Справа № 804/17440/14
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2015 рокусправа № 804/17440/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 р.

у справі № 804/17440/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКТОН"

до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій, рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІКТОН» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою звітністю податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ДІКТОН" з податку на додану вартість за липень 2014 року; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою звітністю уточнюючої податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ДІКТОН" з податку на прибуток підприємства за податковий період 2013 рік; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою звітністю податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ДІКТОН" з податку на додану вартість за серпень 2014 року; визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в Амур- Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 26.08.14 р. № 18507/10/04-01-18-02-22, яким податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКТОН" з податку на додану вартість за липень 2014 року не визнано податковою звітністю; визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в Амур- Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 26.08.14 р. № 18558/10/04-61-18-02-20, яким уточнюючу податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКТОН" з податку на прибуток підприємства за податковий період 2013 рік не визнано податковою звітністю; визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в Амур- Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 22.09.14 р. № 20965/10/04-61-18-2, яким податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКТОН" з податку на додану вартість за серпень 2014 року не визнано податковою звітністю; визнати декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКТОН" з податку на додану вартість за липень 2014 року такою, що подана у момент фактичного її отримання, тобто 22.08.2014 р.; визнати уточнюючу декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКТОН" з податку на прибуток підприємства за податковий період 2013 рік такою, що подана у момент фактичного її отримання, тобто 26.08.2014 р.; визнати декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКТОН" з податку на додану вартість за серпень 2014 року такою, що подана у момент фактичного її отримання, тобто 19.09.2014 р.; зобов`язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відобразити показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКТОН" з податку на додану вартість за липень 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКТОН"; зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відобразити показники (дані) уточнюючої податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКТОН" з податку на прибуток підприємства за податковий період 2013 рік з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКТОН"; зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відобразити показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКТОН" з податку на додану вартість за серпень 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКТОН".

Позивач, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що дії контролюючого органу, вчинені при винесенні рішень від 26.08.2014 р. за №18507/10/04-01-18-02-22, від 26.08.2014 р. за №18558/10/04-61-18-02-20 та від 22.09.2014 р. за №20965/10/04-61-18-2, спрямовані на порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ "ДІКТОН", а також порушують норми Податкового кодексу. Таким чином, позивач вважає, що зазначені вище рішення відповідача, є протиправними, оскільки податкова декларація ТОВ "ДІКТОН" з ПДВ за липень 2014 року, уточнююча податкова декларація ТОВ "ДІКТОН" з податку на прибуток підприємства за податковий період 2013 року та податкова декларація ТОВ "ДІКТОН" з податку на додану вартість за серпень 2014 р. були заповнені позивачем відповідно до положень Податкового кодексу України, та мали бути прийняті Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області як податкові звітності.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою звітністю уточнюючої податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ДІКТОН" з податку на прибуток підприємства за податковий період 2013 рік.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою звітністю податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ДІКТОН" з податку на додану вартість за серпень 2014 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в Амур- Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 26.08.14 р. № 18507/10/04-01-18-02-22, яким податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКТОН" з податку на додану вартість за липень 2014 року не визнано податковою звітністю

Визнати протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в Амур- Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 26.08.14 р. № 18558/10/04-61-18-02-20, яким уточнюючу податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКТОН" з податку на прибуток підприємства за податковий період 2013 рік не визнано податковою звітністю.

Визнати протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в Амур- Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 22.09.14 р. № 20965/10/04-61-18-2, яким податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКТОН" з податку на додану вартість за серпень 2014 року не визнано податковою звітністю.

Визнано декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКТОН" з податку на додану вартість за липень 2014 року такою, що подана у момент фактичного її отримання, тобто 22.08.2014 р.

Визнано уточнюючу декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКТОН" з податку на прибуток підприємства за податковий період 2013 рік такою, що подана у момент фактичного її отримання, тобто 26.08.2014 р.

Визнано декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКТОН" з податку на додану вартість за серпень 2014 року такою, що подана у момент фактичного її отримання, тобто 19.09.2014 р.В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені постанови в повному обсязі.

Сторони до суду не з'явилися. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на адресу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ТОВ "ДІКТОН" кур`єрською доставкою було надіслано податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2014 р., за наслідками розгляду якої контролюючим органом в рішенні від 26.08.2014 . за №18507/10/04-01-18-02-22 встановлено порушення п.49.8 ст.49 ПК України, саме: щодо відсутності району місцезнаходження платника податку.

ТОВ "ДІКТОН" кур`єрською доставкою на адресу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2014 р., яка, як зазначає контролюючий орган в рішенні від 22.09.2014 р. за №20965/10/04-61-18-2 не відповідала вимогам п.49.8 ст.49 ПК України, а саме через не скріплення печаткою платника податку та підписами посадових осіб, та не зазначення району місцезнаходження платника податку.

На адресу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ТОВ "ДІКТОН" кур`єрською доставкою було надіслано уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за 2013 р., відносно якої контролюючим органом в рішенні від 26.08.2014 р. за №18558/10/04-61-18-02-20 зроблено висновок, що дана податкова декларація не відповідала вимогам п.49.8 ст.49 ПК України, а саме: не зазначено району місцезнаходження платника податку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, з наступних підстав.

Зі змісту листів № 18507/10/04-01-18-02-22 від 26.08.2014 року, №20965/10/04-61-18-2 від 22.09.2014 року та №18558/10/04-61-18-02-20 від 26.08.2014 року вбачається, що підставою невизнання податковим органом декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року, серпень 2014 року та уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за 2013 ТОВ "ДІКТОН" зазначено, що вказані податкові декларації заповнені з порушенням норм пункту 48.3, 48.4 ст.48 ПК України, згідно п. 48.7 ст. 48 ПК України надана декларація не вважається податковою.

Згідно з п. 46.1 ст. 46, п. 48.1, пп. 48.5.1 п. 48.5 ст. 48 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору. Податкова декларація повинна бути підписана керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до контролюючого органу. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником. Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність в електронному документі електронного цифрового підпису платника податку. Платники податків, що належать до великих та середніх підприємств, подають податкові декларації до контролюючого органу в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно п. 49.4, п. 49.8-49.11 ст. 49 ПК України платники податків, що належать до великих та середніх підприємств, подають податкові декларації до контролюючого органу в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством. Прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають. За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом. За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою: за наявності на всіх аркушах, з яких складається податкова декларація та, за бажанням платника податків, на її копії, відмітки (штампу) контролюючого органу, яким отримана податкова декларація, із зазначенням дати її отримання, або квитанції про отримання податкової декларації у разі її подання засобами електронного зв'язку, або поштового повідомлення з відміткою про вручення контролюючому органу, у разі надсилання податкової декларації поштою; у разі, якщо контролюючий орган із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк. Відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

У разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання; у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.

Аналізуючи обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що листи відповідача № 18507/10/04-01-18-02-22 від 26.08.2014 року, №20965/10/04-61-18-2 від 22.09.2014 року та №18558/10/04-61-18-02-20 від 26.08.2014 не містить пояснень щодо відмови у прийнятті податкових декларацій платника податків.

Колегія суддів зазначає, що нормами ПК України передбачено чіткий перелік умов за яких податкова інспекція може не прийняти податкову звітність.

Крім того, орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

У свою чергу, декларація з податку на додану вартість за липень 2014 р. з додатками 1,5,8 та додатковими документами; уточнююча податкова декларація з податку на прибуток за податковий період 2013 р.; податкова декларація з податку на додану вартість за серпень 2014 р. з додатками 1,5 та додатковими документами оформлена у відповідності до приписів чинного законодавства, містить обов'язкові реквізити, підписи уповноважених осіб та печатку підприємства.

Крім того, в рядках 6 вищезазначених податкових декларацій підприємства зазначено: "проспект Газети "Правда", буд. 29, м.Дніпропетровськ, Дніпропетровська обл., 49000", тобто адреса, за якою знаходиться ТОВ "ДІКТОН", що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 06.10.2014 р.

Відповідно п. 49.13 ст. 49 ПК України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Колегія суддів, приходить до висновку, що вищезазначені податкові декларації з податку на додану вартість містять всі необхідні реквізити передбачені п.48.3 та п.48.4 ст. 48 ПК України та 48.7 ст. 48 ПК України.

Недотримання ТОВ "ДІКТОН" встановлених строків подання податкової звітності є підставою для застосування штрафних санкцій, визначених ст. 120 ПК України, та не може бути підставою для відмови у прийнятті податкових декларацій.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність рішення відповідача про невизнання податкової декларації з податку на додану вартість як податкової та зобов'язання відповідача прийняти податкову декларацію за липень 2014 датою її фактичного отримання - 26.08.2014 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області -залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року у справі № 804/17440/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Повний текст ухвали виготовлено 11.12.2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак