Справа № 813/6939/13-а
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Справа № 876/14264/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г.,Сапіги В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БП-Монтаж» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В :

товариство з обмеженою відповідальністю «БП-Монтаж» (надалі - ТзОВ «БП-Монтаж», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (надалі - ДПІ у Залізничному районі м. Львова, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області №66 від 25.07.2013 року щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «БП-Монтаж» () з питань підтвердження відображення у податковій декларації з податку на додану вартість податкового зобов'язання та податкового кредиту по взаєморозрахунках з ТзОВ «Лідерком» () за період з 01.09.2011р. по 29.02.2012р., ТзОВ «Викуп» () за період з 01.04.2010р. по 31.03.2011р., ПП «Біко Агротрейд» () за період з 01.12.2011р. по 31.03.2013р., ТзОВ «Ейс контракшен менеджмент» () за період з 01.07.2011р. по 31.03.2013р.;

- визнати протиправними дії посадових осіб Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, які полягають у проведенні 25.07.2013 року позапланової виїзної перевірки ТзОВ «БП-Монтаж» () з питань підтвердження відображення у податковій декларації з податку на додану вартість податкового зобов'язання та податкового кредиту по взаєморозрахунках з ТзОВ «Лідерком» () за період з 01.09.2011р. по 29.02.2012р., ТзОВ «Викуп» () за період з 01.04.2010р. по 31.03.2011р., ПП «Біко Агротрейд» () за період з 01.12.2011р. по 31.03.2013р., ТзОВ «Ейс контракшен менеджмент» () за період з 01.07.2011р. по 31.03.2013р. на підставі протиправного наказу № 66 від 25.07.2013р.;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, що полягають у внесенні на підставі акта №171/22-11/35664582 від 26.07.2013 року «Про неможливість проведення перевірки суб'єкта господарювання ТзОВ «БП-Монтаж» - 35664582 за період:01.04.2010р. по 31.03.2013р.» змін до інформаційної системи Податковий блок «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області виключити з усіх підсистем інформаційної системи «Податковий блок» інформацію внесену на підставі акта 171/22-11/35664582 від 26.07.2013р. «Про неможливість проведення перевірки суб'єкта господарювання ТзОВ «БП-Монтаж» - 35664582 за період:01.04.2010р. по 31.03.2013р.».

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що у відповідача було відсутнє право на здійснення позапланової перевірки, оскільки така перевірка може бути проведена лише за наявності однієї з підстав, передбачених п. 78.1 ст. 78 ПК України. Зазначає, що з акта перевірки вбачається, що перевірка проведена на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, проте жодних запитів про надання інформації та її документального підтвердження позивач не отримував. Вважає, що оскільки такого запиту відповідач не надсилав, тому у нього були відсутні правові підстави для призначення позапланової перевірки. Окрім того, зазначає, що у відповідача не було правових підстав для видання наказу про проведення позапланової виїзної перевірки платника податків, а тому така перевірка була проведена протиправно.

Позивач вважає протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкового кредиту та зобов'язань з податку на додану вартість в «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», оскільки відповідачем не було складено податкове повідомлення-рішення, а відтак було порушено процедуру узгодження податкового зобов'язання. Крім того, відповідач не мав права вносити зміни до податкових декларацій позивача, зокрема, до розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (оформленої додатком № 5), оскільки така є частиною податкової звітності - податкової декларації.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено. Суд виходив з того, що вказана перевірка проводиться на підставі наказу керівника податкового органу, який приймається після не надання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обовязковий запит податкового органу. Разом з тим, відповідачем не надано доказів, що запит про надання інформації було вручено згідно ст. 73 ПК України. Відтак, наказ винесено без дотримання процедури та за відсутності підстав, що є наслідком визнання неправомірної дії по проведенні перевірки. Суд вийшов за межі позову і визнав неправомірним складання акту перевірки. Відповідач взяв за основу висновків актів ДПІ у Печерському районі м. Києва, які виходячи з матеріалів справи були складенні після припинення підприємств ТзОВ «Лідерком», ТзОВ «Викуп», «ПП «Біко Агротрейд», ТзОВ «Ейс констракшен менеджмент». Крім того, після акту перевірки по позивачу, відповідачем не приймались жодні податкові повідомлення-рішення, чим порушено узгоджувальну процедуру не обґрунтовано внесено дані в інформаційну систему.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням сторона відповідача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Покликання маються на те, що податковим органом було надіслано запит позивачу 31.05.2013 року та у звязку із ненаданням запитуваної інформації керівником було прийнято оспорений наказ відповідно до п.п. 78.1.1 ст. 78 ПК України. При проведенні позапланої виїзної документальної перевірки платник податків попередньо не повідомляється про проведення такої і наказ не надсилається. Після виходу за юридичною адресою позивача складено акт «Про неможливість проведення перевірки суб'єкта господарювання ТзОВ «БП-Монтаж» - 35664582 за період:01.04.2010 року по 31.03.2013 року» та встановлено порушення які зазначено в акті. Інші вимоги позовної заяви не порушують прав та законних інтересів позивача..

У разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вбачає її частково аргументованою.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце зокрема неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 26.07.2013 року ДПІ у Залізничному районі м. Львова складено акт №171/22-11/35664582 «Про неможливість проведення перевірки суб'єкта господарювання ТзОВ «БП-Монтаж» за період з 01.04.2010р. по 31.03.2013р.» (надалі - акт).

Як вбачається із вказаного акта, відповідачем було здійснено вихід на юридичну адресу ТзОВ «БП-Монтаж», однак вручити наказ та ознайомити з направленням на проведення позапланової виїзної перевірки посадовим особам позивача неможливо, оскільки на момент виходу за юридичною адресою встановлено відсутність посадових осіб, про що складений відповідний акт.

Як вбачається з висновків акта перевірки, перевіркою встановлено порушення:

- п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України ТзОВ «БП-Монтаж» завищено податковий кредит по безтоварних операціях проведених з ТзОВ «Лідерком», ТзОВ «Ейс контракшен менеджмент», ТзОВ «Викуп», ПП «Біко Агротрейд» на загальну суму ПДВ 76 953 грн., що відображено ТзОВ «БП-Монтаж» в деклараціях з податку на додану вартість за період вересень, жовтень, листопад, грудень 2011р. та січень 2012р.;

- п. 44.1, ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187 ПК України, п. 1.2, п.2.7 Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88, Наказу ДПА України від 25.01.11 №41, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість проведених з підприємствами-покупцями на загальну суму 262 713 грн., по безтоварних операціях, що відображено ТзОВ «БП-Монтаж» в деклараціях з податку на додану вартість за період вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року, січень 2012 року.

За результатами проведеної відповідачем перевірки, податкове повідомлення-рішення не приймалось.

З приводу того, що суд вийшов за межі позову і визнав неправомірним складання акту перевірки №171/22-11/35664582 від 26.07.2013р. яким встановлено, що позивачем допущено порушення податкового законодавства, що полягають у невідповідності задекларованих і фактичних даних господарських операцій між позивачем та ТзОВ «Лідерком», ТзОВ «Викуп», ПП «Біко агротрейд» та ТзОВ «Ейс констракшен менеджмент», то слід зазначити наступне.

Висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Зазначена вище правова позиція суду апеляційної інстанції в досліджуваних правовідносинах відповідає судовій практиці Верховного Суду України (постанова від 09.12.2015 року), яка з урахуванням вимог ст.244-2 КАС України є обовязковою для врахування судами при розгляді справ у подібних спорах.

Що стосується позовних вимог з приводу визнання протиправним та скасування наказу від 25.07.2013р. №66 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки та визнання протиправними дії посадових осіб Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, які полягають у проведенні 25.07.2013р. позапланової виїзної перевірки ТзОВ «БП-Монтаж» колегія суддів приходить до висновку, що надіслання завіреного печаткою запиту про подання інформації та документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисте вручення суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку такого запиту є обов'язком органу державної податкової служби, що виникає у разі відсутності в його розпорядженні запитуваної інформації в обсягах, необхідних для проведення зустрічної звірки і складання довідки.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік підстав надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту,

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, у випадку проведення зустрічної звірки.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Оскільки відсутні докази скерування запиту для отримання інформації позивачу, то прийняття оспореного наказу є протиправним та підлягає скасування, отже подальше проведення перевірки також є протиправним.

Як зазначено у вказаному вище судовому рішенні Верховного Суду України, виходячи із системного тлумачення ст.ст. 71, 72, 74 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Виходячи з того, що судом з досліджуваних правовідносин встановлено неправомірність дій податкового органу зі здійснення податкового контролю, відтак вбачаються підстави для задоволення вимог сторони позивача з приводу визнати неправомірним внесення змін до інформаційної системи «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та зобов'язання виключити таку інформацію з інформаційної системи.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються частково суттєвими, відтак формується висновок про те, що не в повній мірі правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198 п.3 ч.1, 202, 205, 207, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова головного управління Міндоходів у Львівській області задоволити частково, скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2013 року по справі № 813/6939/13-а та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовної вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «БП-Монтаж» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова головного управління Міндоходів у Львівській області щодо визнання протиправними дії посадових осіб Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, що полягають у складанні акта перевірки 171/22-11/35664582 від 26.07.2013 року «Про неможливість проведення перевірки суб'єкта господарювання ТзОВ «БП-Монтаж» - 35664582 за період:01.04.2010 року по 31.03.2013 року» - відмовити.

Врешті постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2013 року по справі № 813/6939/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через пять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

судді Н.Г. Левицька

ОСОБА_1