Справа № 825/2376/15-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2376/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Торг-Експрес» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Експрес» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.10.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 23.04.2015 № , яким до ТОВ «Торг-Експрес» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 6800,00 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.10.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В засідання з'явились учасники процесу.

Представник апелянта просив апеляційну скаргу задовольнити та скасувати оскаржувану постанову суду.

Представник відповідача просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи скарги та подані письмові заперечення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення податковий орган діяв в межах та спосіб передбачені законом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та свідчать матеріали справи, ТОВ «Торг-Експрес» є юридичною особою, зареєстрованою 23.09.2014 року Реєстраційною службою Чернігівського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 06.10.2015 року.

Відповідно до витягу, основними видами діяльності позивача є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах; 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах.

Співробітниками СКМСД ЧМВ УМВС України у Чернігівській області проведено перевірку та виявлено порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по вул. Стрілецька, 1-А, м. Чернігів, який належить ТОВ «Торг-Експрес».

Відповідно до встановленого факту складено протокол від 23.02.2015 року ЧН № 0536307.

Згідно із вищевказаним протоколом, гр. ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1; місце реєстрації: АДРЕСА_2: паспорт НОМЕР_1, виданий Семенівським РВ УМВС в Чернігівській обл. 07.09.2008), працюючи продавцем магазину ТОВ «Торг-Експрес» - «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_3, 25.02.2015 о 16:20 год. продала дві пачки цигарок: «Camel Blue» вартістю 18,30 грн. та «Winstone Blue» вартістю 17,85 грн. неповнолітній особі ОСОБА_3 1998 р.н., чим порушила правила торгівлі.

Від пояснення то підпису протоколу продавець відмовилась в присутності понятих: ОСОБА_4 і ОСОБА_5, про що понятими були складені відповідні пояснення.

До матеріалів перевірки, надісланих відповідачу, було надано копію паспорту неповнолітньої особи ОСОБА_6, 1998 р.н. та його пояснення відібрані в присутності старшого вихователя ОСОБА_7, відповідно до яких 23.02.2015 року приблизно о 16:15 год. в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_3 продавець продала йому дві пачки цигарок, без документів, що посвідчують особу.

Також, на адресу відповідача Семенівською міською радою Чернігівської області листом від 17.04.2015 за № 03-14/162 було надіслано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Семенівської міської ради про накладення адміністративного стягнення від 08.04.2015 № 2 на ОСОБА_9 у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП.

На підставі вищезазначених матеріалів перевірки, у зв'язку з порушенням ТОВ «Торг-Експрес» ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Глави 4 Розділу ІІ Податкового кодексу України, ст. 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР винесено податкове повідомлення - рішення від 23.04.2015 року № , яким до ТОВ «Торг-Експрес» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 6800,00 грн.

Не погоджуючись з чим, позивач оскаржував його в адміністративному порядку.

Рішенням Головного управління ДФС у Чернігівській області про результати розгляду скарги від 10.07.2015 року № 1899/10/25-01-10-04-15 скаргу залишено без задоволення, а винесене податкове повідомлення-рішення - без змін.

Враховуючи зазначені обставини позивач оскаржив дане податкове повідомлення - рішення в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (Закон №481/95-ВР).

За приписами ч. 1 ст. 16 цього Закону контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 15-3 Закону №481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку (частина четверта статті 15-3 Закону №481/95-ВР).

За правилами ч. 1 ст. 17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Як передбачено ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі порушення вимог ст. 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

За визначенням у п.п. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України продаж (реалізація) товарів - це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Порядок прийняття рішень про застосування штрафних санкцій передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як вже зазначалось вище, саме на підставі матеріалів правоохоронних органів було прийнято податкове повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій до ТОВ «Торг-Експрес» на підставі ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», якими застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6 800, 00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неприйняття, в даному випадку, як доказ постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 06.05.2015 по справі № 744/373/15-а (провадження № 2-а/744/11/2015), якою постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Семенівської міської ради Чернігівської області від 08.04.2015 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. на ОСОБА_9 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, визнано протиправною та скасовано, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_9 закрито за відсутністю у діях ОСОБА_9 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, матеріали адміністративного правопорушення стосуються виключно правомірності дій фізичної особи ОСОБА_9, а не позивача як юридичної особи, а тому їх скасування не може свідчити про правомірність дій позивача та протиправність винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Доводи апелянта стосовно того, що ОСОБА_9 не перебувала та не перебуває у трудових відносинах з позивачем, колегією суддів не приймаються, оскільки вона своїми діями підтвердила виконання нею роботи продавця здійснивши факт продажу двох пачок цигарок: «Camel Blue» вартістю 18,30 грн. та «Winstone Blue» вартістю 17,85 грн. неповнолітній особі ОСОБА_3 1998 р.н., що підтверджено відповідними поясненнями понятих.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення податкового органу прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно відмови у задоволенні позовних вимог, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Експрес» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.10.2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Торг-Експрес» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.10.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я.М. Василенко

А.Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 11.12.2015 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.