Справа № 2-а-29/2010
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2010-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-29/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Покровське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області, інспектора Державної автомобільної інспекції Дніпропетровського взводу старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №549573 від 05 листопада 2009 року,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області, інспектора Державної автомобільної інспекції Дніпропетровського взводу старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №549573 від 05 листопада 2009 року. В позовній заяві позивач зіслався на те, що 05.11.2009 р. стосовно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності №549573 за порушення ПДР. Із зазначеною постановою він не згоден, оскільки вона винесена з порушенням норм права, у звязку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав. У протоколі зазначено про виявлене порушення п.12.4 ПДР, а саме що автомобіль під його керуванням, рухався по вул. Леніна с. Партизанське зі швидкістю 86 км/год. Вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки інспектор ДПС ОСОБА_3, облаштував пункт спостереження за дотриманням водіями правил ПДР за зеленими насадженнями, під мостом, на відстані приблизно 150 м. від вїзду в населений пункт. Такими діями вказаною посадовою особою порушено вимоги вказівки МВС від 03.04.2009 р. № 335 щодо використання працівниками ДАІ технічних приладів контролю за дотриманням водіями вимог ПДР, а саме п.1.5, п.1.6 які у імперативній формі вимагають: виключити випадки документування вказаного виду порушень у зонах дії обмежуючих швидкість руху дорожніх знаків на вїздах у населенні пункти на відстані на відстані меншій ніж 1000 м. від його початку; не допускати випадків здійснення контролю за дотримуванням водіями ПДР із місць, закритих для візуального огляду учасниками дорожнього руху (обєкти дорожнього сервісу, зелені насадження тощо). Зазначеного інспектором порушення вимог п.12.4 ПДР фактично не існувало по тій причині, що згідно до вимог п.12.4 ПДР саме у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. При цьому ПДР визначають поняття „населений пункт як забудована територія, вїзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожнім знаком 5.45 та ін. Знак „с. Партизанське встановлений далеко до забудованої території, крім того він декілька разів перевстановлювався, і тому виникають сумніви, що це погоджувалося з місцевим самоврядуванням. При винесенні постанови інспектор ДПС ОСОБА_3 посилається на вимірювальний прилад „Радіс-2082, який не є приладом, що має функції фото і кінозйомки, відеозапису і можуть бути використані як докази по справі. Крім того при складанні протоколу та при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення не вказано точного місця скоєння правопорушення. Просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 549573 від 05.11.2009 р.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КАС України справу розглянуто за відсутності позивача та його представника, які написали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Справу розглянуто за відсутності відповідача. Згідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України (із змінами згідно Закону № 808-VI від 25.12.2008 р.) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Так, судом достовірно встановлено, що 05.11.2009 р. інспектором ДПС Дніпропетровського взводу старшим сержантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову АН № 549573 від 05.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якої правопорушника було притягнуто до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за порушення ПДР України, а саме, інспектор встановив, що 05.11.2009 р. о 09.26 год. по вул. Леніна в с. Партизанське, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 26 км/год, рухався зі швидкістю 86 км/год. ( а.с.3).

Суд вважає, що дії посадової особи, яка винесла постанову від 05.11.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, згідно якої його було притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення є протиправними, оскаржувана постанова винесена з порушенням порядку, передбаченого ЗУ „Про дорожній рух, ПДР України, КУпАП та вказівки МВС України.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно вказівки МВС від 03.04.2009 р. № 335 щодо використання працівниками ДАІ технічних приладів контролю за дотриманням водіями вимог ПДР, а саме п.1.5, п.1.6 які у імперативній формі вимагають: виключити випадки документування вказаного виду порушень у зонах дії обмежуючих швидкість руху дорожніх знаків на вїздах у населенні пункти на відстані на відстані меншій ніж 1000 м. від його початку; не допускати випадків здійснення контролю за дотримуванням водіями ПДР із місць, закритих для візуального огляду учасниками дорожнього руху (обєкти дорожнього сервісу, зелені насадження тощо)

Згідно до вимог п.12.4 ПДР саме у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. ПДР визначають поняття „населений пункт як забудована територія, вїзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожнім знаком 5.45 ПДР „Початок населеного пункту. Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Таким чином суд вважає, що інспектор ДПС ОСОБА_3 безпідставно виніс постанову від 05.11.2009 року, яку необхідно визнати незаконною та скасувати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 288 - 289 КУпАП, ст.ст. 18, 105-106, 162 КАСУ суд ,-

постановив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області, інспектора Державної автомобільної інспекції Дніпропетровського взводу старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №549573 від 05 листопада 2009 року задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову №549573 від 05 листопада 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 300 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.С. Пустовар