Справа № 810/3488/15
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3488/15 Головуючий у 1-й інстанції:Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Доценку О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кременчуці Полтавської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кременчуці Полтавської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Техномаш» про стягнення заборгованості за страховими внесками, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кременчуці Полтавської області звернулась до Київського окружного адміністративного суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Техномаш», в якому просить:

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Техномаш» на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кременчуці Полтавської області суму заборгованості зі сплати страхових внесків в розмірі 3993,67 грн.

11.08.2015 року ухвалою Київського окружного адміністративного суду позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не було надано належного доказу підтвердження надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі про скасування ухвали відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кременчуці Полтавської області (надалі також апелянт) посилається на те, що позивач не може належним чином повідомити ТОВ ВО «Техномаш», оскільки лист позивача із направленням в ньому позовної заяви з додатками до неї повернуто позивачу в зв'язку з тим, що Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (надалі також УДППЗ «Укрпошта») приймання до пересилання поштових відправлень, адресованих на територію АР Крим та м. Сімферополь призупинено до окремого розпорядження.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено матеріалами справи, Київським окружним адміністративним судом позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не було надано належного доказу підтвердження надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

26.08.2015 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кременчуці Полтавської області надало суду копію відповіді центру поштового зв'язку № 2 Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» № 01-303 від 19.08.2015 року, згідно якого УДППЗ «Укрпошта» повідомляє, що на підставі відповідного листа УДППЗ «Укрпошта» приймання до пересилання поштових відправлень, адресованих на територію АР Крим та м. Сімферопль, призупинено до окремого розпорядження.

Оскільки, позивачем не було усунуто недоліки зазначені в ухвалі від 1108.2015 року про залишення позовної заяви без руху, 18.09.2015 року Київським окружним адміністративним судом було повернуто позовну заяву позивачу.

Повертаючи позовну заяву позивачу суд першої інстанції виходив з того, що в порушення частини 3 статті 106 КАС України позивачем, як суб'єктом владних повноважень не надано належного доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

У відповідності до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Надана відповідь на запит щодо відмови в прийманні поштових відправлень до АР Крим від 19.08.2015 року № 01-303, не містить конкретизованого зазначення щодо того який саме лист не було прийнято до поштового відправлення.

Крім того, з наданої суду копії звіту щодо сплати заборгованості зі сплати страхових коштів до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за 1 півріччя 2014 року, довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 19/5622, страхового свідоцтва № вбачається, що адреса відповідача: вул. Київська, 91А, кВ. 9, Автозаводський район, м. Кременчук, Полтавська область.

Однак, в позовній заяві зазначено адресу відповідача: вул. Балаклава, 68, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим.

Як вбачається із копії звіту щодо сплати заборгованості зі сплати страхових коштів до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за 1 півріччя 2014 року від 15.07.2014 року, ТОВ ВО «Техномаш» знаходиться за адресою вул. Київська, 91А, оф. 9, Автозаводський район, м. Кременчук, Полтавська область.

Отже, з наведеного вбачається, що позивачу було відомо про дійсну адресу товариства, однак помилково зазначено у позовній заяві іншу адресу та направлялась позовна заява з доданими до неї документами за невірною адресою відповідача.

Отже, судом першої інстанції правомірно не було взято до уваги доводи позивача щодо неможливості належним чином направити відповідачу позовну заяву з доданими до неї документами.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що позивачем не було надано належного доказу направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кременчуці Полтавської області залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Бєлова Л.В.