Справа № 826/23040/15
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Ключковича В.Ю., Петрика І.Й.,

за участю секретаря: Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Національної Асоціації Недержавних пенсійних фондів України та Адміністраторів недержавних пенсійних фондів на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Національної Асоціації Недержавних пенсійних фондів України та Адміністраторів недержавних пенсійних фондів до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Національної асоціації Недержавних пенсійних фондів України та Адміністраторів недержавних пенсійних фондів звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання абзацу 3 пункту 2 розділу XVIII Положення про Державний реєстр фінансових установ, затвердженого Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 28.08.2003 №41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.09.2003 за №797/8118, таким, що не відповідає вимогам частини 5 статті 12 Закону України "Про недержавне пенсійне забезпечення" та зобов'язання опублікувати резолютивну частину судового рішення в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2015 року адміністративний позов Національної Асоціації Недержавних пенсійних фондів України та Адміністраторів недержавних пенсійних фондів залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було пропущено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів та не надано доказів пропуску вказаного строку з поважних причин.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами частини 2 цієї ж статті, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до зазначених норм, суд у випадку виявлення пропущення встановленого законом строку звернення до адміністративного суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду лише за умови відсутності підстав для визнання причин пропуску цього строку поважними.

При цьому, колегія суддів зазначає, що в силу положень частини третьої статті 99 КАС України початок строку звернення до адміністративного суду визначено альтернативно - це день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. При визначенні початку перебігу цього строку передусім до уваги береться момент, коли особа фактично дізналася про наявність відповідного порушення. При цьому, йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність. Також, під час визначення початку перебігу строку необхідно встановити, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше. Якщо мала, тоді для відліку строку на звернення береться до уваги саме цей момент.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спірних правовідносин є встановлення законності абзацу 3 пункту 2 розділу XVIII Положення про Державний реєстр фінансових установ, затвердженого Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 28.08.2003 №41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.09.2003 за №797/8118. ( в редакції від 14.07.2014р.).

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції зауважив на тому, що Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 28.11.2013 №468 "Про внесення змін до Положення про Державний реєстр фінансових установ та визнання такими, що втратили чинність, деяких нормативно-правових актів Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України", було опубліковано 14 січня 2014 року в бюлетені Офіційний вісник України, 2014, N 3, а відтак набрало чинності саме 14 липня 2014 року.

У зв'язку з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не був позбавлений можливості своєчасно оскаржити дане Розпорядження у строк, визначений ч.2 ст. 99 КАС України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо таку подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, аналізуючи обставини даної справи та оцінюючи зібрані у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного судового рішення вірно застосував положення чинного законодавства із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2015 року не вбачається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення,а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Національної Асоціації Недержавних пенсійних фондів України та Адміністраторів недержавних пенсійних фондів - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків В.Ю. Ключкович І.Й. Петрик

Повний текст ухвали виготовлено - 24.11.2015 р.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Ключкович В.Ю.

Петрик І.Й.