Справа № 2-а-3330/10
Суддя: Мельник О.В. О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2а-3330/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненській області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративнусправу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держкомзему у Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач свою заяву підтримав повністю та пояснив, що 26.07.2010 року ст. інспектором з контролю за використанням та охороною земель у м. Рівне винесено постанову № 27 про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП. Вважає постанову необґрунтованою, з тих підстав, що він є власником квартири АДРЕСА_1, а тому має право користування земельною ділянкою біля вказаного житлового будинку. Просив суд скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, день та місце слухання повідомлялися належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 26 липня 2010 року старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у місті Рівному винесено постанову № 27 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

Відповідальність за ст. 53-1 КУпАП настає за самовільне зайняття земельноїділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, обовязок щодо доказування правомірності рішення в даному разі покладається на відповідача.

У судовому засідання позивач не заперечив, що відповідного рішення Рівненської міської ради про надання у власність чи у користування земельної ділянки по вул. Яворницького, 8 у м. Рівному, він не отримував, державного акту на право власності не має, хоча розпочав будівництво добудови до житлового будинку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, а стягнення накладено правомочною особою та в межах, встановлених санкцією статті.

При цьому ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалу про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, на його утриманні знаходиться ОСОБА_2, який є інвалідом І групи, отже відповідачем не були враховані обставини, які помякшують відповідальність правопорушника і дають підставу для застосування ст. 22 КУпАП.

Більше того, згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із постанови № 1196 по справі про адміністративне правопорушення, факт самовільного будівництва добудови до житлового будинку №8 по вул. Яворницького в місті Рівному та відповідно й самовільного зайняття земельної ділянки під добудову було встановлено 26 серпня 2009 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що самовільне зайняття земельної ділянки вважається закінченим з моменту її самовільного зайняття, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення було виявлено 26 серпня 2009 року, отже постанова від 26 липня 2010 року винесена із порушенням строку накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, відповідачем при ухваленні оскаржуваної постанови допущено істотні порушення чинного законодавства та за вказаних обставин, суд прийшов до висновку, що постанова від 26 липня 2010 року підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП - закриттю за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 160, 163 КАС України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову № 27 від 26.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя