Справа № 2а/1770/2565/2011
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/2565/2011

02 грудня 2015 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державна податкова інспекція у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області
до Товариство з додатковою відповідальністю "Рівненський завод залізобетонних виробів і конструкцій"
про надання дозволу на погашення суми податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ :

14.06.2011 року Державна податкова інспекція в м.Рівне звернулась з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства Рівненський завод залізобетонних виробів і конструкцій про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, мотивуючи тим, що за Відкритим акціонерним товариством Рівненський завод залізобетонних виробів і конструкцій рахується податковий борг в сумі 392594,20 грн. та пеня в сумі 5503,37 грн., а тому це згідно п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України є підставою для погашення усієї суми боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, за відповідним дозволом суду.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 лютого 2015 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівне задовольнено частково, скасовано постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26.07.2011 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2011 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

11.03.2015 року згідно супровідного листа Вищого адміністративного суду України № К/9991/2194/12 від 26.02.2015 року адміністративна справа № 2а/1770/2565/2011 надійшла до Рівненського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування позову зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг в сумі 391188,86 грн. (заява про уточнення позовних вимог а.с.27 т.2), а тому згідно з п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України є підстава для погашення усієї суми боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, за відповідним дозволом суду.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, вказував, що на розрахунковому рахунку відповідача є кошти, однак податковий орган не здійснює заходів щодо погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності відповідача.

Відповідно до ст.55 КАС України суд допустив заміну позивача правонаступником Державна податкова інспекція у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненської області та відповідача правонаступником - Товариство з додатковою відповідальністю "Рівненський завод залізобетонних виробів і конструкцій".

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що податковим органом для відповідача надіслано податкові вимоги № 1/930 від 31.10.2008 та №2/1169 від 10.12.2008, які останнім не задоволені.

Відповідно до п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Позивачем вживалися заходи щодо стягнення з боржника в судовому порядку коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника для погашення податкового боргу.

ДПІ у м. Рівному зверталась до Рівненського окружного адміністративного суду з позовами до Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод залізобетонних виробів і конструкцій" про стягнення заборгованості. Рівненським окружним адміністративним судом з відповідача стягнуто заборгованість.

Судові рішення про стягнення з відповідача заборгованості були пред'явлені для виконання до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, однак згідно з повідомленням органу ДВС черговість задоволення боргів ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області - друга черга.

До ПАТ КБ "Приватбанк" Волинське ГРУ надсилалися інкасові доручення, які повернулися без виконання.

Пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України встановлено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

У відповідності до п. 88.1. ст. 88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Пунктом 88.2 цієї статті встановлено, що право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Згідно з п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

12.01.2009 начальником ДПІ у м Рівне, винесено рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу № 1.

З матеріалів справи встановлено, що податковим керуючим складено акти опису активів, на які поширюється право податкової застави №13 від 12.02.2009, №65 від 25.10.2010 та №66 від 25.10.2015.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Підставою для скасування Вищим адміністративним судом України постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 26.07.2011 та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2011 слугувало відсутність в матеріалах справи документального підтвердження наявності у відповідача податкового боргу, ухвали про витребовування доказів або судові запити в матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з чим, ухвалами Рівненського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 та від 13.05.2015 витребувано у Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області докази на підтвердження наявності у Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод залізобетонних виробів і конструкцій" податкового боргу.

На виконання вказаних ухвал суду, з метою підтвердження наявності у відповідача податкового боргу на момент звернення до суду та на момент розгляду справи, контролюючим органом надано податкові декларації, податкові повідомлення-рішення, розрахунки виникнення податкової заборгованості та картки особового рахунку відповідача.

Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що на момент розгляду справи у відповідача наявний податковий борг в сумі 391188,86 грн., який у встановленому порядку відповідачем не сплачено.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно з ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Надати дозвіл Державній податковій інспекції у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненської області на погашення податкового боргу Товариства з додатковою відповідальністю "Рівненський завод залізобетонних виробів і конструкцій", у сумі 391188,86 грн. (триста дев'яносто одна тисяча сто вісімдесят вісім грн. 86 коп.) за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гломб Ю.О.