overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/23542/15-а
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/127/713/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

"10" грудня 2015 р. м. Вінниця

в складі: головуючого судді Бойко В. М.,

за участю секретаря Кондратюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишенського районного відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною та забов?язання вчинити дії суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати бездіяльність Вишенського районного відділу державної виконавчої служби вінницького міського управління юстиції щодо виконання ними судового рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 13 846 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, а також 760 грн. витрат за проведення експертизи, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на оплату ІТЗ розгляду справи.

Зобов'язати Вишенський районний відділ державної виконавчої служби вінницького міського управління юстиції виконати судове рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_113 846 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, а також 760 грн. витрат за проведення експертизи, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на оплату ІТЗ розгляду справи.

Стягнути з Вишенського районного відділу державної виконавчої служби вінницького міського управління юстиції на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її отримання через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя:
Справа № 484/4074/15-а
Суддя: Фортуна Т. Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
19 жовтня 2015 року м. Первомайськ
Справа :484/4074/15-а
Номер провадження : 2-а/484/143/15
Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора групи з обслуговування м. Первомайськ та Первомайського району відділу з обслуговування Миколаївської області ЦБДР та АС Цушко ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови ПС1 № 954940 від 12.10.2015 р. інспектора групи з обслуговування м. Первомайськ та Первомайського району відділу з обслуговування Миколаївської області ЦБДР та АС ОСОБА_3, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст. 107 КАС України , суд
1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора групи з обслуговування м. Первомайськ та Первомайського району відділу з обслуговування Миколаївської області ЦБДР та АС Цушко ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
2. Призначити судове засідання на 28.10.2015 р. о 14:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18.
3. До 26.10.2015 р. відповідачу надати суду письмові пояснення щодо позову; у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
4. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
5. Справа розглядатиметься суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуною Т.Ю. одноособово.
6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 490/9476/15-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/9476/15-а
н/п 2-а/490/247/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївські області про оскарження дій працівників Центрального РВ ММУ УМВС України незаконними та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до відповідача з позовом, в якому просив визнати дії співробітників Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області відносно нього незаконними та стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою від 29.09.2015 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена позивачу.

Згідно ст. 76 ч. 4 ЦПК України, у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Вищевказана ухвала суду була повернута до канцелярії суду, у звязку з закінченням терміну зберігання, про що є відмітка пошти.

Згідно довідки станом на 10.12.2015 року матеріали на виконання ухвали суду від 29.09.2015 року до канцелярії Центрального районного суду не надходили.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Однак, в порушення вимог ст. 108 КАС України в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліки усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 108 КАС України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1 до Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївські області про оскарження дій працівників Центрального РВ ММУ УМВС України незаконними та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 147,00 грн., сплачений 23.09.2015 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.439313534.1.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/6599/15-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/181/2015 Справа № 490/6599/15-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Сукач А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив про скасування постанови ПС1 № 921840 від 29 червня 2015 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. на підставі частини 1 статті 122 КУпАП.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач просив про розгляд справи у його відсутність. Про причини неявки представника відповідача суду не відомо

Дослідивши докази, суд дійшов такого.

Постановою серії ПС1 № 921840 від 29 червня 2015 року позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн.

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє у межах своєї компетенції та відповідно до вимог діючого законодавства.

Проте, з таким повною мірою погодитись не можна.

Так, з матеріалів справи слідує, що допущене позивачем порушення не призвело до аварійної обстановки, не потягло будь-яких інших негативних наслідків, потерпілі особи за даним фактом не установлювались, пояснення від них не відбирались, пойняті для складення протоколу про адміністративне порушення відповідачем не запрошувались. Зазначене свідчить про малозначність адміністративного проступку, тому суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин ст. 22 КУпАП, замінивши застосоване стягнення зі штрафу на попередження.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163, 288 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову ПС1 № 921840 від 29 червня 2015 року Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області змінити.

Скасувати застосоване до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, обмежившись усним попередженням.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 490/11338/15-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/291/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вона підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, як адміністративному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Призначити судове засідання на 10.02.2016 року на 14-00 год.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися у судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 490/11296/15-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/289/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вона підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, як адміністративному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Призначити судове засідання на 10.02.2016 року на 14-00 год.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися у судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 490/15664/14-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Сукач А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив про скасування постанови ПС1 № 952042 від 09 грудня 2014 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. на підставі частин 1, 2 статті 122 КУпАП, частини 1 статті 126 КУпАП.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач просив про розгляд справи у його відсутність. Про причини неявки представника відповідача суду не відомо

Дослідивши докази, суд дійшов такого.

Постановою серії ПС1 № 952042 від 09 грудня 2014 року позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1, 2 статті 122 КУпАП, частиною 1 статті 126 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє у межах своєї компетенції та відповідно до вимог діючого законодавства.

Проте, з таким повною мірою погодитись не можна.

Так, з матеріалів справи слідує, що допущене позивачем порушення не призвело до аварійної обстановки, не потягло будь-яких інших негативних наслідків, потерпілі особи за даним фактом не установлювались, пояснення від них не відбирались, пойняті для складення протоколу про адміністративне порушення відповідачем не запрошувались. Зазначене свідчить про малозначність адміністративного проступку, тому суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин ст. 22 КУпАП, замінивши застосоване стягнення зі штрафу на попередження.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163, 288 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову ПС1 № 952042 від 09 грудня 2014 року Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області змінити.

Скасувати застосоване до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, обмежившись усним попередженням.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 486/1997/15-а
Суддя: Савін О. І.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/1997/15-а Провадження №2-а/486/82/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міліції громадянської безпеки відділу патрульно-постової служби Южноукраїнського міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області в особі ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи призначено на 14-15 годину 30.11.2015 року за участю сторін, які про час та день провадження судового засідання повідомлені належним чином.

Однак, в судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_2.

За повідомленням Южноукраїнського відділення Первомайського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Миколаївській області від 30.11.2015 року ОСОБА_2 в Южноукраїнському відділенні поліції не працює.

В судовому засіданні позивач акцентував увагу суду на заміну відповідача у справі.

В силу ст. 52 КАС України, суд може за згодою позивача допустити заміну належного відповідача, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги правову позицію позивача, суд вважає за можливе замінити належного відповідача у справі на ОСОБА_3 управління Національної поліції в Миколаївській області.

Заміна неналежного відповідача за собою зміни підсудності адміністративної справи не потягне.

Оскільки справа розглядається в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області, відповідачу потребується направити до суду свого представника з належно оформленою довіреністю.

Тому, враховуючи вище викладене та керуючись ст. 52 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міліції громадської безпеки відділу патрульно-постової служби Южноукраїнського міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якості відповідача ОСОБА_3 управління Національної поліції України в Миколаївській області.

Відповідачу направити до суду представника з належно оформленою довіреністю.

Відповідачу надіслати копію позову та копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи відкласти на 14-30 годину 22.12.2015 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 494/1628/14-а
Суддя: Дєтков О. Я.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1628/14-а
УХВАЛА

3 грудня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Феслер К.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Березівка адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Березівському районі про визнання рішення про відмову у призначенні (перерахунку) пенсії незаконним та його скасування, зобовязання вчинити перерахунок пенсії з урахування наданих довідок про заробіток для обчислення пенсії №24 від 05.08.2008 р. та №25 від 05.08.2008 р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 листопада 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.111,121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Березівському районі про визнання рішення про відмову у призначенні (перерахунку) пенсії незаконним та його скасування, зобовязання вчинити перерахунок пенсії з урахування наданих довідок про заробіток для обчислення пенсії №24 від 05.08.2008 р. та №25 від 05.08.2008 р., призначити на 13 січня 2015 року в 10 годин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 494/1628/14-а
Суддя: Дєтков О. Я.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1628/14-а
УХВАЛА

14 листопада 2014 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Березівському районі про визнання рішення про відмову у призначенні (перерахунку) пенсії незаконним та його скасування, зобовязання вчинити перерахунок пенсії з урахування наданих довідок про заробіток для обчислення пенсії №24 від 05.08.2008 р. та №25 від 05.08.2008 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом, який подано з додержанням вимог ст.106 КАС України.

Керуючись ст.106 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Березівському районі про визнання рішення про відмову у призначенні (перерахунку) пенсії незаконним та його скасування, зобовязання вчинити перерахунок пенсії з урахування наданих довідок про заробіток для обчислення пенсії №24 від 05.08.2008 р. та №25 від 05.08.2008 р., та призначити попереднє судове засідання на 3 грудня 2014 року в 9 годин.

Направити відповідачеві копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 3 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

Копії ухвали направити сторонам по справі до 13 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: