Справа № 296/9314/14-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/9314/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника виконкому Житомирської міської ради - ОСОБА_2,

представника КП "Реклама" - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до виконкому Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Інспекція з благоустрою міста Житомира" Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Реклама", треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Зеленбуд", Управління державного казначейства у м. Житомирі Головного Управління державного казначейства в Житомирській області про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з адміністративним позовом до виконкому Житомирської міської ради, КП "Інспекція з благоустрою м. Житомира" Житомирської міської ради (далі також відповідачі), в якому просив:

- визнати дії відповідачів пов'язані з вилученням транспортних засобів: ВМ5832ХТ, ВМ5831ХТ, ВМ5833ХТ, ВМ5213ХТ, ВМ5211ХТ, АМ3590ХТ, 5235КР, ВМ5828ХТ, ВМ5212ХТ, АМ3589ХТ, ВМ5834ХТ, ВМ5835ХТ у кількості 12 одиниць, які були вчинені 30.03.2014 р., 02.04.2014 р., 04.04.2014 р., 11.04.2014 р., 05.05.2014 р. та 27.06.2014 р. протиправними;

- стягнути з відповідачів в солідарному порядку збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 107979,51 грн. та моральну шкоду у розмірі 40000 грн (т. 1 а.с. 1-6).

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 4 серпня 2015 р. позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_4 в частині вимог про стягнення з відповідачів в солідарному порядку збитків у вигляді упущеної вигоди та моральної шкоди, залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2015 р. за клопотанням представника позивача до розгляду справи у якості співвідповідача залучено Комунальне підприємство "Реклама".

В подальшому представник позивача уточнив позовні вимоги та остаточно просив:

- визнати дії відповідачів виконкому Житомирської міської ради та КП "Інспекція з благоустрою м. Житомира" Житомирської міської ради пов'язані з вилученням транспортних засобів у кількості 12 одиниць, а саме: ВМ5833ХТ типу ПР-ПЛАТФОРМА ПРИЧІП марки ПГ моделі 02-Б, ВМ5832ХТ типу ПР-ПЛАТФОРМА ПРИЧІП марки ПГ моделі 02-Б, ВМ5831ХТ типу ПР- ПЛАТФОРМА ПРИЧІП марки ПГ моделі 02-Б, ВМ5213ХТ типу ПРИЧІП-ПЛАТФОРМА-Е марки ПГ моделі 02-И, ВМ5212ХТ типу ПРИЧІП-ПЛАТФОРМА-Е марки ПГ моделі 02-И, ВМ5211ХТ типу ПРИЧІП-ПЛАТФОРМА-Е марки ПГ моделі 02-И, АМ3590ХТ, АМ3589ХТ, 5235КР типу саморобний причіп 1987 року випуску, ВМ5835ХТ типу ПР-ПЛАТФОРМА ПРИЧІП марки ПГ моделі 02-Б, ВМ5834ХТ типу ПР-ПЛАТФОРМА ПРИЧІП марки ПГ моделі 02-Б, ВМ5828ХТ типу ПР- ПЛАТФОРМА ПРИЧІП марки ПГ моделі 02-Б, які були вчинені 30.03.2014 р., 02.04.2014 р., 04.04.2014 р., 11.04.2014 р., 05.05.2014 р. та 27.06.2014 р. протиправними;

- визнати дії відповідача КП "Реклама" повязані з вилученням 27.06.2014 року належних позивачу транспортних засобів у кількості 12 одиниць протиправними (т.2 а.с.103-107).

Поданий позов обґрунтовувався тим, що 30.03.2014 р., 02.04.2014 р. 04.04.2014 р„ 11.04.2014 р., 05.05.2014 р. та 27.06.2014 р. працівниками КП «Інспекція з благоустрою м. Житомира», за участі співробітників ДАІ були вилучені та передані на тимчасове зберігання КСРБП "Зеленбуд" транспортні засоби у кількості 12 штук з реєстраційними номерами ВМ5832ХТ, ВМ5831ХТ, ВМ5833ХТ, ВМ5213ХТ, ВМ5211ХТ, АМ3590ХТ, 5235КР, ВМ5828ХТ, ВМ5212ХТ, АМ3589ХТ, ВМ5834ХТ, ВМ5835ХТ.

Позивач вказує, що підставою для вилучення зазначених причепів-платформ у кількості 12 одиниць, які на його думку є транспортними засобами, було виконання рішення виконкому Житомирської міської ради № 619 від 18.12.2013 року та № 218 від 19.06.2014 року, через відсутні дозвільні документи на розміщення зовнішньої реклами.

Посилаючись на те, що розміщена на вилучених причепах реклама не належить до зовнішньої реклами, а вважається "рекламою на транспорті", яка згідно ст. 18 Закону України «Про рекламу» не є предметом регулювання органів місцевого самоврядування та не потребує отримання дозволів, погоджень, інших документів щодо розміщення реклами, позивач вказував на протиправність дій відповідачів з вилучення пересувних причепів-платформ у період з 30.03.2014 р. по 27.06.2014 р., а також вказував на те, що за наслідком протиправних дій йому було завдано шкоду у вигляді упущеної вигоди та моральну шкоду.

Позивач та його представник в судовому засіданні адміністративний позов з урахуванням уточнених вимог підтримали та надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представник відповідача виконкому Житомирської міської ради у судовому засіданні проти позову заперечувала, надала усні та письмові пояснення, в яких посилаючись на те, що вилучення спеціальних конструкцій як обєктів зовнішньої реклами відбулося на виконання рішення міськвиконкому через відсутність у позивача відповідних дозволів на їх розміщення, у звязку з чим у задоволенні позову просила відмовити.

Представник КП "Інспекція з благоустрою м. Житомира" Житомирської міської ради в останнє судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, під час розгляду справи проти позову заперечував посилаючись на його безпідставність.

Представник відповідача КП "Реклама" у судовому засіданні проти позову заперечувала та пояснила, що фактичного вилучення спеціальних конструкцій працівниками відповідача не проводилося, а останні двічі були присутні при проведенні демонтажу зовнішньої реклами, на виконання рішення міськвиконкому, у звязку з чим у задоволенні позову в частині вимог до КП "Реклама" просила відмовити.

Представники третіх осіб у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи (т.2 а.с.120, 121), Управління державної служби України у м. Житомирі направили до суду письмові заперечення (т.1 а.с.216) та заяву про розгляд справи без участі їх представника за наявними матеріалами справи (т.2 а.с. 122).

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований фізичною особою підприємцем та здійснює господарську діяльність, повязану із наданням рекламних послуг із використанням причепів-платформ з реєстраційними номерами ВМ5832ХТ, ВМ5831ХТ, ВМ5833ХТ, ВМ5213ХТ, ВМ5211ХТ, АМ3590ХТ, 5235КР, ВМ5828ХТ, ВМ5212ХТ, АМ3589ХТ, ВМ5834ХТ, ВМ5835ХТ, що передані у його користування їх власниками ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за договорами безоплатного користвання (позички) рухомого майна від 15.11.2013 р., 27.02.2014 р., 17.12.2013 р. та нотаріальними довіреностями від 19.09.2014 р., 06.11.2013 р. та 16.12.2013 р. (т.1 а.с. 197-210).

Рішенням виконкому Житомирської міської ради від 18 грудня 2013 року № 619 Про демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами в м.Житомирі з метою впорядкування розміщення обєктів зовнішньої реклами вирішено здійснити демонтаж ряду спеціальних конструкцій зовнішньої реклами в м.Житомирі субєктів господарювання (фізичних осіб підприємців та юридичних осіб), а також демонтаж невідомих спеціальних пересувних конструкцій по місту (т.2 а.с. 77, 78).

Також рішенням виконкому Житомирської міської ради від 19 червня 2014 року № 218 Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами та демонтаж пересувних спеціальних рекламних конструкцій в м. Житомирі вирішено доручити КП Реклама міської ради спільно з управлінням комунального господарства міської ради, КП Інспекція з благоустрою м. Житомира міської ради, групою організації служби роти міліції охорони УДСО при УМВС України в Житомирській області провести демонтаж пересувних спеціальних рекламних конструкцій в кількості 4 од. (власник невідомий) через відсутність дозволу міськвиконкому на їх розміщення.

На виконання вказаних рішень міськвиконкому 30.03.2014 р., 02.04.2014 р., 04.04.2014 р., 11.04.2014 р., 05.05.2014 р. та 27.06.2014 р. спільними діями представників КП «Інспекція з благоустрою м.Житомира», УДАІ в Житомирській області та виконавчих органів Житомирської міської ради відбулося вилучення спеціальних конструкцій у виді причепів-платформ з реєстраційними номерами ВМ5832ХТ, ВМ5831ХТ, ВМ5833ХТ, ВМ5213ХТ, ВМ5211ХТ, АМ3590ХТ, 5235КР, ВМ5828ХТ, ВМ5212ХТ, АМ3589ХТ, ВМ5834ХТ, ВМ5835ХТ, що містили розміщення зовнішньої реклами до місця зберігання КП «Зеленбуд» Житомирської міської ради (т. 2 а.с. 75, 76).

Відповідно до акту про повернення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами від 22.09.2014 року, складеного представниками КП «Інспекція з благоустрою м.Житомира» та КП «Зеленбуд», вилучені на виконання рішення міськвиконкому від 11.03.2010 №168 спеціальні конструкції зовнішньої реклами у кількості 12 одиниць були повернуті представнику власників ОСОБА_8, який претензій щодо завданої майнової шкоди не мав (т.1 а.с. 196).

Щодо строків звернення позивача до адміністративного суду за захистом охоронюваних законом прав та інтересів, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, подане клопотання позивача про поновлення процесуального строку, обґрунтоване тим, що 29.09.2014 р. позивач звернувся з даним позовом до Житомирського окружного адміністративного суду та 09.10.2014 р. отримав ухвалу про повернення позовної заяви для подання до належного Корольовського районного суду м.Житомира у звязку з чим просив поновити строк для звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

Як встановлює частина перша статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Із аналізу вказаних норм статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що початком обчислення строку звернення до суду із адміністративним позовом у справах щодо проходження публічної служби вважається день, коли особа дізналася про порушення своїх прав, зокрема, вчиненні дій щодо вилучення причепів-платформ.

Встановлено, що 29 вересня 2014 року позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позов про визнання дії відповідачів пов'язаних з вилученням транспортних засобів у кількості 12 одиниць, які були вчинені 30.03.2014 р., 02.04.2014 р., 04.04.2014 р., 11.04.2014 р., 05.05.2014 р. та 27.06.2014 р. протиправними; стягнення з відповідачів в солідарному порядку збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 107979,51 грн, стягнення з Комунального підприємства "Інспекція з благоустрою міста Житомира" в солідарному порядку моральну шкоду у розмірі 40000 грн.

2 жовтня 2014 року ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду у справі №806/4430/14 позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до виконкому Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Інспекція з благоустрою міста Житомира", треті особи - Комунальне підприємство "Реклама", Комунальне спеціалізоване ремонтно - будівельне підприємство "Зеленбуд", Управління державного казначейства у м. Житомирі Головного Управління державного казначейства в Житомирській області, про визнання дій протиправними, стягнення 107979,51 грн. збитків та 40000,00 грн. моральної шкоди, - повернуто позивачу як таку, що підсудна місцевому загальному суд як адміністративному суду.

Отримавши вказану ухвалу, позивач 13 жовтня 2014 року звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира.

Частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Виходячи із завдань та основоположних принципів адміністративного судочинства, з урахуванням того, що дії щодо вилучення у період з 30.03.2014 р. по 27.06.2014 р. причепів-платформ позивач оскаржив до Житомирського окружного адміністративного суду у встановлений частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України строк, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду в частині визнання протиправними дій відповідачів пов'язаних з вилученням припепів-платформ, що відбулося 30.03.2014 р., 02.04.2014 р., 04.04.2014 р. та 11.04.2014 р.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача, пов'язаних з вилученням причепів-платформ, що мали місце 05.05.2014 р. та 27.06.2014 р., то суд дійшов висновку, що адміністративний позов в цій частині вимог подано в межах шестимісячного строку з моменту вчинення відповідних дій, а тому строк звернення до суду в цій частині не є пропущеним.

Щодо розгляду поданого позивачем адміністративного спору по суті, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, поданий позов фактично зводиться до того, що, на думку позивача, розміщення реклами на зовнішніх поверхнях вказаних причепах-платформах є рекламою на транспорті та не потребує будь-яких дозволів та погоджень з боку місцевої влади, а тому позивач вважає протиправними дії відповідачів, повязані з демонтажем таких рекламних конструкцій, які на його думку, не є зовнішньою рекламою.

З наявних в матеріалах справи листів ТОВ «Підприємство Укравтотехекспертиза» від 21.02.2014 р. №№ 6, 8, 10, 11, 12, 13 та від 11.11.2013 р. №№107, 108, 109, 110 вбачається, що надані для огляду та ідентифікації так звані «транспорті засоби» причепи-платформи з реєстраційними номерами ВМ5832ХТ, ВМ5831ХТ, ВМ5833ХТ, ВМ5213ХТ, ВМ5211ХТ, 5235КР, ВМ5828ХТ, ВМ5212ХТ, ВМ5834ХТ, ВМ5835ХТ, являють собою несучу раму, на якій встановлена платформа відкритого типу основою якої є металева решітка з прокольним розташуванням прутів, не має двигуна та поєднується з автомобілем за допомогою тягового засобу, не обладнані системами самозавантаження-самовивантаження або іншими спеціальними засобами, відносяться до вантажних причепів, мають ідентифікаційний номер та реєстраційні свідоцтва (т.1 а.с.82-115).

Водночас, Суд вважає за необхідне зазначити, що питання приналежності певного рекламного засобу до зовнішньої реклами або реклами на транспорті лежить не виключно у конструкційно-технічних особливостях засобів, але й у юридично-правовій площині.

Так, Законом України «Про рекламу» та Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. N 2067 визначено, які з рекламних засобів відносяться до зовнішньої реклами.

Відповідно до абзацу 12 статті 1 Закону України «Про рекламу» реклама на транспорті - це реклама, що розміщується та території підприємств транспорту загального користування, метрополітену, зовнішній та внутрішній поверхнях транспортних засобів та споруд підприємств транспорту загального користування і метрополітену.

Статтею 1 Закону України «Про транспорт» від 10.11.1994 року N 232/94-ВР передбачено, що транспорт є однією з найважливіших галузей суспільного виробництва і покликаний задовольняти потреби населення та суспільного виробництва в перевезеннях.

Зовнішня реклама реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг (абзац 6 статті 1 Закону України «Про рекламу»).

Згідно із абзацом 7 пункту 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. N 2067 спеціальні конструкції тимчасові та стаціонарні рекламні засоби (світлові та несвітлові, наземні та неназемні (повітряні), плоскі та об'ємні стенди, щити, панно, транспаранти, троли, таблички, короби, механічні, динамічні, електронні табло, екрани, панелі, тумби, складні просторові конструкції, аеростати, повітряні кулі тощо), які використовуються для розміщення реклами.

З огляду на викладене, враховуючи, що причепи-платформи з реєстраційними номерами ВМ5832ХТ, ВМ5831ХТ, ВМ5833ХТ, ВМ5213ХТ, ВМ5211ХТ, АМ3590ХТ, 5235КР, ВМ5828ХТ, ВМ5212ХТ, АМ3589ХТ, ВМ5834ХТ, ВМ5835ХТ є самостійно нерухомими конструкціями, жодним чином не передбачені для перевезення пасажирів, спеціально пристосовані саме для розміщення зовнішньої реклами на всій площі своєї поверхні, за будь-яким іншим функціональним призначенням не використовуються, то Суд дійшов висновку, що вказані рекламні засоби є спеціальними конструкціями, що відносяться до носіїв зовнішньої реклами у розумінні абзацу 6 статті 1 Закону України «Про рекламу»

За змістом ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. При видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Відповідно до п. 24 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. N 2067 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

Відповідно до пунктів 2 та 3 вказаних Правил, дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці. Зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Правила розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі затверджені рішенням виконкому Житомирської міської ради від 11.03.2010 р. № 168 (далі Правила №168).

Ці Правила регулюють правові відносини у галузі розміщення зовнішньої реклами між розповсюджувачами зовнішньої реклами, виконавчим комітетом Житомирської міської ради, спеціально уповноваженими територіальними органами у сфері захисту прав споживачів та робочим органом з приводу отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, укладення договорів про надання в користування місць для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, встановлення спеціальних конструкцій на місцях, наданих в користування, та контролю за дотриманням цих Правил, а також інші відносини з приводу розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до пункту 4.1 Правил №168 розміщення зовнішньої реклами у місті Житомирі проводиться на підставі дозволів, що видаються комунальним підприємством «Реклама» згідно з рішенням та у порядку, встановленому виконавчим комітетом Житомирської міської ради відповідно до цих Правил.

Дозволом на розміщення зовнішньої реклами є реєстраційний документ встановленої форми, виданий на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради, що визначає право розповсюджувача зовнішньої реклами на встановлення окремої спеціальної конструкції на певний термін та у певному місці і містить відомості про розповсюджувача зовнішньої реклами, технічні характеристики спеціальної конструкції, місце її розташування з прив'язкою до топогеодезичного знімку місцевості (М 1:500), фотографічний знімок місця до і після розташування спеціальної конструкції, погоджувальну частину та інші необхідні відомості (п. 4.2. Правил №168).

Згідно із вимогами пункту 4.5 Правил №168 виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, повязаних з розташуванням рекламного засобу.

Відповідно до пункту 4 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. N 2067 місце розташування рекламного засобу площа зовнішньої поверхні будівлі (будинку, споруди), елемента вуличного обладнання або відведеної території на відкритій місцевості у межах населеного пункту, що надається розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування власником або уповноваженим ним органом (особою).

Згідно із пунктом п. 4.12 Правил №168 на територіях, будинках і спорудах зовнішня реклама розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб) з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та з додержанням правил благоустрою території міста Житомира.

Відповідно до пункту 13.4. Правил №168 плата за тимчасове користування місцями, що перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами здійснюється на підставі відповідних договорів між розповсюджувачем зовнішньої реклами та робочим органом, які повинні бути укладені впродовж семи робочих днів з моменту прийняття рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Разом з тим, позивач жодних дозволів на розміщення реклами на носіях зовнішньої реклами - спеціальних конструкціях пересувних причепах-платфорах у кількості 12 одиниць, що розміщувалися у різних місцях на території м.Житомира, не отримував, а місця розташування таких конструкцій на відповідній території з уповноваженим органом (особою) не погоджував.

Посилання позивача на відсутність обов'язку отримання дозволів та укладання договорів через той факт, що розміщена на пересувних причепах-платфорах реклама є рекламою на транспорті та не потребує отримання будь-яких дозволів Суд вважає необґрунтованими та такими, що суперечать положенням ст.16 Закону України «Про рекламу», п.4 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 та п. 4.2, 4.5 та 4.12. Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Житомирі, затвердженими рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 11.03.2010 р. № 168 "Про порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Житомирі".

Крім того, згідно вимог п. 43 Типових правил розміщення зовнішньої реклами N 2067 розташування рекламних засобів на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування дозволяється за погодженням з Державтоінспекцією.

З наявних в матеріалах справи додатків до договорів на розміщення зовнішньої реклами № 14-1/03/14, №10-1/03/14, №16-1/12/13, №13-1/12/13, 13-1/01/14 вбачається, що рекламоносії - пересувні причепи-платфори мали своїм місцерозташуванням, зокрема: м.Житомир, вул. В.Бердичівська (біля перехрестя з вул. Гагаріна) або вул.Селецька (біля перехрестя з вул. Вітрука) або вул. Вітрука (біля перехрестя з вул. Ціалковського), або вул. Вітрука (біля перехрестя з вул. Б.Тена), або вул. Київська (біля перехрестя з вул. Мануільського), або вул. Київська (біля перехрестя з вул. Московською), або вул. Київська (біля перехрестя з вул. Михайлівською), або ОСОБА_9 (біля перехрестя з вул. Театральною), або ОСОБА_9 (біля перехрестя зі Старим Бульваром), перехрестя вул. Перемоги з вул. Короленко та вул. Старовільської, перехрестя вул. Перемоги з вул. Східною, вул. Вітрука біля перехрестя з вул. Шевченко, вул. Вітрука біля перехрестя з вул. Огіенко, вул. Перемоги (перехрестя з вул. ОСОБА_10) або вул. Перемоги (перехрестя з вул. Короленко та з вул. Старовільской), вул. Київська (перед перехрестям з вул. Ватутіна), вул. В.Бердичівська (біля перехрестя з вул. Жуйка) або пл. Перемоги (перехрестя з вул. Перемоги під міськими часами) або вул. Київська (біля перехрестя з вул. Михайлівською) тощо (т. 1 а.с. 117-166).

Натомість доказів наявності погоджень розташування цих рекламних засобів - пересувних причепів-платформах у кількості 12 одиниць на численних перехрестях міста Житомира з відповідною Державтоінспекцією позивачем не надано та останні в матеріалах справи відсутні.

Щодо правомірності проведення співробітниками виконкому Житомирської міської ради, КП "Інспекція з благоустрою м. Житомира" Житомирської міської ради та КП "Реклама" демонтажу зазначених спеціальних конструкції Суд зазначає наступне.

Згідно з підпунктом 13 пункту "а" статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в ОСОБА_10» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать повноваження щодо надання дозволів у порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Типовими правилами №2067 передбачено, що на територіях, будинках і спорудах зовнішня реклама розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб) та з додержанням Правил благоустрою територій населених пунктів.

Статтею 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Стаття 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлює, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема, затвердження місцевих програм та заходів благоустрою населених пунктів, забезпечення їх виконання; здійснення контролю за станом благоустрою та утриманням територій, інженерних споруд та об'єктів, підприємств, установ та організацій, їх озелененням, охороною зелених насаджень, водних об'єктів.

Пунктом 4 частини 1 статті 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що елементами благоустрою є засоби та обладнання зовнішньої реклами.

Згідно із статтею 22 цього ж Закону комплексним благоустроєм вважається, зокрема, забезпечення зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами, встановлення малих архітектурних форм, здійснення інших заходів, спрямованих на поліпшення технічного і санітарного стану території, покращання її естетичного вигляду.

Слід звернути увагу на те, що міська рада як орган, який надає дозвіл на розміщення зовнішньої реклами та здійснює контроль за дотриманням правил її розміщення, у межах своїх повноважень може приймати рішення про усунення порушень таких правил.

Судом встановлено, що демонтаж спеціальних конструкцій з реєстраційними номерами ВМ5832ХТ, ВМ5831ХТ, ВМ5833ХТ, ВМ5213ХТ, ВМ5211ХТ, АМ3590ХТ, 5235КР, ВМ5828ХТ, ВМ5212ХТ, АМ3589ХТ, ВМ5834ХТ, ВМ5835ХТ був проведений на виконання рішенням виконкому Житомирської міської ради від 18 грудня 2013 № 619 Про демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами в м.Житомирі та від 19 червня 2014 № 218 Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами та демонтаж пересувних спеціальних рекламних конструкцій в м.Житомирі.

Вказані рішення міськвиконкому є чинними, позивачем у судовому порядку не оскаржувалися, та ніким не скасовані.

Відповідно до п. 15.3. Правил №168 під демонтажем у цьому Порядку розуміється комплекс заходів, що передбачають відокремлення спеціальної конструкції від місця її розташування або її основи та транспортування у місце подальшого зберігання. При цьому, демонтаж та наступне зберігання спеціальної конструкції не передбачає переходу права власності на спеціальну конструкцію до територіальної громади міста Житомира та комунального підприємства „Реклама.

Згідно із п. 15.4. Правил №168 демонтаж спеціальної конструкції є засобом протидії порушенням договірних зобовязань розповсюджувачами зовнішньої реклами за договорами про надання у користування місць, що перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, а також засобом усунення інших порушень щодо розташування рекламоносіїв на території міста Житомира.

Орган місцевого самоврядування, в даному випадку виконавчий комітет Житомирської міської ради, мав право самостійно обирати спосіб захисту права територіальної громади міста Житомира у вигляді демонтажу спеціальних конструкцій.

При цьому, відповідно до рішенням міськвиконкому від 18.12.2013 № 619 вирішено доручити комунальному підприємству «Реклама» спільно з управліннями міської ради: житлового господарства, комунального господарства; комунальними підприємствами міської ради: «Інспекція з благоустрою м.Житомира», «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління», «Зеленбуд»; підрозділом по охороні обєктів комунальної власності окремої роти міліції УДСО при УМВС України в Житомирській області провести демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами.

Крім того, відповідно Статуту КП «Інспекція з благоустрою м.Житомира» метою діяльності підприємства є контроль за станом благоустрою м. Житомира, дотримання природоохоронного законодавства та виконання робіт, повязаних з порушенням благоустрою в м.Житомирі, а до основних напрямків діяльності підприємства віднесено, зокрема, забезпечення виконання рішень Житомирської міської ради та її виконавчого комітету, направлених на виникнення, зміну або припинення прав та обовязків субєктів господарювання та фізичних осіб в сфері благоустрою міста, контроль за здійсненням робіт, повязаних з тимчасовим порушенням благоустрою міста Житомира.

З огляду на викладене, Суд вважає, що доводи позивача про протиправність дій відповідачів при здійсненні демонтажу та вилученні спеціальних конструкцій з реєстраційними номерами ВМ5832ХТ, ВМ5831ХТ, ВМ5833ХТ, ВМ5213ХТ, ВМ5211ХТ, АМ3590ХТ, 5235КР, ВМ5828ХТ, ВМ5212ХТ, АМ3589ХТ, ВМ5834ХТ, ВМ5835ХТ, що проводився у період з 30.03.2014 р. по 27.06.2014 р. є безпідставні, оскільки відповідачі діяли на виконання чинних рішень міськвиконкому від 18.12.2013 № 619 та № 218 від 19.06.2014 року згідно вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів», та Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Житомирі, затвердженими рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 11.03.2010 р. № 168 "Про порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Житомирі" з метою захисту права територіальної громади міста Житомира від самовільного та несанкціонованого розміщенням рекламних конструкцій всупереч вимогам закону.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Позивача є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 8-11, 70, 71, 86, 87, 101, 102, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 строк звернення до суду з адміністративним позовом до виконкому Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Інспекція з благоустрою міста Житомира" Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Реклама" про визнання дій протиправними.

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Cуддя К. В. Шалота