Справа № 820/8821/15
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 р.Справа № 820/8821/15

Головуючий 1 інстанції: Самойлова В.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Калиновський В.А., Суддя Філатов Ю.М.

при секретарі Тітовій А.В.

за участю:

прокурора ? Маматова М.О.

представника відповідача ? Василенко Г.В.

представника третьої особи ? Зучек Є.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічний центр «ІСЖМ» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2015р. по справі № 820/8821/15

за позовом Прокуратури Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічний центр «ІСЖМ»

третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Прокуратура Комінтернівського району м. Харкова звернулася до Харківського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області з адміністративним позовом, в якому просила зобов'язати ТОВ «ВТЦ «ІСЖМ» привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (сховища) № 77953, яке знаходиться по вул. Каштанова, 14 у м. Харкові у придатний стан для використання за цільовим призначенням, згідно припису № 7 від 10.02.15 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.15 р. по справі № 820/8821/15 позовні вимоги були задоволені.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.15 р. по справі № 820/8821/15 та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивачі та третя особа письмові заперечення на апеляційну скаргу не подали.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення представників сторін і прокурора у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на балансі ТОВ «Виробничо-технічний центр «ІСЖМ» знаходиться об'єкт цивільного захисту - сховище № 77953, яке розташоване по вул. Каштанова, 14 в м. Харкові. Також суд зазначив, що між ВАТ «Будгідропривод» та РВ ФДМУ по Харківській області укладений договір № 28 від 25.07.00 р. схову майна цивільної оборони. На теперішній час ТОВ «ВТЦ «ІСЖМ» є правонаступником ТОВ «Інноваційно-виробничий центр «Машгідропривод», який у свою чергу є правонаступником ВАТ «Будгідропривод».

Відповідно листа РВ ФДМУ по Харківській області та статуту ТОВ «ВТЦ «ІСЖМ» на балансі підприємства обліковується об'єкт цивільної оборони - сховище № 77953, який не увійшов до статутного фонду у процесі приватизації. Відповідно п.1.1 вказаного договору предметом договору є зобов'язання ВАТ «Будгідропривод» щодо зберігання державного майна цивільної оборони, яке знаходиться на балансі і не увійшло до статутного фонду. Згідно п. 6.2 договору реорганізація ВАТ «Будгідропривод» не може бути підставою для зміни умов договору чи припинення його дії. В такому випадку права і обов'язки переходять до правонаступників.

Таким чином, ТОВ «ВТЦ «ІСЖМ» є правонаступником ВАТ «Будгідропривод», а отже всі права і обов'язки за вказаним договором, в тому числі зі зберігання об'єкту цивільної оборони, перейшли до нього.

З матеріалів справи також вбачається, що Комінтернівським РВ ГУ ДСНС України у Харківській області на підставі розпорядження КМУ № 48-р від 26.01.15 р. та окремих доручень ДСНС України та ГУ ДСНС України у Харківській області видано наказ № 27 від 03.02.15 р. про проведення позапланової перевірки TOB «Виробничо-технічний центр «ІСЖМ» та посвідчення на проведення перевірки № 1 від 04.02.15 р., а 10.02.15 p. комісією у складі головного інспектора Комінтернівського PB ГУ ДСНС України у Харківській області Азарцова С.М., заступника начальника 2 ДПРЧ ГУ ДСНС України у Харківській області Газецького С.В. та головного спеціаліста відділу захисту населення міських районів управління ЦЗ департаменту взаємодії з правоохоронними органами та ЦЗ ХМР Мельникова Ю.С., виявлено, що технічний стан сховища № 77953 оцінюється як «не готове» до прийняття осіб, що укриваються, та виявлено 42 порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, які зафіксовані в акті № 10 від 10.02.15 р.

Виходячи з виявлених порушень комісією був винесений припис № 7 від 10.02.15 р. генеральному директору ТОВ «ВТЦ «ІСЖМ» Коновалову І.І. про усунення порушень вимог законодавства сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.

Разом з тим, вказані у приписі порушення у сфері пожежної і техногенної безпеки з боку генерального директора ТОВ «ВЦТ «ІСЖМ» не усунуті, що підтверджується матеріалами позапланової перевірки від 06.03.15 р., яка була здійснена з метою перевірки виконання вимог припису № 7 від 10.02.15 р. та контролю усунення порушень, виявлених під час проведення перевірки 10.02.15 р. в рамках дії розпорядження КМУ № 48-р від 26.01.15 р. «Про надання дозволу на проведення перевірок щодо дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту».

На підставі виявлення, що відбувається ігнорування вимог припису № 7 від 10.02.15 р. та встановленні бездіяльності відповідача по усуненню порушень у сфері пожежної і техногенної безпеки з боку генерального директора ТОВ «ВТЦ «ІСЖМ», був складений протокол про адміністративне порушення № 050737 від 06.03.15 р., передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Підставою для звернення Прокуратури Комінтернівського району м. Харкова до суду першої інстанції в інтересах держави в особі Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області з адміністративним позовом слугувала та обставина, що відповідачем не були у встановлений строк виконані вимоги припису № 7 від 10.02.15 р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку про бездіяльність ТОВ «ВТЦ «ІСЖМ» щодо утримання сховища у належному стані, що, в реаліях сьогодення (слід розуміти проведення АТО на сході України та загрозу військової агресії), не може бути залишено без відповідного реагування, оскільки створюється загроза для життя та здоров'я цивільного (мирного) населення через неможливість їх укриття у разі військової (терористичної) небезпеки.

В доводах апеляційної скарги відповідач по справі посилається на те, що прокурор в своїй позовній заяві посилається на підставу проведення вказаної перевірки - розпорядження КМУ № 48-р від 26.01.15 р. На думку апелянта зазначена перевірка була проведена в порушення вимог норм чинного законодавства, а саме: розпорядження КМУ № 48-р від 26.01.15 р. «Про надання дозволу на проведення перевірок щодо дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту», в якому зазначається, що з метою підвищення готовності органів управління та сил цивільного захисту до реагування на надзвичайні ситуації в мирний час та особливий період, запобігання їх виникненню надати Державній службі з надзвичайних ситуацій та її територіальним органам разом з місцевими органами виконавчої влади дозвіл на проведення протягом лютого-березня 2015 р. перевірок стану готовності пунктів управління, захисних споруд та наявності планів цивільного захисту на особливий період і планів реагування на надзвичайні ситуації.

Разом з тим, згідно припису № 7 від 10.02.15 р. позивачем вказується термін проведення позапланової перевірки 04-10 січня 2015 р., що на думку відповідача свідчить про те, що позивач не мав право з підстав, вказаних у позові, виходити на перевірку та вчиняти певні дії, з огляду на те, що законодавець надає виключний термін для проведення зазначених заходів, а саме: лютий-березень 2015 р.

Також апелянт зазначив, що судом було зроблено помилкові висновки щодо законності акту перевірки та дотримання вимог чинного законодавства при проведенні самої перевірки, що не відповідають обставинам справи. Так, на думку апелянта перевірка проводилася з певними порушеннями вимог чинного законодавства, зокрема, Комінтернівським РВ ГУ ДСНС не був оформлений акт перевірки відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

На думку апелянта, перевіряючими не була зазначена дата складання акту перевірки, чим, в свою чергу, не дотримані приписи вказаної статті, що призвело до порушення норм чинного законодавства.

Також відповідач вказує, що в порушення ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадова особа органу державного нагляду (контролю) перед початком здійснення державного нагляду (контролю) повинна вносити запис до відповідного журналу суб'єкта господарювання (за його наявності), що відповідно зроблено не було та чим було порушено зазначену норму. Таким чином, висновки, викладені в акті перевірки, не відповідають дійсним обставинам справи та прийняті з перевищенням повноважень посадових осіб.

Колегія суддів зазначає, що відповідно ч. 1 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України, розділу 1 Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затвердженого наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 653 від 09.10.06 р., сховища забезпечують захист осіб, що укриваються, від негативного впливу сучасних засобів ураження, бактеріальних (біологічних) засобів, від бойових отруйних речовин, а також, при необхідності, від катастрофічного затоплення, небезпечних хімічних речовин, радіоактивних продуктів при руйнуванні ядерних енергетичних енергоустановок, високих температур і продуктів горіння при пожежах та передбачають можливість безперервного перебування у них розрахункової кількості осіб, що укриваються, протягом двох діб.

Положеннями ч. 6 ст. 32 цього Кодексу визначено, що проектування, будівництво, пристосування і розміщення захисних споруд та об'єктів подвійного призначення здійснюються згідно з нормами, які розробляються відповідно Закону України «Про будівельні норми». Реконструкція захисних споруд здійснюється за державними будівельними нормами В 2.2.5-97 «Захисні споруди цивільної оборони», затверджені наказом Держкоммістобудування України № 106 від 08.07.97 р. Об'єкти або приміщення, що пристосовуються під захисні споруди, в усіх випадках мають відповідати вимогам цих норм. Керівники підприємств, установ та організацій, незалежно від форм власності та господарювання, на балансі яких знаходяться захисні споруди, забезпечують їх належний технічний стан і готовність до укриття населення.

Відповідно п. 4 Порядку використання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб, затвердженого постановою КМУ № 253 від 25.03.09 р., захисні споруди, за винятком тих, що повинні утримуватись у постійній готовності до використання за призначенням, можуть використовуватися підприємствами для господарських, культурних та побутових потреб за умови забезпечення можливості приведення їх у готовність до використання за призначенням у строк, що не перевищує 12 годин. Згідно п. 6 цього Порядку під час використання захисної споруди для власних потреб підприємством забезпечується збереження захисних властивостей споруди як в цілому, так і окремих її елементів; герметизацію та гідроізоляцію всієї споруди; збереження робочого стану інженерно-технічного та спеціального обладнання, засобів зв'язку та оповіщення; належне утримання захисної споруди відповідно до вимог інструкції щодо тримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, яка затверджується МНС.

Як було зазначено вище, підставою для звернення Прокуратури Комінтернівського району м. Харкова до суду першої інстанції в інтересах держави в особі Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області з адміністративним позовом слугувала та обставина, що відповідачем не були виконані вимоги припису № 7 від 10.02.15 р.

Жодних доводів щодо того, чому відповідачем не були виконані вимоги припису № 7 від 10.02.15 р., який є обов'язковим до виконання особою, щодо якої такий припис складений, відповідачем не наведено.

В свою чергу, апелянт вказує виключно на невідповідність проведеної перевірки вимогам чинного законодавства та безпідставність викладених в акті перевірки висновків перевіряючих. Також апелянт вказує і на порушення з боку перевіряючих вимог чинного законодавства щодо порядку складання такого акту.

Наведені вище доводи апелянта є безпідставними, оскільки предметом спору у даній справі не є встановлення правомірності чи неправомірності дій суб'єкта владних повноважень щодо проведення перевірки чи правильності складання ним акту перевірки. Безпідставним є також посилання апелянта на те, що судом першої інстанції був зроблений висновок, щодо законності акту перевірки та дотримання вимог чинного законодавства при проведенні самої перевірки, оскільки зі змісту оспорюваної відповідачем постанови не вбачається того, що робив такі висновки. Крім того, колегія суддів зазначає, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст. 2 КАС України, оскільки в цьому документі лише фіксуються виявлені порушення з боку осіб, щодо яких така перевірка проводилася і такий акт не породжує жодних негативних наслідків для цієї особи. Також апелянтом не враховано того, що акт перевірки від 10.02.15 р. був підписаний директором підприємства відповідача без жодних зауважень, що також свідчить про безпідставність вказаних вище тверджень апелянта.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що документом, який створював для відповідача негативні наслідки та міг призвести до порушення його прав, є припис № 7 від 10.02.15 р., який є документом, обов'язковим до виконання особою, щодо якої такий припис складено. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що припис № 7 від 10.02.15 р. також не є предметом спору в межах розгляду даної справи, на даний момент він є чинним та відповідачем по справі в судовому порядку не оскаржувався.

Відповідно ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Оскільки дії суб'єкта владних повноважень щодо проведення перевірки, складання акту перевірки та винесення припису відповідачем не оспорювалися, судом апеляційної інстанції не може надаватися оцінка правомірності чи неправомірності таких дій чи винесення припису в межах розгляду даної справи, оскільки ці відносини не є предметом розгляду даної справи.

В доводах апеляційної скарги відповідач по справі також послався на те, що прокурор Комінтернівського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації з позовною заявою до ТОВ «ВТЦ «ІСЖМ» про зобов'язання виконати припис № 7 від 10.02.15 р. щодо приведення в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (сховища) № 77953. Підставою для свого звернення до суду прокурор вказує ті обставини, що Комінтернівським РВ ГУ ДСНС було проведено перевірку приміщень захисної споруди ТОВ «ВТЦ «ІСЖМ», за результатами якої було складено акт перевірки від 10.02.15 р. № 10. На підставі вказаного акта Комінтернівським РВ ГУ ДСНС було винесено припис № 7 від 10.02.15 р. про усунення порушень .

У вищенаведеному приписі від 10.02.15 р. був зазначений строк виконання (усунення) виявлених порушень до 23.02.15 р., але, як свідчать матеріали справи, позовна заява прокуратури Комінтернівського району м. Харкова від 21.08.15 р. вх. № 04-24-129-15 надійшла до Харківського окружного адміністративного суду відповідно штампу вхідної кореспонденції 27.08.15 р. шляхом подання її через канцелярію суду.

З огляду на вищевикладене, апелянт вважає, що прокурор Комінтернівського району м. Харкова звернувся до суду після спливу строку, передбаченого ст. 99 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів зазначає, що апелянт безпідставно ототожнює момент, коли прокурор повинен був дізнатися про порушення прав держави та осіб, в інтересах яких він звернувся до суду першої інстанції, із граничною датою на усунення порушень вимог чинного законодавства, вказаної у приписі № 7 від 10.02.15 р., оскільки матеріалами справи підтверджено, що про факт невиконання відповідачем припису перевіряючими був встановлений в акті № 51 від 06.03.15 р., складеного в ході повторного виходу комісії на підприємство позивача. Також колегія суддів вважає за доцільне зауважити, що оскільки вказані в приписі порушення вимог чинного законодавства не були усунуті, в результаті чого стосовно генерального директора ТОВ «ВТЦ «ІСЖМ» 06.03.15 р. складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, та Комінтернівським райсудом м. Харкова по справі № 641/2534/15-п від 30.03.15 р. розглянуто вказаний адміністративний матеріал та керівника ТОВ «ВТЦ «ІСЖМ» визнано винним, притягнено до адміністративної відповідальності та накладено штраф, який ним був сплачений.

Відповідно ч. 4 ст. 72 КАСУ вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З наведеного вбачається, що датою, з якої прокурор міг дізнатися про порушення інтересів держави, є 06.03.15 р., а не 23.02.15 р., як на цьому наполягає апелянт. Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції неповно були з'ясовані обставини справи та вивчені докази прокуратури Комінтернівського району щодо проведення Комінтернівським РВ ГУ ДСНС додаткової перевірки відповідача у березні місяці, яка насправді не проводилась, є безпідставними, оскільки наведена обставина також не є предметом розгляду в межах даної справи.

В поясненнях представник відповідача в судовому засіданні не заперечував наявність фактів порушень, виявлених при проведенні перевірки, і вказав на те, що ним проводяться заходи по виконанню припису. Проте про здійснювані заходи підприємство контролюючий орган не повідомляло та не зверталося з клопотанням про подовження терміну виконання припису.

Крім того, колегія суддів зазначає, що представником відповідача у судовому засіданні повідомлено, що на даний час відповідач почав виконувати вимоги припису № 7 від 10.02.15 р., що свідчить про те, що він фактично погодився із виявленими порушеннями вимог чинного законодавства з його боку.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.15 р. по справі № 820/8821/15 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічний центр «ІСЖМ» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.15 р. по справі № 820/8821/15 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.15 р. по справі № 820/8821/15 за позовом Прокуратури Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічний центр «ІСЖМ», третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Філатов Ю.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 10.12.2015 року.