Справа № 148/1989/15-а
Суддя: Робак С. О.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/1989/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Немирівській Ю.А.

за участі адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, третьої особи - директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, третьої особи - директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що на праві приватної власності їй належить земельна ділянка площею 0,0827 га, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташована в м. Тульчині по вул. Мічуріна №18.

Відповідно до рішення Тульчинського районного суду від 20.12.2006 їй належить житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований на належній їй земельній ділянці в м. Тульчині по вул. Мічуріна №18. Рішенням №09 виконкому Тульчинської міської ради від 21.01.2015 року їй було надано право на добудову 7/20 частини до належного їй житлового будинку: кухні, коридору, ванної кімнати та реконструкції господарської будівлі під гараж. Нею було виготовлено проектну документацію будівельний паспорт та проект.

07.08.2015 вона звернулася в Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області з повідомленням про початок будівельних робіт. Заяву в неї прийняли і сказали, що все, можна йти. Вона зрозуміла, що все, що необхідно для проведення будівництва, виконано і вона може розпочати будівництво. Про те, що має вийти на місце комісія і тільки тоді можна почати будівництво, їй ніхто не повідомив. Вона вважала, що для початку будівництва прибудови до будинку отримано усі необхідні документи і дозволи. Тому зразу ж після подання повідомлення в Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про початок будівельних робіт вона розпочала будівництво прибудови до будинку, яке складалося із двох стін та перекриття, і яке було зроблено за два дні.

20.08.2015 приїхав інспектор Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4 і склав акт 854-ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про адміністративне правопорушення.

04.09.2015 вона отримала постанову № 320 по справі про адміністративне правопорушення від 27.08.2015, винесену директором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 ч.5 КУпАП, та накладено на неї штраф в розмірі 4250 грн..

Вважає дану постанову незаконною, так як нею були виконані усі вимоги законодавства. Було надано дозвіл органом місцевого самоврядування, виготовлено проектну документацію, подано заяву в Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про початок будівельних робіт. До Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області вона подала достовірну інформацію, так як на момент подачі повідомлення про початок будівництва будівництво ще не було розпочато. Однак, їй ніхто не пояснив про вихід комісії на місце. Будівництво вона розпочала після звернення в Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, тому вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 27.08.2015, винесена директором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

Оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення проводиться на протязі 10 днів після її винесення, але вона отримала дану постанову тільки 04.09.2015, а 5 і 6.09.2015 вихідні дні. Тому вважає, що строк, протягом якого вона має право на оскарження даної постанови, нею не пропущено.

В звязку з даними обставинами вона звернулася до суду з даним позовом. Просить постанову від 27.08.2015, винесену директором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3 - скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача та та третя особа - директор Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи і суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутність на підставі наявних в справі матеріалів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, так як він доведений в судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що згідно ксерокопії рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.12.2006, справа №2-1417/2006 (а.с.20) та ксерокопії свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САМ №113308 (а.с.8) позивачу належить 7/20 частин житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, розташованого в м. Тульчині по вул. Мічуріна №18 та земельна ділянка площею 0,0827 га, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташована в м. Тульчині по вул. Мічуріна №18.

Рішенням №09 виконкому Тульчинської міської ради від 21.01.2015 року (а.с.33) позивачу було надано право на добудову 7/20 частини до належного їй житлового будинку: кухні, коридору, ванної кімнати та реконструкції господарської будівлі під гараж.

16.07.2015 відділом містобудування та архітектури Тульчинської райдержадміністрації ОСОБА_2 було видано проектну документацію будівельний паспорт та проект(а.с.24-32)

07.08.2015 позивач звернулася в Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області з повідомленням про початок будівельних робіт, що підтверджується повідомленням про початок виконання будівельних робіт (а.с.15-16).

20.08.2015 начальником інспекційного відділу у південному регіоні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4 складено акт 854-ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.14), згідно якого: перевіркою встановлено, що на дату реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт щодо будівництва двох прибудов до житлового будинку по вул. Мічуріна №18 в м. Тульчині, будівельні роботи з будівництва добудови №2 вже виконано, збудовано стіни та перекриття, кроквяну систему, покрівлю та закрито віконний проріз металопластиковим вікном.

Того ж дня, на основі складеного акту від 20.08.2015, ОСОБА_4 склав протокол про адміністративне правопорушення від 20.08.2015 (а.с.12-13) відносно ОСОБА_2 за порушення нею п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.6 та форму згідно з додатком 1 «Порядку виконання будівельних робіт», затверджених постановою КМУ від 13.04.2011 №466, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.95 КУпАП.

Згідно копії постанови №320 від 27.08.2015 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної директором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3 (а.с.6-7), позивача ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 4250 грн. за недостовірні дані в повідомленні про початок виконання будівельних робіт обєкта «Будівництво двох прибудов до житлового будинку, розташованого в м. Тульчині по вул.Мічуріна, 18», чим порушено вимоги п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.6 та форму згідно з додатком 1 «Порядку виконання будівельних робіт», затверджених постановою КМУ від 13.04.2011 №466.

04.09.2015 позивач отримала вищевказану постанову, про що свідчить копія конверту(а.с.11).

Згідно п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного

архітектурно - будівельного контролю - щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно

з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.2 додатку 1 «Порядку виконання будівельних робіт», затверджених постановою КМУ від 13.04.2011 №4662, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання замовником за формою згідно з додатком 1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт Держархбудінспекції або її територіальному органу (далі - Інспекція) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (далі - декларація) або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

За ст. 96 ч.5 КУпАП підлягають відповідальності особи, які виконували будівельні роботи без повідомлення про початок робіт, або навели недостовірні дані в повідомлені.

Згідно ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь -які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач не надав суду достатніх доказів, які б підтверджували правомірність його рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП, за порушення нею п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», то позов ОСОБА_2 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 71, 160- 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, третьої особи - директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову №320 від 27.08.2015, винесену директором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 4250 грн. скасувати.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право оскаржити постанову протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: