Справа № 2а/0470/6225/11
Суддя: Парненко Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2011-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 р. Справа № 2а/0470/6225/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Антіс» про припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулась із адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Антіс» з позовними вимогами про припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Антіс».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, зокрема, є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи фізичних осіб - підприємців у випадках, передбачених законом.

Відповідач заперечень на позовну заяву не надав. Ухвалу про відкриття провадження у справі направлено на адресу відповідача, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, рекомендованим поштовим відправленням, проте конверт повернувся із зазначенням «фирмы нет». Згідно частини 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого для надання заперечень або заяви про визнання позову, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Проаналізувавши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Пунктом 8 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивачем у адміністративній справі також є суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

За положеннями пункту 5 частини четвертої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкти владних повноважень можуть бути позивачами у справі у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 17 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу України» (у редакції що діяла на час звернення позивача з даним адміністративним позовом до суду),органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядок встановлений законами України, мають право звертатися до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 20.1.12. Податкового кодексу України N 2755-VI від 02.12.2010, у випадках, встановлених законом, органи податкової служби мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Згідно з пунктом 8.6. Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів) затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 80 від 19.02.98 р., якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом, та у разі наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, то керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків - про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи підприємця.

З матеріалів справи вбачається, що юридична особа товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Антіс» зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 14.08.2006 року та перебуває на обліку у Державній податковій інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська як платник податків та інших обовязкових платежів.

Згідно з довідкою ЄДРПОУ відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте за вказаною адресою не знаходиться, про що здійснено відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 7).

06.09.2010 року начальником ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська видано розпорядження № 45-р про звернення до суду із позовною заявою про припинення юридичної особи товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Антіс».

Згідно інформації Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, заборгованості по платежам до бюджету товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Антіс» не має.

Згідно з частиною 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб підприємців» (який був чинний на час виникнення даних правовідносин) підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи, зокрема є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем, підтверджують обставини, на які позивач посилається на їх обґрунтування.

Вирішуючи спір, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 159-163, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.. 11 Закону України «Про державну податкову службу України», ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Антіс» про припинення юридичної особи - задовольнити повністю.

Припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Антіс» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Володі Дубініна, б. 8, кв 16, ).

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у звязку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_1