Справа № 818/3500/15
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 р.Справа № 818/3500/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

за участю секретаря судового засідання - Кудіної Я. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2015р. по справі № 818/3500/15

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

05.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" Пантіну Любов Олександрівну включити його до Переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і передати цю інформацію до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для включення його до Загального реєстру вкладників.

Сумський окружний адміністративний суд ухвалою від 03.11.2015 року зупинив провадження у справі № 818/3500/15.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме ст. ст. 2, 8, 9, 11, 122, 135, 156 та 159 КАС України, ст. ст. 55,152 Конституції України, ст. 46 Закону України «Про Конституційний Суд України».

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 08.12.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Під час судового розгляду справи від представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на нормах Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а його практичне застосування до неплатоспроможних банків ставить вкладників банку в нерівні умови при відшкодуванні депозитних коштів, допускає застосування різних підходів у зобов'язальних відносинах з кредиторами та позичальниками банку. За результатами розгляду конституційного подання щодо вказаного закону правове регулювання суспільних відносин, пов'язаних з функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, в залежності від рішення Конституційного Суду може змінитися, що безпосередньо впливає на права та обов'язки вкладників (а.с.31-34).

Сумським окружним адміністративним судом дане клопотання було задоволено та зупинено провадження у справі.

Приймаючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що питання конституційності прийнятого Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", на підставі якого було прийнято рішення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" про нікчемність укладених між банком та позивачем договорів банківського вкладу (депозиту), буде предметом розгляду в Конституційному суді України, а питання законності положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" має суттєве значення для правильного та об'єктивного розгляду даної справи.

Колегія суддів не погоджується з таким рішенням суду першої інстанції, з огляду на таке.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінальної судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з вимогами ст. 152 Конституції України закони та інші правові акти за рішення Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремі частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушені встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ним чинності.

Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про і неконституційність.

Згідно зі статтею 73 Закону України "Про Контитуційний Суд України" Конституційний Суд України приймає рішення щодо конституційності актів, зазначених у пункті 1 статті 13 цього Закону. У разі якщо ці акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), вони оголошуються нечинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1, підставою його позову є прийняття рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" щодо не внесення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Зазначене рішення позивач вважає незаконними, оскільки, на його думку, воно суперечить вимогам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та нормам Цивільного кодексу України, які діяли на час його прийняття.

Тобто, у разі визнання неконституційними положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", які втратять чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, правова оцінка рішенням відповідача має надаватися судом на підставі законодавства, що врегульовувало спірні правовідносини на час їх виникнення.

Отже, висновок суду першої інстанції щодо неможливості надання правової оцінки рішенню відповідача, з точки зору дотримання останнім вимог діючого законодавства при його прийнятті до вирішення питання конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є передчасним.

Крім того, колегія суддів зазначає наступне.

Зі змісту статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що провадження зупиняється лише у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи.

Згідно з положеннями ст. 46 Закону України "Про Конституційний Суд України" відкриття провадження у справі у Конституційному Суді України за конституційним поданням чи конституційним зверненням ухвалюється Колегією суддів Конституційного Суду України або Конституційним Судом України на його засіданні. Справа, за якою відкрито конституційне провадження, розглядається Конституційним Судом України на пленарному засіданні у порядку та в строк, установлені цим Законом.

Згідно з частиною 1 § 21 Регламенту Конституційного Суду України за результатами розгляду конституційних подань, конституційних звернень на засіданні колегії суддів виноситься процесуальна ухвала про відкриття конституційного провадження у справі або про відмову у його відкритті.

Станом на 03 листопада 2015 року (за інформацією на сайті Конституційного Суду України http://www, сси, gov, ua/uk/publish/article/290649) конституційне подання Верховного Суду України знаходилося на розгляді колегії суддів КСУ, конституційне провадження у справі не відкрито.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що конституційне подання Верховного суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" розглядається в порядку конституційного судочинства, є передчасним до вирішення питання про відкриття конституційного провадження.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала прийнята судом першої інстанції без належного з'ясування обставин справи, зокрема підстав позову та неврахування вимог процесуального закону, які врегульовують ці питання, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2015р. по справі № 818/3500/15 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є.
Повний текст ухвали виготовлений 14.12.2015 р.