Справа № 455/1192/14-а 2-а/455/6/2015
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Справа № 876/2085/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Сапіги В.П.

суддів: Левицької Н.Г., Обрізка І.М.,

за участі секретаря судових засідань Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Старосамбірського районного суду від 04.02.2015 р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Львівська митниця Міндоходів про скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2014 р. ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника з оголошенням заборони на його відчуження.

Постановою Старосамбірського районного суду від 04.02.2015 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржив ОСОБА_2, який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2014 р. є незаконною, оскільки постанова Львівської митниці Міндоходів від 14.03.2014 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн набрала чинності 25.03.2014 року і могла пред'явитися до виконання до 26.06.2014 року, а така була пред'явлена лише 10.07.2014 р.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції, з врахуванням встановленого судом першої інстанції, встановлено, що 14.03.2014 р. заступником начальника Львівської митниці Міндоходів начальником УБК та МП Прокоповичем Г.В., винесено постанову про порушення митних правил за №0340/20911/14 ОСОБА_2., якого визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень.

Частиною першою ст. 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність,

Також ч.1 ст.529 МК України встановлено, що постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Одночасно ч.1 ст. 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною першою ст. 291 КУпАП передбачено, зокрема, що постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Статтею 289 КУпАП встановлено, зокрема, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови,

Частиною першою ст. 534 МК України визначено, що постанови органів доходів і зборів про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил є обов'язковими для виконання.

Також ст. 535 МК України передбачено, зокрема, що постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил підлягає виконанню після закінчення строку оскарження, зазначеного у статті 529 цього Кодексу. Орган доходів і зборів, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, виконує її самостійно або через державного виконавця.

Беручи до уваги наведені нормативно-правові акти та встановлені обставини справи, що підтверджені належними та допустимими письмовими доказами, колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції про те, що спірна постанова набрала законної сили 25.03.2014 року.

Статтею 539 МК України передбачено, що штраф повинен бути сплачений особою, яка вчинила порушення митних правил, не пізніше 15 днів з дня вручення або надіслання їй копії постанови органу доходів і зборів про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше 15 днів з дня залишення скарги (адміністративного позову) без задоволення.

Частиною першою ст.540 МК України встановлено, що у разі якщо штраф не буде сплачено у строки, встановлені статтею 539 цього Кодексу, постанова органу доходів і зборів або суду (судді) надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання або роботи порушника або за місцезнаходженням його майна.

З листа за підписом заступника начальника ОУБК та МП начальника ВПС ПМП Львівської митниці Міндоходів Полуситка В.М. вбачається, що 05.06.2014 року за вихідним №13-70-53/27-5408 спірну постанову надіслано відділу державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції для стягнення у примусовому порядку штрафу у розмірі 8500 грн.

Відповідач листа та постанову отримав 10.07.2014 р., що стверджується вхідним штампом та №984/09-35.

10.07.2014 р. начальником відділу державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції винесено постанову серії ВП №43987701 про відкриття виконавчого провадження та надано строк - до 18.07.2014 року для добровільного виконання.

18.07.2014 р. начальником відділу державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 850 грн, а 30.07.2014 р. постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ч.1ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в строки, зокрема, постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення - протягом трьох місяців.

Також ст.536 МК України визначено, що не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

На спростування доводів апелянта колегія суддів вважає обґрунтованим покликання суду першої інстанції на супровідний лист за підписом заступника начальника ОУБК та МП начальника ВПС ПМП Львівської митниці Міндоходів Полуситка В.М. від 05.06.2014 року, який відправлено 10.06.2014 року, що підтверджується оригіналом та копією поштового конверта.

Також на відтисненому штемпелі поштового конверта чітко видно першу цифру дати 1.

Тобто, дана постанова до державного виконавця, чи до канцелярії ДВС надійшла після спливу строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, однак, була здана до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку.

При цьому суд покликається на приписи ч.9 ст.103 КАС України, якою передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

З системного аналізу даної норми необхідно зробити висновок в тому, що не вважається пропущеним строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, якщо такий до його закінчення здано до установи зв'язку.

Разом з тим за приписами статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п.1 ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Отже в порядку положень ст.18 КАС України дана справа підсудна окружним адміністративним судам, тобто суд першої інстанції, розглядаючи даний спір, порушив правила предметної підсудності, що є підставою для скасування прийнятої постанови та ухвалення нової за якою в позові необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, ст. 202, ч2 ст.205, ст.207, ст.254 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - частково задовольнити.

Скасувати постанову Старосамбірського районного суду від 04.02.2015 р. в адміністративній справі №455/1192/14а та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника з оголошенням заборони на його відчуження відмовити.

Постанова набирає законної сили через п»ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.П.Сапіга

Судді: Н.Г. Левицька

І. М. Обрізко

Повний текст виготовлено 09.12.2015р.