Справа № 810/3617/15
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3617/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнова А.О. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
ДОДАТКОВА У Х В А Л А
15 грудня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Твердохліб В.А.,
суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,
за участю секретаря Гуцул О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві за ініціативою суду питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Київської митниці Державної фіскальної служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Іноземного підприємства «Кока-кола Беверіджиз Україна Лімітед» до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень про визначення коду товару, карток відмови у прийнятті митних декларацій, -
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року - без змін.
При цьому, судом апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати.
В судове засідання представник Позивача не з»явився, подав клопотання про розгляд вказаного питання у його відсутності.
Представник Відповідача заперечував проти стягнення судового збору за подання апеляційної скарги з Київської митниці Державної фіскальної служби через відсутність відповідного фінансування та вважав, що у даному випадку потрібно застосовувати Закон України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент подання позову.
Вислухавши суддю-доповідача, думку представника Відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що необхідно вирішити питання щодо судових витрат, з огляду на таке.
Відповідно ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.
З матеріалів справи вбачається, що апелянтом - Київською митницею Державної фіскальної служби не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апелянтом не надано документу про сплату судового збору.
16 листопада 2015 року Відповідачем до суду апеляційної інстанції подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження; подане Відповідачем клопотання задоволено частково та відстрочено апелянту сплату судового збору до прийняття рішення за апеляційною скаргою.
Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на момент подання адміністративного позову (серпень 2015 року), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; ч.3 ст.4 цього ж Закону передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
Мінімальна заробітна плата на 2015 рік в Україні вcтановлена Закoном України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» в розмірі 1 218,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, загальний розмір судових витрат у вигляді сплати судового збору, понесених Іноземним підприємством «Кока-кола Беверіджиз Україна Лімітед» за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, складає 242 грн 94 коп, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією від 14 серпня 2015 року (а.с.2, том 1).
Вказана сума сплати судового збору складає десять відсотків від загальної суми сплати судового збору, загальна сума сплати судового збору - 2 429,40 грн (121 468,66 х 2%).
З врахуванням наведеного та у відповідності вимог вищевказаних норм законів, суд вважає за необхідне стягнути з Київської митниці Державної фіскальної служби на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 672, 34 грн (2 429,40 х 110%).
Щодо застосування цього закону, в редакції чинній на момент подання позову то колегія суддів зазначає таке.
З 01 вересня 2015 року набув чинності Закон України «Про судовий збір», яким Відповідача не віднесено до кола осіб, які мають право на пільги щодо сплати судового збору.
Будь-яких перехідних положень щодо застосування статті 5, вказаний закон не містить, а тому, на думку колегії суддів, слід застосовувати норми Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про доцільність постановлення додаткової ухвали щодо розподілу судових витрат.
Керуючись ст.ст. 168, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Додаткова ухвала складена в повному обсязі 16 грудня 2015 року.