Справа № 826/14279/15
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги Антимонопольного комітету України, представника Приватного акціонерного товариства «Отіс» - Дубаса Руслана Романовича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до Антимонопольного комітету України, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Отіс» про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Отіс» про визнання протиправним та скасування рішення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вважає спірне рішення відповідача про протиправним та таким, що прийняте без достатніх правових підстав.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року задоволено вказаний позов. Визнано протиправним та скасовано рішення № 961-р/пк-ск від 19.06.2015 року.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Антимонопольний комітет України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні даного позову повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник Приватного акціонерного товариства «Отіс» - Дубас Руслан Романович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні даного позову повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що ПрАТ «Отіс» звернулося до відповідача зі скаргою № 325-ю від 06.05.2015 року про порушення позивачем законодавства у сфері державних закупівель, а саме: порушення позивачем процедури закупівлі «код 33.12.1 - ремонтування та технічне обслуговування машин загальної призначеності» 3 лоти - оголошення № 072846, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 04.03.2015 року № 205 04.03.2015 року.

За результатами розгляду скарги ПрАТ «Отіс» та наданих позивачем документів, 19.06.2015 року постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель прийнято оскаржуване рішення № 961-р/пк-ск, яким зобов'язано позивача відмінити процедуру закупівлі у зв'язку із порушенням ним процедури закупівлі, яке за висновками відповідача полягає в тому, що позивач керуючись п. 3 ч. 1 ст. 29 та абз. 7 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» не відхилив пропозиції конкурсних торгів учасників конкурсу ТДВ «Укрліфтсервіс» та ТОВ «Елевейтор Сервіс» як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів, та як наслідок - не прийняв рішення про відміну торгів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його необгрунтованим з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Повноваження Антимонопольного комітету України визначені ст. 7 Закону, крім іншого, до них належить розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами, перевірка та перегляд рішень у справах, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п.п. 1-2 ч. 1 ст. 7 Закону).

Разом з тим, відповідно до преамбули Закону України «Про здійснення державних закупівель» цей Закон встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

В свою чергу, згідно із ч. 3 ст. 8 Закону України «Про здійснення державних закупівель» Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України. Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України.

Рішення органу оскарження оформляються у письмовій формі.

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушення процедури закупівлі (в тому числі порушення порядку публікації, оприлюднення або неопублікування, неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені у технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів) або, у разі неможливості виправити допущені порушення, відмінити процедуру закупівлі; у випадках, передбачених законами України, передавати рішення, документи та матеріали щодо здійснення закупівель до правоохоронних, контролюючих та інших органів (абз. 21 ч. 4 ст. 18 Закону).

Судом першої інстанції було встановлено, що згідно з протоколами засідання комітету з конкурсних торгів від 28.04.2015 року № 21, № 22 та № 23 позивач відхилив пропозиції конкурсних торгів ПрАТ «ОТІС», ТОВ «П.І.К.» та ТОВ «МАЙСТЕРЛІФТ».

Зі змісту спірного рішення вбачається, що відповідач встановив правомірність відхилення пропозиції конкурсних торгів ПрАТ «Отіс».

При цьому, відповідач в оскаржуваному рішенні також встановив, що причиною, за якою позивач мав би відхилити пропозиції конкурсних торгів інших учасників конкурсних торгів (ТДВ «Укрліфтсервіс» та ТОВ «Елевейтор Сервіс») є невідповідність поданої вказаними учасниками довідки, зазначеної в підрозділі Б Таблиці 1 підпункту 6.3 пункту 6 розділу документації конкурсних торгів.

У підрозділі А Таблиці 1 підпункту 6.3 пункту 6 розділу документації конкурсних торгів одним з критеріїв оцінки пропозиції учасників визначений кваліфікаційний критерій щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, а саме: наявність досвіду виконання договорів з технічного обслуговування ліфтів.

Підрозділ Б Таблиці 1 підпункту 6.3 пункту 6 розділу документації конкурсних торгів містить визначення видів документального підтвердження вказаного критерію, одним з яких є довідка, складена Учасником у довільній формі, про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів щодо надання послуг з технічного обслуговування ліфтів.

За змістом підпункту 6.3 пункту 6 розділу підрозділу В Таблиці 1 документації конкурсних торгів визначено вимоги до відповідності вказаної довідки, які полягають в зазначенні переліку виконаних аналогічних договорів (не менше 5, в тому числі договорів, копії яких надані у складі пропозиції конкурсних торгів) із зазначенням повного найменування замовників згідно таких договорів, їх адрес та контактних номерів телефонів, ПІБ та посади керівників таких замовників, найменування послуг згідно договорів, строки виконання договорів, щодо кожного з таких договорів окремо.

Частиною другою статті 22 вказаного вище Закону визначений перелік інформації та вимог, які повинна містити документації конкурсних торгів.

Зокрема, документація конкурсних торгів повинна містити кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством.

Таким чином, Законом встановлено, що документація конкурсних торгів має містити не лише перелік вимог, а й перелік документів на підтвердження відповідності учасника зазначеним вимогам, які мають бути надані учасниками торгів у складі пропозицій конкурсних торгів.

Відповідно до частини першої статті 29 Закону замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, зокрема, у разі, якщо вона не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Виходячи з наведених вище положень Закону, у разі ненадання учасником у складі пропозиції конкурсних документів, які вимагались документацією конкурсних торгів, або у разі надання документів інших, ніж вимагались документацією конкурсних торгів, замовник має відхилити таку пропозицію конкурсних торгів на підставі частини першої статті 29 Закону.

Правова позиція по даному питанню висловлена Верховним Судом України в постанові від 21.05.2013 року, за змістом якої буквальне тлумачення пункту 3 частини першої статті 29 Закону № 2289-УІ дає підстави вважати, що замовник при прийнятті конкурсної документації учасників торгів перевіряє її відповідність установленим вимогам, а у разі виявлення розбіжностей - відхиляє пропозицію. Антимонопольний комітет України, розглядаючи скаргу на допущені порушення під час проведення державних закупівель, перевіряє дотримання процедури таких закупівель з метою забезпечення державного захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Колегією суддів встановлено, що скарга ПрАТ «ОТІС» стосувалась, зокрема, рішень Замовника про відхилення пропозиції конкурсних торгів Скаржника та про визначення переможця Процедури закупівлі.

Під час розгляду зазначених питань Колегією було встановлено, що пропозиція конкурсних торгів Скаржника була правомірно відхилена Замовником, отже, рішення Замовника про відхилення пропозиції конкурсних торгів скаржника є правомірним.

Під час розгляду питання щодо правомірності рішення Замовника щодо визначення переможця процедури закупівлі, Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель встановила, що ПрАТ «ОТІС» просило у скарзі, зокрема, перевірити законність і обґрунтованість прийняття рішення про акцепт пропозиції конкурсних торгів ТДВ «Укрліфтсервіс» та відмінити процедуру закупівлі.

У зв'язку з цим та з метою захисту прав та законних інтересів Скаржника на недискримінаційний підхід під час розгляду його пропозиції конкурсних торгів Колегією були розглянуті копії пропозицій конкурсних торгів ТДВ «Укрліфтсервіс» та ТОВ «Елевейтор Сервіс», допущених позивачем до процедури оцінки пропозицій конкурсних торгів, та встановлено наступне.

Відповідно до підпункту 6.3 пункту 6 розділу III документації конкурсних торгів учасники Процедури закупівлі повинні надати, зокрема, довідку, складену учасником у довільній формі, про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів щодо надання послуг з технічного обслуговування ліфтів.

Вказаний пункт документації містить наступну примітку: «відповідає, якщо учасником зазначено перелік виконаних аналогічних договорів (не менше 5, у тому числі, договорів, копії яких надані у складі пропозицій конкурсних торгів)...».

У складі копії пропозиції конкурсних торгів ТДВ «Укрліфтсервіс» міститься довідка про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів щодо надання послуг з технічного обслуговування ліфтів, в якій зазначена інформація про п'ять ще невиконаних аналогічних договорів: строки виконання цих договорів - 2016, 2018 та 2019 роки.

У складі копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Елевейтор Сервіс» міститься довідка про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів щодо надання послуг з технічного обслуговування ліфтів, в якій зазначена інформація про чотири ще невиконані аналогічні договори: строки виконання цих договорів - 2018 рік та до кінця 2015 року.

Колегія дійшла висновку про те, що пропозиції конкурсних торгів ТДВ «Укрліфтсервіс» та ТОВ «Елевейтор Сервіс» не відповідали умовам документації конкурсних торгів в цій частині, а тому мали бути відхилені Замовником відповідно до пункту 3 частини першої статті 29 Закону.

Таким чином, Колегією було встановлено, що не відхиливши пропозиції конкурсних торгів ТДВ «Укрліфтсервіс» та ТОВ «Елевейтор Сервіс», позивач порушив вимоги пункту 3 частини першої статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», згідно з якими Замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо вона не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Зважаючи на зазначене вище, колегія суддів вважає такий висновок відповідача обгрунтованим, а спірне рішення правомірним та зазначає про наступне.

Не відмінивши процедуру закупівлі, позивач порушив вимоги абзацу 7 частини 1 статті 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», згідно з яким замовник відміняє торги у разі відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом.

Колегія суддів зауважує, що дискримінаційний підхід під час розгляду пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі полягав в наступному: відхиливши пропозицію конкурсних торгів Скаржника, яка не відповідала умовам документації конкурсних торгів, та не відхиливши пропозиції конкурсних торгів ТДВ «Укрліфтсервіс» та ТОВ «Елевейтор Сервіс», які також не відповідали умовам документації конкурсних торгів, позивач порушив право Скаржника на об'єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції конкурсних торгів.

Зазначені дії позивача є порушенням принципу здійснення державних закупівель, визначеного статтею 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме: недискримінація учасників.

Отже, колегія суддів вважає, що Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель було вірно встановлено, що позивачем у ході проведення процедури закупівлі допущено порушення, які на час прийняття Колегією спірного рішення виправити було неможливо.

Відповідно до абзаців 1 та 2 частини 10 статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право, зокрема, прийняти рішення про встановлення або відсутність порушення процедури закупівлі (в тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені у технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі та в межах одержаної за скаргою інформації, виходячи з положень абзацу третього частини одинадцятої статті 18 Закону.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що відповідач прийняв спірне рішення від 19.06.2015 року № 961-р/пк-ск обґрунтовано, дане рішення є законним, а тому даний позов не підлягає задоволенню.

За вказаних обставин колегія суддів вважає доводи апеляційних скарг обґрунтованими, а тому вони є такими, що підлягають задоволенню.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, оскаржуване судове рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційні скарги підлягають задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Антимонопольного комітету України, представника Приватного акціонерного товариства «Отіс» - Дубаса Руслана Романовича - задовольнити, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року - скасувати, ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до Антимонопольного комітету України, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Отіс» про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 11.12.2015 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Мацедонська В.Е.

Грищенко Т.М.