Справа № 806/4548/15
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" грудня 2015 р. Справа № 806/4548/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Гунько Л.В. ,

за участю сторін:

представника апелянта - Глухова О.В.;

представника відповідача - Шатківська А.А.;

представник третьої особи - Ковальчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" жовтня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" звернулось до Житомисрького окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, у якому просило визнати протиправними дії податкового керуючого Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області Войтко О.В. щодо внесення до акту опису майна у податкову заставу №23 від 27.02.2013 року та акту опису майна у податкову заставу №68 від 28.03.2013 року нерухомого майна ТОВ "Житомир-Петрол", яке неможливо використати як джерело погашення податкового боргу; скасувати частково акт опису майна у податкову заставу №23 від 27.02.2013 року та акт опису майна у податкову заставу №68 від 28.03.2013 року нерухомого майна ТОВ "Житомир-Петрол" в частині об'єктів нерухомого майна, які неможливо використати як джерело погашення податкового боргу; зобов'язати Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звільнити майно з податкової застави та вчинити дії щодо зняття арештів та заборон відчуження щодо майна ТОВ "Житомир-Петрол", яке перебуває в іпотеці та заставі у ТОВ "Український промисловий банк", правонаступником якого є ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал: а саме: комплекс, цілісний майновий комплекс згідно переліку, що розташований за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Шелушкова, 105; нежитлова будівля, АЗС №11, загальною площею 13,8 кв. метрів, що розташована за адресою: Житомирська область, Коростенський район, с.Горщик, вул. Польова,4; вбудовані приміщення в житловому будинку, приміщення офісу, літ "А" на першому поверсі №157 з №1 по №15, з №17 по №40 площа 423,50 кв.м., тамбур І площею 4,5 кв.м., що розташований за адресою: Вінницька область, м.Вінниця, вул. Островського, 20; нежитлове приміщення №81, загальною площею 43,1 кв.м., що розташований за адресою: Вінницька область, м.Вінниця, вул. Келецька, 78; адмінприміщення (1-ий поверх гуртожитку), що розташоване за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вул.Д.Галицького (вул.Новоросійська), 7 (359,4 м.кв.); домоволодіння, автостоянка, що розташована за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул. Чуднівська, 156 а; квартира загальною площею 45,9 кв.м, що розташована за адресою: Вінницька область, м.Вінниця, вул.Грибоєдова, 12, кв.35; вбудовані приміщення ДКП, магазин №38 "Космос", м.Рівне, вул.С.Бандери, 49, заг. площею 814,2 кв.м. Позивач зазначає, що відповідно до договору №31-Л від 05.09.2013 року укладеного між ліквідатором ТОВ "Український промисловий банк", ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" і Національним банком України, передано активи, що перебували на балансі ТОВ "Укрпромбанк", в управління ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал". Обтяження (арешт), за видом податкова застава, на нерухоме майно, яке належить ТОВ "Житомир-Петрол" та перебуває у заставі (іпотеці) ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", не виключено з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень та цим самим порушує права ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", як іпотекодержателя, для задоволення грошових вимог.

Позовні вимоги обгрунтовані були тим, що податковим керуючим під час складання акту опису майна не було враховано положень пп.87.3.7 п.87.3 ст.83 ПК України, свідомо та безпідставно внесено до вказаного акту нерухоме майно, що перебуває у заставі (іпотеці) та за рахунок якого неможливо здійснити погашення податкового боргу, чим грубо порушено норми Податкового кодексу України, що в подальшому призвело до безпідставного внесення майна до акту опису в податкову заставу. На підставі викладено просило суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ТОВ " Інвестіційна компанія " ІФГ Капітал" / надалі - апелянт/, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову суду та прийняти нову, якою задовольнити всі позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.09.2013 року укладено договір про передавання в управління непроданих активів №31-Л від 05.09.2013 року відповідно до якого ТзОВ "Український промисловий банк" передає в управління ТзОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" активи, наявні на балансі установника управління на дату укладення цього договору, а управитель приймає в управління активи і зобов'язується вжити всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів установника управління за рахунок активів.

Відповідно до п.1.2 вказаного договору ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" є довірчим власником отриманих в управління активів. До управителя не переходить право власності на активи.

Серед інших активів, переданих за договором у довірчу власність від ТОВ "Укрпромбанк" до ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", є право вимоги за генеральним договором №216-08 від 19.11.2008 року, в рамках якого укладені кредитні договори №216-01/К-08, №216-02/К-08, №216-03/К-08, та за кредитним договором №247/К-05, укладених з ТОВ "Житомир-Петрол".

У забезпечення виконання зобов'язання за вказаними кредитними договорами, між ТОВ "Укрпромбанк" та ТОВ "Житомир-Петрол" було укладено іпотечні договори, в рамках яких в іпотеку передано майно.

Серед інших активів, переданих за договором у довірчу власність від ТОВ "Укрпромбанк" до ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", є право вимоги за генеральним договором №204-07 від 16.06.2007 року, в рамках якого укладено кредитні договори №204-02, №204-03, №204-4 укладених з ТОВ "Синтез-Контакт". У забезпечення виконання зобов'язання за вказаними кредитними договорами, між ТОВ "Укрпромбанк" та ТОВ "Житомир-Петрол" було укладено іпотечний договір №204/Zin-07-1, в рамках якого в іпотеку передано майно.

Також серед інших активів, переданих за договором у довірчу власність від ТОВ "Укрпромбанк" до ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", є право вимоги за кредитним договором №37/К-03 від 25.04.2003 року, укладеного з ТОВ "Суми-Петрол". У забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором, між ТОВ "Укрпромбанк" та ТОВ "Житомир-Петрол" було укладено договір застави №37/Zk-03-1, в рамках якого в іпотеку передано майно.

Судом першої інгстанції встановлено, що все нерухоме майно ТОВ " Житомир-Петрол" було внесено до реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна.

Разом з тим судом встановлено, що постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 12.01.2011 року відкрито виконавче провадження на підставі наказу господарського суду Житомирської області №11/1025 від 17.12.2010 року про стягнення з ПІІ у формі ТОВ "Житомир-Петрол" на користь ТОВ "Український промисловий банк" 123976025,14 грн. заборгованості по кредитам, 25500 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28.07.2011 року відкрито виконавче провадження на підставі наказу господарського суду Житомирської області №12/1126 від 09.12.2010 року про стягнення з ПІІ в формі ТОВ "Житомир-Петрол" на користь ТОВ "Український промисловий банк" 179687364,00 грн. заборгованості по кредиту, 31755602,15 грн. заборгованості по відсоткам, 7634619,72 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1235209,62 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 24667,38 грн. держмита, 228,29 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Постановами відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 27.10.2011 року накладено арешт на все майно, що належить ПІІ в формі ТОВ "Житомир-Петрол" та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна ПІІ в формі ТОВ "Житомир-Петрол".

27.02.2013 року податковим керуючим Войтко О.В., на підставі рішення начальника (заступника начальника) ДПІ у м.Житомирі Житомирської області ДПС від 18.01.2013 року №9 про опис майна у податкову заставу платника податків ТОВ "Житомир-Петрол" проведено опис майна вказаного підприємства, про що складено акт опису майна №23 від 27.02.2013 року. Даний акт підписаний податковим керуючим та представником платника податків.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.04.2015 року надано Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області дозвіл на погашення суми податкового боргу в розмірі 5711231,21 грн. за рахунок майна товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол", що перебуває у податковій заставі.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду 18.06.2015 року змінено постанову Житомирського окружного адміністративного суду 23.04.2015 року - надано Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області дозвіл на погашення податкового боргу товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" в розмірі 5711231,21 грн. за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі, з урахуванням вимог п.87.3 ст.87 Податкового кодексу України.

Пунктами 88.1, 88.2 ст.88 Податкового Кодексу України передбачено, що з метою 6забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Згідно п.89.3 ст.89 Податкового кодексу України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Відповідно до п.89.2 ст.89 Податкового кодексу України, з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Тобто п.89.5 ст.89 Податкового кодексу України передбачено вичерпний перелік майна на яке не поширюється право податкової застави.

Згідно п.87.2 ст.87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 87.3 вказаної статті визначено майно, яке не може бути використано як джерело погашення податкового боргу платника податків, зокрема майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави (п.п.87.3.1); майно, що не може бути предметом застави відповідно до Закону України «Про заставу» (п.п.87.3.7).

Аналіз наведеної норми свідчить, що законодавцем по різному визначено майно «на яке поширюється право податкової застави» та майно «яке може бути використано як джерело погашення податкового боргу».

Спірним питанням у даній справі є можливість опису у податкову заставу майна, яке платником податків раніше було надано у заставу іншим особам.

Слід зазначити, що на вказане майно розповсюджується право податкової застави, але на час його перебування у заставі у інших осіб щодо нього встановлені обмеження можливості використати це майно як джерело погашення податкового боргу, але це не є перешкодою для опису такого майна у податкову заставу у відповідності до положень п.87.2 ст.87 Податкового кодексу України, та відповідно встановлення щодо нього обтяжень поряд з обтяженнями, пов'язаними із договором іпотеки.

Крім того, п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки суду не надано доказів вчинення відповідачем заходів, спрямованих на продаж майна товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", яке перебуває у заставі на підставі іпотечного договору, суд вважає, що позивачем не доведено порушення його прав чи інтересів діями відповідача щодо обтяження майна ТзОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" податковою заставою, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Відповідно до Договору №31-Л від 05.09.2013 року (далі - Договір) укладеного між ліквідатором ТОВ «Український промисловий банк» (далі - ТОВ «Укрпромбанк»), ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» і Національним банком України, передано активи, що перебували на балансі ТОВ «Укрпромбанк», в управління ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».

Відповідно до умов зазначеного Договору ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» є довірчим власником отриманих в управління активів і має право:

володіти, користуватися і розпоряджатися Активами відповідно до законодавства України та зазначеного Договору;

бути процесуальним правонаступником ТОВ «Укрпромбанк» в справах, однією із сторін (учасників) яких є ТОВ «Укрпромбанк», а також правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін (учасників) є ТОВ «Укрпромбанк».

Відповідно до ч. 2 ст. 316 ЦК України право довірчої власності є особливим видом права власності, що виникає внаслідок закону або договору управління майном.

ЦК України у ч. 2 ст. 1029 містить правило, згідно з яким договір управління майном може засвідчувати виникнення в управителя права довірчої власності на отримане в управління майно. Договір №31-Л від 05.09.2013 в п.1.2. встановлює, що ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» є довірчим власником отриманих в управління активів.

Відповідно до ст.1033 ЦК України ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» діє без довіреності на виконання Договору №31-Л від 05.09.2013. Із змісту ч. 4 зазначеної статті ЦК України можна зробити висновок про те, що ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» здійснює від свого імені права на будь-яке майно, яке перебуває в його довірчій власності або в управлінні.

Серед інших активів переданих за Договором у довірчу власність від ТОВ «Укрпромбанк» до ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» є право вимоги за Генеральним договором №216-08 від 19.11.2008 року, в рамках якого укладено Кредитний договір № 216-01/К-08, № 216-02/К-08, № 216-03/К-08, та за Кредитним договором №247/К-05 укладених з ТОВ «Житомир-Петрол» ().

У забезпечення виконання зобов'язання за вказаними Кредитними договорами, між ТОВ «Укрпромбанк» та ТОВ «Житомир-Петрол» було укладено Іпотечні договори, в рамках яких в іпотеку передано майно, яке наведено нижче.

Також серед інших активів переданих за Договором у довірчу власність від ТОВ «Укрпромбанк» до ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» є право вимоги за Генеральним договором №204-07 від 16.06.2007 року, в рамках якого укладено Кредитний договір №204-02, №204-03, №204-04 укладених з ТОВ «Синтез-Контакт» ().

У забезпечення виконання зобов'язання за вказаними Кредитними договорами, між ТОВ «Укрпромбанк» та ТОВ «Житомир-Петрол» було укладено Іпотечний договір №204/2іп-07-1, в рамках якого в іпотеку передано майно, яке наведено нижче.

Також серед інших активів переданих за Договором у довірчу власність від ТОВ «Укрпромбанк» до ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» є право вимоги за Кредитним договором №37/К-03 від 25.04.2003 року, укладеного з ТОВ «Суми-Петрол» ().

У забезпечення виконання зобов'язання за вказаними Кредитними договорами, між ТОВ «Укрпромбанк» та ТОВ «Житомир-Петрол» було укладено Договір застави №37/2к-03-1, в рамках якого в заставу передано майно :

1. СІНТЕЗ-КОНТАКТ" ТОВ кредитний договір 204-07 від 16.06.2007р. Договір застави №37/2к-03-і /комплекс, цілісний майновий комплекс згідно переліку, що розташований за адресою: Житомирська область, місто Бердичів, вулиця Шелушкова, будинок 105/.

2. "ЖИТОМИР-ПЕТРОЛ" ПП ТОВ кредитний договір 216-08 від 19.11,2008р. Іпотечний договір №216/2іп-08-1 /нежитлова будівля, АЗС №11, загальною площею 13,8 квадратних метрів, що розташована за адресою: Житомирська область, Коростенський район, село Горщик, вулиця Польова, будинок 4/.

3. "ЖИТОМИР-ПЕТРОЛ" ПП ТОВ кредитний договір № 247/К-05 від 26.08.2005р. /вбудовані приміщення в житловому будинку, приміщення офісу, літ "А" на першому поверсі №157 з№1 по №15, з№17-№40 площа 423,5 кв.м., тамбур І площею 4,5 кв.м., що розташовані за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Островського, буд. 20./

4. "ЖИТОМИР-ПЕТРОЛ" ПП ТОВ кредитний договір № 247/К-05 від 26.08.2005р. /нежитлове приміщення №81, загальною площею 43,1 кв.м., що розташоване за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 78./

5. "ЖИТОМИР-ПЕТРОЛ" ПП ТОВ кредитний договір 247/К-05 від 26.08.2005р. / адмінприміщення (1-й поверх гуртожитку), що розташоване за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Данила Галицького (вул. Новоросійська), буд. 7 (359,4 м.кв)/

6. "ЖИТОМИР-ПЕТРОЛ" ПП ТОВ кредитний договір 247/К-05 від 26.08.2005р /домоволодіння, автостоянка, що розташована за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Чуднівська, 156 а/.

7. "ЖИТОМИР-ПЕТРОЛ" ПП ТОВ кредитний договір № 247/К-05 від 26.08.2005 р./ квартира, загальною площею 45,9 квадратних метрів, що розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, місто Вінниця, вулиця Грибоєдова, будинок №12, квартира 35/.

8. "СУМИ-ПЕТРОЛ" ТОВ кредитний договір 37/К-ОЗ від 24.04.2003р. Договір застави №37/2к-03-1 / м. Рівне, вул.С.Бандери 49, заг. пл. 814,2 кв.м./.

27.02.2013 року представниками Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області складено акт № 23 опису майна у податкову заставу платника податків ТОВ «Житомир-Петрол».

25.03.2015 року Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі.

18.06.2015 року, за апеляційною скаргою ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23.04.2015 року змінено та надано дозвіл на погашення податкового боргу ТОВ «Житомир-Петрол» за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі, з урахуванням вимог п. 87-3 ст. 87 Податкового кодексу України.

Однак, станом на дату розгляду справи в суді обтяження (арешт) за видом податкова застава, на нерухоме майно, яке належить ТОВ «Житомир-Петрол» та перебуває у заставі/іпотеці ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», не виключено з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень та цим самим порушує права ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», як іпотекодержателя, для задоволення грошових вимог, виходячи із наступного.

Так, відповідно до статті 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з нормами податкового законодавства, зокрема положень ст. ст. 88, п. 89.2 ст. 89 ПК України, у разі несплати грошового зобов'язання платником податків орган державної податкової служби зобов'язаний зареєструвати податкову заставу на будь-яке майно такого платника, яке перебуває у його власності (господарському віданні або оперативному управлінні), балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а у разі якщо майно платника податків є неподільним і його балансова вартість більша від суми податкового боргу, таке майно підлягає опису у податкову заставу у повному обсязі.

В той же час, податкове законодавство не містить заборони щодо включення до податкової застави майна, яке перебуває в іпотеці у третіх осіб.

Згідно з п. 87.2 ст. 87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до підпунктів 87.3.1, 87.3.2 та ,87.3.3 ст. 87 ПК України, встановлено, що не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків:

майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.

Тобто, норми Податкового кодексу України, а саме ст. 87 ПК України та п. 89.2 ст. 89 ПК України містять колізію, яка полягає у тому, що у податкову заставу може бути описано усе майно, в тому числі і те, яке перебуває в іпотеці, але останнє не може бути використано податковим органом у якості джерела погашення податкового боргу.

Колегія суддів зазначає, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчій служби України перебувають виконавчі провадження №23689922 та №27953300 з примусового виконання наказів Господарського суду Житомирської області №11/1025 від 17.12.2010р. та №12/1126 від 09.12.2010р. про стягнення з ТОВ «Житомир-Петрол» на користь ТОВ «Український промисловий банк» (далі - ТОВ «Укрпромбанк» боргу та виконавчого збору на загальну суму 268 773 397,53 грн., що підтверджується відповідними копіями постанов відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Державної виконавчої служби України про відкриття виконавчого провадження.

В процесі здійснення виконавчих проваджень відділом примусового виконання рішень ДВС України на підставі постанов про заміну сторони виконавчого провадження замінену назву сторони у виконавчих провадженнях №23689922 та №27953300 з ТОВ «Укрпромбанк» на його правонаступника - апелянта по справі, що підтверджується копіями постанов про відкриття виконавчих проваджень та заміну сторони виконавчого провадження.

У ході примусового виконання вищевказаних виконавчих проваджень, державним виконавцем з метою забезпечення виконання рішень, на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» 27.10.2011 р. було прийнято постанови, якими накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику: ТОВ «Житомир-Петрол» у межах суми звернення стягнення в розмірі 268 773 397,53 грн., та заборонено здійснення відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу. Дане обтяження було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна.

Окреме майно відповідно до іпотечних договорів, зазначених вище, яке описано в актах опису майна податкового органу від 27.02.2013 р. та від 28.03.2013 р., перебуває в іпотеці, а тому погашення податкового боргу ТОВ «Житомир-Петрол» за рахунок цього майна, що є предметом іпотеки, порушує права іпотекодержателя - апелянта, зважаючи на ст.ст.52,54 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 1 "Про заставу", ст.ст. 3,33,36 Закону України "Про іпотеку".

Тобто, майно, що перебуває у податковій заставі, неможливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Відповідно до п. 56.21 ст. 56 ПК України, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно - правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у власності іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Крім того, право заставодержателя на звернення стягнення саме на заставлене майно регулюється статтею 20 Закону України «Про заставу».

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду. Відповідно до частин 6, 7 статті 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до договору іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до Закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Таким чином, вказана норма встановлює пріоритет іпотекодержателя та передбачає черговість реалізації зареєстрованих прав та вимог на нерухоме майно та, відповідно, черговість повернення заборгованості, в результаті невиконання позичальником своїх основних зобов'язань.

Згідно Інформації з Держаного реєстру іпотек станом на дату звернення до суду з позовом нерухоме майно, яке перебуває в податковій заставі, перебуває під забороною відчуження на підставі іпотечних договорів. На момент вчинення виконавчих дій щодо арешту спірного нерухомого майна, право іпотеки на це майно на визначених законом підставах та в установленому порядку не припинено, іпотечні договори недійсними не визнано.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Все нерухоме майно ТОВ «Житомир-Петрол» було внесено до реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в силу статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» дані обтяження є чинними у відносинах з третіми особами.

Згідно з частиною 3 статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж нерухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Стаття 90 Податкового Кодексу України / надалі ПК/ передбачає, що пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до Закону.

З викладеного вище вбачається, що обтяження спірного нерухомого майна на підставі відповідних договорів зареєстроване обтяжувачами - ТОВ «Укрпромбанк», правонаступником якого є ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» та ДВС України набагато раніше, ніж Житомирською ОДПІ на підставі актів опису майна.

Зважаючи на черговість реєстрації вище зазначених обтяжень, слід відзначити, що обтяжувачі з вищим пріоритетом, встановленим Законом України «Про іпотеку», володіють переважним та першочерговим правом на отримання своїх вимог щодо одного й того ж нерухомого майна, а тому у Житомирської ОДПІ відсутні правові підстави на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, який не є першочерговим обтяжувачем.

Відповідно до п. 87.2. ст. 87 Кодексу джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 89.3. ст. 89 Кодексу встановлено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Пунктом 2.5. Порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів до акта опису насамперед включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

В той же час, податковому керуючому Войтко О.В., який будучи обізнаним вказаними вище нормами, представником ПІІ ТОВ «Житомир-Петрол» під час складання актів опису наголошувалось про те, що дані об'єкти нерухомості перебувають у заставі/іпотеці та за рахунок якого неможливо здійснити погашення податкового боргу.

Крім того, ПІІ ТОВ «Житомир-Петрол», 11.03.2013 року здано до канцелярії ДПІ лист, в якому повідомлялося та наголошувалося, що описане майно перебуває в іпотеці та заставі у ТОВ «Укрпромбанк», однак жодної відповіді та реакції на викладені обставини з боку ДПІ не було.

Колегія суддів зазначає, що 27.08.2014 року старшим ревізором-інсгіектором Гончаруком В.Г. та головним державним ревізором-інспектором Козловим В.Г. Відділу погашення заборгованості Житомирської ОДПІ під час виїзду за адресою до ПП ТОВ «Житомир-Петрол» складено акт №14 про неможливість опису ліквідного майна у податкову заставу платника податків ПП ТОВ «Житомир-Петрол». В обгрунтування представники Житомирської ОДПІ посилаються на те, що все майно ПП ТОВ «Житомир-Петрол» перебуває у заставі/іпотеці або на нього органами ДВС накладено арешти, а тому таке майно неможливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Таким чином, колегія суддів дійшла віисновку, що податковим керуючим Войтко О.В. під час складання акту №23 опису майна було порушено норми Податкового кодексу України та Порядку застосування податкової застави органи доходів і зборів, що в подальшому призвело до безпідставного внесення майна до акту опису в податкову заставу на підставі чого в подальшому накладено заборону відчуження (арешт) на майно ТОВ ПІІ «Житомир-Петрол».

Відповідно до ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" задовольнити, постанову Житомирського окружного адмінітсративного суду від "13" жовтня 2015 р. скасувати та прийняти нову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" задовольнити.

Визнати протиправними дії податкового керуючого Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області Войтко О.В. щодо внесення до акту опису майна у податкову заставу №23 від 27.02.2013 року та акту опису майна у податкову заставу №68 від 28.03.2013 року нерухомого майна ПІІ ТОВ «Житомир-Петрол», яке неможливо використати як джерело погашення податкового боргу;

Скасувати частково акт опису майна у податкову заставу №23 від 27.02.2013 року та акт опису майна у податкову заставу №68 від 28.03.2013 року нерухомого майна ПІІ ТОВ «Житомир-Петрол» в частині об'єктів нерухомого майна, які неможливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Зобов'язати Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звільнити майно з податкової застави та вчинити дії щодо зняття арештів та заборон відчуження щодо майна ПІІ ТОВ «Житомир-Петрол», яке перебуває в іпотеці та заставі у ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», а саме:

1. Комплекс, цілісний майновий комплекс згідно переліку, що розташований за адресою: Житомирська область, місто Бердичів, вулиця Шелушкова, будинок 105.

2. Нежитлова будівля, АЗС № 11, загальною площею 13,8 квадратних метрів, що розташована за адресою: Житомирська область, Коростенський район, село Горщик, вулиця Польова, будинок 4.

3. Вбудовані приміщення в житловому будинку, приміщення офісу, літ "А" на першому поверсі №157 з №1 по №15, з №17-№40 площа 423,5 кв.м., тамбур І площею 4,5 кв.м., що розташовані за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Островського, буд. 20.

4. Нежитлове приміщення №81, загальною площею 43,1 кв.м., що розташоване за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 78.

5. Адмінприміщення (1-й поверх гуртожитку), що розташоване за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Данила Галицького (вул. Новоросійська), буд. 7 (359,4 м.кв.).

6. Домоволодіння, автостоянка, що розташована за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Чуднівська, 156 а.

7. Квартира, загальною площею 45,9 квадратних метрів, що розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, місто Вінниця, вулиця Грибоєдова, будинок №12, квартира 35.

8 Вбудовані приміщення ДКП, магазин №38 «Космос», м. Рівне, вул. С.Бандери 49, заг. пл. 814,2 кв.м.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "15" грудня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" вул. Червоноармійська, 72 оф. 48,м. Київ,Південна Частина Києва, Київ,03680

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4-третій особі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" - вул.Бялика,10,м.Житомир,10020,

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" - бул.Л.Українки,26,м.Київ,01133,