Справа № 823/5383/15
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2015 року справа № 823/5383/15

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 подала позов, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області № 312 о/с від 06.11.2015 року в частині звільнення зі служби в органах внутрішніх справ майора міліції ОСОБА_1, слідчого відділення Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області;

- поновити на службі в органах внутрішніх справ України на рівнозначній посаді ОСОБА_1 із 07 листопада 2015 року;

- стягнути з управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту КАС України).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Так, зміст адміністративного позову це адресоване адміністративному суду прохання позивача процесуально-правового характеру задовольнити його вимогу до відповідача. Частина четверта статті 105 КАС України формулює позовні вимоги, що можуть становити зміст адміністративного позову. За своєю суттю, це бажаний для позивача спосіб захисту адміністративним судом прав, свобод чи інтересів, які він вважає порушеними.

Положенням пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України визначена вимога до позовної заяви, яка передбачає необхідність зазначення позивачем змісту позовних вимог згідно з частинами четвертою і пятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Позовна заява повинна містити інформацію про те, які саме права, свободи або інтереси, на думку позивача, було порушено рішенням, діями (бездіяльністю) органу владних повноважень.

Що стосується даного адміністративного позову, то вимога позивача щодо поновлення її на службі в органах внутрішніх справ України на рівнозначній посаді із 07 листопада 2015 року не конкретизована. За таких обставин, позивачу необхідно обрати належний спосіб захисту свого права, свободи чи інтересу, а саме: уточнити хто саме повинен його працевлаштувати на даній посаді.

Також, як встановлено з прохальної частини позовної заяви, вимоги позивача стосуються виключно дій управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, хоча Головне управління Національної поліції в Черкаській області також являється відповідачем.

Отже, позивачу необхідно здійснити уточнення щодо учасників процесу (визначення їх правового статусу) та заявлення відповідних вимог до кожного окремо.

Крім того, суд зауважує, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обовязковим є зазначенням ціни позову, яка має підтверджуватись обґрунтованим розрахунком.

ОСОБА_1 в адміністративному позові, як зазначалось вище, ставиться питання, зокрема щодо стягнення з управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, проте останньою не зазначено розмір заявленого до стягнення середнього заробітку з підтверджуючим обґрунтованим розрахунком.

Згідно ч. 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 додано до позовної заяви лише наказ управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області № 312 о/с від 06.11.2015 року. Інших доказів в порушення ч. 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги позивачем не надано.

Згідно частини 3 статті 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Частиною 1 статті 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

У позовній заяві позивач вказує, що про існування оскаржуваного наказу дізнався 13.11.2015, однак ним не надано доказів на підтвердження таких доводів.

Таким чином, суддя вважає, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду та не надано жодного належного обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачеві строк до 05 лютого 2016 року для усунення вказаних вище недоліків шляхом: приведення позовної заяви у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України з наданням копій виправленої позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; подання підтверджуючого обґрунтованого розрахунку суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, інших доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а також докази, які свідчать про те, що позивач дізнався про існування оскаржуваного наказу 13.11.2015.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Гаврилюк