Справа № 820/10694/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"09" грудня 2015 р. № 820/10694/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком"
до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області
про визнання протиправною та скасування постанови ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 01.10.2015р. № 23-5, прийняту Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Харківській області на підставі акту перевірки ПАТ "Укртелеком" від 21.08.2015р. № 00013.

2. Присудити на користь Позивача судові витрати у розмірі 1218 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача.

В обґрунтування позову зазначено, що в період з 14.08.2015р. по 21.08.2015р. спеціалістами Інспекції з питань захисту прав споживачів в Харківській області була проведена позапланова перевірка ПАТ «Укртелеком» щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів Харківською філією ПАТ «Укртелеком».

За результатами перевірки 21.08.2015р. складений акт № 00013, відповідно до висновків якого було виявлено порушення п. 3.1.1 та п. 3.1.7 договору від 01.09.2012р. № НОМЕР_1-І-1831 про надання послуг ADSL-підключення до мережі Інтернет, а саме: не забезпечено надання замовлених послуг цілодобово НОМЕР_2 днів на рік та не усунено пошкодження протягом 1 доби з моменту звернення споживача стосовно неотримання послуги.

На підставі результатів перевірки Позивачу було надано припис до акту, відповідно до якого зобов'язано забезпечити у термін до 21.09.2015р. надання телекомунікаційних послуг за телефоном НОМЕР_1 абоненту ОСОБА_1

За наслідками акту перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів була прийнята постанова про накладення стягнень від 01.10.2015р. № 23-5, відповідно до якої за порушення умов договору між споживачем і виконавцем про надання послуги та невиконання припису посадових осіб Інспекції про усунення прав споживачів до ПАТ «Укртелеком» застосовано штраф у розмірі 340 грн.

Позивач вважає, що постанова від 01.10.2015р. № 23-5 є незаконною, прийнятою з порушенням норм чинного законодавства України та підлягає скасуванню.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що у період з 14.08.2015р. по 21.08.2015р. спеціалістами Інспекції з питань захисту прав споживачів в Харківській області була проведена позапланова перевірка ПАТ «Укртелеком» щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів Харківською філією ПАТ «Укртелеком».

Підставою для проведення перевірки була заява ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, щодо відновлення роботи телефону НОМЕР_1 (копія додається).

За результатами перевірки 21.08.2015р. складений акт № 00013, відповідно до висновків якого було виявлено порушення п. 3.1.1 та п. 3.1.7 договору від 01.09.2012р. № НОМЕР_1-І-1831 про надання послуг ADSL-підключення до мережі Інтернет, а саме: не забезпечено надання замовлених послуг цілодобово НОМЕР_2 днів на рік та не усунено пошкодження протягом 1 доби з моменту звернення споживача стосвно неотримання послуги. Зазначений акт підписаний з запереченнями Позивача.

На підставі результатів перевірки було надано припис до акту, відповідно до якого зобов'язано позивача забезпечити у термін до 21.09.2015р. надання телекомунікаційних послуг за телефоном НОМЕР_1 абоненту ОСОБА_1

За наслідками акту перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів була прийнята постанова про накладення стягнень від 01.10.2015р. № 23-5, відповідно до якої за порушення умов договору між споживачем і виконавцем про надання послуги та невиконання припису посадових осіб Інспекції про усунення прав споживачів до ПАТ «Укртелеком» застосовано штраф у розмірі 340 грн.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є абонетом ПАТ «Укртелеком» та отримує телекомунікаційні послуги відповідно до договору про надання телекомунікаційних послуг та договору № НОМЕР_1 від 01.09.2012 року про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет.

Правовідносини між сторонами врегульовані Умовами та порядком надання телекомунікаційних послуг ПАТ «Укртелеком» (далі - Умови), які визначають основні правила та порядок надання Укртелекомом телекомунікаційних послуг та послуг, пов'язаних технологічно з телекомунікаційними послугами.

Умови регулюють порядок укладання, зміни, припинення дії Договору, права та обов'язки сторін, умови розрахунків, відповідальність сторін тощо. Умови доводяться до відома абонентів шляхом розміщення у місцях продажу телекомунікаційних послуг та обслуговування споживачів, на веб-сайті Укртелекому.

Судом встановлено, що 16.03.2015р. до Довідково-інформаційного контакт-центру ПАТ «Укртелеком» звернувся ОСОБА_1 з заявою про несправність телефону НОМЕР_1.

Того ж дня спеціалістами Харківської філії ПАТ «Укртелеком» було виявлено пошкодження лінійно-кабельних споруд мережі Укртелекому внаслідок крадіжки невідомими особами кабелю ТПП 50х2х0,5 довжиною 33 м, про що складено акт № 6072 встановлення факту зловмисного пошкодження (крадіжки) майна.

Перелік матеріалів, що необхідні для проведення відновлювальних робіт, та вартість викраденого кабелю відображені в дефектному акті № 6072 від 16.03.2015р. та довідці про вартість викраденого (пошкодженого) майна .

07.04.2015р. відповідачем до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області була направлена заява № 28-03/325 про вчинене кримінальне правопорушення для проведення досудового розслідування та вжиття заходів з пошуку винних осіб.

Також судом встановлено, що за період з 16.03.2015р. по 08.08.2015р. сталося ще 12 випадків крадіжок магістральних та розподільчих кабельних споруд, що забезпечують роботу телефону НОМЕР_1. По всім випадкам Харківською філією ПАТ «Укртелеком» направлені заяви про вчинене кримінальне правопорушення до органів внутрішніх справ.

Суд аналізуючи постанову від 01.10.2015р. № 23-5 яка була прийнята відповідачем згідно висновків акту від 21.08.2015р. № 00013 зазначає, що відповідачем було встановлено порушення позивачем п.3.1.1 та 3.1.7 договору по надання послуг доступу до мережі Інтернет, при цьому в акті відсутнє посилання на нормативно-правовий акт, вимоги якого порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу.

Суд зазначає, що посилання відповідача в акті перевірки на порушення позивачем умов договору про надання послуги доступу до мережі Інтернет, суд вважає безпідставним оскільки заява ОСОБА_1, яка була підставою для проведення перевірки, стосувалась відновлення роботи телефону 773-40-05, а не надання послуг доступу до мережі Інтернет.

Згідно п. 3.1.1 договору № НОМЕР_1-І-1831 від 01.09.2012 року «Укртелеком зобов'язаний надавати замовлені абонентом послуги цілодобово НОМЕР_2 днів на рік відповідно до вимог нормативно-правових актів України, актів Укртелекому та умов договору».

Правовідносини, що виникають між сторонами при наданні телекомунікаційних послуг, врегульовані, зокрема, нормами Цивільного кодексу України, Законом України «Про телекомунікації», «Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг».

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Законом України «Про телекомунікації», який встановлює правову основу діяльності у сфері телекомунікацій, визначено вичерпний перелік підстав відповідальності операторів (провайдерів) за ненадання або неналежне надання телекомунікаційних послуг. Частиною 2 статті 40 зазначеного Закону передбачено, що «оператори, провайдери телекомунікацій не несуть майнової відповідальності перед споживачами телекомунікаційних послуг за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань з надання телекомунікаційних послуг унаслідок дії непереборної сили (землетрус, повінь, ураган тощо), викрадання чи пошкодження зловмисниками лінійних та станційних споруд, що використовуються оператором телекомунікацій, або з вини споживача у випадках, передбачених Законом.

Згідно пункту 41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг оператор, провайдер не несе відповідальності перед споживачем за ненадання або неналежне надання послуг у разі несанкціонованого втручання у роботу телекомунікаційних мереж, пошкодження абонентської проводки або лінії, викрадення телекомунікаційного обладнання чи пошкодження зловмисниками лінійних та станційних споруд.

Відповідно до умов, Укртелеком не несе відповідальності перед Абонентом за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань з надання телекомунікаційних послуг унаслідок викрадення чи пошкодження зловмисниками лінійних та станційних споруд (п.7.1.3), а також - за неможливість отримання Послуг, погіршення якості Послуг, перебої в роботі тощо, які виникли прямо або опосередковано з причин, що знаходяться поза межами контролю та впливу Укртелекому (п. 7.3.2).

Відповідно до п. 6.15 договору № НОМЕР_1-І-1831 від 01.09.2012 року, Укртелеком не несе майнової відповідальності перед абонентом унаслідок викрадання чи пошкодження зловмисниками лінійних та станційних споруд, що використовуються Укртелекомом.

Виходячи з вище викладеного, а також того факту, що пошкодження кабелю виникло у зв'язку з крадіжкою та зловмисних пошкоджень телекомунікаційної мережі, значний обсяг ремонтно-відновлювальних робіт в цілому по місту та в районі проживання абонента ОСОБА_1, що потребують значних матеріальних затрат, а отже суд приходить до висновку, що позивач не мав можливості виконати роботи з відновлення послуг по телефону НОМЕР_1, а отже постанову від 01.10.2015р. № 23-5 було прийнято відповідачем всупереч нормам закону, актам Укртелекому та умовам договору, які звільняють позивача від будь-якої відповідальності у випадку викрадання чи пошкодження зловмисниками лінійних та станційних споруд.

Судові витрати підлягають стягенню згідно положень ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про накладення стягнень від 01.10.2015 року № 23-5.

Стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", сплачений судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 11 грудня 2015 року.

Суддя Спірідонов М.О.