Справа № 822/5240/15
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 822/5240/15

11 грудня 2015 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Сушко О.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Украгротрейдінг" до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому про визнання податкової консультації недійсною,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ч. 6 статті 187 КАС України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 19 листопада 2015 року залишено апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк до 04 грудня 2015 року виконати вимоги вказаної ухвали.

02.12.2015 року на адресу суду від апелянта надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

В зазначених поясненнях, апелянтом зокрема зазначено, що п.п. 2 п.3 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" визначено, що за подачу апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (73,08 грн. * 110%=80,39 грн.).

Однак суд, зазначає, що відповідно до ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з матеріалами справи, апелянт звернувся з апеляційною скаргою 22.10.2015 року, тобто після набрання чинності змін внесених до Закону України "Про судовий збір", а тому підстави для застосування попередньої редакції вказаного закону відсутні.

Також, крім зміни розміру судового збору за подання апеляційної скарги, змінився і розмір судового збору за подання адміністративного позову.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, зазначеною сттатею визначено ставку судового збору за подання адміністративного позову фізичною особою.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Формулювання зазначеної статті - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви означає, що до розрахунку потрібно застосовувати суму вирахувану виходячи із розрахунку 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Поняття ставки судового збору і суми сплаченого судового збору не є тотожними, оскільки ставка судового збору має чіткий розмір та прямо встановлена у законі, а сума сплаченого судового збору це сума фактично сплачена особою за певну форму звернення до суду, яка може відрізнятися від ставки судового збору чинної на момент конкретного звернення до суду особи, наприклад внаслідок внесення до закону змін, які змінили розмір ставки судового збору.

Таким чином може виникнути ситуація коли особа зверталася до суду з адміністративнии позовом під час дії одного розміру ставки судового збору, а звертається з апеляційною скаргою вже під час дії іншого (нового) розміру ставки судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що закон не прив'язує розмір судового збору за подання апеляційної скарги до розміру судового збору, що був сплачений при зверненні до суду з адміністративним позовом, натомість, як зазначалось вище такий розмір залежить лише від ставки судового збору визначеної законом, чинним на час конкретного звернення особи до суду.

Отже, в даному випадку судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 110 % повинен розраховуватись виходячи із чинної на даний момент ставки судового збору за подання адміністративного позову тобто 110% від 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянт вважаючи що судовий збір повинен бути сплачений ним у розмірі 80,39 грн. тобто 110 % від суми (73,08) яка була сплачена позивачем при поданні позову фактично допускає невірне (помилкове) тлумачення норми Закону України "Про судовий збір".

Відтак, апелянт у встановлений в ухвалі від 19.11.2015 року строк, не усунув недоліки апеляційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

З урахуванням вказаного, керуючись ч. 1, 3 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Украгротрейдінг" до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому про визнання податкової консультації недійсною повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Сушко О.О.