Справа № 522/24966/15-а
Суддя: Тарасов А. В.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження №2а/522/916/15
УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

15 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., дослідивши клопотання про забезпечення позову по справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратору Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління в Одеській області ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 11.12.2015 року звернувся позивач ОСОБА_1 із адміністративним позовом до державного реєстратора Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про визнання дій протиправними, зазначаючи, що позивач ОСОБА_1 займає посаду директора ТОВ «Промтоварний ринок» на підставі Наказу № 490-к від 01.07.2013 року. У звязку з відрядженням, позивач призначив ОСОБА_3 виконуючим обовязки директора Товариства з 09.12.2015 року, надав останньому доступ до статутних документів та до печатки Товариства. ОСОБА_3 звернувся до Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області з реєстраційною карткою за формою № 4 «Зміна відомостей про юридичну особу», де в розділі «Перелік змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» вписана відмітка в полі «Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи», а у відповідному розділі зазначено, що новим керівником Товариства є ОСОБА_3

Позивач зазначає, що відповідач порушив вимоги ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», всупереч приписам законодавства не повернув без розгляду подані документи, навпаки, прийняв їх до розгляду, а відтак просив визнати його дії у вказаній частині, протиправними.

Додавши до адміністративного позову клопотання про забезпечення позову, позивач просив забезпечити адміністративний позов шляхом заборони Реєстраційній служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області проводити будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ «Промтоварний ринок», заборонити виконавчому органу та учаснику ТОВ «Промтоварний ринок» виносити на розгляд загальних зборів учасників ТОВ «Промтоварний ринок» питання про зміну персонального складу виконавчого органу ТОВ «Промтоварний ринок»; заборонити загальним зборам учасників ТОВ «Промтоварний ринок» приймати будь-які рішення повязані зі зміною персонального складу виконавчого органу ТОВ «Промтоварний ринок».

Дослідивши подане клопотання, суд вбачає наявність підстав для його часткового задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд встановив одночасну наявність декількох підстав для часткового задоволення клопотання про забезпечення позову, а саме: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі; у випадку невжиття заходів забезпечення позову, захист прав, свобод та інтересів стане неможливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх

призначення.

Ствердження позивача про недотримання вказаної процедури, а також відсутність правових підстав для прийняття державним реєстратором до розгляду документів, що не відповідають ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», дійсно свідчить про наявність обґрунтованих припущень щодо порушення прав позивача.

Крім того, оскільки предметом спору є правомірність дій посадової особи державної реєстраційної служби в частині прийняття документів про зміну відомостей щодо керівника підприємства, від судової констатації правомірності чи неправомірності вказаної дії, залежить виникнення, зміна та припинення прав та обовязків позивача, як фізичної особи, а також підприємства, що він очолює, тому обраний вид забезпечення адміністративного позову є співмірним з позовними вимогами та таким, що вживається на запобіганню заподіянню шкоди, правам та інтересам позивача та підприємства.

При цьому, суддя враховує принцип неприпустимості незаконного втручання органів державної влади у господарську діяльність, а також виключну компетенцію загальних зборів на вирішення низки питань, встановлених в п. 7.10 статуту ТОВ «Промтоварний ринок» (нова редакція), тому вважає не припустимим забороняти реєстрацію тих дій, що випливають з реалізації виключної компетенції загальних зборів ТОВ «Промтоварний ринок».

Таким чином, суддя вважає за доцільне заборонити Реєстраційній службі Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області проводити будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ «Промтоварний ринок», окрім тих, що випливають з реалізації виключної компетенції загальних зборів ТОВ «Промтоварний ринок».

Дослідивши вимоги щодо заборони виконавчому органу та учасникам ТОВ «Промтоварний ринок» виносити на розгляд загальних зборів учасників ТОВ «Промтоварний ринок» питання про зміну персонального складу виконавчого органу ТОВ «Промтоварний ринок», заборони загальним зборам учасників ТОВ «Промтоварний ринок» приймати будь-які рішення повязані зі зміною персонального складу виконавчого органу ТОВ «Промтоварний ринок», суддя зазначає, що вказані вимоги не є співмірними з позовними вимогами, їх задоволення може призвести до зупинення господарської діяльності підприємства, по-суті є втручанням в цю діяльність, оскільки є перешкодою для реалізації правомічностей віднесених до виключної компетенції загальних зборів, що є неприпустимим.

Керуючись ст.117, 118, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення по справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратору Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління в Одеській області ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про визнання дії протиправними задовольнити частково.

Заборонити Реєстраційній службі Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області проводити будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок».

В задоволенні клопотання про забезпечення позову в частині заборони виконавчому органу, загальним зборам, учасникам товариства вчиняти певні дії відмовити.

Встановити строк дії заходів забезпечення позову до набрання судовим рішенням по адміністративній справі законної сили.

Виконання ухвали доручити Реєстраційній службі Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Тарасов

15.12.2015