Справа № 804/7643/15
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2015 рокусправа № 804/7643/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції

Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 27 серпня 2015 року

у справі № 804/7643/15

за позовом Державного підприємства «Хлібна база № 73»

Державного агентства резерву України,

вул. 40 років Перемоги, 64, с. Павлопілля, 53250;

до відповідача Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції

Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,

вул. Трубників, 27, м. Нікополь, 53210;

про визнання протиправним та скасування Акту, -

встановив: Державним підприємством «Хлібна база № 73» Державного агентства резерву України подано позов до Нікопольської ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № .

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Гончарова І.А.) своєю постановою від 27 серпня 2015 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтерстрой» Позивач мав в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Нікопольська ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на наявність формально складених, але не достовірних бухгалтерських документів.

Так, згідно з даними податкової звітності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтерстрой» відсутні власні складські та офісні приміщення, виробниче обладнання, транспорт, сировина і матеріали для здійснення ремонту. На підприємстві рахується 1 працівник - директор.

Згідно з журналом обліку постійних та тимчасових перепусток, на території Державного підприємства перебували 2 особи із заявлених 21; яким чином працівники Підрядника були допущені на територію, підприємством не пояснено; доказів забезпечення працівників Підрядника приміщенням не надано.

Крім того, для здійснення ремонту не заявлялись робітники, які здійснювали обслуговування машин і механізмів. Жоден Акт виконаних робіт не містить інформації щодо витрат на перевезення.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна позапланова документальна перевірка Державного підприємства «Хлібна база № 73» Державного агентства резерву України з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтерстрой» за періоди з 01 по 31 жовтня, та з 01 по 31 грудня 2014 року.

За результатами складений Акт № 97/04-07-22-01/20204928 від 28.04.2015р.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення статей пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Так, Державним підприємством «Хлібна база № 73» Державного агентства резерву України включено до складу податкового кредиту 186.380,44 грн. за виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтерстрой» роботи з ремонту та герметизації бетонних та залізобетонних конструкцій корпусів елеватора.

Виконання робіт підтверджено актами приймання-передачі, податкові накладні пройшли реєстрацію в Єдиному реєстрі.

В той же час, згідно до звіту про суми нарахованої заробітної плати на підприємстві рахується один працівник - директор; власні основні фонди відсутні.

Крім того, постачальники Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтерстрой» здійснювали маніпулювання з податковою звітністю.

На підставі Акту перевірки, 02 червня 2015 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення - рішення № .

Державному підприємству «Хлібна база № 73» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 30 14010100, податок на додану вартість, на суму 186.380,44 грн. за основним платежем та 93.190,22 грн. за штрафними санкціями.

Скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією фахівців контролюючого органу, документи, отримані позивачем від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтерстрой», не мають юридичної сили та доказовості.

Проте, фахівці контролюючого органу, з огляду на обов'язок доказування правомірності свого рішення, зобов'язані були з'ясувати всі обставини взаємовідносин сторін та доводити перед судом їх переконливість. Як то: чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин. Не виключено, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача, та чи могло бути відомо позивачу про порушення, які допускали його контрагенти.

Порушення законодавства, які мають наслідком збільшення суми грошового зобов'язання, мають бути не сумнівом ревізора чи представника або елементом аргументації, а переконливим та беззаперечно встановленим юридичним фактом реальної дійсності - конкретною обставиною, передбаченою нормами права, що спричиняє певні юридичні наслідки.

Фахівці контролюючого органу, з огляду на штатну кількість працівників особового складу, та з використанням відомостей про недостатність ресурсів, піддали сумніву саму можливість надання послуг.

В той же час, власне договір не відображає процесу та реальних результатів виконання робіт.

Чисельність працюючих на підприємстві, в повній мірі залежить від ступеня ефективності системи управління. У всякому разі, відсутність договорів найму працівників за сумісництвом не вказує на невикористання найманої праці взагалі.

Слід вказати, що документи та інші дані щодо реальності здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки господарської операції.

В спірному випадку мова йде про виконання робіт із підвищеною небезпекою.

Угоди укладалися Підприємством в межах господарської діяльності, згідно з установчими, реєстраційними і дозвільними документами.

Документами, що підтверджують фактичне отримання послуг, Акт приймання-передачі або інший документ.

Позивачем надано копії первинних бухгалтерських документів на підтвердження отримання послуг, у тому числі ліцензії та дозволи виконавця послуг, акти приймання-передачі типової форми.

Вказані обставини були об'єктивно розцінені судом як такі, що підтверджують факт дотримання платником податку правил формування податкового кредиту.

Теза в акті перевірки про те, що здійснення господарських операцій по виявленому ланцюгу із залученням вигодоформуючого підприємства не мало ділової мети, є припущенням, відображення якого в акті перевірки є неприйнятним.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року у справі № 804/7643/15 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна