Справа № 826/16138/15
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.09.2015 та від 29.09.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров'я України, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.09.2015 (а.с. 2-3) заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2015 про відкриття провадження в адміністративній справі № 826/16138/15 задоволено частково. Виправлено описку в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2015 по справі № 826/16138/15 шляхом доповнення останньої п. 10 наступного змісту: «Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення». В іншій частині заяви про виправлення описок в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.09.2015 відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.09.2015 (а.с. 8-9) відмовлено ОСОБА_2 у роз'ясненні ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2015 по справі № 826/16138/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.09.2015 (а.с. 11-12) відмовлено у задоволенні заяви про постановлення додаткової ухвали суду в адміністративній справі № 826/16138/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.09.2015 (а.с. 64-65) виправлено описку в ухвалі суду від 23.09.2015 у справі № 826/16138/15 шляхом зазначення у вступній частині останньої другого відповідача після слів «за позовом до», а саме: Державну казначейську службу України.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, позивачем подано апеляційні скарги, в яких остання просить скасувати ухвали суду від 28.09.2015 та 29.08.2015.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу від 28.09.2015 про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2015 про відкриття провадження в адміністративній справі № 826/16138/15 та виправлення описки шляхом доповнення останньої п. 10 наступного змісту: «Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення», суд першої інстанції виходив з того, що в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2015 не зазначено строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження, що може утруднити виконання судового рішення. В іншій частині заяви позивача судом першої інстанції відмовлено, оскільки доводи викладені в заяві є суб'єктивним трактуванням позивача норм КАС України та арифметичних помилок та описок судом не виявлено.

Відмовляючи ОСОБА_2 у роз'ясненні ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2015, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2015 є чіткою і зрозумілою по суті, та не припускає кілька варіантів тлумачення і не потребує додаткового роз'яснення. Позивачем у своїй заяві фактично порушуються питання для роз'яснення судового рішення у спосіб, який за своєю суттю носить характер юридичної консультації. Позивачем не зазначено, зокрема, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Відмовляючи позивачу у задоволенні заяви про постановлення додаткової ухвали суду в адміністративній справі № 826/16138/15, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про постановлення додаткової ухвали суду.

29.09.2015 суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі від 23.09.2015 з власної ініціативи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними у оскаржуваних ухвалах, з наступних мотивів.

Статтею 169 КАС України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом першої інстанції, за наслідком дослідження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2015 та доводів позивача викладених в заяві від 18.09.2015 про виправлення описок, в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2015 виявлено допущену ним описку, зокрема не зазначено строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Враховуючи те, що зазначена описка може утруднити виконання судового рішення, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення заяви позивача про виправлення описок в ухвалі суду від 12.08.2015 частково шляхом доповнення останньої п. 10 наступного змісту: "Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення".

Окрім, внесення виправлень в частині зазначення в резолютивній частині строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження, позивач у своїй заяві також просила суд зазначити про позовну вимогу щодо відшкодування моральної шкоди, в описовій частині ухвали зазначити, що позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому КАС України, позовну заяву слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, справа підсудна Окружному адміністративному суду м. Києва, підстав, які перешкоджали б відкриттю провадження по справі немає, у частині першій резолютивної частини ухвали замість «судового збору» зазначити «судових витрат», частину третю, шосту, восьму резолютивної частини ухвали видалити, у частині сьомій ухвали замість «зобов'язати» зазначити «запропонувати» та доповнити цей пункт словами: «У разі заперечень проти позову», резолютивну частину ухвали доповнити пунктом: «Зобов'язати відповідача, у разі заперечень проти позову, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов», п. 9 резолютивної частини ухвали сформулювати так: «Копії ухвали направити сторонам та третій особі. Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з доданими документами, доповнити ухвалу описовою і мотивувальною частинами, поставити на ухвалі печатку Окружного адміністративного суду м. Києва, вказати номер судового провадження, зазначити причини, які послужили підставою для визнання судом обов'язковою участь представника позивача у судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Вимога заявника зазначити в ухвалі суду про позовну вимогу щодо відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки така описка не стосуються істотних обставин та не ускладнює виконання ухвали про відкриття провадження у справі. Більше того, зазначене жодним чином не вплинуло на подальший розгляд даної справи в Окружному адміністративному суді м. Києва.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в іншій частині заяви про виправлення описок, оскільки доводи викладені в останній є суб'єктивним трактуванням позивачем норм КАС України.

Доводи апелянта не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Колегія суддів звертає увагу на те, що описова та резолютивна частини ухвали суду першої інстанції від 12.08.2015 містять достатньо зрозумілі, а також чітко визначені правові джерела.

Зі змісту заяви про роз'яснення ухвали про відкриття провадження у справі не вбачається в чому саме позивачу не зрозуміла вказана ухвала суду, а аргументи позивача фактично зводяться до надання юридичної консультації.

За наведених обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/16138/15 від 12.08.2015 є чіткою і зрозумілою по суті, не припускає декілька варіантів тлумачення і не потребує додаткового роз'яснення. Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду, викладених в даній ухвалі.

За таких обставин, правові підстави для роз'яснення цієї ухвали суду відсутні.

18.09.2015 позивачем подано заяву про постановлення додаткової ухвали, оскільки судом не вирішено питання щодо судових витрат, зокрема звільнення позивача від їх сплати, та не встановлено порядку, форми, строку на подання власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору. Окрім того, позивач просив суд постановити ухвалу суду, яка б відповідала вимогам статті 107 КАС України. Вказані клопотання позивач просив суд розглянути в окремому судовому засіданні та за його відсутності.

Згідно частини першої ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Вказаний перелік є вичерпним і розширенню не підлягає.

Колегія суддів доходить аналогічного з судом першої інстанції висновку про те, що постановлення додаткової ухвали, яка б відповідала вимог ст. 107 КАС України не є підставою для постановлення додаткового судового рішення (ухвали), передбаченої частиною першою ст. 168 КАС України;

Зі змісту ухвали про відкриття провадження у справі вбачається, що судом першої інстанції звільнено позивача від сплати судового збору за розгляд адміністративної справи в Окружному адміністративному суді міста Києва.

Відповідно до частини другої ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. В той же час, питання щодо судових витрат вирішується судом одночасно із прийняттям постанови в порядку ст. 94 КАС України.

Питання постановлення додаткового судового рішення в частині встановлення порядку, форми, строку на подання власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору не є випадком передбаченим частиною першою ст. 168 КАС України для постановлення додаткового судового рішення (ухвали).

За наведених обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про постановлення додаткової ухвали суду.

У відповідності до ст. 169 КАС України, суд першої інстанції скориставшись своїм правом та виправив допущено ним описку з власної ініціативи.

До апеляційної скарги не надано доказів відсутності у суду першої інстанції підстав для виправлення описки з власної ініціативи.

Враховуючи викладені обставини справи та передбачене частиною першої ст. 169 КАС України право суду виправляти описки з власної ініціативи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність виправлення описки в ухвалі від 12.08.2015.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесені законні, обґрунтовані рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для їх скасування.

Окрім того, в судовому засіданні 10.12.2015 колегією суддів встановлено, що у даній справі № 826/16138/15 вже постановлено рішення по суті від 30.11.2015, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо визнання листа Міністра охорони здоров'я О.Мусія № 08.01-50/9/102-14/17572 від 25.06.2014 документом, який носить лише інформаційний характер та не встановлює правових норм, заборони використовувати його, як нормативно - правовий акт, який регулює підготовку в інтернатурі випускників вищих навчальних закладів МОЗ України, які отримали направлення на роботу до закладів охорони здоров'я Донецької і Луганської областей та фінансування із бюджетів відповідних Департаментів охорони здоров'я, зобов'язання МОЗ України створити належний нормативно - правовий акт, зобов'язання відшкодувати із державного бюджету завдану моральну шкоду в розмірі 500000 (п'ятсот тисяч) гривень відмовлено.

З урахуванням вищевикладеного та приписів ст. 159 КАС України колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвали суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 168, 169, 170, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 залишити без задоволення, а Ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.09.2015 та від 29.09.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 15.12.2015.

Головуючий суддя А.Ю. Кучма

Судді В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.