Справа № 2-а-128/10
Суддя: Карповець В. В.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-128/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді : Карповця В.В.

при секретарі : Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Андрушівка справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Житомира про оскарження постанови працівника ДАІ про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора роти ДПС ВДАІ м. Житомира серії АМ № 236069 від 19.09.2010 року на неї накладено штраф за ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 255 гривень.

Накладення даного штрафу, вважає безпідставним та не законним, посилаючись на те, що ПДР України пунктом 12.4 обмежують швидкість в населених пунктах і дозволяють транспортним засобам рухатися із швидкістю не більше 60 км/год. Пункт 12.10 ПДР України передбачають положення, що інші додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. У зв'язку з тим, що дорожніх робіт на цій ділянці не проводилося, попереджувального знаку не було, вважає що притягнення її адміністративної відповідальності за перевищення максимально допустимої швидкості є безпідставним.

Також позивачка вказала, що їй не було надано дані про допуск даного засобу вимірювальної техніки «Візир» до застосування в Україні, повірку, сертифікат відповідності, похибки при вимірюваннях інспектором ВДАІ м. Житомирі.

Розгляд справи на місці, без підготовки та надання їй часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі порушує її права.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належний чином повідомлений про час та місце розгляду порви, про причини неявки суд не повідомив. З'ясувавши обставини справи, як того вимагає ст.11 КАС України, на засадах змагальності, диспозитивності, офіційного з'ясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

19.09.2010 року на позивачку накладено штраф за ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 255 гривень. Накладення даного штрафу, вважає безпідставні їм та не законним, посилаючись на те, що ПДР України пунктом 12.4 обмежують швидкість в населених пунктах і дозволяють транспортним засобам рухатися із швидкістю не більше 60 км/год. Пункт 12.10 ПДР України передбачають положення, шо інші додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. У зв'язку з тім, що дорожніх робіт на цій ділянці не проводршося, попереджувального знаку не було, вважає що притягнення її адміністративної відповідальності за перевищення максимально допустимої швидкості є безпідставним.

Також вказано, що позивачці не було надано дані про допуск даного засобу вимірювальної техніки «Візир» до застосування в Україні, повірку, сертифікат відповідності, похибки при вимірюваннях інспектором ВДАІ м. Житомирі.

Розгляд справи на місці, без підготовки та надання їй часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі порушує її права.

Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими в судовому засіданні оригіналами матеріалів адміністративної справи.

Проте, суд вважає, що вищезгадана постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.

Таким чином, відповідач не доказав правомірність свого рішення, що є його обов'язком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11,17, п.2 ч.І ст.18, 86,104,159,162,163,167 КАС України ст. ст. 256,287,288, 293 КупАП, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії АМ № 236069 від 19.09.2010 року про накладення штрафу за ст. 122 ч. .1 КУпАП в розмірі 255 гривень на ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень , судові витрати віднести на рахунок Державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2