Справа № 820/7859/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 листопада 2015 р. № 820/7859/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3
до Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати наказ ГУ Міндоходів у Харківській області № 54-0 від 23.02.2015 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що наказом №54-О від 23.02.2015 року позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення суворої догани. Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало порушення службової дисципліни в частині неналежного виконання посадових обов'язків, а саме, неналежної організації повного, всебічного й об'єктивного провадження досудового слідства, нездійснення відомчого контролю за своєчасністю та законністю дій слідчих у кримінальних провадженнях №0000131 (ТОВ "СМС Плюс"), №000391 (ТОВ "Остек ОСОБА_4"). Позивач вважає, що вказаний наказ прийнято з порушенням чинного законодавства, безпідставно та необґрунтовано. Оскільки, у наказі відповідач посилається на два кримінальних провадження по яким здійснювалось досудове розслідування підлеглими слідчими, а не особисто позивачем. Законодавством встановлено, що саме прокурор безпосередньо здійснює процесуальне керівництво над слідчими досудового розслідування, та його вказівки обов'язкові також керівнику органу досудового слідства. Крім того, відповідачем не було повідомлено позивача про винесений наказ, не взято письмових пояснень, що є порушенням законодавства. У зв'язку з чим позивач просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач - Головне управління ДФС у Харківській області, позов не визнав.

У письмових запереченнях (а.с.84-87) на позов вказав, що наказ Головного управління Міндоходів у Харківській області №54-О від 23.02.2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" обґрунтований та прийнятий у спосіб та у порядку, визначеному чинним законодавством України, а обраний вид дисциплінарного стягнення повністю відповідає характеру допущеного проступку. Крім того, вказаний наказ винесено після проведення службового розслідування, в ході якого ОСОБА_3 надавати будь-які пояснення стосовно порушень службової дисципліни та ознайомитись зі спірним наказом відмовився.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи заперечень. просив суд прийняти рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Із матеріалів справи вбачається, що 23.02.2015 року головою комісії з реорганізації Головного управління Міндоходів у Харківській області винесено наказ № 54-о про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни в частині неналежного виконання посадових обов'язків порушення вимог ст. 39 КПК України та п. 3.1, п. 3.4 розділу 2 Інструкції з організації діяльності слідчих підрозділів, фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України, затвердженої наказом Міндоходів України від 28.05.2013 року №130/ДСК у частині неналежної організації повного, всебічного й об'єктивного провадження досудового слідства, нездійснення відомчого контролю за своєчасністю та законністю дій слідчих у кримінальних провадження. зокрема №0000131 (ТОВ "СМТ Плюс"), №000391 (ТОВ "Остек ОСОБА_4") начальнику четвертого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Харківській області полковнику податкової міліції ОСОБА_3 оголошено сувору догану (а.с. 38-40).

За приписами ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи положення частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення суб'єктом владних повноважень.

Відтак, суд звертає увагу на те, що згідно з вищевказаними нормами права, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач. Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

Суд зазначає, що відповідно до абз. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-IV "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

ст. З Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, начальник - особа начальницького складу, яка має право віддавати накази та розпорядження, застосовувати заохочення і накладати дисциплінарні стягнення або порушувати клопотання про це перед старшим прямим начальником.

Згідно ст. 8 Дисциплінарного статуту, начальник зобов'язаний попередити про неприпустимість порушення службової дисципліни, а в разі вчинення підлеглим таких діянь за необхідності накласти на винного дисциплінарне стягнення або порушити клопотання про накладення стягнення старшим прямим начальником.

Стаття 13 Дисциплінарного статуту містить права начальників щодо накладання дисциплінарних стягнень.

Інші начальники накладають дисциплінарні стягнення в межах прав, наданих їм міністром внутрішніх справ України.

Начальник, який не наділений правом накладання дисциплінарних стягнень, має право порушити перед старшим прямим начальником клопотання про притягнення особи рядового або начальницького складу до дисциплінарної відповідальності.

Правом накладання дисциплінарних стягнень користуються тільки прямі начальники.

Так, відповідно до частини 2 статті 39 Кримінального процесуального кодексу України, Керівник органу досудового розслідування уповноважений:1) визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих; 2) відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування; 3) ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора; 4) вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим; 5) погоджувати проведення слідчих (розшукових) дій та продовжувати строк їх проведення у випадках, передбачених цим Кодексом; 6) здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого; 7) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Керівник органу досудового розслідування зобовязаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які даються у письмовій формі. Невиконання керівником органу досудового розслідування законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Статтею 40 Кримінального процесуального кодексу України, передбачені повноваження слідчого органу досудового розслідування: Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий уповноважений:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;

3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;

6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;

7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;

8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;

9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Слідчий зобовязаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобовязані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, досудове розслідування, слідчі дії, веде слідчий самостійно та погоджуючи пені слідчі дії та акти з прокурором.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі резолюції "Для проведення службового розслідування" заступника начальника управління - начальника відділу планування та моніторингу СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_5 до листа ДФС України від 01.12.2014 р. та на рапорті заступника начальника управління - начальника відділу планування та моніторингу СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_5 щодо незадовільних результатів заслуховування 27.11.2014 у Генеральній прокуратурі України повноти та своєчасності слідчих дій по кримінальному провадженню №000391 у відношенні службових осіб ТОВ "Остек ОСОБА_6", відповідачем проведено службове розслідування у відношенні полковника податкової міліції ОСОБА_3 (а.с.56, 57-58).

Так, за результатами службового розслідування відповідачем складено висновок від 17.12.2014 року, яким підтвердились факти викладені у листі Головного СУ Фінансових розслідувань ДФС України від 01.12.2014 р. №12699/7/99-99-09-01-17, та за неналежне виконання посадових обов'язків, порушення вимог статті 39 КПК України внаслідок чого належним чином не організоване досудове розслідування у кримінальних провадженнях №№0000131 і 000391 та не забезпечено належний контроль за своєчасністю, повнотою та законністю слідчих (розшукових) дій прийнято рішення про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення суворої догани. ( а.с. 46-55).

Судом встановлено, що позивач ознайомлений з висновками службового розслідування 20.02.2014 року (а.с. 55).

Крім того, відповідно до акту від 20.02.2015 року ОСОБА_3 відмовився від надання пояснень (а.с. 110).

Однак, при винесені дисциплінарного стягнення начальником не було враховано положення ст14 Дисциплінарного статуту, а саме: перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

У разі вчинення незначного порушення службової дисципліни начальник може обмежитись усним попередженням особи рядового або начальницького складу щодо необхідності суворого додержання службової дисципліни.

Крім того, судом встановлено, що позивач у встановленому законом порядку не ознайомлений з наказом ГУ ДФС у Харківській області №54-О від 23.02.2015 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області не дотримано вимог чинного законодавства при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене та встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу - задовольнити.

Скасувати наказ Головного управління Міндоходів у Харківській області № 54-0 від 23.02.2015 року.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 24 листопада 2015 року.

Суддя Панченко О.В.