Справа № 825/1789/14
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2015 року Чернігів Справа № 825/1789/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді - Дякова В.І.,

за участю секретаря - Воєдило Л.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «АПТК» до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2014 Приватне підприємство «АПТК» (далі ПП «АПТК», позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі Прилуцька ОДПІ, відповідач), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило суд:

- визнати протиправними дії Прилуцької ОДПІ щодо висновків, викладених в акті перевірки №235/22-38615098 від 24.04.2014, про завищення ПП «АПТК» податкових зобовязань з податку на додану вартість за грудень 2013 року на загальну суму 379779,27 грн по взаємовідносинам з ТОВ «Комплекс Агромарс»;

- визнати протиправними дії Прилуцької ОДПІ щодо висновків, викладених в акті перевірки 235/22-38615098 від 24.04.2014, про завищення ПП «АПТК» податкового кредиту за грудень 2013 року на загальну суму 368190,45 грн по взаємовідносинам з ТОВ «Астера Торг»;

- зобовязати Прилуцьку ОДПІ відновити у базі «Податковий блок»/системі автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту на рівні Міністерства доходів і зборів України стан податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2013 року, який існував до проведення по особовому рахунку приватного підприємства «АПТК» висновків, викладених в акті перевірки №235/22-38615098 від 24.04.2014.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року скасовано в частині визнання протиправними дій Прилуцької ОДПІ щодо висновків, викладених в акті перевірки №235/22-38615098 від 24 квітня 2014 року, про завищення ПП «АПТК» податкових зобов'язань з податку на додану вартість за грудень 2013 року на загальну суму 379779,27 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Комплекс Агромарс» та щодо висновків, викладених в акті перевірки №235/22-38615098 від 24 квітня 2014 року, про завищення ПП «АПТК» податкового кредиту за грудень 2013 року на загальну суму 368190,45 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Астера Торг». В цій частині прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено. В решті постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2015 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

09.12.2015 протокольною ухвалою суду здійснено заміну неналежного відповідача Прилуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на належного - Прилуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного Управління ДФС у Чернігівській області (далі - Прилуцька ОДПІ).

Позивачем подано заяву про зміну позовних вимог в якій ПП «АПТК» остаточно просить суд:

- визнати протиправними дії Прилуцької ОДПІ щодо здійснення контролю податкових зобовязань шляхом проведення позапланової невиїзної перевірки, оформленої актом №235/22-38615098 від 24.04.2014;

- визнати протиправними дії Прилуцької ОДПІ щодо висновків, викладених в акті перевірки №235/22-38615098 від 24.04.2014, про завищення ПП «АПТК» податкових зобовязань за грудень 2013 року на загальну суму ПДВ 370779,27 грн по взаємовідносинах з ТОВ «Комплекс Агромарс» (код за ) та завищення податкового кредиту за грудень 2013 року на загальну суму 368190,45 грн, за березень 2014 року ПДВ в сумі 9489,30 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Астера Торг» (код за );

- зобовязати Прилуцьку ОДПІ відновити у підсистемі «Аналітична система» ІС «Податковий блок» стан податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2013 року та березень 2014 року, який існував до проведення по особовому рахунку ПП «АПТК» висновків, викладених в акті перевірки №235/22-38615098 від 24.04.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії посадових осіб Прилуцької ОДПІ по здійсненню заходів проведенню перевірки та складанню акту є такими, що не відповідають вимогам податкового законодавства України та Конституції України.

Позивач зазначає, що Прилуцькою ОДПІ було порушено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232, а саме вимоги щодо того, що зустрічні звірки проводяться у субєктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час проведення перевірки платника податків виникають сумніви, стосовно факту здійснення господарських операцій. Позивач зазначає, що у нього була проведена зустрічна звірка, однак перевірка його контрагентів не проводилась, а тому відповідач не мав права проводити таку звірку.

Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, передбачено надіслання податковим органом запиту про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) у разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації. Отже, складання податковим органом довідки про проведення зустрічної звірки (у разі отримання від платника податків інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження) здійснюється виключно у разі дотримання податковим органом законодавчо визначеної процедури інформування такого платника податків про необхідність подання інформації та її документального підтвердження шляхом надіслання рекомендованим поштовим відправленням або вручення під розписку відповідного запиту. Податкове законодавство не робить виключень із зазначених правил, оскільки, навіть, встановлення відсутності за юридичною адресою посадових осіб ТОВ «Астера Торг» в конкретний момент часу не може свідчити про неможливість отримання ними документів засобами поштового зв'язку. Висновки, викладені перевіряючими Прилуцької ОДПІ в акті перевірки № 235/22-38615098 від 24.04.2014 було вчинено на підставі актів інших органів державної податкової служби про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Астера Торг», однак позивач вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки на його думку, складення акту про неможливість проведення зустрічної звірки не передбачено чинним законодавством.

Позивач зазначає, що висновки, зазначені в акті перевірки від 06.11.2013 № 666/22/32480752 є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності.

Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців місцезнаходження юридичною особи ТОВ «Астера Торг» є: 08132, вул. Червоноармійська, буд. 5, офіс 910, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область. Відомості, що містяться в єдиному реєстрі є достовірними, а тому твердження ревізора-інспектора про незнаходження підприємства за місцем реєстрації є неправдивою інформацією, що не підтверджена відповідними доказами. Позивач наполягає на реальності здійснених господарських операцій з ТОВ «Астера Торг» та ТОВ «Комплекс Агромарс», що підтверджено відповідними первинними бухгалтерськими документами. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає протиправними дії Прилуцької ОДПІ, щодо внесення висновків про завищення ПП «АПТК» податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ та внесення відповідних відомостей до АІС «Податковий блок».

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких виклав свою позицію проти доводів позивача та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що Прилуцькою ОДПІ на підставі п.п. 20.1.2 п. 20.1. ст.20, п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України на адресу позивача направлено лист - запит (вих. № 3650/10/22-009 від 31.03.2014) про надання документів, які підтверджують взаємовідносини між ПП«АПТК» з ТОВ «Астера Торг» за грудень 2013 року.

10.04.2014 (вх. №1325/10) Прилуцькою ОДПІ отримано лист - відповідь ПП «АПТК» №10/04-ПІ від 10.04.2014 щодо надання завірених копій документів з питань взаємовідносин з ТОВ «Астера Торг» за грудень 2013 року.

Документи були надані не в повному обсязі. ПП «АПТК» не надано товарно - транспортні накладні, які б підтверджували фактичне перевезення товару від ТОВ «Астера Торг» до ПП «АПТК». Наказом начальника Прилуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 14.04.2014 № 303 призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «АПТК» тривалістю 2 робочих дні.

Копію наказу Прилуцької ОДПІ від 14.04.2014 за № 303 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення від 14.04.2014 № 4364/22-306 про дату початку та місце проведення перевірки було направлено поштою на адресу ПП «АПТК» 14.04.2014 та отримано позивачем 15.04.2015 про що свідчить корінець поштового відправлення. В судовому порядку наказ від 14.04.2014 за № 303 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не оскаржувався.

За результатами перевірки складено акт від 24.04.2014 № 235/22-38615098, відповідно до якого встановлено завищення ПП «АПТК» податкових зобовязань за грудень 2013 року на загальну суму ПДВ 379779,27 грн та завищення податкового кредиту за грудень 2013 року на загальну суму 368190,45 грн, за березень 2014 року ПДВ в сумі 9489,30 грн.

На підставі вказаного акту відповідачем податкове повідомлення - рішення не виносилось. Натомість було внесено інформацію про коригування показників податкової звітності в автоматизовані системи співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок», що використовуються для отримання податкової інформації.

Представник відповідача зазначає, що згідно з правовою позицією Верховного Суду України викладеної у постанові від 24.12.2010, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Також представник відповідача посилається на те, що висновки, викладені в акті перевірки, не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу, вони є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки, а тому не створюють жодних правових наслідків.

Враховуючи те, що позивачем фактично оскаржувались саме дії фахівців Прилуцької ОДПІ щодо включення до акту перевірки висновків про правильність формування податкових зобов'язань, а також те, що ПП «АПТК» не оскаржувались ані дії податкового органу щодо проведення зазначеної позапланової перевірки, ані рішення, які стали підставою для такої перевірки, вказане свідчить про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову у цій частині.

Представник зазначив, що положеннями пункту 74.1 ст. 74 Податкового кодексу передбачено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Тому включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги належить задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

ПП «АПТК» (код ЄДРПОУ - 38615098) зареєстроване в якості юридичної особи 28.05.2013 та 29.05.2013 взято на податковий облік в органи державної податкової служби що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1, а.с. 42).

Судом встановлено, що на адресу Прилуцької ОДПІ від ДПІ у Києво - Святошинському р-ні ГУ Міндоходів у Київській області надійшов акт від 21.03.2014 №95/22-03/38930551 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Астера Торг» (код за ) з питань взаємовідносин з ТОВ «Відсон» (код за ) за грудень 2013 року. У вищевказаному акті зазначено, що «при проведенні аналізу наявної в органі ДПС інформації, встановлено що діяльність ТОВ «Астера Торг» (код за ) має ознаки «фіктивності» (т. 1, а.с. 32-34).

Прилуцькою ОДПІ на підставі п.п. 20.1.2 п. 20.1. ст.20, п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України на адресу позивача направлено лист - запит (вих. № 3650/10/22-009 від 31.03.2014) про надання документів, які підтверджують взаємовідносини ПП «АПТК» з ТОВ «Астера Торг» за грудень 2013 року (т.2, а.с. 104).

Відповідно до листа від 10.04.2014 за вих. №10/04-ПІ позивач надав до Прилуцької ОДПІ копії бухгалтерських документів, на підтвердження фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Астера Торг» за грудень 2013 року ( т.2, а.с. 105).

Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що документи були надані ПП «АПТК» не в повному обсязі, оскільки не було надано товарно - транспортних накладних.

Наказом начальника Прилуцької ОДПІ від 14.04.2014 № 303 призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «АПТК» з питань дотримання з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Астера Торг» за період з 01.12.2013 по 31.12.2013 (т.2, а.с.106).

Копію наказу Прилуцької ОДПІ від 14.04.2014 за № 303 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення від 14.04.2014 № 4364/22-306 про дату початку та місце проведення перевірки було направлено поштою на адресу ПП «АПТК» 14.04.2014 та отримано позивачем 15.04.2015 про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2, а.с.107, 108).

Відповідно до наказу від 14.04.2014 за № 303 та на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України працівниками Прилуцької ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «АПТК» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Астера Торг» за період з 01.12.2013 по 31.12.2013.

За результатами проведення зазначеної перевірки податковим органом 24 квітня 2014 року складено акт №235/22-38615098, в якому вказно, що ПП «АПТК» безпідставно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Астера Торг» за грудень 2013 року на загальну суму 368190,45 грн., за березень 2014 року в сумі 9489,30 грн., а також безпідставно сформовано податкові зобовязання за грудень 2013 року на суму ПДВ 379 779,27 грн. в результаті взаємовідносин з ТОВ «Комплекс Агромарс» (т.1, а.с.11-22).

На підставі вказаного акту відповідачем податкове повідомлення - рішення не виносилось. Натомість було внесено інформацію про коригування показників податкової звітності в автоматизовані системи співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок», що використовуються для отримання податкової інформації.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2015 року, як недолік попередніх судових рішень, вказано, що судами під час розгляду справи не було надано правової оцінки діям відповідача щодо проведення перевірки позивача. Також поза увагою судів залишилося питання правомірності проведення відповідачем перевірки законності формування позивачем податкових зобовязань за результатами взаємовідносин з ТОВ «Комплекс Агромарс» у грудні 2013 року, а також податкового кредиту за березень 2014 року, з огляду на закріплення у наказі від 14 квітня 2014 року №303 предмету перевірки по взаємовідносинам з ТОВ «Астера Торг».

З огляду на викладене, суд звертає увагу на наступне.

Суд зазначає, що спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань платників податків визначений нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Відповідно до п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 27.12.2010 № 1245, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобовязаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Згідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи ДПС мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Згідно п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу ДПС рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77-78 цього кодексу. Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 Податкового кодексу України.

Крім того, пунктами 85.2 та 85.4 ст. 85 Кодексу визначено, що платник податків зобовязаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або повязані з ним.

При проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) обєктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Як встановлено у судовому засіданні, причиною винесення наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «АПТК» та проведення самої перевірки є ненадання позивачем товарно-транспортних накладних.

Однак, як вірно було зазначено представником позивача, умови договорів, укладених із контрагентами, не передбачають обовязковості їх складання.

У судовому засіданні представником відповідача не зазначено жодного доказу на підтвердження існування будь-якої підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Суд звертає увагу на те, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі виконання платником податків вимог ст. 78 Податкового кодексу України та надання вичерпних пояснень та повного пакету документів на їх підтвердження. Вказаний висновок узгоджується з положеннями п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, який передбачає, що документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

У разі ж ненадання відповіді на запит податкового органу, або якщо надані платником податку письмові пояснення та документи будуть визнані неповними чи недостатніми, то виникають підстави для проведення виїзної документальної перевірки, а не для проведення не виїзної перевірки, яка протиправно проведена відповідачем.

Аналогічна правова позиція викладена і в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2013 по справі № 825/2729/13-а (у відкритті касаційного провадження за скаргою на дану ухвалу відмовлено).

Отже, в порушення вищезазначених норм податковим органом за відсутності причин проведення перевірки, визначених п.п. 78.1.1 п. 78 ст. 78 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача.

Крім того, під час проведення перевірки податковий орган вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки під час перевірки встановлено безпідставність формування податкових зобовязань за грудень 2013 року на суму ПДВ 379779,27 грн. в результаті взаємовідносин з ТОВ «Комплекс Агромарс», щодо якого не запитувалися документи в порядку ст. 78 Податкового кодексу України та не видавався наказ на проведення перевірки по взаємовідносинах позивача з вказаним контрагентом.

У постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 по справі № 21-425а14 зазначено, що порушення Державною податковою службою Податкового кодексу України щодо підстав для проведення перевірки призводить до незаконної перевірки та відсутності правових наслідків такої.

Крім того, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь та документи на запит ДПІ, у якому відсутня інформація стосовно того, в рамках яких заходів ДПІ встановлено операції з контрагентами, на підставі яких відомостей або документів були встановлені факти сумнівності операцій, не зазначення у запиті сумнівність яких саме операцій була встановлена податковим органом, а також не зазначення можливих порушень законодавства. Такий запит складено з порушенням вимог, якщо у ньому зазначено лише статті Податкового кодексу України, на підставі яких він складений.

Суд не знаходить поважними посилання представника відповідача на постанову Верховного Суду України від 24.12.2010 по справі № 21-25а10, оскільки у вказаній постанові мова йде, зокрема, про правові наслідки допуску позивачем службових осіб контролюючого органу саме до проведення планової виїзної перевірки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій Прилуцької ОДПІ щодо здійснення контролю податкових зобовязань шляхом проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «АПТК», оформленої актом №235/22-38615098 від 24.04.2014.

Крім того, судом встановлено та не заперечувалось представниками сторін, що наслідком складеного акту перевірки стало коригування відповідачем показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок».

Підпунктом 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України встановлено, що посадові особи контролюючих органів зобовязані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Доводи ж відповідача про те, що внесення відомостей у систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок» не несе жодних правових наслідків спростовується доводами позивача, оскільки за результатами такого внесення відповідач має проводити зустрічні звірки контрагентів позивача, що тягне за собою втрату ділової репутації позивача.

Дії податкового органу по виключенню з електронних баз задекларованих платником податків податкового кредиту та податкових зобовязань без прийняття податкових повідомлень-рішень є протиправними, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що вони повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобовязання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника.

Наведену правову позицію відображено, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 11.11.2014 по справі №826/6809/14, від 21.10.2014 по справі №2а/0470/8765/11, від 17.10.2014 по справі №813/8373/13-а, від 10.11.2014 по справі №805/5236/14, від 03.12.2014 по справі №826/14018/14, від 14.10.2014 по справі №814/850/14, від 13.10.2014 по справі№816/3469/13-а, від 27.10.2014 по справі №825/42277/14, від 17.11.2014 по справі №821/851/14, від 12.11.2014 по справі №810/5055/14, від 13.10.2014 по справі №826/11305/14, від 02.10.2014 по справі №804/10179/13-а, від 08.10.2014 по справі №821/3482/13-а, від 12.12.2014 по справі №826/13139/14, від 07.10.2014 по справі №815/2403/14, від 25.11.2014 по справі №804/4958/14, від 21.10.2014 по справі №811/3293/13-а, від 31.10.2014 по справі №814/851/14, від 11.09.2014 по справі №825/406/14, від 27.02.2014 по справі №825/630/14, від 23.09.2014 по справі №825/1959/14, від 08.08.2014 по справі №826/8016/14, а також у постановах Вищого адміністративного суду України від 01.04.2014 по справі №804/3616/13-а, від 04.11.2014 по справі № 804/8819/13-а, від 21.10.2014 по справі №820/4691/13-а, від 20.10.2014 по справі №820/4390/13-а, від 05.11.2014 по справі №820/3732/14.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ПП «АПТК» та зобовязати Прилуцьку ОДПІ відновити у підсистемі «Аналітична система» ІС «Податковий блок» стан податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2013 року та березень 2014 року, який існував до проведення по особовому рахунку ПП «АПТК» висновків, викладених в акті перевірки №235/22-38615098 від 24.04.2014.

Таких висновків суд дійшов, виходячи із правової позиції постанови Верховного Суду України від 09 грудня 2014 року по справі № 21-511а14.

Що стосується позовних вимог щодо визнання протиправними дій Прилуцької ОДПІ щодо висновків, викладених в акті перевірки №235/22-38615098 від 24.04.2014, то суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки дії податкових органів щодо складання акту перевірки не є кінцевим результатом реалізації субєктом владних повноважень своєї компетенції, який може бути обєктом судового оскарження, а складають лише процес її реалізації, а сам акт перевірки є лише формою фіксації обставин та не являється рішенням субєкта влади. Тому, ані зазначені дії, ані такий акт не несуть жодних негативних наслідків для платника податків та, виходячи з приписів ст. 17 КАС України, мають лише доказове значення і не можуть бути оскаржені в адміністративному судовому порядку.

Аналогічна правова позиція міститься в рішенні Верховного Суду України від 24 вересня 2013 року у справі № 21-255а13.

Відповідно ч. 2 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України рішення при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Згідно ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого повного обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються в повній мірі матеріалами справи, а отже враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст. ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ПП «АПТК» підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 158 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «АПТК» задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Чернігівській області щодо здійснення контролю податкових зобовязань шляхом проведення позапланової невиїзної перевірки, оформленої актом № 235/22-38615098 від 24.04.2014.

Зобовязати Прилуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного Управління ДФС у Чернігівській області відновити у підсистемі «Аналітична система» ІС «Податковий блок» стан податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2013 року та березень 2014 року, який існував до проведення по особовому рахунку ПП «АПТК» висновків, викладених в акті перевірки № 235/22-38615098 від 24.04.2014.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя В.І. Д'яков