Справа № 758/5685/15-а
Суддя: Супрун Г. Б.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/5685/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Цибі О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними і зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 21.09.2015 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015р дане рішення залишено без змін.

Тобто рішення суду першої інстанції, яким відмовлено в позові в повному обсязі, набрало законної сили.

05.10.2015 р. позивач звернувся до Подільського районного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення. Обгрунтовує заяву тим, що при ухваленні постанови судом не встановлено чи відповідає перерахунок здійснений ГУ ПФУ в Київській області постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2011 р., не прийнято рішення щодо наявності чи відсутності в діях відповідача порушення прав позивача при нарахуванні пенсії, оскільки ГУ ПФУ у Київській області здійснює нагляд на діями Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі, та не зазначив до якого державного органу необхідно звертатись із скаргою на дії останнього. Крім того, не встановлено обставин щодо невиплати заборгованості по пенсійним виплатам у вересні 2011 р. нормам законодавства.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись. На підставі ч. 2 ст. 168 КАС України їх присутність не є обов'язковою, тому суд вважає можливим слухати справу за відсутності не з'явившихся осіб.

Відповідно до вимог ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо, зокрема: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Подільського районного суду м. Києва від 21.09.2015 р. у задоволенні позову ОСОБА_1відмовлено. (а.с. 101-104).

Тобто, дане рішення не може апріорі бути звернено до виконання. Крім того, ухвалювати додаткову постанову до постанови суду першої інстанції, якою відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі, та з тих підстав, про що зазначає позивач в своїй заяві, не передбачено чинним законодавством. А тому заява задоволенню не підлягає.

Додаткове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового рішеня можуть бути оскаржені.

Згідно ст. 160 КАС України окремим документом викладаються ухвали, зокрема відмови у ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст. 160, 168 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

СуддяГ. Б. Супрун