Справа № 826/25353/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 грудня 2015 року м. Київ № 826/25353/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянський С.І., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1
до про Міністерства праці і соціальної політики України визнання пункту положення таким, що не відповідає Закону, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства праці і соціальної політики України, в якому просив:

"- визнати п. 3.11 Типового положення про психоневрологічний інтернат затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України № 549 від 29 грудня 2001 року таким, що не відповідає ст. 12 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні";

- звернутись до Верховного Суду України для вирішення питання про внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки і інших видах судочинства позовна кримінальна давність встановлюється матеріальним, а не процесуальним правом, що порушує конституційні норми щодо принципу рівності всіх учасників процесу перед законом і судом стосовно не обмеження права на судовий захист і верховенства права;

- в залежності рішення Конституційного Суду України поновити строк для подання позову;

- звільнити від судових витрат".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2015 року позовну заяву позивача залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Залишаючи позов без руху, суд запропонував позивачу для усунення недоліків позовної заяви: - привести позовну заяву у відповідності до вимог статей 105-106 КАС України; - надати докази на обґрунтування своїх позовних вимог; - надати нормативно-правове обґрунтування позовних вимог; - письмові пояснення стосовно поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову, яка по своїй суті дублює позовну заяву позивача.

Таким чином, у встановлений судом строк позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви та не виконано вимоги, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, що в свою чергу не дає можливості суду провести належну підготовку до слухання справи у встановлені терміни.

Так, стаття 107 КАС України встановлює обов'язок судді з'ясувати, чи відповідає подана позовна заява вимогам ст.106 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

2.Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу невідкладно.

3.Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.І. Нагорянський