Справа № 419/655/14-а
Суддя: Іванова О. М.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 419/655/14-а
Провадження № 2-а/419/32/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року. Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Новоайдар адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ВДАІ м. Лисичанська Луганської області ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ м. Лисичанська Луганської області ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02 жовтня 2013 року приблизно о 09:10 годині, рухаючись на автомобілі ВАЗ 2107 д/н з3874 ВГ по вул. Кірова с.м.т. Новоайдар, він був зупинений співробітником ДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4, яким у відношенні нього складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП, за виїзд на перехрестя та винесено постанову серії АА2 № 978051, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 255 грн.

12.05.2014 року копію постанови в справі про адміністративне правопорушення надіслано позивачеві разом із викликом до державного виконавця Новоайдарського ВДВС ОСОБА_5 Про факт винесення у відношенні ОСОБА_3 постанови в справі про адміністративне правопорушення позивачу до отримання її копії відомо не було, тому позивач вважає, що строк на її оскарження було пропущено з поважної причини.

Позивач вважає, що підстав для складання відносно нього постанови в справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення не було, так як 02.10.2013 року у відношенні позивача жодна постанова або протокол не складалися, ні в яких документах він не розписувався, підпис про отримання копії постанови виконано невідомою йому особою. Жодних доказів щодо того, що саме позивачем було вчинене адміністративне правопорушення, в оскаржуваній постанові, не зазначено.

Враховуючи викладене, позивач просить поновити йому строк звернення до суду для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 978051 від 02.10.2013 року, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 978051 від 02.10.2013 року, винесену відносно нього, та закрити провадження в адміністративній справі відносно нього за відсутності події адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, поросив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, що підтверджується телефонограмою від 02.06.2014 року, яка знаходяться в матеріалах справи (а.с. 9).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у відношенні позивача відповідачем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення від 02.10.2013 року серії АА2 № 978051 (а.с. 3), згідно якої інспектором ВДАІ м. Лисичанська старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судовим розглядом з наданих позивачем доказів встановлено, що 12.05.2014 року позивач отримав копію постанови в справі про адміністративне правопорушення, яка надіслана йому разом із викликом до державного виконавця Новоайдарського ВДВС ОСОБА_5 Про факт винесення у відношенні ОСОБА_3 постанови в справі про адміністративне правопорушення позивачу до отримання її копії відомо не було, тому суд вважає, що строк на її оскарження позивачем було пропущено з поважної причини, відповідно до приписів ст. 289 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що жодних доказів вчинення особою позивача адміністративного правопорушення, яке ставиться йому в провину, в оскаржуваній постанові не зазначено та не надано жодних доказів цього особою, на яку покладається обовязок доказування правомірності свого рішення.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на їх безпосередньому, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідач по справі, який є суб`єктом владних повноважень, у судове засідання не з`явився без поважних причин, заперечень не надав, тобто, повідомлені позивачем обставини справи, щодо його невинності у скоєнні адміністративного правопорушення 02.10.2013 року, суд вважає правдивими, оскільки відповідачем не доведено зворотнє.

Дослідження наявних у справі письмових доказів дає суду підстави зробити висновок про невинність позивача в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 256, 268 КпАП України ст.ст. 2, 11, 17, 18, 71, 86, 87, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до інспектора ВДАІ м. Лисичанська Луганської області ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 02.10.2013 року серії АА2 № 978051 у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яку винесено суб`єктом владних повноважень інспектором ВДАІ м. Лисичанська Луганської області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Іванова