Справа № 804/19743/14
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2015 року справа № 804/19743/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Катруся" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Катруся" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Катруся" звернулось з адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10.11.2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначену постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив останню задовольнити на підставах, що в ній зазначені та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове про задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ Компанія Катруся () зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Нікопольської міської ради 25.04.2012 року за № 000400 та перебуває на обліку в Нікопольській ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області як платник податків, зокрема, згідно свідоцтва від 16.07.2012 року № 200057947 є платником податку на додану вартість.

На підставі наказу начальника Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 07.10.2014р. №1331 та направлень, виданих Нікопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 07.10.2014р. №447/22-03, від 07.10.2014р. №446/22-03, згідно ст.19, п.п.20.1.4 п.п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1

ст.78 Податкового кодексу України, ОСОБА_1 старшим державним ревізором-інспектором відділу планування та інформації забезпечення управління податкового аудиту Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та ОСОБА_2 старшим державним ревізором-інспектором відділу планування та інформації забезпечення управління податкового аудиту Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ Компанія Катруся з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з постачальниками ТОВ Агматіс-Трейд (), ПП Агротех-Дніпро () та ТОВ Босфор-ТВ () в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за періоди з 01.02.2014р. по 28.02.2014р., з 01.03.2014р. по 31.03.2014р., з 01.07.2014р. по 31.07.2014р. та подальшої реалізації отриманих товарів (робіт, послуг) по ланцюгу постачання у фактичних періодах їх здійснення (т.1 а.с.14-17).

За результатами вказаної перевірки складено акт від 21.10.2014 року №3039/15-01.38167660, яким зафіксовано встановлене перевіркою порушення позивачем приписів ст.185, ст.187, ст.188, ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого останнім занижено податок на додану вартість на загальну суму 172583,78грн., у тому числі за квітень 2014 року на суму 42613,36грн. та за липень 2014 року на суму 129970,42грн. (т.1 а.с.19-91).

На підставі акту перевірки позивача від 21.10.2014 року № 3039/15-01.38167660 Нікопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 10.11.2014 року було винесено податкове повідомлення-рішення форми Р №, яким ТОВ Компанія Катруся збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 215729,73грн., в тому числі за основним платежем 172583,78грн., та за штрафними санкціями 43145,95грн. (т.1 а.с.93,94).

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду, виходить з наступного.

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Не відносяться до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.6. цієї статті, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Встановлено, що ТОВ Компанія Катруся протягом перевіряємого періоду було укладено договори з ТОВ Агматіс-Трейд (договір поставки №К/АТ-1 від 28.01.2014р. та договір про надання послуг №К/АТ-2 від 28.01.2014р.), ПП Агротех-Дніпро (договір про надання послуг №К/АД-1 від 25.02.2014р.) та ТОВ Босфор-ТВ (договір поставки №30/06/14 від 30.06.2014р.).

При цьому умови договорів про надання послуг з ТОВ Агматіс-Трейд №К/АТ-2 від 28.01.2014р. та з ПП Агротех-Дніпро №К/АД-1 від 25.02.2014р. є аналогічними (т.1 а.с.116, 138).

За змістом цих договорів ТОВ Агматіс-Трейд та ПП Агротех-Дніпро, як виконавці, зобовязувалися за завданням ТОВ Компанія Катруся, як замовника, надати послуги з пакування швейних виробів в порядку та на умовах, визначених цими договорами (п.1.1 договорів).

Згідно п.1.2.1 договорів до обовязків позивача, як замовника, належало доставити швейні вироби, що підлягають пакуванню, у місце, визначене виконавцем, та забрати упаковані швейні вироби з місця, зазначеного виконавцем.

На підтвердження реальності цих господарських операцій позивачем надано наступні документи:

- видаткові накладні: № РН-0204/16 від 04.02.2014 року, № РН_0204/17 від 04.02.2014 року, № РН-0206/08 від 06.02.2014 року, № РН-0206/09 від 06.02.2014 року, № 1 від 04.02.2014 року, № 2 від 04.02.2014 року, № № 3 від 04.02.2014 року, № 4 від 03.03.2014 року, № 5 від 03.03.2014 року, № 6 від 03.03.2014 року, № 435 від 03.07.2014 року, № 436 від 03.07.2014 року, № 437 від 03.07.2014 року, № 438 від 03.07.2014 року, № 439 від 03.07.2014 року, № 440 від 15.07.2014 року, № 441 від 15.07.2014 року, № 442 від 15.07.2014 року, № 443 від 15.07.2014 року, 444 від 25.07.2014 року, № 445 від 25.07.2014 року, № 446 від 25.07.2014 року, № 447 від 25.07.2014 року, № 448 від 25.07.2014 року;

- рахунки на оплату: 0204/16 від 04.02.2014 року, № 0204/17 від 04.02.2014 року, № 0206/08 від 06.02.2014 року, № 0206/09 від 06.02.2014 року, № ОУ-0306/06 від 06.03.2014 року, № 435 від 03.07.2014 року, № 436 від 03.07.2014 року, ; 437 від 03.07.2014 року, № 438 від 03.07.2014 року, № 439 від 03.07.2014 року, № 440 від 15.07.2014 року, № 441 від 15.07.2014 року, № 442 від 15.07.2014 року, № 443 від 15.07.2014 року, № 444 від 25.07.2014 року, № 445 від 25.07.2014 року, № 446 від 25.07.2014 року, № 447 від 25.07.2014 року, № 448 від 25.07.2014 року, № 124 від 28.02.2014 року, № 125 від 28.02.2014 року, № 238 від 31.03.2014 року, № 239 від 31.03.2014 року;

- товарно-транспортні накладні: № РН-0204/16 від 04.02.2014 року, № РН-0204/17 від 04.02.2014 року, № РН-0206/08 від 06.02.2014 року, № РН-0206/09 від 06.02.2014 року, № 439 від 03.07.2014 року, № 421 від 15.07.2014 року, № 426 від 25.11.2014 року;

- податкові накладні: № 216 від 04.02.2014 року, № 217 від 04.02.2014 року, № 218 від 06.02.2014 року, № 219 від 06.02.2014 року, № 220 від 06.02.2014 року, № 306011 від 06.03.2014 року, № 413 від 03.07.2014 року, № 414 від 03.07.2014 року, № 415 від 03.07.2014 року, № 416 від 03.07.2014 року, № 417 від 03.07.2014 року, № 418 від 15.07.2014 року, № 419 від 15.07.2014 року, № 420 від 15.07.2014 року, № 421 від 15.07.2014 року, № 422 від 25.07.2014 року, № 423 від 25.07.2014 року, № 424 від 25.07.2014 року, № 425 від 25.07.2014 року, № 426 від 25.07.2014 року, № 45 від 28.02.2014 року, № 46 від 28.02.2014 року, № 58 від 31.03.2014 року, № 59 від 31.03.2014 року, № 68 від 31.07.2014 року, № 69 від 31.07.2014 року, № 70 від 31.07.2014 року;

- прибуткові накладні: № 1 від 06.02.2014 року, № 2 від 06.03.2014 року;

- акти надання послуг: № ОУ від 0206/05 від 06.02.2014 року, № ОУ-0306/06 від 06.03.2014 року, № ОУ-0306/06 від 06.03.2014 року;

- акти здачі приймання робіт: № 93 від 28.02.2014 року, № 94 від 28.02.2014 року, № 189 від 31.03.2014 року, № 190 від 31.03.2014 року, № 500 від 31.07.2014 року, № 501 від 31.07.2014 року, № 505 від 31.07.2014 року.

На підставі викладеного, враховуючи наявність відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, які підтверджують у повному обсязі здійснення господарських відносин позивача з контрагентами ТОВ Агматіс-Трейд, ПП Агротех-Дніпро та ТОВ Босфор-ТВ, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції та податкового органу щодо заниження податку на додану вартість.

При цьому, колегія суддів зазначає, що наявність певних недоліків у первинних документах, на яких фактично грунтується рішення суду першої інстанції, не є достатньою підставою для визнання господарських операцій такими, що реально не відбулися.

Так, відповідно до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01 листопада 2011 року, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Що стосується твердження суду першої інстанції, стосовно відсутності подорожніх листів які б свідчили про факт доставки товарів, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відсутність лише подорожніх листів не позбавляє господарські операції їх реального змісту, з урахуванням наявних податкових накладних, оплати за поставлений товар (послуги) та подальшого використання товару у власній господарській діяльності платника податків, що у своїй сукупності підтверджує отримання товару (послуг) і як наслідок наявність у платника права на формування податкового кредиту. Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 р., визначено такий документ як товарно-транспортна накладна та подорожній лист. Між тим, вказані Правила не встановлюють правил податкового обліку валових витрат платників податку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей, а отже колегія суддів приходить до висновку, що спірне податкове повідомлення - рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на зазначене, та враховуючи те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та враховуючи, що судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 161, 195, 198, 202, 207 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Катруся" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Катруся" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення за формою від 10.11.2014 року № НОМЕР_1.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Катруся" судовий збір у сумі 431,46 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай