Справа № 12004/11/2070
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2011-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 листопада 2011 р. № 2-а- 12004/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, в якому просить суд визнати дії Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області протиправними, зобов'язати Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області прийняти відповідні міри реагування до громадянки України ОСОБА_5 щодо виконання необхідних дій по обміну паспорта громадянина України та притягнення її до відповідальності згідно із законодавством України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.11 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.01.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова було розірвано шлюб між ним, ОСОБА_3, та ОСОБА_3 (до шлюбу ОСОБА_5) ОСОБА_6. Як зазначив позивач, згідно змісту актового запису № 33, зробленого Відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 19.01.2002року, прізвищем ОСОБА_4, після розірвання шлюбу, мало бути - ОСОБА_5. Громадянка ОСОБА_4 не надала паспорт для обміну до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, у звязку з чим нею порушені вимоги паспортного режиму України. Позивач звертався до Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління МВС України в Харківській області з заявою, в якій просив вжити необхідні заходи реагування та виконання дій, передбачених чинним законодавством щодо обміну паспорту вказаної громадянки. За результатами розгляду заяви позивач отримав відмову, з якою не погоджується, оскільки, на думку позивача, його заява розглянута неналежним чином, відповідь правоохоронного органу ґрунтується на положеннях норм Закону України «Про органі реєстрації актів громадського стану», який втратив чинність.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_7 Л.В.- в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Додатково пояснив, що вважає незаконними дії відповідача по відмові у притягненні ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, а також відмові у виконанні передбачених законодавством дій по обміну паспорта громадянки України ОСОБА_4 на новий паспорт на прізвище «Сівальнєва».

Представник відповідача - Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області - в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень або клопотань суду не надав. У судовому засіданні 20.10.2011 року представник відповідача ОСОБА_8 проти позову заперечувала.

Представник третьої особи - Орджонікідзевського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа, ОСОБА_4, в судове засідання прибула, просила відмовити в задоволені позову, посилаючись на те, що її прізвищем після розлучення є ОСОБА_4, що відповідає актовому запису про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Як встановлено судом з актового запису Орджонікідзевського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про розірвання шлюбу №33, 19.01.2002 року було розірвано шлюб громадянина ОСОБА_3 та громадянки ОСОБА_4. Прізвище дружини після розірвання шлюбу ОСОБА_4. (а.с. 78-79)

Позивач звертався до Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління МВС України в Харківській області з заявою від 27.07.2011 року (а.с.18), в якій просив зобовязати ОСОБА_4 виконати необхідні дії по обміну паспорта громадянина України та притягнути її до адміністративної відповідальності за невиконання вказаних дій.

У відповідь на зазначену заяву Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління МВС України в Харківській області надіслало на адресу позивача лист №17/8919 від 19.08.2011 року (а.с.7), в якому зазначено, що Сектору ГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області доручено здійснити перевірку підстав документування колишньої дружини ОСОБА_3, за результатами якої буде прийнято рішення відповідно до чинного законодавства. Та додатково запропоновано особисто звернутися до відділу РАЦС за місцем проживання із заявою про отримання свідоцтва про розірвання шлюбу, в якому буде міститися інформація, які прізвища залишились за ОСОБА_3 та його колишньою дружиною після розірвання шлюбу.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, він вважає, що дана відповідь свідчить про відмову відповідача у виконанні необхідних дій по обміну паспорту громадянки ОСОБА_4 та відмови в притягненні її до адміністративної відповідальності за порушення паспортного режиму.

Таким чином, позовні вимоги стосуються одночасно визнання незаконними дій місцевого органу виконавчої влади при здійсненні владних управлінських функцій та з приводу бездіяльності щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

При цьому, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 21 КАС України, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розглядати позовні вимоги ОСОБА_3 по всім вимогам заявленого позову.

Як вбачається з актового запису про розірвання шлюбу, копія якої надіслано до суду третьою особою, Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, прізвище громадянки ОСОБА_4 після розірвання шлюбу не змінено, що відповідає довідці про розірвання шлюбу, копія якої надіслана на адресу суду Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції та копії довідки, отриманої ОСОБА_4 (а.с. 38). Відомості актового запису про розірвання шлюбу № 33 також підтверджені на відповідність відомостям у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян паперовому носію актового запису Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції (підтвердження від 04.08.2011 року № 1905/07-02-16, а.с. 67)

Одночасно до матеріалів справи позивачем надано копію довідки про розірвання шлюбу, отриманої ОСОБА_3, в якій прізвище його колишньої дружини зазначено як «Сівальнєва» (а.с. 6).

З письмових пояснень від 21.09.2011 року № 2386/070216 (а.с. 77), наданих представником третьої особи, Орджонікідзевського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, вбачається, що на період складання даного актового запису у відділах ДРАЦС Харківської області були відсутні бланки свідоцтв про розірвання шлюбу, у звязку з чим громадянам видавалися довідки про розірвання шлюбу вільної форми. При реєстрації розірвання шлюбу громадяни в обовязковому порядку перевіряють правильність відомостей, що вносяться до актового запису, та при згоді проставляють особисті підписи. Наявність розбіжностей між відомостями актового запису № 33 від 19.01.2002 року про розірвання шлюбу та виданою ОСОБА_3 довідкою від 19.01.2002 року про розірвання шлюбу можливо пояснити технічною помилкою інспектора, який друкував довідку.

Таким чином, судом встановлено, що прізвище колишньої дружини позивача після розірвання шлюбу є ОСОБА_3, що відповідає даним паспорту громадянина України, виданого Орджонікідзевським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 25.01.2002 року серії МН 268651 (а.с. 31), що свідчить про відсутність порушень громадянкою ОСОБА_4 вимог законодавства щодо порядку отримання та обміну паспортних документів.

Посилання представника позивача в обґрунтування позову на неналежний розгляд заяви відповідачем, виходячи з законодавства, яке не було чинним на момент надання відповіді від 19.08.2011 року, не береться судом до уваги в якості належного обґрунтування позову, з огляду на те, що посилання на ст. 4 Закону України «Про органи реєстрації актів громадянського стану» не є обґрунтуванням відмови у здійсненні дій по притягненню ОСОБА_4 до відповідальності або проведенню обміну її паспорта.

З огляду на зазначене, судом не встановлено порушень відповідачем прав позивача при наданні відповіді на його запит та у звязку з нездійсненням дій по притягненню ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та нездійсненні обміну її паспорта.

Суд також зазначає, що досліджені дії громадянки ОСОБА_4 щодо отримання паспорту громадянина України, його обміну, не порушують прав та інтересів позивача в сфері адміністративно-правових відносин.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні адміністративного позову належить відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є субєктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 18 листопада 2011 року.

Суддя Білова О.В.