Справа № 804/4062/15
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2015 рокусправа № 804/4062/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Ареал» (далі - ТОВ «Ареал») звернувся до суду з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 17.02.2015 року, яким ТОВ «Ареал» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 188 767,50 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 125 845 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 62 922,50 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ТОВ «Ареал» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Ареал» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Орім» за жовтень 2014 року, за результатами якої складено акт №160/04-65-22-03/32713909 від 05.02.2015 року.

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків позивачем порушено приписи п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податку на додану вартість за вересень 2014 року у розмірі 125 845 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 17.02.2015 року, яким ТОВ «Ареал» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 188 767,50 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 125 845 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 62 922,50 грн., яке оскаржено позивачем в судовому порядку.

Відповідно до 14.1.181 п. 14.1 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 цього Кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, витрати для цілей визначення податкового кредиту мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Згідно з п.п.14.1.108 п.14.1 ст.14 ПК України маркетингові послуги (маркетинг) - послуги, що забезпечують функціонування діяльності платника податків у сфері вивчання ринку, стимулювання збуту продукції (робіт, послуг), політики цін, організації та управлінні руху продукції (робіт, послуг) до споживача та після продажного обслуговування споживача в межах господарської діяльності такого платника податків. До маркетингових послуг належать, у тому числі послуги з розміщення продукції платника податку в місцях продажу, послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, внесення продукції (робіт, послуг) платника податку до інформаційних баз продажу, послуги зі збору та розповсюдження інформації про продукцію (роботи, послуги).

Згідно приписів чинного податкового законодавства обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є фактичне придбання товарів (робіт, послуг),підтверджене належними первинними бухгалтерськими документами.

Із матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Ареал» та з ПП «Орім» укладено договір про надання маркетингових послуг № 133 від 01.09.2014 року.

Виконання договору підтверджено податковою накладною, актом здачі - прийняття робіт (надання послуг), звітами про проведення досліджень , які не містять відомостей які саме роботи та в якому обсязі виконані зазначеним контрагентом, а тому ці бухгалтерські документи не можуть бути підтвердженням фактичного надання позивачу маркетингових послуг , що виключає підстави для включення до складу податкового кредиту перевіреного періоду сум маркетингових послуг, отриманих позивачем від контрагента ПП «Орім».

В силу викладеного ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська на підставі акту перевірки в межах своїх повноважень правомірно винесене податкове повідомлення - рішення № від 17.02.2015 року про нарахування позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем , та штрафними (фінансовими) санкціями в загальному розмірі 188 767,50 грн.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.

За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова