Справа № 816/4404/15
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 грудня 2015 р.Справа № 816/4404/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Калиновський В.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2015р. по справі № 816/4404/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес ПТЦ"

до Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про визнання неправомірними дій, визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2015р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес ПТЦ" до Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій, визнання недійсним рішення.

На зазначену постанову суду Управлінням освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради подано апеляційну скаргу.

Як встановлено частиною 6 вказаної статті, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Слід зазначити, що в порушення вимог наведеної статті заявником надано копію квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.4 Закону N 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" станом на 1 січня цього року мінімальна заробітна плата становить 1218 грн.

Частиною 2 вказаної статті визначено ставки судового збору, відповідно до якої, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На момент подання до адміністративного суду позову, ч.2 ст.4 Закону N 3674-VI передбачалось, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивачем у позовній заяві заявлені вимоги немайнового характеру. Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 1218 грн.

За таких обставин, ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 1339 грн. 80 коп (110% від 1218 грн.).

Таким чином, апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1339, 80 грн.

В порушення наведених норм, апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1218 грн.

Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 121, 80 грн., та оригінал квитанції раніше сплаченого судового збору на суму 1218 грн.

Під об'єкти, за подання яких судовий збір не справляється (ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір"), апеляційна скарга не підпадає. Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону не наведені.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього кодексу - апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків наданої скарги.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2015р. по справі № 816/4404/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес ПТЦ" до Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій, визнання недійсним рішення - залишити без руху.

Надати Управлінню освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити Управлінню освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Калиновський В.А.