Справа № 2-а-170/2010
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-170/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши відкритому судовому засіданні в смт.Покровське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДРС ОДДЗ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнання дій посадової особи щодо притягнення до адміністративної відповідальності протиправними,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДРС ОДДЗ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнання дій посадової особи щодо притягнення до адміністративної відповідальності протиправними. В адміністративному позові він зіслався на те, що 12.09.2010 р. він рухався на автомобілі фольксваген LT-35 д/н НОМЕР_1 по а/д Київ Чоп. Рухаючись з дотриманням ПДР близько 09.30 год. він був зупинений інспектором ДПС ОДДЗ м. Житомир ОСОБА_2, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, пояснивши це тим, що він порушив вимоги ПДР. На підставі протоколу 12.09.2010 р. інспектор виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Вважає, що дії інспектора щодо складання протоколу та винесення постанови є незаконними та безпідставними, оскільки інспектор ДПС, після того як зупинив його на автомобілі, не представився, а відразу почав його звинувачувати в тому, що він перевищив швидкість руху, пояснюючи, що на автомобільній дорозі проводяться ремонтні роботи та виставлений знак 3.29 (50 км.) та 1.37 (Дорожні роботи), а він рухався зі швидкістю 75 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 25 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» №0601064. Дане твердження не відповідає дійсності так як він рухався зі швидкістю 65 км/год. Окрім того, швидкість руху вимірювалася, як зазначено в протоколі та постанові приладом «Беркут», але жодних доказів того, що саме він порушив ПДР інспектор ДАІ не надав, хоча в момент руху його автомобіля на автодорозі рухалося ще декілька автомобілів, один з яких його обігнав, але попередній автомобіль інспектор не зупинив. У протоколі та постанові відсутні докази того, що відображена на приладі Беркут швидкість належала саме його автомобілю. Фактично йому співробітником ДАІ було продемонстровано тільки швидкість та час, який ніби то пройшов з моменту вимірювання швидкості на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля неможливо, а за таких умов різниця між зупинкою його інспектором та показами приладу може означати, що насправді виміряна швидкість може належать будь-якому автомобілю, який рухався у кількох сотнях метрів попереду або позаду його автомобіля. Крім того ані в протоколі, ані в постанові не має даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконним. Окрім того інспектор ДАІ не чітко зазначив своє звання, а лише букви ст.пр-к міл., що є не зрозумілим. Також порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, а саме його пояснення інспектор ДАІ слухати відмовився, його право щодо використання правової допомоги було проігноровано. Просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ №246799 від 12.09.2010 р. та закрити провадження по справі, відповідно до п. ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КАС України справу розглянуто за відсутності позивача, який направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Справу розглянуто за відсутності відповідача. Згідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України (із змінами згідно Закону № 808-VI від 25.12.2008 р.) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Так, судом достовірно встановлено, що інспектором ДПС ОДДЗ м. Житомир ОСОБА_2 було складено протокол та винесено постанову АМ № 246799 від 12.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 122 ч.1 КУпАП, згідно якої правопорушника було притягнуто до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу у розмірі 255 грн., а саме, інспектор встановив, що 12.09.2010 р. в 09.33 год. на 153 км. а/д Київ - Чоп водій, керуючи автомобілем Фольксваген LT-35 д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 75 км/год. в зоні дії дорожніх знаків 3.29 (50 км/год.) та 1.37 (Дорожні роботи), чим перевищив швидкість на 25 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» №0601064 ( а.с.6).

Суд вважає, що дії посадової особи, яка склала протокол та винесла постанову від 12.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, згідно якої його було притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення є протиправними, оскаржувана постанова винесена з порушенням порядку, передбаченого ЗУ „Про дорожній рух, ПДР України, КУпАП та Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до п.6.25 Наказу МВС України №111 від 27.03.2009 р. «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України», згідно якого інспектор ДПС зобовязаний бути культурним і ввічливим у спілкуванні з громадянами, неухильно дотримуватися законності та п.15.5, згідно якого інспектор ДПС зобовязаний після того як зупинив автомобіль і підійшов до водія під час звернення до водія покласти праву руку до головного убору, привітатися, чітко та зрозуміло відрекомендуватися, назвати свою посаду, звання та прізвище, висловити вимогу про передачу водієм документів, зазначених п.2.1 ПДР для перевірки та повідомити про причину зупинки транспортного засобу і суть скоєного правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вимоги ст.251 КУпАП мають імперативний характер відносно можливості використання тільки тих технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису і можуть бути використані як докази по справі. Вимірювач «Беркут» не може бути використаний як належний доказ по справі.

Винесення постанови без достатніх доказів суперечить п.1.6 Розпорядження МВС України від 21.05.2009 р. №466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

У відповідності до ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що інспектором ДПС ОДДЗ м. Житомир ОСОБА_2 безпідставно виніс постанову від 12.09.2010 року, яку необхідно скасувати, а провадження закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, в звязку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст.18, 105, 106, 162 КАСУ України, суд ,-

постановив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДРС ОДДЗ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнання дій посадової особи щодо притягнення до адміністративної відповідальності протиправними задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АМ №246799 від 12 вересня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255 грн.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар