Справа № 817/453/15
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2015 р. м. Київ К/800/28413/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Білуги С.В.

суддів Загороднього А.Ф.

Заїки М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,про визнання протиправними дій та скасування постанови,

встановила:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,про визнання протиправними дій та скасування постанови ВП №36718493 від 12.02.2015 про зміну зберігача майна.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2015 року скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши наведені доводи в касаційній скарзі, рішення судів щодо застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що 26.02.2013 головним державним виконавцем ВДВС Радивилівського РУЮ Бречком І.К. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП№36718262 та ВП№36718493 з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 08.02.2013 №5019/1241/12.

Зазначеними постановами про відкриття виконавчих проваджень боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду до 05.03.2013. Однак, ОСОБА_3 не скористалася наданим їй правом, а тому 19.03.2013 головним державним виконавцем ВДВС Радивилівського РУЮ Бречком І.К. винесено постанову ВП№36718493 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В ході виконання виконавчого провадження ВП№36718493 встановлено, що за ОСОБА_3 зареєстровані транспортні засоби «Оpel Vivaro» (2006 р.в.) з державним номерним знаком НОМЕР_1 та «ГАЗ 2705» (2000 р.в.) з державним номерним знаком НОМЕР_2, які були розшукувані та 10.01.2014 описані державним виконавцем на підставі акту опису й арешту майна.

Згідно з вказаним актом, описане майно боржника прийняв на зберігання ОСОБА_2, даного зберігача попереджено під підпис про кримінальну та матеріальну відповідальність у разі розтрати, відчуження, приховування чи підміну такого майна.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області, Бречко І.К. при примусовому виконанні наказу №5019/1241/12 виданого Господарським судом Рівненської області винесено постанову ВП №36718493 від 12.02.2015 про зміну зберігача майна.

Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, вирішуючи справу в порядку адміністративного судочинства за нормами Кодексу адміністративного судочинства України, зробили помилкові висновки, що вимоги позивача слід вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державних виконавців) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

За правилами статті 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Оскільки у справі, що розглядається, суди помилково прийняли до свого провадження і розглянули справу, яка не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, ухвалені в цій справі судові рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження в ній.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 30 червня 2015 року справа №21-278а15.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155, 157 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2015 року - скасувати.

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,про визнання протиправними дій та скасування постанови державного виконавця- закрити.

Роз'яснити ОСОБА_2, що за вирішенням даного спору він може звернутися до господарського суду в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Білуга

Судді А.Ф. Загородній

М.М. Заїка