overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 761/18795/15-а
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя доповідач Мамчур Я.С

У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мамчур Я.С., перевіривши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» до Управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

При цьому, апелянтом не було враховано, що згідно ч. 2 ст. 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

В свою чергу, із змісту ст. ст. 107, 121 КАС України, які регулюють питання про поновлення строку звернення до суду та про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду, вбачається, що ухвала за наслідками розгляду цих питань окремо не оскаржується, а до того ж винесення такої ухвали не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Отже, заперечення на цю ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції,

Беручи до уваги вищезазначене, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 185, 189 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Я.С. Мамчур
Справа № 638/11210/15-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 грудня 2015 р. Справа № 638/11210/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Старосуда М.І. , Бартош Н.С.

заслухавши суддю-доповідача щодо проведення підготовки до розгляду заяви управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.08.2015 року по справі № 638/11210/15-а

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова

про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015 року заява управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.08.2015 року по справі № 86311210/15-а призначена до розгляду в порядку письмового провадження.

Під час розгляду вказаної заяви за наявними у справі матеріалами колегія суддів дійшла висновку про необхідність розгляду даного питання у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 102 КАС України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ст. ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити розгляд заяви управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.08.2015 року по справі № 638/11210/15-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії 22.12.15 р. о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 10.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Старосуд М.І. Бартош Н.С.
Справа № 718/100/14-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м. Київ К/800/50419/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кіцманської міської ради Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення,

встановив:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на зазначені рішення, яка не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору, передбачений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кіцманської міської ради Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення залишити без руху та надати строк до 01 січня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № 489/6325/15-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м. Київ К/800/50713/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними,

встановив:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на зазначене рішення, яка не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору, передбачений Законом України "Про судовий збір".

Скаржником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку відсутністю коштів.

Як встановлено ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Таким чином, оскільки наведені скаржником у клопотанні обставини не свідчать про наявність підстав для звільнення, відстрочки або розстрочки сплати судового збору, передбачених ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.8 Закону України "Про судовий збір", в задоволені клопотання слід відмовити.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними залишити без руху та надати строк до 01 січня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № 808/2138/15
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/2138/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови,

встановив:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Запорізької митниці ДФС на зазначені рішення, яка не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, внесеними Законами України, за подання до суду суб’єктом владних повноважень, юридичною особою касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Касаційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови залишити без руху та надати строк до 01 січня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № 815/4347/15
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м. Київ К/800/50562/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання частково незаконною та часткове скасування вимоги,

встановив:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 литопада 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання частково незаконною та часткове скасування вимоги.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № 554/10515/15-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м. Київ К/800/50309/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 28 серпня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснення перерахунку і виплати щорічної допомоги на оздоровлення за 2015 рік,

встановив:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 28 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 28 серпня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснення перерахунку і виплати щорічної допомоги на оздоровлення за 2015 рік.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № 149/1655/13-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м. Київ К/800/50225/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Хмільницької міської ради на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 липня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року у справі за позовом Виконавчого комітету Хмільницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання адміністративного договору укладеним,

встановив:

Виконавчий комітет Хмільницької міської ради подав касаційну скаргу на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 липня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року.

Відповідно до абзацу 3 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причини пропуску строку касаційного оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Враховуючи, що Виконавчий комітет Хмільницької міської ради подав касаційну скаргу на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 липня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року, тобто після спливу одного року з моменту набрання рішенням суду апеляційної інстанції законної сили, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Виконавчого комітету Хмільницької міської ради на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 липня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року у справі за позовом Виконавчого комітету Хмільницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання адміністративного договору укладеним.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № 808/8250/14
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/8250/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 травня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості,

встановив:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Запорізької митниці ДФС на зазначені рішення, яка не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, внесеними Законами України, за подання до суду суб’єктом владних повноважень, юридичною особою касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Касаційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 травня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості залишити без руху та надати строк до 01 січня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз