Справа № 808/3031/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2015 рокусправа № 808/3031/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2, дов. від 20.07.14 , ОСОБА_3, дов. від 20.07.14

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 р. у справі № 808/3031/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому (з урахуванням уточненого позову, а. с.15-17) просила:

- визнати дії Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_4 протиправними;

- скасувати протокол про адміністративне правопорушення Бердянської ОДПІ відносно ФОП ОСОБА_4

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення вимог п.1.4, п.4.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків-фізичними особами, відповідачем не надавалось будь-якого акту, довідки, тощо про результати здійсненої перевірки. Вимоги адміністративного позову мотивовані тим, що 13.05.2014 позивач отримав лист від контролюючого органу в якому знаходились пусті аркуші формату А4, про що було складено акт у присутності співробітників пошти. З огляду на це позивач вважає, що підстави для притягнення його до відповідальності відсутні.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2014 у справі №808/3031/14 відмовлено у відкритті провадження в частині скасування протоколу про адміністративне правопорушення Бердянської ОДПІ відносно ФОП ОСОБА_4 (а. с.21, 22).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 р. у справі № 808/3031/14 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано відсутністю порушень податковим органом порядку проведення перевірки позивача з огляду на те, що відповідач мав підстави для прийняття рішення що проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку - ОСОБА_4, оскільки останнім не було у встановлений законодавством 10-денний термін надано письмові пояснення та в повному обсязі документальне підтвердження обов'язковий письмовий запит контролюючого органу. Крім того, доводи позивача про невідповідність підстав для проведення перевірки, зазначених у висновку від 08.01.2014, підставам для проведення перевірки, зазначених у наказі № 142 від 05.02.2014, не прийняті судом до уваги з огляду на те, що позивач не оскаржував наказ № 142 від 05.02.2014, а тому той перелік питань, який викладений у даному наказі і склав предмет перевірки ФОП ОСОБА_4 Також і наказ про призначення перевірки, і направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки пред'явлені ФОП ОСОБА_4 06.02.2014 та вручено копію цього наказу, що підтверджується особистим підписом позивача у розписці, і допустивши контролюючий орган до перевірки, Підприємець визнала дотримання відповідачем положень п.81.1 ст.81 ПК України, що свідчить про безпідставність твердження позивача про перевищення посадовими особами Бердянської ОДПІ повноважень в частині проведення перевірки діяльності платника податків.

Не погодившись з постановою суду, ФОП ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 р. у справі № 808/3031/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову винести нове рішення, яким визнати дії Бердянської ОДПІ під час проведення перевірки протиправними та скасувати результати даної перевірки. Скаржник вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки наступним обставинам:

наказ на проведення позапланової (не зазначено виїзної чи невиїзної) документальної перевірки оформлений 05.02.2014, і з даним наказом у встановленому порядку ФОП ОСОБА_4 ознайомлена не була;

запит податкової інспекції на надання документів на перевірку не відповідає змісту наказу на її проведення; в направленні на проведення перевірки від 05.02.2014 чітко зазначено, що проводиться позапланова виїзна перевірка, проте перевірка проводилась в приміщенні Бердянської ОДПІ без присутності Підприємця і письмової згоди на проведення такої перевірки остання не давала;

на отриманий письмовий запит від 17.02.2014 позивач надала в повному обсязі усі витребувані документи; з наказом позивач не була ознайомлена і не отримувала його.

Крім того, скаржник зауважує, що за фактом безпідставного проведення документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_4, а також за фактом фальсифікації підпису в протоколі про адміністративне правопорушення слідчим в особливо важливих справах відділу прокуратури Запорізької області Сисоєвим М. В. відкрито кримінальне провадження, в межах якого призначено проведення економічної експертизи і якою підтверджено протиправність дій співробітників Бердянської ОДПІ.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Свої правові позиції в судове засідання з'явилися доводити представники позивача, які зазначили про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наявних матеріалів справи.

Щодо представників податкового органу, останні в судові засідання не з'явились, жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду скарги.

За приписами ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Тобто, суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями переглядати постанову суду першої інстанції в межах тих позовних вимог, які були розглянуті останнім.

Отже, колегія суддів, переглядаючи оскаржену позивачем постанову суду першої інстанції, не бере до уваги заявлені в апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_4 вимоги щодо скасування результатів перевірки, оскільки такі вимоги не висувались під час розгляду адміністративної справи судом першої інстанції.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Разом з тим, у ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За визначенням, наведеним у ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В свою чергу, стаття 70 КАС України визначає належність та допустимість доказів.

Так, згідно частин 1 і 4 вказаної статті належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Колегією суддів звертається увага, що доводи позивача стосуються наявності порушення відповідачем порядку проведення документальної позапланової перевірки.

Стосовно наявності порушень відповідачем порядку проведення перевірок документальні докази, що містяться в матеріалах справи, свідчать про наступне:

Начальником відділу адміністрування доходів і зборів фізичних осіб ОСОБА_6 складено висновок на ім'я начальника відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_7, в якому зазначено про необхідність проведення позапланової документальної перевірки певної категорії платників податків, у т. ч. і ФОП ОСОБА_4, стосовно наявності дозволу від уповноважених органів на «Збирання безпечних відходів» (а. с.34).

Листом від 11.01.2014 № 446/8/17-01 Бердянською ОДПІ направлено ФОП ОСОБА_4 запит, з посиланням на п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, з вимогою надати письмові пояснення з відповідними документальним підтвердженням (первинними документами) отримання доходів з 01.01.2011 по 31.12.2013, а саме: дозвільні документи, договори, видаткові накладні, акти виконаних робіт, платіжні доручення, документи бухгалтерського обліку, «інші документи, які підтверджуються факт здійснення підприємницької діяльності» (а. с.35).

З наведеного вбачається, що податковим органом витребувано не лише документи, які підтверджують наявність у Підприємця дозволу від уповноважених органів на «Збирання безпечних відходів», а всі первинні документи та документи бухгалтерського обліку, які стосуються підприємницької діяльності ОСОБА_4 за три роки і які взагалі не стосуються дозволу від уповноважених органів на «Збирання безпечних відходів».

Даний запит згідно поштового повідомлення отримано Підприємцем 17.01.2014 (а.с.36), що останнім не заперечується.

03.02.2014 позивачем за актом прийому-передачі документів передано відповідачу витребувані документи (а. с.65, 70).

05.02.2014 керівником Бердянської ОДПІ, з посиланням на п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, у зв'язку з ненаданням ФОП ОСОБА_4 документального підтвердження у повному обсязі на письмовий запит Бердянської ОДПІ від 11.01.2014 протягом 10 днів з дня отримання запиту, винесено наказ № 142 яким доручено головному державному ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб Бердянської ОДПІ Авдієнко Л. О. провести документальну позапланову перевірку додержання вимог податкового, валютного законодавства та Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 ФОП ОСОБА_4 з 06.02.2014 протягом 5 робочих днів (а. с.39).

Також 05.02.2014 керівником Бердянської ОДПІ надано вказаному головному державному ревізору-інспектору направлення на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_4 (а. с.38).

За твердженням відповідача зазначені наказ і направлення надавались позивачу до проведення перевірки, про що свідчить власноручний підпис ФОП ОСОБА_4 на вказаних документах.

За результатами даної перевірки Бердянською ОДПІ:

- складено акт від 18.02.2014 № 15/1710/НОМЕР_1 про результати позапланової документальної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 та додержання вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 (далі - акт перевірки від 18.02.2014, а. с.42-58);

- податкове повідомлення-рішення 07.03.2014 та вимоги про сплату боргу.

Так, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України (в редакції на момент проведення перевірки) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Статтею 78 ПК України визначений порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України (на який посилається відповідача як на підставу для проведення перевірки позивача у наказі № 142 від 05.0.2014) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, положеннями Податкового кодексу України висуваються певні вимоги щодо оформлення таких запитів органами ДПС.

За приписами ч.ч.1, 2 п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.1 ч.3 п.73.3 ст.73 ПК України).

Відповідно до ч.ч.5, 7 п.73.3 ст.73 ПК України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

На виконання вимог п.73.3 ст.73 ПК України Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову від 27.12.2010 № 1245, якою затверджено Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (далі - Порядок).

Так, згідно п. 9 Порядку органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Відповідно до п.10 Порядку запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

За приписами п.12 Порядку письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин, зокрема, за наявності виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

При цьому, згідно п.16 Порядку у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові від 06.03.2008 зауважив, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

З наведених норм випливає, що податковому органу надано повноваження щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки у разі:

- отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства,

- та лише якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Проте, колегія суддів зауважує, що у листі-запиті про надання пояснень і документів Бердянською ОДПІ малось посилання на п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, як на підставу витребування таких документів, а не п.п.78.1.1 п.78.1 вказаної статті.

Згідно ж положень п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Разом з тим, ані в запиті, ані в акті перевірки від 18.02.2014 не зазначено про виявлену Бердянською ОДПІ недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих ФОП ОСОБА_4 (п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України), ані про дані щодо можливих порушень платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, отримані за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації (п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України).

Наведене свідчить про відсутність у відповідача податкової інформації щодо можливого порушення платником податків - ФОП ОСОБА_4 податкового обліку чи податкового, валютного та іншого законодавства, що, в свою чергу, свідчить про відсутність у Бердянської ОДПІ законних підстав для направлення запиту позивачу від 11.01.2014 з посиланням на п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України.

При цьому, колегія суддів додатково звертає увагу, що у запиті від 11.01.2014 взагалі не вказано підстави для направлення такого запиту, а також податковим органом ніяким чином не пояснена зміна підстав проведення перевірки Підприємця з п.п.78.1.4 (у запиті) на п.п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України (в наказі і направленні на перевірку від 05.03.2014, акті перевірки від 18.02.2014), рівно як і невідповідність інформації, що витребувалась у висновку від 08.01.2014, тій інформації, що витребувалась у запиті від 11.01.2014.

За таких обставин колегія суддів відхиляє доводи відповідача, підтримані судом першої інстанції, щодо невичерпного надання позивачем витребуваних у запиті документів у строки, визначені п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Тим більш, що підпункт 78.1.1 не вимагає саме вичерпного надання платником податків документів за переліком, наведеним податковим органом у запиті, оскільки за існуючої різноманітності видів первинних документів існує можливість настання випадків, коли податковий орган витребував певний вид документів, а у платника податків наявний інший вид документів для підтвердження одного й того ж факту, або за умовами господарської операції деякі документи не повинні складатись взагалі.

Отже, всупереч приписів ч.2 ст.71 КАС України відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано суду доказів наявності обставин, які визначені у п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, як підстави для призначення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_4

Тобто відповідачем не доведено суду наявності законних підстав для прийняття керівником податкового органу наказу № 142 від 05.02.2014, яким призначено документальну позапланову перевірку позивача за п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на наступне:

За положеннями п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За визначеннями, наведеними у п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Таким чином, документальна перевірка може бути плановою або позаплановою та виїзною або невиїзною.

Тобто податківцями у даному випадку повинен був бути визначений вид перевірки, що проводиться: документальна позапланова виїзна чи документальна позапланова невиїзна.

Згідно абз.1 п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Проте, з вищевказаного наказу № 142 від 05.02.2014 не вбачається вид зазначення керівником Бердянської ОДПІ певного виду перевірки, яка призначається стосовно ФОП ОСОБА_4, в той час, як у направленні на перевірку зазначено про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Враховуючи наведене, колегія суддів виходить з того, що податковим органом була призначена саме документальна позапланової виїзна перевірка стосовно ФОП ОСОБА_4, за результатами якої складений акт від 18.02.2014.

Згідно абз.2 п.п.78.4 право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

За твердженням відповідача зазначені наказ і направлення надавались позивачу до проведення перевірки, про що свідчить власноручний підпис ФОП ОСОБА_4 на вказаних документах.

Позивач ці обставини заперечує.

З листа ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 25.09.2014 № 659/14/08-01-08-02-43 вбачається, що за скаргою позивача була проведена службова перевірка стосовно дій податківців, зокрема, дій головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб Бердянської ОДПІ Авдієнко Л. О. (далі - ревізор-інспектор Авдієнко Л. О.) стосовно проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_4, в якій зазначено про виявлені грубі порушення норм чинного законодавства під час проведення цієї перевірки (а. с.88-92, 136-142).

Серед іншого, у даному листі зазначається про виявлене службовою перевіркою ознайомлення позивача вказаним ревізором-інспектором Авдієнко Л. О. з наказом і направленням на проведення перевірки стосовно ФОП ОСОБА_9, а не ФОП ОСОБА_4 (а. с.139).

У п.78.5 ст.78 ПК України встановлено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

В свою чергу, у відповідності до положень пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Вищенаведені обставини свідчать про недотримання співробітником Бердянської ОДПІ порядку проведення документальної позапланової виїзної перевірки щодо вручення платнику податків наказу та направлення на таку перевірку, що, в свою чергу, свідчить про необізнаність останнього про її проведення.

Це спростовує наведене в акті перевірки від 18.02.2014 її проведення з відома та у присутності ФОП ОСОБА_4 (а. с.43).

Також колегія суддів звертає увагу, що в акті перевірки від 18.02.2014 зазначено про проведення перевірки у приміщенні Бердянської ОДПІ «…відповідно до заяви платника» (а.с.42).

Позивач заперечує проти подання ревізору-інспектору Авдієнко Л. О. будь-яких заяв щодо проведення перевірки у приміщенні Бердянської ОДПІ.

Відповідачем докази подання такої заяви позивачем, всупереч ч.2 ст.71 КАС України суду не надані.

Тобто фактично ревізором-інспектором, яка здійснювала перевірку, самостійно змінено вид перевірки: з виїзної (за місцем знаходження платника податків) і проведено невиїзну перевірку (у приміщенні податкового органу), доказів наявності підстав для проведення якої (видачі відповідного наказу керівником податкового органу) суду не надано.

Висновки суду першої інстанції про те, що позивач не оскаржував наказ № 142 від 05.02.2014, а допустив до перевірки податківців, тобто погодився з законністю проведення перевірки, а також з тим, що той перелік питань, який викладений у даному наказі і склав предмет перевірки ФОП ОСОБА_4, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки наведені обставини свідчать про те, що, по-перше, ФОП ОСОБА_4 не була обізнана про проведення відповідачем перевірки, а, по-друге, недопущення до перевірки не могло мати місця, оскільки недопущення до перевірки може мати місце лише у випадку проведення виїзної перевірки, в той час, як вищевказані обставини свідчать про фактичну зміну перевірки з виїзної на невиїзну.

Крім того, наявність численних порушень, допущених співробітниками Бердянської ОДПІ під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_4, підтверджується і листом ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 25.09.2014 № 659/14/08-01-08-02-43, складеного на підставі даних результатів проведеної службової перевірки.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем порушено встановлений чинним законодавством порядок проведення документальних позапланових виїзних перевірок, дотримання якого унеможливило б складання Бердянською ОДПІ акту перевірки від 18.02.2014, і, як наслідок, винесення податкових повідомлень-рішень та податкових вимог на підставі цього акту, і що, в свою чергу, свідчить про наявність підстав для задоволення позовної вимоги ФОП ОСОБА_4 про визнання протиправними дій відповідача під час проведення вказаної перевірки Підприємця.

За приписами ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини та ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової про задоволення позову ФОП ОСОБА_4 частково.

Керуючись ст.ст.198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 р. у справі №808/3031/14 задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 р. у справі № 808/3031/14 скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення адміністративного позову.

Визнати дії Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області під час проведення перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 протиправними.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сипи відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко