Справа № 2-а-3403/10
Суддя: Цвіркун О.С. О. С.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2а-3403/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Цвіркуна О.С.,

при секретарі Власюк О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВК №113359 від 13.07.2010 року, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВК №113359 від 13.07.2010 року.

В адміністративному позові просив суд: скасувати повністю постанову серії ВК №113359 по справі про адміністративне правопорушення від 13.07.2010 року та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн., закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, з підстав, зазначених в ньому та просив суд задоволити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про дату та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату та час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів

Суд, заслухавши пояснення та доводи позивача, всебічно дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 13 липня 2010 року, заступника командира Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВК №113359 та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. за порушення п. 1. 5 ПДР України.

Так, згідно ст. 41 ЗУ «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни його за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно по п. 1.6 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобовязана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюються на публічно-правові справи: про накладення адміністративних стягнень, тобто ці справи підлягають розгляду у судах загальної юрисдикції у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ст. 288 КУпАП Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Так, в судовому засіданні позивач суду пояснив, що 23 серпня 2010 року, він отримав Постанову винесену заступником командира Рівненької роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2 серія ВК №113359 по справі про адміністративне правопорушення від 13.07.2010 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил, норм та стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні авто дороги, а саме нездійснення нанесення дорожньої розмітки осьової 1.5, 1.1 та правої 1.1 на 151-154 км а/д Городище-Рівне-Старокостантинів передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. вважає дану постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 10,11 Закону України «Про автомобільні дороги України» Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, який має свої органи управління на місцях в даному випадку - Державна служба автомобільних доріг у Рівненській області. Основними обовязками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є: організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг. Тобто власником та балансоутримувачем доріг державного значення є Служба автомобільних доріг державного значення є Служба автомобільних доріг в Рівненській області. Філія «Колоденська ДЕД» ДП «Рівненський облавтодор», де працює позивач головним інженером, є лише підрядною організацією, яка виконує будівельні роботи та експлуатаційне утримання на замовлення власника доріг відповідно до договору підряду і лише ті, які передбачені в наборах робіт та в межах виділеного фінансування і відповідно до відомостей про виконані роботи погоджених із власником робіт.

Роботи по нанесенню дорожньої розмітки саме на даному відрізку а/д на 151-154 км а/д Городище - Рівне - Старокостантинів на момент складання протоколу та до винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення від 13.07.2010 року власником доріг не були передбачені, та замовлені до виконання, про що свідчать відсутність записів у відомостях про виконання робіт.

Відповідно до тимчасового титульного списку Затвердженого начальником Служби автомобільних доріг в Рівненській області на 2010 рік на даному відрізку дороги планується влаштування тонкошарового покриття та ремонт огородження на липень - серпень 2010 року. І відповідно після завершення робіт по влаштуванню тонкошарового покриття буде нанесена дорожня розмітка.

Протилежного відповідачем доведено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на еонові яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши всі подані працівниками ДАІ докази про винуватість ОСОБА_1 та зважаючи на конституційне право презумпції невинуватості суд вважає, що вина його не доведена, а у його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Оскільки, стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі слід закрити.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того слід зазначити, що інспектор Корейко О.В. порушив вимоги ст. 268 КУпАП, яка зобовязує, розглядати справу в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення від 29 червня 2010 року серії ВК №135983, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не був повідомлений про дату розгляду справи, а лише зазначено місяць, рік та час розгляду протоколу. Також інспектор, позбавив ОСОБА_1 його прав, визначених у ст. 268 КУпАП, а саме: право знайомитися з

матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться судочинство; оскаржити постанову по справі.

Суд, оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, приходить до переконання, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а докази вини вчинення правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Оскільки, стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 268, 272, 280, 287, 288, 289 КУпАП, ст. 17, 71, 112, 160- 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВК №113359 від 13.07.2010 року - задоволити.

Переглянути та скасувати постанову серії ВК №113359 від 13.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна. Оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун