Справа № 806/5044/15
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Житомир справа № 806/5044/15

категорія 7.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Семенюка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брусилівський маслозавод" до Державної екологічної інспекції в Житомирській області про визнання розрахунків №1, №2 від 15.06.2015 р. та направлення претензії №6-3/2 від 15.06.2015 р. протиправними, безпідставними і незаконними,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом (а.с.36-41), у якому просить визнати розрахунки №1 та №2 від 15.06.2015 року розміру шкоди, зумовленої забрудненням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "Брусилівський маслозавод" (далі - ТОВ "Брусилівський маслозавод") на суму 1168323,75 грн. та направлення претензії № 6-3/2 від 15.06.2015 р. протиправними, безпідставними і незаконними.

В обґрунтування позову зазначає, що складений відповідачем акт відбору проб ґрунтів, протокол вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів, протокол про адміністративне правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення та розрахунок шкоди складені з грубими порушеннями нормативних актів і є недостатніми доказами вини позивача у забрудненні земельної ділянки та нанесенні шкоди зумовленої забрудненням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечували, пояснивши, що дії екологічної інспекції є правомірними, а розрахунки та претензія такими, що повністю відповідають вимогам закону і не є рішеннями суб'єкта владних повноважень і не носять обов'язкового характеру.

Суд, дослідивши матеріали справи, пояснення сторін, дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Встановлено, що за зверненням Брусилівської селищної ради (а.с.80), відповідачем було проведено обстеження прилеглої до ТОВ "Брусилівський маслозавод" території, за результатами якої складено акт відбору проб ґрунтів від 08.04.2015 року № 19-15 (а.с. 16-18).

Після вимірювання показників складу та властивостей відібраних проб ґрунтів, Державною екологічною інспекцією в Житомирській області складено протокол вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів № 19-15 від 28.04.2015 року (а.с. 19-20).

За результатами вказаного обстеження, працівники відповідача прийшли до висновку, що, внаслідок забруднення земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства ТОВ "Брусилівський маслозавод", державі була заподіяна шкода і 15.06.2015 року відповідачем здійснено розрахунки розміру шкоди № 1 та № 2 (а.с. 21-28) та пред'явлено ТОВ "Брусилівський маслозавод" претензію № 6-3/2 (а.с. 29-31).

Повноваження відповідача визначено Законами України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", "Про охорону навколишнього природного середовища", Положенням про Державну екологічну інспекцію в Житомирській області, затвердженим наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011року N 136 (далі - Положення).

Відповідно до п. 4.2 Положення, Державна екологічна інспекція в Житомирській області відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання законодавства про законодавства використання та охорону земель.

Відповідач для виконання покладених на нього завдань, має право розраховувати розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, та пред'являти претензії (п. 6.11 Положення).

Складені відповідачем розрахунки та претензія не є обов'язковими до виконання позивачем, оскільки стягнення зазначеного в них розміру заподіяної шкоди відбувається добровільно або за рішенням суду, відтак правильність визначення розміру шкоди може бути перевірена виключно у випадку звернення Інспекції чи інших осіб до суду з позовом про відшкодування завданої шкоди.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 21 липня 2015 року справа № К/800/54649/14.

Крім того, ст.ст. 5-7 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського спору за домовленістю між собою. Порядок досудового врегулювання спорів визначається цим Кодексом, якщо інший порядок не встановлено діючим на території України законодавством, яке регулює конкретний вид господарських відносин. Підприємства та організації, що порушили майнові права і законні інтереси інших підприємств та організацій, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення претензії. Підприємства та організації, чиї права і законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав та інтересів звертаються до нього з письмовою претензією.

Враховуючи викладені положення норм діючого процесуального законодавства суд звертає увагу, що складаючи та надсилаючи позивачу претензію, Інспекція діяла в межах досудового врегулювання господарського спору. Отже, вказана претензія є пропозицією позивачу самостійно відшкодувати завдані збитки.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що в порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки, відтак адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Брусилівський маслозавод" про визнання розрахунків №1, №2 від 15.06.2015 р. та направлення претензії №6-3/2 від 15.06.2015 р. протиправними, безпідставними і незаконними не підлягає задоволенню, так як відповідачі діяли у відповідності до вимог закону та в межах своїх повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 15 грудня 2015 р.