Справа № П/811/3252/15
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Справа № П/811/3252/15

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок від 09.07.2015 року № 22018/10/423-1704 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 ОСОБА_3 України "Про очищення влади".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що наказом № 26 від 16.08.2011 року її було призначена на посаду головного спеціаліста першого відділу досліджень і розслідувань ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а наказом № 2 від 03.01.2012 року переведено на посаду головного спеціаліста відділу досліджень і розслідувань ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідно до зміненого штатного розпису. 12.05.2015 р. на ім'я в.о. голови ОСОБА_1 обласного територіального відділення АМКУ позивачем подано заяву про проведення перевірки, передбаченої ОСОБА_3 України "Про очищення влади", в якій повідомлено, що заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 ОСОБА_3, відносно неї не застосовуються та надано згоду на проходження перевірки, оприлюднення відомостей щодо себе відповідно до зазначеного ОСОБА_3. В подальшому, незважаючи на надані позивачем письмові пояснення та всі копії підтверджуючих документів на нерухоме майно 09.07.2015 року відповідачем складено висновок № 22018/10/423-1704 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 частини п'ятої статті 5 ОСОБА_3 України "Про очищення влади", згідно до якого за результатами проведеної перевірки встановлено, що у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 р. вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого позивачем за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 ОСОБА_3 України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права ) позивача, а саме декларантом не зазначено нерухоме майно - 1/3 частина квартири, що перебуває у її власності, набутої нею безкоштовно, згідно з ОСОБА_3 України "Про приватизацію державного житлового фонду" за час перебування на посадах, визначених у п.1-10 частини першої статті 2 ОСОБА_3 України "Про очищення влади".

15.09.2015р. відповідачем складено висновок № 38836/10/11-23-17-04 про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 ОСОБА_3 України "Про очищення влади", згідно якого за результатами проведеної додаткової перевірки встановлено, що у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого позивачем за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 ОСОБА_3 України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) позивача, а саме декларантом не зазначено нерухоме майно-1/3 частина квартири, що перебуває у її власності, набутої безкоштовно, згідно із ОСОБА_3 України "Про приватизацію державного житлового фонду" за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 ОСОБА_3 України "Про очищення влади".

Позивач не погоджується із таким висновком контролюючого органу з огляду на те, що вказана квартира отримана нею безкоштовно, шляхом приватизації у грудні 1988 року. В квартирі позивач зареєстрована з 15.03.1989 р.. Водночас, заповнюючи позицію 25 Розділу ІІІ "Відомості про нерухоме

майно" Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 позивач припустилась технічної помилки, зазначивши про те, що їй належить тільки квартира за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 29,2 кв.м, а квартиру за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 49,29 кв.м (належить 1/3 частини) записала у позицію 31 Розділу ІІІ пункт Б "Майно, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування членів сім'ї декларанта".

Відтак позивач вважає, що незважаючи на допущену технічну помилку, нею у повному обсязі було виконано обов'язок щодо декларування об'єкту нерухомості - квартири за адресою: АДРЕСА_3, зокрема і в частині повноти такого декларування.

У судовому засіданні 07.12.2015р. позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд їх задовольнити з вищевказаних підстав. Крім того, позивачем подано клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.131).

Відповідач позовні вимоги не визнав, подав суду заперечення згідно змісту якого зазначив, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого позивачем за час перебування на посадах визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 ОСОБА_3 України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права), а саме не було зазначено нерухоме майно - 1/3 частини квартири, що перебуває у власності позивача, набутого безкоштовно згідно із ОСОБА_3 України "Про приватизацію державного житлового фонду". Крім того, за результатами перевірки та з урахуванням письмово пояснення та підтверджуючих документів зроблено висновок, що вартість майна, вказаного у декларації за 2014 рік, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 ОСОБА_3 України "Про очищення влади", відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані позивачем із законних джерел.

В додатковому поясненні позивачка зазначила, що помилково вказала, що квартира площею 49,3 кв.м. повністю належить її сім'ї та не вказано у декларації, що 1/3 частини квартири належить їй, вважаючи, що дана помилка ніяким чином не впливає на достовірність наданих нею 02.06.15 р. даних КОДПІ та пояснень від 02.06.15 р. де нею було вказано, що 1/3 частина квартири належить їй. При цьому, 28.08.2015 р. нею заповнено декларацію за 2014 рік повторно, у зв'язку з виявленою помилкою. Тобто, позивачем подано повторно заповнену декларацію за 2014 рік, що суперечить вимогам ОСОБА_3 України "Про очищення влади", визнано нею допущену помилку, хоча згідно зазначеного ОСОБА_3, це і є недостовірність даних зазначених в декларації, адже саме таку недостовірність виявлено під час проведення перевірки (а.с.94-95).

Представник відповідача у судовому засіданні 07.12.2015 р. проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував (а.с.131).

Відповідно до вимог ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що сторонами подано клопотання про розгляд справи без їх участі, суд дійшов висновку про можливість здійснення подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові докази у справі суд приходить до таких висновків.

ОСОБА_2, наказом № 26 від 16.08.2011 р. призначена на посаду головного спеціаліста першого відділу досліджень і розслідувань ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а наказом № 2 від 03.01.2012 р. переведена на посаду головного спеціаліста відділу досліджень і розслідувань ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідно до зміненого штатного розпису (а.с.14-16).

12 травня 2015 року позивачем на ім'я в.о. голови ОСОБА_1 обласного територіального відділення АМКУ ОСОБА_4 подано заяву про проведення перевірки, передбаченої ОСОБА_3 України "Про очищення влади", в якій повідомлено, що заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 ОСОБА_3, не застосовуються щодо неї, та надано згоду на проходження перевірки, оприлюднення відомостей щодо себе відповідно до вимог зазначеного ОСОБА_3 (а.с.17).

13 травня 2015 року ОСОБА_1 обласним територіальним відділенням АМКУ на адресу Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України. Головного управління юстиції у Кіровоградській області, Державної судової адміністрації України направлено запити про проведення перевірки відносно мене, передбаченої ОСОБА_3 України "Про очищення влади" (а.с.18-24).

ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 21.05.2015 №18919/10/11-23-17-04 "Щодо надання інформації та підтверджуючих документів" позивачу було запропоновано, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання цього повідомлення надати інформацію та підтверджуючі документи щодо відомостей про нерухоме майно, з документами на право власності (право користування), вартості та джерела походження коштів на його придбання (а.с.34).

02 червня 2015 року позивачем надано письмові пояснення та підтверджуючі документи щодо відомостей про нерухоме майно, вартості та джерела походження коштів на його придбання (а.с.35).

09 липня 2015 року відповідачем було складено висновок №22018/10/423-1704 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 ОСОБА_3 України "Про очищення влади" ОСОБА_2, головного спеціаліста відділу досліджень і розслідувань ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 ОСОБА_3 України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_2, а саме декларантом не зазначено нерухоме майно - 1/3 частина квартири, що перебуває у її власності, набутої нею безкоштовно, згідно із ОСОБА_3 України "Про приватизацію державного житлового фонду" за час перебування на посадах, визначених у п.1-10 частини першої статті 2 ОСОБА_3 України "Про очищення влади".

За результатами проведеної перевірки з урахуванням письмового пояснення та підтверджуючих документів встановлено, що вартість майна, вказаного у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 ОСОБА_3 України "Про очищення влади", відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_2 із законних джерел (а.с.121).

ОСОБА_1 обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України для проведення додаткової перевірки 02.09.2015 року зроблено повторний запит про проведення перевірки відносно ОСОБА_2, передбаченої ОСОБА_3 України "Про очищення влади", до якого додано копію декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік (з виправленням помилки), паспорта та трудової книжки (а.с.45).

15 вересня 2015 року відповідачем складено висновок №38836/10/11-23-17-04 про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 ч. 5 статті 5 ОСОБА_3 України "Про очищення влади" ОСОБА_2, головного спеціаліста відділу досліджень і розслідувань ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

За результатами проведеної додаткової перевірки встановлено, що у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 ОСОБА_3 України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_2, а саме декларантом не зазначено нерухоме майно - 1/3 частина квартири, що перебуває у її власності, набутої нею безкоштовно, згідно з ОСОБА_3 України "Про приватизацію державного житлового фонду" за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 ОСОБА_3 України "Про очищення влади".

За результатами проведеної додаткової перевірки та з урахуванням письмового пояснення та підтверджуючих документів встановлено, що вартість майна, вказаного у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 ОСОБА_3 України "Про очищення влади", відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_2 із законних джерел.

Так, правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні визначаються ОСОБА_3 України "Про очищення влади" від 16.09.2014 року №1682-VII (далі - Закон №1682-VII).

Згідно ч.1, 2 ст.1 ОСОБА_3 №1682-VII очищення влади (люстрація) - це встановлена цим ОСОБА_3 або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування. Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_5, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист. та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

За правилами пункту 2 частини п'ятої ст.5 ОСОБА_3 №1682-VII перевірці підлягають достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена ОСОБА_3 України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього ОСОБА_3, доходам, отриманим із законних джерел.

При цьому, у відповідності до ч.10 ст.5 ОСОБА_3 №1682-VII у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Процедура проведення органами Державної фіскальної служби України (далі - контролюючий орган) перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5 ОСОБА_3 України "Про очищення влади", зазначених особами у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру (далі - декларація) визначається Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 ОСОБА_3 України "Про очищення влади", затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 1100 від 03.11.2014 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 року за № 1385/26162 (далі - Порядок).

Згідно п. 3 згаданого Порядку загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 ОСОБА_3, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки (послужного списку) особи, стосовно якої проводиться перевірка;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в:

- аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

- порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 ОСОБА_3, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

- порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 ОСОБА_3, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 ОСОБА_3 України "Про очищення влади", за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

У відповідності до вимог п. 4, 6 Порядку при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства), інша інформація, що надійшла до контролюючих органів.

При перевірці контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.

Отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації.

За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 ОСОБА_3, доходам, отриманим із законних джерел.

Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації.

На виконання п. 12 Порядку у разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.

Зі змісту вказаних вище норм можна зробити висновок, що органи Державної фіскальної служби України здійснюють перевірку осіб, зазначених у пунктах 1-10 частини 1 ст. 2 ОСОБА_3 України "Про очищення влади", за двома критеріями: 1) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру. Тобто, чи все майно, набуте особою вказане у декларації; 2) відповідність вартості майна (майнових прав), набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 ОСОБА_3, доходам, отриманим із законних джерел.

У висновку, який складається за результатами перевірки, орган Державної фіскальної служби України зобов'язаний зазначити чи була встановлена недостовірність або невідповідність по кожному із перелічених критеріїв, зокрема вказати чи все майно (майнові права), яке підлягає декларуванню, вказане особою у декларації та чи відповідає вартість цього майна отриманим із законних джерел доходам. При цьому, висновок про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) або невідповідність вартості майна (майнових прав) отриманим доходам, з урахуванням пояснень особи стосовно якої здійснюється перевірка, повинен бути обґрунтованим та зробленим на підставі документів, які достовірно підтверджують такі недостовірність та/або невідповідність.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначалось судом, відповідачем у зв'язку з отриманням запиту ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.05.2015 р. № 04/01-27/611 та від 02.09.2015 р. № 04/01-27/1301, заяву декларанта на надання згоди про проведення перевірки, копії декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, паспорта та трудової книжки проведено перевірку відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої ст. 5 ОСОБА_3 України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_2.

Відповідно до Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 ОСОБА_3 України "Про очищення влади", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 листопада 2014 року № 1100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 листопада 2014 року за N1385/26162 для проведення перевірки достовірності відомостей відносно ОСОБА_2 передбачених пунктом 2 частини п'ятої ст.5 ОСОБА_3 України "Про очищення влади", відповідачем було надіслано запити до: Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції; Державного агентства земельних ресурсів України; УДАІ УМВС України в Кіровоградській області; Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті.

За результатами розгляду вищевказаних запитів відповідачем отримані відповіді, в тому числі і від Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції, згідно до якої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні відомості про об'єкти нерухомого майна ОСОБА_2: квартира, загальною площею 29,32 кв. м.; 1/3 частина квартири, загальною площею 49,3 кв. м. (а.с.117).

Водночас, за результатами проведеної відповідачем перевірки встановлено, що у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014(а.с.111-115) вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого позивачем за час перебування на посадах визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 ОСОБА_3 України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права), а саме декларантом не зазначено нерухоме майно - 1/3 частини квартири, що перебуває у її власності, набутого нею безкоштовно згідно з ОСОБА_3 України "Про приватизацію державного житлового фонду".

В додаткових поясненнях та у судовому засіданні позивач зазначала, що помилково вказала (допустила технічну помилку), що квартира площею 49,3 кв. м. повністю належить її сім'ї та не вказала у декларації, що 1/3 частини квартири належить їй, вважаючи, що дана помилка ніяким чином не впливає на достовірність наданих нею 02.06.15 р. даних КОДПІ та пояснень від 02.06.15 р., де не було вказано, що 1/3 частина квартири належить їй. При цьому 28.08.2015 року нею заповнено декларацію за 2014 рік повторно (а.с.105-110), у зв'язку з виявленою помилкою.

З огляду на вищевказане суд погоджується з позицією відповідача, що позивачем було подано повторно заповнену декларацію за 2014 рік, що суперечить ОСОБА_3 України "Про очищення влади", визнано допущену помилку, хоча згідно зазначеного ОСОБА_3, це і є недостовірність даних зазначених в декларації, адже саме таку недостовірність виявлено під час проведення перевірки, за результатами якої складено спірний висновок від 09.07.2015 року.

Згідно до вимог ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. За приписами ч.2 ст.71 Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, виконав покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийняття спірного висновку, тому суд вважає його таким, що винесений на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що за результатами перевірки (в т.ч. додаткової) та з урахуванням письмово пояснення, підтверджуючих документів відповідачем також було зроблено висновок про те, що вартість майна, вказаного у декларації за 2014 рік, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 ОСОБА_3 України "Про очищення влади", відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_2М із законних джерел (висновок №22018/10/1123-1704 від 09.07.2015 р., №38836/10/11-23-17-04 від 15.09.2015 р.).

Із системного аналізу положень ОСОБА_3 України "Про очищення влади" та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 ОСОБА_3 України "Про очищення влади", з урахуванням визначених основних засад люстрації та цілей на досягнення яких запроваджений процес люстрації в Україні, а також беручи до уваги необхідність дотримання балансу між вчиненим порушенням та відповідальністю за це порушення, суд дійшов висновку про те, що недостовірність відомостей, яка може бути підставою для звільнення особи та застосування до неї відповідних заборон, повинна встановлюватись в сукупності з невідповідністю вартості майна, яке належить на праві власності особі. Тобто, саме по собі неповне декларування наявного у особи майна, не може бути підставою для застосування до неї ОСОБА_3 України "Про очищення влади", в частині звільнення з посади в разі, якщо це майно було набуте особою на законних підставах та за рахунок коштів, отриманих із законних джерел.

Згідно ч.8 ст.3 ОСОБА_3 України "Про очищення влади" заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього ОСОБА_3, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена ОСОБА_3 України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього ОСОБА_3, доходам, отриманим із законних джерел.

Отже, недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених особою у декларації, не є самостійним критерієм для заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 цього ОСОБА_3. Ця обставина обовязково повинна бути поєднана із висновком про невідповідність вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено те, що позивачем не зазначено в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014р. 1/3 частини квартири. При цьому право власності на вказане нерухоме майно позивач набула безкоштовно згідно ОСОБА_3 України "Про приватизацію державного житлового фонду", відтак, в законний спосіб, у зв'язку з чим вартість майна, вказаного позивачем у декларації за 2014 відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

Враховуючи наведені обставини, на переконання суду, не зазначення позивачем відомостей про належне їй нерухоме майно не може бути в подальшому належною підставою для застосування до позивача ОСОБА_3 України "Про очищення влади" в частині звільнення з посади та інших заборон.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_6