Справа № 824/2373/15-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/2373/15-а

09 год. 19 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Якимець Х.В.,

представника позивача не зявився,

представника відповідача ОСОБА_1,

третіх осіб не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс" до ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові, з урахуванням уточнення позовних вимог від 01.12.2015р., просить суд винести рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову від 06.11.2015 р. №9/15/1024-1.20/2-1249 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем протягом 26-30 жовтня 2015 року проведено позапланову перевірку товариства, в ході якої було складено акт від 29.10.2015р. про недопущення посадових осіб відповідача на об'єкт будівництва, проте відомості, зазначені в цьому акті, не відповідають дійсності. Направлений на перевірку головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління ДАБІ у Чернівецькій області ОСОБА_5 приходив на об'єкт реконструкції TOB «Поліграф-Сервіс» тричі: 26.10.2015р., 28.10.2015р. та 29.10.2015р., кожен його прихід фіксувався актом TOB «Поліграф-Сервіс». Так, відповідно до акту TOB «Поліграф-Сервіс» від 26.10.2015р., інспектора було допущено до перевірки 26.10.2015р. о 10:45 год. і він фактично розпочав перевірку. Інспектору було запропоновано вільний доступ до об'єкта реконструкції, жодних перепон у такому доступі не створювалось, разом з тим, в цей день інспектор відмовився відвідувати об'єкт (очевидно, через відсутність на місці керівника). В цей ж день відповідач надав товариству лист від 26.10.2015р. № 1024-1/200К-1072, яким вимагав надати документи для перевірки і доступ до об'єкта 27.10.2015р. о 10:00 год. ОСОБА_6 акту TOB «Поліграф-Сервіс» від 27.10.2015р., керівник товариства на виконання вимог листа відповідача від 26.10.2015р. №1024-1/200К-1072 у вказаний в листі час 27.10.2015р. з 9:50 до 11:00 год. перебував на об'єкті реконструкції та підготував документи за вказаним відповідачем переліком. Даний акт складено про те, що представники відповідача не прийшли на перевірку у визначений ними день і час. Як вбачається з акту TOB «Поліграф-Сервіс» від 28.10.2015р., інспектор Гаврилюк Д.Г. о 10:52 год. прибув на перевірку, йому були надані всі необхідні для перевірки документи та запропоновано безперешкодний доступ до об'єкта реконструкції. Інспектор розпочав роботу з документами о 10:57 год., проте коли дізнався, що керівник товариства знаходиться на лікарняному, відмовився відвідати об'єкт, перервав перевірку і покинув приміщення об 11:02 год. Позивач зазначає, що відповідно до акту ТОВ «Поліграф-Сервіс» від 29.10.2015р., в цей день об 11:20 год. інспектор Гаврилюк Д.Г. прийшов з двома особами в цивільному, які не представились. Інспектору запропонували доступ до об'єкта реконструкції та документи для перевірки. Проте, інспектор поцікавився, чи присутній директор, його заступник або інша уповноважена особа. Отримавши відповідь, що директор знаходиться на лікарняному, в штаті товариства відсутній заступник чи інша уповноважена особа, інспектор з супроводжуючими особами покинув приміщення об 11:24 год., погрожуючи скласти акт про недопущення до перевірки.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс" зазначає, що зміст наведених вище актів підтверджує, що позивачем чи його працівниками не вчинялося жодних дій, які можна було б кваліфікувати як недопущення посадових осіб відповідача до об'єкта реконструкції. Акт про недопущення посадових осіб відповідача на об'єкт будівництва був складений відповідачем за межами території ТОВ «Поліграф-Сервіс», без участі нашого представника та отриманий нами поштою, тому позивач не мав можливості вказати у акті свої зауваження. Крім того, позивач зазначив, що даний акт складено при проведенні незаконної перевірки. Відповідно до вимог законодавства, плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання. У порушення вимог вказаної норми закону відповідач здійснив перевірку та склав згаданий вище акт без присутності керівника, його заступника та іншої уповноваженої особи. Так, керівник товариства ОСОБА_7 в період з 26.10.2015 р. по 30.10.2015 р. включно на роботі не був, оскільки перебував на лікарняному, штатом товариства не передбачена посада заступника керівника, а жодна інша особа не була наділена повноваженнями діяти від імені товариства при проведенні цієї перевірки. На підставі зазначеного вище незаконного акту від 29.10.2015р. про недопущення до об'єкту будівництва відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс" вважає незаконною та містить відомості, що не відповідають дійсності.

Позивач зазначив, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.10.2015р. він отримав поштою о 17 год. 05.11.2015р., в якому вказано, що розгляд справи про правопорушення відбудеться в приміщенні відповідача 06.11.2015р. о 10:00 год. Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс" стверджує, що подало відповідачу заяву, в якій заявили клопотання про перенесення строку розгляду справи у зв'язку з необхідністю реалізації своїх процесуальних прав: підготовки до справи, збирання та подання доказів, запрошення свідків та залучення захисника. У зв'язку з тим, що визначені відповідачем строки не дозволяли направити таку заяву поштою, ця заява була доставлена відповідачу кур'єром 06.11.2015р. о 09:40 год. Разом з тим, посадові особи відповідача всупереч вимогам чинного законодавства не прийняли заяву позивача, безпідставно мотивуючи тим, що у кур'єра, який її доставив, відсутні повноваження представляти TOB «Поліграф-Сервіс».

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс" звертає увагу суду, що справа була призначена до розгляду з грубим порушенням вимог законодавства, яким встановлено, що всі особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Справа була розглянута 06.11.2015 р. без участі Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс", заява про перенесення дати розгляду для забезпечення реалізації наших процесуальних прав була проігнорована. Таке порушення прав призвело до неправильного вирішення справи та ухвалення незаконної постанови. Позивач також зазначив, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідачем не були з'ясовані обставини, передбачені законодавством, зокрема чи було вчинено правопорушення і чи є вина конкретних осіб у його вчиненні. При розгляді даної справи відповідач керувався лише актом і протоколом від 29.10.2015 р., які складені ним ж з грубими порушеннями закону, і не відображають фактичним обставинам справи.

З викладених підстав позивач вважає постанову відповідача від 06.11.2015р. про притягнення TOB «Поліграф-Сервіс» до відповідальності у виді штрафу в сумі 13780 грн. незаконною.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. В письмових запереченнях відповідач зазначив, що посадовими особами ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області з 26.10.2015р. по 30.10.2015р. було передбачено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час здійснення будівельних робіт з «Реконструкції власних приміщень з надбудовою» за адресою: вул. А.Гайдара, 5-А, в м.Чернівці. Позапланову перевірку розпочато з 26.10.2015 за адресою: вул. А.Гайдара, 5-А, м.Чернівці, про що позивачу надано лист-інформування про здійснення позапланової перевірки з проханням допуску посадових осіб на об'єкт будівництва. Виходом на місце 26.10.2015р., 28.10.2015р., 29.10.2015р., посадові особи ОСОБА_2 не змогли потрапити на об'єкт будівництва, оскільки не були допущені для проведення перевірки на підставі чого було складено: Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 29.10.2015 р., Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.10.2015р. та Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.10.2015 р., які надіслані на адресу позивача.

Відповідач зазначає, що листом від 29.10.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс" запрошено 06.11.2015 р. о 10 год. 00 хв., для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за адресою: м. Чернівці, вул. Пауля Целана, 11. Оскільки на винесення постанови по справі про правопорушення в сфері містобудівної діяльності до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області позивач не з'явився, справа про правопорушення в сфері містобудівної діяльності розглядалась без їх присутності. Постанову надіслано для виконання на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс".

Відповідач зазначає, що основними доказами недопущення посадових осіб на об'єкт будівництва є те, що керівник та підписант ОСОБА_7, який представляє інтереси Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс" у відносинах з іншими юридичними та фізичними особами, органами державної влади достеменно знав про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва. 26.11.2015р., за словами ОСОБА_7, керівник перебував на лікарняному, водночас адміністративний позов до Чернівецького окружного адміністративного суду був підписаний та поданий керівником товариства 26.11.2015 року особисто. Відповідачем 26.11.2015 р. на юридичну адресу позивача надіслано лист-інформування про здійснення позапланової перевірки з проханням допуску посадових осіб на об'єкт будівництва. Акти, які складені працівниками товариства 26.11.2015р., 27.11.2015р., 28.11.2015р. закріплені печаткою установи, а отже, керівник та підписант, будучи на лікарняному, знав про проведення перевірки та непризначив відповідальну особу за її проведення. Протягом усього періоду перевірки жодних листів-реагування на проведення перевірки та допуск посадових осіб від TOB «Поліграф-Сервіс» не надходило. Крім того, норми чинного законодавства визначають, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону, у даному випадку через керівника ОСОБА_7

Відповідач стверджує, що законодавством встановлено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це: установчими документами, довіреністю, законом, іншими актами цивільного законодавства., однак уповноваженої особи не було призначено керівником. Таким чином, відповідач вважає, що при проведенні перевірки працівники ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області керувалися та діяли в рамках норм чинного законодавства, посадовими особами не порушено вимог містобудівного законодавства, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Треті особи в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог та підтримали позицію ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області.

Судом встановлені наступні обставини по справі.

ОСОБА_6 направлення від 26 жовтня 2015 р. №459/15 ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області передбачено здійснення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства на обєкті містобудування за адресою: вул. А.Гайдара, 5-А, в м.Чернівці з 26.10.2015р. по 30.10.2015року. (а.с. 153).

Як встановлено в судовому засіданні, підставою для проведення перевірки дотримання вимог законодавства на обєкті містобудування за адресою: вул. Гайдара, 5-А, в м.Чернівці стали скарги громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У журналі реєстрації перевірок ТОВ "Поліграфсервіс" міститься запис про перевірку зроблений ОСОБА_5 (а.с. 9).

29.10.2015 року відповідачем складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у звязку з тим, що виходом на місце 26.10.2015р., 28.10.2015р. та 29.10.2015р., посадові особи ОСОБА_2 не змогли потрапити на об'єкт будівництва, оскільки не були допущені для проведення перевірки. (а.с. 156-159).

ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області від 30.10.2015р. №1024-1.20/2-1123 Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс" запрошувалось на 06.11.2015 р. о 10 год. 00 хв., для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. (а.с. 154,155)

Відповідачем 06.11.2015 р. винесено Постанову № 9/15/1024-1.20/2-1249 про накладення штрафу у сумі 13780 грн. за порушення у сфері містобудівної діяльності на Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс" за недопущення посадових осіб ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області для проведення перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. (а.с. 91-92).

ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області від 06.11.2015р. №1024-1.20/2-1253 позивача повідомлялось про те, що оскільки на винесення постанові по справі про правопорушення в сфері містобудівної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс" не з'явилось, справа про правопорушення в сфері містобудівної діяльності розглядалась без його присутності. (а.с. 160).

В матеріалах справи наявні Акти позивача про початок перевірки управлінням ДАБІ у Чернівецькій області від 26.10.2015 р., 27.10.2015 р., 28.10.2015р. та 29.10.2015 р., які скріплені печаткою та підписом директора ОСОБА_7 (а.с. 85-88).

ОСОБА_6 непрацездатності №918159 від 26.10.2015 р. директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс" - ОСОБА_7 з 26.10.2015 р. по 30.10.2015 р. перебував на амбулаторному лікуванні. (а.с. 83).

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства.

У відповідності ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зобов'язаний перевірити дотримання вказаних критеріїв відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року N 3038-VI (далі - Закон) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_6 з п. 1. ч 4 ст. 41 Закону Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

У відповідності до п. 5 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» від 23 травня 2011 р. № 553 (далі - Порядок) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

ОСОБА_6 з п. 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до вимог п. 11 Порядку посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, посадовими особами ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області з 26.10.2015р. по 30.10.2015р. було передбачено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час здійснення будівельних робіт з «Реконструкції власних приміщень з надбудовою» за адресою: вул. А.Гайдара, 5-А, в м.Чернівці, які виконує Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс". Позивача повідомлялось, в передбаченому законодавстві порядку про початок проведення перевірки з проханням допуску посадових осіб відповідача на об'єкт будівництва 26.10.2015 року. Однак, виходом на місце 26.10.2015р., 28.10.2015р., 29.10.2015р., посадові особи ОСОБА_2 не змогли потрапити на об'єкт будівництва через відсутність директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс" або його законного представника. Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс" - ОСОБА_7 особа, яка згідно законодавства може представляти інтереси субєкта містобудування під час проведення перевірки особами ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області та за виключної присутності якої, перевірка вважатиметься законною, відповідач правомірно не приступив до її проведення 26.10.2015 року. Крім того, судом встановлено, що відповідач 28.10.2015р. та 29.10.2015р. прибував на обєкт будівництва для проведення вказаної перевірки, однак відсутність керівника або уповноваженої особи на підприємстві дає підстави кваліфікувати дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс", як недопущення осіб ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області для проведення перевірки.

Суд погоджується з тією обставиною, що фактичної заборони на проведення перевірки не було, однак як встановлено судовим розглядом, директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс" ОСОБА_7 з 26.10.2015 р. по 30.10.2015 р. перебував на амбулаторному лікуванні, проте 26.10.2015 р. ОСОБА_7 особисто подав адміністративний позов до Чернівецького окружного адміністративного суду. Крім того, печатка та підпис ОСОБА_7 на Актах позивача про початок перевірки управлінням ДАБІ у Чернівецькій області від 26.10.2015 р., 27.10.2015 р., 28.10.2015р. та 29.10.2015 р. свідчать про недобросовісну поведінку позивача та визнаються судом як юридичне недопущення ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області для проведені перевірки. Позивач належним чином повідомлявся про початок проведення перевірки, однак на час проведення перевірки був відсутній та не призначив представника від Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс" для можливості ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області здійснити запланований захід. Такі дії директора ОСОБА_7 визнаються судом як перешкоджання у проведенні відповідачем позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час здійснення будівельних робіт з «Реконструкції власних приміщень з надбудовою» за адресою: вул. А.Гайдара, 5-А, в м.Чернівці.

ОСОБА_6 з пп.1 п. 14 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до вимог пп. 4 п. 14 Порядку у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Пунктом 17 Порядку визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

На підставі зазначеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем правомірно та у передбачений законом спосіб прийняті: Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 29.10.2015 р., Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.10.2015р. та Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.10.2015 року.

Відповідно до п. 16 та п.17 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 6 квітня 1995 р. № 244 (далі Постанова № 244) справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

ОСОБА_6 з п. 22 Постанови № 244 за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов: постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу); постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).

Пунктом 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Суд звертає увагу позивача, що листом ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області від 30.10.2015р. №1024-1.20/2-1123 Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс" запрошувалось на 06.11.2015 р. о 10 год. 00 хв., для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, однак на розгляд справи не прибуло, а тому, згідно зазначених норм чинного законодавства, відповідач правомірно розглянув справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності без участі Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс" та законно прийняв постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.11.2015 р. №9/15/1024-1.20/2-1249 у сумі 13780 гривень.

ОСОБА_6 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищезазначене, суд робить висновок, що заявлені позовні вимоги не підтверджуються матеріалами справи, а обставини зазначені в адміністративному позові не знайшли своє обґрунтування в ході судового розгляду справи.

ОСОБА_6 з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем доведено правомірність прийняття постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.11.2015 р. №9/15/1024-1.20/2-1249, а тому позов непідлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

ОСОБА_6 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.М. Брезіна

Постанова в повному обсязі складена 09 грудня 2015 р.