Справа № 2-а-2/11
Суддя: Ярош С. О.
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-а-2/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Гуляйполе Запорізької області адміністративну справу за позовом Таврійського благодійного фонду милосердя ім.Н.Махна в інтересах свого члена ОСОБА_1 до Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області особі голови Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області особі голови ОСОБА_2 про захист порушених конституційних гарантій, прав і свобод людини на працю від незаконних дій державних органів, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2009 року до суду звернувся Таврійський благодійний фонд милосердя ім.Н.Махна в інтересах свого члена ОСОБА_1 з позовом до Гуляйпільської загальноосвітньої школи №1 в особі директора ОСОБА_3, Гуляйпільської районньої організації профспілки працівників освіті в особі голови організації ОСОБА_4, Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області в особі начальника відділу освіти ОСОБА_5 про захист порушених конституційних гарантій, прав і свобод людини на працю від незаконних дій державних органів.

В позові позивач посилався на те, що ОСОБА_1 після закінчення Запорізького національного університету і отримання диплому спеціаліста по спеціальності фізика та викладача вищого навчального закладу згідно гарантійного листа відділу освіти Гуляйпільської районної державної адміністрації №331 від 25.06.2008 року та договору від 15.08.2008 року повернувся в рідне місто для отримання свого першого робочого місця і проходження стажування, начальник районного відділу ОСОБА_5 перешкоджала працевлаштуванню молодого спеціаліста, не заключала з ним трудової угоди, внаслідок чого ОСОБА_1 прийняли на роботу вчителем фізики в Гуляйпільську ЗОШ №1 з навантаженням 13 годин для заміни основного працівника та Залізничну НВК з навантаженням 5 годин, ОСОБА_1 підписав заяву про те, що він згоден працювати вчителем фізики для заміни вчителя, що знаходився у декретній відпустці, коли в середині навчального року йому почали погрожувати звільненням, ОСОБА_1 відкликав свою заяву, при цьому на молодого спеціаліста з боку начальника відділу освіти чинився психологічний тиск, не укладається трудова угода з ОСОБА_1, за очевидною змовою начальника відділу освіти та директором Гуляйпільської ЗОШ№1 ОСОБА_3 та голови профспілки працівників освіти ОСОБА_4, 09.01.2009 року ОСОБА_1 вручили незаконний наказ № 2 від 08.01.2009 року про його звільнення на підставі п.2 ст.36 КЗпП України, вважає, що згідно ст.56,57 Закону України «Про вищу освіту»та ч.2 ст.197 КзпП України ОСОБА_1 має право на перше робоче місце з повним навантаженням за основним місцем роботи, яке порушене відповідачами, прохає дії та бездіяльність відповідачів щодо надання першого робочого місця молодому спеціалісту і забезпечення прав на працю визнати незаконними, дискримінаційними і протиправними, такими, що порушують права людини і громадянина, Конституцію України, чинне вітчизняне і міжнародне законодавство, накази першого і другого відповідача щодо прийняття на роботу ОСОБА_1 Тимчасово, наказ другого відповідача №2 від 08.01.2009 року про звільнення з роботи визнати нікчемними і недійсними, дії, бездіяльність та організоване зловмисне переслідування, мордування і 5-місячне позбавлення ОСОБА_1 належних прав на працю відповідачами, які виконують виховні функції визнати аморальним і зловмисним проступком, несумісним з продовженням ними даної роботи, визнати право ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю відповідачів, в результаті яких здійснювалися незаконні обмеження прав на працю.

25.08.2010 року до суду звернувся Таврійський благодійний фонд милосердя ім.Н.Махна в інтересах свого члена ОСОБА_1 з уточненою позовною заявою до Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області в особі голови райдержадміністрації ОСОБА_2 про захист порушених конституційних гарантій, прав і свобод людини на працю від незаконних дій державних органів, в якій посилався на те, що ОСОБА_1 після закінчення Запорізького національного університету і отримання диплому спеціаліста по спеціальності фізика та викладача вищого навчального закладу згідно гарантійного листа відділу освіти Гуляйпільської районної державної адміністрації №331 від 25.06.2008 року та договору від 15.08.2008 року повернувся в рідне місто для отримання свого першого робочого місця і проходження стажування, порушуючи власний гарантійний лист та договір від 15.08.2008 року про працевлаштування випускників вищих навчальних закладів Гуляйпільська районна державна адміністрація, яка є роботодавцем молодого спеціаліста ОСОБА_1, під безпосереднім керівництвом голови райдержадміністрації ОСОБА_2 стала перешкоджати належному працевлаштуванню молодого спеціаліста, в результаті чого вже два роки не укладає з ОСОБА_1 відповідної трудової угоди, що не відповідає вимогам ст.56,57 Закону України «Про вищу освіту»ст.197 КЗпП України, гарантійний лист, відповідне направлення на роботу №385, договір від 15.08.2008 року, в січні 2009 року ОСОБА_1 було незаконно звільнено з роботи, на протязі двох років не виконуються індивідуальна програма реабілітації інваліда ОСОБА_1 та висновки лікарів відповідно до акту огляду МСЕК, 29.07.2010 року ОСОБА_1 був протизаконно звільнений з Гуляйпільської ЗОШ №1, вважає, що з вини відповідача не забезпечується перше робоче місце та належне стажування ОСОБА_1, прохає дії та бездіяльність відповідача щодо надання за направленням першого робочого місця молодому спеціалісту і забезпечення права на працю з наступними звільненнями визнати незаконними, дискримінаційними і протиправними, таким, що порушують права людини і громадянина, Конституцію України, чинне вітчизняне і міжнародне законодавство та є несумісним з державною службою і владою, зобов`язати відповідача виконати обов`язок в натурі, визнати судом, що відповідачем не виконано індивідуальну програму реабілітації інваліда ОСОБА_1 І відповідні рекомендації МСЕК та здійснено заборонену законом дискримінацію, переслідування, незаконне звільнення інваліда ОСОБА_1 з роботи, позбавлено права на працю, на оплату праці, на необхідне лікування і на необхідний життєвий рівень, що забезпечує життя, визнати право ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю відповідача, в результаті яких здійснювалися незаконні обмеження його прав на життя і на працю.

13.10.2010 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області клопотання представника Таврійського благодійного фонду ім.Нестора Махна ОСОБА_6 про заміну відповідачів задоволено, замінено відповідачів: Гуляйпільську загальноосвітню школу №1 в особі директора ОСОБА_3, Гуляйпільську районну організацію профспілки працівників освіті в особі голови організації ОСОБА_4, Гуляйпільську районну державну адміністрацію Запорізької області в особі начальника відділу освіти ОСОБА_5 на належного: Гуляйпільську районну державну адміністрацію Запорізької області в особі голови райдержадміністрації ОСОБА_2.

12.11.2010 року відповідач надав суду письмові заперечення на уточнену позовну заяву, в яких посилався на те, що трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством про працю, Законом України «Про освіту», Законом України »Про загальну середню освіту»та іншими нормативно-правовими актами, згідно ст.10 Закону України «Про освіту»для управління освітою створюється система державних органів управління, до якої відповідно до ст.11 цього Закону відносяться органи державної виконавчої влади та підпорядковані їм органи управління освітою, згідно п.3 переліку посад педагогічного та науково-педагогічних працівників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 14.06.2000 року, посада вчителя відноситься до посад педагогічних працівників, відповідно до п.2 ст.26 Законом України »Про загальну середню освіту»призначення на посаду та звільнення з посади заступників керівників та інших педагогічних працівників державного та комунального загально-освітнього закладу здійснюється відповідним органом управління освітою за поданням керівника загальноосвітнього навчального закладу, повноваження районної державної адміністрації в сфері освіти чітко визначені Законом України «Про місцеві державні адміністрації», а саме ст.22 цього Закону, а тому голова Гуляйпільської районної державної адміністрації не має права приймати будь-яких розпорядчих документів щодо прийняття на роботу та звільнення з посади вчителя загальноосвітнього навчального закладу, Гуляйпільська районна державна адміністрація не є роботодавцем молодого спеціаліста ОСОБА_1, прохає в задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позов підтримав, суду пояснивши, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу з неповним навантаженням за відсутності його бажання на такі умови, судом встановлено і це цинічно підтвердила директор школи, що копія наказу про звільнення ОСОБА_1 не надавалась, колеги сина поводяться неадекватно, допускають махінації та приховані зловживання, ОСОБА_1 має право на працевлаштування, не виконується програма реабілітації ОСОБА_1 в зв`язку з його звільненням відпустка у ОСОБА_1 менша, ніж у інших вчителів цієї школи, вважає, що за це відповідальний голова Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_7 позов підтримала, суду пояснивши, що вони двічі зверталися до голови Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_2 з питання працевлаштування ОСОБА_1, надавала програму реабілітації інваліда, де вказано, що не допускається додаткових навантажень і додаткової ходьби: на звернення 14.09.2010 року було повідомлено, що інших посад не має, однак її син їздить маршрутним автобусом, за який сплачує за проїзд 6 грн., тоді як його заробіток становить 400 грн. щомісячно, крім того, син здавав гроші на ялинку, маршрутний автобус довозить її сина до зупинки, так як їде на ОСОБА_8 і син 2 км йде до школи пішки, а після занять теж йде пішки, автобус, який возить учнів, виїздить о 7 годині і сину незручно їм користуватися, вважає, що її син не захищений державою, заяви про неповне навантаження син не писав, свідок не вказала, що вони зверталися до сина неодноразово з приводу його звільнення, вбачає особисту зацікавленність свідка в звільненні її сина, черствість людей вражає, вчитель незахищений, ставлення не людське, прохає позов задовольнити.

Представник Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області в особі голови райдержадміністрації ОСОБА_2: ОСОБА_9 позов не визнала, суду пояснивши, що відповідач не видавав розпоряджень з приводу прийому та звільнення з роботи ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що працює бібліотекарем ЗОШ №1, на період чергової відпустки директора школи була тимчасово призначена виконуючим обов`язки директора школи з 28.07.2010 року по 26.08.2010 року, вона підписувала наказ про звільнення ОСОБА_1, ознайомила його з ним, останній розписався про отримання копії наказу, вказівок з боку голови районної державної адміністрації щодо звільнення ОСОБА_1 вона не отримувала.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що працює директором ЗОШ №1, на період звільнення ОСОБА_1 вона знаходилась у щорічній відпустці і обов`язки директора школи виконувала ОСОБА_10, однак вона була присутня при звільненні ОСОБА_1, з останнім укладався строковий трудовий договір, так як не було відомо на наступний навчальний рік наявність навантаження, ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом про звільнення, підписався в отриманні копії наказу, вона контролювала правильність оформлення звільнення.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що на період відпустки начальника відділу освіти ОСОБА_5 був призначений виконуючим обов`язки начальника відділу, на підставі подання виконуючого обов`язки директора Гуляйпільської ЗОШ №1 ОСОБА_10 він підписав наказ про звільнення ОСОБА_1 в зв`язку з закінченням строкового трудового договору.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що працює начальником відділу освіти Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1 приймали на роботу по строковому трудовому договору в Гуляйпільську ЗОШ №1.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на

повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

30.06.2008 року ОСОБА_1 закінчив Запорізький національний університет за спеціальністю фізика та отримав освіту фізика, викладача вищого навчального закладу (а.с.7 т.1).

15.08.2008 року ОСОБА_1 отримав направлення на роботу №385 за спеціальністю фізика в розпорядження Гуляйпільської районної державної адміністрації для роботи на посаді вчителя (а.с.9 т.1).

15.08.2008 року між Запорізьким національним університетом, ОСОБА_1 та Гуляйпільською районною державною адміністрацією Запорізької області було укладено договорі про працевлаштування випускника вищого навчального закладу, який навчався за напрямами і спеціальностями педагогічного профілю (а.с.10-12 т.1).

15.08.2008 року наказом №65-к начальника відділу освіти Гуляйпільської районної держаної адміністрації Запорізької області ОСОБА_1, випускника Запорізького національного університету призначено вчителем фізики Залізничнівського навчально-виховного комплексу з 15.08.2008 року з тижневим навантаженням 5,5 годин (а.с.89 т.2) на підставі заяви ОСОБА_1 від 15.08.2008 року (а.с.90 т.2).

08.01.2009 року наказом №2 звільнено вчителя фізики ОСОБА_1 Із займаної посади з 09.01.2009 року зв`язку з виходом на роботу основного працівника ОСОБА_12 Із соціальної відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с.15 т.1).

29.09.2009 року ОМСЕК №3 ОСОБА_1 була встановлена 3 група інвалідності до 01.10.2012 року, що підтверджується копією довідки до акту огляду МСЕК серії АД № 120866 (а.с.21 т.2).

29.09.2009 року головою Запорізької обласної МСЕК ОСОБА_1 як інваліду 3 групи була видана індивідуальна програма реабілітації інваліда №537, яка передбачає трудову реабілітацію з працевлаштуванням в своїй професії без фізичних навантажень на одному робочому місці, без додаткових навантажень, тривалої ходьби, вчителем фізики (а.с.77).

31.10.2009 року наказом №155-к ОСОБА_1 був прийнятий на посаду вчителя фізики в Гуляйпільську ЗОШ I-III ступенів № 1 з 19.10.2009 року з тижневим навантаження 6 годин за сумісництвом на 2009 -2010 навчальний рік.

21.06.2010 року наказом №115-к у зв`язку з перебуванням у щорічній основній відпустці директора школи ОСОБА_3 з 22.06.2010 року по 18.08.2010 року призначено виконуючим обов`язки директора школи бібліотекаря ОСОБА_10 З 27.07.2010 року по 18.08.2010 року (а.с. 69 т 2).

29.07.2010 року відділом освіти Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області видано наказ №66-К про звільнення, яким ОСОБА_1 вчителя фізики Гуляйпільської загальноосвітньої школи №1 I-III ступенів (за сумісництвом) звільнено з займаної посади вчителя у зв` язку з закінченням строкового трудового договору згідно п.2 ст.36 КЗпП України та ст.3 Закону України «Про відпустки»з 29.07.2010 року на підставі подання в.о. директора Гуляйпільської загальноосвітньої школи №1 I-III ступенів ОСОБА_10 (а.с.41 т.2).

29.07.2010 року наказом № 117-к ОСОБА_1 був звільнений з посади вчителя фізики-вчителя сумісника у зв`язку з закінченням строкового трудового договору згідно п.2 ст.36 КЗПП України та ст.3 Закону України «Про відпустки»з 29 липня 2010 року (а.с.43 т.2).

19.10.2009 року на звернення ОСОБА_1 до Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_1 надана відповідь, в якій повідомлялося про те, що відділ освіти районної державної адміністрації не має можливості працевлаштувати ОСОБА_1 згідно висновку МСЕК, тобто надати повне навантаження на одному робочому місці роботи, оскільки у міських школах відсутні вакансії вчителів фізики з повним навантаженням у одній школі (а.с.80 т.2).

Позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування,посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 п.1).ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Як вбачається з уточнених позовних вимог позивача є спір між фізичною особою та суб`єктом владних повноважень: Гуляйпільською районною державною адміністрацією Запорізької області в особі її голови ОСОБА_2, що свідчить про те, що спір підпадає під юрисдикцію адміністративного суду відповідно до ч.2 п.1).ст.17 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.71КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по даній справі заперечує проти адміністративного позову, а тому відповідно до ч.2 ст.71 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на нього.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України.

Як вбачається з письмових заперечень відповідача та пояснень представника відповідача останній посилається на правомірність дій посадових осіб при працевлаштуванні та звільненні ОСОБА_1, так як останні відповідають чинному законодавству.

Суд вважає, що відповідач довів суду правомірність своїх дій, так як обставини, на які він посилається в якості заперечення проти адміністративного позову знайшли своє підтвердження у судовому засіданні при встановленні обставин та перевірки їх доказами.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до направлення на роботу №385 від 15.08.2008 року за спеціальністю фізика надійшов в розпорядження Гуляйпільської районної державної адміністрації для роботи на посаді вчителя, відповідно до договору про працевлаштування випускника вищого навчального закладу, який навчався за напрямами і спеціальностями педагогічного профілю, укладеного 15.08.2008 року між Запорізьким національним університетом, ОСОБА_1 та Гуляйпільською районною державною адміністрацією Запорізької області, на підставі поданої ОСОБА_1 заяви від 15.08.2008 року відповідно наказу №65-к начальника відділу освіти Гуляйпільської районної держаної адміністрації Запорізької області як випускник Запорізького національного університету вчителем фізики Залізничнівського навчально-виховного комплексу з 15.08.2008 року з тижневим навантаженням 5,5 годин.

Працевлаштування ОСОБА_1 на роботу з повним навантаженням було неможливим в зв`язку з тим, що у міських школах відсутні вакансії вчителів фізики з повним навантаженням у одній школі.

А тому суд не приймає до уваги твердження представників позивача щодо ненадання ОСОБА_1 першого робочого місця як молодому спеціалісту і не забезпечення його права на працю, щодо його незаконного звільнення, невиконання умов індивідуальної програми реабілітації інваліда і відповідних рекомендацій МСЕК, так як позивач не довів суду обставини, які це підтверджують відповідно до ч.1 ст.71 КАС України.

При цьому суд виходить з того, що відносини, які виникли між ОСОБА_1 І Гуляйпільською районною державною адміністрацією регулюються Конституцією України, Кодексом законів про працю України, Законом України «Про освіту», Законом України «Про загальну середню освіту», Законом України «Про відпустки», договором про працевлаштування випускника вищого навчального закладу, який навчався за напрямами і спеціальностями педагогічного профілю, укладеного 15.08.2008 року між Запорізьким національним університетом, ОСОБА_1 та Гуляйпільською районною державною адміністрацією Запорізької області.

Так ст.43 Конституції України вказує, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Як встановлено судом ОСОБА_1 відповідно до ст.43 Конституції України вільно погодився на роботу вчителем фізики Залізничнівського навчально-виховного комплексу з 15.08.2008 року з тижневим навантаженням 5,5 годин, подавши відповідну заяву.

Відповідно до ч.3 ст.24 КЗпП України укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Укладення трудового договору з педагогічними працівниками має свої особливості, передбачені ст.54 Закону України «Про освіту», яка вказує на те, що педагогічні працівники приймаються на роботу шляхом укладення трудового договору та ст.26 Закону України «Про загальну середню освіту», відповідно до ч.2 якої призначення на посаду та звільнення з посади педагогічних працівників державного та комунального загальноосвітнього навчального закладу здійснюється відповідним органом управління освітою за поданням керівника загальноосвітнього навчального закладу.

Повноваження Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області регламентовані ст.22 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», відповідно до п.3 якого вона здійснює загальне керівництво закладами освіти.

Твердження позивача щодо невиконання індивідуальної програми реабілітації інваліда ОСОБА_1, яким йому рекомендовано роботу на одному робочому місці, суд не приймає до уваги, не тільки тому, що як дані рекомендації були надані після прийняття останнього на роботу за основним місцем роботи, алей тому, що у міських школах були відсутні посади вчителя фізики з повним навантаженням у одній школі.

Судом встановлено, що відповідач діяв відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.8-11,159-164,167 КАС України, ст.36 КЗпП України, ст.3 Закону України «Про відпустки», ст.26 Закону України «Про загальну середню освіту», п.3 переліку посад педагогічного та науково-педагогічних працівників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 14.06.2000 року, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Таврійського благодійного фонду милосердя ім.Н.Махна в інтересах свого члена ОСОБА_1 до Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області особі голови Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області особі голови ОСОБА_2 про захист порушених конституційних гарантій, прав і свобод людини на працю від незаконних дій державних органів залишити без задоволення.

З постановою в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 11.02.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя