Справа № 813/5880/15
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Справа № 876/11359/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Коцур В.К.

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

представника відповідача Тістечка Ю.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2015 року про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі №813/5880/15 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.10.2015 року звернувся в суд з адміністративним позовом до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування наказу Львівської митниці від 08.04.2015 року №40-о «Про звільнення ОСОБА_1»; визнання протиправним та скасування наказу Львівської митниці від 08.04.2015 року №43-о «Про внесення змін до наказу Львівської митниці Міндоходів від 08.04.2015 року №40-о»; визнання протиправним та скасування наказу Львівської митниці ДФС від 22.09.2015 року №719-о «Про проведення повного розрахунку з ОСОБА_1»; поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2015 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці в частині позовних вимов про визнання протиправними та скасування наказу від 08.04.2015 року за №40-о «Про звільнення ОСОБА_1», наказу від 08.04.2015 року №43-о «Про внесення змін до наказу Львівської митниці Міндоходів від 08.04.2015 року №40-о», поновлення на посаді начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи позивач та його представника апеляційну скаргу підтримали з підстав вказаних у скарзі, просили скаргу задовольнити, скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, просив скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції у відкритті провадження відмовив з тих підстав, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є постанова суду, яка набрала законної сили.

Проте колегія суддів апеляційного суду вважає висновки суду першої інстанції такими, що суперечать норм процесуального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 107 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 2 цієї статті, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі визначені частиною 1 статті 109 КАС України, зокрема, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Отже, перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі постанови суду, що набрала законної сили, або ухвали суду про відмову у відкритті провадження, про закриття провадження у справі (незалежно від підстав закриття). Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження по справі.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги, які ОСОБА_1 заявлені до Львівської митниці, є тотожними вимогам заявленим ним у справі №813/2415/15 за його позовом до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування наказу від 08.04.2015 року за №40-о «Про звільнення ОСОБА_1», наказу від 08.04.2015 року №43-о «Про внесення змін до наказу Львівської митниці Міндоходів від 08.04.2015 року №40-о», поновлення на посаді начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС..

Проте колегія суддів вважає, що обидва позови не можна вважати тотожними з огляду на відсутність у першому позові відомостей про дату звільнення ОСОБА_1 наказом Львівської митниці ДФС №719-о «Про проведення повного розрахунку з ОСОБА_1» вирішено питання про день його звільнення на підставі наказів №40-о та 43-о. Цей наказ прийнятий 22.09.2015 року, тобто вже після ухвалення рішення у справі №813/2415/15постанови про відмову у позові.

Крім того, розгляд справи лише в частині оспорювання наказу №719-о є неможливим, оскільки він пов'язаний із наказами №40-о та №43-о від 08.04.2015 року, адже у цих наказах сформульовано підстави звільнення, а наказом №719-о лише визначено дату фактичного звільнення.

Вказані обставини не враховано судом першої інстанції при ухваленні рішення про відмову у відкритті провадження.

Таким чином, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та невірно встановлено обставини у справі, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 202 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2015 року про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі №813/5880/15 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 15.12.2015р.