Справа № 825/3779/15-а
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Чернігів Справа № 825/3779/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування частини 9 Висновку,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2015 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування частини 9 Висновку від 03.12.2015 №1550/9/25-26-17-03-10 «Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України ''Про очищення влади''», де зазначено: ''За результатами проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч.1 ст.2 Закону ''Про очищення влади'', але які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права).

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому останній просить забезпечити позов, шляхом зупинення дії Висновку Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області від 03.12.2015 №1550/9/25-26-17-03-10 «Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України ''Про очищення влади''» відносно ОСОБА_1, оскільки твердження, вказані в ч. 9 Висновку, порушують права і інтереси, так як дають підстави на звільнення позивача в триденний термін.

Представник відповідача при вирішенні вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 № 2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Суд погоджується з доводами позивача, що у разі невжиття заходів із забезпечення адміністративного позову, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки роботодавець зобов'язаний протягом трьох днів з дня отримання оскаржуваного Висновку звільнити ОСОБА_1, а тому, на думку суду, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, тому суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Висновку Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області від 03.12.2015 №1550/9/25-26-17-03-10 «Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України ''Про очищення влади''» відносно ОСОБА_1 до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк