Справа № П/811/2179/14
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15 грудня 2015 року Справа №П/811/2179/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: Прокурора Маловисківського району в інтересах держави в особі Маловисківського районного центру зайнятості, 26200, м. Мала Виска Кіровоградської області, вул. Жовтнева, 81

до відповідача: ОСОБА_1, 26200, АДРЕСА_1

про стягнення коштів,

за участю:

секретаря судового засідання - Дмитрієвої А.В.,

відповідача - ОСОБА_1,

представників:

прокурора - Юшициної К.С.,

позивача - Боська В.В.,

відповідача - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Маловисківського району в інтересах держави в особі Маловисківського районного центру зайнятості звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків у сумі 15 092,19 грн.

У судовому засіданні представником позивача подано клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що справу за позовною заявою прокурора Маловисківського району в інтересах держави в особі Маловисківського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Представник прокурора заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача, вказуючи на те, що відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України закриття провадження у справі здійснюється не за клопотанням сторін.

Представник позивача залишив вирішення зазначеного клопотання на розсуд суду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

При цьому, з огляду на п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування в сфері дотримання прав та свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями, зокрема, обов'язку доказування правомірності своєї діяльності органами влади чи самоврядування. Тобто, однією з визначальних особливостей КАС України є те, що позивачем в адміністративній справі може бути фізична чи юридична особа, чиї права, свободи чи інтереси вони вважають порушеними, а відповідачем - орган влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи.

Відповідно до ст. 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Отже, правовий аналіз п.1-4 ч.4 ст.50 КАС України свідчить, що всі наведені підстави, коли громадяни, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень лише у випадках превентивного (попереднього) судового контролю за рішеннями, діями органів влади, які при реалізації своїх владних управлінських повноважень можуть порушити права чи свободи фізичних чи юридичних осіб.

Логічний спосіб тлумачення ч.4 ст.50 КАС України дозволяє дійти висновку, що і п.5 ч.4 ст.50 КАС України, який є частиною норми процесуального права, існує як послідовне продовження випадків «превентивного» судового контролю і має розумітися та застосовуватися судами саме в такому значенні, а не як норма, що давала би право для розширеного тлумачення права суб'єкта владних повноважень на адміністративний позов. Такий підхід до розуміння змісту п.5 ч.4 статті 50 КАС України по суті призводить до відмови органів влади від виконання своїх функціональних обов'язків та можливої дискреційної поведінки.

За пунктом 5 частини четвертої статті 50 КАС України суб'єкт владних повноважень може звертатися до суду з адміністративним позовом до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об'єднань, юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень, для превентивного судового контролю своєї ж діяльності і у випадках, визначених законом.

У даній справі позов заявлений про стягнення грошових коштів, що стали власністю ОСОБА_1, а тому не підпадає під дію п.5 ч.4 ст.50 КАС України, оскільки за своєю правовою природою відноситься до цивільної юрисдикції, а тому справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України викладеною у постанові від 22.09.2015 р. у справі №21-1884а15, яка в силу ч.1 ст.2442 КАС України підлягає врахуванню судами загальної юрисдикції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч.1, 2 ст.2, п.7 ч.1 ст.3, п.5 ч.2 ст.17, ч.4 ст.50, п.1 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №П/811/2179/14 за позовом прокурора Маловисківського району в інтересах держави в особі Маловисківського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

2. Роз'яснити позивачу право на звернення за захистом порушеного права у порядку цивільного судочинства.

3. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

4. Копію ухвали вручити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт