Справа № 381/4722/15-а
Суддя: Чернишова Є. Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Провадження № 2-а/381/103/15

Справа № 381/4722/15-а

Приміщення суду за адресою: 08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25

час прийняття постанови: 16:30 год.

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернишової Є.Ю.

за участі: секретаря Соловей Ж.В.;

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 по скасування постанови у справі про порушення митних правил, посилаючись на те, що 16.09.2015 року він на автомобілі BMW 525, номер кузова НОМЕР_1, державний номер RLU26KW здійснив вїзд транзитом на митну територію України в пункті пропуску «Ягодин». Термін вивезення з території закінчувався 26.09.2015 року. Під час перебування на митній території України автомобіль BMW 525 23.09.2015 року було пошкоджено у результаті аварії на автошляху, аварія сталася з причини неякісного дорожнього покриття. У звязку з тим, що у наслідок аварії був пошкоджений піддон двигуна, що призвело до пошкодження двигуна автомобіля, був потрібний певний час для відновлення можливості його переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи. 23.09.2015 року позивач звернувся до МПП «Овіс» з метою проведення аварійного ремонту, засвідчення факту поломки і видачі довідки про те, що автомобіль BMW 525 потребує ремонтних робіт, а 25.09.2015 року позивачем була направлена довідка факсом на телефон приймальної начальника Волинської митниці ДФС про те, що автомобіль знаходиться в ремонті. Разом з довідкою позивач направив заяву на імя начальника Волинської митниці ДФС щодо продовження терміну транзиту автомобіля BMW 525. Роботи з ремонту автомобіля були закінчені 06.10.2015 року, а по закінченню ремонтних робіт автомобіль того ж дня виїхав на митницю. 07.10.2015 року, при перетині позивачем кордону в пункті пропуску «Ягодин», відносно нього був складений протокол 1392/20502/2015 по факту порушення ч. 3 ст.470 Митного кодексу України. 28.10.2015 заступником начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 була винесена постанова в справі 1392/20502/2015 про порушення митних правил, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн 00 коп. Вважає рішення відповідача таким, що підлягає скасуванню, оскільки складу адміністративного правопорушення в його діях не було, оскільки ним у встановлені строки повідомлено митний орган про неможливість виконати взяте на себе зобовязання у встановлені строки, з підстав технічної несправності автомобіля.

На підставі зазначеного просив скасувати постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС від 28.10.2015 року в справі про порушення митних правил №1392/20502/2015.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав суду заперечення на позовну заяву, зі змісту яких вбачається, що відповідач вважає позов ОСОБА_2В безпідставним, оскільки надані позивачем документи вказують лише на те, що автомобіль перебував на ремонті та жодних доказів того, що ремонту зазначений вище транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, документи не містять. Також ремонт транспортного засобу не міг завадити вивезти його за межі митної території України за допомогою інших способів (на лафеті, на іншому транспортному засобі шляхом буксирування). Тому, наведена причина порушення терміну доставки не відноситься до аварії чи обставин непереборної сили і не може звільняти особу від відповідальності. В наданих позивачем документах не зазначено про аварію або обставини непереборної сили.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, всебічно й повно зясувавши обставини, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 16 вересня 2015 року через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС в митному режимі «транзит» позивачем був ввезений автомобіль марки «БМВ 525», реєстраційний номер RLU26KW, (країна реєстрації - республіка Польща).

25 вересня 2015 року позивач звернувся до Волинської митниці ДФС із заявою про продовження терміну вивезення автомобілю за межі митної території України через неможливість виконати взяте на себе зобовязання у встановлені строки, з підстав технічної несправності автомобіля.

Зазначена заява була направлена на адресу Волинської митниці ДФС факсом 25 вересня 2015 року, та отримана останнім, про що свідчить відмітка відповідача про її отримання (вхідний номер №19796 від 25.09.2015 року).

07 жовтня 2015 року, під час вивезення позивачем вказаного транспортного засобу через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, старшим державним інспектором ВМО №2 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 було встановлено, що ОСОБА_2 перевищив встановлений ст.95 МК України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту більше ніж на 10 діб.

Під час дачі пояснень щодо неможливості виконання зобовязання про транзит даного транспортного засобу, у звязку з його ремонтом, позивач предявляв довідку б/н, наряд-замовлення від 23.09.2015 року №1092, рахунок фактуру від 06.10.2015 року №1092, виданих МПП «ОВІС».

Однак зазначені обставини та документи інспектором митниці до уваги взяті не були в силу ст.460 МК України, оскільки обставини стосовно ремонтних робіт транспортного засобу не відносяться до аварії, дій обставин непереборної сили.

07 жовтня 2015 року по даному факту посадовою особою митниці було складено протокол про порушення митних правил № 1392/20502/2015 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, а 28 жовтня 2015 року заступником начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 винесено постанову, якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України, а також накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Згідно з ч.1 ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Стаття 470 МК України передбачена відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Частина 3 даної статті передбачає, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що дії особи повинні бути спрямовані на досягнення мети у вигляді неправомірного перевищення строку доставки транспортного засобу , що перебуває під митним контролем більше ніж на одну добу, а отже характеризуватись винною дією чи бездіяльністю.

Згідно ст. 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюються ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна , винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок , власність, права і свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно , коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності , передбачала їх або свідомо допускала настання цих наслідків .

Тобто закон розглядає протиправну дію (бездіяльність) вчинену певною особою, порушення митних правил (адміністративний проступок) лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, якщо вчинене було здійснене навмисно або з необережності .

Як встановлено судом та відображено у змісті протоколу про порушення митних правил № 1392/20502/2015, позивач відповідною заявою від 25.09.2015 року ставив питання про продовження транзитного терміну перебування його транспортного засобу у звязку з його технічною несправністю. Отже, позивачем було вчасно, згідно вимог ст.192 Митного кодексу України, повідомлено Волинську митницю ДФС про несправність автомобіля та неможливість виїхати з митної території України, а відтак він не усвідомлював та не повинен був усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати наслідки і бажати або свідомо допускати їх настання, а також не передбачав можливості настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності.

Згідно довідки МПП «ОВІС», вищевказаний автомобіль знаходився в ремонті з 23.09.2015 року. Згідно наряду-замовлення №1092 від 23.09.2015 року, виконані такі роботи: піддон зняття-установка, заміна масляного фільтру.

Тобто, надані позивачем документи є доказом того, що автомобіль знаходився на ремонті, оскільки серйозність поломки двигуна (пошкодження піддону кузова, що спричинило вилиття мастила) унеможливлювала його пересування. Однак, всі ці докази не були взяті до уваги працівниками Волинської митниці ДФС.

Окрім цього, в матеріалах справи міститься акт виконаних робіт, яким зафіксований факт проведення ремонту автомобіля, вартість робіт становить 881,25 грн.

З акту здачі-прийняття робіт №ОВ-0000668 від 06.10.2015 року, затвердженого директором МПП «Овіс» та ОСОБА_2, вбачається, що виконавцем були проведені такі роботи по рахунку №ОВ-0000668 від 06.10.2015: ремонт автомобіля BMW 5 525, д.н. RLU26KW на суму 881,25 грн (сума без ПДВ), на загальну вартість робіт (послу) з ПДВ 1057, 50 грн ( а.с.11).

Суд не приймає посилань відповідача у запереченнях на те, що неможливо підтвердити факт перебування автомобіля у ремонті саме у МПП «ОВІС», оскільки представником позивача надані у судовому засіданні копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи МПП «ОВІС» та довідку з ЄДРПОУ, відповідно до яких можна достовірно встановити, що зазначене підприємство здійснює діяльність, у тому числі, з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.95 Митного кодексу України строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб). До строків перевезень не включається, зокрема, час дії обставин, зазначених у ст.192 Митного кодексу України.

Згідно ст.192 Митного кодексу України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, перевізник зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання та терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Суд вважає необхідним зазначити, що накладаючи на позивача адміністративне стягнення відповідачем порушений принцип пропорційності, який вимагає співрозмірного обмеження прав та свобод людини для досягнення публічних цілей.

Згідно з принципом співрозмірності (пропорційності) органи влади, зокрема, не можуть покладати на громадян зобов'язання, які перевищують межі необхідності, які випливають із публічного інтересу, для досягнення цілей, які вимагається досягнути за допомогою застосовуваної міри (або дій владних органів). Відповідно, застосовувана міра повинна бути пропорційна (повинна відповідати) цілям.

В даному випадку, характер пошкодження автомобіля не дав змоги ОСОБА_2 у встановлений статтею 95 Кодексу строк забезпечити його прибуття до органу доходів і зборів призначення. При цьому, позивачем вжиті всі необхідні заходи для повідомлення відповідного органу про обставини події.

Метою накладання штрафу є покарання порушника, запобігання скоєнню ним нових правопорушень, тобто є необхідним засобом виховання правопорушника. В даному випадку ОСОБА_2 хоча і скоєне адміністративне правопорушення, однак вжиті необхідні заходи для його усунення (шляхом завчасного попередження).

Крім того, законодавець, передбачаючи у ст.192 Митного кодексу України необхідність порушника повідомити про подію, тим самим вказує на можливість уникнення ним покарання за порушення.

Відповідно п. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, вказана норма встановлює презумпцію протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, та покладає на нього обов'язок довести суду правомірність свого рішення.

З огляду на це, суд вважає, що відповідач не виконав вимоги, встановлені ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в частині доказування та обґрунтування правомірності прийнятих рішень та вчинених дій.

Враховуючи вищенаведене та з урахуванням п. 3 ст. 2, ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); не добросовісно, тому суд вважає, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.3 ст.470 Митного кодексу України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн., є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 8-11, 17-18, 69-71, 79, 86, 94, 98, 99, 112, 128, 136, 141, 158-163, 167, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 про скасування постанови про порушення митних правил задовольнити повністю.

Скасувати постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 в справі про порушення митних правил № 1391/20502/2015 від 28.10.2015 року, про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 ( вісім тисяч п'ятсот гривень ) грн.

Повний текст постанови виготовлений 20 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Є.Ю.Чернишова