Справа № 759/9726/15-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 759/9726/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Чала А.П. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Безименної Н.В.,

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Адвоката ОСОБА_2 до Ради адвокатів м. Києва, Голови Ради адвокатів м. Києва Рафальської Інни Владиславівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання прийняти рішення

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Ради адвокатів м. Києва, Голови Ради адвокатів м. Києва Рафальської Інни Владиславівни, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Ради адвокатів міста Києва та Голови ради адвокатів міста Києва Рафальської Інни Владиславівни щодо зволікання у прийнятті та опублікуванні рішення про включення адвоката ОСОБА_2 до реєстру керівників стажування та зобов'язати прийняти рішення про включення адвоката ОСОБА_2 до реєстру керівників стажування.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2015 року провадження в адміністративній справі закрито.

Підставою для ухвалення оскаржуваного рішення став висновок суду першої інстанції про те, що рада адвокатів м. Києва не є суб'єктом владних повноважень, правовідносини що виникли між сторонами не є публічно правовими, а тому не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, думку позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, у тому числі:

адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у тому числі ті, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Позивач вважає, що відповідачі є суб'єктами владних повноважень по відношенню до нього, та оскаржує їх дії, саме як суб'єктів владних повноважень відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 2 статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся з позовом до суб'єктів владних повноважень (на його думку), а підстави визначені ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду даного спору місцевим загальним судом як адміністративним відсутні, колегія суддів дійшла висновку, що зазначений спір не підсудний Святошинському районному суду міста Києва, як адміністративному.

Враховуючи викладене, спір про оскарження рішень, дій та/або бездіяльності Ради адвокатів міста Києва та їх посадових осіб (як суб'єктів владних повноважень на думку позивача) підсудний Окружному адміністративному суду міста Києва.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 26 червня 2015 року було відкрито провадження у даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, у тому числі, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Натомість, ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2015 року провадження у справі за позовом адвоката ОСОБА_2 до Ради адвокатів міста Києва, голови Ради адвокатів міста Києва Рафальської Інни Владиславівни про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання розглянути заяви - закрито.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції визначив, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, не дотримавшись при цьому правил предметної підсудності, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року була постановлена неповноважним судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України. вирішення справи неповноважним судом є підставою для скасування постанови чи ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що належним способом захисту прав позивача є скасування ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2015 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції для визначення предметної підсудності справи за позовом адвоката ОСОБА_2 до Ради адвокатів міста Києва, голови Ради адвокатів міста Києва Рафальської Інни Владиславівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання прийняти рішення.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 204, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року - скасувати, справу за позовом Адвоката ОСОБА_2 до Ради адвокатів м. Києва, Голови Ради адвокатів м. Києва Рафальської Інни Владиславівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання прийняти рішення направити до Святошинського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14 грудня 2015 року.

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.