Справа № 813/6485/14
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Справа № 876/10248/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Яворського І.О., Носа С.П.

з участю секретаря судового засідання: Джула В.М.

представника відповідача: Боднар Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Дока» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Дока» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ТзОВ «Науково-виробнича фірма «Дока» (далі - ТзОВ НВФ) звернулося в суд із зазначеним адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - ДПІ) № від 09.09.2014 р., яким товариству було збільшено суму грошового зобов'язання по сплаті пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на суму 45 201,35 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.09.2015 р. у задоволені позову було відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інтонації, її оскаржило ТзОВ НВФ «Дока». Апеляційну скаргу мотивує тим, що фактичний перетин митного кордону України з поставки обладнання по контракту № 039 від 02.09.2013 р. відбувся лише 19.06.2014 р. з порушенням 5-денного терміну надходження товару по імпортній операції від нерезидента, тому підставною для стягнення є пеня у розмірі 10 931,88 грн. Проте, не зрозуміло, на підставі яких норм чинного законодавства відповідач стягнув з товариства пеню за 23 дня у розмірі 34 269,47 грн., адже жодних обґрунтувань такого розрахунку в акті не має, що було залишено судом першої інстанції поза увагою. У зв'язку з цим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача Боднар Л.Б., яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що 28.08.2014 р. ДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ НВФ «Дока» з питань дотримання вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» за період з 01.11.2013 р. по 13.08.2014 р., за результатами якої складено акт № 1523/22-08/13834103 від 28.08.2014 р.

Проведеною перевіркою встановлено порушення ТзОВ НВФ «Дока» ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями) в частині несвоєчасного надходження товару по імпортній операції від нерезидента «Guralh Systems Ltd» (Сполучене Королівство Великобританії і Північної Ірландії) по контракту № 039 від 02.09.2013 р.

З цієї підстави було винесено податкове повідомлення-рішення форми «У» № від 09.09.2014 р., яким товариству нараховану суму грошового зобов'язання зі сплати пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 45 201,35 грн.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що згідно здійсненої позивачем передоплати за товар від 06.11.2013 р., граничний термін отримання валютної виручки (товару) є 05.02.2014 р., тобто в період з 05.02.2014 р. по 28.02.2014 р. (23 дні) та в період з 14.06.2014 р. по 19.06.2014 р. (5 днів) у позивача був відсутній будь-який документ чи підстава яка б унеможливила нарахування штрафних санкцій за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Вказав, що зі змісту Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» вбачається, що єдиними підставами для платника податків уникнути нарахування пені є надання відповідного висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики або судове рішення про задоволення його позову, проте позивачем не було надано жодних доказів стосовно існування вищезазначених обставин в період з 05.02.2014 р. по 28.02.2014 р. та в період з 14.06.2014 р. по 19.06.2014 р., а тому податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства.

Проте, колегія суддів вважає, що до таких висновків суд першої інстанції прийшов з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, виходячи з наступного.

Порядок та механізм розрахунків при здійсненні суб'єктами експортно-імпортних операцій у галузі зовнішньоекономічної діяльності встановлено спеціальним законодавством, зокрема, Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями).

Згідно ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені ч.1 ст.2 цього Закону.

Відповідно до п.3 постанови Правління Національного Банку України № 475 від 16.11.2012 р. «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Пунктом 12 цієї постанови передбачено, що вона набирає чинності з наступного робочого дня після дня її офіційного опублікування. Пункти 3-8 цієї постанови діють протягом 6 місяців з моменту набрання чинності цією постановою.

Аналогічне положення міститься у пункті 1 постанови Правління Національного Банку України № 163 від 14.05.2013 р. «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті».

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Статтею 238 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Пеня за порушення встановленого статтею 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» терміну розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, нарахування якої передбачено статтею 4 цього Закону, підпадає під законодавче визначення адміністративно-господарської санкції та є такою санкцією за своєю юридичною сутністю.

Тому, при вирішенні питання про правомірність стягнення адміністративно-господарських санкцій слід виходити із загальних норм права відносно відповідальності за порушення зобов'язань та встановлення в діях або бездіяльності резидента складу правопорушення з метою застосування юридичної відповідальності у вигляді адміністративно-господарських санкцій.

Елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв'язку між самим порушенням та його наслідками. Відсутність хоча б одного із вказаних елементів свідчить про відсутність складу правопорушення.

З аналізу частини 1 статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» вбачається, що стягнення пені за прострочення одержання резидентом виручки в іноземній валюті відбувається за порушення резидентами терміну, передбаченого статтею 1 цього Закону. Тобто, підставою відповідальності резидента за порушення Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є наявність у його діях факту правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2013 р. між компанією Guralh Systems Ltd (Сполучене Королівство Великобританії і Північної Ірландії) (продавець) та ТзОВ НВФ «Дока» (покупець) укладено контракт № 039, за умовами якого передбачено, що покупець здійснює 30 % передоплати за товар згідно специфікації № 1, а продавець повідомляє покупця про готовність товару, після чого покупець сплачує 70 %. Граничний строк надходження товару згідно оплати від 06.11.2013 р. становить 05.02.2014 р.

Протягом періоду 02.09.2013 р. - 06.11.2013 р., який оспорюється, ТзОВ НВФ «Дока» по контракту № 039 здійснено попередню оплату на поставку обладнання для сейсмічного моніторингу в сумі 62 136,75 дол. США та 08.09.2014 р. в сумі 134 985,81 дол. США.

З ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2015 р. по справі № 876/310/15 вбачається, що з метою недопущення порушення вимог ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та п.3 постанови Правління Національного Банку України № 475 від 16.11.2012 р. «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», ТзОВ НВФ «Дока» листом-зверненням № 017 від 20.01.2014 р. звернулось до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в якому просило продовжити строки розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією із визначенням строку з 05.01.2014 р. по 14.06.2014 р.

Проте, рішенням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 4122-09/71 від 05.02.2014 р. товариству було відмовлено у видачі висновку та направлено на його адресу та отримано останнім 27.02.2014 р.

28.02.2014 р. позивач повторно звернувся із листом щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією та 14.03.2014 р. отримано висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, згідно з яким позивачу продовжено строки розрахунків за зовнішньоекономічною операцією 62136,75 дол. США, з 28.02.2014 р. до 14.06.2014 р.

Фактичний перетин кордону України товаром, згідно контракту № 039 від 02.09.2013 р. та попередньої оплати в сумі 62136,75 дол. США відбувся 19.06.2014 р.

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ НВФ «Дока» були вжиті усі необхідні та достатні заходи для своєчасної оплати товару згідно контракту № 039 від 02.09.2013 р., зокрема, позивач вжив усіх можливих від нього заходів спрямованих на попередження та уникнення правопорушення при здійсненні розрахунків у іноземній валюті з 05.02.2014 р. по 28.02.2014 р. (23 дні).

Крім того, колегія суддів зазначає, що позитивний висновок № 254 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією з фірмою Guralh Systems Ltd по контракту № 039 від 02.09.2013 р. є індивідуальним правовим актом, виданим на перевищення встановлених законодавством строків розрахунків, який усуває відповідальність за правопорушення, скоєне у минулому, а тому має зворотну силу у часі та звільняє ТзОВ НВФ «Дока» від відповідальності у вигляді сплати пені.

Вказаний висновок може бути виданий за зверненням резидента як в межах строку, передбаченого статтею 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», так і після його закінчення, в той же час санкції, передбачені статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», підлягають застосуванню при перевищенні строку розрахунку лише у разі відсутності висновку центрального органу з питань економічної політики відносин, продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, а не у випадку несвоєчасного його отримання, а тому підстав для прийняття спірного рішення про застосування штрафних санкцій за період з 05.02.2014 р. по 28.02.2014 р. (23 дні) у податкового органу не було.

Згідно розрахунку грошового зобов'язання за платежем - пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД по оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню, за період з 05.02.2014 р. по 27.02.2014 р. позивачу нараховано 34 269,47 грн.

Таким чином, аналізуючи встановлені судом обставини, колегія суддів приходить до висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 34 269,47 грн.

У відповідності до ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Дока» задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року по справі № 813/6485/14 скасувати та прийняти нову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Дока» задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області № від 09.09.2014 р. в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 34 269,47 грн.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Р.В.Кухтей

Судді : І.О.Яворський

С.П.Нос

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14.12.2015 р.