Справа № 826/14017/15
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Петрика І.Й.

Собківа Я.М.,

за участю секретаря Лисенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Деснянського району м. Києва до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", треті особи без самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Преско - В", Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києва про скасування рішень про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, заступником прокурора міста Києва подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, вислухавши пояснення представника особи, що подала апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, при прийнятті оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції , керуючись пунктом 4 частини 1 ст. 155 КАС України,прийшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання.

З таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

Із матеріалів справи вбачається, що прокуратурою Деснянського району міста Києва встановлено, що на підставі рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008 та ухвали від 10.11.2010 у цивільній справі № 2-391/08 державним реєстратором КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» Коломієць О.Г. 07.07.2011 прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на нежилі приміщення, розташовані у м. Києві за адресами: вул. Оноре де Бальзака, 12-а (260,10 кв.м.), вул. Оноре де Бальзака, 83-а (100,30 кв.м.), просп. В. Маяковського, 60-а (89,00 кв.м.), просп. Лісовий, 25-6 (96,40 кв.м.), вул. Т. Драйзера, 8-в (157, 30 кв.м.).

В обґрунтування заявленого позову прокурором зазначено та представником особи, що подала апеляційну скаргу, у судовому зсіданні суду апеляційної інстанції наголошено, що державна реєстрація права власності на зазначені нежилі приміщення проведена на підставі рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008 та ухвали від 10.11.2010 у цивільній справі № 2-391/08 за позовом ТОВ «Преско - В» до ОСОБА_4 про розірвання договорів оренди та визнання права власності на об'єкти нерухомого майна. Разом з тим, Головою Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М. листом від 05.03.2015 № 411/15-вих повідомлено прокуратуру району про те, що згідно обліково - статистичних карток справа № 2 - 391/08 розглядалася за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на майно (рішення суду від 18.08.2008).

Стверджуючи, що реєстрація права власності на вищезазначені нежитлові приміщення здійснена на підставі неіснуючого рішення суду, що є підставою для скасування реєстрації у судовому порядку, а також враховуючи, що орган, уповноважений державою здійснювати контроль та нагляд у сфері даних правовідносин відсутній, прокуратура Деснянського району м. Києва звернулася до окружного адміністративного суду м. Києва із цим позовом як самостійний позивач.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи на 31.08.2015.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, призначені на 31.08.2015, 10.09.2015 та 22.09.2015 заступник прокурора Деснянського району міста Києва не прибув,

Разом з тим, з журналів судового засідання вбачається, що у судові засідання, призначені на 31.08.2015, 10.09.2015 та 22.09.2015 до суду прибувала прокурор прокуратури міста Києва ОСОБА_11, однак суд не допустив представника прокуратури міста Києва до участі у судовому засіданні у якості представника заступника прокурора Деснянського району міста Києва для розгляду даної справи, оскільки останнім не було надано довіреності від відповідної прокуратури.

Судове засідання відкладено на 05.10.2015.

До суду прибув ОСОБА_9, згідно посвідчення, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.119), прокурор прокуратури Оболонського району міста Києва, проте, суд не допустив його до участі у справі в процесуальному статусі позивача у зв'язку з відсутністю підтвердження повноважень для участі у даній справі. Суд оголосив про відкладення розгляду справи на 15.10.2015.

15.10.2015 заступник прокурора Деснянського району міста Києва у судове не прибув. В судове засідання прибув працівник прокуратури міста Києва ОСОБА_9, надавши на підтвердження повноважень службове посвідчення та наказ № 1047к від 03.04.2015 про переведення на посаду прокурора відділу представництва в адміністративному судочинстві.

Суд не допустив прокурора до судового засідання в якості представника позивача - заступника прокурора Деснянського району міста Києва, оскільки вказана особа не мала довіреності на представництво заступника прокурора Деснянського району міста Києва в даній справі.

Водночас, залишаючи позовну заяву без розгляду, судом першої інстанції не враховано наступне.

Повноваження прокурора в адміністративному судочинстві закріплені ст. 60 КАС України, згідно із якою прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» визначено, що прокурором в адміністративному судочинстві є: Генеральний прокурор України та його заступники, підпорядковані прокурори та їх заступники, старші помічники і помічники прокурора, начальники управлінь і відділів, їх заступники, старші прокурори і прокурори управлінь і відділів, які діють у межах своєї компетенції. За правилами частини другої статті 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану посаду.

У зв'язку з цим, повноваження перелічених прокурорів як представників у адміністративному судочинстві, які діють у межах своєї компетенції (про яку відомо суду), підтверджуються службовим посвідченням. Повноваження інших працівників прокуратури, які виконують функції прокурора щодо представництва інтересів держави чи громадянина в адміністративному судочинстві, повинні бути підтверджені довіреністю, виданою керівником прокуратури.

Разом з тим, пунктом 12 даної Постанови Пленуму передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів прокуратури як суб'єкта владних повноважень або посадових осіб прокуратури повноваження їх представників, крім керівника прокуратури, не можуть підтверджуватися службовим посвідченням, а підтверджуються іншими документами, визначеними статтею 58 КАС України.

Згідно зі ст. 58 КАС України повноваження прокурора при здійсненні представницьких функцій в суді підтверджуються документами, що засвідчують займану ним посаду.

Таким документом, відповідно до ст. 55 Закону України "Про прокуратуру", є службове посвідчення.

Згідно з вимогами ст.ст. 6, 13, 56 Закону України "Про прокуратуру" органи прокуратури України становлять єдину централізовану систему, яку очолює Генеральний прокурор України, з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищестоящим.

Підпунктом 11.3 наказу Генерального прокурора України "Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень" від 28 травня 2015 року №6гн визначено, що підрозділи представництва та інші підрозділи прокуратур обласного рівня відповідно до їх компетенції забезпечують участь у розгляді справ в апеляційних судах за їх місцезнаходженням, у судах першої інстанції у справах за власними позовами, а також у найбільш актуальних та резонансних справах за позовами підпорядкованих прокурорів.

Таким чином, участь представника прокуратури м. Києва у суді першої інстанції у справі за позовом районної у місті Києві прокуратури відповідає вимогам чинного законодавства.

Слід зазначити, що прокурор, набуваючи статусу самостійного позивача в разі відсутності органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, не перестає виконувати законодавчо визначену функцію представництва інтересів держави та громадянина в суді.

З огляду на викладене, зважаючи на обставини справи, забезпечуючи участь у розгляді окружним адміністративним судом м. Києва справи, представник прокуратури м. Києва реалізовував процесуальні повноваження, надані йому в силу вимог ст. 60 КАС України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» щодо захисту інтересів держави, а не інтересів безпосередньо заступника прокурора Деснянського району м. Києва.

Внаслідок вказаних порушень суд безпідставно дійшов висновку про необхідність надання довіреності у даній справі та безпідставно ототожнено поняття представництва прокурором за довіреністю інтересів органів прокуратури у суді у справах, де прокуратура є відповідачем чи позивачем, та представництва прокурором інтересів громадянина або держави у суді на виконання конституційної функції, визначеної ст. 121 Конституції України та ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», де повноваження прокурора підтверджуються службовим посвідченням.

Неврахування судом першої інстанції вищевказаних процесуальних норм, свідчить про відсутність законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на неповно нез'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому таку слід скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 199, 204, 203, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом заступника прокурора Деснянського району м. Києва до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", треті особи без самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Преско - В", Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києва про скасування рішень про державну реєстрацію - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.12.2015.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: І.Й. Петрик

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Собків Я.М.

Петрик І.Й.