Справа № 686/20899/15-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/20899/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Демінська А.А.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

08 грудня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до прокуратури Хмельницької області про визнання протиправними дій щодо відмови в нарахуванні та виплаті надбавки, компенсації за роботу в умовах режимних обмежень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до прокуратури Хмельницької області про визнання протиправними дій щодо відмови в нарахуванні та виплаті надбавки, компенсації за роботу в умовах режимних обмежень.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто позивачу.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та направиту дану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з іншим складом суддів.

Також, зі змісту поданої скарги ОСОБА_2 вбачається, що розгляд даної апеляційної скарги на вищезазначене судове рішення позивач просить суд апеляційної інстанції здійснювати в порядку письмового провадження (а.с.57).

Представник відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чинном.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до прокуратури Хмельницької області щодо визнання протиправними дій прокуратури Хмельницької області про відмову в нарахуванні і виплаті надбавки, компенсації за роботу в умовах режимних обмежень; зобов'язання прокуратури Хмельницької області нарахувати і виплатити надбавку за роботу в умовах режимних обмежень, тобто за роботу, пов'язану з допуском та доступом до державної таємниці в розмірі 20 % посадового окладу з відрахуванням відповідних внесків до фонду соціального страхування; зобов'язання прокуратури Хмельницької області вказати у довідці про перерахунок пенсії виплати за роботу, пов'язану з допуском та доступом до державної таємниці.

Вказаний адміністративний позов позивачем було подано до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвалою даного суду від 15 жовтня 2015 року даний позов було повернуто позивачу на підставі п.6 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту- КАС України), а саме: якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду, також роз'яснено позивачу, що аналогічний позов ним може бути подано до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції за захистом порушених прав.

Колегія суддів апеляційної інстанції з вказаними висновками суду першої інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до положень ч.2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

В силу вимог п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Отже, в розрізі наведених правових норм та зважаючи на те, що позивачем в даному адміністративному позові оскаржуються саме дії прокуратури Хмельницької області, як органу державної влади, тому суд апеляційної інстанції вважає, що розгляд вказаного адміністративного позову повинен бути здійснений саме окружним адміністративним судом.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зазначену позовну заяву належить розглядати Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не грунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4