Справа № 150/1195/13-а
Суддя: Кушнір Б. Б.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

їСправа № 150/1195/13-а
Провадження № 8-а/150/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Кушнір Б.Б.,

за участю: секретаря судового засідання Гендзьори О.О.,

позивача ОСОБА_1, його представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за заявою третьої особи ОСОБА_5 про перегляд постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.06.2011 р. за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_5 та ОСОБА_7, про визнання протиправним і нечинним рішення 31 сесії 5 скликання Томашпільської селищної ради Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.06.2011року у справі №2-а-2166/11 адміністративний позов ОСОБА_8 до Томашпільської селищної ради Вінницької області про визнання противоправним і нечинним рішення 31 сесії 5 скликання Томашпільської селищної ради Вінницької області задоволено; визнано протиправним і нечинним рішення 31 сесії 5 скликання Томашпільської селищної ради від 09 грудня 2009 року про внесення змін в площу земельних ділянок та затвердження технічної документації по видачі державних актів на право власності на земельні ділянки ОСОБА_7 по вул.Лермонтова, 1 та ОСОБА_5 по вул.Леніна,56 в смт. Томашпіль Вінницької області; зобов'язано Томашпільську селищну раду Вінницької області відновити порушене право ОСОБА_8 як землекористувача та встановити межі належної їй земельної ділянки по вул.Леніна,58 в смт. Томашпіль Вінницької області відповідно до земельно-кадастрової документації. Дана постанова не оскаржена в апеляційному порядку, відтак, набрала законної сили 04.07.2011року.

27.08.2013року до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла заява третьої особи ОСОБА_5 про перегляд постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.06.2011 р. в якій заявник просить суд задовольнити її заяву та скасувати постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.06.2011 р. та призначити справу до розгляду.

Вище зазначена справа надійшла від Ямпільського районного суду Вінницької області після задоволення відводів, заявлених головуючим у справі суддям та у звязку із неможливістю утворення у Ямпільському районному суді Вінницької області нового складу суду для розгляду вказаної справи.

Автоматичною системою документообігу справу № 150/1195/13-а передано на розгляд судді Кушнір Б.Б. 13.10.2015 року у порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС України.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 14.10.2015 р. адміністративну справу про перегляд за нововиявленими обставинами призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 заяву підтримали та уточнили прохальну частину - просять заяву про перегляд постанови за новивиявленими обставинами задоволити, постанову Ямпільського районного суду від 23.06.2011року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Зокрема, згідно поданої заяви та пояснень покликаються на наступні обставини: ОСОБА_5 є власником домоволодіння №56 по вул.Леніна, 56, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину від 07.04.1995року. Станом на 2008рік площа земельної ділянки ОСОБА_5 згідно земельно-кадастрової документації становила 0,10га. Рішенням 31 сесії 5 скликання Томашпільської селищної ради Вінницької області від 09.12.2009року, яке скасовано вищезазначеною постановою, затверджено технічну документацію на видачу державних актів на право власності на земельну ділянку ОСОБА_7 по вул.Лермонтова, 1, площею 0,1320га та земельну ділянку ОСОБА_5 по вул.Леніна,56 загальною площею 0,1361га в смт.Томашпіль Вінницької області, та видано державні акти на право власності. До складу технічної документації входив кадастровий план земельної ділянки, виготовлений 22.02.2009 року ФОП ОСОБА_9 (розробнику технічної документації).

ОСОБА_5 не була залучена до участі у справі в зв'язку з чим не могла подати доказів в суд першої інстанції, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Дані обставини стали підставою для того, що ОСОБА_5 було замовленно земельно-технічне експертне дослідження, в якому перед спеціалістом було поставлено питання за рахунок чого збільшилась площа земельної ділянки домоволодіння №56 по вул.Леніна в смт. Томашпіль Вінницької області у порівнянні площі, конфігурації земельної ділянки, зображення якої міститься в свідоцтві на забудову від 16.07.1970 р. та площі та конфігурації земельної ділянки, зазначеної в кадастровому плані від 22.02.2009 року, виконаного ФОП ОСОБА_9, що стало підставою для прийняття рішення Томашпільської селищної ради від 09.12.2009 року.

Згідно висновку земельно-технічного експертного дослідження складеного ТОВ «Подільський центр судових експертиз» 12.08.2013року за №20, площа земельної ділянки домоволодіння №56 по вул. Леніна в смт. Томашпіль, Вінницької області змінилась у порівнянні площі, конфігурації земельної ділянки яка відображена у свідоцтві на забудову від 16 липня 1970р. за рахунок: збільшення межі між домоволодіннями №56 та №58 по вул. Леніна в смт. Томашпіль Вінницької обл. у бік вул. Лєрмонтова; переміщення межі у сторону вул. Гагаріна та вул. Лєрмонтова.

З вищезазначеного слідує, що жодного суміщення межі позивача зі сторони ОСОБА_5 не відбулось, отже збільшення площі ділянки ОСОБА_5 та зменшення площі земельної ділянки ОСОБА_8 не повязані, а тому жодних прав та інтересів позивача не порушено.

Заявник вважає вказані обставини нововиявленими відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України, оскільки виявлені під час дослідження обставини існували і на момент винесення постанови і мають істотне для справи значення, і підтверджують, що права та інтереси ОСОБА_8 ніяким чином не порушені.

Представник відповідача, який брав участь в судовому засіданні, вимоги заяви підтримав, просив заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами задоволити, постанову Ямпільського районного суду від 23.06.2011року скасувати і в позові відмовити. Зокрема, зазначив, що подання такої заяви є процесуальним правом третьої особи у справі, відтак, заперечення позивача щодо недобросовісності третьої особи є надуманими. Також зазначив, що в основу постанови Ямпільського суду покладено лише акт комісії Селищної ради, яким встановлено розміри земельних ділянок суміжних землекористувачів (позивача та третіх осіб у справі), однак, порушення меж земельних ділянок та за рахунок яких земель зменшилась площа земельної ділянки позивача та збільшились площі земельних ділянок третіх осіб, не встановлено. Також зазначає про неможливість виконання постанови в частині відновлення права позивача, оскільки у нього відсутня земельно-кадастрова документація.

Позивач та його представники доводи заяви третьої особи ОСОБА_5 заперечили письмовими поясненнями, долученими до матеріалів справи та усними поясненнями, наданими в судових засіданнях. Зокрема, в спростування доводів ОСОБА_5, що вона не була залучена до участі у справі, в зв'язку з чим не могла подати доказів в суд першої інстанції, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, покликаються на матеріали справи та постанову суду першої інстанції від 23.06.2011 р., якою встановлено, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 в судове засідання двічі не з'явилася, хоча про день слухання справи була повідомлена завчасно, заперечень суду не надала. Дані обставини, на думку позивача, підтверджуються наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про отримання судових повісток ОСОБА_5 Також вказують, що ОСОБА_5 суду не надала доказів в тому, що вона не повідомлялася належним чином судом про час, дату та місце судового розгляду вищевказаної справи, висновків суду вказаних в постанові від 23.06.2011 р. не спростовує щодо не повідомлення її як учасника справи про судовий розгляд вказаної справи, в апеляційному порядку постанову суду не оскаржувала. Відтак, зазначають, що третя особа при порушенні її прав і інтересів повинна була оскаржити рішення суду в апеляційній інстанції, а не звертатись із заявою про перегляд постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 червня 2011 року за нововиявленими обставинами. Окрім того, зазначають, що долучені до заяви докази при добросовісному виконанні нею своїх процесуальних прав, могли бути подані нею до суду першої інстанції чи на підставі відповідного обґрунтованого клопотання до апеляційної інстанції з наступним дослідженням таких в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Також позивач та його представники вважають неналежним та недопустимим доказом у справі висновок за №20 земельно-технічного експертного дослідження від 12.08.2013 р., проведеного експертною установою за зверненням самої ОСОБА_5 3. С., оскільки така експертиза проведена на замовлення ОСОБА_5, без дослідження документів ОСОБА_7 та ОСОБА_8; тощо.

Третя особа ОСОБА_7 в судові засідання не з*явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Згідно розписки від 03.11.2015року просить розглядати справу без її участі (а.с.234, том ІІІ).

Розглянувши наявні в матеріалах докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Водночас, відповідно до ч.1 ст.246 КАС України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об*єктивно не могли бути відомі заявнику та суду; істотність цих обставин для розгляду справи, тобто, коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV КАС України.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Матеріали справи свідчать, що заявник ОСОБА_5 (третя особа у справі) в якості нововиявленої обставини вказує на те, що виявлені під час експертного дослідження, обставини про відсутність порушених прав позивача під час прийняття селищною радою рішення про затвердження її технічної документації існували і на момент винесення постанови і мають істотне для справи значення, оскільки підтверджують, що права та інтереси ОСОБА_8 ніяким чином не порушені. Як доказ долучено до заяви висновок №20 земельно-технічного експертного дослідження від 12.08.2013 року та документи, на підставі яких проведено таке дослідження, зокрема, технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, яка надана ОСОБА_5 у власність, яка затверджена оскаржуваним рішенням сільської ради, яке, вподальшому, скасовано постановою Ямпільського районного суду від 23.06.2011року..

Дослідивши матеріали справи, зокрема і додані заявником докази - висновок експертного дослідження та долучені до нього документи, на підставі яких таке дослідження проводилось, суд зазначає, що обставини, які підтверджуються вказаними доказами не містять такої обов*язкової ознаки нововиявлених обставин як істотність цих обставин для розгляду справи, тобто, коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято, з огляду на наступне:

З рішенням Томашпільської селищної ради від 09.12.2009року вбачається, що у зв*язку із встановленням в натурі меж земельної ділянки по вул.Леніна, 56 та по вул.Лермонтова,1, переданих безоплатно у приватну власність ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відповідно, враховуючи наявність розбіжностей в площі земельної ділянки з результатами обмірів та погодження суміжних землекористувачів у відповідності з «Інструкцією про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю…», внесено часткові зміни до рішення 16 сесії 3 скликання селищної ради від 20.02.2001року в пункті «площа земельної ділянки», переданої безоплатно у приватну власність для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку ОСОБА_5 по вул.Леніна, 56 та ОСОБА_7по вул.Лермонтова, 1, а також затверджено технічну документацію з видачею державного акта, що посвідчує право власності на земельну ділянку ОСОБА_5 загальною площею 0,1361га та ОСОБА_7 загальною площею 0,1320га.

Відповідно до Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі ( в редакції, чинній на момент прийняття рішення), роботи зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку або на право постійного користування земельною ділянкою включають, зокрема, встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки та меж обмежень на використання земельної ділянки. Технічна документація зі складання державного акта на

право власності на земельну ділянку або на право постійного

користування земельною ділянкою включає, зокрема, кадастровий план земельної ділянки, складений за результатами зйомки. Погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами передбачено статтею 198 Земельного кодексу України при виконанні кадастрової зйомки як комплексу робіт, що виконуються для визначення та відновлення меж земельних ділянок.

Як вбачається з технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, яка надана у власність ОСОБА_5 та документів, наданих до експертне дослідження, протокол погодження меж земельної ділянки відсутній, не долучений таких документ відповідачем в суді першої інстанції при розгляді справи по суті. Натомість, до технічної документації долучено протокол №1 засідання постійної комісії Томашпільської селищної ради від 21.02.2011року, яким погоджено зовнішні межі земельних ділянок ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у зв*язку із відмовою від підписання такого акта сусідкою ОСОБА_8

Тобто, на момент прийняття Томашпільською селищною радою рішення 09.12.2009року акт погодження меж земельної ділянки у ОСОБА_5 був відсутній (докази протилежного матеріали справи не містять).

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Водночас, відповідно до положень ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В ч.1 та ч.2 ст.70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не спростовано доводи позивача та не доведено правомірності дій селищної ради при затвердження технічної документації без наявності погодження суміжних землекористуачів, зважаючи на ту обставину, що дані порушення були підставою позовних вимог і предметом розгляду при ухваленні рішення, яке переглядається, та не спростовані заявником при подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відтак, суд вважає, що обставина, яка зазначена заявником не є нововиявленою в розумінні п.1 ч. 2 ст. 245 КАС України, оскільки не містить всіх ознак необхідних для визнання її такою.

Згідно із ч. 1 ст. 253 КАС України за наслідками провадження за нововиявленими обставинами суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Таким чином, вище вказану заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160,165, 247 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.06.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_5 та ОСОБА_7, про визнання протиправним і нечинним рішення 31 сесії 5 скликання Томашпільської селищної ради Вінницької області - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький районний суд Вінницької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнір Б.Б.