Справа № 524/3580/15-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 р.Справа № 524/3580/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.09.2015р. по справі № 524/3580/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач- ОСОБА_1., звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про стягнення грошової компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати (матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань) за 2011 та 2012 роки в сумі 1845,85 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що судовими рішеннями відповідача було зобов'язано нарахувати та виплатити їй матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2011, 2012 роки. Оскільки судовими рішеннями підтверджено невиплату сум заробітної плати за вказаний період вважає, що відповідач повинен провести виплату компенсації її втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати .

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.09.2015 року в задоволенні позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та ухвалити нове судове рішення про задоволення адміністративного позову.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення, судом порушено правильність застосування норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 08.12.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, у період з 20.06.2011 року по 19.02.2013 року позивач працював у виконавчому комітеті Автозаводської районної ради м. Кременчука на посаді спеціаліста I категорії відділу з благоустрою та екології.

Постановою Автозаводського районного суду м Кременчука від 03.09.2014року встановлено, що виплата матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових проблем мала обов'язковий характер та повинна була проводитися у розмірі середньомісячної заробітної плати, у звязку з цим зобов'язано виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука обрахувати та виплатити матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати за 2012 рік, з урахуванням виплаченої суми матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2012 рік (а.с. 5-6).

Постановою Автозаводського районного суду м Кременчука від 29.01.2014року встановлено, що виплата матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових проблем мала обов'язковий характер та повинна була проводитися у розмірі середньомісячної заробітної плати, у звязку з цим зобов'язано виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука обрахувати та виплатити матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати за 2011 рік, з урахуванням виплаченої суми матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2011 рік (а.с. 12-14).

Згідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За змістом частини 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно частини 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Як вбачається із матеріалі справи за кожним із зазначених судових рішень позивачу були видані виконавчі листи, відкриті виконавчі провадження (а.с. 7-11, 15-19).

На виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.09.2014 року відповідачем нараховано та виплачено 22.04.2015 року 1785,89 грн.

На виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.01.2014 року відповідач нарахував 2191,82 грн., які не виплачені.

За змістом статті 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частин доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Колегія суддів зазначає, що на момент звільнення позивачу не були нараховані доходи, про стягнення компенсації у зв'язку з порушенням термінів виплати яких просить позивач, право на їх отримання встановлені судовими рішеннями , примусове виконання яких здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", а тому підстави для нарахування та виплати компенсації на підставі Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частин доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" - відсутні.

Також колегія суддів зазначає, що згідно ст. 2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права (ч.1 ст. 6 КАС України).

Тобто, виходячи з аналізу вищезазначеної правової норми, суд захищає лише порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цією дією.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний суд при вирішенні адміністративного спору перевіряє, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення. Перевірка судом інших обставин спірних правовідносин виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій суб'єкта владних повноважень, а правовим мотивуванням спірного рішення додатковими фактичними підставами.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги про стягнення з виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука грошової компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушення термінів виплати заробітної плати, не нарахованої позивачу, без заявлення вимоги вирішити публічно-правовий спір не підлягають задоволенню, оскільки суд не може перебирати на себе функцію здійснення нарахування грошової компенсації втрати частини грошових доходів замість органу, якому надані такі повноваження.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.09.2015р. по справі № 524/3580/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.
Повний текст ухвали виготовлений 14.12.2015 р.