Справа № 200/599/15-а
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А Справа № 200/599/15-а

Ім'ям України Провадження № 2-а/200/109/15

18 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Пеньківській А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у січні 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача - управління Пенсійного фонду України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, у якому прохав суд зобовязати відповідача провести перерахунок пенсії, починаючи з 28 листопада 2013 року, з урахуванням стажу та заробітної плати за період його роботи за сумісництвом у ВК «Модуль», за період з січня 1988 року по грудень 1991 року; зобовязати відповідача сплатити недораховану пенсію з урахуванням перерахунку та індексу інфляції, з 28 листопада 2013 року; стягнути з відповідача суму сплаченого ним судового збору у розмірі 73 грн. 08 коп. (а.с. 2-4).

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 28 листопада 2013 року, дотримавшись всіх умов законодавства, надавши довідки про підтвердження наявного трудового стажу для здійснення перерахунку, розрахункові відомості про заробітну плату, він звернувся до управління Пенсійного фонду України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська із заявою про здійснення перерахунку пенсії з урахуванням стажу його роботи за сумісництвом з червня 1988 року по серпень 1991 року у ВК «Модуль». Цю заяву відповідачем розглянуто і листом від 06 грудня 2013 року за вих. № Т-235 йому відмовлено у задоволенні його заяви про перерахунок пенсії. Підставами для відмови є те, що при аналізі поданих ним документів, управління прийшло до висновку про те, що його трудовий стаж складає 24 роки 11 місяців 19 днів, що є недостатнім для перерахунку пенсії. 23 грудня 2013 року позивач повторно звернувся із заявою про перерахунок йому пенсії. Листом від 17 січня 2014 року за вих. № Т2912-13 відповідач повторно відмовив у здійснення перерахунку, посилаючись на те, що до його заяви від 28 листопада 2013 року не були надані документи, що підтверджують роботу позивача за сумісництвом у ВК «Модуль» та не була надана довідка про заробітну плату, яка була б видана у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому, в розрахунок середньомісячного заробітку не були включені суми його заробітку, отримані за роботу за сумісництвом у період часу з 1988 по 1991 роки. Однак, своїми листами від 18 березня 2014 року та 12 листопада 2014 року відповідач визнав, що його страховий стаж складає 25 років 1 день, Однак повідомив, що для здійснення перерахунку пенсії ним була надана довідка про заробітну плату, яка не відповідає вимогам нормативного акту - Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, в звязку із чим неможливо її врахувати для перерахунку пенсії. Однак, наявність у нього трудового стажу, необхідного для перерахунку пенсії, повністю підтверджуються даними ним документами. Так, в період часу з 14 червня 1988 року по 21 серпня 1991 року, він виконував роботу художника - оформлювача, про що свідчить запис у трудовій книжці, довідки про його прийняття та звільнення, первинна бухгалтерська документація ВК «Модуль». Посилання відповідача на невідповідність наданих ним документів вимогам законодавства, є безпідставними. Вважає своє право на перерахунок пенсії порушеним, а тому позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав, прохав задовольнити у повному обсязі. Пояснення надав аналогічні його тексту.

Представник відповідача позов не визнала. Пояснила, що позивачем не були надані документи, які підтверджують його роботу за сумісництвом у ВК «Модуль» та не була надана довідка про заробітку плату, видана відповідно до вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». А тому, період роботи позивача за сумісництвом у ВК «Модуль» не був включений до суми заробітку. За результатами перевірки УПФ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, складений акт перевірки довідки про заробітну плату позивача № 118 від 17 січня 2014 року. Проте, даний акт не може бути взятий управлінням до уваги, оскільки він підписаний неналежною особою, а саме: ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності ВТР №196425 від 20 січня 2014 року, що видана ОСОБА_4 Однак, у довіреності не зазначено, на підставі чого діє сам ОСОБА_4, чи має він право діяти від імені ВК «Модуль» та чи має він взагалі повноваження на видачу подібного роду довіреностей. Оскільки повноваження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діяти від імені ВК «Модуль» нічим не підтверджуються, то УПФ не прийняло таку довідку, та, відповідно, не врахувало заробітну плату ОСОБА_1 за період роботи за сумісництвом з червня 1988 по серпень 1991 року в ВК «Модуль». Прохала у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників процесу та перевіривши фактичні обставини справи наданими позивачем доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що згідно із записами у трудовій книжці ОСОБА_1, у період часу з 15 червня 1988 року по 21 серпня 1991 року, він працював художником-оформлювачем за сумісництвом у ВК «Модуль» (а.с. 9). Підтвердженням цьому є розрахункові відомості нарахування заробітної плати у ВК «Модуль» №№ 1-7, 1-12, 1-12, 1-8, 1-7 від 01 вересня 1991 року (а.с. 16-20). Актом перевірки довідки про заробітну плату, що складений начальником та заступником начальника відділу по КПР за НСП УПФУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та відповідальним за збереження документів ВК «Модуль» ОСОБА_4, довіреною особою ОСОБА_8, встановлено, що суми, зазначені у розрахункових відомостях №№ 1-7, 1-12, 1-12, 1-8, 1-7 від 01 вересня 1991 року, відповідають сумам у розрахункових відомостях нарахування заробітної плати (а.с. 41). Згідно з відповіддю ОСОБА_1 заступника начальника УПФ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 18 березня 2014 року за вих. №Т-44, його страховий стаж, станом на 12 червня 2013 року (на дату звільнення) складає 25 років 1 день (а.с. 44). Листами управління Пенсійного фонду України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № Т-235 від 11 грудня 2013 року та від 17 січня 2014 року за вих. № Т2912-13, ОСОБА_1 відмовлено у здійсненні перерахунку в звязку із невідповідністю наданої ним довідки про його заробітну плату вимогам чинного законодавства (а.с. 34, 37-39). Судові витрати по справі становлять 73 гривні 08 копійок (а.с. 1).

Відповідно до вимог ст. 56 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв. Відповідно п. 27 постанови Правління Пенсійного фонду України «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", до заяви про перерахунок пенсії у звязку з урахуванням страхового стажу (заробітної плати) після призначення пенсії, у звязку зі зміною кількості членів сімї, а також в інших випадках, які спричиняють збільшення чи зменшення розміру пенсії, надаються документи, передбачені підпунктами 2-4 пункту 2.1, пунктом 2.6 цього розділу. Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, в тому числі, і пенсії.

Нормою ч. 2 ст. 162 КАС України встановлено, що задовольняючи позов суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень і про скасування або визнання нечинним цього рішення, про зобовязання відповідача вчинити певні дії, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод і інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєкта владних повноважень. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно з вимогами ч.ч. 4 та 5 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати до суду усі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, а якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи, встановлених судом, випливає наступне. Позивач працював у ВК «Модуль» за сумісництвом у період часу з червня 1988 року по серпень 1991 року, де отримував заробітну плату, з якої здійснювались необхідні пенсійні відрахування. У листопада 2013 року він звернувся до УПФ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська із письмовою заявою про перерахунок йому пенсії, з урахуванням його роботи за сумісництвом у ВК «Модуль». На підтвердження факту роботи у цьому кооперативі надав копії первинних документів, в тому числі, копії розрахункових відомостей №№ 1-7, 1-12, 1-12, 1-8, 1-7 від 01 вересня 1991 року про нарахування заробітної плати ОСОБА_9, які видані уповноваженою особою ВК «Модуль». За наслідками проведеної на його звернення, ПФУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська перевірки, 17 січня 2014 року складений акт відповідності сум у розрахункових відомостях, нарахованої йому заробітної плати. Не дивлячись на те, що факт отримання заробітної плати, з якої здійснювались відповідні відрахування підтверджено при проведенні перевірці, відповідач відмовив у здійсненні перерахунку пенсії, посилаючись на невідповідність наданих документів вимогам законодавства, яка полягає, на його думку, у відсутності підтвердження повноважень працівників ВК «Модуль» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діяти від імені цього кооперативу. Відмовившись вважати такі документи належними доказами, не дивлячись на те, що оплата за роботу у зазначених позивачем сумах знайшла своє підтвердження при проведенні пенсійним фондом перевірці, відповідач позбавив позивача можливості отримати пенсію після її перерахунку. Тому, суд вважає, що відмова відповідача у перерахунку пенсії є безпідставною та такою, що порушує його права, свободи та інтереси, оскільки, підстав для того, щоб вважати розрахункові відомості №№ 1-7, 1-12, 1-12, 1-8, 1-7 від 01 вересня 1991 року про нарахування заробітної плати ОСОБА_9, які 17 січня 2014 року, що перевірені посадовими особами управління ПФУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та представниками ВК «Модуль» ОСОБА_4 і ОСОБА_8 недійсними, у суду немає. Окрім того, факт роботи позивача у спірний період у ВК «Модуль» підтверджується відповідним записом у його трудовій книжці. З цих підстав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у запропонований позивачем спосіб - шляхом зобовязання відповідача провести перерахунок пенсії позивача, з урахуванням стажу та заробітної плати за період його роботи за сумісництвом у ВК «Модуль», за період з червня 1988 року по серпень 1991 року.

Однак, не зважаючи на те, що суд дійшов до висновку про порушення права позивача і про необхідність його захисту, він не може задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, так, як про це прохає позивач - з 28 листопада 2013 року, з огляду на наступне. Позивач прохає суд поновити його порушене право з 28 листопада 2013 року, тобто з моменту першого письмового звернення до відповідача. Із позовом ОСОБА_1 звернувся 05 січня 2015 року. Тому суд приходить до висновку про можливість задоволення позову з 05 липня 2014 року, тобто у межах шестимісячного строку на звернення до суду з позовом, встановленому ч. 2 ст. 99 КАС України.

Підстав для задоволення позовних вимог щодо здійснення перерахунку пенсії з урахуванням індексу інфляції, немає. Так, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, інфляційні втрати стягуються з боржника, що прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора. Однак, позивач не є кредитором, а відповідач не є боржником, тому що вони не знаходились між собою у зобовязаннях, як боржник та кредитор.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7- 10, 11, 71, 94, 99, 163, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням повного стажу та заробітної плати за 60 місяців, за період часу з червня 1988 року по серпень 1991 року, та сплатити пенсію за період часу, починаючи з 05 липня 2014 року.

У задоволенні позовних вимог у іншій частині позову відмовити.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 73 гривні 08 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня її проголошення, а особами, що не брали участь у розгляді справи протягом 10 днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили протягом 10 днів зо дня її проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання її копії особами, які не брали участь у розгляді справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко