Справа № П/811/3832/14
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/3832/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2015 року

справа № П/811/3832/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року по справі № П/811/3832/14 за позовом Приватного підприємства «Арзаміт» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ПП «Арзаміт» (далі по тексту – позивач) звернулося до суду з позовом до Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (далі по тексту – відповідач), в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо внесення змін до автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту №205/11-23-22-02/31562841 від 17.10.2014 року з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Артсіті» за період з 01.05.2011 року по 31.03.2013 року, ТОВ «Браво СРЛ» за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року, ТОВ «Інкомфарма» за період з 01.02.2014 року по 31.03.2014 року та ПП «Інтеко-Трейд» за період з 01.03.2013 року по 31.07.2013 року; зобов’язання відповідача вилучити з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Арзаміт», за наслідками якої складено акт №205/11-23-22-02/31562841 від 17.10.2014 року з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Артсіті» за період з 01.05.2011 року по 31.03.2013 року, ТОВ «Браво СРЛ» за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року, ТОВ «Інкомфарма» за період з 01.02.2014 року по 31.03.2014 року та ПП «Інтеко-Трейд» за період з 01.03.2013 року по 31.07.2013 року та поновити в ній дані, що містяться у поданих ПП «Арзаміт» податкових деклараціях.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.08.2015 року позовні вимоги задоволено, з виходом за межі позовних вимог визнано протиправними дії Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області зі здійснення податкового контролю у вигляді проведення з 02.08.2014 року по 10.08.2014 року документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Арзаміт» та подальшого внесення змін до автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту №205/11-23-22-02/31562841 від 17.10.2014 року з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Артсіті» за період з 01.05.2011 року по 31.03.2013 року, ТОВ «Браво СРЛ» за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року, ТОВ «Інкомфарма» за період з 01.02.2014 року по 31.03.2014 року та ПП «Інтеко-Трейд» за період з 01.03.2013 року по 31.07.2013 року в частині коригування в бік зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 697312,00 грн. та податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 761289,00 грн., попередньо задекларованих ПП «Арзаміт», зобов’язано Кіровоградську ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області відновити в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 697312,00 грн. та податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 761289,00 грн., задекларовані ПП «Арзаміт» по взаємовідносинах з ПП «Артсіті» за період з 01.05.2011 року по 31.03.2013 року, ТОВ «Браво СРЛ» за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року, ТОВ «Інкомфарма» за період з 01.02.2014 року по 31.03.2014 року та ПП «Інтеко-Трейд» за період з 01.03.2013 року по 31.07.2013 року, що були відкориговані в електронній базі даних на підставі акту №205/11-23-22-02/31562841 від 17.10.2014 року про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Арзаміт».

З постановою суду першої інстанції не погодилась Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права. Апелянт вказував, що ним не здійснювалось коригування показників податкового кредиту та податкових зобов’язань ПП «Армазіт» з контрагентами у розумінні того коригування, що може вплинути на стан сплати податків. Результати проведеної перевірки було відображено у аналітичній системі внутрішньої бази податкової інспекції, що є обов’язком податкового органу зберігати інформацію та користуватись нею у подальшому. Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області вказувала, що нею не порушено права позивача, податкова інспекція при внесені даних до електронних систем та при використанні даних з системи діє на підставі профільних наказів ДПА України, що регламентують роботу податкових органів у відповідних системах. Апелянт вказував, що проведення податкових перевірок є процедурним заходом, який контролюючий орган вправі здійснювати і результати цієї звірки підлягають зберіганню у інформаційних системах.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що самостійна зміна відповідачем в автоматизованій системі «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів «Податковий блок»» даних щодо податкового зобов’язання позивача на підставі довідки про результати зустрічної звірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, є протиправною, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Суд першої інстанції зазначив, що позивач є платником податків та спроможний здійснювати господарські операції.

Матеріалами справи встановлено, що Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області з 02.08.2014 року по 10.08.2014 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Армазіт» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Артсіті» за період з 01.05.2011 року по 31.03.2013 року, ТОВ «Браво СРЛ» за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року, ТОВ «Інкомфарма» за період з 01.02.2014 року по 31.03.2014 року та ПП «Інтеко-Трейд» за період з 01.03.2013 року по 31.07.2013 року. За результатами перевірки 17.10.2014 року складено акт № 205/11-23-22-02/31562841. Згідно висновків перевірки викладених у акті – ПП «Армазіт» порушено п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 697312 грн., встановлено порушення п. 187.1 ст. 187, п. 185.1 ст. 185 ПК України, в результаті чого завищено суму податкових зобов’язань на суму ПДВ у розмірі 761289 грн., порушено п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 в результаті чого товариством було завищено витрати, що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування на суму 3486560 грн., встановлено порушення п. 137.1, п. 137.4 ст. 137 ПК України, в результат чого безпідставно включено до складу доходів, що враховуються при визначені об’єкта оподаткування доходи від реалізації товарів (робіт, послуг) на суму 3723655 грн.

За результатами проведеної перевірки податкове повідомлення-рішення відповідачем не приймалось.

Судом встановлено, що Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області інформація щодо результатів проведеної перевірки була внесена до електронної бази даних «Податковий блок», власником якої є Державна фіскальна служба України.

Приписами п.61.1 ст.61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.78.4 ст.78, п.86.1, 86.3 ст.86 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом. Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Відповідно до п.49.8 ст.49, п.54.1 ст.54 ПК України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п. 48.3, 48.4 ст. 48 ПК України.

Згідно Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України та п.2.21 Методичних рекомендацій, затверджених наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266, підставою для можливості зміни в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є висновки акта перевірки про порушення платником податків податкового законодавства, за результатами яких прийнято податкове повідомлення-рішення. Отже, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів зазначає, що внесення змін до автоматизованих систем баз даних «Податковий блок» на підставі акту перевірки, який не є рішенням контролюючого органу, без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Змінюючи податкові зобов’язання позивача, податковим органом порушено норми ПК України, зважаючи на зобов’язання податкового органу узгодити зміни податкових зобов’язань з платником податків шляхом їх узгодження.

Разом з цим, згідно ст. 54 ПК України підставою для винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення є факт як заниження, так і завищення платником податків грошових зобов'язань з податку (збору). Будь-яких інших документальних підстав для виникнення чи зміни податкового обов'язку, в тому числі і у спосіб зменшення числового значення грошового зобов'язання з податку і збору, закон не містить. Акт документальної перевірки не віднесений законодавством до кола обставин, котрі зумовлюють зміну розміру грошових зобов'язань з податку і збору.

Дійсно, податковий орган наділений повноваженнями збирати податкову інформацію, зберігати її у базах даних, які утворені з метою зберігання та обміну інформацією. Податковий орган може внести до електронної інформаційної системи інформацію про проведення перевірки та її результати, однак коригування податкових показників самостійно без узгодження цього з платником податків є підміною прав такого платника податків та невірне виконання контролюючим органом своїх функцій.

Проведення податкової перевірки з метою використання її даних для коригування показників податкової звірки є протиправною дією з боку податкової інспекції. У податкового органу після проведення перевірки, складання акту існує обов’язок у разі встановлення порушень скласти відповідні рішення з визначенням податкових зобов’язань, чого відповідачем здійснено не було, тобто податковий контроль у вигляді перевірки був використаний для внесення змін до автоматизованої системи «Податковий блок».

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що дії податкової інспекції відносно коригування податкових зобов’язань платника податків в автоматизованих системах баз даних створюють для підприємства певні наслідки по визначенню розміру сплати ПДВ, таке коригування може слугувати приводом для наступних податкових перевірок або звірок суб’єктів господарювання з якими ПП «Арзаміт» мав господарські відносини, тобто дії Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області утворюють для позивача негативні наслідки та безпосередньо впливають на майновий стан юридичної особи. З цього приводу слід зазначити, що платник податків розраховує на відповідність даних у автоматизованій системі, даним його декларацій.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів вважає, що податковий орган, як суб’єкт владних повноважень відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не довів правомірність своїх дій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року по справі № П/811/3832/14 – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук