Справа № 1570/5464/2012
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 1570/5464/2012

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Вербицької Н.В., Кравця О.О.

за участю секретаря судового засідання Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2012 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ніагара ЛТД Продакшн» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень про збільшення сум грошового зобовязання з податку на додану вартість та з податку на прибуток приватних підприємств, -

ПОСТАНОВИВ:

12 вересня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ніагара ЛТД Продакшн» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, в якому просило суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 18 травня 2012 року № про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 439 555 грн. (в т.ч. 351 644 грн. за основним платежем, 87 911 грн. за штрафними санкціями);

- скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 27 липня 2012 року № про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 404 390 грн. за основним платежем.

Постановою від 30 листопада 2012 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Одеський окружний адміністративний суд задовольнив позов ТОВ «Ніагара ЛТД Продакшн» в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що порушення податкового законодавства відбулось внаслідок укладення позивачем правочинів з контрагентом ТОВ «Південні традиції» без мети реального настання правових наслідків, що підтверджено актами зустрічної звірки ТОВ «Південні традиції» та контрагентів цього підприємства. Також, апелянт зазначає, що при прийнятті оскаржуваної постанови судом не враховано, що контрагент позивача ТОВ «Південні традиції» здійснює діяльність, відмінну від основного виду діяльності, заявленого при реєстрації.

ТОВ «Ніагара ЛТД Продакшн» письмових заперечень на апеляційну скаргу не надало.

Ухвалюючи постанову про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «Ніагара ЛТД Продакшн» щодо правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Південні традиції» за період вересень-грудень 2011 року, за наслідками якої складений акт перевірки №117/22-214/36110570/555 від 20.04.2012р., яким зафіксовано, що правочини, вчинені ТОВ «Ніагара ЛТД Продакшн» з ТОВ «Південні традиції» не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, що у свою чергу призвело до завищення ТОВ «Ніагара ЛТД Продакшн» податкового кредиту у вересні-грудні 2011 року на суму 351644 грн. На підставі вказаного акту ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.05.2012р. №, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 351 644 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 87 911 грн.

Суд першої інстанції, також, встановив, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ДПС проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «Ніагара ЛТД Продакшн» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2012 р., за результатами якої складений акт перевірки №147/22-3/36110570/1398 від 10.07.2012р., яким встановлено заниження ТОВ «Ніагара ЛТД Продакшн» суми податку на прибуток за період 3-4 квартал 2011 року всього на 404 390 грн. На підставі цього акту ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ДПС прийнято податкове повідомленні-рішення № від 27.07.2012р., яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на 404 390 грн.

Перевіряючи правомірність оскаржених податкових повідомлень-рішень, суд першої інстанції встановив, що одним з контрагентів позивача у періоді, який перевірявся, було ТОВ «Південні традиції». В актах перевірок від 20.04.2012р. №117/22-214/36110570/555 та від 10.07.2012р. №147/22-3/36110570/1398 ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ДПС, лише з посиланням на акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси №1114/23-4/37550936 від 24.02.2012р. про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ «Південні традиції» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 09.03.2011р. по 31.12.2011р., дійшла висновку про нікчемність правочинів, укладених ТОВ «Ніагара ЛТД Продакшн» з ТОВ «Південні традиції», на підставі яких позивач сформував податковий кредит та визначив витрати, які враховуються для визначення обєкта оподаткування.

При цьому суд першої інстанції визнав безпідставними такі висновки податкового органу, посилаючись на те, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2012р. змінено постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2012р., та задоволено частково позов ТОВ «Південні традиції» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС про визнання дій протиправними. Зокрема, вказаним рішенням суду визнано протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС по проведенню 24.02.2012р. зустрічної звірки ТОВ «Південні традиції» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків, за період з 09.03.2011р. по 31.12.2011р., за результатами якої складено акт №1114/23-4/37550936 від 24.02.2012р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ «Південні традиції» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 09.03.2011р. по 31.12.2011р.

З посиланням на ч.2 ст.14, ч.1 ст.72, ч.5 ст.254, ч.1 та ч.2 ст.255 КАС України, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси з проведення зустрічної звірки ТОВ «Південні традиції» та складання акту №1114/23-4/37550936 від 24.02.2012р., на який посилається ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС в обґрунтування тверджень щодо нікчемності правочинів, укладених позивачем та ТОВ «Південні традиції», визнані неправомірними у судовому порядку та рішення суду набрало законної сили, тому посилання перевіряючих на вказаний акт, в якості обґрунтування нікчемності правочинів, укладених позивачем та ТОВ «Південні традиції» є безпідставним. Так як інших підстав нікчемності правочинів у актах перевірок не зазначено, суд першої інстанції скасував спірні податкові повідомлення-рішення відповідача, не досліджуючи, при цьому, господарських операцій між ТОВ «Ніагара ЛТД Продакш» та ТОВ «Південні традиції» та не перевіряючи наявності, достатності та правильності оформлення вказаних договірних відносин первинними документами.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року відповідача по справі Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби замінено на процесуального правонаступника Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, однак оскаржена постанова має бути змінена.

Предметом спору є законність податкового повідомлення-рішення податкового органу, правонаступником якого є ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, № від 18.05.2012р., прийнятого на підставі акту №117/22-214/36110570/555 від 20.04.2012 р. позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Ніагара ЛТД Продакшн» щодо правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Південні традиції» за період вересень-грудень 2011 року, а також податкового повідомлення-рішення № від 27.07.2012р., прийнятого на підставі акту №147/22-3/36110570/1398 від 10.07.2012р. планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Ніагара ЛТД Продакшн» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.03.2012р.

Під час проведення перевірок, результати яких зафіксовані актами №117/22-214/36110570/555 від 20.04.2012р. та №147/22-3/36110570/1398 від 10.07.2012р., ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС досліджувала господарські операції між ТОВ «Ніагара ЛТД Продакшн» та контрагентом ТОВ «Південні традиції» за договорами на проведення складської логістики №765/11 від 01.09.2011р., на проведення передпродажної підготовки №1563/2011 від 01.08.2011р., на проведення маркетингових та інформаційно-консультаційних послуг №01/09 від 01.09.2011р., на виконання послуг з інформатизації №56-11 від 01.09.2011р., надання юридичних послуг №1409 від 01.09.2011р., на зберігання алкогольної продукції №25/8 від 25.08.2011р. і договором поставки №795/11 від 01.09.2011р. та дійшла висновку про безтоварність вказаних господарських операцій та, у звязку з цим, відсутність у позивача обєктів оподаткування по договорах з ТОВ «Південні традиції».

В обґрунтування таких висновків податковий орган, як при проведені перевірки, так і при судовому розгляді справи судом першої та апеляційної інстанцій, посилається на податкову інформацію, яка надійшла від ДПІ у Приморському районі м. Одеси у вигляді акту №1114/23-4/37550936 від 24.02.2012р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ «Південні традиції» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 09.03.2011р. по 31.12.2011р.», в якому зафіксовано відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Південні традиції», так як підприємство та його посадові особи відсутні за місцезнаходженням, підприємство не має на балансі складських та виробничих приміщень, транспортних засобів, товариство декларувало взаємовідносини з субєктами господарювання, які мають ознаки «податкової ями». Вказане, за висновками податкового органу, свідчить про штучне формування показників податкового кредиту, з метою надання податкової вигоди іншим субєктам господарювання, у тому числі ТОВ «Ніагара ЛТД Продакшн».

При цьому, зауважень щодо документального підтвердження господарських операцій ТОВ «Ніагара ЛТД Продакшн» з ТОВ «Південні традиції» акти перевірок №117/22-214/36110570/555 від 20.04.2012р. та №147/22-3/36110570/1398 від 10.07.2012р. не містять.

Як зазначалось вище, задовольняючи позов ТОВ «Ніагара ЛТД Продакшн» Одеський окружний адміністративний суд не досліджував господарських операцій позивача з ТОВ «Південні традиції», які визнано податковим органом безтоварними, залишивши поза увагою те, що факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків. Суд першої інстанції в обґрунтування прийнятої постанови послався лише на наявність постанови Одеського апеляційного адміністративного суду у справі №1570/1858/2012, яку, як встановлено судом апеляційної інстанції, скасовано постановою Вищого адміністративного суду України від 04.02.2014р. у справі №К/9991/50501/12 (ЄДРСР №37015454).

Відповідно до приписів ст.ст. 134, 138, 139, 198, 200, 201 Податкового кодексу України, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту, а сум відповідних витрат до складу валових, виникає у суб'єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (роботи, послуги), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (роботи, послуги) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Апеляційний суд встановив, що в період, який перевірявся, ТОВ «Ніагара ЛТД Продакшн» валові витрати та податковий кредит формувало за результатами виконання господарських договорів з ТОВ «Південні традиції», а саме:

- договір на проведення складської логістики №765/11 від 01.09.2011р., за умовами якого ТОВ «Південні традиції», як виконавець, зобовязується за дорученням ТОВ «Ніагара ЛТД Продакшн», як замовника, провести складську логістику, а замовник зобовязується прийняти результати виконаних робіт та оплатити їх (т.1 а.с.231-232). В підтвердження виконання умов вказаного договору позивач надав: податкову накладну №91 від 15.09.2011р., акти виконаних робіт №326 від 11.09.2011р., №369 від 15.09.2011р., звіт на тему «Проведення складської логістики»;

- договір на проведення передпродажної підготовки №1563/2011 від 01.08.2011р., за умовами якого ТОВ «Ніагара ЛТД Продакшн», як замовник, доручає, а ТОВ «Південні традиції», як виконавець, зобовязується надати йому послуги щодо реалізації товарів торгових марок, вивчення та систематизації інформації про ціни на аналогічні товари, здійснення опитування реальних та потенційних покупців, просунення продукції в листівках тощо, а замовник зобовязується прийняти та оплатити надані послуги відповідно до умов Договору (т.1 а.с.243-245). В підтвердження виконання умов вказаного договору позивач надав: податкові накладні №358 від 30.09.2011р., №323 від 27.10.2011р., №345 від 26.11.2011р., №122 від 09.12.2011р., №257 від 16.12.2011р., №295 від 19.12.2011р., №391 від 26.12.2011р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №550 від 30.09.2011р., акти надання послуг №722 від 27.10.2011р., №835 від 26.11.2011р., №9403 від 09.12.2011р., №9406 від 16.12.2011р., №9408 від 19.12.2011р., №9411 від 26.12.2011р., звіт на тему «Методи просування алкогольної продукції»;

- договір на проведення маркетингових та інформаційно-консультаційних послуг №01/09 від 01.09.2011р., за умовами якого ТОВ «Південні традиції», як виконавець, зобовязується за дорученням ТОВ «Ніагара ЛТД Продакшн», як замовника, провести маркетингові роботи по вивченню ринку продажу алкогольних напоїв по регіонах України, провести аналіз продажу в кількісному вигляді в магазинах покупців, а замовник зобовязується щомісячно оплачувати виконавцю вартість виконаних робіт згідно виставлених рахунків (т.1 а.с.239-240). В підтвердження виконання умов вказаного договору позивач надав: податкові накладні №298 від 30.09.2011р., №319 від 26.10.2011р., №360 від 30.11.2011р., №80 від 08.12.2011р., №256 від 16.12.2011р., №292 від 19.12.2011р., №423 від 27.12.2011р., акт виконаних робіт №298 від 30.09.2011р., звіти про маркетингові дослідження на ринків на території України, акти надання послуг №721 від 26.10.2011р., №836 від 30.11.2011р., №9402 від 08.12.2011р., №9405 від 16.12.2011р., №9407 від 19.12.2011р., №9415 від 27.12.2011р.;

- договір на виконання послуг з інформатизації №56-11 від 01.09.2011р., за умовами якого ТОВ «Ніагара ЛТД Продакшн», як замовник, в порядку та на умовах вказаного Договору, доручає ТОВ «Південні традиції», як виконавцю, а виконавець бере на себе обовязок надати послуги по системному аналізу, програмного забезпечення та інших спеціалізованих послуг в сфері інформатизації (т.1 а.с.233-234). В підтвердження виконання умов вказаного договору позивач надав податкову накладну №128 від 20.09.2011р. та видаткову накладну №412 від 20.09.2011р.;

- договір надання юридичних послуг №1409 від 01.09.2011р., за умовами якого ТОВ «Ніагара ЛТД Продакшн», як замовник, доручає, а ТОВ «Південні традиції», як виконавець, бере на себе зобовязання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором (т.1 а.с.241-242). В підтвердження виконання умов вказаного договору позивач надав: податкові накладні №63 від 11.09.2011р., №78 від 14.09.2011р., акт виконаних робіт №362 від 14.09.2011р.;

- договір на зберігання алкогольної продукції №25/8 від 25.08.2011р., за умовами якого ТОВ «Південні традиції», як зберігач, в порядку та на умовах вказаного Договору, зобовязується за винагороду приймати і зберігати передані йому ТОВ «Ніагара ЛТД Продакшн», як поклажедавцем, товари і на його вимогу повертати їх (т.1 а.с.235-236). В підтвердження виконання умов вказаного договору позивач надав: податкові накладні №126 від 09.12.2011р., №390 від 26.12.2011р., акт приймання-передачі товару на зберігання від 16.09.2011р., акти надання послуг №9404 від 09.12.2011р., №9410 від 26.12.2011р.;

- договір поставки №795/11 від 01.09.2011р., за умовами якого ТОВ «Південні традиції», як постачальник, зобовязується передати, а ТОВ «Ніагара ЛТД Продакшн», як покупець, зобовязується прийняти та оплатити товар на умовах, визначених Договором (т.2 а.с.22-25). В підтвердження виконання умов вказаного договору позивач надав податкову накладну №235 від 27.09.2011р. та видаткову накладну №544 від 27.09.2011р. на поставку 5 холодильників на суму 49250 грн. (в т.ч. ПДВ 8208,33 грн.).

Вказані договори підписано директорами підприємств, які мали повноваження на укладення угод, їх підписи завірені відповідними печатками підприємств.

Наявність договорів та первинних документів, що підтверджують їх виконання, зафіксовано актами перевірок, зауважень до них в актах перевірок перевіряючими не зазначено.

Оцінивши наявні в матеріалах справи копії первинних документів апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які в силу ч. 2ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. А відтак, вказані документи підтверджують здійснення господарських операцій між ТОВ «Ніагара ЛТД Продакшн» та ТОВ «Південні традиції».

Актами перевірок не зафіксовано, що на момент їх проведення позивачем не надано до перевірок податкових накладних, або надано податкові накладні оформлені із порушеннями ст.201 Податкового кодексу України чи ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

В актах перевірок №117/22-214/36110570/555 від 20.04.2012р. та №147/22-3/36110570/1398 від 10.07.2012р. лише зафіксовано ненадання ТОВ «Ніагара ЛТД Продакшн» доказів транспортування придбаних у ТОВ «Південні традиції» 5 холодильників за договором поставки №795/11 від 01.09.2011р.

Апеляційний суд відхиляє ці доводи податкового органу, оскільки ненадання такого документу як товарно-транспортна накладна чи надання його неоформленого належним чином, не може бути єдиною підставою для висновків про відсутність підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання товару, оскільки відповідною транспортною документацією обов'язково мають бути підтверджені витрати з послуг по перевезенню вантажів, а не послуги з придбання товару.

В обґрунтовування вимог апеляційної скарги податковий орган посилається лише на обставини діяльності ТОВ «Південні традиції», зокрема, щодо відсутності товариства за податковою адресою, відсутності у нього необхідних умов (транспортних засобів, основних фондів, виробничих активів,) для здійснення задекларованих господарських операцій; при цьому, такі відомості взято відповідачем з акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси №1114/23-4/37550936 від 24.02.2012р. про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ «Південні традиції» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 09.03.2011р. по 31.12.2011р.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит, порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом позивача, оскільки при судовому розгляді справи встановлено, що дії ТОВ «Ніагара ЛТД Продакшн», як платника податку, свідчать про його добросовісність, а вчинені ним правочини не викликають сумніву щодо їх реальності, що підтверджено сукупністю досліджених письмових доказів, зокрема, первинної документації. Врахуванню підлягають порушення правил податкової звітності, які зафіксовано в матеріалах перевірок платника податків, проведених з дослідженням його первинних бухгалтерських документів, тоді як акт про неможливість проведення зустрічної звірки не може вважатися належним доказом допущення відповідних порушень платником податків, так як зазначений акт взагалі не є перевіркою, а викладені в ньому висновки про порушення податкового чи цивільного законодавства платником податків є нічим іншим, як припущеннями податкового органу, які необґрунтовані належними доказами.

Сама по собі наявність або відсутність у контрагента окремих документів, транспортних засобів, нерухомості, земельних ділянок, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобовязаннях платника податків, у звязку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником.

При укладені договорів головним для субєкта господарювання є предмет договору, цінова політика, строки та спосіб доставки (виконання) предмету договору, розрахунки по договору (угоді), а також реєстрація постачальника як субєкта господарювання в органах виконавчої влади та допоміжна інформація про реєстрацію платником податку на додану вартість у органах податкової служби. Тому позивач не має права наполягати на отримані додаткової інформації відповідачем від його контрагента - постачальника товарів (робіт, послуг).

Апеляційний суд вважає, що позивач виконав всі зобов'язання за договорами: отримав товар (послуги) та сплатив грошові кошти, про що свідчать належним чином оформлені первинні документи, а зазначені обставини апелянтом не заперечуються.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що ТОВ «Південні традиції» мало фінансово-господарські відносини з «ризиковими» субєктами господарювання, так як при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. У разі, якщо контрагент позивача не виконав свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Відповідно до п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 р., факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В матеріалах справи відсутні і відповідачем не надані докази на підтвердження фактів, які б свідчили про те, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін, та, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів. Зазначені договори спрямовані на реальне настання наслідків, обумовлених ними, виконані сторонами в повному обсязі та відповідають положенням цивільного, господарського і податкового законодавства. З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається наявність як у позивача, так і у суб'єкта господарювання, з яким позивач мав господарські відносини, реальної ділової мети, пов'язаної зі здійсненням зазначених господарських операцій і отриманням прибутку (доходу).

Ні актом перевірки, ні іншими матеріалами справи не підтверджено жодного фактичного порушення саме позивачем вимог законодавства, яким регламентується порядок формування валових витрат та податкового кредиту, яке б позбавляло його права на їх формування по взаємовідносинах з ТОВ «Південні традиції». Апелянт не надав доказів визнання правочинів, укладених між позивачем та його контрагентом у судовому порядку нікчемними, а також визнання недійними первинних бухгалтерських документів, що підтверджують їх виконання.

Оскільки при апеляційному розгляді справи встановлено, що договори з контрагентом ТОВ «Південні традиції» укладено у письмовій формі, виконання вказаних договорів підтверджено первинними документами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що сторони договорів діяли виключно для досягнення економічних результатів та з метою отримання прибутків у відповідності до ст. 3 ГК України. Укладені договори відповідають вимогам ст. 203 ЦК України, не порушують публічний порядок, не спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, недійсність таких договорів прямо законом не встановлена, а також такі договори судом недійсними не визнавалися, а отже є чинними.

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, як субєкт владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладений обовязок доказування в адміністративному суді правомірність прийнятих ним рішень, не довела наявність порушень позивачем, зафіксованих актами перевірок №117/22-214/36110570/555 від 20.04.2012р. та №147/22-3/36110570/1398 від 10.07.2012р., у звязку з чим визначення на підставі цих актів ТОВ «Ніагара ЛТД Продакшн» до сплати грошових зобовязань є неправомірним.

Саме за таких обставин оскаржені податкові повідомлення-рішення № від 18.05.2012р. та № від 27.07.2012р. є незаконними та підлягають скасуванню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але з помилковим застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції правильно по суті вирішив справу, однак не дослідив первинних документів на предмет реальності господарських відносин ТОВ «Ніагара ЛТД Продакшн» з контрагентом ТОВ «Південні традиції» та не надав правової оцінки доводам податкового органу щодо порушення ТОВ «Ніагара ЛТД Продакшн» податкового та іншого законодавства, а підстави, якими керувався суд скасовані судовим рішенням ВАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2012 року в частині підстав задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 69-72, 195, ст. 196, п. 2 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 207, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2012 року змінити в мотивувальній частині, зазначивши, що підставою для задоволення адміністративного позову є доведеність реальності господарських відносин товариства з обмеженою відповідальністю «Ніагара ЛТД Продакшн» з контрагентом ТОВ «Південні традиції», та необґрунтованість доводів податкового органу щодо порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Ніагара ЛТД Продакшн» податкового та іншого законодавства.

В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2012 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 27 листопада 2015 року.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя Н.В.Вербицька

суддя О.О.Кравець