Справа № 804/15426/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
при секретаріЛісна А.М.
представника позивача предствника відповідача Галата О.В. Малютіна В.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп "Новомосковський трубний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому з урахування заяви про уточнення позовних вимог від 20.11.2015 року № 19-1765, просить:
визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровська Міжрегіонального управління Міндоходів:
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач дійшов до безпідставного висновку про завищення позивачем сум бюджетного відшкодування з ПДВ у лютому 2015 року у розмірі 285 040,00 грн. та у березні 2015 року на суму 495 214,00 грн., завищення суми від'ємного значення з ПДВ, яка включається до складу податкового кредиту у лютому 2015 року у розмірі 495 214,00 грн. та у березні 2015 року у розмірі 501 880 грн. за операціями постачання відходів та брухту чорних та кольорових металів, оскільки відповідно до пункту 22 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України з 01.01.2011 року по 01.01.2017 року від оподаткування ПДВ звільнені операції з постачання, в т.ч. операції з імпорту відходів та брухту чорних та кольорових металів, перелік яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 року № 15. На підтвердження своєї правової позиції позивач посилається на лист Державної фіскальної служби України від 01.01.2015 року, яким затверджено «Довідник № 73/2 інших податкових пільг, станом на 01.01.2015 року». У вказаному довіднику зазначено, що пільга передбачена п. 22 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України діє з 01.01.2011 року по 01.01.2017 року. Тобто звільнення операцій з постачання відходів та брухту чорних та кольорових металів повинно діяти вже з 01.01.2015 року.
Ухвалою суду від 06.11.2015 року відкрито провадження у справі.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, вказуючи на те, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийнято ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідач вказує на те, що позивачем завищено сум бюджетного відшкодування з ПДВ у лютому 2015 року у розмірі 285 040,00 грн. та у березні 2015 року на суму 495 214,00 грн., завищення суми від'ємного значення з ПДВ, яка включається до складу податкового кредиту у лютому 2015 року у розмірі 495 214,00 грн. та у березні 2015 року у розмірі 501 880 грн. за операціями постачання відходів та брухту чорних та кольорових металів, оскільки у постанову Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 року № 15, яка визначає перелік відходів та брухту чорних та кольорових металів, постачання в т.ч. і імпорт яких звільняється від оподаткування ПДВ, внесено відповідні зміни стосовно дати «01.01.2017 року» лише 31.03.2015 року. Таким чином, існував період у часі з 01.01.2015 року по 31.03.2015 року протягом якого був відсутній перелік відходів та брухту чорних та кольорових металів, постачання в т.ч. і імпорт яких звільняється від оподаткування ПДВ.
Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи встановив наступне.
Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо правомірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2015 року.
За наслідками перевірки позивачем складено Акт № 264/28-01-46-02-05393139 від 19.05.2015 року.
Висновки акту перевірки обґрунтовані тим, що позивачем завищено сум бюджетного відшкодування з ПДВ у лютому 2015 року у розмірі 285 040,00 грн. та завищення суми від'ємного значення з ПДВ, яка включається до складу податкового кредиту у лютому 2015 року у розмірі 495 214,00 грн. за операціями постачання відходів та брухту чорних та кольорових металів, оскільки у постанову Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 року № 15, яка визначає перелік відходів та брухту чорних та кольорових металів, постачання в т.ч. і імпорт яких звільняється від оподаткування ПДВ, внесено відповідні зміни стосовно дати «01.01.2017 року» лише 31.03.2015 року. Таким чином, існував період у часі з 01.01.2015 року по 31.03.2015 року протягом якого був відсутній перелік відходів та брухту чорних та кольорових металів, постачання в т.ч. і імпорт яких звільняється від оподаткування ПДВ.
Відповідачем також проведено камеральну перевірку даних, задекларованих позивачем у податковій декларації з ПДВ за березень 2015 року щодо сум бюджетного відшкодування.
За наслідками перевірки позивачем складено Акт № 238/28-01-46-10-05393139 від 08.05.2015 року.
Висновки акту перевірки обґрунтовані тим, що позивачем завищено суму від'ємного значення з ПДВ, яка включається до складу податкового кредиту у березні 2015 року у розмірі 501 880 грн. за операціями постачання відходів та брухту чорних та кольорових металів, оскільки у постанову Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 року № 15, яка визначає перелік відходів та брухту чорних та кольорових металів, постачання в т.ч. і імпорт яких звільняється від оподаткування ПДВ, внесено відповідні зміни стосовно дати «01.01.2017 року» лише 31.03.2015 року. Таким чином, існував період у часі з 01.01.2015 року по 31.03.2015 року протягом якого був відсутній перелік відходів та брухту чорних та кольорових металів, постачання в т.ч. і імпорт яких звільняється від оподаткування ПДВ.
З 28.05.2015 року по 18.06.2015 року відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування позивачем бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок у банку за березень, квітень 2015 року.
За наслідками перевірки позивачем складено Акт від 19.06.2015 року № 4/28-01-46-05393139.
Висновок акту перевірки обґрунтовані тим, що позивач завищив суму бюджетного відшкодування з ПДВ у березні 2015 року на суму 495 214,00 грн. за операціями постачання відходів та брухту чорних та кольорових металів, оскільки у постанову Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 року № 15, яка визначає перелік відходів та брухту чорних та кольорових металів, постачання в т.ч. і імпорт яких звільняється від оподаткування ПДВ, внесено відповідні зміни стосовно дати «01.01.2017 року» лише 31.03.2015 року. Таким чином, існував період у часі з 01.01.2015 року по 31.03.2015 року протягом якого був відсутній перелік відходів та брухту чорних та кольорових металів, постачання в т.ч. і імпорт яких звільняється від оподаткування ПДВ.
Суд не погоджується з висновками, які зазначені у акті перевірки № 264/28-01-46-02-05393139 від 19.05.2015 року, у акті № 238/28-01-46-10-05393139 від 08.05.2015 року та у акті перевірки від 19.06.2015 року № 4/28-01-46-5393139 щодо порушення позивачем вимог пункту 22 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України з наступних причин.
З актів перевірків та пояснень сторін судом встановлено, що позивач протягом лютого - березня 2015 року здійснював операції постачання відходів та брухту чорних та кольорових металів, отриманих в результаті власного виробництва наступним суб'єктам господарювання: ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» за ставкою ПДВ - 0.
Відповідно до пункту 23 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, тимчасово до 1 січня 2017 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених у цьому пункті, звільняються від оподаткування податком на додану вартість.
Таким чином, операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів звільняються від оподаткування ПДВ за наявності їх Переліку, який повинен затверджуватись Кабінетом Міністрів України.
На виконання зазначеної норми закону Кабінетом Міністрів України було прийнято Постанову від 12.01.11 року № 15 «Про затвердження переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2015 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість».
Проте постанова Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року №15, якою був затверджений перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування ПДВ, діяла до 01 січня 2015 року.
Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.15 року № 136 було внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.11 року № 15, а саме: у назві та пункті 1 постанови цифри і слово "1 січня 2015" замінити цифрами і словом "1 січня 2017".
Зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.11 № 15 було внесено постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.15 року № 136, яка набрала чинності 31.03.15.
Відповідно до ст. 8 Конституції України в країні визначається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України та повинні відповідати їй.
Принцип верховенства права означає, що закон має вищу юридичну силу стосовно всіх інших нормативно-правових актів, які повинні відповідати закону. У зв'язку з цим інші нормативні акти називають підзаконними актами, якими є, зокрема, постанови Кабінету Міністрів України.
Враховуючи викладене, норми Податкового кодексу України мають вищу юридичну силу, ніж норми постанов Кабінету Міністрів України, які розвивають чи деталізують окремі положення Податкового кодексу України.
Отже, відсутність переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України , в період з 01.01.2015 р. по 31.03.2015 р. за умови наявності норми Податкового кодексу України, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів в той самий період, не дає підстав вважати вказані операції такими, що підлягають оподаткуванню.
Аналогічну позицію займає і Верховний Суд України у постанові від 20 жовтня 2015 року по справі № 21-2792а15.
Також судом встановлено, що листом Державної фіскальної служби України від 01.01.2015 року затверджено «Довідник № 73/2 інших податкових пільг, станом на 01.01.2015 року».
У вказаному довіднику зазначено, що пільга передбачена п. 22 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України діє з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року без перерви та з 18.02.2014 року по 31.12.2016 року без перерви.
Тобто звільнення операцій з постачання відходів та брухту чорних та кольорових металів діє вже з 01.01.2015 року.
Згідно п.п.4.1.4 п.4.1 ст. 4 ПК України податкове законодавство України ґрунтується, зокрема, на принципі презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.
Аналогічну позицію стосовно можливості застосування зазначено вище принципу презумпції правомірності рішень платника податку в аналогічних випадках (наявність різних за суттю роз'яснень податкового органу з одних і тих самих питань) займає і Верховний Суд України у постанові від 28.10.2014 року по справі № 21-320а14.
За вказаних обставин податкові повідомлення - рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровська Міжрегіонального управління Міндоходів:
Стягнути з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп «Новомосковський трубний завод» судовий збір у розмірі 32 512,12 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 15 грудня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 15.12.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді С.В. Златін С.В. Златін Р.Ю. Ричка