Справа № 808/8056/15
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року о/об 11 год. 53 хв.Справа № 808/8056/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТОН»

до Запорізької митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів, Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТОН» (надалі позивач або ТОВ «ЮНІТОН») до Запорізької митниці ДФС (надалі відповідач або Запорізька митниця), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати: Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000114/2 від 12.06.2015; Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00248 від 12.06.2015.

У позові позивач зазначив, що 11.06.2015 відповідно до Контракту №09VD15 від 15.04.2015 на адресу ТОВ «ЮНІТОН» надійшов вантаж від Wenzhou Baorui Steel Co, Ltd (Веньчжоу, Китай) прокат плоский з корозійностійкої (нержавіючої) сталі, без подальшого оброблення, гарячекатаний і холоднокатаний марок 304 та 430 (загалом 6 товарів). Вантаж розміщений в зоні митного контролю митного поста Запоріжжя-центральний. 11.06.2015 декларантом подано для оформлення електрону митну декларацію МД №112050000/2015/009152. При цьому обрано перший (основний) метод визначення митної вартості за ціною контракту щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). На підтвердження обґрунтованості заявленої у декларації митної вартості товару подано: зовнішньоекономічний контракт №09VD15 від 15.04.2015 з специфікаціями №1 від 15.04.2015 та №2 від 28.04.2015; комерційний інвойс №BR150415-6 від 28.04.2015; платіжні доручення в іноземній валюті №57 від 12.05.2015, №58 від 25.05.2015; пакувальний лист б/н від 28.04.2015; коносамент ZIMUSNH9083681 від 06.05.2015; міжнародну товарно- транспортну накладну (CMR) №38652 від 09.06.2015; страховий поліс №240 від 06.05.2015; копію митної декларації країни відправлення №11548622 від 30.04.2015; сертифікат про походження товару №ССРІТ НОМЕР_1 від 21.05.2015; сертифікат якості № від 18.05.2015; екологічну декларацію №27934 від 05.06.2015. При перевірці правильності визначення митної вартості товару, митний орган дійшов висновку, що документи надані до митного оформлення містять наступні розбіжності: 1) в наданому до митного оформлення платіжному доручені №57 від 12.05.2015 міститься посилання на контракт №09VD15 від 15.04.2015 та специфікацію №1, хоча партія товару переміщується у межах специфікації №1 та №2; 2) загальна вартість продукції за специфікаціями №1 та №2 складає 62839 грн. 39 коп., проте оплата за платіжними дорученнями №57 та №58 з посиланням на ці специфікації складає лише 53554,03 USD; 3) за власним бажанням декларанта надано прайс лист від 10.04.2015 з терміном до 25.04.2015, при цьому поставка здійснюється у тому числі за цінами, узгодженими в специфікації №2 від 28.04.2015. У зв'язку з зазначеним, митний орган повідомив декларанта про необхідність надання додаткових документів для підтвердження заявленої ним митної вартості товару та обраного методу її визначення, а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги виробника товару та інші документи за бажанням декларанта, у тому числі висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформації біржових організацій про вартість товару або сировини. 12.06.2015 декларантом на вимогу митниці було надано: лист ТОВ «ЮНІТОН» вих.№143 від 12.06.2015; сертифікат ціни від 11.06.2015; графік біржових котирувань на нікель; проформа-інвойс від 15.04.2015; прайс листи на вересень та жовтень 2014 року і квітень 2015 року. Також декларантом зроблено запис про неможливість надання інших документів. Так, листом №143 від 12.06.2015 ТОВ «ЮНІТОН» роз'яснило, яким чином здійснювалася оплата товару за специфікаціями з початку замовлення товару та зазначено, що товар, який знаходиться на митному оформлені поставлено в меншій кількості ніж зазначено в специфікації №1. Товар оплачений на суму інвойсу 53554,03 USD платіжними дорученнями №57 від 12.05.2015 (на суму 15320,70 USD) та №58 від 28.04.2015 (на суму 38233,33 USD), при цьому в платіжному доручені №58 оплата за специфікацією №1 складає 31569,84 USD, а за специфікацією №2 - 6663,49 USD (загалом 38233,33 USD). У сертифікаті ціни від 11.06.2015 виробник надав пояснення стосовно світового падіння цін на сталь внаслідок падіння ціни на нікель. Надано графік біржових котирувань ціни на нікель та прайс листи на вересень, жовтень 2014 року і квітень 2015 року для порівняння. Тобто, всі питання, які виникли у митного органу були в повному обсязі роз'яснені та підтверджені документами, поданими декларантом для підтвердження митної вартості товару. Не зважаючи на подані документи, було прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000114/2 від 12.06.2015 стосовно товару 6 «прокат плоский з корозійностійкої (нержавіючої) сталі, без подальшого оброблення, холоднокатаний марки 304». При цьому, митна вартість товару, що імпортується, визначена із застосуванням резервного методу згідно наявної у органу доходів і зборів інформації щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядним методами з розрахунку 2,6 дол. США за 1 кг товару (МД №100250005/2015/110268 від 19.05.2015). Митним органом складена Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00248, відповідно до якої у митному оформленні (випуску) товарів відмовлено, у зв'язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товару. Роз'яснено, що для забезпечення можливості митного оформлення товарів необхідно подати нову митну декларацію, враховуючи Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів №112050000/2015/000114/2 від 12.06.2015, скоригувати митну вартість перераховану за офіційним курсом НБУ на день оформлення митної декларації у строки, передбачені ст.263 Митного кодексу України. Враховуючи негайну потребу у використані товару у господарській діяльності 12.06.2015 позивачем здійснено митне оформлення товару за МД №112050000/2015/009309 шляхом сплати суми податку на додану вартість та ввізного мита, з урахуванням Рішення про коригування митної вартості №112050000/2015/000114/2 від 12.06.2015. Прийняття зазначеного Рішення призвело до збільшення сплати позивачем суми податку на додану вартість на 5772 грн. 66 коп. та ввізного мита на 1374 грн. 45 коп. Той факт, що позивач здійснив оплату лише за товар фактично поставлений по інвойсу, а не за весь, який зазначений у специфікації №1, не може вважатися ані розбіжністю, ані недостовірністю документів, поданих до митного оформлення товару, а стосується виключно господарських відносин контрагентів за контрактом. Зокрема, п.10.5 контракту №09VD15 від 15.04.2015 передбачено відхилення від об'єму металопродукції, зазначеної в специфікації на +/- 10%. Тому кількість товару в інвойсі може відрізнятися від кількості товару, зазначеної в специфікації. Крім того, на специфікаціях №1 і №2 містяться відмітки банку про перерахування грошових коштів у валюті за кожною специфікацією з зазначенням суми та дати платежу, яка збігається з даними платіжних доручень №57 і №58 та поясненнями позивача у листі №143 від 12.06.2015. Таким чином, подані до митного оформлення документи, на думку позивача, повністю відповідали вимогам ч.2 ст.58 Митного кодексу України і не створювали підстав для виникнення у митниці обґрунтованих сумнівів відносно не підтвердження чи невизначеності кількісно і достовірно та/або відсутності хоча б однієї із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. За таких обставин, митний орган безпідставно витребував додаткові документи, а потім застосував резервний метод, у той час коли жодних обмежень для застосування основного методу визначення митної вартості не було, бо числове значення митної вартості було підтверджено належними документами.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягав з підстав, викладених в адміністративному позові.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення (а.с.127-128, 132), в яких зазначено, що 11.06.2015 позивачем (декларант ТОВ «В-Бест» ОСОБА_3В.) заявлено МД №112050000/2015/009152 на товар: «Прокат плоский з корозійностійкої (нержавіючої) сталі, без подальшого оброблення, холоднокатаний. Листи з нержавіючої сталі холоднокатані марки 304, поверхня NО4+PVC: 1.20*1500*3000мм 1545кг, 1.50*1250*2500мм 1396кг, 1.50*1500*3000мм 1743кг, 1.50*1000*2000мм 1367кг. Листи з нержавіючої сталі холоднокатані марки 304, поверхня 2В: 1.50*1000*2000мм 1110кг Хімічний склад: С-0.046-0.047%, Сr-18.09-18.12%, Ni-8.07-8.160%.». Країна виробництва CN. Виробник Wenzhou Baorui Steel Co, Ltd. При перевірці правильності визначення митної вартості товару, згідно вимог ст.53 Митного кодексу України митний орган дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення товару містять наступні розбіжності: 1) платіжне доручення №57 від 12.05.2015 містить посилання на контракт №09VD15 від 15.04.2015 та на одну з поданих специфікацій (№1 від 15.04.2015), хоча заявлена партія товару переміщується в межах за специфікаціями №1 від 15.04.2015 та №2 від 28.04.2015; 2) в платіжних дорученнях №57 від 12.05.2015 та №58 від 25.05.2015 в графі 70 призначення платежу зазначено реквізити зовнішньоекономічного договору №09VD15 від 15.04.2015 та специфікацій до нього від 15.04.2015 №1 та від 28.04.2015 №2, отже оплата по даній зовнішньоекономічній операції здійснена за зазначеними документами, при цьому загальна вартість імпортованої продукції за специфікаціями складає 62839,39 доларів США. В наданих платіжних дорученнях №57 від 12.05.2015 та №58 від 25.05.2015, в яких зазначені специфікації №1 від 15.04.2015 та №2 від 28.04.2015, здійснено оплату на суму 53554,03 доларів США, що свідчить про порушення умов оплати, передбачених вищезазначеними специфікаціями; 3) за власним бажанням декларантом надано прайс лист від 10.04.2015 з терміном дії до 25.04.2015, при цьому поставка товару здійснюється у тому числі за цінами, узгодженими за специфікацією №2 від 28.04.2015. 11.06.2015 декларанту була пред'явлена письмова вимога у вигляді електронного повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів. 12.06.2015 декларантом ТОВ «В-Бест» надано документи: 1) проформа інвойс №BR150415-6 від 15.04.2015; 2) лист №143 від 12.06.2015; 3) сертифікат ціни від 11.06.2015; 4) графік ціни на нікель; 5) прайс лист на квітень 2015 року; 6) прайс лист на жовтень 2014 року; 7) прайс лист на вересень 2014 року. Під час розгляду додатково наданих документів встановлено наступне: - проформа інвойс №BR150415-6 від 15.04.2015, не містить жодних посилань на контракт або доповнення до нього, в межах якого здійснюється зовнішньоекономічна операція, що не дає можливості визначити належність даного документу до заявленої партії товару; - графік біржових котирувань на нікель, наданий декларантом, не є співставним з ціною готового виробу, оскільки відсутні калькуляції виробника з відсотковим відношенням кожної складової даного виду сталі, незважаючи на те що товар поставляється за договором укладеним з безпосереднім виробником товару; - прайс листи на вересень та жовтень 2014 року не можуть бути використані під час аналізу митної вартості, заявлених товарів, оскільки стосуються попередніх замовлень вантажоотримувача і не є співставними з заявленою партією товарів. Решта додаткових документів роз'яснюють деякі з виявлених розбіжностей, проте не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. У надісланому повідомлені до митниці декларант відмовився від надання в повному обсязі документів, які підтверджують митну вартість згідно ч.3 ст.53 Митного кодексу України, зокрема відповідь наступного змісту «інші документи надати відмовляюсь». Декларантом не подано в повному обсязі документи, які підтверджують митну вартість, а також декларант відмовився від надання додаткових документів, що підтверджують митну вартість. Згідно вимог ст.57 Митного кодексу України проведено процедуру консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями ст.64 Митного кодексу України (у формі електронного повідомлення). Під час консультації митний орган та декларант здійснили обмін наявною у кожного з них інформацією. За результатами проведеної консультації узгоджено та прийнято рішення про визначення митної вартості за другорядним методом (резервним) 2г з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). 12.06.2015 прийнято Рішення про визначення митної вартості за другорядним методом визначення митної вартості 2г - резервного методу згідно наявної у органу доходів і зборів інформації. Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 Митного кодексу України використана наявна в митниці інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами з розрахунку 2,6 долара США за 1 кг. (МД №100250005/2015/110268 від 19.05.2015). Запорізькою митницею в оформленні МД №112050000/2015/009152 від 11.06.2015 відмовлено, складено Картку відмови №112050000/2015/00248 від 12.06.2015. Товар випущено у вільний обіг за МД №112050000/2015/009309 від 12.06.2015 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України. 31.08.2015 закінчився строк дії фінансових гарантій. Протягом дії гарантійних зобов'язань за МД №112050000/2015/009309 від 12.06.2015 декларантом або уповноваженою ним особою не було надано додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів. Відповідно до ст.313 Митного кодексу України при невиконанні зобов'язання, забезпеченого грошовою заставою, сума митних платежів, що підлягає сплаті, перераховується до державного бюджету із сум грошової застави. З урахуванням вищевикладеного, відповідач вважає дії правомірними, а пред'явлений позов безпідставним.

У судовому засіданні представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Сторони під час розгляду справи у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд зясував наступне.

15.04.2015 позивачем (покупець) з Wenzhou Baorui Steel Co.Ltd (Веньчжоу, Китай) (продавець) укладено Контракт №09VD15, згідно з п.5.1 якого ТОВ «ЮНІТОН» придбано товар, постачання якого здійснюється на умовах, зазначених у Специфікаціях до Контракту (а.с.14-18).

Згідно з п.3.1, п.3.2 Контракту №09VD15 від 15.04.2015 позивач домовився з Wenzhou Baorui Steel Co.Ltd, що загальна сума Контракту складає 400000 доларів США; рівень і базі сцени товару по позиціям наводиться у відповідних Специфікаціях, які є невідємною частиною цього Контракту (а.с.14-18).

Перелік товаросупровідних документів визначений Wenzhou Baorui Steel Co.Ltd та ТОВ «ЮНІТОН» у п.6.1 Контракту №09VD15 від 15.04.2015 (продавець надає покупцю факсимільним звязком чи то електронною поштою: Інвойс, пакувальний лист, Сертифікат якості заводу-виробника, CMR, Декларацію країни-відправника (оригінал чи завірена копія) або інший документ, який підтверджує експортні операції країни-відправника).

Сторони дійшли згоди, що допустимі відхилення від обсягу металопродукції, зазначеної в специфікації на +/-10% (п.10.5 Контракту №09VD15 від 15.04.2015).

Для проведення митного оформлення поставленого за вищевказаним Контрактом товару ТОВ «ЮНІТОН» 11.06.2015 по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» до митного поста «Запоріжжя-центральний» Запорізької митниці подано митну декларацію по формі МД-2 №112050000/2015/009152 (згідно графи 7 МД) (а.с.102-105).

При митному оформленні товар №6 (графа 32) задекларований (декларант ТОВ «В-Бест» ОСОБА_3В.) як: «Прокат плоский з корозійностійкої (нержавіючої) сталі, без подальшого оброблення, холоднокатаний. Листи з нержавіючої сталі холоднокатані марки 304, поверхня NО4+PVC: 1.20*1500*3000мм 1545кг, 1.50*1250*2500мм 1396кг, 1.50*1500*3000мм 1743кг, 1.50*1000*2000мм 1367кг. Листи з нержавіючої сталі холоднокатані марки 304, поверхня 2В: 1.50*1000*2000мм 1110кг Хімічний склад: С-0.046-0.047%, Сr-18.09-18.12%, Ni-8.07-8.160%.». Виробник Wenzhou Baorui Steel Co, Ltd. (графа 31 МД №112050000/2015/009152).

У графі 47 МД №112050000/2015/009152 «Нарахування платежів» декларантом зазначено: 022, 028 вид (податок на додану вартість) у сумі 2361 грн. 07 коп., 9916 грн. 50 коп.; 020 вид (ввізне мито) 00 грн. 00 коп. Ціна товару у графі 42 МД №112050000/2015/009152 зазначена 17311,3200 доларів США, що становить 364013 грн. 69 коп. (графа 45).

Згідно графи 43 МД №112050000/2015/009152 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

При поданні МД №112050000/2015/009152 декларантом надано Запорізькій митниці, зокрема: зовнішньоекономічний контракт №09VD15 від 15.04.2015 з специфікаціями №1 від 15.04.2015 та №2 від 28.04.2015; комерційний інвойс №BR150415-6 від 28.04.2015; платіжні доручення в іноземній валюті №57 від 12.05.2015, №58 від 25.05.2015; пакувальний лист б/н від 28.04.2015; коносамент ZIMUSNH9083681 від 06.05.2015; міжнародну товарно- транспортну накладну (CMR) №38652 від 09.06.2015; страховий поліс №240 від 06.05.2015; копію митної декларації країни відправлення №11548622 від 30.04.2015; сертифікат про походження товару №ССРІТ НОМЕР_1 від 21.05.2015; сертифікат якості № від 18.05.2015; екологічну декларацію №27934 від 05.06.2015, про що зазначено в графі 44 МД-6 (а.с.105).

Судом досліджено вищевказані документи, надані позивачем. Зауважень щодо порядку їх складання сторонами не висловлено.

Відповідачем декларанту по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» направлено повідомлення, що документи, які надані до митного оформлення не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару та містять розбіжності: 1) платіжне доручення №57 від 12.05.2015 містить посилання на контракт №09VD15 від 15.04.2015 та на одну з поданих специфікацій (№1 від 15.04.2015), хоча заявлена партія товару переміщується в межах за специфікаціями №1 від 15.04.2015 та №2 від 28.04.2015; 2) в платіжних дорученнях №57 від 12.05.2015 та №58 від 25.05.2015 в графі 70 призначення платежу зазначено реквізити зовнішньоекономічного договору №09VD15 від 15.04.2015 та специфікацій до нього від 15.04.2015 №1 та від 28.04.2015 №2, отже оплата по даній зовнішньоекономічній операції здійснена за зазначеними документами, при цьому загальна вартість імпортованої продукції за специфікаціями складає 62839,39 доларів США. При цьому в наданих платіжних дорученнях №57 від 12.05.2015 та №58 від 25.05.2015, в яких зазначені специфікації №1 від 15.04.2015 та №2 від 28.04.2015 здійснено оплату на суму 53554,03 доларів США, що свідчить про порушення умов оплати, передбачених вищезазначеними специфікаціями; 3) за власним бажанням декларантом надано прайс лист від 10.04.2015 з терміном дії до 25.04.2015, при цьому поставка товару здійснюється у тому числі за цінами, узгодженими за специфікацією №2 від 28.04.2015 (а.с.37-38; 56-57).

Відповідно до ст.53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (а.с.56).

Відповідачем не доведено яким чином недоліки в оформленні документів впливають на митну вартість товару.

На письмову вимогу відповідача 12.06.2015 декларант надав: 1) проформу-інвойс №BR150415-6 від 15.04.2015; 2) лист №143 від 12.06.2015; 3) сертифікат ціни від 11.06.2015; 4) графік ціни на нікель; 5) прайс лист на квітень 2015 року; 6) прайс лист на жовтень 2014 року; 7) прайс лист на вересень 2014 року (а.с.56).

Судом досліджені Специфікації №1 від 15.04.2015, №2 від 28.04.2015 до Контракту №09VD15 від 15.04.2015 (а.с.19-20).

Базисом (умовами) постачання товару визначено CIF Одеса, Україна з умовою 100% передоплати.

Дані (відомості), зазначені у Проформі-інвойсі №BR150415-6 від 15.04.2015; комерційному інвойсі №BR150415-6 від 28.04.2015; сертифікаті ціни від 11.06.2015, є нормативно-виробничими або довідковими, містять інформацію про продажну ціну товару, без врахування курсу цін на дату поставки в Україну за умови постачання CІF (оскільки за іншими умовами постачання ціна може бути іншою).

Звідси, ціну ввезеного ТОВ «ЮНІТОН» товару необхідно оцінювати не тільки з використанням довідникових документів, але й з використанням умов постачання CІF правил Інкотермс.

Вказана практика не суперечить змісту умов постачання CІF правил Інкотермс від 16.09.2010, за якими «Cost, Insurance and Freight» («Вартість, страхування і фрахт») означає, що продавець постачає товар на борт судна або надає поставлений таким чином товар; продавець зобовязаний або поставити товар на борт судна, або забезпечити надання поставленого таким чином товару у місці призначення; ризик втрати або пошкодження товару переходить, коли товар знаходиться на борту судна; продавець зобовязаний укладати договір і сплачувати всі витрати та фрахт, необхідні для доставляння товару до поіменованого порту призначення; продавець також укладає договір страхування, який покриває ризик втрати або пошкодження товару під час перевезення.

Враховуючи умови поставки CIF Одеса, Україна всі транспортні витрати до моменту поставки вантажу на митну територію України у м.Одеса лежать на продавці товару Wenzhou Baorui Steel Co.Ltd і, відтак, не включаються до митної вартості товару.

Судом досліджено: Акт надання послуг №2624 від 11.06.2015, Рахунок-фактуру №ODS00000545 від 11.06.2015 складені ТОВ «ДХЛ Логістика (Україна)», Виписку з особового рахунку від 24.06.2015 про сплату позивачем за транспортні послуги (а.с.106-108).

З урахуванням приписів п.2 ч.11 ст.58 Митного кодексу України суд вважає, що витрати на транспортування після ввезення товару №6 (з м.Одеса до митного посту «Запоріжжя-центральний» Запорізької митниці) не включаються до митної вартості, оскільки вони виділені з ціни, що була фактично сплачена за товар.

Платіжним дорученням в іноземній валюті №57 від 12.05.2015 ТОВ «ЮНІТОН» сплачено 15320,70 доларів США з призначенням платежу: «Prepayment by contract 09VD15 dd 15/04/2015, sp1 dd 15.04.15 for steel sheets».

Платіжним дорученням в іноземній валюті №58 від 25.05.2015 ТОВ «ЮНІТОН» сплачено 38233,33 доларів США з призначенням платежу: «Prepayment by contract 09VD15 dd 15/04/2015, sp1 dd 15.04.15, sp2 dd 28.04.15 for steel sheets».

Загальна сума сплачена за вказаними Платіжними дорученнями складає 53554,03 доларів США, що відповідає сумі зазначеній у Комерційному інвойсі.

Як зазначено у позові, листі від 12.06.2015 за вих.№143 позивача на адресу відповідача (а.с.39-40) та як пояснив представник позивача у суді, товар, який знаходився на митному оформлені поставлено у меншій кількості ніж зазначено у Специфікації №1. Товар оплачений на суму інвойсу 53554,03 USD платіжними дорученнями №57 від 12.05.2015 (на суму 15320,70 USD) та №58 від 28.04.2015 (на суму 38233,33 USD), при цьому у платіжному дорученні №58 оплата за специфікацією №1 складає 31569,84 USD, а за специфікацією №2 6663,49 USD (загалом 38233,33 USD). У сертифікаті ціни від 11.06.2015 виробник надав пояснення стосовно світового падіння цін на сталь внаслідок падіння ціни на нікель. На підтвердження надано графік біржових котирувань ціни на нікель та прайс листи на вересень, жовтень 2014 року і квітень 2015 року для порівняння. Прайс лист від 10.04.2015 з обмеженим строком дії з 10.04.2015 по 25.04.2015 був отриманий позивачем на його запит щодо виробництва більше десятка позицій нержавіючої сталі. 13.04.2015 позивач електронним листом підтвердив свій намір на розміщення у виробництво вибраних позицій товару і 15.04.2015 зявилась проформа інвойсу на суму 51069,00 USD, з запланованою вагою виробництва 23700 кг. У даній проформі інвойсу вказані умови передплати 30% - передплата, потім 70% балансового платежу через 20-25 днів.

Суд погоджується з думкою позивача, що всі питання, які виникли у митного органу були у повному обсязі розяснені та підтверджені документами, поданими декларантом для підтвердження митної вартості товару.

Також, суд вважає, що документи, які надані до митного оформлення товару, не містять розбіжностей, оскільки при уважному їх дослідженні прослідковується послідовність їх складання.

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 12.06.2015 Запорізькою митницею ДФС за №112050000/2015/000114/2 (митний пост «Запоріжжя-центральний») та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00248 від 12.06.2015 (а.с.10-13).

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000114/2 від 12.06.2015 зазначено наступне: «… Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням резервного методу згідно наявної у органу доходів і зборів інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 Митного кодексу України використана наявна в митниці Міндоходів інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами з розрахунку 2,6 долара США за 1 кг. (МД №100250005/2015/110268 від 19.05.2015) …» (а.с.11).

Відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000114/2 від 12.06.2015 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого. Саме Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000114/2 від 12.06.2015 не містить докладних обґрунтувань переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого 11.06.2015 за МД №112050000/2015/009152) здійснено ТОВ «ЮНІТОН» з урахуванням Рішення про коригування заявленої митної вартості товару №112050000/2015/000114/2 від 12.06.2015 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №112050000/2015/009309 від 12.06.2015 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України. 31.08.2015 закінчився строк дії фінансових гарантій. Протягом дії гарантійних зобов'язань за МД №112050000/2015/009309 від 12.06.2015 декларантом або уповноваженою ним особою не було надано додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів.

Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

1. Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах пятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є обєктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобовязані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, повязаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.8 ст.55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Згідно з ч.9 ст.55 Митного кодексу України у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

В обґрунтування правової позиції по справі Запорізькою митницею надано до суду: витяг із Спеціалізованих програмно-інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України з діапазоном пошуку з 12.03.2015 по 12.06.2015. У витягу наявна інформація, що 19.05.2015 митним органом випущено у вільний обіг за МД №100250005/2015/110268 товар, аналогічний імпортованому ТОВ «ЮНІТОН» 11.06.2015 за МД №112050000/2015/009152, але другого сорту іншого виробника HEGO STEEL TRADINGT за ціною 2,60 дол. США за 1 кг товару, за умовою поставки ФСА (а.с.133-135).

Представник позивача у судовому засіданні повідомив, що чим тонше лист сталі тим він дорожчий. Даний довід позивача відповідачем не спростований.

Звідси, суд погоджується з думкою позивача, висловленою у судовому засіданні, що відповідачем при визначенні митної вартості не враховано розміри (параметри) товару, який поставлявся позивачем та за МД №100250005/2015/110268 від 19.05.2015, а отже не можна застосовувати однакову митну вартість до різних за розмірами (параметрами) товарів.

Судом досліджено вартість прокату плоского з корозійностійкої (нержавіючої) сталі, визначену на Лондонській біржі металів (London Metal Exchnge), металоторгівельного порталу «МЕТАЛІКА» (www.metalika.ua), які надавались декларантом до Запорізькій митниці при оформленні товару №6 (а.с.93-100).

У той же час, у дослідженому судом Експертному аналізі (здійсненому Державним підприємством «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» Мінекономрозвитку України за вих.№4.1/696 від 09.11.2015) зазначено, що аналіз конюнктури світового та українського внутрішнього ринку нержавіючого металопрокату, якісних показників товару (країна походження товару Китай), а також умов поставки CIF Одеса (Україна), свідчить, що рівень імпортної ціни станом на 11.06.2015 не суперечить конюнктурі ринку та становить: 1) Лист нержавіючої, холоднокатаної сталі марки AISI 304 розміром: 1.20х1500х3000мм поверхня NО4+PVC 2480,00 доларів США за тону; 2) Лист нержавіючої, холоднокатаної сталі марки AISI 304 розміром: 1.5х1250х2500мм поверхня NО4+PVC 2420,00 доларів США за тону; 3) Лист нержавіючої, холоднокатаної сталі марки AISI 304 розміром: 1.5х1500х3000мм поверхня NО4+PVC 2420,00 доларів США за тону; 4) Лист нержавіючої, холоднокатаної сталі марки AISI 304 розміром: 1.5х1000х2000мм поверхня NО4+PVC 2420,00 доларів США за тону; 5) Лист нержавіючої, холоднокатаної сталі марки AISI 304 розміром: 1.5х1000х2000мм поверхня 2В 2320,00 доларів США за тону (а.с.126).

Позивачем в обґрунтування задекларованої 11.06.2015 у МД №112050000/2015/009152 ціни прокату плоского з корозійностійкої сталі надано: Проформа-інвойс №BR150415-6 від 15.04.2015; комерційний інвойс №BR150415-6 від 28.04.2015; сертифікат ціни від 11.06.2015, згідно яких вартість товару становить: 1) Лист нержавіючої, холоднокатаної сталі марки AISI 304 розміром: 1.20х1500х3000мм поверхня NО4+PVC становить 2,48 доларів США за 1 кг товару; 2) Лист нержавіючої, холоднокатаної сталі марки AISI 304 розміром: 1.5х1250х2500мм поверхня NО4+PVC становить 2,42 доларів США за 1 кг товару; 3) Лист нержавіючої, холоднокатаної сталі марки AISI 304 розміром: 1.5х1500х3000мм поверхня NО4+PVC становить 2,42 доларів США за 1 кг товару; 4) Лист нержавіючої, холоднокатаної сталі марки AISI 304 розміром: 1.5х1000х2000мм поверхня NО4+PVC становить 2,42 доларів США за 1 кг товару; 5) Лист нержавіючої, холоднокатаної сталі марки AISI 304 розміром: 1.5х1000х2000мм поверхня 2В становить 2,32 доларів США за 1 кг товару (а.с.21-22; 41-55).

Відповідно до приписів Розділу 5 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 13.07.2012 наказом Державної митної служба України №362 під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовуються такі джерела інформації: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація, отримана від Держмитслужби України, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів; інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару; інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі, за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи; інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити митних органів та/або Держмитслужби України; цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між Держмитслужби України та асоціаціями, спілками та іншими об'єднаннями імпортерів та виробників; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація, отримана в мережі Інтернет (офіційні сайти виробників товарів, прайс-листи Інтернет-магазинів тощо).

Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених Розділом 5 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000114/2 від 12.06.2015, визначенні ціни імпортованого ТОВ «ЮНІТОН» товару.

Висновків/інформації служби з експертного забезпечення митних органів (можливість отримання яких передбачена п.1 розділу VІ «Порядку взаємодії митних органів із Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів», затвердженого 31.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №654 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2012 за №1071/21383), пп.3 п.4 «Положення про Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Міндоходів», затверджену 29.05.2013 наказом Міністерства доходів і зборів України №133) відповідач до суду не надав.

Звідси, Запорізькою митницею не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обовязковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем документально не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обовязковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Звідси, Запорізькою митницею не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товару, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Запорізькою митницею до суду не надано.

Отже, Запорізька митниця не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм матеріального права висловлена і колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15.

2. Надаючи правову оцінку прийняттю Запорізькою митницею Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, яка є предметом спору у цій справі суд виходить з наступного.

Згідно з ч.12 ст.264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Як зазначено у п.7.1 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого 30.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672 (надалі «Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»), у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні розяснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову (п.7.2 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»).

У поданій до суду Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00248 від 12.06.2015 зазначені причини відмови аналогічні викладеним у Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000114/2 від 12.06.2015.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товару №6, у звязку з чим відповідач не мав права витребувати додаткові документи.

Отримавши від декларанта письмові пояснення, документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товару за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)), та безпідставність застосування відповідачем резервного методу.

Тільки у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених у ст.57 Митного кодексу України другорядних методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених ст.64 Митного кодексу України.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм матеріального права висловлена і колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постанові від 30.06.2015 у справі №21-591а15.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України, ст.19 Конституції України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000114/2 від 12.06.2015 та, відповідно, Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00248 від 12.06.2015, прийняті Запорізькою митницею не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки субєктом владних повноважень у справі була Запорізька митниця ДФС, то саме з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені судові витрати позивачу, документально підтверджені у сумі 2436 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000114/2 від 12.06.2015, винесене Запорізькою митницею ДФС відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТОН».

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00248 від 12.06.2015, видану Запорізькою митницею ДФС відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТОН».

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТОН» з бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС судові витрати у сумі 2436 грн. 00 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 23.11.2015.

Суддя О.О. Прасов