Справа № 805/3969/15-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.
Суддя-доповідач - Шишов Олег Олексійович
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року справа №805/3969/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Чебанова О.О.,при секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю представника позивача Жолоб Я.С., представника відповідача Балдинюка М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 р. у справі № 805/3969/15-а (головуючий І інстанції Христофоров А.Б.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ

02 вересня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" (далі позивач,апелянт) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (відповідач) про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 17.06.2015 року у виконавчому проваджені № 47721425.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Позивач із таким рішенням суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, було винесено постанову про стягнення виконавчого збору в межах виконання виконавчого листа №2а/0570/3617/2012 виданого 31.07.2012 року про стягнення з підприємства заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій в сумі 9 353 005,62 грн, вважає зазначену постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова не була затверджена начальником відділу ДВС, направлена підприємству з порушенням строків. Також апелянт зазначив, що постанова винесена під час оскарження постанови про арешт всього майна підприємства та заборону його відчуження. Крім того, апелянт звертає увагу на те, що на момент відкриття виконавчого провадження заборгованість підприємства становила 1 193 761,95грн, отже винесення постанови про стягнення виконавчого збору є передчасним.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги. Зазначила, що на час розгляду справи заборгованість по сплаті боргу за рішенням суду майже сплачена. Просила постанову суду першої інстанції скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, та просив останню залишити без задоволення, а постанову суд першої інстанції залишити без змін. Зазначив, що на виконання прийшов виконавчий лист на стягнення грошових коштів на суму 9 353 005,62 грн. Тому судовий збір був розрахований у розмірі 10 відсотків від зазначеної суми. Зазначив, що постанову про стягнення виконавчого збору направляв відповідачу своєчасно. Вважав, що рішення суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (, вул.Красноармійська, б.1 «а», м.Білицьке, м. Добропілля, Донецька область, 85043) є юридичною особою, згідно ст.48 КАС України здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Відповідач, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області є органом державної виконавчої служби, на який покладено примусове виконання рішень.

На виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавчий лист №2а/0570/3617/2012 виданий 31.07.2012 року про стягнення з підприємства заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій в сумі 9 353 005,62 грн.

04.06.2015 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП № 47721425 з наданням семиденного строку на самостійне виконання рішення суду.

За наслідком невиконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2015 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було винесено постанову від 17.06.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 935300 грн.56 коп.

Також, Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 17.06.2015 року були винесені постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанова про арешт коштів боржника.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» є стороною (боржником) виконавчого провадження №47721425. Крім того суду першої інстанції зазначив, що на адресу позивача Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було надіслано постанову про стягнення виконавчого збору двічі, вперше 17.06.2015 року №90/5-15П та повторно10.08.2015 року №90/5-15П.

Отже, державним виконавцем були здійснені всі необхідні дії для виконання позивачем виконавчого листа, шляхом направлення та роз'яснення позивачу наслідки невиконання рішення суду.

Із зазначеним колегія погодитись не може з огляду на наступне.

Частиною першою статті 6 Закону № 606, визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону № 606, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

У свою чергу частина друга статті 25 Закону № 606, визначає, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

В рішенні від 17 березня 2015 року по справі 2а/0570/3617/2012 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, Донецький окружний адміністративний суд зазначав про часткове погашення суми витрат на виплату та доставку пенсій. (арк. справи 61)

Тобто, державному виконавцю про факт частково виконання рішення було відомо, та колегія суддів звертає увагу на те, що ще до відкриття виконавчого провадження ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» станом на 01.06.2015року, вже було виконано рішення суду у розмірі 8157000,00грн., що встановлено актом звірки.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону № 606, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" від 13 грудня 2010 року №3, виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання.

З наведених норм Закону України "Про виконавче провадження", та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" від 13 грудня 2010 року №3 вбачається можливість стягнення з боржника виконавчого збору у разі невиконання рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону, тобто після початку примусового виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист №2а/0570/3617/2012 виданий 31.07.2012 року про стягнення з позивача заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій в сумі 9353005,62 грн.

01.06.2012 року між ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» та Управлінням Пенсійного фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі укладено угоду №2/10 про розстрочення погашення заборгованості з виплати та доставки пенсій, призначених у відповідності до п. «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» за період з 01.11.2011 року по 01.02.2012 року у розмірі 9 353 005, 62 грн. згідно постанови Донецького окружного адміністративного суду від 06.04.2012 року справа №2а/0570/3617/2012, та за період з 01.02.2012 року по 01.04.2012 року на суму 6 963 238,05. Загальна сума відповідно до угоди 16 316 243,67 грн.

Пунктом 1 Угоди встановлено, що предметом угоди є заборгованість з виплати та доставки пенсій за період з 01 листопада 2011 року по 01 лютого 2012 року у розмірі 9353005,62 грн. згідно постанови Донецького окружного адміністративного суду від року справа № 2а/0570/3617/2012 та за період з 01 лютого 2012 року по 01 квітня 2012 року на суму 6 963 238,05 грн. - не стягнута у судовому порядку.

Пунктом 10.11 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України (затверджена Постановою Правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003 (із змінами та доповненнями) (зареєстровано Міністерством юстиції України 16.01.2004 № 64/8663) передбачено, що у разі, коли страхувальник має несплачені суми недоїмки, пені та фінансових санкцій та здійснює сплату поточних сум страхових внесків, ці суми зараховуються шляхом перерозподілу такої сплаченої суми в рахунок сплати недоїмки, пені та фінансових санкцій у порядку календарної черговості їх виникнення.

Тобто, заборгованість першочергово повинна спрямовуватись на виконання рішення суду, а саме на виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 06.04.2012 справа №2а/0570/3617/2012.

Згідно акту звірки заборгованість за постановою Донецького окружного адміністративного суду від року справа № 2а/0570/3617/2012 станом на 01.06.2015року, становить 8157000,00грн.

Пунктом 3.7.2. Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 № 512/5 (далі - Інструкція) визначено, якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до початку його примусового виконання, виконавчий збір стягується з суми, яка не була сплачена боржником самостійно.

З урахуванням того, що державному виконавцю було відомо про часткове виконання рішення суду, при таких обставинах, колегія суддів вважає, що державний виконавець повинен був встановити дійсний розмір заборгованості для визначення суми виконавчого збору.

Також колегія суддів звертає увагу, що Законом 606 та Інструкцією не визначений порядок повернення надмірно стягнутого виконавчого збору.

Колегія суддів також зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на п. 3.7.2. Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 № 512/5 (далі - Інструкція).

З урахуванням викладеного, державний виконавець повинен був прийняти постанову про стягнення з боржника виконавчого збору відповідно розрахунку: 9353005,62-8157000,00=1196005,62 грн.* 10%=119600,56грн.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не було з'ясовано відповідність постанови державного виконавця вимогам ч.1 ст.6 та ст.17 Закону України «Про виконавчого провадження», п.3.7.2 Інструкції державний виконавець при прийнятті постанови про стягнення виконавчого збору не встановив фактичну суму заборгованості за постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06.04.2012 року у справі № 2а/0570/3617/2012.

Пунктом 1 частини 1 статті 202 КАС України встановлено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, що мають значення для справи, постанову необхідно скасувати, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги про скасування постанови Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 17.06.2015 року ВП № 47721425 у зв'язку з порушенням вимог ст. 6, 11, 17, 25, 28 Закону України «Про виконавче провадження» - задовольнити.

Повний текст постанови складений 14 грудня 2015 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 у справі № 805/3969/15-а - задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 у справі № 805/3969/15-а- скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 17.06.2015 року у виконавчому провадженні №47721425 в частині стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 815700,00грн.

В решті постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення виконавчого збору від 17.06.2015 року у виконавчому провадженні №47721425 - залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення постанови у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Колегіясуддів : О.О.Шишов

І.В.Сіваченко

О.О.Чебанов