Справа № 366/3409/14-а
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

11 грудня 2015 року справа №366/3409/14-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.;

при секретарі судового засідання Гай А.В.;

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1;

представника відповідача - Смірнової Т.В.;

представника третьої особи- Абрахімової-Кобилянської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відвід (самовідвід) судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області, відділу містобудування, архітектури та туризму Іванківської РДА Київської області, Департаменту містобудування та архітектури Київської облдержадміністрації третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні, до початку розгляду даної справи, представником позивачки ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Брагіній О.Є.

Як вбачається із змісту клопотання, підставою заяви про відвід стали, як на думку ОСОБА_1, дії суду, що викликали сумнів у його неупередженості, зокрема: відмова у попередньому судовому засіданні задовольнити клопотання представника позивачки про прийняття рішення на її користь без розгляду справи по суті; винесення ухвали про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення виявлених судом її недоліків; цитування в ухвалі суду положень ч. 2 ст.99 КАСУ. Також, сумнів в об'єктивності суду викликали його дії, вчинені в рамках ч.4 ст.11 КАСУ та ст.ст.159-160 КАСУ.

Вислухавши думку представників відповідача та третьої особи, дослідивши доводи клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачено ст.ст. 27, 28 КАС України. Визначаючись щодо наявності таких підстав суд враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Відповідно до об'єктивного критерію встановлюється, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Вказані рішення вказують на те, що підставами для відводу можуть бути наявні стосунки, які виникли при розгляді справи та набули такої природи та ступеня, що очевидно свідчать про зацікавленість суду (див. рішення у справі Pullar v. the United Kingdom); рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять припущення існування відповідних обставин, скарги, подані на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями певних рішень, в тому числі і цій або подібних справах. Не можуть вважатися підставами для відводу і вчинення суддею будь-яких процесуальних дій у конкретній справі.

Підсумовуючи все вищевикладене суд зазначає, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності та об'єктивності здійснення правосуддя. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і, до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, право на відвід суді може бути реалізовано учасником процесу лише за наявності дійсних підстав стверджувати, що дії суду (або допущена бездіяльність) має для сторони юридично значимий результат, в іншому випадку має місце зловживання стороною своїм правом.

Як вбачається із клопотання представника позивачки, підставою для відводу судді стали вчинені останнім процесуальні дії в межах, наданих КАСУ, що викликало незадоволення у певної особи.

З урахуванням презумпції безстронності суду, подібні заяви судом розцінюються як намагання здійснити тиск на суд, з метою отримання бажаного результату у справі, що утворює склад кримінального правопорушення і становить кримінально каране діяння.

Ураховуючи вищевикладене та, керуючись статями 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Брагіної О.Є. - відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Брагіна О.Є.