Справа № 371/1815/15-а
Суддя: Капшук Л. О.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

04.12.2015 Єдиний унікальний № 371/1815/15-а
Провадження № 2-а/371/34/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Схід ОСОБА_2» до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Управління нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про визнання дій інспектора протиправними, визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Генеральний директор товариства з обмеженою відповідальністю «Схід ОСОБА_2» звернувся до судуз вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Управління нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 24 вересня 2015 року здійснив позапланову перевірку товариства щодо дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності. Головний інженер товариства ОСОБА_3 надав інспектору на його вимогу необхідні документи. Відповідач ознайомився з документами, здійснив фотозйомку обєкту перевірки. Інженером було відмовлено інспектору у вимозі провести його до виробничого цеху, оскільки він не є обєктом будівництва.

Після відїзду з обєкту перевірки відповідач поштою надіслав на адресу позивача двома відправленнями складені ним документи, датовані 30.09.2015, 02.10.2015 та 13.10.2015, в тому числі постанову № З-1310/1-10/10-64/1310/08про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 жовтня 2015 року, якою товариство з обмеженою відповідальністю «Схід ОСОБА_2» притягнуто до відповідальності за пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Дії інспектора по складанню постанови про накладення штрафу просив визнати незаконними, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 жовтня 2015 року просив визнати протиправною та скасувати.

В судовому засіданні представник позивача генеральний директор товариства з обмеженою відповідальністю «Схід ОСОБА_2» ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у поданій до суду заяві. Додатково пояснив, що про складання акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 30 вересня 2015 року, протоколу № 2-Л-З-0210/2 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 жовтня 2015 року, припису № С-0210/5 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02 жовтня 2015 року та оскаржуваної постанови від 13 жовтня 2015 року він чи інший представник товариства не повідомлявся, для складання вказаних документів та розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не запрошувався. Вказані письмові документи були надіслані поштою, акт, припис та протокол містили відмітку про відмову головним інженером ОСОБА_3 від їх отримання. Інспектор перебував у офісі та на території товариства, не відвідав лише виробничий цех, проте він не є обєктом будівництва. ТОВ «Схід ОСОБА_2» здійснює діяльність в орендованому приміщенні, будівництво не здійснює.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлений належно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Cуд, заслухавши представника позивача, дослідивши надані ними документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів держаної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів врегульовано Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно зі ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Нормативно-правовим актом, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури є Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Вказаним порядком визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами, а саме посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема, мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи.

Встановлено, що головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Управління нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 24 вересня 2015 року провів позапланову перевірку товаристваз обмеженою відповідальністю «Схід ОСОБА_2», яке здійснює діяльність в орендованому приміщенні, розташованому по вулиці Підгірна, 30-Г села Пії Миронівського району Київської області, щодо дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності.

За результатами позапланової перевірки головним інспектором будівельного нагляду складено наступні документи:

- акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 30 вересня 2015 року;

- припис № С-0210/5 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02 жовтня 2015 року, за змістом якого інспектор вимагав допустити посадових осіб Департаменту на обєкт будівництва «підприємство по переробці курячих відходів для виробництва білка» за адресою вулиця Підгірна, 30-Г села Пії Миронівського району Київської області в термін до 30 жовтня 2015 року;

- протокол № 2-Л-З-0210/2 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 жовтня 2015 року, за змістом якого головним інженером товариства посадову особу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області під час виїзду на місце розташування обєкту будівництва за адресою : вулиця Підгірна, 30-Г села Пії Миронівського району Київської області, не допущено на обєкт для перевірки;

Вказані письмові документи були надіслані поштою двома відправленнями та містили відмітку про відмову головного інженера ОСОБА_3 від їх отримання.

13 жовтня 2015 року інспектором складено постанову № З-1310/1-10/10-64/1310/08про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою товариство з обмеженою відповідальністю «Схід ОСОБА_2» притягнуто до відповідальності за пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у виді штрафу в розмірі 13780 гривень.

Згідно положень ст. 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" обєктами містобудування на місцевому рівні є планувальна організація території населеного пункту, його частини (групи земельних ділянок) зі спільною планувальною структурою, обємно-просторовим рішенням, інженерно-транспортною інфраструктурою, комплексом обєктів будівництва, що визначаються у населених пунктах відповідно до меж населених пунктів, їх функціональних зон, житлових районів, мікрорайонів (кварталів), приміських зон відповідно до містобудівної документації на місцевому рівні.

Суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

З огляду на вказані положення товариство з обмеженою відповідальністю «Схід ОСОБА_2» може бути субєктом містобудування на місцевому рівні.

Встановлено, що товариствоздійснює діяльність з виробництва готових кормів для тварин в приміщенні, розташованому по вулиці Підгірна, 30-Г села Пії Миронівського району Київської області. Приміщення орендує у ОСОБА_4 за договором оренди № 2507/1, укладеним 25 липня 2012 року.

В судовому засіданні встановлено, що під час проведення позапланової перевірки, яка мала місце 24 вересня 2015 року, головному інспектору Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області інженер товариства з обмеженою відповідальністю «Схід ОСОБА_2» ОСОБА_5 відмовив у вимозі провести його до виробничого цеху.

Вказані обставини не заперечуються представником позивача та підтверджуються показаннями інженера ОСОБА_5

Допитаний як свідок ОСОБА_5 показав, що того дня поспішав, оскільки у нього народилася дитина, про це сказав інспектору і він не висловив заперечень. Про складання будь-яких актів чи приписів інспектор не повідомляв, документи не складав, йому підписувати чи отримувати письмові документи не пропонував.

Згідно частини 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

За пунктом 2 частини 6 статті 2 вказаного Закону суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Суду не надані докази, які підтверджують той факт, що обєкт, орендований товариством з обмеженою відповідальністю «Схід ОСОБА_2», є обєктом будівництва, чи товариство є підприємством будівельної галузі.

Постановою КМУ № 735 від 02 жовтня 2013 року затверджений Порядок накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно пунктів 9 - 17 Порядку про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності керівник структурного підрозділу інспекції, його заступники, які згідно з функціональними обовязками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, або головний державний інспектор складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Протокол складається у двох примірниках, один з яких надається під підпис субєкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого субєкта містобудування. Протокол підписується особою, яка його склала, субєктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови субєкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа інспекції, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

За пунктом 3 Порядку у разі відмови субєкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються субєкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Субєкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невідємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Під час складання протоколу уповноважена посадова особа інспекції, що складає протокол, розяснює субєкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обовязки, передбачені Законом та Порядком.

Справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

При розгляді справи посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобовязана зясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний субєкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Справа може розглядатися за участю субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються субєкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття субєкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи. Справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.

За пунктом 20 Порядку посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду зясовує: чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; чи сповіщено субєкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи; чи витребувані необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Правил Порядкунакладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності при накладенні штрафу на позивача не було дотримано.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не містить підпису керівника чи іншої уповноваженої особи ТОВ «Схід ОСОБА_2», про складання протоколу позивач не повідомлявся і вказані обставини не спростовані відповідачем.

Відомості, що містяться у протоколі про відмову від отримання його копії ОСОБА_3 не засвідчені підписами свідків, інспектором не зясовано чи має ОСОБА_3 повноваження представника товариства.

Під час складання протоколу уповноважена посадова особа інспекції, що складала протокол, не розяснювала представнику товариства його права та обовязки. Представник товариства був позбавлений права подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивач не був повідомлений належно, його представник не мав можливості взяти участь у розгляді справи та скористатись правовою допомогою. При розгляді справи було порушено принцип відкритості розгляду справи та рівності всіх учасників.

Згідно пункту 2 Порядку накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та уповноважені ним його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники у межах своїх повноважень.

Відповідач не надав докази, що підтверджують ті обставини, що він належить до кола осіб, які мають право накладати штраф від імені інспекцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі статтями 69, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач заперечень на позов не подав, не надав суду доказів правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до відповідальності у сфері містобудівної діяльності.

Встановлені обставини дають підстави для висновку, що оскаржуване рішення відповідача не ґрунтується на вимогах закону.

Вимоги позивача про визнання незаконними дій відповідача, які полягають у накладенні штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не підлягають задоволенню з огляду на ті обставини, що результатом таких дій була оскаржувана постанова відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності і саме вона підлягає скасуванню з метою захисту прав позивача.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 4, 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.ст. 1, 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», п.п. 2, 3, 9-17, 20 Порядку накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою КМУ № 735 від 02 жовтня 2013 року, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 17, 69, 71, 158 - 163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Управління нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № З-1310/1-10/10-64/1310/08про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 жовтня 2015 року, якою товариство з обмеженою відповідальністю «Схід ОСОБА_2» притягнуто до адміністративної відповідальності за пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Вимогу про визнання протиправним дій інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Управління нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Стягнути з субєкта владних повноважень Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Схід ОСОБА_2» понесенісудові витрати у розмірі 1218 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського Апеляційного адміністративного суду через Миронівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук