Справа № 1011/12/2070
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2012-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2012 р. справа № 2а-1011/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Мартинчук С.М.,

за участі сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна ініціатива" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна ініціатива" (далі - ТОВ "Будівельна ініціатива"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд: скасувати податкове повідомлення-рішення за № від 17.01.2012 року та скасувати податкове повідомлення-рішення за № від 17.01.2012 року. Посилаючись на факти викладені у позовній заяві, позивач просив позов задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Ухвалою суду від 29.03.2012 року замінено відповідача ОСОБА_2 податкову інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова, його правонаступником - ОСОБА_2 податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, відповідно до ст.55 Кодексу адміністративного судочинства.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату, однак суд підстав для задоволення клопотання не знайшов, надав заперечення до адміністративного позову, з підстав яких, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Будівельна ініціатива" () зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Харківської міської ради та знаходиться на податковому обліку в ОСОБА_2 податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, з 06.02.2003 року за №14127, та є платником податку на додану вартість, відповідно до свідоцтва №28308834 від 21.02.2003 року.

05.01.2012 року відповідачем, була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ "Будівельна ініціатива" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "ПРОМТЕХНООПТ" () за вересень 2011 року.

За наслідками перевірки було складено акт перевірки №33/2305/32337206 від 05.01.2012 року, згідно висновків якого було встановлено з боку позивача наступні порушення:

- п.198.2, п.198.3, п.198.6, п.198, п.201.1, п.201.4, п. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, підприємством ТОВ "Будівельна ініціатива" завищено суму податкового кредиту з ПДВ за вересень 2011 року в розмірі 46380,94 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість у вересні 2011 року у сумі 46381, 00 грн.;

- п. 44.1 ст. 44 та п. 138.2 ст. 138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V(зі змінами та доповненнями) ТОВ "Будівельна ініціатива" завищено суму витрат декларації з податку на прибуток у сумі 231904,70 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 3 квартал 2011 року у сумі 53338,00 грн.

На підставі зазначених висновків, відповідачем були винесені податкові повідомлення рішення за № від 17.01.12 з податку на прибуток на загальну суму 53 338, 00 грн. та № від 17.01.12 з податку на додану вартість на загальну суму 57 976,25 грн., за основним платежем 46381,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 11595,25 грн.

Перевіривши оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що між ТОВ "Будівельна ініціатива" (), як Покупцем та ТОВ "Промтехноопт" (код 37092055), як Продавцем укладено договір №02/09 від 02.09.2011 року на поставку будівельних матеріалів, сума договору складає 159909,22 грн.

Згідно з умовами договору ТОВ "Промтехноопт" були відвантажені товарно-матеріальні цінності на загальну суму 159909,22 грн., що підтверджується видатковими накладними, №709 від 07.09.2011 року, №1209 від 12.09.2011 року, №1909 від 19.09.2011 року, які приєднані до матеріалів справи.

Договір №14/09 від 14.09.2011 року укладений з ТОВ "Промтехноопт" в якому продавець зобовязаний передати покупцю ТОВ "Будівельна ініціатива", а покупець прийняти до оплати переданий товар наіменування, кількість і ціна, якого вказана у специфікації №1 (додаток до договору, який наявний у матеріалах справи) товар будівельні матеріали. Сума договору складає 118376,40 грн., що підтверджуються видатковими накладними, №1509 від 15.09.2011 року та податковими накладними №620, №314, №433, №558 які приєднані до матеріалів справи.

ТОВ "Будівельна ініціатива" була проведена оплата на ТОВ "Промтехноопт" за отриманий товар, згідно умов договору, що підтверджується банківськими виписками та платіжними дорученнями №267 від 11.07.2010 року на суму 8140,00 грн., №259 від 11.07.2010 року на суму 11360,00 грн., №326 від 25.08.2010 року на суму 2260,00 грн., №129 від 13.03.2011 року на суму 1560,00 грн.

Згідно п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України - витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198. Податкового кодексу України, передбачено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України - не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України - сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

ТОВ "Промтехноопт" були виписані на адресу ТОВ "Будівельна ініціатива" податкові накладні: №620 від 19.09.2011 року, №314 від 07.09.2011 року, №433 від 12.09.2011, №558 від 15092011 року які приєднані до матеріалів справи. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних за 2011 рік.

Суд зазначає, що вказані податкові накладні відповідають вимогам ст.201 ПК України.

Також судом встановлено, що транспортування вантажу за договором оренди №2 від 30.04.2005 року здійснювалося за рахунок ТОВ "Будівельна ініціатива" (Газель - №АХ 05-73АВ). Крім того, факт перевезення вантажу орендованим транспортом підтвержується товарно-транспортними накладними №19 від 19.09.2011, №14 від 14.09.2010 року, №19 від 19.10.2010 року, №16 від 16.09.2010 року, №02 від 02.03.2011, №15 від 15.09.2011 року, №07 від 07.09.2011 року, №29 від 29.03.2011 року, №12 від 12.09.2011 року, які приєднані до матеріалів справи.

Свої зобовязання сторони за вказаними договорами виконали, що підтверджується видатковими накладними, довіреностями, податковими накладними, платіжними дорученнями. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкових зобов'язань відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних за 2011 рік.

Транспортування вантажу здійснювалося згідно умов договорів.

Оцінивши згадані правочини за правилами ст.86 КАС України, суд відзначає, що спірні правочини укладені між правоздатними та дієздатними юридичними особами, за формою та змістом не суперечать закону, предметом спірних правочинів не є речі, що обмежені в цивільному обороті.

За таких обставин, згадані договори визнаються судом належними та допустимими доказами наявності між позивачем та контрагентом позивача факту вчинення правочину в розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен довести суду та надати всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Суд зазначає, що відповідач законність та правомірність складання та направлення, оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, належним чином не довів.

Обставини, на які відповідач посилається у акті перевірки №33/2305/32337206 від 05.01.2012 року як на підставу для складання та направлення позивачу, оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України і носять характер суб'єктивних припущень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи. На підставі викладеного керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна ініціатива" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення № та № від 17.01.2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 05 квітня 2012 року.

Суддя Котеньов О.Г.