Справа № 551/1022/15-а
Суддя: Вергун Н. В.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 551/1022/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Вергун Н.В.,

при секретарі Курінній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС управління ДАІ УМВС України в Полтавській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - управління ДАІ УМВС України в Полтавській області, про визнання дій субєкта владних повноважень незаконним, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС управління ДАІ УМВС України в Полтавській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 незаконними, скасування, винесеної ним 21 вересня 2015 року, постанови про накладення на нього за ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

В обґрунтування поданого позову, позивач ОСОБА_1 послався на те, що він дійсно 21 вересня 2015 року, близько 10 години, керуючи автомобілем марки « Land Rover », державний номерний знак НОМЕР_1, по автошляху Київ Харків у напрямку м. Полтави, на виконання вимог дорожнього знаку 3. 25 Правил дорожнього руху України, здійснив обїзд транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку зі швидкістю менше 30 км/год.

Будучи зупиненим інспектором ДПС ОСОБА_2, останній повідомив про, нібито, допущені ним порушення вимог вище вказаного дорожнього знаку, демонструючи, при цьому, відеозапис, на якому не були відображені показники швидкості руху як, його автомобіля, так і автомобіля, відносно якого він здійснив маневр - обїзд. Незважаючи на його заперечення проти, предявлених у вину, порушень, інспектором був складений протокол, примірник якого не був вручений та у його відсутність винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з його невідповідністю вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України з наданням строку до 20 жовтня 2015 року включно для усунення відповідних недоліків / а. с. 11 /.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрито з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні / а. с. 17 /.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надавши представництво своїх інтересів у суді адвокату ОСОБА_3 / а. с. 45 46 /.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання також не зявився, надавши суду заяву про підтримання позову, закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в діях його підзахисного складу, предявленого в вину, правопорушення, та розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача.

Представник управління ДАІ УМВС України в Полтавській області за довіреністю ОСОБА_4 до суду не зявилася, просила провести розгляд справи у її відсутність та відмовити у задоволенні позову, виходячи з обставин, викладених у письмових запереченнях.

Як убачається із змісту письмових заперечень проти позову, відповідач діяв відповідно до вимог Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України № 111 від 27 березня 2009 року, відтак прийняті ним рішення є законними та обгрунтованими / а. с. 24 - 29, 33 37 /.

Перевіривши фактичні обставини справи, суд, керуючись принципом верховенства права, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 21 вересня 2015 року відповідачем відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 137799, відповідно до якого останній о 09 год. 58 хв., керуючи автомобілем марки « Land Rover », державний номерний знак НОМЕР_1, на 286 км автошляху « Київ Харків », в зоні обмеженої оглядовості, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив обїзд автомобіля марки « ВАЗ », чим порушив вимоги п. 14.6 / г / Правил дорожнього руху України.

Як убачається із змісту протоколу, позивач у присутності двох свідків відмовився від його підписання, надання будь яких пояснень та одержання копії.

На підставі цього протоколу, відповідачем винесено постанову серії ПС2 № 325745 про визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.00 коп. / а. с. 52 /.

В тексті даної постанови мається напис, відповідно до якого ОСОБА_1 від підписання та одержання копії постанови відмовився. При цьому, така відмова позивача у встановленому законом порядку не засвідчена.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлений відповідач у судове засідання не з'явився, доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надав, тому суд вирішує спір на підставі доказів, що надаються позивачем.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа / встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів та іншими документами.

Враховуючи викладене, суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем, зокрема, його пояснень, що викладені в позовній заяві, а також ненадання відповідачем жодного доказу на підтвердження правомірності свого рішення, якими могли б бути показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та інші докази, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 14.6 /г / Правил дорожнього руху України та складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, тому постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

При цьому, надані представником управління ДАІ пояснення суд не бере до уваги, оскільки вони містять лише посилання на відповідні нормативні акти, що вказує на їх формальність.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 251, 280 КУпАП, статтями 71, 158-160, 161-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС управління ДАІ УМВС України в Полтавській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, - незаконними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 325745 від 21 вересня 2015 року, винесену інспектором ДПС взводу № 1 роти ДПС управління ДАІ УМВС України в Полтавській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча: