Справа № 2010/2-а-142/11
Суддя: Нев'ядомський Д. В.
Дата ухвалення: 2011-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дергачівський районний суд Харківської області
Справа №2010/2-a-142/11 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нев»ядомського Д.В.

при секретарі - Соломаха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС БДПС ВДАІ м.Харкова та ATI при ГУМВСУ в Харківській області, 3 -тя особа : інспектор ДПС БДПС ВДАІ м.Харкова та ATI при ГУМВСУ в Харківській області прапорщик міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення і закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом в Дергачівський районний суд Харківської області до ДПС БДПС ВДАІ м.Харкова та ATI при ГУМВСУ в Харківській області , 3 -тя особа : інспектор ДПС БДПС ВДАІ м.Харкова та ATI при ГУМВСУ в Харківській області прапорщик міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення і закриття провадження по справі.

В підтвердження позову позивач посилається на те, що 21.10.2010 р. близько 11 год.40 хв. він рухався на своєму автомобілі TOYOTA LAND CRUISER PRADO, держ.№ AX5777AA по вул.Сумській, 14 м Харкова і здійснив вимушену зупинку через неадекватну поведінку автомобіля, що знаходився на смузі його руху. Після зупинки автомобіля він увімкнув сигналізацію і намагався з»ясувати причину перепони в русі. Так як на зустрічній смузі рухалися автомобілі він не мав можливості рухатися далі. В цей час до нього підійшов співробітник ДАІ ОСОБА_2 та почав складати протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.8.4 ПДР України. Після складання протоколу інспектор виніс постанову про притягнення нього до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП з накладення штрафу в розмірі 260,00 грн.

В описовій частині постанови зазначено, що 21.10.2010 року в 11.40 год. він начеб-то керував автомобілем TOYOTA LAND CRUISER PRADO, держ.№ AX5777AA по вул.Сумській, 14 м.Харкова та виконав стоянку в зоні дії дорожного знаку 3.34 «Зупинка заборонена», порушивши п.8.4 ПДР України.

Вважає, постанову необгрунтованою, що не відповідає нормам КУпАП , винесеною з перевищенням компетенції суб»єкта владних повноважень в порушення ст.ст.245, 280 КУпАП.

Просить прийняти даний позов до провадження; визнати неправомірними дії відповідача та інспектора Неймирик В.О. в частині складання протоколу та притягнення його до адміністративної відповідальності; постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати, а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримує, просить його задовольнити. Пояснив, що він вказане правопорушення не скоював, окільки здійснив зупинки вимушено і увімкнув сигналізацію.

Відповідач та 3-тя особа в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили. Про слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повістки з повідомленням.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та 3-ї особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наступне.

Судом було встановлено, що 21.10.2010 року відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АХ №275319 від 21.10.2010 року , згідно якої позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 260 грн. В фабулі вказаної постанови зазначалось, що 21.10.2010 року в 11.40 год. він керував автомобілем TOYOTA LAND CRUISER PRADO, держ.№ AX5777AA по вул. Сумській, 14 м.Харкова та виконав стоянку в зоні дії дорожного знаку 3.34 «Зупинка заборонена», порушивши п.8.4 ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ обовязок доказування правомірності свого рішення покладено на орган владних повноважень.

Відповідачем суду не додано доказів що підтверджують необґрунтованість зупинки позивача в порушенні дорожнього знаку 3.34 « зупинка заборонена», а тому вищевказана постанова як доказ не може бути визнана.

Таким чином, адміністративний позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 18, 122, 158-163 КАС України, ст.ст. 251, 258 КУпАП, ст.71 КАСУ,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АХ №275319 від 21.10.2010 року в відношенні ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 260 гр. за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в Харківський адміністративний апеляційний суд через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.В.Невядомський