Справа № 22-а-20634/11
Суддя: Барильська А.П.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія № 10. 3 (1 ) ОСОБА_1
Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів Ляховської І.Є., Карнаух В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кривому Розі адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області та Управління Пенсійного Фонду України у Центрально Міському районі м. Кривого Рогу на постанову Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2010 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області та Управління Пенсійного фонду України у Центрально Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про скасування рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, зарахування періоду роботи до пільгового стажу, зобовязання Управління Пенсійного Фонду України в Центрально Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області призначити пенсію за віком на пільгових умовах та визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Управління Пенсійного Фонду України в Центрально Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, який в подальшому уточнила та просила суд скасувати як незаконне рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області №1 від 02.07.2008 року; зарахувати період роботи з 29.01.1985 року по 21.08.1992 року до пільгового стажу за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах; зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в Центрально Міському районі м. Кривого Рогу призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з дня звернення за пенсією; визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Управління Пенсійного Фонду України в Центрально Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що з 21.10.1984 року вона працювала учнем машиніста холодильних установок овочевої бази №1, а з 29.01.1985 року машиністом аміачних холодильних установок 3 розряду на ВРП тресту «Кривбасшахтобуд» ( з 1992 року Державне торгівельно виробниче підприємство «Кривбасшахтобуд») по 10.05.1994 року.

15.04.2008 року вона звернулася до УПФУ у Центрально Міському районі м. Кривого Рогу за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №;2. Однак, 17.04.2008 року їй повернуті документи і пенсія не призначена.

02.07.2008 року комісією при Головному Управлінні Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення про неможливість зарахування до пільгового стажу за Списком №2 періоду роботи з 29.01.1985 року по 10.05.1994 року з тих підстав, що у архівних довідках не зазначена посада, по якій позивач отримувала заробітну плату та чи були встановлені позивачці доплати за сумісництво, за шкідливі умови праці, нею не надано наказу про атестацію робочих місць та документи про те, що у відділі робітничого постачання проводилась промислова переробка продукції. Вважає, що зазначене рішення є незаконним та необґрунтованим.

Постановою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2010 року позов задоволено.

Рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області №1 від 02.07.2008 року скасовано як незаконне; зараховано ОСОБА_2 період роботи з 29.01.1985 року по 21.08.1992 року до пільгового стажу за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах; зобовязано Управління Пенсійного Фонду України в Центрально Міському районі м. Кривого Рогу призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з дня звернення за пенсією; визнано протиправною бездіяльність посадових осіб Управління Пенсійного Фонду України в Центрально Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі Головне Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області ставить питання про скасування постанови суду та ухвалення нової постанови про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема: суд не взяв до уваги, що ВРСа РУ імені Ілліча, де працювала позивач, відносилося до системи споживчої кооперації і не є промисловим підприємством, у звязку з чим у позивача не виникло право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, оскільки, правом на пільгове пенсійне забезпечення користуються тільки ті із машиністів холодильних установок, хто працює в виробництвах продукції. Крім того, довідку від 13.08.1998 року № 274-ОК не можна взяти до уваги, оскільки в ній не зазначена посада, по якій позивач отримувала заробітну плату та чи були встановлені позивачці доплати за сумісництво, за шкідливі умови праці, нею не надано наказу про атестацію робочих місць та документи про те, що у відділі робітничого постачання проводилась промислова переробка продукції. У звязку з чим дії Головного Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області є правомірними.

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного Фонду України в Центрально Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ставить питання про скасування постанови суду та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову, у звязку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема: судом не взято до уваги, що у трудовій книжці позивача не зазначено на яких саме пільгових умовах їй необхідно призначити пенсію: у позивача відсутня уточнююча довідка від підприємства. Суд не взяв до уваги, що правом на пільгове забезпечення користуються тільки ті машиністи холодильних установок, які працюють в виробництвах продукції. Машиністи холодильних установок системи споживчої кооперації, де працювала позивач, правом на пільгове пенсійне забезпечення не користуються. Судом не враховано, що з 1991 року пенсії за віком на пільгових умовах призначаються за результатами атестації робочих місць. Однак, позивачкою не наданий наказ про атестацію робочих місць. Суд не взяв до уваги, що пільговий стаж показаннями свідків не встановлюється та не підтверджується.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог колегія суддів, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з 21.10.1984 року працювала учнем машиніста холодильних установок овочевої бази №1, а з 29.01.1985 року машиністом аміачних холодильних установок 3 розряду на ВРП тресту «Кривбасшахтобуд» ( з 1992 року Державне торгівельно виробниче підприємство «Кривбасшахтобуд») по 10.05.1994 року.

15.04.2008 року позивач звернулася до УПФУ у Центрально Міському районі м. Кривого Рогу за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №;2.

Однак, 17.04.2008 року їй повернуті документи без прийняття письмового рішення по заяві.

02.07.2008 року комісією при Головному Управлінні Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення №1 про неможливість зарахування до пільгового стажу за Списком №2 періоду роботи з 29.01.1985 року по 10.05.1994 року з тих підстав, що у архівних довідках не зазначена посада, по якій позивач отримувала заробітну плату та чи були встановлені позивачці доплати за сумісництво, за шкідливі умови праці, нею не надано наказу про атестацію робочих місць та документи про те, що у відділі робітничого постачання проводилась промислова переробка продукції. Машиністи холодильних установок системи споживчої кооперації, працюючи на заготівельних торгівельних і інших не промислових підприємствах, правом на пільгове пенсійне забезпечення не користуються.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Позивачкою надані до відповідачів як трудова книжка, так і архівні довідки, копії наказів, які підтверджують як період її роботи, так і займану посаду машиніста аміачних холодильних установок.

У звязку з чим доводи апеляційних скарг в цій частини є безпідставними і спростовуються матеріалами справи і висновками суду.

Згідно відповіді головного державного експерта з умов праці Дніпропетровської області ОСОБА_3, на підставі п. 4.5 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 до пільгового стажу за Списком №2 можна віднести період роботи позивача ОСОБА_2 в якості машиніста аміачно холодильної установки ДКТВП «Кривбасшахтобуд» з 29.01.1985 року по 21.08.1992рокву без результатів атестації робочих місць за умовами праці.

Як вбачається із матеріалів справи, допитані в суді першої інстанції в якості свідків ОСОБА_4 Н,В. та ОСОБА_5 підтвердили суду, що позивач ОСОБА_2 з 1985 року по 1994 рік працювала на посаді машиніста аміачних холодильних установок.

Крім того, представниками відповідачів для огляду в судове засідання в суді першої інстанції надано пенсійні справи ОСОБА_6 та ОСОБА_5., яких за аналогічною посадою, виходячи з того самого періоду роботи, на тому ж самому підприємстві, за наявності тих же документів, що були надані позивачкою, відповідачем призначена пенсія на пільгових умовах за Списком №2 і правомірність призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 підтверджена відповідачем - Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області.

Доводи апеляційних скарг про те, що ВРСа РУ імені Ілліча, де працювала позивач відносилося до системи споживчої кооперації і не є промисловим підприємством, у звязку з чим у позивача не виникло право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки вони спростовуються діями відповідачів, якими за таких ж обставин іншим особам ними призначено пільгову пенсію та підтверджено правильність прийнятого рішення.

Доводи апеляційної скарги Управління Пенсійного Фонду України в Центрально Міському районі м. Кривого Рогу про те, що у трудовій книжці позивача не зазначено на яких саме пільгових умовах їй необхідно призначити пенсію, у позивача відсутня уточнююча довідка від підприємства, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки у трудовій книжці позивача зазначений період роботи, посада, яку вона займала у цей період та архівна довідка, що підтверджує зазначені обставини.

У звязку з чим, доводи апеляційної скарги Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про неможливість взяти до уваги довідку від 13.08.1998 року № 274-ОК, є необґрунтованими з вищенаведених підстав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198,202, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Головного Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області та Управління Пенсійного Фонду України у Центрально Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - відхилити.

Постанову Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2010 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: