Справа № 2-а-113/2010
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2010-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Покровський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Лукінової К.С.

при секретареві Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області та старшого інспектора ДПС ДАІ № 2 ОДДЗ УДАІ УМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про поновлення строку та оскарження дій співробітника ДАІ та скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області та та старшого інспектора ДПС ДАІ № 2 ОДДЗ УДАІ УМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про поновлення строку та оскарження дій співробітника ДАІ та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Просить суд поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення АР № 251053 від 06.04.2010 року. Визнати дії старшого інспектора ДПС роти ДПС ДАІ № 2 ОДДЗ УДАІ УМВС України в Запорізькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 незаконними. Скасувати постанову про адміністративне правопорушення АР № 251053 від 06.04.2010 року в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Справу розглянуто відповідно до ч.3 ст.122 КАС України, у відсутності позивача, який надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд їх задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позов не визнає та проти його задоволення заперечує посилаючись на те, що 06.04.2010 року з 16.00 до 24.00 год. ніс службу на 314-379 км. а.ш. Харків-Сімферополь згідно постової відомості розстановки нарядів по змінах. Маршрутної карти маршрут № 1. Так, 19:23:22 на 328 км. а/д Харків-Сімферополь в населеному пункті с. Камянське у місці концентрації ДТП за порушення розташування транспортних засобів на дорозі відповідно до вимог п.11.2 «Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини». Відповідачем був зупинений автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 який керував на ділянці дороги яка має дві смуги руху в одному напрямку, по лівій смузі для руху при вільній правій, чим порушив вимоги п. 11.5 ПДР України. Відповідно до цього на правопорушника було складено адміністративний протокол та виписано постанову за ч.2 ст. 122КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн., з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність при розгляді справи. Під час спілкування з водієм він скоєне ним правопорушення визнав та просив його попередити за скоєне правопорушення, але йому було розяснено, за дане правопорушення згідно КУпАП попередження не передбачене.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 251053 від 06.04.2010 року складеної УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області та та старшого інспектора ДПС ДАІ № 2 ОДДЗ УДАІ УМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності лозного В.А, за ч. 2 ст. 122 КУпАП, про те, що він 06.04.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_2 на а.ш. Харків Сімферополь в сторону м. Запоріжжя порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині при наявності двох смуг в одному напрямку руху рухався ОСОБА_1 по лівій смузі руху, при вільній правій смузі. (а.с. 13)..

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязанні: знати і неухильно дотримувати вимог вищевказаного Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Крім того, знання та дотримання Правил дорожнього руху є обовязковими для кожного учасника дорожнього руху. Будь-яке відхилення від положень Правил можуть призвести до дорожньо-транспортних подій нанесення збитків майну, нанесення шкоди здоровю. Усяка розбіжність із положенням Правил, відхилення від їхніх вимог може порушити встановлений порядок дорожнього руху і створити загрозу для його безпеки.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративне правопорушення є протокол, про здійснення адміністративного правопорушення. Протокол це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою.

Згідно ст. 252 КпАП України, уповноважена особа оцінює докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, куруючись законом та правосвідомістю.

Згідно п. 11.5 Правил дорожнього руху України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж

напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Суд вважає, що старшим інспектором ДПС ДАІ № 2 ОДДЗ УДАІ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 було чітко визначено дане адміністративне правопорушення, про що було складено постанову про адміністративне правопорушення від 06.04.2010 року.

При розгляді справи під час проведення засідання допущених працівником міліції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАп, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, інспектором ДПС ДАІ № 2 ОДДЗ УДАІ УМВС України в Запорізькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене особою за ч. 2 ст.122 КУпАП. Жодних належних і допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у письмових поясненнях позивачем суду не додано.

Допущене порушення порядку користуванням наданим спеціальним правом є грубим тож враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку й особу порушника, відповідно до ст..ст. 28, 30, 33, 122 КУпАП старшим інспектором ДПС ДАІ № 2 ОДДЗ УДАІ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 накладено стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та є справедливим будучи достатнім і необхідним для виховання особи, а також запобігання новим проступкам.

Таким чином встановлено, й вбачається з матеріалів справи, що доводи скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП свого підтвердження не найшли, так як повністю спростовані висновками, якими вмотивована сама постанова, яка винесена законно та обґрунтовано, а тому скасуванню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст. ст. 28, 30, 33, 122, 254, 252, 289, КУпАП, п. 11.5 Правил дорожнього руху України, ч. 3 ст.160 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області та старшого інспектора ДПС ДАІ № 2 ОДДЗ УДАІ УМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про поновлення строку та оскарження дій співробітника ДАІ та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити за необґрунтованістю.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня її складання в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя К.С. Лукінова