Справа № 804/3705/15
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2015 рокусправа № 804/3705/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропевтровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство „Стандарт" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Стандарт" (далі за текстом - ТОВ „Стандарт") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі за текстом - ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 30.10.2014 року № .

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 30.10.2014, яким Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство „Стандарт" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 394693,50 грн. (в т.ч. за основним платежем - 263129,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 131564,50 грн.).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі акту від 15.10.2014 № 2769/04652203/25513947 „Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП „Стандарт" з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ „Босфор-ТВ", ТОВ „Велар-Д", ТОВ „Модум", ТОВ „Велтрейд-М" за період липень 2014р."

Відповідно до висновків акту встановлено порушення позивачем пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в липні 2014 року на суму 263129 грн.

Податковим повідомленням-рішення № від 30.10.2014 позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 394693,50 грн. (основний платіж - 263129,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 131564,50 грн.).

ТОВ „Стандарт" подано до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області скаргу від 14.11.2014 № 14/02-1, за результатами розгляду якої Рішенням від 06.01.2015р. №43/10/04-36100809 податкове повідомлення-рішення від 30.10.2014р. № залишено без змін, а скарга - без задоволення.

Відповідно до статті 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 78.1.1 статті 78 передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.06.2014 між ТОВ „Стандарт" (Покупець) та ТОВ „Босфор-ТВ" (Постачальник) укладено Договір №24/06-14, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується поставляти і передавати у власність Покупцю партії товару найменування, номенклатура, асортимент, кількість, строки та ціни якого вказуються у видаткових накладних, рахунках-фактурах, які є невід'ємною частиною договору, Покупець зобов'язується приймати товар і оплачувати його на умовах договору.

Виконання позивачем умов Договору підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками на оплату, видатковими накладними, платіжними дорученнями, а також податковими накладними.

02.06.2014 між ТОВ „Стандарт" (Покупець) та ТОВ „Велтрейд-М" (Постачальник) укладено Договір № 26/14, відповідно до якого Постачальник зобов'язується поставляти і передавати у власність Покупця партії товару, найменування, номенклатура, асортимент, кількість, строки та ціни якого вказуються у видаткових накладних, рахунках-фактурах, які є невід'ємною частиною договору, Покупець зобов'язується приймати товар і оплачувати його на умовах договору.

Виконання позивачем умов Договору підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками на оплату, видатковими накладними, платіжними дорученнями, а також податковими накладними.

01.04.2014 між ТОВ „Стандарт" (Покупець) та ТОВ „Модум" (Постачальник) укладено Договір №21/14, відповідно до якого Постачальник зобов'язується поставляти і передавати у власність Покупця партії товару найменування, номенклатура, асортимент, кількість, строки та ціни якого вказуються у видаткових накладних, рахунках-фактурах, які є невід'ємною частиною договору, Покупець зобов'язується приймати товар і оплачувати його на умовах договору.

Виконання позивачем умов Договору підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками на оплату, видатковими накладними, платіжними дорученнями, а також податковими накладними.

31.03.2014 між ТОВ „Стандарт" (Замовник) та ТОВ „Велар-Д" (Виконавець) укдажено Договір № 7/2/14 на технічне обслуговування обладнання відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язки надавати послуги по технічному обслуговуванню та поточному ремонту обладнання, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 1. Найменування, типи моделі, кількість обладнання та вартість технічного обслуговування погоджені сторонами на момент укладання договору.

Так, отримання позивачем робіт за наведеним договором підтверджується документами, копії яких містяться в матеріалах справи.

01.02.2014 між ТОВ „Стандарт" (Замовник) та ТОВ „Велар-Д" (Виконавець) укдадено Договір № 8/1/14 на інформаційно-технічне обслуговування техніки Замовника, відповідно до якого Замовник доручає та оплачує, а Виконавець бере на себе інфрмаційне обслуговування техніки Замовника. Інформаційне -технічне обслуговування включає в себе: надання телефонних консультацій персоналу Замовника, щодо експлуатації та використання техніки, надання необхідної інформації персоналу Замовника по електронній пошті, виїзд на територію Замовника у випадку неможливості з'ясування причин неполадки за телефоном або по електронній пошті; дрібний ремонт техніки, який не потребує заміни деталей та великої кількості часу, налагодження програмного забезпечення.

Копії документів, що підтверджують реальність здійснення господарської операції містяться в матеріалах справи.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Статтею 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частинами 1 та 2 статті 9 Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Передбачені обов'язкові реквізити первинних документів.

Отже, на підтвердження здійснення та реальності господарських операцій між ТОВ „Стандарт" та контрагентами до перевірки надано первинні документи, якими оформлені господарські операції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції, оскільки документи, які були надані позивачем для перевірки, відповідають вимогам чинного законодавства, що підтверджує реальність господарських операцій та право позивача на формування податкового кредиту, а тому податкове повідомлення-рішення № від 30.10.2014, яким ТОВ „Стандарт" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 394693,50 грн. (в т.ч. за основним платежем - 263129,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 131564,50 грн.) є протиправними та підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у справі № 804/3705/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров