Справа № 298/1548/13-а, 2а-298/7/14
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 р. м. Львів № 876/3989/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Гнатик А.З.

відповідача: ОСОБА_1

представник відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу органу опіки та піклування Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області на постанову Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19.03.2014 року у справі за адміністративним позовом Органу опіки та піклування Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про скасування угоди та стягнення зайво нарахованих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2013 року позивач Орган опіки та піклування Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області звернувся в суді із позовом (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог) до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про скасування угоди про організацію діяльності дитячого сімейного типу сім'ї ОСОБА_1 від 16.11.2011 року № 106 та стягнення зайво нарахованих коштів в сумі 26888,30 грн.

Постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19.03.2014 року в позові відмовлено.

Не погодившись з даною постановою, апелянт орган опіки та піклування Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області подав апеляційну скаргу, покликаючись на те, що постанова суду першої інстанції є необґрунтована, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19.03.2014 року скасувати та прийняти нову постанову якою позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просили суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання на виклик суду не з'явились хоча, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до частково задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 17 КАС України на спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів поширюється компетенція адміністративних судів.

У п. 14 ч. 1 ст. 3 КАС України дано визначення адміністративного договору, згідно з яким це - дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Як видно з матеріалів справи Угода про організацію діяльності дитячого будинку сімейного типу сім'ї ОСОБА_1 № 106 від 16.11.2011 р. укладено між суб'єктом владних повноважень - Великоберезнянською державною адміністрацією, благодійною організацією та фізичними особами - відповідачами у справі є публічним договором. Зміст договору складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій державної адміністрації як суб'єкта владних повноважень.

Ухвалою Велекоберезнянського районного суду Закарпатської області від 30.10.2013 р. провадження у справі 298/954/13-ц про припинення дії угоди про організацію діяльності дитячого будинку сімейного типу сім'ї ОСОБА_1 № 106 від 16.11.2011 р. та зобов'язання вчинити певній дій закрито оскільки, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач вдруге подав позов в порядку КАС України. Предметом позову є припинення угоди про організацію діяльності дитячого будинку сімейного типу сім'ї ОСОБА_1 № 106 від 16.11.2011 р.

Проте, ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області відкрито провадження в даній справі від 23.12.2013 р. в порядку ЦПК України а не КАС України.

Отже, в даних позовах ті самі підстави, сторони та предмет.

Відповідно до п. 4 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив процесуальне порушення відкривши справу за правилами цивільного судочинства та розглянувши справу за правилами адміністративного судочинства та залишив по за увагою ту обставину, що набрала законної сили ухвала суду з того самого спору та між тими самими сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Разом з тим, колегія суддів вважає що суд першої інстанції допустив процесуальне порушення оскільки, прийняв заяву про збільшення позовних вимог про стягнення зайво нарахованих коштів. В даному випадку наявні нові підстави та предмет спору тобто, позивач в порушення ст. 137 КАС України фактично змінив підстави та предмету позову після судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 КАС України позивач може змінити підстави або предмет адміністративного позову до початку судового розгляду справи.

Крім того, вимоги про стягання зайво нарахованих коштів відповідно до 15 ЦПК України підлягають розгляду в порядку цивільного а не адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, неповно з'ясував обставини справи, у зв'язку з чим постанову слід скасувати та постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.160, ст.195, ст.196, ст.198, ст.203, ст.205, ст.206, ст.212, ст.254 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу органу опіки та піклування Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області - задовольнити частково.

Постанову Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19.03.2014 року - скасувати.

Провадження у справі № 298/1548/13-а за позовом Органу опіки та піклування Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про скасування угоди та стягнення зайво нарахованих коштів - закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: М.В. Костів

Р.М. Шавель