overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/7469/15
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м. Київ К/800/45703/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Степашко О.І., розглянувши

касаційну скаргу Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2015

у справі № 820/7469/15

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова

до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Дергачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2015 у справі № 820/7469/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.10.2015 зазначена касаційна скарга була залишена без руху з підстав її оформлення всупереч вимогам, встановленим статтею 213 КАС України, а саме: до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у встановленому Законом розмірі. Цією ж ухвалою був встановлений до 20.11.2015 строк для усунення недоліків касаційної скарги та відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Станом на день постановлення даної ухвали недоліків зазначеної касаційної скарги скаржником не усунуто: зміст касаційної скарги не приведено у відповідність до вимог статті 213 КАС України, у зв'язку з чим зазначена касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 3 статті 108, частини 3 статті 214 КАС України.

Згідно частини 3 статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 160, 214 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2015 у справі № 820/7469/15 повернути скаржнику.

Суддя

Вищого адміністративного О.І. Степашко

суду України
Справа № 2а/1570/6345/2011
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м. Київ К/800/45505/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Степашко О.І., розглянувши

касаційну скаргу Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15.08.2012

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2015

у справі № 2а/1570/6345/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОІЛ УНІВЕРСАЛ УКРАЇНА"

до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Роздільнянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15.08.2012 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2015 у справі №2а/1570/6345/2011.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.10.2015 зазначена касаційна скарга була залишена без руху з підстав її оформлення всупереч вимогам, встановленим статтею 213 КАС України, а саме: до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у встановленому Законом розмірі. Цією ж ухвалою був встановлений до 20.11.2015 строк для усунення недоліків касаційної скарги та відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Станом на день постановлення даної ухвали недоліків зазначеної касаційної скарги скаржником не усунуто: зміст касаційної скарги не приведено у відповідність до вимог статті 213 КАС України, у зв'язку з чим зазначена касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 3 статті 108, частини 3 статті 214 КАС України.

Згідно частини 3 статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 160, 214 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15.08.2012 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2015 у справі № 2а/1570/6345/2011 повернути скаржнику.

Суддя

Вищого адміністративного О.І. Степашко

суду України
Справа № 331/7274/14-а
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м. Київ К/800/47585/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Малинін В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2015 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а особі, яка її подала, надано строк до 26 листопада 2015 року для усунення наявних у ній недоліків.

Відповідно до частини 3 статті 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 КАС України, застосовується правила статті 108 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві,якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви,яку залишено без руху.

Оскільки недоліки касаційної скарги не усунені, вона підлягає поверненню.

З огляду на викладене, керуючись статтями 108, 214 КАС України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного В.В. Малинін

суду України
Справа № 803/488/13-а
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2015 року м. Київ К/800/51917/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіБорисенко І.В.
суддів Кошіля В.В.
Моторного О.А.
за участю секретаряТитенко М.П.
та представників сторін: від позивача Кушнірук А.В.
від відповідачаБерезіна Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Тракс Луцьк ЛТД»
на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014
у справі № 803/488/13-а
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Тракс Луцьк ЛТД»
доКіверцівської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 160, 220, 221, 223, 226, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Допустити заміну відповідача (Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби) його правонаступником - Ківерцівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Волинській області.

2. Касаційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Тракс Луцьк ЛТД» задовольнити.

3. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 скасувати та залишити в силі постанову Волинського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 у справі № 803/488/13-а.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Борисенко
СуддіВ.В. Кошіль
О.А. Моторний
Справа № 820/11029/15
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова до Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод поліграфічних машин» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року залишено апеляційну скаргу без руху, оскільки Управлінням Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова не надано документ про сплату судового збору та належних доказів, на підтвердження наявності підстав для звільнення від його сплати.

Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова є необґрунтованою, оскільки викладені в ній обставини і зміст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права, а зазначені у касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова до Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод поліграфічних машин» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко
Справа № 2а-12088/09/1570
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Київ К/800/51288/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Чалий С.Я., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 17, 20, 210, 211, 212. 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційну скаргу дердавного підприємства "Морський торговельний центр "Южний" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року у справі за позовом державного підприємства "Морський торговельний центр "Южний" до Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису,-

в с т а н о в и в:

В результаті вивчення касаційної скарги встановлено її невідповідність ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

До касаційної скарги доданий документ про сплату судового збору, однак в меншому розмірі ніж встановлено законодавством, що є перешкодою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року №484-VIII , за подання до суду суб'єктом владних повноважень, юридичною особою касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу державного підприємства "Морський торговельний центр "Южний" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року у справі № 2а-12088/09/1570 за позовом державного підприємства "Морський торговельний центр "Южний" до Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису залишити без руху та надати строк для усунення недоліку до 28 грудня 2015 року.

Ухвала може бути перегляду Верховним Судом України в порядку статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.Я. Чалий
Справа № 2а-7915/11/2670
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Київ К/800/2795/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Чумаченко Т.А., перевіривши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником та ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві, управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Український автомобільний холдинг», про повернення безпідставно стягнутого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Вищого адміністративного суду України із заявою про заміну сторони правонаступником та ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить у зв'язку зі смертю її чоловіка - ОСОБА_2 замінити позивача у справі та вирішити питання розподілу судових витрат, стягнувши їх на її користь.

Відповідно до частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене, заява підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Призначити заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником та ухвалення додаткового судового рішення до розгляду у судовому засіданні на 23 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі про місце і час розгляду справи за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві надати інформацію щодо виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 11 лютого 2015 року у справі

№2а-7915/11/2670 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві, управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Український автомобільний холдинг», про повернення безпідставно стягнутого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України Т.А. Чумаченко
Справа № 823/3976/13-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Київ Справа № К/800/24009/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та стягнення допомоги на оздоровлення,

встановив:

Постановою Верховного Суду України від 20 жовтня 2015 року скасовано ухвалу судді Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2014 року про залишення касаційної скарги без руху та направлено справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції для вирішення питання про прийняття касаційної скарги судом.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Керуючись статтями 214, 215 КАС України,

ухвалив:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та стягнення допомоги на оздоровлення.

2. Витребувати справу № 823/3976/13-а з Черкаського окружного адміністративного суду.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їх права та обов'язки.

4. Встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 січня 2016 року.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак
Справа № 808/7583/14
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м. Київ К/800/45592/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Степашко О.І., розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.12.2014

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015

у справі № 808/7583/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі машинобудівні технології"

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.12.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 у справі № 808/7583/14.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.10.2015 зазначена касаційна скарга була залишена без руху з підстав її оформлення всупереч вимогам, встановленим статтею 213 КАС України, а саме: до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у встановленому Законом розмірі. Цією ж ухвалою був встановлений до 20.11.2015 строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Станом на день постановлення даної ухвали недоліків зазначеної касаційної скарги скаржником не усунуто: зміст касаційної скарги не приведено у відповідність до вимог статті 213 КАС України, у зв'язку з чим зазначена касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 3 статті 108, частини 3 статті 214 КАС України.

Згідно частини 3 статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 160, 214 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.12.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 у справі № 808/7583/14 повернути скаржнику.

Суддя

Вищого адміністративного О.І. Степашко

суду України