Справа № 127/26467/15-а
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/804/15
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заступника начальника Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, заступника начальника Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 про скасування арешту на майно. Позов мотивовано тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2013року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто борг в розмірі 800 000грн. та судовий збір в розмірі 3441 грн. Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.01.2014 року за виконавчим провадженням №41036757 заступником начальника Вишенського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_3 за виконавчим листом №127/18252/13-ц виданого 20.11.2013 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 Як вбачається із заяви ОСОБА_1 в добровільному порядку сплатив борг ОСОБА_2 Однак, зі сторони заступника начальника Вишенського відділу ДВС ВМЮ ОСОБА_3 наявна відмова щодо прийняття рішень про зняття арешту та заборон у безпідставних посиланнях на наказ Міністерства юстиції України №1483/5 від 12.08.2015 року, що дає підстави звертатися до суду із вимогами про зняття арешту та заборон зі всього майна ОСОБА_1 Просить скасувати арешт на все майно та заборону здійснювати відчуження будь якого майна, яке належить ОСОБА_1, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.01.2014 року за виконавчим провадженням №41036757 заступником начальника Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції за виконавчим листом №127/18252/13-ц виданого 20.11.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав за обставин викладених в ньому, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, не заперечив щодо його задоволення.

Представник відповідача державної виконавчої служби в судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, при винесені рішення покладався на розсуд суду.

Враховуючи думку учасників судового процесу, вимоги ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що у Вишенському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий лист №127/18252/13-ц виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 20.11.2013року про стягнення х ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 803 441грн.(а.с.6).

Постановою заступника начальника Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 30.01.2014року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.6).

Згідно заяви ОСОБА_2 від 05.10.2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2 повідомила про відсутність будь яких претензій матеріального та морального характеру зі сторони ОСОБА_1 (а.с.5).

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження обєктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості.

На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

За ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Частиною першою статті 69 КАС України встановлено що, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України встановлено що, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, тому суд вважає за необхідне скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеною заступником начальника Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 31.01.2014 року за виконавчим провадженням №41036757 по виконавчому листу №127/18252/13-ц виданого 20.11.2013 року.

На підставі викладеного, згідно ст. ст. 15, 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», Конституції України, ст. ст. 2, 7-9, 11, 17, 18, 71, 86, 158-163 КАС України, суд

Постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт на все майно та заборону здійснювати відчуження будь якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.01.2014 року за виконавчим провадженням №41036757 заступником начальника Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 за виконавчим листом №127/18252/13-ц виданого 20.11.2013 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:

№127/26467/15-а

2-а/127/804/15

Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2015року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заступника начальника Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, суд

Постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт на все майно та заборону здійснювати відчуження будь якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.01.2014 року за виконавчим провадженням №41036757 заступником начальника Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 за виконавчим листом №127/18252/13-ц виданого 20.11.2013 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: