Справа № 805/4746/15-а
Суддя: Ляшенко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Аканов О.О.
Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р. справа №805/4746/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Ляшенка Д.В.

суддів Ястребової Л.В. , Компанієць І.Д.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Азовський машинобудівний завод" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року у справі № 805/4746/15-а (головуючий І інстанції Аканов О.О.) за позовом Приватного акціонерного товариства "Азовський машинобудівний завод" до Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними дії відповідача щодо проведення камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 31.08.2015 року № ,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Азовський машинобудівний завод" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними дії відповідача щодо проведення камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 31.08.2015 № 100/-5-40-15/32954671 та прийнято податкове повідомлення - рішення від 31.08.2015 № , визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення відповідача від 31.08.2015 № .

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року, позовну заяву апелянта залишено без руху. Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що апелянтом невірно розрахована та сплачена сума судового збору за майновий характер позовних вимог.

Не погодившись з рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року, апелянт подав апеляційну скаргу в якій посилається на невірний розрахунок суми судового збору судом першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позивачем у адміністративному позові заявлено дві вимоги, одна немайнового характеру а друга майнового характеру. Позивачем до позову додано два платіжні доручення про сплату судового збору у сумі 1218 грн. за кожним. Оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 31 серпня 2015 року № позивачу нараховано штраф у сумі 47257(сорок сім тисяч двісті п'ятдесят сім) гривень 65 коп. Оскільки з обчислень судового збору у відсотках від ціни позову (47257,65грн. х 1,5 = 708,84грн.) слідує, що отримана сума 708,84грн. є меншою аніж 1 розмір мінімальної заробітної плати (1218грн.), то сума судового збору, яка підлягала сплаті позивачем за подачу позову майнового характеру складає 1218 грн. Просить скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ч. 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До адміністративного позову, апелянтом надані платіжні доручення, № 924 від 13.10.2015 про сплату судового збору в сумі 1218,00 грн., та № 925 від 13.10.2015 про сплату судового збору в сумі 1281,00 грн. за дві позовні вимоги, а саме:

1) визнання протиправними дії відповідача щодо проведення камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 31.08.2015 № 100/-5-40-15/32954671 та прийнято податкове повідомлення - рішення від 31.08.2015 № ;

2) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення відповідача від 31.08.2015 № .

Питання стосовно сплати судового збору регулюється Закон України "Про судовий збір" 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З акту перевірки та податкового повідомлення-рішення відповідача від 31 серпня 2015 № вбачається, що податковим органом встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), визначеного п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України за затримку на 233, 386, 324, 353, 387, 340, 202, 416 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 236288,25грн., позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% від затриманої суми у сумі 47257(сорок сім тисяч двісті п'ятдесят сім) гривень 65 коп.

Як вбачається з вищевикладеного сума грошового зобов'язання у розмірі 236288,25грн. вже сплачена і апелянтом не оскаржується.

Отже, колегія суддів вважає, що апелянтом вірно було розраховано та сплачено суму судового збору при подачі адміністративного позову за немайновий та майновий характер позовних вимог.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, апеляційний адміністративний суд вважає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Азовський машинобудівний завод" підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції від 28 жовтня 2015 року скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями: 9, 11, 160, 167, 184, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Азовський машинобудівний завод" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року у справі № 805/4746/15-а - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року у справі № 805/4746/15-а - скасувати.

Справу № 805/4746/15-а, направити до Донецького окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.В. Ляшенко

Судді Л.В. Ястребова

І.Д. Компанієць