Справа № 2-а-169/2010
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-169/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши відкритому судовому засіданні в смт.Покровське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Синельникове Синельниківського району та АТІ при УМВС України в Дніпропетровській області та інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Синельникове Синельниківського району та АТІ при УМВС України в Дніпропетровській області старшини міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення АЕ №369209 від 13 вересня 2010 р.,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Синельникове Синельниківського району та АТІ при УМВС України в Дніпропетровській області та інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Синельникове Синельниківського району та АТІ при УМВС України в Дніпропетровській області старшини міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення АЕ №369209 від 13 вересня 2010 р. В адміністративному позові він зіслався на те, що 13.09.2010 р. від інспектора ДПС ОСОБА_2 він отримав постанову у справі про адміністративне правопорушення №АЕ 369209 від 13.09.2010 р. Згідно даної постанови 13.09.2010 р. ним начебто були порушені ПДР, а саме перевищення швидкості допустимої у населеному пункті на 30 км., в звязку з чим інспектором ДАІ на нього був накладений штраф в розмірі 300 грн. З даною постановою він не згоден, оскільки ПДР він не порушував, а тому вважає, що вона підлягає скасуванню з наступних підстав. 13.09.2010 р. він керував автомобілем «Опель Колібрі» д/н НОМЕР_1 в м. Синельникове і був зупинений працівником ДАІ, який йому повідомив, що він перевищив швидкість більш ніж на 30 км/год., тобто їхав зі швидкістю 90 км/год., чим порушив ПДР. Інспектор в протоколі вказав лише яким приладом була виміряна швидкість, а саме «Сокіл», інформацію про його сертифікацію та номер реєстрації інспектор не надав, а також не надав йому будь-яких обґрунтувань що 90 км/год. це саме швидкість його автомобіля, а не іншого. Будь-яких письмових пояснень від нього інспектор не відбирав, свідків цього інциденту не було. В протоколі АЕ1 №146965, складеному інспектором ДПС, він вказав, що з ним не згоден, оскільки ПДР не порушував, швидкість не перевищував, але його інспектор не слухав, а виходив лише з того, що він наділений владними повноваженнями. При винесені постанови інспектором ДАІ були істотно порушені його законні права та інтереси, так як ніякі його клопотання щодо відкладення розгляду справи, а також вирішення питання щодо надання правової допомоги не розглядалися. Просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АЕ №369209 від 13.09.2010 р. та закрити провадження по справі, відповідно до п. ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КАС України справу розглянуто за відсутності позивача та відповідача ОСОБА_2, які направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України (із змінами згідно Закону № 808-VI від 25.12.2008 р.) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Так, судом достовірно встановлено, що інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Синельникове Синельниківського району та АТІ при УМВС України в Дніпропетровській області старшиною міліції ОСОБА_2 було складено протокол та винесено постанову АЕ № 369209 від 13.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якої правопорушника було притягнуто до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу у розмірі 300 грн., а саме, інспектор встановив, що 13.09.2010 р. в 13.55 год. в м. Синельникове водій, керуючи автомобілем Опель Калібрі д/н НОМЕР_1, перевищив максимальну швидкість руху допустиму в населеному пункті на 30 км/год., рухався зі швидкістю 90 км/год. Швидкість вимірювалася приладом Сокіл МД №0308603 ( а.с.3, 4).

Суд вважає, що дії посадової особи, яка склала протокол та винесла постанову від 13.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, згідно якої його було притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення є протиправними, оскаржувана постанова винесена з порушенням порядку, передбаченого ЗУ „Про дорожній рух, ПДР України, КУпАП та Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вимоги ст.251 КУпАП мають імперативний характер відносно можливості використання тільки тих технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису і можуть бути використані як докази по справі. Вимірювач «Сокіл» не може бути використаний як належний доказ по справі.

Винесення постанови без достатніх доказів суперечить п.1.6 Розпорядження МВС України від 21.05.2009 р. №466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

У відповідності до ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання і т.д.

Згідно ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь в розгляді справи їх права та обовязки.

Згідно ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Синельникове Синельниківського району та АТІ при УМВС України в Дніпропетровській області старшини міліції ОСОБА_2 безпідставно виніс постанову від 13.09.2010 року, яку необхідно скасувати, а провадження закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, в звязку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст.18, 105, 106, 162 КАСУ України, суд ,-

постановив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Синельникове Синельниківського району та АТІ при УМВС України в Дніпропетровській області та інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Синельникове Синельниківського району та АТІ при УМВС України в Дніпропетровській області старшини міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення АЕ №369209 від 13 вересня 2010 р. - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АЕ №369209 від 13 вересня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 300 грн.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар