Справа № 810/3005/15
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3005/15 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Житомирській області Державної служби України з питань праці до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Житомирській області (далі - Позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» (далі - Відповідач) в якому просив зупинити експлуатацію АГЗП, АЗС, електронасоса та морозильної вітрини за адресою: м.Новоград-Волинський, вул. Житомирська, 146, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 26.06.2015 №02/1.4.

17 вересня 2015 року Позивачем до суду першої інстанції подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить зменшити розмір позовних вимог в частині заборони експлуатації на вказаному об»єкті електронасоса та морозильної вітрини, додавши до вказаної заяви копію акту перевірки від 16.09.2015 №03-09/1.4.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Під час апеляційного розгляду від представника Позивача надійшло клопотання про вчинення процесуального правонаступництва внаслідок реорганізації Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки з покладенням її завдань і функцій на Державну службу з питань праці.

Згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 210 вересня №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Державну службу України з питань праці, реорганізувавши шляхом злиття Державну інспекцію з питань праці та Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки і поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються (крім функцій з реалізації державної політики у сфері охорони надр), а також функції з реалізації державної політики у сфері гігієни праці та функції із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників.

Згідно ст.55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Представник Відповідача проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне допустити процесуальне правонаступництво та замінити Позивача - Територіальне управління Держгірпромнагляду у Житомирській області на Управління Держпраці у Житомирській області Державної служби України з питань праці.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача, заперечення представника Позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно наказу Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області від 24.06.2015 року №0235, прийнятого на виконання постанови СВ Житомирського МВ УМВС України у Житомирській області від 19.06.2015 року, Позивачем проведено позапланову перевірку Відповідача в частині дотримання вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації АЗС та АГЗП за адресою м.Новоград-Волинський, вул. Житомирська, 146.

За результатами проведеної перевірки Позивачем складено акт від 26.06.2015 року №02/1.4, який підписано начальником структурного підрозділу ТОВ «Стейт ОІЛ» Подоляком Р.О.

В ході перевірки контролюючим органом виявлено ряд порушень нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, у зв»язку з чим Позивач звернувся до суду з позовом про застосування до ТОВ «Стейт ОІЛ» заходів реагування у сфері державного нагляду.

03 липня 2015 року Позивачем прийнято припис щодо усунення порушень, визначених в акті перевірки від 26.06.2015 року №02/1.4.

В подальшому, посадовими особами Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області проведено перевірку в частині усунення Відповідачем вказаних у акті від 26.06.2015 № 02/1.4 порушень.

За результатом цієї перевірки Позивачем складено акт від 16.09.2015 № 03-09/1.4, згідно якого встановлено наступні порушення, що несуть безпосередню загрозу життю та здоров»ю людей:

- відстань від підземного резервуару ЗВГ до резервуарів АЗС бензину 15 м при нормі 30 м, що є порушенням пункту 3.8. НПАОП 0.00-1.20-98 «Правила безпеки систем газопостачання України» (п. 8.153 ДБН В.2.5-20-2001). Так, у випадку настання аварійної ситуації (витоку нафтопродуктів, зрідженого газу), відповідно до п. 8.153 ДБН В.2.5-20-2001, безпечна відстань між підземним резервуаром ЗВГ до резервуарів АЗС бензину повинна бути не менше 30 м.;

- не проведено гідравлічне випробування гумотканного рукава, що є порушенням пункту 4.8.19. НПАОП 0.00-1.20-98 «Правила безпеки систем газопостачання України». Дане порушення може призвести до розриву рукава та витоку газу зовні, спричинити пожежу та вибух;

- відсутня виконавчо-технічна документація в обсязі виконуваних робіт на будівництво АГЗП, що є порушенням пп. 4.1.1, п. 3.19 НПАОП 0.00-1.20-98 «Правила безпеки систем газопостачання України». Введення в експлуатацію систем газопостачання населених пунктів, громадських будинків, промислових та сільськогосподарських підприємств, котелень, підприємств комунально-побутового обслуговування населення дозволяється за наявності акта прийняття об'єкта, технологічних схем систем і об'єктів газопостачання, інструкцій і експлуатаційної документації з безпечного користування газом, плану локалізації і ліквідації можливих аварій, документів з навчання і перевірки знань керівників спеціалістів і робітників, які обслуговують газове господарство, а також наказу про призначення осіб, відповідальних за газове господарство. Порушення цього пункту не дозволяє експлуатувати обєкт, що встановлений з порушенням вимог чинного законодавства, а саме порушення відстаней до резервуарів бензину, житлових та громадських будівель, монтаж несправного обладнання, порушень при виконанні будівельно-монтажних робіт, що також може призвести до аварій з численними людськими жертвами;

- не проведено внутрішній огляд та гідравлічне випробування резервуару ЗВГ, що є порушенням п. 4.8.73 НПАОП 0.00-1.20-98 «Правила безпеки систем газопостачання України», пункту 6.3.1. НПАОП 0.00-1.59-87 «Правила безпеки і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском». Так, резервуар ЗВГ, що не пройшов внутрішній огляд і гідравлічне випробування, не гарантує його подальшу безаварійну експлуатацію. Резервуари приймають в експлуатацію тільки після проведення випробування на міцність і герметичність, та зовнішнього огляду. Порушення даних вимог може призвести до розгерметизації та настання аварійної ситуації (витоку нафтопродуктів);

- не розроблена та не зареєстрована в органі Держгірпромнагляду проектна документація на обєкт системи газопостачання (АГЗП), що є порушенням п.п. 3.1, 3.13, 4.8.86. НПАОП 0.00-1.20-98 «Правила безпеки систем газопостачання України». Відсутність проекту не дозволяє експлуатувати обєкт, що встановлений з порушенням вимог чинного законодавства, а саме порушення відстаней до резервуарів бензину, житлових та громадських будівель, монтаж несправного обладнання, порушень при виконанні будівельно-монтажних робіт, що також може призвести до аварій з численними людськими жертвами.

- не проведено реєстрацію посудин до пуску її в роботу в органі Держгірпромнагляду, чим порушено п. 6.2.1 НПАОП 0.00-1.59-87 «Правила безпеки і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском». Так, під час реєстрації перевіряється відповідність виготовленої посудини чинним нормативно-правовим актам з охорони праці, можливість її застосування для реалізації зрідженого газу, встановлення посудини та нагляд за її роботою;

- несправні зворотній та швидкісні клапани на трубопроводах рідкої та парової фаз АГЗП, що є порушенням п. 4.8.13 НПАОП 0.00-1.20-98 «Правила безпеки систем газопостачання України». Так, під час зливу ЗВГ з газовозу в резервуар АГЗП можливий розрив гумотканних рукавів. У той же час, швидкісний та зворотній клапани перекривають витоки газу з резервуару АГЗП зовні під час пориву гумотканних рукавів.

- не проведено гідравлічні випробовування трубопроводів АЗС після реконструкції, що є порушенням вимог п. 2.3.9. НПАОП 63.2-13-87 «Правила з техніки безпеки та промислової санітарії при експлуатації нафтобаз і автозаправних станцій». Трубопроводи АЗС, які не пройшли випробування, не гарантують безаварійної їх експлуатації, тобто розгерметизації їх і вилив нафтопродуктів під тиском, що приведе до аварійної ситуації;

- відсутній проект на реконструкцію АЗС, що пройшов експертизу на дотримання вимог законодавства з охорони праці, що є порушенням вимог п. 1.1.2. НПАОП 63.2-13-87 «Правила з техніки безпеки та промислової санітарії при експлуатації нафтобаз і автозаправних станцій», п. 6 ПКМУ від 27.04.2011 № 557. Забороняється реконструювати обєкти без попереднього погодження технічної документації з проектною організацією. Також, відсутність проекту не дозволяє експлуатувати обєкт, що встановлений з порушенням вимог чинного законодавства, а саме порушення відстаней до резервуарів бензину, житлових та громадських будівель, монтаж несправного обладнання, порушень при виконанні будівельно-монтажних робіт, що також може призвести до аварій з численними людськими жертвами.

- не проведено технічне опосвідчення резервуарів АЗС, що є порушенням вимог п.2.2.3. НПАОП 63.2-13-87 «Правила з техніки безпеки та промислової санітарії при експлуатації нафтобаз і автозаправних станцій», оскільки резервуари приймають в експлуатацію тільки після проведення випробування на міцність і герметичність, та зовнішнього огляду. Згідно п. 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826 право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки не проведеного у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки. Резервуари, які не пройшли технічне випробування, не гарантують безаварійної їх експлуатації, тобто їх розгерметизації та вилив нафтопродуктів під тиском, що може призвести до аварійної ситуації;

- на АЗС стела асортименту пального підключена до електромережі тимчасовою електропроводкою, чим порушено п. 2.10.1. НПАОП 63.2-13-87 «Правила з техніки безпеки та промислової санітарії при експлуатації нафтобаз і автозаправних станцій». Дане порушення може призвести до появи іскри, спалаху нафтопродуктів та настання наслідків з можливими людськими жертвами (пожежі, вибуху).

- в замірних отворах резервуарів не встановленні кільця з неіскроутворюючого металу, також кришки замірних отворів виготовленні не з неіскроутворюючого металу, що є порушенням вимог п. 2.2.6. НПАОП 63.2-13-87 «Правила з техніки безпеки та промислової санітарії при експлуатації нафтобаз і автозаправних станцій». Дане порушення може призвести до появи іскри, спалаху нафтопродуктів та настання наслідків з можливими людськими жертвами (пожежі, вибуху);

- не встановлені вогнеперегороджувачі на всмоктувальних трубопроводах резервуарів ДП, ДП Євро, А-92 , А-95 «Преміум» , що є порушенням вимог п. 2.2.1. та п. 2.10.1. НПАОП 63.2-13-87 «Правила з техніки безпеки та промислової санітарії при експлуатації нафтобаз і автозаправних станцій», а згідно п. 13.28 цих правил мовою експлуатація резервуарів для зберігання світлих нафтопродуктів з несправними клапанами та вогневими запобіжниками не допускається. Кожен діючий резервуар повинен бути обладнаний повним комплектом необхідного обладнання та арматури, що передбачено проектом.

Згідно ст.4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоровя працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно ст.31 Закону України «Про охорону праці» державне управління охороною праці здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з нагляду за охороною праці.

Таким органом є Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України), яка наділена правом контролю та застосування заходів, передбачених законодавством щодо дотримання роботодавцем законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, в тому числі і тих, що створюють загрозу життю та здоровю працівників.

Пунктом 6 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року №408/2011, Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.

Положеннями п.2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 року №826 передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Пунктом 1.4 вказаного Положення визначено, що загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Аналізуючи наведені правові норми, колегія суддів вважає, що у разі виявлення порушення вимог законодавства уповноважений орган може звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Так, Позивач, виявивши порушення Відповідачем норм законодавства, звернувся до суду першої інстанції з вимогою про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації АГЗП, АЗС за адресою: м.Новоград-Волинський, вул. Житомирська, 146, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 26.06.2015 №02/1.4.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності застосувати до Відповідача заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації АГЗП, АЗС за адресою: м.Новоград-Волинський, вул. Житомирська, 146, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 16.09.2015 №03-09/1.4.

Згідно ч.12 ст.183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Колегія суддів звертає увагу, що згідно наявних в матеріалах справи документів, станом на дату розгляду цієї справи, порушення, які є підставою для застосування заходів реагування, у повному обсязі Відповідачем не усунуті.

Після усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки контролюючого органу від 16.09.2015 №03-09/1.4, Відповідач має право звернутися до суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду цієї адміністративної справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, оскаржуване судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 09 грудня 2015 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.