Справа № 804/18807/14
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2015 рокусправа № 804/18807/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Огнєупорспєцстрой» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Огнєупорспєцстрой»

до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Криворізька будівельна компанія»

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Огнєупорспєцстрой» у листопаді 2014 року звернулося до суду з позовом, в якому просило: визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо корегування на підставі акту від 22.07.2014 № 931/04-81-22-031/37664013 про результати проведення документальної позапланової невиїзної ТОВ «Огнєупорспєцстрой» () з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «КБК» за період з 01.03.2014 по 31.03.2014 показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Огнєупорспєцстрой» в АІС «Податковий блок» в інформаційній базі Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України по наступним підприємствам: податкові зобов'язання в березні 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ «КБК» на суму 117287,37 грн., податковий кредит березня 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ «КБК» на суму 5864,37 грн.; зобов'язати Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в АІС «Податковий блок» в інформаційній базі Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Огнєупорспєцстрой» за період: березень 2014 року, а саме податкові зобов'язання в березні 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ «КБК» на суму 117287,37 грн., податковий кредит березня 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ «КБК» на суму 5864,37 грн., що містилися у відповідній системі до корегування на підставі акту від 22.07.2014 № 931/04-81-22-031/37664013 про результати проведення документальної позапланової невиїзної ТОВ «Огнєупорспєцстрой» () з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «КБК» за період з 01.03.2014 по 31.03.2014.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посадовою особою Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Огнєупорспєцстрой» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «КБК» за період з 01.03.2014 по 31.03.2014, за результатами якої складено Акт № 931/22-01/37664013 від 22.07.2014.

З листа Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 13501/10/22-01 від 11.09.2014, копія якого міститься в матеріалах справи, вбачається, що податковим органом здійснено коригування податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Огнєупорспєцстрой» березень 2014 року в інформаційних базах АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» на підставі вищевказаного Акту перевірки.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що наявність відповідної інформації в обумовленому програмному продукті органу податкової служби безпосередньо не створює, не змінює та не припиняє юридичних прав та обов'язків платника податків, тобто не породжує правових наслідків для останнього. Такі дії є лише збиранням податкової інформації податковим органом, що фіксується в акті перевірки, який виступає носієм такої інформації.

Проте суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими такі висновки суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно пункту 4.3 статті 4 Податкового кодексу України податкове законодавство ґрунтується на принципі невідворотності настання відповідальності у разі порушення податкового законодавства. Тобто, будь-яка особа (платник податку, податковий агент, їх посадові особи, посадові особи органів державної податкової служби, митних органів), що здійснила податкове правопорушення, буде притягнута до юридичної відповідальності.

Згідно зі статтею 192 Податкового кодексу України у разі якщо після постачання товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів(послуг) особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів(послуг), суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом державної податкової служби.

Статтею 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що коригування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів може здійснюватись лише після узгодження податкових зобов'язань шляхом надання платником ПДВ уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем коригування в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показників податкового зобов'язання та податкового кредиту ТОВ «Огнєупорспєцстрой» здійснено у спосіб, що суперечить закону, адже позивачем уточнююча декларація не подавалася, податкові повідомлення-рішення на час здійснення коригування податковим органом на підставі Акту перевірки № 931/22-01/37664013 від 22.07.2014 не приймалися, а тому підстави для здійснення такого коригування у податкового органу були відсутні.

Належним способом поновлення порушеного права позивача в цьому випадку є відновлення в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показників податкового зобов'язання та податкового відповідно до податкових декларацій з податку на додану вартість за вказаний період.

Щодо висновків суду першої інстанції, що внесення або зміна інформації у базах інформаційних систем не призводить до порушення прав платника податків, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до підпункту 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Згідно зі статтею 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка може бути здійснена за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою виявлення платників податків, що підлягають документальній перевірці.

Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що внесення інформації до інформаційних баз контролюючих органів не є тотожним коригуванню показників податкової звітності.

З матеріалів справи вбачається, відповідачем не спростовується, що в аналітичній системі міститься не податкова інформація (висновки посадових осіб податкового органу, зроблені за наслідками перевірки, інформація про встановлені порушення податкового законодавства тощо), а здійснено саме коригування задекларованих платником податків цифрових показників господарської діяльності.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому вбачаються підстави для скасування постанови та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Огнєупорспєцстрой» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року в адміністративній справі № 804/18807/14 скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Огнєупорспєцстрой» задовольнити.

Визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Огнєупорспєцстрой» щодо коригування в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показників податкового зобов'язання та податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Огнєупорспєцстрой» на підставі акту перевірки № 931/04-81-22-031/37664013 від 22.07.2014.

Зобов'язати Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники податкового зобов'язання та податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Огнєупорспєцстрой» за березень 2014 року відповідно до податкових декларацій з податку на додану вартість за вказаний період.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Огнєупорспєцстрой» документально підтверджені судові витрати в розмірі 109,62 грн. з Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 11 грудня 2015 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова