Справа № 522/11855/15-а
Суддя: Івченко В. Б.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/466/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Школа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до Виконкому Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги: КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1, про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МЕГАБАНК»звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з уточненим адміністративним позовом до Виконкому Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги: КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1, про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити певні дії, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 ОСОБА_1 дублікату на право власності на квартиру № 9, що розташована в м. Одеса, по вул. Лузанівська, буд. 63, являється незаконним та порушує права Іпотекодержателя ПАТ «МЕГАБАНК» з наступних підстав.

ОСОБА_1 являється позичальником ПАТ «МЕГАБАНК».

Згідно кредитного договору від 07.02.2008 року № 27-14П/2008, укладеного між ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «МЕГАБАНК», та ОСОБА_1, остання одержала у банку кредит.

В забезпечення виконання вказаного кредитного зобов'язання на підставі іпотечного договору передана в іпотеку банку двокімнатна квартира № 9 що розташована в Одеській області, м. Одеса, вулиця Лузанівська, буд. 63.

За умовами п.6.11 іпотечного договору р.№ 2579 від 07.02.2008р. на період дії іпотечного договору документи, що підтверджують право власності ОСОБА_1 на дану квартиру, та технічна документація на предмет іпотеки у день укладання договору передаються Іпотекодержателю, про що складається акт.

Відповідно до акту приймання-передачі документації від 07.02.2008 р. ОСОБА_1 до банку передані оригінал свідоцтва про право власності на квартиру №022423 від 05.11.2002 року.

Разом з тим, згідно з умовами вказаного іпотечного договору, іпотекодавець ОСОБА_1 брала на себе зобов'язання та

- гарантувала, що за даною адресою не проживають та не зареєстровані малолітні та/чи неповнолітні діти, а також будь-які особи, яких за законом повинен утримувати Іпотекодавець, а також відсутні малолітні та/чи неповнолітні діти, що мають право користування предметом іпотеки; будь-які вимоги третіх осіб не забезпечені і не будуть забезпечені предметом іпотеки чи правами на його отримання незалежно від строків виникнення цих вимог (п.2.1. договору);

зобов'язалась без згоди Іпотекодержателя не передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування та не обтяжувати його іншими зобов'язаннями 1 п.3.1.4. договору);

зобов'язалась своєчасно повідомляти Іпотекодержателя про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права Іпотекодержателя за Договором (гі.3.1.6. договору);

- зобов'язалась протягом строку дії іпотечного договору нікого, крім себе (Іпотекодавця) не реєструвати ( не прописувати) за місцем знаходження предмету іпотеки (п.3.1.10 договору).

Однак ці зобов'язання ОСОБА_1 порушила, та використовуючи незаконно отримане свідоцтво про право власності на квартиру, з часу його отримання зареєструвала в квартирі окрім себе) 9 сторонніх осіб, з яких 4 малолітніх дитини. Окрім цього, на її замовлення виготовлено новий технічний паспорт па квартиру, а оригінал іншого техпаспорту від 2008 року, переданий нею Іпотекодержателю разом із свідоцтвом про право власності, знаходиться до цього часу в ПАТ «МЕГАБАНК».

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 з 2009 року у добровільному порядку не сплачувала заборгованість по кредитному договору, має прострочений борг по кредиту та процентах, ПАТ «МЕГАБАНК» звернувся до неї із позовом про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки. 14.09.2012 року Суворовським районним судом м.Одеса позов було задоволено частково, 01.03.2013 року рішенням апеляційного суду Одеської області позов задоволено частково, в рахунок задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки з наданням ПАТ «МЕГАБАНК» права продажу квартири.

Оскільки боржник ОСОБА_1 протягом тривалого часу не вчиняє жодних дій щодо погашення заборгованості, не перерахувала жодного платежу на погашення боргу, Іпотекодержатель ПАТ «МЕГАБАНК» має намір на виконання рішення суду реалізувати предмет іпотеки та задовольнити свої майнові вимоги із суми реалізації. Станом на 20.05.2015р. загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором з урахуванням рішень суду складає 640045, 11 грн.

Однак, Іпотекодержатель ПАТ «МЕГАБАНК» позбавлений можливості скористатись своїм правом реалізації квартири в повному обсязі, так як відповідно до отриманої інформації ОСОБА_1 28.05.2012 року незаконно отримала дублікат на право власності на квартиру, що унеможливлює виконання рішення суду та в законний спосіб погасити заборгованість за кредитом ОСОБА_1

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про те, що проти задоволення адміністративного позову не заперечує, просить справу розглянути у їх відсутність.

Представники третіх осіб КП «БТІ» Одеської міської ради, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявились, надали до суду заяви з проханням розглянути вимоги адміністративного позову у їх відсутність.

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялась, про причини неявки суд не повідомила. З вимогами адміністративного позову не згодна з підстав, викладених у запереченнях наданих до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 являється позичальником ПАТ «МЕГАБАНК».

Згідно кредитного договору від 07.02.2008 року № 27-14П/2008, укладеного між ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «МЕГАБАНК», та ОСОБА_1, остання одержала у банку кредит.

В забезпечення виконання вказаного кредитного зобов'язання на підставі іпотечного договору, посвідченого 07.02.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №2579, передана в іпотеку банку двокімнатна квартира №9 загальною площею 64,3 кв.м., житловою площею 33,1 кв.м, що розташована в Одеській області, м. Одеса, вулиця Лузанівська, буд. 63, яка належить на праві власності ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності, виданим Суворовською районною адміністрацією Одеського міськвиконкому 05.11.2002 року №022423, зареєстрованим 03.12.2002 року Одеським міським бюро технічної інвентарізації та реєстрації об'єктів нерухомості у книзі 463пр на стор. 100, за № 410, реєстраційний № об'єкта 21714062.

За умовами п.6.11 іпотечного договору р.№ 2579 від 07.02.2008 року на період дії іпотечного договору документи, що підтверджують право власності ОСОБА_1 на дану квартиру, та технічна документація на предмет іпотеки у день укладання договору передаються Іпотекодержателю, про що складається акт.

Відповідно до акту приймання-передачі документації від 07.02.2008 р. ОСОБА_1 до банку передані оригінал свідоцтва про право власності на квартиру №022423 від 05.11.2002 року, виданого Суворовською районною адміністрацією Одеського міськвиконкому, зареєстроване 03.12.2002 року Одеським міським бюро технічної інвентаризації, технічний паспорт на квартиру №9, яка розташована в будинку №63 по вул. Лузанівській, міста Одеси. Дані документи до цього часу знаходяться в сховищі Миколаївського ЦРВ ПАТ «МЕГАБАНК».

Разом з тим, згідно з умовами вказаного іпотечного договору, іпотекодавець ОСОБА_1 брала на себе зобов'язання та

- гарантувала, що за даною адресою не проживають та не зареєстровані малолітні та/чи неповнолітні діти, а також будь-які особи, яких за законом повинен утримувати Іпотекодавець, а також відсутні малолітні та/чи неповнолітні діти, що мають право користування предметом іпотеки; будь-які вимоги третіх осіб не забезпечені і не будуть забезпечені предметом іпотеки чи правами на його отримання незалежно від строків виникнення цих вимог (п.2.1. договору);

зобов'язалась без згоди Іпотекодержателя не передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування та не обтяжувати його іншими зобов'язаннями 1 п.3.1.4. договору);

зобов'язалась своєчасно повідомляти Іпотекодержателя про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права Іпотекодержателя за Договором (гі.3.1.6. договору);

- зобов'язалась протягом строку дії іпотечного договору нікого, крім себе (Іпотекодавця) не реєструвати ( не прописувати) за місцем знаходження предмету іпотеки (п.3.1.10 договору).

28.05.2012 року ОСОБА_1 отримала дублікат свідоцтва про право власності на квартиру, з часу його отримання зареєструвала в квартирі окрім себе 9 сторонніх осіб, з яких 4 малолітніх дитини. Окрім цього, на її замовлення виготовлено новий технічний паспорт па квартиру, а оригінал іншого техпаспорту від 2008 року, переданий нею Іпотекодержателю разом із свідоцтвом про право власності, знаходиться до цього часу в ПАТ «МЕГАБАНК».

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 з 2009 року у добровільному порядку не сплачувала заборгованість по кредитному договору, має прострочений борг по кредиту та процентах, ПАТ «МЕГАБАНК» звернувся до неї із позовом про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

14.09.2012 року Суворовським районним судом м.Одеса позов було задоволено частково, 01.03.2013 року рішенням апеляційного суду Одеської області позов задоволено частково, в рахунок задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки з наданням ПАТ «МЕГАБАНК» права продажу квартири.

Оскільки боржник ОСОБА_1 протягом тривалого часу не вчиняє жодних дій щодо погашення заборгованості, не перерахувала жодного платежу на погашення боргу, Іпотекодержатель ПАТ «МЕГАБАНК» має намір на виконання рішення суду реалізувати предмет іпотеки та задовольнити свої майнові вимоги із суми реалізації.

Станом на 20.05.2015р. загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором з урахуванням рішень суду складає 640045, 11 грн.

Враховуючи правила п.8.6. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.07.2010 N 1692/5 , що діяла на час видачі дубліката - травень 2012 року) у разі втрати або зіпсування свідоцтва про право власності органом, який проводив оформлення права власності на нерухоме майно, за заявою власника (власників) або уповноваженої ним (ними) особи, до якої додається опубліковане в пресі повідомлення про недійсність втраченого або зіпсованого свідоцтва про право власності, видається дублікат свідоцтва про право власності.

За дорученням органів місцевого самоврядування та інших органів, які проводять оформлення права власності, БТІ можуть здійснити необхідні підготовчі заходи для видачі дубліката свідоцтва про право власності, у тому числі здійснення перевірки належності заявленої вимоги відомостям з Реєстру прав.

На дублікаті свідоцтва про право власності обов'язково зазначається його номер, а до Реєстру прав вносяться відомості про втрату або зіпсування оригіналу свідоцтва та про видачу його дубліката.

Однак, не мали місце факти втрати або зіпсування оригіналу свідоцтва на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, так як оригінал свідоцтва до цього часу знаходиться на зберіганні в ПАТ «МЕГАБАНК».

Оскільки ПАТ «МЕГАБАНК» було невідомо про видачу ОСОБА_1 дублікату свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, банк, як Іпотекодержатель, по незалежних від нього причин не міг впливати на процес прийняття даного рішення про видачу дубліката свідоцтва, не мав можливості спростувати подані ОСОБА_1 недостовірні дані та надати відповідні документи, які свідчать про наявність оригіналу свідоцтва про право власності на квартиру №022423 від 05.11.2002 року, виданого Суворовською районною адміністрацією Одеського міськвиконкому, зареєстроване 5.12.2002 року Одеським міським бюро технічної інвентаризації.

Враховуючи викладене, та той факт, що з 07.02.2008 року до цього часу оригінали документів на квартиру: свідоцтво про право власності на квартиру №022423 від 05.11.2002 року, виданого Суворовською районною адміністрацією Одеського міськвиконкому, зареєстроване 03.12.2002р. Одеським міським бюро технічної інвентаризації, та технічний паспорт на квартиру №9, яка розташована в будинку №63 по вул. Лузанівській, міста Одеси, знаходяться в Миколаївському центральному регіональному відділенні ПАТ «МЕГАБАНК», суд вважає за необхідне задовольнити вимоги уточненого адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 22 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 8, 17, 18, 70, 71, 99, ст. 158-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Уточнений адміністративний позов ПАТ «МЕГАБАНК» до Виконкому Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги: КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1, про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити певні дії задовольнити.

Визнати недійсним дублікат свідоцтва про право власності на квартиру №9 (дев'ять) по вул. Лузанівська, будинок 63 ( шістдесят три) в м. Одеса, виданий 28 травня 2012 року виконавчим комітетом Одеської міської ради,

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про втрату оригіналу свідоцтва про право власності на квартиру №9 (дев'ять) по вул. Лузанівська, будинок 63 ( шістдесят три) в м. Одеса, виданого Суворівською районною адміністрацією Одеського міськвиконкому на підставі розпорядження №791р від 31.07.2002 року.

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про видачу 28.05.2012 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради дубліката свідоцтва про право власності на квартиру №9 (дев'ять) по вул. Лузанівська, будинок 63 ( шістдесят три) в м. Одеса, №022423 від 05.11.2002 року , виданого Суворівською районною адміністрацією Одеського міськвиконкому на підставі розпорядження №791р від 31.07.2002 року.

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №410 в книзі 754пр-50 про реєстрацію права власності на квартиру №9 (дев'ять) по вул. Лузанівська, будинок 63 ( шістдесят три) в м. Одеса на підставі дублікату свідоцтва про право власності від 28.05.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК», поточний рахунок №, ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, , судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови, у разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії цієї постанови, а для субєктів владних повноважень, яких було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2