Справа № 344/17262/15-а
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/633/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись із заявою представника депутата ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом депутата ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, міського голови м. Івано-Франківська ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність міського голови м. Івано-Франківська в частині неповідомлення депутатів ОСОБА_1 міської ради про проект порядку денного першої сесії ОСОБА_1 міської ради; визнання протиправною бездіяльність міського голови м. Івано-Франківська в частині незабезпечення голосування за кожне з питань порядку денного першої сесії ОСОБА_1 міської ради окремо; визнання протиправними дії міського голови м. Івано-Франківська в частині забезпечення голосування за проект порядку денного першої сесії ОСОБА_1 міської ради «в цілому»; визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_1 міської ради в частині не доведення у встановленому законодавством порядку до відома депутатів ОСОБА_1 міської ради проектів рішення ОСОБА_1 міської ради № 02-1 від 01.12.2015 року, рішення ОСОБА_1 міської ради № 03-1 від 01.12.2015 року, рішення ОСОБА_1 міської ради № 04-1 від 01.12.2015 року, рішення ОСОБА_1 міської ради № 05-1 від 01.12.2015 року, рішення ОСОБА_1 міської ради № 06-1 від 01.12.2015 року; визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_1 міської ради в частині не доведення у встановленому законодавством порядку до відома територіальної громади міста ОСОБА_1 проектів рішення ОСОБА_1 міської ради № 02-1 від 01.12.2015 року, рішення ОСОБА_1 міської ради № 03-1 від 01.12.2015 року, рішення ОСОБА_1 міської ради № 04-1 від 01.12.2015 року, рішення ОСОБА_1 міської ради № 05-1 від 01.12.2015 року, рішення ОСОБА_1 міської ради № 06-1 від 01.12.2015 року; визнання незаконними рішення ОСОБА_1 міської ради № 02-1 від 01.12.2015 року, рішення ОСОБА_1 міської ради № 03-1 від 01.12.2015 року, рішення ОСОБА_1 міської ради № 04-1 від 01.12.2015 року, рішення ОСОБА_1 міської ради № 05-1 від 01.12.2015 року, рішення ОСОБА_1 міської ради № 06-1 від 01.12.2015 року; скасування рішення ОСОБА_1 міської ради № 02-1 від 01.12.2015 року, рішення ОСОБА_1 міської ради № 03-1 від 01.12.2015 року, рішення ОСОБА_1 міської ради № 04-1 від 01.12.2015 року, рішення ОСОБА_1 міської ради № 05-1 від 01.12.2015 року, рішення ОСОБА_1 міської ради № 06-1 від 01.12.2015 року; стягнення витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Депутат ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 звернулась в суд із вказаним адміністративним позовом до ОСОБА_1 міської ради та міського голови м. Івано-Франківська ОСОБА_4.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень ОСОБА_1 міської ради № 02-1 від 01.12.2015 року, № 03-1 від 01.12.2015 року, № 04-1 від 01.12.2015 року, № 05-1 від 01.12.2015 року, № 06-1 від 01.12.2015 року, до набрання законної сили судовим рішення, що буде винесено за результатами розгляду адміністративного спору.

Клопотання позивач обґрунтовує тим, що оскаржувані рішення мають вагомі правові наслідки як для позивача так і для ОСОБА_1 міської ради, а також для територіальної громади міста ОСОБА_1. В разі якщо рішення про утворення виконавчого комітету буде визнане незаконним та скасоване, то всі рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, сформованого за таким рішенням, фактично будуть прийняті субєктом без достатніх на це повноважень, аналогічні міркування слід застосовувати також і до інших рішень.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Під забезпеченням адміністративного позову суд розуміє вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відтак, суд звертає увагу на те, що згідно з вимогами статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову можуть бути наступні обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши обставини викладені в заяві про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та вимоги чинного законодавства України, суддя приходить до висновків, що із обґрунтування заяви про забезпечення позову, не вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до унеможливлення захисту прав, свобод та інтересів позивача і що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, також, на даний час, не вбачається ознак очевидної протиправності оскаржуваних рішень відповідача ОСОБА_1 міської ради.

Керуючись ст.ст. 117-118 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника депутата ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Бабій О.М.