Справа № 2-а-641/2010
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-641/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши відкритому судовому засіданні в смт.Покровське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ГУМВС України в Запорізькій області роти ДПС №2 старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до інспектора ГУМВС України в Запорізькій області роти ДПС №2 старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. В адміністративному позові він зіслався на те, що 15.11.2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР1 №045186. Відповідно до вищевказаної постанови вона 15.11.2010 року об 11.42 год. на 326 км. а/д Харків Сімферополь порушила розташування транспортних засобів на дорозі, рухалася по лівій смузі при повністю вільній правій смузі, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, в результаті чого інспектором ДПС на неї було накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до п.11.5 Постанови КМУ від 10.10.2001 р. №1306 виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту, або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). В даній ситуації вона рухалася по лівій смузі у звязку з тим, що по правій смузі було пошкоджено асфальтове покриття і вона намагалася його обїхати та мала намір повернути ліворуч, що в даному випадку не заборонено ПДР. Про свою незгоду з правопорушенням вона зазначила в протоколі, який був складений інспектором ДПС. Крім того, на її прохання пред'явити документ, який вповноважує інспектора ДПС м. Запоріжжя, ОСОБА_2, здійснювати патрулювання в даний час в даному місті, інспектором не було пред'явлено відповідного документа. Дана постанова не відповідає вимогам закону з наступних підстав. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права i свобода громадян, на встановлений порядок управління i за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Дана постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують i обтяжують відповідальність. При винесенні оскаржуваної постанови цього зроблено не було та посадовою особою, яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані. Також було грубо порушені її права, передбачені ст. 268 КУпАП. Просить визнати незаконною та скасувати постанову АР1 №045186 про накладення на неї адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425 грн. та просить провадження по справі закрити, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КАС України справу розглянуто за відсутності позивача, який направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Справу розглянуто за відсутності відповідача. Згідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України (із змінами згідно Закону № 808-VI від 25.12.2008 р.) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Так, судом достовірно встановлено, що інспектором ГУМВС України в Запорізькій області роти ДПС №2 старшого сержанта міліції ОСОБА_2 було складено протокол та винесено постанову АР1 № 045186 від 15.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП, згідно якої правопорушника було притягнуто до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення п.11.2, 11.5 ПДР України, а саме, інспектор встановив, що 15.11.2010 р. в 11.42 год. на 326 км. а/д Харків - Сімферополь водій, керуючи автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1, порушила розташування транспортних засобів на дорозі, рухалася по лівій смузі при повністю вільній правій смузі ( а.с.5, 6).

Суд вважає, що дії посадової особи, яка склала протокол та винесла постанову від 15.11.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, згідно якої її було притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення є протиправними, оскаржувана постанова винесена з порушенням порядку, передбаченого ЗУ „Про дорожній рух, ПДР України, КУпАП та Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Пунктом 11.5 Постанови КМУ від 10.10.2001 р. №1306 передбачено, що виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту, або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права i свобода громадян, на встановлений порядок управління i за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь в розгляді справи їх права та обовязки.

Згідно ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що інспектор ГУМВС України в Запорізькій області роти ДПС №2 старший сержант міліції ОСОБА_2 безпідставно виніс постанову від 15.11.2010 року, яку необхідно визнати незаконною та скасувати, а провадження закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, в звязку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 33, 268, 279, 280, 288, 289 КУпАП, п. 11.5 Постанови КМУ від 10.10.2001 р. №1306, ст.ст.18, 105, 106, 162 КАСУ України, суд ,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ГУМВС України в Запорізькій області роти ДПС №2 старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АР1 №045186 від 15 листопада 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425 грн.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар