Справа № 674/106/15-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 674/106/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Кучерява А.В.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

08 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

за участю:

секретаря судового засідання: Литвинюка С.О.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Роюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного Фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з позовом до управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01 листопада 2004 року по 01 січня 2005 року у сумі 913 грн., з 01 січня 2005 року по 01 квітня 2006 року у сумі 6084,70 грн., зобов'язання виплатити компенсацію втрати доходів на суму неотриманої пенсії (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року постанову суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 17 листопада 2015 року ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати, а позовні вимоги залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 з 11 квітня 2002 року перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області та з 12 квітня 2012 року отримує пенсію по ІІ групі інвалідності відповідно до Закону України "Про державну службу".

30 липня 2014 року ОСОБА_4 звернулась до управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області із заявою про надання роз'яснення про розмір призначеної пенсії.

Листом управління Пенсійного фонду України в Дунеєвецькому районі Хмельницької області №55/М-10 від 14 серпня 2014 року позивача повідомлено про розмір пенсії та зазначено, що пенсія призначена і виплачується згідно з чинним законодавством.

20 жовтня 2014 року ОСОБА_4 звернулась до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з позовом до управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії (справа №674/1551/14-а).

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2014 року по справі №674/1551/14-а позовні вимоги в частині зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з 12.04.2002 року по 01.09.2003 року у сумі 1549,45 грн., з 01.11.2004 року по 01.01.2005 року у сумі 913 грн., з 01.01.2005 року по 01.04.2006 року у сумі 7375,50 грн. залишено без розгляду на підставі ст. 99 КАС України.

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2014 року у справі №674/1551/14-а позовні вимоги задоволено частково. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року у справі №674/1551/14-а постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2014 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог за період з 01.02.2008 року по 19.04.2014 року, в цій частині прийнято ухвалу, якою дані позовні вимоги залишено без розгляду (а. с. 58-61).

Оскільки ухвала про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, постановлена до відкриття провадження у справі, не перешкоджає повторному зверненню до суду, ОСОБА_4 звернулась з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог та вважає, що позовні вимоги слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом, перебіг строку звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення до адміністративного суду, тобто коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом.

Встановлення таких строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України, не зловживаючи ними.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_4 отримувала пенсію щомісячно, тому, не погоджуючись з її розміром, вона не була позбавлена можливості звернутися до суду за захистом свого порушеного права у встановлений процесуальним законом строк.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк звернення до адміністративного суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів пропущений без поважних причин.

Колегія суддів відхиляє посилання позивача в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду на ч. 2 ст. 46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", якою визначено, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Так, необхідною передумовою виплати пенсії в порядку, передбаченому ст. 46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", є її нарахування, і лише в такому випадку пенсії, не одержані своєчасно з вини органів пенсійного фонду, підлягають виплаті за минулий час без обмеження строку.

В матеріалах пенсійної справи ОСОБА_4, яка була оглянута у судовому засіданні, містяться заяви позивача про проведення перерахунку пенсії у зв'язку зі збільшенням розміру грошового забезпечення державного службовця. При цьому, довідки про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою державного службовця, з якої повинна обчислюватись пенсія, ОСОБА_4 до вказаних заяв не додавала.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги необхідно залишити без розгляду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, не врахував те, що відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України пропуск строку звернення до суду є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу. Підстав для застосування ч. 2 ст. 203 КАС України не вбачається.

П. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до управління Пенсійного Фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії за період з 01 листопада 2004 року по 01 січня 2005 року, з 01 січня 2005 року по 01 квітня 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 15 грудня 2015 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А. Граб Л.С.