Справа № 184/2069/15-а(2-а/184/69/15)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2015 рокусправа № 184/2069/15-а(2-а/184/69/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області

третя особа ОСОБА_1

про скасування висновку,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_2, в якому позивач просить скасувати висновок Органу опіки та піклування виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області від 11.09.2014 № 7/31-1999/14 щодо визначення місця проживання дитини.

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції вірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 2010 року по 19 січня 2015 року, в якому народилася дитина ОСОБА_3.

До виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області 28.08.2014 через уповноваженого представника звернувся ОСОБА_2 щодо визначення місця проживання дитини, за результатом розгляду якого (звернення) 11.09.2014 Органом опіки та піклування Орджонікідзевської міської ради проведено засідання комісії з питань захисту прав дитини та надано висновок № 7/31-1999/14, згідно з яким комісія визначила місце проживання малолітньої дитини з матір'ю. Вказаний висновок є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Суд першої інстанції вірно визначив, що відповідно до п. 1.8 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 № 866, рішення органів опіки і піклування про призначення чи звільнення опікунів і піклувальників від виконання своїх обов'язків, а також з інших питань опіки і піклування можуть бути оскаржені в установленому законом порядку.

Разом з тим судом першої інстанції не надано належної правової оцінки характеру спірних правовідносин.

Так, статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Аналіз наведених норм дає можливість дійти висновку, що справою адміністративної юрисдикції є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

У тому ж випадку, коли суб'єкт, у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, не здійснюють у спірних правовідносинах владних управлінських функцій щодо іншого суб'єкта, з яким виник спір, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції та не повинен вирішуватись адміністративними судами.

Предметом спору у справі, що розглядається, є питання щодо реалізації позивачем права на проживання разом з дитиною, тобто спір направлений на захист прав та законних інтересів позивача в галузі сімейних правовідносин.

Так, згідно зі ст. 160 Сімейного кодексу України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини.

Якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом (ст. 161 СК України).

Статтею 1 Цивільного кодексу України визначено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Відповідно до частини другої статті 2 Цивільного кодексу України держава може бути учасницею цивільних відносин.

Статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства, зокрема, справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим постанова Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

При цьому суд апеляційної інстанції роз'яснює, що даний спір має бути вирішений в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року в адміністративній справі № 184/2069/15-а скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 10 грудня 2015 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров