Справа № 820/7435/15
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 р. Справа № 820/7435/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2015р. по справі № 820/7435/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика "Константа"

до Управління Державної Казначейської служби України у Богодухівському районі Харківської області , Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області , Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області

про стягнення бюджетного відшкодування заборгованості з податку на додану вартість,-

ВСТАНОВИЛА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика "Константа" (далі по тексту - ТОВ «МФ «Константа», позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної казначейської служби України у Богодухівському районі Харківської області (далі по тексту - УДКСУ в Богодухівському районі, перший відповідач), Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі по тексту - Богодухівська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, другий відповідач), Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (далі по тексту - ГУДКСУ у Харківській області, третій відповідач), в якій, з урахуванням уточнень позову, прийнятих судом, просить суд стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (платник ГУ ДКСУ у Харківської області за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 0002 у банку ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика "Константа" (62112, Харківська обл., с. Куп'єваха, вул. Робоча, 2; код ОКПО 35724206; р/р 7655 в ПАТ "ПроКредит Банк", МФО 320984) бюджетну заборгованість відшкодування податку на додану вартість за грудень 2014 року в сумі 1259752 (один мільйон двісті п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят дві) грн., за січень 2015 року в сумі 497510 (чотириста дев'яносто сім тисяч п'ятсот десять) грн., за лютий 2015 року в сумі 420378 (чотириста двадцять тисяч триста сімдесят вісім) грн., за березень 2015 року в сумі 728325 (сімсот двадцять вісім тисяч триста двадцять п'ять) грн., за квітень 2015 року у сумі 748258 (сімсот сорок вісім тисяч двісті п'ятдесят вісім) грн.; стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (платник ГУ ДКСУ у Харківської області за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 0002 у банку ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика "Константа" (62112, Харківська обл., с. Куп'єваха, вул. Робоча, 2; Код ОКПО 35724206; р/р 7655 в ПАТ "ПроКредит Банк", МФО 320984) пеню у сумі 193825 (сто дев'яносто три тисячі вісімсот двадцять п'ять) грн. 44 коп. за 157 днів - з 10.03.2015 року по 13.08.2015 року; у сумі 30697 (тридцять тисяч шістсот дев'яносто сім) грн. 74 коп. за 63 дні - з 12.06.2015 року по 13.08.2015 року; у сумі 23070 (двадцять три тисячі сімдесят) грн. 34 коп. за 56 днів - з 19.06.2015 року по 13.08.2015 року; у сумі 39970 (тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят) грн. 47 коп. за 56 днів - з 19.06.2015 року по 13.08.2015 року; у сумі 30798 (тридцять тисяч сімсот дев'яносто вісім) грн. 29 коп. за 42 дні - з 03.07.2015 року по 13.08.2015 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 року по справі № 820/7435/15 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика "Константа" до Управління Державної Казначейської служби України у Богодухівському районі Харківської області, Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення бюджетного відшкодування заборгованості з податку на додану вартість - задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Державного бюджету України в Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (платник ГУ ДКСУ у Харківської області за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 0002 у банку ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика "Константа" (62112, Харківська обл., с. Куп'єваха, вул. Робоча, 2; код ОКПО 35724206; р/р 7655 в ПАТ "ПроКредит Банк", МФО 320984) бюджетну заборгованість відшкодування податку на додану вартість за грудень 2014 року в сумі 1259752 (один мільйон двісті п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят дві) грн., за січень 2015 року в сумі 497510 (чотириста дев'яносто сім тисяч п'ятсот десять) грн., за лютий 2015 року в сумі 420378 (чотириста двадцять тисяч триста сімдесят вісім) грн., за березень 2015 року в сумі 728325 (сімсот двадцять вісім тисяч триста двадцять п'ять) грн., за квітень 2015 року у сумі 748258 (сімсот сорок вісім тисяч двісті п'ятдесят вісім) грн.

Стягнуто з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (платник ГУ ДКСУ у Харківської області за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 0002 у банку ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика "Константа" (62112, Харківська обл., с. Куп'єваха, вул. Робоча, 2; Код ОКПО 35724206; р/р 7655 в ПАТ "ПроКредит Банк", МФО 320984) пеню у сумі 193825 (сто дев'яносто три тисячі вісімсот двадцять п'ять) грн. 44 коп. за 157 днів - з 10.03.2015 року по 13.08.2015 року; у сумі 30697 (тридцять тисяч шістсот дев'яносто сім) грн. 74 коп. за 63 дні - з 12.06.2015 року по 13.08.2015 року; у сумі 23070 (двадцять три тисячі сімдесят) грн. 34 коп. за 56 днів - з 19.06.2015 року по 13.08.2015 року; у сумі 39970 (тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят) грн. 47 коп. за 56 днів - з 19.06.2015року по 13.08.2015 року; у сумі 30798 (тридцять тисяч сімсот дев'яносто вісім) грн. 29 коп. за 42 дні - з 03.07.2015 року по 13.08.2015 року.

Другий відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 року по справі № 820/7435/15 скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги з посиланням на Порядок взаємодії між органами державної податкової служби Державного казначейства України в процесі судового розгляду та виконання рішень суду щодо безспірного списання коштів з рахунків, на яких обліковується надходження Державного бюджету України з податку на додану вартість, затвердженого спільним наказом Державного казначейства України та ДПА України від 27.04.2004 року № 82/235, стверджує, що для відшкодування ПДВ за рішенням суду органу Державного казначейства потрібен наказ суду та оригінал судового рішення про зобов'язання відповідного органу ДПС та казначейства відшкодувати з бюджету зазначену заборгованість.

Позивач в надісланих до суду письмових запереченнях просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін. Пояснив, що ТОВ «МФ «Константа» було подано до Богодухівської ОДПІ податкові декларації з ПДВ з розрахунками сум бюджетного відшкодування за грудень 2014 року, січень-квітень 2015 року, а також заяви про повернення суми бюджетного відшкодування. Однак, відповідачі протягом встановленого ст.200 ПК України строку не здійснили перерахування бюджетного відшкодування ПДВ з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок позивача, чим порушили права ТОВ «МФ «Константа» як платника податків. Богодухівською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області не було надано до УДКСУ у Богодухівському районі Харківської області передбаченого законом висновку про відшкодування сум податку на додану вартість за грудень 2014 року, за січень - квітень 2015 року. Вказує, що довідками позапланових виїзних перевірок достовірності декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість повністю підтверджено суми бюджетного відшкодування за період грудень 2014 року - квітень 2015 року. Вважає, що належним способом порушеного права позивача є стягнення бюджетного відшкодування (заборгованості) та пені, передбаченої п.200.23 ст.200 ПК України.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем подано до Богодухівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області податкові декларації з податку на додану вартість із розрахунком сум бюджетного відшкодування : за грудень 2014 року - № від 19.01.2015 року в сумі 1259752 грн., за січень 2015 року - № від 17.04.2015 року в сумі 497510 грн., за лютий 2015 року - № від 06.05.2015 року в сумі 420378 грн., за березень 2015 року - № від 06.05.2015 року в сумі 728325 грн., за квітень 2015 року - № від 20.05.2015 року у сумі 748258 грн. (т.1, а.с.12-59).

На підставі п.п. 78.1.8, п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та п.2, п.3 Постанови КМУ від 27.12.10 № 1238 "Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку" Богодухівською ОДПІ проведено документальні позапланові виїзні перевірки правомірності нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика "Константа" бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий, березень та квітень 2015 року, за результатами яких складено довідки від 20.05.2015 року № 707/20-04-15-023/35724206, від 19.06.2015 року № 817/20-04-15-023/35724206 та від 17.07.2015 року № 924/20-04-15-023/35724206 (а.с.88-111).

Відповідно до зазначених довідок перевірками не встановлено порушень при відображенні Товариством з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика "Константа" у декларації за лютий 2015 року бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 2678863 грн., за березень 2015 року бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 2972295 грн. та за квітень 2015 року бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 748258 грн.

У зв'язку з тим, що відповідачами не було здійснено повернення зазначеного бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок позивача, ТОВ «МФ «Константа» звернулось до суду з даним позовом про стягнення заборгованості з бюджетного відшкодування за грудень 2014 року, січень, лютий, березень, квітень 2015 року в загальній сумі 3654223 грн. та пені в загальній сумі 318362,28 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що правомірність заявленої платником податків суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за грудень 2014 року, за січень - квітень 2015 року, підтверджена довідками контролюючого органу за результатами проведення перевірок позивача, а відтак, ТОВ "МФ "Константа" має право на отримання бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість за грудень 2014 року, за січень - квітень 2015 року, а також право на нарахування та стягнення пені на суму такої заборгованості.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції, однак, вважає постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 року по справі № 820/7435/15 такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до частково необґрунтованого задоволення позову, з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення ПДВ на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Алгоритм дій державних органів щодо відшкодування з Державного бюджету України (бюджетного відшкодування) ПДВ врегульовано статтею 200 ПК України.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (пункт 200.7 статті 200 ПК України).

Кабінет Міністрів України постановою від 17 січня 2011 року N 39 затвердив Порядок взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість (чинного на час виникнення спірних правовідносинах; далі - Порядок), яким визначено механізм їх взаємодії.

Як зазначалось вище, у спірних відносинах правомірність суми бюджетного відшкодування встановлена довідками Богодухівської ОДПІ від 20.05.2015 року № 707/20-04-15-023/35724206, від 19.06.2015 року № 817/20-04-15-023/35724206 та від 17.07.2015 року № 924/20-04-15-023/35724206, якими не встановлено порушень при відображенні Товариством з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика "Константа" у декларації за лютий 2015 року бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 2678863 грн., за березень 2015 року бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 2972295 грн. та за квітень 2015 року бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 748258 грн.

Відповідно до п.200.10, п. 200.11 ст.200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Пунктом п. 200.12 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

За змістом пункту 9 Порядку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування ПДВ з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку.

Проаналізувавши наведені норми матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що бюджетне відшкодування ПДВ здійснюється органом державного казначейства з дотриманням процедури та на умовах, встановлених статтею 200 ПК України та Порядком, на підставі податкової декларації та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації у п'ятиденний термін з дня надходження від податкового органу висновку.

Цей порядок не передбачає бюджетне відшкодування ПДВ у спосіб судового стягнення безпосередньо (водночас) зі здійсненням судового контролю над рішеннями податкових органів, ухвалених за результатами перевірки сум ПДВ, заявлених до відшкодування або окремо від здійснення такого контролю.

Колегія суддів наголошує, що відшкодування з Державного бюджету України ПДВ є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення такої заборгованості.

За таких обставин, висновок суду про задоволення позовних вимог щодо стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ в загальній сумі 3654223 грн. є помилковим з огляду на те, що така вимога позивача не є належним способом захисту прав позивача як платника ПДВ.

В цьому випадку належним способом захисту позивача є вимога про зобов'язання податкового органу до виконання покладених на нього Законом і підзаконними актами обов'язків щодо надання органу казначейства висновку щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету.

Оскільки, звертаючись до суду, платник ПДВ неправильно визначив спосіб захисту порушених прав, то наслідком цього, на думку колегії суддів, є відмова у задоволенні позовних вимог про стягнення бюджетної заборгованості відшкодування податку на додану вартість в сумі 3654223 грн., у т.ч. за грудень 2014 року в сумі 1259752 грн., за січень 2015 року в сумі 497510 грн., за лютий 2015 року в сумі 420378 грн., за березень 2015 року в сумі 728325 грн., за квітень 2015 року у сумі 748258 грн.

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 16.09.2015 року у справі № 21-881а15, яка в силу ч.2 ст.244-2 КАС України є обов'язковою для всіх судів України.

З приводу позовних вимог про стягнення пені колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначалось вище, у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 ПК вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Протягом п'яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

Відповідно до пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України, суми податку, не відшкодовані платникам, протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Таким чином, вказаною нормою визначено період часу, за який платник податку має право на отримання пені за несвоєчасне виконання Державою зобов'язань з перерахування підтверджених сум бюджетного відшкодування ПДВ та передбачено, що розрахунок пені розпочинається з першого дня, з якого порушено права платника податку на отримання бюджетного відшкодування.

Неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Отже, беручи до уваги, що сума бюджетного відшкодування залишилась невідшкодованою у передбачений Податковим кодексом України строк, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у позивача виникло право на нарахування та стягнення пені на суму заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові Верховного Суду України від 03.06.2014 року по справі № 21-131а14.

Як встановлено підпунктом 5 пункту 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України № 460/2011 від 13.04.2011 року, казначейство України відповідно до покладених на нього завдань провадить здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Враховуючи, що на момент виникнення пені розмір облікової ставки НБУ у період з 10.03.2015 року по 13.08.2015 року становить 30%, то пеня в розрахунку заявленої суми позову за 157 днів (з 10.03.2015 року по 13.08.2015 року) складає 193825,44 грн., за 63 дні (з 12.06.2015 року по 13.08.2015 року) складає 30697,74 грн., за 56 днів (з 19.06.2015 року по 13.08.2015 року) складає 23070,34 грн., за 56 днів (з 19.06.2015року по 13.08.2015 року) складає 39970,47 грн., за 42 дні (з 03.07.2015 року по 13.08.2015 року) складає 30798,29 грн.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України в особі ГУДКСУ у Харківській області на користь ТОВ "МФ "Константа" пені у сумі 193825 грн. 44 коп. за 157 днів - з 10.03.2015 року по 13.08.2015 року, в сумі 30697 грн. 74 коп. за 63 дні - з 12.06.2015 року по 13.08.2015 року, в сумі 23070 грн. 34 коп. за 56 днів - з 19.06.2015 року по 13.08.2015 року, в сумі 39970 грн. 47 коп. за 56 днів - з 19.06.2015року по 13.08.2015 року, в сумі 30798 грн. 29 коп. за 42 дні - з 03.07.2015 року по 13.08.2015 року.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст.202 КАС України порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 р. по справі № 820/7435/15 підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог ТОВ «МФ «Константа» про стягнення з Державного бюджету України в особі ГУДКСУ у Харківській області бюджетної заборгованості відшкодування податку на додану вартість за грудень 2014 року - квітень 2015 року в загальній сумі 2654223 грн. з прийняттям у цій частині нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

При відкритті провадження у справі за клопотанням відповідача сплату судового збору було відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної статті (в редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VІІІ) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду встановлено на рівні 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи дату подання апеляційної скарги, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 р. по справі № 820/7435/15, становив 535,92 грн.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.6 ст.94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Беручи до уваги, що судом апеляційної інстанції частково задовольняється апеляційна скарга другого відповідача, постанова суду першої інстанції скасовується в частині з прийняттям у цій частині нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог, колегія суддів вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Богодухівської ОДПІ судовий збір пропорційно частини позовних вимог, рішення по яких ухвалене на користь позивача - 42,95 грн.

Керуючись ст.ст.41, 94, 160, 167, 195, 196, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області - задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 року по справі № 820/7435/15 - скасувати в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика «Константа» про стягнення з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за грудень 2014 року в сумі 1259752 грн., за січень 2015 року в сумі 497510 грн., за лютий 2015 року в сумі 420378 грн., за березень 2015 року в сумі 728325 грн., за квітень 2015 року у сумі 748258 грн.

Прийняти в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 року по справі № 820/7435/15 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (вул. Міліцейська, 2-А, м. Богодухів, Харківська область, ) на реквізити : отримувач -УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173), витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 42 (сорок дві) грн. 95 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Спаскін О.А.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 15.12.2015 р.