Справа № 2-а-5546/11
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2011-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5546/11
Провадження № 2-а/519/5307/11
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

26 липня 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, матеріали справи адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради про зобовязання донарахувати та здійснити виплату недоотриманої суми коштів на оздоровлення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради про зобовязання донарахувати та здійснити виплату недоотриманої суми коштів на оздоровлення за 2008-2011 роки , а також просив суд поновити строк для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що з зазначеним позовом ОСОБА_2, звернувся до суду 14.07.2011 року.

Згідно частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (зі змінами, внесеними розділом XII „Прикінцеві положення" Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-УІ «Про судоустрій і статус суддів», який набрав чинності 30 липня 2010 року) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до пункту 14 постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 06.03.08 р., у разі відсутності підстав для визнання поважною причини пропуску строку звернення до суду та встановлення факту порушення права суд відмовляє в його захисті саме з підстав пропуску строку.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач отримував допомогу на оздоровлення щорічно та знав про її розмір призначення, про зміну розміру отримуваної допомоги позивач знав, виходячи з отримуваних сум.

Юридична необізнаність позивача не може бути визнана поважною причиною для поновлення йому строку звернення до суду.

Закони, інші нормативно-правові акти, судові рішення є доступними для ознайомлення всіма громадянами, і можливість обізнаності людини про те чи інше положення законодавства залежить виключно від бажання такої людини.

Будь-яких інших поважних підстав для поновлення строку звернення до суду позивачем не наведено та не доведено.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для поновлення шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, а тому адміністративний позов про зобовязання донарахувати та здійснити виплату недоотриманої суми коштів на оздоровлення за 2008-2010 роки - залишає без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99,100 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради про зобовязання донарахувати та здійснити виплату недоотриманої суми коштів на оздоровлення за 2008-2010 роки залишити без розгляду.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова