Справа № П/811/2480/15
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Справа № П/811/2480/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого-судді Хилько Л.І.,

за участю секретаря - Подкопаєвої Д.В.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до приватного підприємства "Купава-Авто" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ПП "Купава-Авто" податковий борг у розмірі 97 114,5 грн., в тому числі: 57 833,7 грн. з податку на прибуток, 39 280,8 грн. з податку на додану вартість.

В ході розгляду справи представником відповідача ОСОБА_3 було подано суду клопотання про призначення по даній справі почеркознавчої експертизи (а.с.135). Клопотання вмотивоване тим, що однією із підстав для стягнення заборгованості (штрафних санкцій) в сумі 7690,21 грн. та 2609,40 грн. є податкові повідомлення-рішення від 12.03.2015 р. № та від 15.07.2015 р. №, які посадові особи ПП "Купава-Авто" не отримували. Відтак, представник просить поставити на вирішення експерту такі питання: 1) Чи виконано підпис на акті № 000368/11-26-15/33423446 від 15.07.15 р. ОСОБА_4 або іншою особою? 2) Чи виконано підпис на акті № 000368/11-26-15/33423446 від 15.07.15 р. ОСОБА_5 або іншою особою? 3) Чи виконано підпис на корінці податкового повідомлення-рішення форми "Ш" № НОМЕР_1 від 15.07.15 р. ОСОБА_5 або іншою особою? 4) Чи виконано підпис на акті № 000081/11-26-15/33423446 від 15.07.15 р. ОСОБА_4 або іншою особою? 5) Чи виконано підпис на акті № 000081/11-26-15/33423446 від 15.07.15 р. ОСОБА_5 або іншою особою? 6) Чи виконано підпис на корінці податкового повідомлення-рішення форми «Ш» № НОМЕР_2 від 12.03.15 р. ОСОБА_5 або іншою особою?

У судовому засіданні 10.12.2015 року представники відповідача підтримали подане клопотання та просили суд його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи.

Суд, розглянувши клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, зазначає таке.

Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Підтримуючи у судовому засіданні клопотання про призначення експертизи представниками ПП "Купава-Авто" не враховано те, що позивачем подано до Кіровоградського окружного адміністративного суду 13.10.2015 р. заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з ПП "Купава-Авто" податковий борг у розмірі 97 114,5 грн. (а.с.150-155), в тому числі:

- 39 280,8 грн. з податку на додану вартість (згідно податкової декларації з ПДВ за грудень 2014 р. від 19.01.2015 р. в сумі 33575,25 грн., податкової декларації з ПДВ за червень 2015 р. від 20.07.2015 р. в сумі 1464 грн., пеня 4241,55 грн.);

- 57 833,7 грн. з податку на прибуток (згідно податкового повідомлення-рішення № від 23.05.11 р. на суму 44817,84 грн., № від 28.01.15 р. на суму 140,0 грн., № від 29.04.15 р. на суму 362,57 грн., згідно податкової декларації № від 27.02.15 р. на суму 12347 грн., пеня 166,29 грн.).

Враховуючи вищевказане та беручи до уваги той факт, що позивач не просить суд стягнути з ПП "Купава-Авто" штрафні санкції в сумі 7690,21 та 2609,40 грн. згідно податкових повідомлень-рішень від 12.03.2015 р. № та від 15.07.2015 р. №, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у зв'язку з тим, що проведення такої експертизи з питань оцінки доказів (підписів в актах перевірок та податкових повідомленнях-рішеннях) не породжує правових наслідків оскільки питання поставленні на вирішення експерту під час проведення експертизи не пов'язані з предметом доказування в рамках даної адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.71, 81, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання приватного підприємства "Купава-Авто" про призначення по справі почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11.12.2015 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_6