overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 821/1202/15-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

821/1202/15-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Міжрегонального управління Держгеокадастру у м. Херсоні та Автономній Республіці Крим на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст-Фуд" до Управління Держземагентства у м.Херсоні Херсонської області про визнання протиправними дій та скасування висновку,

встановив:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Міжрегонального управління Держгеокадастру у м. Херсоні та Автономній Республіці Крим на зазначені рішення, яка не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, до касаційної скарги не додано копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, внесеними Законами України, за подання до суду суб’єктом владних повноважень, юридичною особою касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Касаційну скаргу Міжрегонального управління Держгеокадастру у м. Херсоні та Автономній Республіці Крим на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст-Фуд" до Управління Держземагентства у м.Херсоні Херсонської області про визнання протиправними дій та скасування висновку залишити без руху та надати строк до 03 січня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № 653/1452/15-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м. Київ К/800/50581/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради, Споживчого товариства "Генічеське споживче товариство "Нова Кооперація" , про скасування рішення органу місцевого самоврядування,

встановив:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на зазначені рішення, яка не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, до касаційної скарги не додано копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради, Споживчого товариства "Генічеське споживче товариство "Нова Кооперація" про скасування рішення органу місцевого самоврядування залишити без руху та надати строк до 01 січня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № 2а-495/11/0970
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Київ К/800/50942/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова подало касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року.

Відповідно до абзацу 3 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причини пропуску строку касаційного оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Враховуючи, що Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова подало касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року, тобто після спливу одного року з моменту набрання рішенням суду апеляційної інстанції законної сили, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № 210/7641/13-а(2а/210/38/14)
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м. Київ К/800/50827/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Криворізької міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Виконавчого комітету Криворізької міської ради на зазначене рішення.

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

В поданій касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, та не надано належних доказів причин пропущення строку.

Таким чином, касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Криворізької міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху та встановити, що вказані в ухвалі недоліки можуть бути усунуті протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № 813/1376/15
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/1376/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року у справі за позовом Стебницького державного гірничо-хімічного підприємства "Полімінерал" до Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області про скасування розрахунків,

встановив:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області на зазначені рішення, яка не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, внесеними Законами України, за подання до суду суб’єктом владних повноважень, юридичною особою касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року у справі за позовом Стебницького державного гірничо-хімічного підприємства "Полімінерал" до Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області про скасування розрахунків залишити без руху та надати строк до 01 січня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № 591/3799/14-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 грудня 2015 р.Справа № 591/3799/14-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Любчич Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 28.09.2015р. по справі № 591/3799/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Сумської міської ради , Служби у справах дітей Сумської міської ради треті особи ОСОБА_2

про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Любчич Л.В. від 23.10.15 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 28.09.2015р. по справі № 591/3799/14-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради , Служби у справах дітей Сумської міської ради треті особи ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Вказана ухвала суду була направлена особі, що подала скаргу, але до теперішнього часу до суду не надійшло повідомлення про отримання зазначеної ухвали, тобто ухвала є фактично не виконаною, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне повторно направити ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги, встановивши інший строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст.189, ч.1 ст. 108, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повторно направити ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.10.15 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 28.09.2015р. по справі № 591/3799/14-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради , Служби у справах дітей Сумської міської ради треті особи ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради, встановивши строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали від 23.10.2015.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Л.В. Любчич
Справа № 1570/7901/08
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м. Київ К/800/50866/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Одеської міської ради на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом Прокуратури м. Одеси до Одеської міської ради, треті особи: Управління капітального будівництва Одеської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Златоград», Громадська організація «Асоціація інвесторів «Золоте руно», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Одеської міської ради на зазначені рішення.

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

В поданій касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження та не надано належних доказів причин пропущення строку.

Таким чином, касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Одеської міської ради на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом Прокуратури м. Одеси до Одеської міської ради, треті особи: Управління капітального будівництва Одеської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Златоград», Громадська організація «Асоціація інвесторів «Золоте руно», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху та встановити, що вказані в ухвалі недоліки можуть бути усунуті протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № 826/8023/15
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Київ К/800/45653/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Регіонального відділення фонду державного майна України по місту Києву на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року у справі за позовом Регіонального відділення фонду державного майна України по місту Києву до Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа - Публічне акціонерне товариство "Спеціальне наукове-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство "Укрреставрація" про визнання дій протиправними, скасування припису та постанови про накладення штрафних санкцій,

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 2015 року касаційну скаргу Регіонального відділення фонду державного майна України по місту Києву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 27 листопада 2015 року.

Станом на 07 грудня 2015 року до суду не надходили усунення недоліків касаційної скарги.

За таких обставин, матеріали касаційної скарги підлягають поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Регіонального відділення фонду державного майна України по місту Києву на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року у справі за позовом Регіонального відділення фонду державного майна України по місту Києву до Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа - Публічне акціонерне товариство "Спеціальне наукове-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство "Укрреставрація" про визнання дій протиправними, скасування припису та постанови про накладення штрафних санкцій повернути скаржнику.

Суддя Вищого

адміністративного В.Ф. Мороз

суду України
Справа № 814/1998/15
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/1998/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Миколаївської митниці Державної фіскальної служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Миколаївської митниці Державної фіскальної служби на зазначені рішення, яка не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору, передбачений Законом України "Про судовий збір".

Скаржником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку відсутністю коштів.

Як встановлено ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Таким чином, оскільки наведені скаржником у клопотанні обставини не свідчать про наявність підстав для звільнення, відстрочки або розстрочки сплати судового збору, передбачених ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.8 Закону України "Про судовий збір", в задоволені клопотання слід відмовити.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Касаційну скаргу Миколаївської митниці Державної фіскальної служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху та надати строк до 07 січня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз