Справа № 804/16014/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельний завод "Енергопром" до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
30.11.2015 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 15.07.2015 року № НОМЕР_1.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковий орган безпідставно дійшов висновку по не спрямованість правочину, укладеного позивачем з ТОВ «Неон Компані», на настання реальних правових наслідків. Позивач зазначає, що ТОВ «Неон Компані» поставило позивачу товар, що підтверджується видатковими, товарно-транспортними та податковими накладними. Позивач зазначає, що порушення ТОВ «Неон Компані» податкової дисципліни та не знаходження останнього за юридичною адресою не є підставою для відмови у праві на податковий кредит. Окрім того, позивач зазначає, що взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Також позивач наголошує на тому, що придбані у ТОВ «Неон Компані» товари використанні у власній господарській діяльності позивача, а саме: використанні у виробництві власної продукції
Ухвалою суду від 01.12.2015 року відкрито провадження у справі.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, а також повідомив суд про те, що ТОВ «Неон Компані» станом на здійснення з позивачем господарської діяльності та на момент виписки податкової накладної позивачу був платником ПДВ.
У судовому засіданні позивач подав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляд справи повідомлений належним чином; письмових заперечень на позовну заяву не надав.
Згідно частин 4 та 6 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд встановив наступне.
Відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача по взаємовідносинах з ТОВ «Неон Компані» за період з лютий 2015 року.
За наслідками вищевказаної перевірки складно Акт від 24.06.2015 року № 336/22-04/23075526.
У вищевказаному акті відповідачем зроблено висновок про нереальність здійснення господарських відносин ТОВ «Неон Компані» за період лютий 2015 року, в результаті чого завищено суму податкового кредиту з ПДВ лютий 2015 року на сумум 319 689,66 грн.
Висновок відповідача у акті перевірки обґрунтований тим, що правочин укладений позивачем з контрагентом ТОВ «Велтрейд-М» є таким, що не спрямований на настання реальних правових наслідків, оскільки:
- товарно-транспортні накладні оформлено з порушенням норм чинного законодавства України;
- ТОВ «Неон Компані» порушує податкову дисципліну та не знаходиться на податковою адресою;
- податкові накладні на придбання ТОВ «Неон Компані» товару, який вподальшому проданий позивачу, не зареєстровані у ЄРПН;
- ТОВ «Неон Компані» не має трудових ресурсів, обладнання, осовноних засобів для здійснення поставки товару позивачу;
- податковим органом визнано нереальними господарські операції ТОВ «Неон Компані».
На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення форми «р» від 15.07.2015 року № НОМЕР_1, яким визначено суму грошового зобовязання з ПДВ на суму 319 690,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 159 845,00 грн.
Суд не погоджується з висновком відповідача зробленим у Акті від 24.06.2015 року № 336/22-04/23075526 щодо не спрямованості договору, який укладено позивачем з ТОВ «Неон Компані», на настання правових наслідків, з наступних причин.
У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:
1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.
2. встановлення правосубєктності учасників господарської операції.
3. встановлення звязку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.
4. встановлення дотримання платником податку вимог щодо документального підтвердження понесених витрат.
5. встановлення факту понесення позивачем вказаних витрат.
У листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 зазначено, що не є обовязковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобовязань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) право чинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
Таким чином, судом відхиляються доводи відповідача про те, що правочин укладений позивачем з ТОВ «Неон Компані» є нікчемними через те, що за ланцюгом між попередніми контрагентами ТОВ «Неон Компані» правочини визнані податковим органом нікчемними, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Крім того, відповідач не надав суду беззаперечних доказів того, що не виконання контрагентами ТОВ «Неон Компані» своїх договірних зобовязань, мало наслідком безтоварність операцій між позивачем та ТОВ «Неон Компані».
Суд також зазначає, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит порушення податкової дисципліни, вчинені ТОВ «Неон Компані» (аналогічну позицію займає Верховний Суд України у постанові від 13.01.2009 року, номер судового рішення в ЄДРСР 3060678) та не знаходження ТОВ «Неон Компані»за юридичною адресою.
Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарської операції між позивачем та ТОВ «Неон Компані».
Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Неон Компані» укладено договір поставки товарів від 16.02.2015 року № 20/1, у відповідності до умов якого ТОВ «Неон Компані» зобовязувалось поставити позивачу товар (катанку алюмінієву), а позивач зобовязувався оплатити отриманий товар.
Факт поставки ТОВ «Неон Компані» товару для позивача підтверджується копіями видаткових накладних, які знаходяться у матеріалах справи та вказані у акті перевірки
Судом під час розгляду справи встановлено, що вказані документи відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
ТОВ «Неон Компані» видало позивачу податкові накладні, копії яких знаходяться у матеріалах справи, та які оформлені у відповідності до норм Податкового кодексу України. Всі податкові накладні зареєстровано у ЄРПН; у матеріалах справи містяться роздруковані із ЄРПН примірники податкових накладних ТОВ «Неон Компані».
Судом на підставі витягів з ЄДРПОУ, копії яких знаходяться у матеріалах справи, встановлено, що ТОВ «Неон Компані» є зареєстрованою юридичною особою.
З сайту Державної фіскальної служби судом встановлено, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Неон Компані»анульовано 04.08.2015 року.
Тобто станом на день здійснення господарських операцій з позивачем ТОВ «Неон Компані» було платником ПДВ та вправі було видавати податкові накладні.
Факт транспортування товару від ТОВ «Неон Компані» до позивача підтверджується копіями товарно-транспортних накладних, які знаходяться у матеріалах справи та вказані у акті перевірки. Перевізником у товарно-транспортних накладних вказаний позивач. У матеріалах справи містяться копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, які вказані у товарно-транспортних накладних за позивачем.
Також судом встановлено, що отриманий від ТОВ «Неон Компані» товар (насіння позивач використав у власній господарській діяльності, а саме: для виробництва власної продукції, що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 201, копії яких містяться у матеріалах справи.
У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 року «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.
При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.
У інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 28.03.2014 № 375/11/14-14 зазначено універсальний принцип розгляду податкових спорів, а саме: перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою. Подібні правила судам варто застосовувати не лише щодо спірних рішень контролюючих органів, а також і при здійсненні оцінки належності первинних документів, податкових накладних, документів податкової звітності, що подається платниками податків тощо.
За вказаних обставин судом встановлено рух активів від ТОВ «Неон Компані» до позивача.
Судом відхиляються доводи відповідача про те, що неналежним чином оформлена товарно-транспортна накладна може позбавити платника податків податкового кредиту, оскільки недоліки у оформленні документів не є підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит, оскільки судом встановлено рух активів від ФГ «Золоте Руно 2013» до позивача.
Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення рішення, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Згідно ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області форми «р» від 15.07.2015 року № НОМЕР_1.
Стягнути з Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельний завод «Енергопром»» судовий збір у розмірі 7193,03 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 16.12.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2