Справа № 757/21680/15-а
Суддя: Москаленко К. О.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Москаленко К.О.,

при секретарі Козачук К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2015 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, просить визнати неправомірною та скасувати постанову №48 від 11.06.2015 про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 03.06.2015 головним державним інспектором інспекційного відділу №2 Лисаком С.Ф. проводилась перевірка дотримань вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Жуляни», Приватним акціонерним товариством «Київфундаментбуд», громадянином ОСОБА_1, за результатами якої посадовою особою інспекційного відділу №2 03.06.2015 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. На підставі вказаного акту, 11.06.2015 заступником директора Департаменту Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві Рекуном В.А. винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 48 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96-1 КУпАП та накладання на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. Згідно означеної постанови відповідач посилається на порушення позивачем вимог п.2.6; п.4.1.1; п.4.1.2; п.4.1.3; п.4.2.1; п.4.2.2 ДБН А2.2-4-2003 «Проектування» та ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», зокрема, внесення недостовірних даних у Декларацію в частині невідповідності зазначеної в декларації проектної документації з основними показниками об'єкта будівництва фактично виконаним будівельним роботам, а саме: під час будівництва завищена поверховість житлового будинку. Однак, позивач вважає постанову безпідставною та незаконною, оскільки завищення поверховості житлового будинку не порушує жодного з наведених у постанові пунктів ДБН А.2.2-4-2003.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені обставини та доводи, просив позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, посилаючись на викладене в письмових запереченнях на позов, просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 03.06.2015 головним державним інспектором інспекційного відділу №2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві Лисаком С.Ф. була проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої встановлено, що замовником будівництва Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Жуляни» надано недостовірні дані у Декларації в частині невідповідності зазначеної в декларації проектної документації з основними показниками об'єкта будівництва фактично виконаним будівельним роботам, а саме: під час будівництва завищена поверховість житлового будинку, що будується за адресою: АДРЕСА_1, чим порушено ст.ст.34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». (а.с.9-10)

З метою усунення виявлених порушень головним державним інспектором інспекційного відділу №2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві Лисаком С.Ф. 03.06.2015 ОСОБА_1 був виданий припис Інспекції з вимогою усунути допущені порушення до 03.08.2015, проте ОСОБА_1 від підпису відмовився. (а.с.40)

03.06.2015 головним державним інспектором інспекційного відділу №2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві Лисаком С.Ф. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.96-1 КпАП України. (а.с.38-39)

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 здійснював авторський нагляд на об'єкті будівництва -Будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1 з порушенням вимог п.2.6; п.4.1.1; п.4.1.2; п.4.1.3; п.4.2.1; п.4.2.2 ДБН А2.2-4-2003 «Проектування» Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд, а саме: згідно наданих ним копій матеріалів журналу авторського нагляду остання дата фіксування результатів нагляду на будівництві зазначена 21.03.2015. Після вказаної дати за усним свідченням ОСОБА_1 він на об'єкті будівництва авторський нагляд за будівництвом не здійснював. План -графік відвідувань об'єкту будівництва відсутній, чим порушено ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

На підставі вказаного протоколу, 11.06.2015 заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві Рекуном В.А. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №48, згідно якої, ОСОБА_1, позивача по справі визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96-1 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800, 00 гривень. (а.с.11-13)

Частина 6 ст. 96-1 КпАП України передбачає відповідальність за здійснення авторського нагляду з порушенням вимог законодавства.

Відповідно до п.2.6 Державних будівельних норм А2.2-4-2003 «Проектування» до договору на здійснення авторського нагляду необхідно додавати план-графік відвідувань, кошторис затрат, включаючи оплачування послуг спеціалістів, які здійснюють авторський нагляд, на транспорт, квартирні, відрядні.

При тривалості будівництва більше року план-графік, за необхідності, слід коригувати у відповідності з об'ємами на запланований рік.

За необхідності продовження здійснення авторського нагляду зверх обсягів, що передбачені дого¬вором між проектувальником і замовником, укладається додаткова угода.

Відповідно до п.4.1 Державних будівельних норм А2.2-4-2003 «Проектування» ДБН Спеціалісти, які здійснюють авторський нагляд, мають право: 4.1.1 Вносити в журнал авторського нагляду зауваження, що відносяться до відступів від проектних рішень при будівництві, забороняти застосування конструкцій, деталей, виробів, будівельних матеріалів і обладнання, які не відповідають проектним рішенням, державним будівельним нормам і стандартам; 4.1.2 Повідомляти у разі відмови підрядника від усунення зауважень, замовника і відповідну інспек¬цію Державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів згідно із чинним законодав-ством; 4.1.3 Давати вказівки щодо припинення виконання підрядником окремих видів робіт, що виконуються з порушеннями проектних рішень та будівельних норм і письмово повідомляти замовника і відповідну інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю.

У відповідності до п.4.2 ДБН А2.2-4-2003 «Проектування» спеціалісти, які здійснюють авторський нагляд, зобов'язані: 4.2.1 Якісно та своєчасно виконувати обов'язки, які визначені цим Положенням. Відвідувати будівництво згідно з графіком, за викликом замовника і умовами, що вказані у договорі; 4.2.2 Вибірково перевіряти відповідність виконання будівельно-монтажних робіт і виявляти на будівництві відхилення від проектних рішень в частині застосування будівельних конструкцій, матеріалів, виробів, деталей, обладнання, робіт з улаштування фасадів та інтер'єрів.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Як встановлено судом і вказана обставина не заперечувалась представником позивача проектна документація на будівництво розроблена ОСОБА_1

Головним архітектором проекту та відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд, визначено ОСОБА_1

Категорія складності будівництва житлового будинку на АДРЕСА_1 визначається як III, на підставі розрахунку категорії складності по об'єкту «Житловий будинок на АДРЕСА_1, виконаного ОСОБА_1

Згідно даних, наведених у Декларації про початок виконання будівельних робіт та наданого під час перевірки проекту житлового будинку за вказаною адресою, у запроектованому житловому будинку поверховість обмежено двома поверхами. (а.с.44-46)

Згідно Містобудівних умов основними техніко - економічними показниками об'єкта будівництва зафіксовані: загальна площа будинку 1166,41 кв.м., площа приміщень житлового будинку 1118,80 кв.м., будівельний об'єм 4898,00 кубм., поверховість 2 пов.

Разом із тим, згідно фотокопій, наявних в матеріалах справи, на земельній ділянці за вказаною адресою виконуються будівельні роботи із будівництва багатоповерхового монолітно-каркасного житлового будинку, а саме: виконуються роботи з влаштування монолітного перекриття четвертого поверху, що свідчить про те, що роботи виконуються з істотними порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, в частині узгодженості зазначеної проектної документації з основними показниками об'єкта будівництва фактично виконаним будівельним роботам, тобто завищена поверховість житлового будинку (замість двох поверхів, зведено чотири), що будується, чим порушено норми ст.ст.34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

При цьому, позивачем в порушення вимог ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» не надано суду доказів того, що він повідомив про вказане замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Крім того, під час перевірки встановлено, що на вказаному вище об'єкті будівництва відсутній відповідний стенд, чим порушено ч.6 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та норми Порядку №466.

Вказані обставини, зокрема, встановлені постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 23.06.2015 у адміністративній справі №826/11280/15 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Жуляни» про застосування заходів реагування. Вказана постанова станом на дату розгляду даної справи набрала законної сили.(а.с.48-50)

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.5.ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

За правилами п.14 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466 у разі реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Згідно з Наказом №74»д» від 08.06.2015, виданого Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві скасовано реєстрацію декларації про порядок виконання будівельних робіт: «Будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1» №КВ 71 від 17.01.2015.(а.с.47)

За вказаних обставин, доводи відповідача про наведення у вказаній Декларації недостовірних даних знайшли своє підтвердження. Даних та доказів, які б спростовували доводи відповідача, неправомірність винесення відповідачем рішення позивач суду не надав.

Таким чином, позивачем не було дотримано вимог ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» щодо повідомлення про завищення поверховості вказаного житлового будинку замовника і органу державного архітектурно-будівельного контролю, в результаті чого замовником були внесені недостовірні дані у Декларацію про початок виконання будівельних робіт в частині поверховості вказаного вище житлового будинку.

Разом з тим, перевіряючи наявність порушень п.2.6; п.4.1.1; п.4.1.2; п.4.1.3; п.4.2.1; п.4.2.2 ДБН А2.2-4-2003 «Проектування», наведених в оскаржуваній постанові з боку позивача, суд виходить з того, що Актом перевірки від 03.06.2015 порушення вказаних пунктів не встановлено. Крім того п.2.6; п.4.1.1; п.4.1.2; п.4.1.3 ДБН А2.2-4-2003 «Проектування» передбачено право особи, що здійснює авторський нагляд, а не обов'язок, тому посилання відповідача в оскаржуваній постанові на порушення позивачем вказаних норм є безпідставними та такими, що базуються на власний розсуд.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення за ч.6 ст.96-1 КУпАП в діях позивача.

Таким чином, суд перевіряючи відповідність оскаржуваних дій Департаменту щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2015 та прийнятого рішення вимогам ч.3 ст.2 КАС України, виходячи з встановлених судом обставин та положень чинного законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини, приходить до висновку, про наявність правових підстав для складання протоколу від 03.06.2015 та відповідно прийняття оскаржуваної постанови від 11.06.2015.

За таких обставин позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 251, 256 КУпАП, ст. ст. 2, 11, 70, 71, 72, 105,128, 161, 162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,- відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О.Москаленко