Справа № 2-а-16/11
Суддя: Зінченко О. М.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Обухівський районний суд Київської області
Справа № 2-а-16/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.02.2011 Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого - судді Зінченка О.М.,

при секретарі судового засідання Брусило С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Обухівського району ГУ МВС України в Київській області Карпова Валентина Миколайовича про визнання не законним рішення субєкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи який зазначив, що 18 грудня 2010 року о 12-30 год. він керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Українка Обухівського району по вул. Юності, та був зупинений працівником ДАІ, за невиконання вимог дорожнього знаку Рух праворуч(п. 4.2 додатку 1 до Правил дорожнього руху України), так як в діях позивача вбачалось порушення правил дорожнього руху, відповідач склав на позивача адміністративний протокол та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Дана постанова на думку позивача є неправомірною, тому що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки належної доказової бази постанова відповідача не містить і його дії суперечать законодавству України.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просить його задовольнити. По суті позовних вимог додатково пояснив, що дорожній знак вимоги якого він порушив встановлений з порушенням вимог ДСТУ, оскільки не достатньо інформативний і окрім того даний дорожній знак 4.2 хоч і вказує на обовязковий напрям руху, але він прямо не забороняє рухатись в інших напрямках, що в свою чергу вказує на відсутність у його діях адміністративного правопорушення.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Та додатково пояснив, що діяв відповідно до своїх повноважень, дорожній знак встановлений вірно та знаходиться на тому місці впродовж тривалого часу.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що позивач керував 18 грудня 2010 року він керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Українка Обухівського району по вул. Юності, та не виконав вимоги дорожнього знаку Рух праворуч(п. 4.2 додатку 1 до Правил дорожнього руху України), за що на нього була складена працівником ДАІ постанова про порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Дана обставина справи підтверджується матеріалами справи, визнається та не ставиться під сумнів.

Суд встановивши обставини справи вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно статті 293 КУпАП встановлено, що орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача йому інкримінується вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не виконання вимог дорожнього знаку Рух праворуч(п. 4.2 додатку 1 до Правил дорожнього руху України), а саме здійснення руху прямов супереч вимогам таблички до дорожнього знаку субота 6.00-15.00. Даний дорожній знак є наказовим і його дія не поширюється лише на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами, а тому ствердження позивача, що даний дорожній знак 4.2 хоч і вказує на обовязковий напрям руху, але він прямо не забороняє рухатись в інших напрямках є невірним. Тому рух позивачем у суботу о 12-30 на даному перехресті прямо є забороненим.

Ствердження позивача про те що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки належної доказової бази постанова відповідача не містить і його дії суперечать законодавству України не відповідають наявним доказам, що містяться у матеріалах справи та чинним положенням правил дорожнього руху України, а дії відповідача ж цілком відповідають вимогам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 71, 160, 161, 1712, КАСУ, ст.293 КУпАП, інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Обухівського району ГУ МВС України в Київській області Карпова Валентина Миколайовича про визнання не законним рішення субєкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову інспектора ВДАІ Обухівського району ГУ МВС України в Київській області Карпова Валентина Миколайовича серія АІ 025032 від 18.12.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. за вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП залишити в силі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2