Справа № 815/5587/15
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5587/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ - КОЛЕКТ" до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанов в частині та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить:

- скасувати постанови, якими накладено арешт на спірне нерухоме майно, а саме:

- постанову Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 46175564 від 20.01.2015 року;

- постанову Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ про накладення арешту на майно № 46175806 від 20.01.2015 року - в частині накладення арешту на нерухоме майно: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2;

- зобов'язати Другий Київський ВДВС Одеського МУЮ винести постанови про зняття арешту з нерухомого майна - предмета іпотеки, а саме: квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, що перебуває в іпотеці TOB «Кей Колект», на підставі Іпотечного договору від 20.04.2007 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії державного виконавця по накладенню арешту на нерухоме майно на підставі постанови Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ № 46175564 від 20.01.2015р. та постанови Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ № 46175806 від 20.01.2015 року порушують права позивача, оскільки заявник має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином та своєчасно. 07.12.2015 року за вхід. № ЕП/2597/15 надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача та треті особи були сповіщені належним чином про день, час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явилися без поважних причин. На підставі положень ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України, суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження 09.12.2015 року за наявними в справі письмовими доказами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

20.04.2007 року ОСОБА_1 уклав з АКІБ «УкрСиббанк» кредитний договір № 0.

За умовами договору Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, а Позичальник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

В забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором кладений Іпотечний договір від 20.04.2007 року.

За умовами договору Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов'язань за Договором кредиту № 0 від 20.04.2007 року наступне нерухоме майно: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору відступлено TOB «Кей-Колект» та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек.

13.02.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» відповідно до Договору факторингу № 2 свої права вимоги за зобов'язаннями відповідача по кредитному договору (а/с. 32-37).

Відповідно до виписок з Додатків №1 до Договору факторингу №2 від 13.02.2012 року боржником за кредитним договором № 0 є ОСОБА_4 (а/с. 38).

Згідно Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на об'єкт обтяження, на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, Другим Київським ВДВС Одеського МУЮ накладено арешт майна та оголошено заборону на його відчуження постановою ВП № 46175564 від 20.01.2015 року (номер запису обтяження 8855890) та Другим Київським ВДВС Одеського МУЮ накладено арешт на нерухоме майно: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 постановою ВП № 46175806 від 20.01.2015 року (номер запису обтяження 8855328) (а/с. 39-40).

Позивач не погоджується з винесеними постановами Другим Київським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції № 46175564 від 20.01.2015 року та №46175806 від 20.01.2015 року в частині накладення арешту на нерухоме майно (квартиру), яке знаходиться за адресою: за адресою: АДРЕСА_2, оскільки договір іпотеки укладено до накладення вказаного арешту на предмет іпотеки і першочергове право на звернення стягнення на предмет іпотеки належить позивачу на підставі іпотечного договору № б/н від 20.04.2007 року (а/с. 21-26).

Суд оцінюючи вказаний акт суб'єкта владних повноважень, з огляду на положення ч.3 ст.2 КАС України, приходить до висновку про наявність підстав для його скасування.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України. кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1,2 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Разом з тим відповідно до ч.8 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження", примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Під час з'ясування офіційних обставин справи, судом встановлено, що за Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" на момент винесення постанов Другим Київським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції № 46175564 від 20.01.2015 р. та № 46175806 від 20.01.2015 року було зареєстроване право іпотекодержателя на нерухоме майно за договором від 20.04.2007 року на 2-кім. квартиру (загальна S-76,5 кв.м., житлова S-27,8 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується наступними фактами (а/с. 27 - 31).

Частиною 7 ст.3 Закону України "По іпотеку" встановлено, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Як вбачається з відомостей з Державного реєстру іпотек: на 2-кім. квартиру (загальна S-76,5 кв.м., житлова S-27,8 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_2, за ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" було зареєстроване право іпотекодержателя нерухомого майна 20.04.2007 року (а/с. 26-30).

Разом з тим, згідно Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Другим Київським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції накладено арешт та оголошено заборону на 2-кім. квартиру (загальна S-76,5 кв.м., житлова S-27,8 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_2 (а/с. 39-40).

Враховуючи, що право іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації, отже, суд приходить висновку що у позивача виникли належні правові підстави для заявленя вимог про скасування постанови № 46175564 від 20.05.2015р. та постанови № 46175806 від 20.01.2015 р.

Крім того, суд звертає увагу, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Приписами ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Всупереч вказаним приписам Закону ТОВ «КЕЙ - КОЛЕКТ» не отримувало оскаржені постанови у встановленому порядку.

Окремо суд звертає увагу на факт ненадання документів відповідачем по справі, які витребувані ухвалою суду від 04.09.2015 р.

Вказана ухвала була направлена відповідачу факсом 07.09.2015 р. о 15:55, що підтверджується звітом (а/с. 51).

З огляду на ненадання документів судом 12.11.2015 р. на адресу Другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції повторно направлена ухвала про витребовування доказів, яка отримана 18.11.2015 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 267.

Однак, на день розгляду справи, 09.12.2015 р., витребувані матеріали на адресу суду не надійшли.

З урахуванням встановлених обставин та матеріалів, які наявні у справі, суд дійшов до висновку про частково задоволення позовних вимог щодо скасування постанов.

При цьому, суд відмовив в задоволенні позовних вимог щодо зообов'язання Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ винести постанови про зняття арешту з нерухомого майна - предмета іпотеки, а саме: квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, що перебуває в іпотеці TOB «Кей Колект», на підставі Іпотечного договору від 20.04.2007 року, оскільки у разі скасування постанов, зняття арешту є виконанням рішення, це прямо передбачено в Законі України "Про виконавче провадження" та не потребує додаткового вирішення судом.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 122, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 46175564 від 20.01.2015 року.

Скасувати постанову Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ про накладення арешту на майно № 46175806 від 20.01.2015 року - в частині накладення арешту на нерухоме майно: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

В іншій частині відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.