Справа № 2а/0270/4798/12
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Київ К/800/26107/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.,

розглянула у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровторстальмет» на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23.11.2012 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013 по справі №2а/0270/4798/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровторстальмет» до Державної податкової інспекції у місті Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд суду передано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровторстальмет» до Державної податкової інспекції у місті Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.09.2012 №, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем «орендна плата за земельні ділянки» за основним платежем у розмірі 110665,81грн. та штрафними санкціями у розмірі 27666,45грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.11.2012, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровторстальмет» 07.05.2013 звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 20.05.2013 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23.11.2012 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровторстальмет» посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема пункту 78.4 статті 78, пункту 286.2 статті 286 Податкового кодексу України, пунктів 4, 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що посадовими особами Державної податкової інспекції у місті Житомирі Житомирської області Державної податкової служби на виконання наказу від 04.09.2012 №1383 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровторстальмет» було проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань визначення суми грошового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки на 2010 рік, за результатами якої складено акт від 04.09.2012 №3098/15-3.

Перевіркою встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровторстальмет» вимог пункту 286.2 статті 286 Податкового кодексу України з огляду на порушення позивачем порядку подання податкової звітності, нарахування та сплати земельного податку.

На підставі висновків викладених у вказаному акті перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.09.2012 №, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем «орендна плата за земельні ділянки» за основним платежем у розмірі 110665,81грн. та штрафними санкціями у розмірі 27666,45грн.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно підпункту 54.3.1 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію.

Пунктом 286.2 статті 286 Податкового кодексу України передбачено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій.

Судами попередніх інстанцій встановлено, відповідно до договору оренди від 27.03.2006 №99 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровторстальмет» та Житомирською міською радою, позивачу строком на 5 років передано в оренду земельну ділянку за адресою: місто Житомир, вулиця Баранова, 90, загальною площею 3,2998га. Відтак орендна плата за вказану земельну ділянку за 2010 рік складає 110665,81грн.

Проте позивачем до Державної податкової інспекції у місті Житомирі Житомирської області Державної податкової служби розрахунок по орендній платі за земельні ділянки за 2010 рік подано не було; податкове зобов'язання з орендної плата за земельні ділянки в розмірі 110665,81грн. також нараховане не було.

Таким чином, з огляду на порушення позивачем порядку подання податкової звітності, нарахування та сплати земельного податку, визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровторстальмет» суми грошового зобов'язання за платежем «орендна плата за земельні ділянки» є правомірним.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що посилання позивача як на єдину підставу неправомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, на порушення допущені посадовими особами податкового органу при проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровторстальмет» є необґрунтованими, оскільки допущенні порушення в процедурі проведення перевірки не можуть бути підставою для скасування податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатом встановленого фактичного порушення товариством вимог податкового законодавства.

Враховуючи викладене, висновок судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог є правильним.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 210, 2201, 223, 224, 230, 231, частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровторстальмет» залишити без задоволення.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23.11.2012 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013 по справі №2а/0270/4798/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: __________________ Т.М. Шипуліна

Судді: __________________ Л.І. Бившева

__________________ А.М. Лосєв