Справа № 404/4737/15-а
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4737/15-а
Номер провадження 2-а/404/585/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Завгороднього Є.В.,

при секретарі Ткачук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просив визнати не законною та скасувати постанову серії ПС2 №184658 від 14.06.2015 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладене на нього у вигляді стягнення в розмірі 255 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, проте надав суду заяву у якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце судового розгляду був належним чином повідомлений. Заперечення проти позову до суду не надсилав.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.06.2015 року інспектором взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 та 14.06.2015 року інспектором на основі даного протоколу відносно позивача було винесено постанову серії ПС2 №184658 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В постанові інспектором зазначено, що 14.06.2015 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Кіровограді на перехресті вулиць ОСОБА_3 та 50-річчя Жовтня, здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п. 15.9 г ПДР України.

Згідно пояснень позивача, які він стверджує в своїй позовній заяві, встановлено, що з правопорушенням не згоден, оскільки його автомобіль стояв на парковці неподалік перехрестя досить тривалий проміжок часу, а не на самому перехресті вулиць, а ті особи, на які посилається інспектор, як свідкі, не могли бачити його транспортний засіб на перехресті, оскільки сплинуло вже більше 15 хв.

Статтею 122 ч. 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки.

Пунктом п. 15.9 (г) ПДР України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;

Так-як ОСОБА_1 розташував свій транспортний засіб не на перехресті зазначених доріг, а на парковці, тобто за межами проїзної частини кожної з доріг, тому безпідставні обвинувачення, відносно позивача щодо недотримання ним п. 15.9. (г) ПДР, так як авто був припаркований не на проїжджій частині і не на перехресті доріг.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобовязаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи позивача. Проте докази на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення надані не були.

Таким чином, враховуючи, що на порушення ст. 256 КУпАП інспектором не надано доказів на підтвердження вини позивача, то суд вважає про можливість задоволення позову, оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача із-за ненадання відповідачем доказів на підставі яких він прийшов до висновку про винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні.

Враховуючи вимоги Інструкції з діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС України та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158,163, 256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 184658 від 14.06.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4