Справа № 826/13682/15
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Державної пробірної служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Державної пробірної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гера Люкс» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Державна пробірна служба України (далі - Позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гера Люкс» (далі - Відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 625 555,38 грн.

Адміністративний позов подано та підписано представником Позивача з підтвердженням відповідних повноважень згідно доданої до позову довіреністі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 липня 2015 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи на 02 вересня 2015 року.

21 серпня 2015 року представником Позивачем до суду першої інстанції подано клопотання про відкладення розгляду справи.

02 вересня 2015 року розгляд справи відкладено на 19 жовтня 2015 року.

Позивачем повістку про виклик у судове засідання на 19 жовтня 2015 року не отримано, поштове відправлення повернуто до суду першої інстанції з підстав закінчення встановленого строку зберігання.

Представник Позивача про дату, час та місце судового засідання судом першої інстанції не повідомлялась.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 жовтня 2015 року адміністративний позов Державної пробірної служби України залишено без розгляду згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник Позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, заперечення представника Відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Представником Позивача дотриманні вимоги вказаної норми закону.

Положеннями ст.33 КАС України передбачено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно положень ст.35 КАС України повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

Особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи.

Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Вважається, що повістку вручено посадовій чи службовій особі, яка є учасником адміністративного процесу, якщо її доставлено за адресою місця служби цієї особи в порядку, встановленому частиною восьмою цієї статті.

Вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Статтею 38 КАС України передбачено, що суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Одночасно з надсиланням тексту повістки суд, у разі якщо справа розглядається за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень, повідомляє суб'єкта владних повноважень про наявні у нього матеріали, які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Положеннями ст.128 КАС України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в разі: 1) неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки; 2) неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 3) неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 4) якщо суд визнав обов'язковою особисту участь особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з тим, що представник Позивача без поважних причин не прибув в судові засідання 02 вересня 2015 року та 19 жовтня 2015 року.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Позивачем повістку про виклик в судове засідання на 02 вересня 2015 року отримано 18 серпня 2015 року (а.с.22).

Як зазначалось раніше, 21 серпня 2015 року представником Позивача до суду першої інстанції подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представником у справі є член комісії з ліквідації Державної пробірної служби України - головний юрист відділу претензійно-позовної роботи Юридичного департаменту Міністерства фінансів України Сотнікова І.В., яка відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 23 липня 2015 року №299-в з 25 серпня по 09 вересня 2015 року перебуває у відпустці.

Крім того, просив суд врахувати, що Державна пробірна служба України знаходиться у стані ліквідації та представництво інтересів Позивача у судових органах покладено лише на Сотнікову І.В. та відкласти розгляд справи на дату не раніше 10 вересня 2015 року.

На підтвердження вказаної обставини до клопотання представником Позивача додано витяг з наказу Міністерства фінансів України від 23.07.2015 року №299-в про надання відпусток.

02 вересня 2015 року судове засідання відкладено на 19 жовтня 2015 року.

Позивачем повістку про виклик у судове засідання на 19 жовтня 2015 року не отримано, поштове відправлення повернуто 10 жовтня 2015 року до суду першої інстанції з підстав закінчення встановленого строку зберігання.

Таким чином, згідно вимог ст.35 КАС України Позивач був повідомлений належним чином про судове засідання 19 жовтня 2015 року.

Представнику Позивача не повідомлено про дату, час та місце судового засідання за вказаною в позовній заяві адресою та засобами електронного чи телефонного зв'язку.

В той же час, суд першої інстанції мав можливість, починаючи з 10 жовтня 2015 року належним чином повідомити представника Позивача про дату, час та місце судового засідання.

Отже, судом першої інстанції було порушено вимоги норм КАС України щодо належного повідомлення сторони у справі про дату, час та місце судового засідання.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно та помилково дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду адміністративного позову скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної пробірної служби України задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 16 грудня 2015 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.