Справа № 826/13033/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Київ № 826/13033/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп"
до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор Енергогруп» з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, в якому просить суд: визнати неправомірною бездіяльність ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо невжиття заходів, спрямованих на виключення майна ТОВ «Фактор Енергогруп» з обтяжень внесених до реєстрів речових прав; зобовязати ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві вжити заходів, спрямованих на виключення обтяження майна ТОВ «Фактор Енергогруп», описаного в податкову заставу актом опису майна № 12 від 25.12.2014 року, шляхом подання відповідних заяв про припинення обтяження відповідного майна ТОВ «Фактор Енергогруп» у відповідності до чинного законодавства .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Енергогруп» - задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо невжиття заходів, спрямованих на виключення майна ТОВ «Фактор Енергогруп» з обтяжень внесених до реєстрів речових прав. Зобовязано ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві вжити заходи, спрямовані на виключення обтяження майна ТОВ «Фактор Енергогруп», описаного в податкову заставу актом опису майна № 12 від 25.12.2014 року, шляхом подання відповідних заяв до органу державної реєстрації прав про припинення обтяження відповідного майна ТОВ «Фактор Енергогруп» у відповідності до чинного законодавства.

04 грудня 2015 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про витребування з відповідача звіту про хід виконання судового рішення та стягнення з керівника ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві штрафу у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2015 року призначено розгляд клопотання про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 826/13033/15 до розгляду у судовому засіданні на 14 грудня 2015 року о 11:15 год.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в силу ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.

Керуючись приписами частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд завершив розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо вимог позивача про витребування звіту про хід виконання судового рішення та накладення штрафу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилався на те, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва набрало законної сили і тому є обовязковим для виконання. Проте, відповідачем не вчиняється жодних дій щодо виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що при прийнятті постанови від 15 вересня 2015 року № 826/13033/15, судом не встановлювався судовий контроль.

Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондує положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким у резолютивній частині постанови суду зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем, суд першої інстанції може під час прийняття постанови у справі, а тому заява позивача не підлягає задоволенню.

Зазначена позиція узгоджується з приписами листа Вищого адміністративного суду України від 09 січня 2013 року № 28/12/13-13, згідно якого у разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВ "Фактор Енергогруп" про витребування з відповідача звіту про хід виконання судового рішення в адміністративній справі № 826/13033/15 та стягнення з керівника ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві штрафу у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат - відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник