Справа № 742/3875/15-а
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 742/3875/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Гумен В.М.
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Хрімлі О.Г.,

суддів Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Архіповій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель управління контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області Євтушенка Вячеслава Михайловича на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель управління контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області Євтушенка Вячеслава Михайловича, Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області про скасування постанови про закриття справи в частині,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель управління контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області Євтушенка Вячеслава Михайловича, Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області про скасування постанови про закриття справи № 39 від 21 вересня 2015 року в частині пункту 2 резолютивної частини постанови щодо передачі матеріалів справи до СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області; виключення з мотивувальної частини постанови про закриття справи № 39 від 21 вересня 2015 року мотивування про те, що дії СТОВ «Дружба Нова» в особі директора є самовільним зайняттям земельних ділянок, чим порушено вимоги статей 125, 126 Земельного кодексу України та що в порушенні є ознаки злочину, відповідальність за який передбачено статтею 197-1 Кримінального кодексу України.

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель управління контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області Євтушенко В.М. прийнято постанову № 39 від 21 вересня 2015 року про закриття справи про адміністративне правопорушення, яке вчинив директор СТОВ «Дружба Нова» ОСОБА_4, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У мотивувальній частині постанови зазначено, що при розгляді справи зроблено висновок, що в порушенні є ознаки злочину, відповідальність за який передбачено ст. 197-1 КК України.

Пунктом 2 резолютивної частини постанови вирішено: матеріали справи залишити на зберіганні в органі, який виніс постанову, чи передати до СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області .

Не погоджуючись з постановою про закриття справи в частині, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 серпня 2015 року, прийнятою в межах кримінального провадження № 0001310 від 04 серпня 2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, надано дозвіл на проведення позапланової перевірки законності використання земель державної власності, в тому числі земель історико-культурного та природоохоронного призначення на території Переволочнянської сільської ради Прилуцького району, проведення якої доручено інспекторам Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області.

На виконання вимог зазначеної ухвали слідчого судді головний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель управління контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області Євтушенко В.М. провів перевірку дотримання вимог земельного законодавства, результати якої оформлено актом № 24 від 04 вересня 2015 року.

Згідно з висновками акту перевірки встановлено, що дії СТОВ «Дружба Нова» в особі директора є самовільним зайняттям земельних ділянок, чим порушено вимоги ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель управління контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області Євтушенком В.М. винесено приписи № 000064 від 07 вересня 2015 року та № 000065 від 07 вересня 2015 року про усунення виявлених порушень вимог земельного законодавства позивачем.

15 вересня 2015 року головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель управління контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області Євтушенком В.М. складено протоколи про адміністративне правопорушення № 000064, № 000065 стосовно позивача.

Рішенням Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області № 000002 від 25 вересня 2015 року залишено без змін приписи № 000064 від 07 вересня 2015 року та № 000065 від 07 вересня 2015 року про усунення виявлених порушень вимог земельного законодавства позивачем.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Згідно зі ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

За змістом ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24 1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Із системного аналізу наведених законодавчих норм колегія суддів дійшла висновку, що закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (відсутність події і складу адміністративного правопорушення) не виключає, що у випадку, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) дійде висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він може передати матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Як вбачається із постанови про закриття справи № 39 від 21 вересня 2015 року, державним інспектором зроблено висновок про те, що дії СТОВ «Дружба Нова» в особі директора є самовільним зайняттям земельних ділянок, чим порушено вимоги статей 125, 126 Земельного кодексу України. За згадане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 53-1 КУпАП. Під час розгляду справи були встановлені обставини, що підпадають під дію п. 1 ст. 247 КУпАП: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. При розгляді справи зроблено висновок, що в порушенні є ознаки злочину, відповідальність за який передбачено ст. 197-1 КК України.

Таким чином, саме у зв'язку з тим, що при розгляді справи зроблено висновок, що в порушенні є ознаки злочину, відповідальність за який передбачено ст. 197-1 КК України, державний інспектор Євтушенко В.М. дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, та відповідно до ст.ст. 247, 284 КУпАП, прийняв постанову про закриття справи, а у відповідності до ст. 253 КУпАП, вирішив передати матеріали справи органу досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проаналізувавши наведені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що головний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель управління контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області Євтушенко Вячеслав Михайлович, приймаючи постанову про закриття справи № 39 від 21 вересня 2015 року в оскаржуваній частині, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та наведеними нормами КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачами надано достатньо доказів правомірності дій щодо прийняття постанови про закриття справи № 39 від 21 вересня 2015 року в оскаржуваній частині, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами та наведеними законодавчими нормами.

З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_4 до головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель управління контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області Євтушенко Вячеслава Михайловича, Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області про скасування постанови про закриття справи в частині є необґрунтованими та не засновані на нормах права.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню, з ухваленням нової про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель управління контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області Євтушенко Вячеслава Михайловича задовольнити.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нову.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 відмовити.

Повний текст постанови виготовлений 11 грудня 2015 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.