Справа № 17/11
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Справа № 876/9553/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І.,Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Бадівської О.О.,

представника позивача Ключевського І.І.,

представника відповідача Орбан Н.Л.,

представника третьої особи Юришинець О.Ю.,

прокурора Шимін Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державного підприємства «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на рішення господарського суду Закарпатської області від 19.04.2006 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Патент» (правонаступник - товариство з додатковою відповідальністю «Патент») до Ужгородської міської ради, треті особи: Державне підприємство «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», орган самоорганізації населення - будинковий комітет «Мрія-Уж», про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2006 року ВАТ «Патент» звернулося до суду з позовом до Ужгородської міської ради про зобов'язання вчинити дії.

Позивач посилався на те, що при видачі йому свідоцтва про право власності відповідачем не включено до нього будівлю гуртожитку та інші об'єкти нерухомого майна, які є його власністю.

Посилаючись на непорушність права власності та наявність правовстановлюючих документів, позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив зобов'язати Ужгородську міську раду видати свідоцтво про право власності на будівлю гуртожитку за адресою м. Ужгород, вул. Джамбула, 50 та внести доповнення до раніше виданого свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна по вул. Гагаріна, 101, а саме: зазначити в ньому автодорогу і площадку, огорожу, каналізацію і водопровід, електропостачання (лінію), теплопостачання (теплотрасу), комунікації зв'язку і телефонізації.

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 19 квітня 2006 року позов задоволено.

Зазначену постанову господарського суду оскаржило Державне підприємство «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», яке в апеляційній скарзі просить її скасувати та відмовити позивачу в задоволенні позову.

Апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

До апеляційної скарги приєдналися Ужголородська міська рада, її виконавчий комітет та орган самоорганізації населення - будинковий комітет «Мрія-Уж», м. Ужгород, вул. Джамбула, 50.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, та прийнято нову постанову, якою позивачу в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.09.2015 року постанову суду апеляційної інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, представника відповідача, третьої особи та прокурора , які просять апеляційну скаргу задовольнити, представника позивача, який просить апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

В справі встановлено, що 26 вересня 1994 року наказом Закарпатського регіонального відділення Фонду державного майна України № 3/357 "Про приватизацію майна Ужгородського виробничо-видавничого комбінату "Патент" проведено приватизацію цілісного майнового комплексу Ужгородського виробничо-видавничого комбінату "Патент" способом акціонування.

Відповідно до наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області від 04.04.1995 року "Про затвердження плану приватизації і перетворення у відкрите акціонерне товариство Ужгородського виробничо-видавничого комбінату "Патент" № 3/71 затверджено план приватизації Ужгородського виробничо-видавничого комбінату "Патент".

Відповідно до Переліку нерухомого майна, що передано у власність ВАТ "Патент" згідно з наказом про створення відкритого акціонерного товариства (про перетворення з державного підприємства) від 04.04.1995 року № 3/71 РВ ФДМУ по Закарпатській області передано ВАТ "Патент" зазначені в переліку об'єкти нерухомості, в тому числі і спірна будівля гуртожитку в м. Ужгороді по вул. Джамбула, 50, а також інші об'єкти нерухомості, які зазначені в позовній заяві.

Відповідно до нової редакції Статуту ТДВ "Патент", зареєстрованого 10.09.2012 року, ТДВ "Патент" є правонаступником ВАТ "Патент".

Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.06.2006 року серії ЯЯЯ № 824022 власником будівлі гуртожитку по вул. Джамбула, 50 в м. Ужгороді є ВАТ "Патент". Зазначене Свідоцтво про право власності на спірну будівлю видане на підставі постанови господарського суду Закарпатської області від 19.04.2006 року у справі № 17/11.

25 квітня 2005 року позивач звернувся до виконавчого комітету Ужгородської міської ради з проханням видати свідоцтво про право власності на вказані об'єкти нерухомості.

26 травня 2005 року виконавчим комітетом Ужгородської міської ради прийнято рішення № 150 про видачу позивачу свідоцтва про право власності на будинок адмінуправління та виробництва, їдальню. Інші об'єкти до свідоцтва не включені.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи, зокрема, наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області від 4 квітня 1995 року № 3/71, листом регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області від 27 серпня 2002 року № 09-10/2630 та доданим до нього переліком нерухомого майна, що передано у власність ВАТ «Патент», підтверджено, що позивачу при створенні передано у власність до статутного фонду об'єкти нерухомості в м. Ужгороді - будівлю гуртожитку, автодорогу і площадку, огорожу, каналізацію і водопровід, електропостачання (лінію), теплопостачання (теплотрасу), комунікації зв'язку і телефонізації. Право власності ВАТ «Патент» на будівлю гуртожитку зареєстровано в Ужгородському міському бюро технічної інвентаризації під № 937 від 7 жовтня 2002 року.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може.

Перелік правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна (станом на день видачі свідоцтва про право власності у 2005 році) містився в Тимчасовому положенні про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за № 157/6445), зокрема до них відносились: договори, за якими відповідно до законодавства передбачається перехід права власності, зокрема купівлі-продажу, міни, дарування, довічного утримання, лізингу, предметом яких є нерухоме майно, про припинення права на аліменти для дитини у зв'язку з передачею права власності на нерухоме майно, договори про задоволення вимог іпотекодержателя, договори про виділ у натурі частки нерухомого майна, про поділ нерухомого майна, що є в спільній частковій чи спільній сумісній власності; свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, що видаються державними та приватними нотаріусами; свідоцтва про право на спадщину, видані державними нотаріусами; свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видані державними та приватними нотаріусами; свідоцтва про придбання об'єктів нерухомого майна на аукціонах з реалізації заставленого майна, видані державними та приватними нотаріусами; свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна, видані органами місцевого самоврядування та місцевими державними адміністраціями; свідоцтва про право власності, видані органами приватизації наймачам квартир у державному житловому фонді; свідоцтва про право на спадщину та свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, оформлені консульськими установами України; договори відчуження нерухомого майна, що перебуває у податковій заставі, укладені шляхом проведення цільових біржових чи позабіржових аукціонів з метою погашення податкового зобов'язання; рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності; акти про денаціоналізацію (демуніципалізацію) будівель; витяг із нотаріально посвідченого договору, укладеного між житлово-будівельним кооперативом або членом цього кооперативу і місцевими органами виконавчої влади, про безстрокове користування відведеною земельною ділянкою і про будівництво багатоквартирного будинку з правом власності на окрему квартиру, за наявності акта про прийняття будинку в експлуатацію; рішення товариського суду про розподіл майна колишнього колгоспного двору; мирова угода, затверджена ухвалою суду; рішення засновника про створення державної (національної) акціонерної компанії, державної (національної) холдингової компанії, відкритого акціонерного товариства, створеного в процесі приватизації (корпоратизації), та акт приймання-передавання нерухомого майна або перелік зазначеного майна, наданий засновником чи державним органом приватизації; дублікати правовстановлюючих документів, видані державними та приватними нотаріусами, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, органами приватизації, копії архівних документів, видані державними архівами; свідоцтва про право власності на нерухоме майно загальносоюзних творчих спілок колишнього СРСР, які видаються Фондом державного майна; свідоцтва про право власності, видані Державним управлінням справами, на житлові та нежитлові об'єкти суб'єктам, що беруть участь разом з Державним управлінням справами в будівництві нового житла.

Як видно з матеріалів справи, такі документи як підстава для реєстрації права власності на нерухоме майно за Державним підприємством «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» відсутні.

Проте, за час тривалого провадження даної справи в суді обставини спірних правовідносин змінилися.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.10.2010 року у справі № 2а-3423/08/0770, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2012 року у справі № 129161/12 , визнано протиправним та скасовано наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області в частині включення вартості гуртожитку по вул. Джамбула, 50 в м. Ужгороді до складу цілісного майнового комплексу ПК ВАТ "Патент", яке підлягало приватизації.

Отже, вказаною постановою адміністративного суду встановлено незаконність здійснення приватизації спірного гуртожитку у складі цілісного майнового комплексу УВВК "Патент".

На виконання зазначеної постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.10.2010 року у справі № 2а-3423/08/0770 РВ ФДМУ по Закарпатській області 08.11.2012 року видало наказ № 00611 "Про повернення в державну власність та передачу гуртожитку ВАТ "Патент" у комунальну власність", відповідно до п. 1 якого повернуто в державну власність спірний гуртожиток, розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Джамбула, 50 без зміни розміру статутного капіталу ВАТ "Патент".

Відповідно до п. 2 вказаного наказу зобов'язано Відділ управління державним майном, корпоративними правами роздержавлення та продажу акцій включити спірний гуртожиток до Реєстру державного майна, яке не ввійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває у них на балансі.

Наказ РВ ФДМУ по Закарпатській області 08.11.2012 року № 00611 був предметом судового розгляду в судах адміністративної юрисдикції.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 року скасовано постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.06.2013 року та ухвалено нову постанову про відмову ТДВ «Патент» про визнання протиправним та скасування наказу РВ ФДМУ по Закарпатській області 08.11.2012 року № 00611.

Спірні правовідносини щодо права власності на гуртожиток в м. Ужгороді, вул. Джамбула, 50 були предметом розгляду в судах господарської юрисдикції.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 05.01.2015 року задоволено заяву виконавчого комітету Ужгородської міської ради про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 року, скасовано рішення господарського суду Закарпатської області від 11.03.2013 року, а в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено та визнано право державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області на гуртожиток по вул. Джамбула, буд. 50 у м. Ужгород Закарпатської області. Скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 17/11 від 19.04.2006 року, видане виконавчим комітетом Ужгородської міської ради ВАТ "Патент".

Постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2015 року рішення господарських судів першої та апеляційної інстанції залишено без змін.

На підставі рішення господарського суду Закарпатської області від 05.01.2015 року право власності на будівлю гуртожитку по вул. Джамбула, буд. 50 у м. Ужгороді в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності зареєстроване 8.10.2015 року за регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області за номером 11612706.

До того, право власності на зазначене майно позивача скасовано 22.09.2015 року, що видно з поданого суду витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

За таких обставин, коли позивач не є власником спірного нерухомого майна, а в судовому порядку визнано протиправним та скасовано наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області в частині включення вартості гуртожитку по вул. Джамбула, 50 в м. Ужгороді до складу цілісного майнового комплексу ПК ВАТ "Патент", яке підлягало приватизації, він не може претендувати на отримання свідоцтва про право власності на таке майно по вул. Джамбула, 50 в м. Ужгороді та на доповнення до виданого свідоцтва щодо права власності на майно по вул. Гагаріна, 101.

Оскільки постанова суду першої інстанції суперечить нормам матеріального права та фактичним обставинам справи, вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову позивачу в задоволенні позову з наведених вище підстав.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» задовольнити.

Рішення господарського суду Закарпатської області від 19.04.2006 року в справі № 876/6088/14 (17/11) скасувати та прийняти нове рішення, яким позивачу в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

Д.М.Старунський