Справа № 804/19695/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 р. справа № 804/19695/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., одноособово розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ :

28 листопада 2014 року Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на виконання своїх владних повноважень звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач порушує вимоги діючого законодавства, а саме, з моменту реєстрації не подає до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області за місцем своєї реєстрації, як платника податків, податкових декларацій та бухгалтерської звітності, що є підставою для припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, передбачених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2014 р., відповідно до ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, справу призначено до розгляду в порядку скороченого провадження.

Відповідно до розписки про отримання 08.12.2014 року копію ухвали суду від 01.12.2014 р. про відкриття скороченого провадження у справі було отримано уповноваженою особою позивача.

З місця проживання відповідача, 15.12.2014 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернувся конверт з довідкою "Укрпошти" про повернення кореспонденції "адресат выбыл, дом продан" (а.с. 11).

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно вимог ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" про зміну місцезнаходження відповідач контролюючі органи не повідомив, тому, відповідних змін до Єдиного державного реєстру внесено не було.

Отже, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про відкриття скороченого провадження у справі, тому, відповідач вважається повідомленим належним чином.

У встановлений судом строк, відповідачем не подано до суду заперечень проти позову, або заяви про визнання позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

За результатами розгляду справи у скороченому провадженні, дослідивши матеріали справи, оцінивши повідомлені позивачем обставини, суд вважає достатньо підстав для прийняття законного рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований в якості суб'єкта підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 03.06.2009 р. за №0064759, та з 04.06.2009 р. фізична особа-підприємець перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Відповідно до п.п. 16.1.3 п.16.1 ст.16, та п. 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 - VI, платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Так, згідно із п.п. 20.1.37 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Частиною 1 п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Так, згідно довідки Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, відповідачем 28.10.2009 р. останній раз було подано податкову звітність, заборгованості перед бюджетом не має, даних про наявність розрахункових рахунків позивач також не має.

Отже, враховуючи, що відповідач більше року не подає органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону, це є підставою для припинення його підприємницької діяльності.

Відповідно до пункту 11.10 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 9 грудня 2011 року №1588 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 року за № 1562/20300, якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом, та у разі неподання протягом одного року в органи державної податкової служби податкових декларацій, документів податкової звітності, керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків - про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Згідно довідки про стан розрахунків з бюджетом, станом на 19.06.2014 р. відповідач не має заборгованості перед бюджетом.

Судом встановлено, що в.о. начальника Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Л.Б. Бондар, прийнято рішення у вигляді розпорядження № 39-р від 14.08.2014 р. "Про звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо припинення підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців" з метою проведення заходів по припиненню підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, який не звітує протягом року, що є підставою для скасування державної реєстрації.

Згідно із ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, наданих Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області доказів достатньо для прийняття законного судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, тому, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 94, 158 - 163, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності - задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого як суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 03.06.2009 р. за №0064759, за місцезнаходженням особи: АДРЕСА_1.

Копію постанови направити позивачу, відповідачу, та до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби для внесення державним реєстратором відповідного запису до Єдиного державного реєстру.

Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, ухвала суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник