Справа № 5540/11/2170
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 листопада 2015 р. м. ХерсонСправа № 2а-5540/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В. ,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поворот виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про стягнення податкового боргу,

встановив:

16.11.15 до суду звернувся Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради з заявою про поворот виконання судового рішення, в якій просить зобов'язати ДПІ у м. Херсоні повернути безпідставно стягнені з Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради за скасованою ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.04.15 кошти в розмірі 1396805 грн. 96 коп. на рахунок Департаменту. В заяві про поворот виконання рішення суду Департамент зазначає, що ДПІ у м. Херсоні до вирішення справи в касаційній інстанції на підставі ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року, яка в подальшому визнана неправомірною, стягнуто суму боргу, та просить зобовязати ДПІ у м. Херсоні повернути кошти Департаменту, як такі, що стягнути за судовим рішенням (ухвалою), яка була скасована.

Представник Департаменту прибув в судове засідання, підтримав заяву в частині зобов'язання ДПІ у м. Херсоні повернути з державного бюджету кошти в розмірі 1035570 грн. 12 коп., які були стягнуті в рахунок погашення заборгованості по податку на додану вартість, решта коштів були скеровані до місцевого бюджету в погашення боргу МКП "Херсонтеплокомуненерго" по податку на прибуток, податку на доходи з найманих працівників, земельному податку, тому на їх поверненні представник позивача не наполягає.

Представник ДПІ у м. Херсоні прибув в судове засідання, заперечує проти клопотання, посилаючись на відсутність підстав для повороту виконання судового рішення, судове рішення про стягнення заборгованості в сумі 1396805 грн. 96 коп. з Департаменту до бюджету є законним та не є скасованим, тому приписи ст. 265 КАС України не застосовуються. Поворот виконання можливий у разі якщо виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. Такої підстави в даному спорі немає. Скасування ухвали про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа не є підставою для застосування приписів ст. 265 КАС України.

Розглянувши заяву про поворот виконання судового рішення, суд встановив, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В листопаді 2011 року Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з Управління комунального господарства Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради грошових коштів в сумі 1396805 грн. 96 коп. в погашення податкового боргу міського комунального підприємства «Херсонтеплокомуненерго» з посиланням на ст. 96 Податкового кодексу України.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду по справі №2а-5540/11/2170 від 21 грудня 2011 року відмовлено Державній податковій інспекції у м. Херсоні в задоволенні позову. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено повністю, стягнуто з управління комунального господарства Департаменту ЖКГ Херсонської міськради податковий борг МКП Херсонтеплокомуненерго в розмірі 1 396 805,96 грн., а саме: 1 035 570,12 грн. податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), до державного бюджету; 252 321,69 грн. податку на прибуток підприємств, що належать до комунальної власності, до місцевого бюджету; 12 977,98 грн. податку на доходи з найманих працівників до місцевого бюджету; 95 936,17 грн. земельного податку з юридичних осіб до місцевого бюджету. Постанова Одеського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 18 вересня 2012 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 2 квітня 2014 року у даній справі постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року залишено без змін.

14 січня 2015 року Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області звернулась із заявою про видачу виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року в задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради 1396805,96 грн. податкового боргу та про видачу виконавчого листа у справі №2а-5540/11/2170 відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року скасовано ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року та прийнято нове рішення, яким заяву про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено частково. Поновлено Державній податковій інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року у справі №2-а-5540/11/2170 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про стягнення податкового боргу, у задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

12.05.15 ДПІ у м. Херсоні звернулась до суду з заявою про видачу виконавчого листа, який був виданий стягувачу 28.05.15. Управлінням Державної казначейської служби України у м. Херсоні було безспірно списано з рахунку Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради суму 450000грн. - 28.08.15, 946805 грн. 96 коп. - 03.09.15.

04.09.15 Управління Державної казначейської служби України в м. Херсоні повернуло виконавчий лист до Херсонського окружного адміністративного суду як такий, що виконано.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, 13.05.15 відкрито касаційне провадження. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.09.15 була задоволена частково, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року скасовано в частині поновлення Державній податковій інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області строку для пред'явлення виконавчого листа у справі №2-а-5540/11/2170 до виконання та в цій частині залишити в силі ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року, в решті ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року залишена без змін.

В заяві про поворот виконання рішення суду Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради зазначає, що ДПІ у м. Херсоні до вирішення справи в касаційній інстанції на підставі ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року, яка в подальшому визнана неправомірною, стягнуто суму боргу, та просить зобовязати ДПІ у м. Херсоні повернути кошти Департаменту, як такі, що стягнути за судовим рішенням (ухвалою), яка була скасована.

Згідно ч. 1 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. Частина 2 ст. 165 КАС України передбачає, що у випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Отже, законодавство під виконанням розуміє повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим (зміненим) рішенням. Поворот виконання можливий у разі якщо: а) позивач фактично одержав від відповідача в порядку добровільного чи примусового виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягнених коштів, майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття коштів, майна (виконання дій) відпала.

За своєю суттю, поворот виконання є стягненням на користь боржника або повернення йому певних ресурсів, які були стягнуті чи вилучені у нього на виконання згодом скасованого (зміненого) рішення. Отже, в порядку повороту виконання боржнику повертається виключно те, що було стягнуто з нього при виконанні згодом скасованого (зміненого) судового рішення. В даному випадку судове рішення про стягнення з Департаменту грошових коштів не скасоване, воно є дійсним, та може бути виконано боржником добровільно.

Ухвала про видачу виконавчого листа та поновлення його строку є процесуальним документом, прийнятим в стадії виконання судового рішення, тому її скасування є підставою для вжиття боржником інших заходів щодо повернення стягнутих грошових коштів, ніж подання заяви про поворот виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 265, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про поворот виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про стягнення податкового боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.