Справа № 826/1000/15
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/1000/15 Головуючий у 1- й інстанції Кармазін О.А.
Суддя - доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н.П.

суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

за участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії, Голови Центральної виборчої комісії Охендовського Михайла Володимировича про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії, Голови Центральної виборчої комісії Охендовського Михайла Володимировича про скасування постанови №2215 Центральної виборчої комісії від 16 грудня 2014 року, зобов'язання Центральну виборчу комісію вирішити питання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 від 12 грудня 2014 року за №21-30-48318 відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року без змін.

06 липня 2015 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення, а саме ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року, у якій заявник просить роз'яснити, чому суд не витребував та не взяв до уваги докази, які засвідчують про службову недбалість щодо зберігання доказу в Центральній виборчій комісії, роз'яснити, чи поширюється на Голову ЦВК Закон України «Про звернення громадян», зокрема стаття 7 цього Закону щодо направлення звернення за належністю, де скарга повинна бути розглянута, а не на Комісію, яка немає повноважень розглядати скаргу та роз'яснити, на підставі якого Закону Комісія має право не направляти скаргу за належністю, тобто не виконувати вимоги пункту 17,5 Постанови ЦВК та залишати звернення без розгляду.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його увалив за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою може роз»яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

З мотивувальної частини ухвали Київського апеляційного адміністративного суду вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна , тому розширеному тлумаченню, шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року є ясною та зрозумілою і додаткового роз»яснення не потребує, а викладені у заяві заявника підстави для роз»яснення постанови суду є безпідставними та надуманими.

Керуючись ст. 41, 160, 170 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.