Справа № 821/2261/14
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

821/2261/14

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 р.

м.Одеса

Справа № 821/2261/14

Категорія: 8.3.15

Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів – Єщенка О.В.,Вербицької Н.В.

за участю секретаря – Вишневської А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року за адміністративним позовом Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

За наслідками розгляду адміністративного позову Херсонським окружним адміністративним судом 28 січня 2015 року ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову.

Крім того, суд стягнув з Державного бюджету України на користь Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" ( код ЄДРПОУ 03355726) судовий збір в сумі 182, 70 грн. (Сто вісімдесят дві гривні 70 коп.) та судові витрати пов'язані з проведенням судово-економічної експертизи в сумі 7700,00 грн.

Приймаючи означене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що висновок ДПІ про недотримання Підприємством п. 328.4 ст.328 ПК України стосовно сплати збору за спеціальне використання води за ІІ-й і ІІІ-й квартали 2013 року, задекларованій у Податкових деклараціях від 17.07.2013р. за 1-е півріччя 2013 року та від 14.10.2013р. за 9 місяців 2013 року, нормативно та документально не підтверджується.

В апеляційній скарзі ДПІ, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове – про задоволення позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач послався на те, що Підприємство, протягом 2012-2013 року постійно мало податковий борг зі збору за спеціальне використання води та на протязі всього цього часу здійснювало сплату зобов'язань із затримкою. До того ж в цей податковий період позивачем обчислювались та декларувались поточні зобов'язання. У платіжних документах на сплату цих грошових зобов'язань Підприємство визначало намір сплачувати грошові зобов'язання поточних податкових періодів незважаючи на наявність податкового боргу минулих податкових періодів з цього збору. Оскільки сплачені кошти враховувалися в рахунок погашення попереднього податкового боргу, на підставі п.87.9 ст. 87 ПК України, ДПІ застосовувало до цього суб’єкта господарювання штрафні санкції за несвоєчасну сплату грошових зобов'язань. Крім того, відповідач вважає не правильним рішення суду про стягнення з ДПІ судових витрат у сумі 7700 грн. сплачених підприємством за проведення експертизи, так як, необхідності у призначенні судово-економічної експертизи не було.

В письмових запереченнях спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Видами діяльності Підприємства є: збір очищення та постачання води; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондицінування; надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.,; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; технічні випробування та дослідження; каналізація, відведення й очищення стічних вод.

Як вбачається з матеріалів справи ДПІ було проведено перевірку Підприємства з питань своєчасності сплати збору за спеціальне використання води. За результатами даної перевірки складено акт без № та дати де зафіксовано порушення п.328.4 ст. 328 ПК України № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством несвоєчасно сплачено задекларовані податкові зобов’язання по збору за спеціальне використання води. При цьому, в акті не зазначені задекларовані податкові зобов’язання по збору за спеціальне використання води за 1-е півріччя 2013р., за 9-ть місяців 2013 p., за ІІ-й та ІІІ-й квартали 2013 року, а також не зазначені окремо несвоєчасно сплачені суми по збору за ІІ-й і ІІІ-й квартали 2013 року, та загальна підсумкова сума несвоєчасно сплачених сум збору за період з 19.08.2013р. по 19.11.2013р., виходячи з яких здійснювався розрахунок кількості днів затримки сплати.

Відповідно до статті 328 ПК України базовий податковий (звітний) період для збору дорівнює календарному кварталу.

Платники збору обчислюють суму збору наростаючим підсумком з початку року та складають податкові декларації за формою, встановленою в порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу.

Податкові декларації збору подаються платниками збору контролюючим органам у строки, визначені для квартального податкового (звітного) періоду, за місцем податкової реєстрації.

Збір сплачується платниками збору у строки, визначені для квартального податкового (звітного) періоду, за місцем податкової реєстрації.

У разі несплати збору або сплати його в неповному обсязі платниками збору протягом шести місяців контролюючі органи подають інформацію про таких платників збору до органів, що видають дозволи на спеціальне водокористування, для вжиття стосовно них заходів згідно із законом.

Згідно до п. 31.1 ст. 31 ПК України, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Статтею 32 ПК України передбачено, що зміна строку сплати податку та збору здійснюється шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк. Зміна строку сплати податку здійснюється у формі: відстрочки; розстрочки; Зміна строку сплати податку не скасовує діючого і не створює нового податкового обов'язку.

За не сплату узгодженої суми грошового зобов’язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПКУ, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов’язання - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов’язання - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З матеріалів справи вбачається, що 22 листопада 2013 року Херсонським окружним адміністративним суду прийнято постанову про задоволення подання Державної податкова інспекція у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 1 261 786,32 грн. (у т.ч. податковий борг по збору за спеціальне використання води 120 000,00 грн.

Підприємство звернулось до суду із клопотанням про розстрочення виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2013р. про стягнення податкового боргу у загальній сумі 1 261 786,32 грн. , у тому числі податкового боргу по збору за спеціальне використання води в сумі 120 000,00 грн.

Херсонський окружний адміністративний суд від 27 листопада 2013р. розглянув вище зазначене подання і ухвалив рішення про надання розстрочки виконання постанови суду від 22 листопада 2013р. про стягнення податкового боргу у сумі 1 261 786,32 грн. строком на три місяці, починаючи з грудня 2013 року до лютого 2014 року включно.

Сторони погодили графік погашення розстрочених на підставі рішення суду сум заборгованостей. Згідно затвердженого графіка, розстрочені платежі по збору за спеціальне використання води повинні здійснюватися в таких у наступні терміни і розмірах: 40 000,00 грн. - термін погашення 16 грудня 2013р.; 40 000,00 грн. - термін погашення 15 січня 2014р.; 40 000,00 грн. - термін погашення 14 лютого 2014р. Разом: 120 000,00 грн.

Таким чином, задекларована позивачем у ІІ-му кварталі 2013 року сума збору за спеціальне використання води в розмірі 307361,30 грн. сплачена у період з 05.08.2013р. до 07.08.2013 р. при граничному терміні сплати 19.08.2013 р сплачена достроково.

Стосовно сплати Підприємством збору за спеціальне використання води за ІІІ-й квартал 2013 року суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Із загальної суми задекларованих податкових зобов’язань збору за спеціальне використання води за ІІІ-й квартал 2013 року в розмірі 274 125.19 грн. та граничному терміні їх сплати 19.11.2013р. станом на 13.11.2013р. за період з 11.11.2013р. по 13.11.2013р. значаться перерахування збору за спеціальне використання води за ІІІ-й квартал 2013р. по декларації за 9-ть місяців 2013 року на загальну суму 154 125,19 грн. Залишок несплачених МКП “ВУВКГ м. Херсона” податкових зобов’язань збору за спеціальне використання води за ІІІ-й квартал 2013р. по декларації за 9-ть місяців 2013 року склав 120 000,00грн.

Для вирішення питання повноти і своєчасності сплати збору на спеціальне використання позивачем води за перше півріччя та дев’ять місяців 2013 року, своєчасності сплати задекларованих в другому і третьому кварталах 2013 року податкових зобов'язань по збору за спеціальне використання води, Судом першої інстанції було призначено судово-економічну експертизу.

Згідно до висновків експерта №03/09 від 18 грудня 2014 року встановлена за висновком Акту (без номера і дати) про результати перевірки з питання своєчасності сплати збору за спеціальне використання води Підприємством, яка проводилась за І-е півріччя та 9-ть місяців 2013 року, несвоєчасна сплата задекларованих в ІІ-му і ІІІ-му кварталах 2013 року податкових зобов'язань по збору за спеціальне використання води, - не підтвердилося. У зв'язку з цим, штрафні санкції, за несвоєчасну сплату збору за спеціальне використання води у І-му півріччі та 9-ть місяців 2013 року, несвоєчасну сплату задекларованих в ІІ-му і ІІІ-му кварталах 2013 року податкових зобов'язань по збору за спеціальне використання води – нараховані безпідставно.

Суд апеляційної інстанції визнає висновки викладені експертом правильними і обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються дослідженими судом першої інстанції письмовими доказами.

Зважаючи на все вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді справи судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні відповідачем фактичних обставин норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року за адміністративним позовом Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: