Справа № 821/2530/15-а
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2530/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Херсонській області до Управління головного Каховського магістрального каналу, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Державна фінансова інспекція в Херсонській області (далі - позивач, Держфінінспекція) звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Управління головного Каховського магістрального каналу (далі - відповідач), у якому просить зобов'язати виконати вимогу від 24.06.2015 року №21-05-14-14/3044, а саме -

- стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради збитки в сумі 605084,34 грн. завдані внаслідок подачі Управлінням води в кількості 23547,6 тис.куб.м. до точки водозабору, якою є насосна станція КП "Облводоканал" ЗОР, на безоплатній основі;

- стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради збитки в сумі 2954091,39 грн. завдані внаслідок понесених витрат Управління на оплату вартості електроенергії під час подачі води в кількості 23547,6 тис.куб.м до точки водозабору, якою є насосна станція КП "Облводоканал" ЗОР, які не компенсовані КП "Облводоканал" ЗОР.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що за наслідками проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності Управління головного Каховського магістрального каналу за період з 01.01.2013 року по 31.03.2015 року та з метою усунення встановлених під час її проведення порушень на адресу Управління головного Каховського магістрального каналу було направлено вимогу щодо усунення порушень та недоліків, виявлених ревізією, від 24.06.2015 року №21-05-14-14/3044, яка частково не виконана відповідачем, що зумовило Держфінінспекцію звернутись до суду з вказаним адміністративним позовом.

Відповідач надав письмові заперечення, в яких зазначив про протиправність вимог Держфінінспекції, викладених у листі від 24.06.2015 року №21-05-14-14/3044, щодо стягнення з ОСОБА_1 підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради збитків внаслідок подачі води та понесених витрат на оплату вартості електроенергії, оскільки на виконання аналогічної вимоги Держфінінспекції в Херсонській області від 02.07.2013 р. №21-07-14-14/4166, Управлінням було подано позов до господарського суду Запорізької області про стягнення коштів з КП "Облводоканал" ЗОР за транспортування води та оплати вартості електроенергії на транспортування води, проте, рішенням господарського суду Запорізької області від 23.07.2014 року №908/1548/14 Управлінню в задоволенні позовних вимог відмовлено, мотивуючи вказану відмову тим, що оскільки забір води з каналу Р-9 здійснюється КП "Облводоканал" ЗОР на підставі дозволу на спеціальне водокористування власною насосною станцією 1-го підйому Західного групового водоводу та є об'єктом системи питного постачання, то в нього відсутні зобов'язання щодо оплати води яку він забирає з каналу Р-9. Крім цього, відповідач вказує, що управління не має такої функції самостійно вирішувати питання припинення подачі води на питні потреби без дозволу Держводагентства України, яке такого дозволу на сьогоднішній день не надало, тому витрати на подачу води КП "Облводоканал" ЗОР покривалися з часткового фінансування державного бюджету на оплату вартості за використану електроенергію.

Ухвалою суду від 01.09.2015 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство "Облводоканал" Запорізької обласної ради (далі - третя особа, КП "Облводоканал" ЗОР).

Третя особа надала письмові заперечення, в яких вказує про відсутність повноважень у Держфінінспекції щодо звернення до суду із даним адміністративним позовом, оскільки про наявність збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, може бути зазначено у вимозі, але такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення саме Держфінінспекції до суду з позовом про їх стягнення. Крім цього, третя особа вважає безпідставним посилання позивача на те, що КП "Облводоканал" ЗОР повинно сплачувати за замовлені обсяги води, оскільки третя особа ніяких обсягів води у відповідача не замовляла, а здійснювала забір води самостійно власною спорудою на підставі дозволу на спеціальне водокористування.

В судове засідання, призначене на 11 грудня 2015 року, представники сторін не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи звіти направлення ухвали факсом та реєстр вихідної електронної пошти.

Представники позивача та відповідача надали заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.1.2.5.1 Плану контрольно - ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Херсонській області на 2 квартал 2015 року, ревізійною групою на підставі направлень на проведення ревізії проведено ревізію фінансово - господарської діяльності Управління Головного Каховського магістрального каналу за період з 01.01.2013 року по 31.03.2015 року, про що був складений акт ревізії від 20.05.2015 року №05-17/3 (далі - акт ревізії).

На підставі даного акту, Держфінінспекцією прийнята вимога від 24.06.2015 р. № 21-05-14-14/3044 "Щодо усунення порушень законодавства", якою, зокрема, зобов'язано Управління Головного Каховського магістрального каналу -

- стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради збитки в сумі 605084,34 грн. завдані внаслідок подачі Управлінням води в кількості 23547,6 тис.куб.м. до точки водозабору, якою є насосна станція КП "Облводоканал" ЗОР, на безоплатній основі;

- стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради збитки в сумі 2954091,39 грн. завдані внаслідок понесених витрат Управління на оплату вартості електроенергії під час подачі води в кількості 23547,6 тис.куб.м до точки водозабору, якою є насосна станція КП "Облводоканал" ЗОР, які не компенсовані КП "Облводоканал" ЗОР.

Вказані вимоги обґрунтовані обставинами, викладеними в акті ревізії, зокрема -

- ревізією повноти нарахування та своєчасності перерахування плати за надані послуги, пов'язані з подачею води, встановлено, що за період, що підлягав ревізії, без укладання договору та з укладеним Договором про надання послуг з подачі води в розподільчий канал Р-9 для потреб Західного групового водогону (на комунальні потреби) від 12.11.2013 №1, КП "Облводоканал" ЗОР власною насосною станцією здійснювало забір води з каналу Р-9 Управління на безоплатній основі в кількості 23547,6 тис.куб.м, а Управлінням забезпечено подачу води в кількості 23547,6 тис.куб.м до точки водозабору, якою є насосна станція КП "Облводоканал" ЗОР, на безоплатній основі, що призвело до недоотримання доходів Управлянням від фактично наданих послуг з транспортування води на загальну суму 605084,34 гривень з ПДВ, в тому числі за наслідками виконання Договору про надання послуг від 12.11.2013 № 1 на загальну суму 107104,35 гривень з ПДВ, що є порушенням пп. 1 п. 3 ст. 13 Бюджетного кодексу України, п. 9 Порядку надання платних послуг бюджетними установами й організаціями, що належать до сфери управління Державного комітету України по водному господарству, на замовлення юридичних і фізичних осіб, затвердженого спільним наказом Держводгоспу, Мінфіну, Мінекономіки від 21.05.2001 р. №92/243/104, та п. 2.3, п. 3.12 Порядку визначення вартості та надання платних послуг бюджетними установами, що належать до сфери управління Державного агентства водних ресурсів України, затвердженого спільним наказом Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства фінансів України від 25.12.2013 №544/1561/1130, та п. 11 Додатку "Переліку платних послуг, які надаються бюджетними установами, що належать до сфери управління Державного агентства водних ресурсів", до постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2011 №1101;

- ревізією повноти нарахування та своєчасності перерахування плати з відшкодування вартості електроенергії відповідно до розрахунків вартості послуг з подачі куб.м води встановлено, що за період, що підлягав ревізії, Управлінням здійснено витрати на оплату вартості електроенергії, витраченої при подачі води в кількості 23547,6 тис. куб. м., які не компенсовані КП "Облводоканал" ЗОР, що призвело до покриття Управлінням витрат КП "Облводоканал" ЗОР на оплату вартості електроенергії на загальну суму 2954091,39 гривень з ПДВ, в тому числі покриття Управлінням витрат КП "Облводоканал" ЗОР на оплату вартості електроенергії на транспортування води за наслідками виконання Договору про надання послуг від 12.11.2013 №1 на загальну суму 552144,15 грн. з ПДВ, що є порушенням п. 9 Порядку надання платних послуг бюджетними установами й організаціями, що належать до сфери управління Державного комітету України по водному господарству, на замовлення юридичних і фізичних осіб, затвердженого спільним наказом Держводгоспу, Мінфіну, Мінекономіки від 21.05.2001 № 92/243/104 та п. 3.12 Порядку визначення вартості та надання платних послуг бюджетними установами, що належать до сфери управління Державного агентства водних ресурсів України, затвердженого спільним наказом Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства фінансів України від 25.12.2013 №544/1561/1130.

Оскільки Управлінням Головного Каховського магістрального каналу вимоги від 24.06.2015 року №21-05-14-14/3044 в частині стягнення з ОСОБА_1 підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради збитків в сумі 605084,34 грн., завданих внаслідок подачі води, та стягнення з ОСОБА_1 підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради збитків в сумі 2954091,39 грн., завданих внаслідок понесених витрат на оплату вартості електроенергії, не виконані, тому Держфінінспекція звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку вищевказаним вимогам позивача, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, предметом розгляду у даній справі є вимога Держфінінспекції про зобов'язання Управлінням Головного Каховського магістрального каналу виконати вимогу про усунення порушень від 24.06.2015 року №21-05-14-14/3044 в частині, яка містить пропозиції підконтрольній установі вчинити дії по відшкодуванню виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року №2939-XII (далі - Закон України №2939-XII), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550 затверджено Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами (далі - Порядок №550), відповідно до якого, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень (пункт 46 Порядку №550).

Аналогічні приписи містяться у статті 10 Закону України №2939-XII, пункт 7 якої закріплює право контролюючого органу пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Відповідно до п. 10 ст. 10 Закону України №2939-XII органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року №499/2011 (далі - Положення №499/2011)

- для виконання покладених на неї завдань Держфінінспекція має право у разі виявлення збитків, завданих державі чи обєкту контролю, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку (пп. 21 пункту 6 цього Положення);

- Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (пп. 4 пункту 4 цього Положення).

Аналізуючи наведені норми, суд приходить до висновку, що про наявність виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, може бути зазначено у вимозі Держфінінспекції, але вказані збитки не можуть бути примусово відшкодовані шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з позовом про стягнення збитків.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що позивачем пред'явлена вимога про зобов'язання відповідача виконати вимогу від 24.06.2015 року №21-05-14-14/3044 в частині вчинення дій по відшкодуванню виявлених збитків, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ДФІ.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15.04.2014 р., 13.05.2014 р., 18.09.2014 р., 20.01.2015 р., 21.04.2015 р. (справи №№ 21-40а14, 21-89а14, 21-332а14, 21-601а14, 21-120а-15 відповідно) та інші.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 244-2 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Згідно ч. 2 ст.161 КАС України, при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати, що при розгляді даних спірних правовідносин відсутні підстави досліджувати обставини проведення перевірки та законність винесення вимоги, оскільки такі обставини не впливають на вищевказаний висновок суду. Дана позиція суду пояснюється тим, що надання правової оцінки вказаним обставинам здійснюється судом, який розглядає позов органу державного фінансового контролю про стягнення збитків.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) дій, рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 КАС України з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Державної фінансової інспекції в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 71, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 9.3