Справа № 297/2515/13-а
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Справа № 876/14709/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області на постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 07 листопада 2013 року у справі за позовом Управління міського комунального господарства Берегівської міської ради, начальника Управління міського комунального господарства Берегівської міської ради ОСОБА_1 до начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області Коблика Василя Йосифовича, головного державного інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області Желізник Світлани Анатоліївни про визнання незаконними протоколів та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2013 року Управління міського комунального господарства Берегівської міської ради, начальник Управління міського комунального господарства Берегівської міської ради ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області Коблика Василя Йосифовича, головного державного інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області Желізник Світлани Анатоліївни, в якому, з врахуванням заяви про зміну позовних вимог, просили: визнати незаконним протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.09.2013 року стосовно ОСОБА_4; визнати незаконним протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.09.2013 року стосовно Управління міського комунального господарства Берегівської міської ради; скасувати постанови по справі по адміністративне правопорушення №№ 37, 38 від 27.09.2013 року.

На обґрунтування позовних вимог зазначили, що 24 вересня 2013 року інспектором Державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області Желізник С.А. була проведена позапланова перевірка та згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності було встановлено, що в декларації про початок робіт відповідальною особою, яка здійснює авторський нагляд вказано головного інженера Закарпатського філіалу НДІ «Проектреконструкція» м. Ужгород Харівську А.М., а в деклараціях про готовність об'єкта було вже вказано головного інженера ПП «Ритм» Руденка О.П.. Причиною такого стало те, що Закарпатський філіал НДІ «Проектреконструкція» м. Ужгород 21 січня 2013 року був розформований. Крім того, в ході перевірки було виявлено, що у вищевказаних деклараціях було внесено прізвище інженера з технічного нагляду, який на момент подачі декларації мав відповідний кваліфікаційний сертифікат ОСОБА_7 замість раніше зазначеного ОСОБА_8 У серпні 2013 року була проведена перевірка органами Берегівського РВ та фінансової інспекції з питань дотримання законодавства достовірності та фактично проведених ремонтно-будівельних робіт, однак відхилення фактичних обсягів виконання робіт не встановлено. Проте, що зобов'язаний був повідомити Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про зміну осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, позивачі не знали та вважають, що жодної матеріальної шкоди державним інтересам з їх боку не заподіяно.

Постановою Берегівського районного суду Закарпатської області від 07 листопада 2013 року адміністративний позов задоволено. Визнано незаконними два протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.09.2013 року відносно Управління міського комунального господарства Берегівської міської ради. Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 38 та № 37 від 27.09.2013 року відносно Управління міського комунального господарства Берегівської міської ради скасовано.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що оскаржувані постанови є незаконними, оскільки, в порушення вимог Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» начальник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області Коблик В.Й. невірно кваліфікував дії Управління міського комунального господарства Берегівської міської ради за абз. З п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», яка не передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання представників осіб, що беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 24 вересня 2013 року інспектором Державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області Желізник С.А. була проведена позапланова перевірка за результатами якої складено акти перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.09.2013 року(а.с.16,19). Зазначеними актами перевірки встановлено порушення ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі вищевказаних актів головним державним інспектором інспекції ДАБК в Закарпатській області Желізник С.І. було складено відносно Управління міського комунального господарства Берегівської міської ради два протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.09.2013 року(а.с.15,18).

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області постановами про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №38 та №37 від 27 вересня 2013 року визнала Управління міського комунального господарства Берегівської міської ради винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. З п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та наклала два штрафи у розмірі по 51 615, 00 грн. кожний(а.с.12,13).

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

Однак, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу 4 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», на суб'єктів містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів покладається відповідальність за наведення недостовірних даних у зазначеній декларації.

Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13.04.2011 № 466 було затверджено Порядок виконання будівельних робіт (надалі - Порядок № 466), який визначає процедуру виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 466, у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Пункт 12 Порядку № 466 зазначає, що після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Згідно з пунктом 14 Порядку № 466 у разі коли право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів звертається до Інспекції, яка зареєструвала декларацію, з повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації за формою згідно з додатком 3.

Пунктом 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі-Порядок № 533) передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 533 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Згідно п. 12 Порядку № 533 посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Згідно п. 16, 18, 21 Порядку № 533 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для скасування постанов № 38 та № 37 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.09.2013 року з наступних підстав.

Проведеною перевіркою встановлено, що у деклараціях про готовність об'єктів до експлуатації №ЗК 21 та №ЗК 27 від 26.06.2013р. наведено недостовірні дані щодо фактичних виконавців авторського та технічного нагляду, чим порушено ч.10.ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно декларації початок виконання будівельних робіт від 30.08.2013р. №ЗК 1 відповідальною особою, що здійснює авторський нагляд вказано - ОСОБА_10, у декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 26.06.20Пр.№ЗК 21 визначено відповідальною особою вже Руденко О.П. Згідно декларації про початок та про готовність об'єкта - технічний нагляд здійснює - ОСОБА_8, хоча у загальному журналі ведення робіт та актах прихованих робіт містяться підписи особи з технічного нагляду - ОСОБА_7 У декларації місяць початку будівництва зазначена - 09.2012р., однак журнал робіт розпочато - 15.04.2013р.

Згідно декларації початок виконання будівельних робіт від 30.08.2013р. №ЗК 2 відповідальною особою, що здійснює авторський нагляд вказано - ОСОБА_10, у декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 26.06.2013р‚.№‚ЗHКK 27 визначено відповідальною особою вже Руденко О.П. Згідно декларації про початок та про готовність об'єкта - технічний нагляд здійснював - ОСОБА_8, хоча у загальному журналі ведення робіт та актах прихованих робіт містяться підписи і печатка особи з технічного нагляду - ОСОБА_7 У декларації місяць початку будівництва зазначена - 09.2012р., однак журнал робіт розпочато - 20.04.2013р.

Дані обставини викладені у протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та протоколах про адміністративне правопорушення.

На підставі поданих документів у передбаченому законодавством порядку начальником Інспекції ДАБК в Закарпатській області було винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №37, 38.

Згідно п.13 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної ляльності, затв. постановою КМУ №244 від 06.04.2013 року застосування штрафів до суб'єктів містобудування за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не звільняє від відповідальності посадових осіб, винних у вчиненні цих правопорушень.

У зв'язку з цим щодо начальника Управління міського комунального господарства Берегівської міської ради ОСОБА_1 було винесено постанови по справі про адміністративне правопорушення №583, 584.

Замовник з повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації до Інспекції ДАБК в Закарпатській області не звертався, порушивши вимоги законодавства, самовільно змінивши відповідальних за здійснення авторського та технічного нагляду, однак в деклараціях про готовність вказавши зовсім інших осіб.

Згідно ч.10.ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Також, судом першої інстанції не враховано той факт, що начальником Управління міського комунального господарства Берегівської міської ради ОСОБА_1 визнано законними постанови по справі про адміністративне правопорушення №583, 584 від 27.09.2013р. та вказано про зобов'язання їх добровільної сплати. Оскільки, постанови №583, 584 від 27.09.2013р. були винесені відносно посадової особи Управління міського комунального господарства Берегівської міської ради за аналогічні правопорушення, то посадовою особою позивача - ОСОБА_1 визнано факт вчинення правопорушення і з боку Управління міського комунального господарства Берегівської міської ради, відносно якого винесено постанови №37, 38 від 27.09.2013р.

При цьому колегія суддів враховує, що позивач не навів жодних доводів та не надав доказів, що свідчать про те, що Управління міського комунального господарства Берегівської міської ради не вчиняло зазначеного вище правопорушення.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані постанови по справі про адміністративне правопорушення є законними.

Щодо позовних вимог позивача про перевірку обґрунтованості, законності та правомірності складених протоколів від 24.09.2013 року, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акта (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований. Обов'язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання якої забезпечується правовими механізмами.

Дані протоколи у відповідності до ст.ст.256-257 КпАП України містять певну інформацію, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та надсилаються органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є носієм певної інформації, однак не тягне за собою виникнення, зміну або припинення прав та обов'язків позивача, оскільки передує прийняттю акту індивідуальної дії, який породжує певні правові наслідки та підлягає оскарженню у встановленому процесуальним законодавством порядку.

Враховуючи, що безпосередньо протоколи про правопорушення не тягнуть для позивача жодних наслідків, не породжують обов'язків, а тому не є рішеннями суб'єкта владних повноважень в розумінні КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні вимог про визнання незаконними протоколів від 24.09.2013 року слід відмовити.

Також колегія суддів не бере до уваги і вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що справа підсудна окружному адміністративному суду, а відтак розглянута неповажним складом суду, виходячи з наступного.

За змістом статті 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності " постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Пунктом 2 частини першої статті 18 КАС визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

До того ж, за правилами статті 171-2 КАС рішення місцевого загального суду як адміністративного суду' у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Разом з цим, Конституційний Суд України рішенням від 8 квітня 2015 року № 3-рп/2015 визнав неконституційними положення частини другої статті 171-2 КАС.

У справі, яка розглядається, спір виник з приводу оскарження постанови про притягнення Управління міського комунального господарства Берегівської міської ради до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушенняу сфері містобудівної діяльності. Позивач скористався правом на оскарження спірної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному, а не окружному адміністративному суду, що дає підстави зробити висновок про те, що справа вирішена повноважним судом.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного суду України, яка викладена в постанові від 04 листопада 2015 року у справі № 2а-0370/3482/11.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області задовольнити повністю.

Постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 07 листопада 2013 року у справі № 297/2515/13-а - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Управління міського комунального господарства Берегівської міської ради, начальника Управління міського комунального господарства Берегівської міської ради ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України напротязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Б. Заверуха

Судді О.М. Гінда

В.В. Ніколін