Справа № 826/1403/15
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1403/15 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги приватного акціонерного товариства "Львівський локомотиворемонтний завод" та Державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця" до Державної фінансової інспекції України, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Союз Енерго", приватне акціонерне товариство "Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року", приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", Прокуратура міста Києва про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державна адміністрація залізничного транспорту України "Укрзалізниця" подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою позов задовольнити повністю.

Приватне акціонерне товариство "Львівський локомотиворемонтний завод" також подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування пункту 8 вимоги про усунення порушень Державної фінансової інспекції України від 12.12.2014 року № 32-14/101 (за текстом апеляційної скарги).

Свої вимоги апелянти аргументують тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання вимог ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30.09.2014 року, постанови Генеральної прокуратури України від 29.09.2014 року та на підставі направлень на проведення позапланової ревізії Державною фінансовою інспекцією України проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця" за період з 01.01.2014 року по 30.09.2014 року, за результатом якої складено акт від 05.11.2014 року №32-21/3.

На підставі акту ревізії відповідачем прийнято вимогу від 12.12.2014 року №32-14/101 (далі - вимога №32-14/101), відповідно до якої позивача зобов'язано усунути порушення.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Відповідно до п.п. 45,46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами від 20.04.2006 року № 550 в міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи контролюючого органу, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому. Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» лише законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами, що ревізуються.

Щодо пункту 2 вимоги №32-14/101, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 2 вимоги № 32-14/101 Державна фінансова інспекція України зобов'язала Тарифну комісію привести протокольне рішення № 20 від 04.12.2013 року у відповідність до вимог пп. 3.5 п. 3 "Положення про Тарифну Комісію" від 18.12.2012 року № 455-Ц/од "Про Тарифну комісію Державної Адміністрації транспорту України", а саме: щодо суми та порядку внесення передоплати в розмірі 300000 дол. США при укладанні договорів з усіма суб'єктами господарювання, що здійснюють організацію перевезень транзитних вантажів залізницями України в 2014 фрахтовому році.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що протокольне рішення № 20 від 04.12.2013 року не відповідає вимогам пп. 3.5 п. 3 "Положення про Тарифну Комісію" від 18.12.2012 року № 455-Ц/од "Про Тарифну комісію Державної Адміністрації транспорту України" та відповідно ставить певних суб'єктів господарювання у привілейоване становище, а тому позивні вимоги в частині визнання протиправним та скасування пункту 2 №32-14/101вимоги є необґрунтованими.

Щодо пункту 3 вимоги №32-14/101, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 3 вимоги № 32-14/101 Державна фінансова інспекція України зобов'язала позивача на виконання ст.313 Господарського кодексу України провести претензійно-позовну роботу щодо погашення ТОВ "Союз-Енерго" дебіторської заборгованості на суму 54,5 млн. грн за отримані в 2013 році послуги з організації транзитного перевезення сирої нафти на умовах відповідно до договору від 06.11.2008 року №413-0б47/08-ЦЮ.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що за період проведення ревізії позивачем не вжито дії щодо стягнення ТОВ "Союз-Енерго" дебіторської заборгованості на суму 54,5 млн. грн за отримані в 2013 році послуги з організації транзитного перевезення сирої нафти на умовах відповідно до договору від 06.11.2008 року №413-0б47/08-ЦЮ, а тому позовні вимоги в частині скасування пункту 3 вимоги № 32-14/101 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Щодо пункту 4 вимоги №32-14/101, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 4 вимоги № 32-14/101 Державна фінансова інспекція України зобов'язала позивача провести незалежну експертну оцінку прав користування земельними ділянками, якими користується Укрзалізниця на підставі права їх постійного користування, що передбачено вимогами пункту 1 розділу III "Положення про порядок бухгалтерського обліку окремих активів та операцій підприємств державного, комунального секторів економіки і господарських організацій, які володіють та/або користуються об'єктами державної, комунальної власності" від 19.12.2006 року № 1213.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач зазначає, що на даний час вчиняються заходи щодо реформування та створення статутного капіталу ПАТ "Українська залізниця", а тому вартість майна, в тому числі земельних ділянок, буде відображено у зведеному акті оцінки майна, яке вноситься до статутного фонду ПАТ "Українська залізниця". Проте судом першої інстанції встановлено факт непроведення незалежної експертної оцінки прав користування земельними ділянками, якими користується позивач, що, в свою чергу, вказує на обґрунтованість висновку відповідача про порушення позивачем п.6 П(С)БО 8 та Інструкції «Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталів, зобовязань і господарських операцій підприємств і організацій» від 30.11.1999 року № 291, та як наслідок на обґрунтованість оскарженої вимоги у вказаній частині.

Щодо пункту 5 вимоги №32-14/101, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 5 вимоги № 32-14/101 Державна фінансова інспекція України зобов'язала позивача забезпечити подання фінансової звітності відповідно до вимог ст.ст. 9, 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-ХІУ, наказу Міністерства статистики України "Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів" від 21.06.1996 року № 193, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 8 "Нематеріальні активи" від 18.10.1999 року № 242, Порядку списання об'єктів державної власності від 08.11.2007 року № 1314.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивачем до ревізії відповідні первинні документи надано не було, що вказує на обґрунтованість висновку Державної фінансової інспекції України про непідтвердження договірних відносин з ТОВ "Молдромукртранс", ЗАТ "Укртрансзв'язок", АТ "Етранс" (м. Відень Австрія), ЗАТ СК "Інтер-Поліс" та втрати активів Укрзалізниці на суму 2463797, 62 грн. та, як наслідок, необґрунтованість позовних вимог у вказаній частині.

Щодо пункту 6,7,8 вимоги №32-14/101, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 6 вимоги № 32-14/101 Державна фінансова інспекція України зобов'язала позивача відкоригувати в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", яка виникла внаслідок перегляду в сторону зменшення вартості відповідно проведеної модернізації, капітального ремонту тягового рухомого складу загальну суму 3 629 947,92 грн (з урахуванням суми ПДВ), в тому числі: на 127 200,77 грн, що передбачено вимогами п. 4.2 договору від 11.02.2014 року №25/2014-ЦЮ, на 611 000,69 грн, що передбачено вимогами п. 4.2 договору від 11.02.2014 року № 16/2014-ЦЮ, на 551 786,17 грн, що передбачено вимогами п. 4.2 договору від 17.02.2014 року № 30/2014-ЦЮ, на 950 690,14 грн, що передбачено вимогами п. 4.2 договору від 11.02.2014 року № 24/2014-ЦЮ, на 648 668,13 грн, що передбачено вимогами п. 4.2 договору від 11.02.2014 року № 8/2014-ЦЮ, на 202 845,30 грн, що передбачено вимогами п. 4.2 договору від 11.02.2014 року № 17/2014-ЦЮ, на 462 502,36 грн, що передбачено вимогами п. 4.2 договору від 11.02.2014 року №28/2014-ЦЮ, на 115 785,63 грн, що передбачено вимогами п. 4.2 договору від 11.02.2014 року № 15/2014-ЦЮ.

Пунктом 7 вимоги № 32-14/101 Державна фінансова інспекція України зобов'язала позивача відкоригувати в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року", яка виникла внаслідок перегляду в сторону зменшення вартості відповідно проведеної модернізації, капітального ремонту електропоїздів на загальну суму 2 875 620,10 грн (з урахуванням суми ПДВ), в тому числі: на 1 031 123,71 грн, що передбачено вимогами п. 4.2 договору від 03.03.2014 року № 42/2014-ЦЮ, на 757 454,63 грн, що передбачено вимогами п. 4.2 договору від 20.02.2014 року № 37/2014-ЦЮ, на 651 124,64 грн, що передбачено вимогами п. 4.2 договору від 20.02.2014 року № 34/2014-ЦЮ, на 84 226,18 грн, що передбачено вимогами п. 4.2 договору від 29.10.2013 року № 178/2013-ЦЮ, на 351 690,94 грн, що передбачено вимогами п. 4.2 договору від 20.02.2014 року № 36/2014-ЦЮ.

Пунктом 8 вимоги № 32-14/101 Державна фінансова інспекція України зобов'язала позивача відкоригувати в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод", яка виникла внаслідок перегляду в сторону зменшення вартості відповідно проведеної модернізації, капітального ремонту тягового рухомого складу на загальну суму 1 112 238,26 грн (з урахуванням суми ПДВ), що передбачено вимогами п. 4.2 договору від 17.02.2014 року № 32/2014-ЦЮ.

Судом першої інстанції встановлено, що виконавцями робіт понесені витрати менші за планові витрати (калькуляції), проте позивачем, як отримувачем послуг, не переглянуто (не зменшено) вартість модернізації/ремонту ТРС за кожну одиницю ТРС, отже висновок відповідача про наявність дебіторської заборгованості ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року", ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" є обґрунтованим, що вказує на правомірність пунктів 6, 7, 8 вимоги № 32-14/101.

Доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги приватного акціонерного товариства "Львівський локомотиворемонтний завод" та Державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено 11 грудня 2015 року.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.