Справа № 818/2925/15
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 грудня 2015 р.Справа № 818/2925/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.10.2015р. по справі № 818/2925/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе"

до Державної фіскальної служби України , Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області , Управління державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області

про визнання бездіяльності протиправною, стягнення бюджетної заборгованості та пені,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.10.2015р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до Державної фіскальної служби України , Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області , Управління державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення бюджетної заборгованості та пені.

На зазначену постанову суду Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2015р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

08.12.2015 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшли документи на виконання ухвали суду від 27.11.2015 року.

Зокрема, Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області надано клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку з відсутністю виділених з Державного бюджету України коштів на витрати, що повязані зі сплатою судового збору.

Розглянувши вказане клопотання, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Під обєкти, за подання яких судовий збір не справляється (ч. 2 ст. 3 Закону України Про судовий збір), апеляційна скарга не підпадає. Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону не наведені.

Отже, відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" відповідач не наділений пільгами щодо сплати судового збору, а, отже, зобов'язаний сплачувати судовий збір.

З ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду 27.11.2015 року вбачається, що підставою для залишення апеляційної скарги без руху є несплата судового збору у розмірі 5359 грн. 20 коп.

Отже, на виконання ухвали суду від 27.11.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху Державній податковій інспекції м. Сумах Головного управління державної фіскальної служби у Сумській області необхідно було надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 5359 грн. 20 коп.

Згідно з ч.3 ст.189 та п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається заявнику, якщо ним не усунуто недоліків залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2015р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.10.2015р. по справі № 818/2925/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до Державної фіскальної служби України , Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області , Управління державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення бюджетної заборгованості та пені повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Ральченко І.М.