Справа № 804/15802/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 грудня 2015 року Справа № 804/15802/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В.

розглянувши зауваження кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_1 на журнал судового засідання по справі № 804/15802/15 за позовом кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_1 до Криворізька міська виборча комісія Дніпропетровської області Жовтнева районна у місті Кривому Розі виборча комісія Дніпропетровської області Дзержинська районна у місті Кривому Розі виборча комісія Дніпропетровської області Довгинцівська районна у місті Кривому Розі виборча комісія Дніпропетровської області Інгулецька районна у місті Кривому Розі виборча комісія Дніпропетровської області Саксаганська районна у місті Кривому Розі виборча комісія Дніпропетровської області Тернівська районна у місті Кривому Розі виборча комісія Дніпропетровської області Центрально-міська районна у місті Кривому Розі виборча комісія Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування протоколів та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2015 року у задоволенні позову кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_1 відмовлено повністю.

23.11.2015 року позивач звернувся із зауваженнями щодо журналу судових засідань від 20.11.2015 року та від 21.11.2015 року.

Зауваження обґрунтовані тим, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд у постанові від 21.11.2015 року не зазначив ряд важливих, на думку позивача, обставин, повідомлених у суді свідками, а також головою Відповідача-1 Гивелем П.О.

Позивач вважає, що зазначені недоліки слід усунути шляхом включення до журналу судового засідання 20.11.2015 року наступних відомостей:

«В судовому засіданні голова Криворізької міської виборчої комісії Гивель П.О. підтвердив, що Криворізькою міською виборчою комісією було прийнято наступні постанови, якими вирішувалися питання про склад спеціальних виборчих комісій, а саме:

Постанова Криворізької міської виборчої комісії № 113, прийнята 08.11.2015 року о 14:00;

Постанова Криворізької міської виборчої комісії № 139, прийнята 13.11.2015 року о 16:00;

Постанова Криворізької міської виборчої комісії № 147, прийнята 15.11.2015 року о 11:30. Інших постанов з цього питання не приймалося.

Кількість бюлетенів, які підлягали виготовленню, були встановлені Постановою Криворізької міської виборчої комісії від 04.11.2015 року № 111, згідно якої кількість бюлетенів, які необхідно виготовити, становила 523524 штуки. Натомість, Гивелем П.О. як головою Криворізької міської виборчої комісії було прийнято одноосібне рішення укласти із типографією договір на виготовлення меншої кількості бюлетенів, а саме - 523270 штук. Те, що типографія у підсумку виготовила саме 523524 штуки бюлетенів, вважає саме помилкою топографії. Будь-яких постанов Криворізької міської виборчої комісії про внесення змін або про скасування Постанови № 11 від 04.11.2015 року - не приймалося. В цьому ж засіданні суду голова Криворізької міської виборчої комісії Гивель П.О. визнав ту обставину, що по всіх спеціальних виборчих дільницях всі голови та інші члени таких комісій проголосували».

До журналу судового засідання 21.11.2015 року необхідно внести наступні відомості:

«Допитана в суді свідок ОСОБА_5 (включена до складу комісії від ВО «Батьківщина»), зазначила, що: перший протокол десь о 02:30 привезли, а уточнений був о 03:54. Було вирішено підсумки голосування по районних ТВК встановлювати на підставі не тільки протоколів, але й отримати інформацію електронною поштою. Чим передбачено можливість відправлення електронною поштою результатів голосування мені точно невідомо. Проводити підрахунок голосів в електронній формі - це власна ініціатива Криворізької міської виборчої комісії. Було прийнято рішення проконтролювати районні виборчі комісії. Всі рішення приймаються колегіально. Я не пам 'ятаю приймалася постанова чи ні з приводу надсилання даних в електронній формі. Особисто я до Тернівської комісії не зверталася, однак дана інформація була надана ними мені. В електронному режимі отримали інформацію. Коли по часу надійшли дані-я не пам'ятаю. Я запис по скаргах в журналі бачила вже на наступний день після складання протоколу про результати голосування, коли готувала відповідь до ЦВК. Фактично розподілу обов'язків у Криворізькій міській виборчій комісії не було. Інструкція про порядок ведення діловодства не містить вимог щодо ведення журналу реєстрації чи його передання від одного члена до іншого. Ми з моєю колегою ОСОБА_6 негласно прийняли рішення що вести реєстрацію кореспонденції буде саме вона. У інших членів комісії також була можливість внести записи, однак ми завжди постійно знаходились на місці, і тому необхідності в інших членів реалізації такої можливості не було. 16.11.2015 року, коли був складений протокол про результати голосування, член комісії пішла до кабінету і взяла журнал, а потім почала реєструвати скарги - це моя колега ОСОБА_6

Допитана в суді свідок ОСОБА_7 зазначив, що: в комісії був член комісії який був визначений для цілі ведення журналу. Від територіальних комісій скарги не надходили, крім актів до Жовтневого району. Це була член комісії ОСОБА_6 Члени комісії доручили - це розглядалося на засіданні комісії».

23.11.2015 року та 24.11.2015 року головуючому судді надано дні відпочинку за відпрацьовані вихідні дні.

З 24.11.2015 року по 03.12.2015 року справа перебувала у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді.

З 01.12.2015 року до 14.12.15 року включно головуючий суддя перебував на лікарняному.

Розглянувши журнали судових засідань від 20.11.2015 року та від 21.11.2015 року вважаю надані зауваження такими, що підлягають відхиленню, з наступних підстав.

Згідно частин 2 та 3 статті 43 КАС України у журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, ім'я (найменування) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; 4) номер носія інформації; 5) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 6) назва процесуальної дії; 7) час вчинення процесуальної дії; 8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Журнали судових засідань від 20.11.2015 року та від 21.11.2015 року містять передбачені вище відомості.

Оскільки журнал судового засідання ведеться одночасно із звукозаписом судового засідання, у секретаря судового засідання відсутній обов'язок у відображенні у журналі судового засідання детального змісту всіх пояснень, які надаються сторонами та свідками під час розгляду справи.

Суд зазначає про те, що журнал судового засідання не є протоколом згідно статті 45 та 46 КАС України.

Всі пояснення сторін та пояснення свідків зафіксовано за допомогою звукозаписувального технічного засобу; інформаційний носій (компакт-диск) міститься у матеріалах справи.

Учасники судового процесу наділені правом знайомитись з звукозаписом, отримувати його копію.

Згідно частин 2 та 4 статті 43 КАС України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.43, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Зауваження кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_1 від 23.11.2015 року на журнал судового засідання по справі № 804/15802/15 - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя (підпис) С.В. Златін
З оригіналом згідно

Помічник судді Р.Ю. Ричка