Справа № 804/7861/14
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2015 рокусправа № 804/7861/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року у справі № 804/7861/14 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до суду з позовом до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення форми "Ш" № від 29.04.2014 року про визначення штрафу у розмірі 20% в сумі 7754,42 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми "Ш" № від 29.04.2014 року про визначення штрафу у розмірі 10% в сумі 620,67 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Відповідач не погодився із рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року у даній справі - без змін.

Відповідач у судове засідання не направив свого представника, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом було проведено камеральну перевірку податкової звітності ФОП ОСОБА_1 за звітний податковий період з 01.04.2012 року по 20.03.2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 09.04.2014 року №207/171/. Під час перевірки встановлено порушення позивачкою термінів сплати самостійно визначених грошових зобов'язань з податку на додану вартість за податковими деклараціями за квітень 2012 року, травень, 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, листопад 2012 року, січень 2013 року, травень 2013 року, червень 2013 року, липень 2013 року, серпень 2013 року. Загальна сума штрафної санкції за несвоєчасну сплату ПДВ складає 8375,09 гривень.

За результатами перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 29.04.2014 року:

- № - щодо нарахування штрафу у розмірі 20% суми, сплаченої з затримкою, що складає 7754,42 гривень;

- № - щодо нарахування штрафу у розмірі 10% суми, сплаченої з затримкою, що складає 620,67 гривень.

Не погодившись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивачка з вернулась до суду з вимогами про їх скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів, виходив з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем подавались податкові декларації з податку на додану вартість, які стали предметом перевірки, а саме: податкова декларація за квітень 2012 року з самостійно визначеною сумою до сплати в розмірі 24140 грн., за травень 2012 року з самостійно визначеною сумою до сплати в розмірі 5341 грн., за червень 2012 року з самостійно визначеною сумою до сплати в розмірі 5360 грн., за липень 2012 року з самостійно визначеною сумою до сплати в розмірі 5748 грн., за серпень 2012 року з самостійно визначеною сумою до сплати в розмірі 3734 грн., за вересень 2012 року з самостійно визначеною сумою до сплати в розмірі 5998 грн., за листопад 2012 року з самостійно визначеною сумою до сплати в розмірі в розмірі 1038 грн., за січень 2013 року з самостійно визначеною сумою до сплати в розмірі 305 грн., за травень 2013 року з самостійно визначеною сумою до сплати в розмірі 8069 грн., за червень 2013 року з самостійно визначеною сумою до сплати в розмірі 355 грн., за липень 2013 року з самостійно визначеною сумою до сплати в розмірі 3321 грн., за серпень 2013 року з самостійно визначеною сумою до сплати в розмірі 3372 грн. (а.а.с. 82-138).

У відповідності до вимог п. 57.1. ст.57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем сплачувались задекларовані суми узгоджених грошових зобов'язань, що підтверджується копіями платіжних доручень, приєднаних до матеріалів справи (а.с. 58-80).

Пунктом 87.9 ст.87 ПК України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

При наявності у суб'єкта господарювання податкового боргу зарахування сплачених коштів (в рахунок боргу) проводиться згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, а спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється.

Відповідач стверджує, що грошові кошти, сплачені ФОП ОСОБА_2 як поточні, зараховувались в порядку календарної черговості на погашення податкового боргу.

Проте, як суд встановив, що відповідачем допускалися неодноразово порушення календарної черговості зарахування коштів в порядку, визначеному п. 87.9 ст.87 ПК України (а.а.с. 175-183). Так, відповідачем неодноразово направлялися кошти на погашення пені за рахунок сплати основного боргу, при цьому сума основного боргу збільшувалась.

Згідно із п. 131.2 ст. 131 Податкового кодексу України при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов'язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Статтею 126 ПК України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що відповідачем порушені норми ПК України, якими визначено порядок зарахування сум коштів на погашення податкового боргу, внаслідок чого визначені відповідачем суми штрафу на невірно нараховані несвоєчасно сплачені суми ФОП ОСОБА_2 за податковими деклараціями з ПДВ, є неправомірними.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводами апеляційної скарги висновки суду не спростовано. Підстави для скасування законного рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року у справі № 804/7861/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 14.12.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак