Справа № 802/571/15-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 грудня 2015 р. м. Вінниця

Справа № 802/571/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кулика Віталія Віталійовича,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокуратури міста Києва про роз'яснення постанови суду від 05.08.2015, прийнятої в адміністративній справі №802/571/15-а за позовом ОСОБА_1 до прокуратури міста Києва про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання поновити на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до прокуратури міста Києва про визнання протиправним та скасування наказу, зобов"язання поновити на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року залишено без змін.

23 листопада 2015 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява від прокуратури міста Києва про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року ( т. 2 а.с. 120 - 122 ).

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву, посилаючись на доводи, викладені в ній та письмових поясненнях ( т. 2 а.с. 126 - 127 ), та наголошуючи на тому, що, відповідно до положень Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014, який набрав чинності з 15.07.2015 року, наказом Генерального прокурора України від 15.07.2015 № 64ш скорочено у штатних розписах усіх прокуратур районів у містах посади старших прокурорів прокуратур. Таким чином, на думку відповідача, виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва, якої на даний час не існує, є незрозумілим та підлягає розясненню. Також представник відповідача зазначив, що наказом Генерального прокурора України від 15.07.2015 року № 62ш у штатному розписі прокуратури м. Києва скорочено 15 посад прокурорів прокуратури Печерського району міста Києва, а наказом Генерального прокурора України від 29.09.2015 року № 98ш з 15 грудня 2015 року вносяться зміни до структури та штатного розпису прокуратури міста Києва щодо ліквідації підпорядкованих їй прокуратур районів та затвердження штатних розписів новоутворених місцевих прокуратур.

Позивач та його представник заперечували щодо розяснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року вважаючи, що судове рішення є чітким та зрозумілим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про розяснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року з огляду на наступне.

Згідно з приписами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, а саме визнано протиправним та скасовано наказ прокурора м. Києва № 352к від 04 лютого 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким ОСОБА_1 звільнено з посади старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва; поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого прокурора прокуратури Печерського районум. Києва з 05.02.2015 року; стягнуто з прокуратури м. Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу ( з 05.02.2015 року по 05.08.2015 року) в загальній сумі 38833,26 грн., з відрахуванням податків та обовязкових платежів. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

Як встановлено судом з поданої прокуратурою міста Києва заяви про роз"яснення судового рішення та додаткових письмових пояснень, вказана заява фактично обгрунтовується існуванням, на думку відповідача, перешкод для виконання судового рішення, а саме тим, що в штатних розписах усіх прокуратур районів у містах скорочено посади старших прокурорів прокуратур, відсутністю на даний час вакантної посади, на яку може бути поновлено позивача, та подальшою реорганізацією органів прокуратури. При цьому, відповідач посилається на наказ Генерального прокурора України від 15.07.2015 року № 62ш, який не може застосовуватись до спірних правовідносин, оскільки не стосується посади з якої був звільнений позивач, а також на наказ Генерального прокурора України від 29.09.2015 року № 98ш, який регулює інші правовідносини, які можуть виникнути лише з 15 грудня 2015 року.

Слід зазначити, що механізм, визначений ст. 170 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації винесених судових рішень, натомість застосовується, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішень, що перешкоджає їх виконанню.

Згідно з ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У даному випадку прийняте судом рішення відповідає вимогам законності та обґрунтованості, за змістом є повним, чітким та зрозумілим, а його розуміння не викликає труднощі, множинного трактування.

Суд зауважує, що подана прокуратурою міста Києва заява фактично стосується питання виконання судового рішення, а не зрозумілості його змісту.

Так, на запитання суду позивач в судовому засіданні пояснив, що після відкриття виконавчого провадження відповідачем пропонувалось поновити його на посаді прокурора прокуратури Голосіївського району міста Києва на час перебування працівника, яка обіймає дану посаду, в декретній відпустці.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачу зрозумілий зміст постанови суду, а також відомий та зрозумілий механізм виконання судового рішення, який фактично викладений у п.2 наказу Генерального прокурора України № 64ш від 15 липня 2015 року, на який і посилається відповідач.

Виходячи з викладеного вище, суд зазначає, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року, в тому числі її резолютивна частина, є чіткою, зрозумілою та не потребує роз'яснення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви прокуратури міста Києва.

Керуючись ст.ст. 160,165,170,254,259 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви відповідача в справі - прокуратури міста Києва про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 05.08.2015 в адміністративній справі №802/571/15-а.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя / підпис / ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя

Секретар