Справа № 826/26931/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2015 року м. Київ № 826/26931/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянський С.І., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Східно-промисловий комерційний банк", Національного банку України, Публічного акціонерного товариства "Східно-Промисловий комерційний банк "
провизнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Східно-промисловий комерційний банк", Національного банку України, Публічного акціонерного товариства "Східно-Промисловий комерційний банк, в якому просив:

- визнати дії Публічного акціонерного товариства "Східно-Промисловий комерційний банк" протиправними щодо невиплати позивачу суму вкладу та нараховані по ньому проценти на умовах договору № 2335/1/6895 від 28 березня 2014 року за весь термін дії договору та на час виплати грошей, якщо Постанова Правління НБУ № 595 від 09 вересня 2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Східно-Промисловий комерційний банк";

- якщо вказана постанова не скасована, зобов'язати ПАТ "Східно-Промисловий комерційний банк" надати уповноваженій особі Фонду всю необхідну документацію для виплати відшкодування гарантованої суми в розмірі 200000,00 грн. за рахунок Фонду та проценти по договору на час отримання рішення про відкликання ліцензії на ліквідацію ПАТ "Східно-Промисловий комерційний банк";

- зобов'язати уповноважену особу Фонду визнати кредиторські вимоги позивача у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами з урахуванням процентів по вкладам, нарахованими на час отримання рішення про відкликання ліцензії та ліквідації банку;

- визначити суму заборгованості та віднести вимоги до певної черги погашення;

- вжити всі заходи по задоволенню вимог кредиторів відповідно до ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі і включення їх до реєстру акцептованих вимог кредиторів;

- вирішити питання виплати гарантованої суми в першу чергу;

- зобов'язати Національний банк України вживати певні засоби впливу до банків по задоволенню вимог відносно відшкодування гарантованих виплат за вкладами.

При вирішенні питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачем заявлено декілька вимог немайнового характеру.

Згідно частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на день звернення позивача з позовом), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою складає: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", у 2015 році установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі станом на січень 2015 року на рівні 1218,00 грн.

В силу ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, належить сплатити судовий збір за кожну з вимог.

З наданої позивачем квитанції про сплату судового збору вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за заявлення лише однієї позовної вимоги немайнового характеру на суму 487,20 грн., тобто позивачем не сплачено судовий збір у встановленому Законом розмірі та відповідно до кількості заявлених ним вимог немайнового характеру, що є недоліком позовної заяви.

Крім того, відповідно до ст. 3 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Позивачем вказано серед відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Східно-Промисловий комерційний банк", який у даному випадку не є суб'єктом владних повноважень, натомість, належним відповідачем є уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Східно-промисловий комерційний банк".

Крім того, суд роз'яснює позивачу, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Східно-промисловий комерційний банк" є різними відповідачами, відтак зазначення позивачем такого відповідача, як «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Східно-промисловий комерційний банк"» є недопустимим.

Також, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Таким чином, позивачу слід визначитись із суб'єктним складом у даному адміністративному позові та чітко сформулювати свої вимоги до кожного із них.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Велика Васильківська 81-А): оригіналу квитанції про сплату судового збору відповідно до кількості заявлених позивачем вимог немайнового характеру; позовної заяви, приведеної у відповідність до ст. ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2.Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.І. Нагорянський