Справа № 825/2857/15-а
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2857/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретаря судового засідання Самсонової М.М., за участю відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

26.08.2015 р. Козелецька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області звернулася до суду з позовом до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 23 197,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач добровільно не сплачує суму заборгованості.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 р. позовні вимоги задоволено: стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 17023, ід.н. НОМЕР_1) податковий борг по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 23 197,91 грн (двадцять три тисячі сто дев'яносто сім гривень 91 коп.)

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що сума податкового боргу є узгодженою і підлягає сплаті.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що основна частина боргу (тіло кредиту) було погашено повністю, а сума розміру податку розрахована на суму штрафних санкцій за невчасне повернення кредиту та пені, нарахованої банком. Обставина, що вона самостійно задекларувала у податковій декларації суму доходу та визначила суму податку у розмірі 23 197,91 грн, не свідчить про те, що такий дохід був отриманий реально в грошовій формі, адже він банком як податковим агентом сплачений не був.

В судовому засіданні відповідач підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що сума податкового боргу ОСОБА_2 становить 23 197,24 грн. Вказане підтверджено податковою декларацією про майновий стан і доходи за 2013 рік від 02.07.2014 року, в якій платником податку самостійно визначене грошове зобов'язання.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 20 Податкового кодексу України, встановлено, що органи державної податкової служби мають право, серед інших, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.

Фізична особа зобов'язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену в поданій нею податковій декларації. Сума податкових зобов'язань, донарахована контролюючим органом, сплачується до відповідного бюджету у строки, встановлені цим Кодексом (п. 179.7 ст. 179 Кодексу).

З матеріалів справи вбачається, що сума податкового боргу становить 23 197,23 грн.

Апелянтом вказане не спростовано.

Доводи відповідача, що вона самостійно задекларувала у податковій декларації суму доходу та визначила суму податку у розмірі 23 197,91 грн, намагаючись уникнути штрафу за її неподання, та не розуміючи значення своїх дій та майбутньої відповідальності не заслуговують на увагу, оскільки податкова декларація являє собою самостійно визначене відповідачем грошове зобов'язання, що в силу п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню, а тому сума податкового зобов'язання є узгодженою і підлягає сплаті.

Разом з тим, судом першої інстанції вірно зазначено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (ч.2 ст.68 Конституції України).

Щодо залучення в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Чернігівського обласного відділення "Райффайзен Банк Аваль", колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний спір не впливає на права, свободи, інтереси або обов'язки "Райффайзен Банк Аваль", що в свою чергу свідчить про відсутність у суду підстав для залучення третьої особи в силу ст.53 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З урахуванням зазначено, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про наявність заборгованості саме в такому розмірі.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 14.12.2015р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 р., залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В.Епель

М.І. Кобаль

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Кобаль М.І.