Справа № 806/4259/15
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"14" грудня 2015 р. Справа № 806/4259/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Іщенко І.П. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" жовтня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНТЕЗ ПЕТРОЛЬ" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Синтез Петроль" (надалі ТОВ "Синтез Петроль") звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило визнати протиправними дії податкового органу щодо відмови у реєстрації ТОВ "Синтез Петроль" платником податку на додану вартість; зобов'язати Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області зареєструвати ТОВ "Синтез Петроль" як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису до реєстру.

Позов обґрунтовано тим, що ТОВ "Синтез Петроль" починаючи з листопада 2014 року по серпень 2015 року неодноразово подавало до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області заяву за формою № 1-ПДВ про реєстрацію як платника податку на додану вартість. Натомість, контролюючим органом постійно приймались рішення про відмову у реєстрації з таких підстав як: зазначення в заяві про реєстрацію недостовірних даних, недостовірної інформації про місцезнаходження товариства. Вказує, що підставою для реєстрації латником ПДВ є проведення оподатковуваних операцій на суму понад 1000000 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

Зобов'язано Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області зареєструвати товариство з обмеженою відповідальністю " Синтез Петроль" як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису до відповідного реєстру.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою в задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в реєстрації заяви ТОВ "Синтез Петроль" за формою № 1-ПДВ було відмовлено правомірно, оскільки позивач відсутній за своїм місцезнаходженням.

Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що 04.08.2015 ТОВ "Синтез Петроль" було подано до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області реєстраційну заяву платника податку на додану вартість на підставі п.181.1 Податкового кодексу України - загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з розділом V кодексу, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 грн. (без урахування податку на додану вартість) (а.с.14-16).

Листом від 07.08.2015 № 733/10/06-25-11-01 відповідач відмовив ТОВ "Синтез Петроль" у реєстрації платником ПДВ, мотивуючи тим, що заява 1-ПДВ була подана з порушенням вимог п. 3.9 Наказу Міністерства фінансів України від 14.11.2014 року №1130 - в ній вказано недостовірні дані (а.с.13).

14.08.2015 ТОВ "Синтез Петроль" повторно подало реєстраційну заяву в електронному вигляді (а.с.10) та листом від 19.08.2015 № 2970/10/06-25-11-01 відповідач також відмовив ТОВ "Синтез Петроль" у реєстрації платником ПДВ, мотивуючи тим, що заява 1-ПДВ була подана з порушенням вимог п. 3.9 Наказу Міністерства фінансів України від 14.11.2014 року №1130 - в ній вказано недостовірну інформацію про місцезнаходження особи (а.с.9).

Також суд встановив, що на підставі договору поставки № ПТ15-510 від 30.07.2015 (а.с.17), додаткової угоди до договору (а.с.18), акту приймання-передачі нафтопродуктів від 31.07.2015 (а.с.19), звіту по дебетовим та кредитовим операціям за 03.08.2015 (а.с.20) ТОВ "Синтез Петроль" 03 серпня 2015 року придбав у ТОВ ВТФ "Авіас" паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марки С виду II на суму без ПДВ 1000395 грн. (ПДВ - 200079 грн.), тобто загальна сума від здійснення операцій з постачання товару, що підлягає оподаткуванню згідно з розділом V кодексу, сплачена товариством протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищила 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість).

Відповідно до п. 181.1 ст. 181 Податкового кодексу України (ПК України), у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з розділом V кодексу, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи.

Відповідно до пунктів 183.1, 183.2 ПК України, будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку, подає до контролюючого органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у статті 181 цього Кодексу.

Пунктом 183.8 ПК України встановлено випадки, коли контролюючий орган відмовляє в реєстрації особи як платника податку:

- якщо за результатами розгляду реєстраційної заяви та/або поданих документів встановлено, що особа не відповідає вимогам, визначеним статтею 180, пунктом 181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та пунктом 183.7 статті 183 цього Кодексу;

- якщо існують обставини, які є підставою для анулювання реєстрації згідно із статтею 184 цього Кодексу;

- якщо при поданні реєстраційної заяви чи визначенні бажаного (запланованого) дня реєстрації не дотримано порядок та строки (терміни), встановлені пунктами 183.1, 183.3-183.7 цієї статті.

Пунктом 3.9 Наказу Міністерства фінансів України від 14.11.2014 р. №1130, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 р. за №1456/26233 «Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість» передбачено, що якщо в заяві про реєстрацію не зазначені обов'язкові реквізити, надані недостовірні або неповні дані, її не скріплено печаткою заявника (за наявності), не підписано заявником (для фізичних осіб), відповідальною особою заявника (для юридичних осіб) чи особою, яка має документально підтверджене повноваження щодо підпису реєстраційної заяви від особи, яка реєструється платником ПДВ, відомості про заявника не включені до Єдиного державного реєстру, то протягом 5 робочих днів від дня отримання заяви контролюючий орган звертається до особи з письмовою пропозицією надати нову заяву про реєстрацію (із зазначенням підстав неприйняття попередньої).

Колегія суддів зазначає, що у відмові від 07.08.2015 № 733/10/06-25-11-01 відповідач не вказав підстави неприйняття реєстраційної заяви всупереч вимогам Положення, на яке він посилається, та не зазначив, які саме дані, зазначені товариством, є недостовірними, що є неприпустимим. У відмові від 19.08.2015 року за вих. № 2970/10/06-25-11 підставою для відмови зазначено, що заявником надано недостовірну інформацію про місцезнаходження юридичної особи.

В апеляційній скарзі відповідач наголошує, що місцезнаходження платника податків ТОВ «Синтез Петроль» не встановлено, що підтверджується довідкою від 30.10.2014 року, від 28.05.2015 року, від 07.08.2015 року. Також відповідач посилається на акти про неможливість вручення запрошень та вказує, що поштова кореспонденція повертається з підстав саме незнаходження за адресою.

Відповідно до пунктів 12.4, 12.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року № 1588, щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу протягом трьох робочих днів приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону. Повідомлення за формою N 18-ОПП надсилається державному реєстратору поштовим відправленням або в електронному вигляді у порядку взаємного обміну інформацією з реєстрів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та Центрального контролюючого органу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем складено повідомлення форми № 18-ОПП про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 30.10.2014 року, від 29.05.2015 року та від 10.08.2015 року.

Частиною 8 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено - якщо до Єдиного державного реєстру не внесено запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, то в разі неодержання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу в установлений частиною сьомою цієї статті строк, а також у разі одержання державним реєстратором від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний у строк, що не перевищує десяти робочих днів з дати, яка встановлена для подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, або з дати одержання повідомлення від органу державної податкової служби, направити рекомендованим листом юридичній особі повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. У повідомленні зазначаються підстава його надіслання, остання дата одержання державним реєстратором реєстраційної картки від юридичної особи або найменування органу державної податкової служби, який надіслав повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, та дата цього повідомлення. Державний реєстратор залишає реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу без розгляду та повідомляє про це заявника у випадках і в порядку, встановлених частиною п'ятою цієї статті. У разі повернення до державного реєстратора рекомендованого листа з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за вказаною адресою або неподання юридичною особою протягом місяця з дати направлення їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що відповідачем не подано доказів про надсилання до державного реєстратора повідомлення про відсутність ТОВ "Синтез Петроль" за місцезнаходженням за формою N 18-ОПП для вжиття в подальшому реєстратором заходів щодо внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Судом встановлено, що ТОВ «Синтез Петроль» на підставі договору № КП14/06 від 01.08.2014, додаткових угод до договору №№1,2 та акту прийому- передачі (а.с.88-95) орендує у ТОВ "КНП-ПЛЮС" нежитлове приміщення адміністративної будівлі нафтобази площею 6 кв.м, що знаходиться за адресою м.Житомир, вул. Київське шосе 4/2.

З дослідженого в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням товариства є: м.Житомир, Корольовський район, Київське шосе, будинок 4/2 та станом на 02.09.2015 жодного запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням не вчинено.

Тож, оскільки відсутність за місцезнаходженням позивача була єдиною підставою у відмові його реєстрації платником ПДВ, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідно до п. 181.1 ст. 181 Податкового кодексу України, позивач зобов'язаний зареєструватись як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у статті 181 цього Кодексу, тобто не пізніше 10 вересня, а податковий орган - прийняти та зареєструвати таку заяву за відсутності підстав, передбачених п.183.8 ПК України.

Отже, ТОВ "Синтез Петроль" дотримуючись вимог податкового законодавства, правомірно подало реєстраційну заяву в серпні 2015 року, а дії податкового органу щодо відмови у реєстрації позивача як платника ПДВ є необґрунтованими з огляду на встановлений судом статус такого платника відповідно до п.181.1 ПК України та відсутності належних підстав для відмови у частині зазначення підприємством недостовірних даних.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи неодноразове звернення позивача до податкового органу із заявою про реєстрацію як платника ПДВ та постійними відмовами на вказані заяви, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що належним способом захисту прав позивача буде саме зобов'язання зареєструвати ТОВ «Синтез Петроль» як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису до відповідного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" жовтня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "15" грудня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "СИНТЕЗ ПЕТРОЛЬ" вул.Київське шосе,4/2, м.Житомир,10001

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області м-н Перемоги,2, м.Житомир,10014

- ,