Справа № 523/11280/15-а
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_1 про приведення обєкту у відповідність до технічної документації, -

ВСТАНОВИВ:

Суворовська районна адміністрація Одеської міської Ради звернулась з позовом до ОСОБА_1 про приведення обєкту у відповідність до технічної документації. Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно доповідної записки КП ЖКС «Північний» Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради отримана інформація, що гр. ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Одеса, Жоліо Кюрі, 60, кв. 23, виконала самочинне розширення балкону на шостому поверсі житлового будинку, збільшивши його площу з 3,0 м2 до 4,8 м2.

Відповідно до Порядку взаємодії виконавчих органів міської ради та комунальних підприємств з вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом в м. Одесі, затвердженого Рішенням виконкому Одеської міської ради №16 від 29.01.2015 р. (далі Порядок), спеціалістами КП „ЖКС „Північний" Суворовського району було складено протокол № 23 від 05.05.2015р. про порушення гр. ОСОБА_1 ст. 150 Кодексу України „Про адміністративні правопорушення", з яким відповідач ознайомився та власноручно розписався, також було вручено припис, з вимогою надати дозвільні документи на проведення робіт по реконструкції балкону, а у випадку їх відсутності привести об'єкт до первісного стану.

Зазначені вимоги гр. ОСОБА_1 не були виконані, у зв'язку з чим Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради було прийнято розпорядження № 208р. від 21.05.2015р. про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності на об'єкті самочинного будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Станом на теперішній час проектно-правові документи по реконструкції балкону гр. ОСОБА_1 не представлені, припис та розпорядження Суворовської райадміністрації не виконано.

На підставі викладеного, позивач вважає, що вищевказана реконструкція квартири була здійснена в порушення ст.ст. 100,152 ЖК України, «Правилам користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.92 N 572, ч. 2 ст. 383 ЦК України, ст. 5 Закону України „Про основи містобудування", ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» № 466 від 13.04.2011 року тобто без реєстрації декларації про початок будівельних робіт, а також будь-якого іншого дозволу.

На підставі викладеного, позивач просить зобов'язати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за свій рахунок привести до первісного стану об'єкт самочинного будівництва (реконструкцію): балкон на шостому поверсі квартири № 23 житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, Жоліо Кюрі, 60, тобто до площі - 3,0 м2.

В процесі розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги, а також просив задовольнити позовні вимоги. В той же час, після отримання заперечень зі сторони відповідачки представник позивача просив надати час для вивчення наданих документів, проте в останнє судове засідання не зявився, будь-яких уточнень позовних вимог не здійснював. В той же час, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачка позовні вимоги не визнала та пояснила, що квартира належить ОСОБА_2, а вона лише проживає в квартирі. Окрім того, власницею квартири була здійснена реконструкція квартири в установленому порядку. Так, декларація про готовність обєкту к експлуатації після реконструкції зареєстровано 03.07.2015р. № ОД 84 в Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області. Крім того, ОСОБА_3 отримано Свідоцтво про право власності № 42469479 від 18.08.2015р., яке видане Реєстраційною службою ОМУЮ з урахуванням проведеної реконструкції. В останнє судове засідання відповідачка не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що право власності на квартиру за адресою: м. Одеса, Жоліо Кюрі, 60, кв. 23 було зареєстровано первісно за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 2001-0035 від 11.05.2011р..

Згідно довідки про склад сімї в квартирі зареєстрована ОСОБА_1, проте рахунок відкритий на імя ОСОБА_2, яка в квартирі не зареєстрована.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_2 було здійснено реконструкцію квартири АДРЕСА_2, в процесі якої було здійснено розширення балкону на шостому поверсі житлового будинку, збільшивши його площу з 3,0 м2 до 4,8 м2.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Позивач посилається на те, що вищевказана реконструкція квартири була здійснена самочинно.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

В судовому засіданні встановлено, що реконструкція квартири була здійснена у відповідності до «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затверджених Постановою КМУ від 13 квітня 2011 р. № 466 .

Так, декларація про готовність обєкту к експлуатації після реконструкції зареєстровано 03.07.2015р. № ОД 84 в Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області. Крім того, ОСОБА_3 отримано Свідоцтво про право власності № 42469479 від 18.08.2015р., яке видане Реєстраційною службою ОМУЮ з урахуванням проведеної реконструкції.

Право власності після реконструкції зареєстровано 28.07.2015р. Державний реєстратором на ОСОБА_3.

Таким чином, в даному випадку відсутня самочинна реконструкція що, в свою чергу, спростовує заявлені позовні вимоги.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд вважає, що в судовому засіданні позивачем не доведено доказів того, що реконструкція квартири, суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, а також, що є істотне порушення будівельних норм і правил.

На підставі викладеного, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10-12, 158-163, 167 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_1 про приведення обєкту у відповідність до технічної документації залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя