Справа № 820/7703/15
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 р.Справа № 820/7703/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представників сторін: позивача - Коломєйцевої О.П., першого відповідача - Бур'ян М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2015р. по справі № 820/7703/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України , Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області , Управління державної казначейської служби України в м.Харкові

про стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА

Публічне акціонерне товариство «Завод «Південабель» (далі по тексту - ПАТ «Завод «Південабель», позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України (далі по тексту - СДПІ з ОВПП у м.Харкові МГУ ДФС України, перший відповідач), Головного Управління державної казначейської служби України у Харківській області (далі по тексту - ГУДКС України у Харківській області, другий відповідач), Управління державної казначейської служби України в м. Харкові (далі по тексту - УДКС України в м. Харкові, третій відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило суд стягнути з держбюджету в особі ГУДКСУ у Харківській області 4427, 28грн. пені за прострочку 170 днів з 02.04.2015 року по 18.09.2015 року погашення заборгованості бюджету з відшкодуванням ПДВ у сумі 2389, 00грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2015р. по справі № 820/7703/15 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові МГУ ДФС України, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області, Управління Державної казначейської служби України в м. Харкові про стягнення суми - задоволено у повному обсязі.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" (61099, м. Харків, вул. Автогенна, 7 м. ) з держбюджету в особі ГУДКСУ у Харківській обл. (платник УДКСУ у м. Харкові, вул. Гуданова, 4/10, за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 0002 у банку ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011, код 37999649) 4427 (чотри тисячі чотириста двадцять сім) грн. 28 пені за прострочку 170 днів, (з 02.04.15 року по 18.09.2015 року), погашення заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ у розмірі 2389,00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України (платник УДКС у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, 61010, м. Харків, Червоношкільна наб., 16) на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" (61099, м. Харків, вул. Автогенна, 7 м. ) судові витрати у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Перший відповідач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, і як наслідок неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2015р. по справі № 820/7703/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ПАТ "Завод "Південкабель" відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що ст.200.23 Податкового кодексу України передбачено тільки нарахування пені без визначення механізму щодо її нарахування. Не встановлено такого порядку та механізму нарахування пені на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість і у жодному нормативному документі. Згідно програмного продукту форма КОР № 5 по ПДВ, що використовується першим відповідачем, не передбачено автоматичного нарахування пені на суму заборгованості бюджету з відшкодування платнику податку на додану вартість. Отже, на думку апелянта, і стягнення пені на користь позивача у спірних відносинах є безпідставним.

Представник першого відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з викладених у ній підстав та просив суд апеляційної інстанції їх задовольнити.

Представник позивача у надісланих до суду письмових запереченнях на апеляційну скаргу та в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції залишити вимоги апеляційної скарги без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін, як законну та обґрунтовану. На підтвердження своїх доводів зазначив, що норми п.200.13, 200.15, 200.23 ст.200 Податкового кодексу України є нормами прямої дії, не мають в собі посилання на те, що на когось покладається визначати, як правильно розуміти їх зміст та не потребують прийняття додаткових інструкцій, порядків для їх виконання або нарахування пені. Враховуючи, що відповідачами всупереч діючому законодавству не виконані приписи вищенаведених норм права щодо своєчасного відшкодування з бюджету податку на додану вартість в сумі 143 400,00 грн. на користь ПАТ "Завод "Південкабель", яке підтверджене рішеннями суду й не потребує додатковому доказуванню, вимоги апеляційної скарги є безпідставними.

Представники другого та третього відповідачів в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, про причини неприбуття до суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та першого відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2012 року по справі № 2а-17638/11/2070 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2012 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено у повному обсязі. Скасовано податкові повідомлення-рішення від 20.12.2012р. № , № , винесені Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (а.с. 7-9, 10-15).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2015 року по справі № 820/3442/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління державної казначейської служби України по Харківській області, Управління державної казначейської служби України в м. Харкові про стягнення суми задоволено у повному обсязі.

Стягнуто на на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" (, вул. Автогенна, 7 м. Харків, 61099, п/р в ПАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629) за прострочку 55 днів, з 06.02.2015 р. по 01.04.2015 р., погашення заборговані бюджету з відшкодування ПДВ у розмірі 143400,00 грн. пеню в сумі 6490,27 грн. ( шість тисяч чотириста дев'яносто гривень 27 копійок) (а.с. 16-20, 21-24).

Вказаними судовими рішеннями підтверджено право позивача на отримання з держбюджету задекларованої та заявлено на відшкодування суми 143400,00 грн. ПДВ за вересень 2011 року.

Однак, вищевказана сума бюджетного відшкодування позивачу повернута не була, що зумовило ПАТ "Завод "Південкабель" з посиланням на приписи пунктів 200.12, 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України звернутися до суду з позовом про стягнення на свою користь суми пені у розмірі 4427, 28 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх правомірності та обґрунтованості.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення ПДВ на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Алгоритм дій державних органів щодо відшкодування з Державного бюджету України (бюджетного відшкодування) ПДВ врегульовано статтею 200 ПК України.

Положеннями пункту 200.7 та 200.10 статті 200 ПК України визначено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно з пунктом 200.11 ПК України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Положеннями пункту 200.15. статті 200 ПК України встановлено, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 ПК України вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування за рішенням суду, орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк (рахуються тільки робочі дні), що настав за днем отримання відповідного судового рішення, подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Протягом п'яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

Як встановлено підпунктом 5 пункту 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України № 460/2011 від 13.04.2011 року, казначейство України відповідно до покладених на нього завдань провадить здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2011 року у розмірі 141011,00 грн. відшкодовано позивачу лише 30.04.2015 року (121 день прострочки з 02.04.2015р. по 31.07.2015р.) (а.с.63), залишок у розмірі 2389,00 грн. - 18.09.2015 року (170 днів прострочки з 02.04.2015р. по 31.07.2015р.) (а.с.58), тобто з порушенням визначеного законодавцем строку.

Доказів на спростування відповідачами вказаних обставин не надано ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанцій; правомірність визначення періоду та суми пені, яку просить стягнути позивач з держбюджету, першим відповідачем не оспорюється.

Згідно з пунктом 200.23 статті 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Таким чином, вказаною нормою визначено період часу, за який платник податку має право на отримання пені за несвоєчасне виконання Державою зобов'язань з перерахування підтверджених сум бюджетного відшкодування ПДВ та передбачено, що розрахунок пені розпочинається з першого дня, з якого порушено права платника податку на отримання бюджетного відшкодування.

Неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Отже, беручи до уваги, що сума бюджетного відшкодування була відшкодована з порушенням строку, встановленого Податковим кодексом України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у позивача виникло право на нарахування та стягнення пені на суму заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові Верховного Суду України від 03.06.2014 року по справі № 21-131а14.

Приймаючи до уваги вище наведене, беручи до уваги, що сума бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 2389грн. погашена лише 18.09.2015 року, то суд приходить до висновку, що позивач має право на отримання пені у сумі 4427,28 грн. за прострочку 170 днів, з 02.04.15 року по 18.09.2015 року, відтак позовні вимоги ПАТ "Завод "Південкабель" підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" пені у розмірі 4427,28 грн. за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2015р. по справі № 820/7703/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Любчич Л.В. Жигилій С.П.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 15.12.2015 р.