Справа № 804/2991/15
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
27 березня 2015 р.Справа №804/2991/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відповідача 1 Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Відповідача 2 Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерціний центр «Січ», про визнання протиправним, скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання протиправною та скасування реєстраційної дії державного реєстратора щодо державної реєстрації припинення обтяження за № 7295264 від 04.02.2015 року, зобовязання вчинити певні дії, -
20 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відповідача 1 Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Відповідача 2 Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерціний центр «Січ», в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог від 13.03.2015 року, позивач просить:
Ухвалою суду від 23 лютого 2015 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.
Також, згідно листа Господарського суду Дніпропетровської області за №904/7213/148679/15 від 19.02.2015 р., який був направлений Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції, суд зазначив, що ним не виносилася ухвала про скасування заходів забезпечення позову, накладених Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2014 року
Отже, позивач вважає, що у справі необхідно вжити заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки в іншому випадку для відновлення прав позивача, в інтересах якого було встановлено обтяження нерухомого майна, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, якщо таке відновлення взагалі буде можливим.
Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист них прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Підставами забезпечення позову є:
- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та інтересів позивача;
- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;
- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду з відповідною вимогою;
- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Забезпечення позову допускається за клопотанням позивача або з ініціативи суду.
КАС України передбачає два способи забезпечення позову:
- зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;
- заборона вчинення певних дій.
Зокрема заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору. Законом не визначається коло осіб, яким можна заборонити вчиняти певні дії щодо предмету спору.
Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є визнання протиправним та скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання протиправною та скасування реєстраційної дії державного реєстратора щодо державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна, обтяження якого було встановлено в інтересах позивача.
У свою чергу, у випадку визнання протиправним та скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відповідача 1 та визнання протиправною та скасування реєстраційної дії відповідача 2 щодо державної реєстрації припинення обтяження на зазначене нерухоме майно, будуть відновлені майнові права позивача на таке нерухоме майно.
Таким чином, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача як власника вказаного у позовній заяві нерухомого майна.
Суд вважає, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову в частині заборони вчиняти певні дії відповідачам може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

Клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Надіслати позивачу та відповідачам копію даної ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4