overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 242/5066/15-а
Суддя: Владимирська І. М.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №234/5066/15-а
Провадження №2-а/242/429/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 18-19 КАС України. Підстави, передбачені ст. 109 КАС України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити у справі попереднє судове засідання 21.12.2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд.4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 306/2854/15-а
Суддя: Василиха Ж. В.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2854/15-а
Провадження №2-а/306/205/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови Свалявської міської ради ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 105 - 106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Свалявської міської ради ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

2. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження після одержання ухвали про відкриття провадження у справі до 23 грудня 2015 року.

3. Справу буде розглянуто суддею Василиха Ж.В. одноособово.

4. Копію ухвали та інформацію-памятку про процесуальні права та обовязки (див. на звороті) направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів). 5. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09.30 год. 23 грудня 2015 року в залі №1 Свалявського районного суду.

6.Викликати в судове засідання:

позивача: ОСОБА_1, мешк. м. Свалява, вул.Гойди, 6 Закарпатської області;

відповідача: голову Свалявської міської ради ОСОБА_2, м.Свалява. вул.духновича. 2.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича,2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 310/11113/15-а
Суддя: Ревуцький С. І.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району ГУНП України у Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій інспектора ДАІ ОСОБА_2, прийняття ухвали про проведення розслідування, встановлення відсутності компетенції у відповідача, визнання недопустимим доказом схеми ДТП.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання позову в сумі 73,08 грн.

Відповідно до п.3.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання адміністративного позову не майнового характеру справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487,20 грн.

До того ж відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В позовній заяві містяться пять вимог не майнового характеру, тому позивачу слід сплатити судовий збір за кожну вимогу.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. 108, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк до 24 грудня 2015 року для усунення недоліків.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 309/5961/15-а
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/5961/15-а
Провадження № 2-а/309/142/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі про зобов»язання відповідача вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву з порушенням вимог, зазначених в ст.106 КАС України, а саме: позивачем не зазначено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не додано доказів, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, і які необхідно витребувати суду.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі про зобов»язання відповідача вчинити певні дії - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 461/9829/15-а
Суддя: Городецька Л. М.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/9829/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови №1729/20909/15 від 28.08.2015 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови №1729/20909/15 від 28.08.2015 року.

Справа призначалась до розгляду на 05 листопада 2015 року та 30 листопада 2015 року, однак позивач в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, не повідомивши суд причини своєї неявки.

Відповідно до ч.1, 2 ст.49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обовязки. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання та не подав суду заяви про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст.155 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови №1729/20909/15 від 28.08.2015 року залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п′яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 441/1575/15-а
Суддя: Ференц О. І.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи

до судового розгляду

16.12.2015 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Ференц О.І.,

при секретарі - Сорока М.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1

та представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городок адміністративну справу за позовом Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління МОУ до виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.11.2015р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) підтримано позовні вимоги представником позивача та заперечення проти позову представника відповідача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вирішено питання про час та місце проведення судового засідання.

Зурахуванням наведеного, керуючись ст.ст.111, 121 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за позовом Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління МОУ до виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 12.00 год. 11.01.2016р., куди викликати представників сторін.

Ухвала оскарженюю не підлягає.

Суддя Ференц О.І.
Справа № 444/2709/15-а
Суддя: Зеліско Р. Й.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/2709/15-а
Провадження № 2-а/444/57/2015
УХВАЛА

судового засідання

16 грудня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

при секретарі Козакевич Р.Й.

з участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Жовкві справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Дублянської міської ради про зобов"язання до вчинення дій

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом до Дублянської міської ради про зобов"язання до вчинення дій.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про відкликання позову на підставі ст. 155 ч.1 п.5 КАСУ в частині позовної вимоги про зобов"язання Головного управління Держгеокадастру у Львівській області зупинити видачу дозволів на розроблення документації із землеустрою у м. Дублянах до повного затвердження детального генерального плану території міста Дубляни, Жовківського району Львівської області. Просить заяву задоволити.

Представники відповідача щодо поданої заяви не заперечили.

Відповідно до ст.. 155 ч.1 п.5 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд вважає, що дана заява не порушує нічиїх прав та законних інтересів і може бути задоволена, а позовна вимога залишена без розгляду.

Окрім цього, слід зазначити, що Головне управління Держгеокадастру у Львівській області являється органом державного управління у зв"язку із чим, відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України дана позовна вимога Жовківському районному суду Львівської області як адміністративному суду не підсудна.

Керуючись ст.. 155 ч.1 п.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Дублянської міської ради про зобов"язання до вчинення дій в частині про зобов"язання Головного управління Держгеокадастру у Львівській області зупинити видачу дозволів на розроблення документації із землеустрою у м. Дублянах до повного затвердження детального генерального плану території міста Дубляни, Жовківського району Львівської області - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 461/11957/15-а
Суддя: Романюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2015 року м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 у м.Львові, рядового міліції ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання дій неправомірними та оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідачів поліцейського роти №1 у м.Львові, рядового міліції ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання дій неправомірними та оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, з підстав, викладених у позовній заяві.

Ухвалою суду від 02 грудня 2015 року позовну заяву позивача залишено без руху, та надано термін для усунення недоліків, які вказані у даній ухвалі.

15 грудня 2015 р. позивачем подано заяву про долучення до матеріалів справи документів, щодо виконання вимог вищевказаної ухвали.

Однак, як вбачається із наданих документів, то в таких відсутня квитанція про сплату судового збору, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір», позивач не відноситься до категорії осіб, які звільненні від сплати судового збору.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відтак, враховуючи вищенаведене та те, що позивачем у встановлений законом строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, в повному обємі недоліки не усунуті, які вказані у вищезгаданій ухвалі, тому вважаю за необхідне матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 у м.Львові, рядового міліції ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання дій неправомірними та оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Керуючись ст.108 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 у м.Львові, рядового міліції ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання дій неправомірними та оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 461/12322/15-а
Суддя: Городецька Л. М.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

про залишення заяви без руху
16 грудня 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОК» до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним рішення №553 від 14.09.2015 року і скасування окремих його положень,
Товариство з обмеженою відповідальністю «БРОК» звернулося в суд з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним рішення №553 від 14.09.2015 року і скасування окремих його положень.
Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» (із змінами від 01.09.2015 року).
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно із ч.2 ст.4 вищевказаного Закону, судовий збір встановлюється у такому розмірі: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано юридичною особою судовий збір сплачується: 1 розмір мінімальної заробітної плати, що становить 1218,00 гривень.
Згідно ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку поданий адміністративний позов буде вважатись неподаним та повернутий йому.
Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, -
адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОК» до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним рішення №553 від 14.09.2015 року і скасування окремих його положень – залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше п’яти днів з дня отримання ним її копії.
Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків адміністративного позову, у встановлений судом строк, такий буде визнаний неподаним та повернутий їй.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її отримання.
Суддя Л.М.Городецька
Справа № 461/12268/15-а
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Комунального підприємства Госпрозрахунковий відділ приватизації житла до Львівської міської ради, начальника Управління комунальної власності Львівської міської ради ОСОБА_1 про скасування ухвали Львівської міської ради №4884 від 14 липня 2015 року «Про створення комунальної установи «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду»,

в с т а н о в и в:

10 грудня 2015 року в Галицький районний суд м. Львова поступили матеріали адміністративного позову Комунального підприємства Госпрозрахунковий відділ приватизації житла до Львівської міської ради, начальника Управління комунальної власності Львівської міської ради ОСОБА_1 про скасування ухвали Львівської міської ради №4884 від 14 липня 2015 року «Про створення комунальної установи «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду».

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 105, 106 КАС України, підлягає розглядові в порядку адміністративного судочинства та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107 КАС України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Госпрозрахунковий відділ приватизації житла до Львівської міської ради, начальника Управління комунальної власності Львівської міської ради ОСОБА_1 про скасування ухвали Львівської міської ради №4884 від 14 липня 2015 року «Про створення комунальної установи «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду».

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду 27 січня 2016 року на 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам разом з позовною заявою з додатками.

Зобовязати відповідачів в строк до 27 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.114 КАС України питання про прийняття доказів, наданих з порушенням строку, встановленого судом, вирішується судом з врахуванням поважності причин несвоєчасного надання доказів.

Суддя Мисько Х.М.
Справа № 455/1411/15-а
Суддя: Лойзик М. В.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 455/1411/15-а
Провадження № 2-а/455/72/2015
У Х В АЛ А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України, заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що постановою № 2741/20911/15 від 27.11.2015 року, винесеною заступником начальника Львівської митниці Державної Фіскальної служби ОСОБА_2 її притягнено до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України з накладенням штрафу в розмірі 8 500 гривень за те, що 15.11.2015 року при її слідуванні на автомобілі марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер RBI02197 у поїздку з України в ОСОБА_3 по смузі руху «Зелений коридор» було виявлено, що 16.10.2015 року вона ввезла через митний пост «Смільниця» на митну територію України і не вивезла транспортний засіб марки «Opel Tigra», реєстраційний номерний знак RBI04974, який перебував на митній території України більше як на десять діб, чим порушила вимоги ст.95 Митного кодексу України.

Проте постанову вважає протиправною, оскільки згаданий автомобіль згідно довідки з станції технічного обслуговування №204 від 26.11.2015 року з 20.10. по 26.11.2015 року знаходився на ремонті, поломки якого унеможливлювали безпечну експлуатацію, крім того, з 27 по 30.11.2015 року вона хворіла і не могла бути присутньою під час розгляду справи про порушення митних правил, а тому просить постанову визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФс України, заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови про порушення митних правил.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження разом з інформацією

про їхні процесуальні права і обовязки.

3.Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Зобовязати відповідача до початку судового засідання, у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що мали би бути взяті до уваги при прийнятті рішення;

5. Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області на 10:00 год. 04 січня 2016 року.

Суддя