Справа № 428/8520/14-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Олійник В.М.
Суддя-доповідач - Ястребова Л. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року справа №428/8520/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Ляшенка Д.В., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 жовтня 2015 року у справі № 428/8520/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради в особі начальника Михайлюк Ірини Іванівни про визнання дій протиправними, визнання порушення прав, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 жовтня 2015 року зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради подати суду звіт про виконання судового рішення протягом двох місяців з дня набрання даною ухвалою законної сили (а.с. 161-162).

Позивач із зазначеною ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд першої інстанції не уповноважений встановлювати новий строк виконання судового рішення, оскільки зазначений строк встановлено Донецьким апеляційним адміністративним судом. Апелянт зазначає, що другий строк суд може встановити при наявності поважної причини, однак ніякої поважної причини, на думку апелянта, відповідач не надав. Крім того, апелянт зазначає, що доказом виконання судового рішення є платіжне доручення, яке відповідач не пред'явив, тобто, не виконав судове рішення (а.с. 176-180).

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ст. 195 ч.1 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою Сєвєродонецького міського суду від 03.02.2015 року частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради в особі начальника Михайлюк Ірини Іванівни про визнання дій протиправними, визнання порушення прав, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради в особі начальника Михайлюк Ірини Іванівни щодо відмови по перерахуванню, нарахуванню та виплаті щорічної разової допомоги на оздоровлення ОСОБА_2 як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС II категорії в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат відповідно до ч.4 ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2014 рік, що призвело до порушення прав позивача.

Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради здійснити перерахунок, нарахування та виплату щорічної грошової допомоги на оздоровлення ОСОБА_2 відповідно до ч.4 ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2014 рік у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, з урахуванням сплачених сум. В іншій частині позов було залишено без задоволення (а.с. 18-20).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року, постанову суду першої інстанції залишено без змін (а.с.44-46).

16 червня 2015 року, ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою в порядку статті 267 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та накладення штрафу.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.08.2015 року встановлено судовий контроль за виконанням постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 лютого 2015 року у справі № 428/8520/14-а, а також зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради надати звіт до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про виконання постанови цього суду від 03 лютого 2015 року у справі № 428/8520/14-а (залишеної без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року). Строк надання звіту до 01 жовтня 2015 року. В іншій частині заяви відмовлено (а.с. 132-133).

30 вересня 2015 року від УПСЗН на адресу Сєвєродонецького міського суду надано звіт про виконання судового рішення, в якому відповідач зазначив, що з метою забезпечення виконання вищезазначеного рішення суду, останній звертався з листом від 03.09.2015 року №5519/03 до Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації з проханням додаткового фінансування по КПК 2501200 КЕКВ 2710 в розмірі 5990 грн., виходячи з розрахунку: 5 (кількість мін. зарплат) *1218 грн. (розмір мін. зарплати в 2014р.)-100,00 грн.=5990,00 грн. (а.с. 142-443,144).

Крім того, листом від 21.10.2015 року № 6069/03, УПСЗН повторно звернулося до Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації з проханням додаткового фінансування для виконання судового рішення по справі № 428/8520/14-а (а.с. 158).

Станом на час розгляду справи судом першої інстанції, Управління, листом № 6077/03 від 22.10.2015 року повідомило, додаткового фінансування для виконання постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.02.2015 року у справі № 428/8520/14-а не надходило.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов до висновку, що у зв'язку з ненаданням Департаментом соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації ані відповіді на листи, ані додаткового фінансування, необхідного для виконання постанови суду від 03.02.2015 року, існують підстави для зобов'язання суб'єкта владних повноважень встановити новий строк для подання звіту, оскільки поданий звіт не відображає реального та належного виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 267 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити, зокрема, новий строк подання звіту.

За змістом цієї норми передбачено можливість встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення письмовою ухвалою за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду, тобто, встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення є правом суду.

Тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повторне зобов'язання відповідача надати суду звіт про виконання постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.02.2015 року.

Що стосується вимоги апелянта про накладення штрафу на начальника Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради за невиконання судового рішення та порушення контролю за виконанням рішення суду в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, половину суми з якого заявник просив стягнути на його користь, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 267 КАС України, суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Частиною 4 статті 267 КАС України передбачено, що половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

З матеріалів справи вбачається, що Управлінням праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради фактично подано звіт у строк, встановлений Донецьким апеляційним адміністративним судом. Та обставина, що рішення суду не виконано в повному обсязі не є провиною відповідача, оскільки він є розпорядником коштів нижчого рівня. Відповідач, з метою забезпечення виконання рішення суду по справі № 428/8520/14-а неодноразово звертався до Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації, як до розпорядника коштів вищого рівня з проханням додаткового фінансування, а оскільки останнім, не було надано ані відповіді на листи, ані додаткового фінансування, необхідного для виконання рішення суду по справі № 428/8520/14-а, підстави для накладення штрафу на начальника Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради відсутні.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_2 в частині накладення штрафу на начальника Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради за невиконання судового рішення в розмірі 30 мінімальних заробітних плат.

Щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди за 2014 рік у розмірі 6 090 грн., колегія суддів зазначає, що відповідач діяв у межах наданих йому повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства України, а отже не міг спричинити апелянту матеріальну шкоду.

Щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., колегія суддів зазначає, що позивачем не доведено спричиненої відповідачем моральної шкоди, а тому вимоги позивача у цій частині не підлягають задоволенню.

На підставі зазначеного, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись cт. cт. 195, 196, 198, 199, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 жовтня 2015 року у справі № 428/8520/14-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л.В. Ястребова

Судді: Д.В. Ляшенко

Т.Г. Гарищук