Справа № 361/9179/14-а
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/9179/14-а
провадження № 2-а/361/15/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи справу за адміністративним позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС ГРУП» та Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС НОВОБУД» про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області,

установив:

Броварський міжрайонний прокурор Київської області звернувся до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, треті особи: ТОВ «АЛЕКС ГРУП» та ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД» про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області.

Позовна заява обґрунтована тим, що Броварською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку додержання та застосування вимог містобудівного, бюджетного, земельного законодавства в діяльності органів місцевого самоврядування та органів державної виконавчої влади, за результатами якої встановлено, що рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області №273 від 20 травня 2014 року «Про делегування функції генерального проектувальника, забудовника» делеговані функції: генерального проектувальника:

-проекту комплексної забудови частини території IV житлового району по вул.. Симоненка Василя, 2 та 3 мікрорайонів IV житлового району;

-проекту інженерно-транспортної інфраструктури IV житлового району в межах вулиць ОСОБА_1, ОСОБА_2, Соборної, козацької, ОСОБА_3 - ТОВ «АРСАНБУД».

Функцію забудовника:

-комплексної забудови частини території IV житлового району по вул.. Симоненка Василя, 2 та 3 мікрорайонів IV житлового району;

-інженерно-транспортної інфраструктури IV житлового району в межах вулиць ОСОБА_1, ОСОБА_2, Соборної, козацької, ОСОБА_3 делеговано ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД».

Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі будівництва належать власні (самоврядні) повноваження щодо виконання або делегування на конкурсній основі генеральній будівельній організації (підрядній організації) функцій замовника на будівництво, реконструкцію і ремонт житла, інших обєктів соціальної та виробничої інфраструктури комунальної власності.

Згідно ч.3 ст.33 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», функції замовника на будівництво виконавчий орган місцевої ради, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації виконують безпосередньо або можуть делегувати їх на конкурсній основі генеральному підряднику у порядку, встановленому законодавством. Функції замовника комплексної забудови території може виконувати власник (користувач) відповідної земельної ділянки в межах такої земельної ділянки, переданої (наданої) йому у встановленому законом порядку.

Таким чином, Броварський міжрайонний прокурор Київської області вважає, рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області №273 від 20 травня 2014 року «Про делегування функції генерального проектувальника, забудовника» суперечить вимогам ст. 31 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 33 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області не наділений згідно чинного законодавства функцією генерального проектувальника чи забудовника, а лише функцією замовника на будівництво, а тому не мав права делегувати вказані функції субєктам господарювання.

Посилаючись на викладене, просив суд визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області №273 від 20 травня 2014 року «Про делегування функції генерального проектувальника, забудовника».

10 вересня 2015 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД» ОСОБА_4 про залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки він не має на меті захист прав а ні громадянина, а ні Держави.

В судове засідання прокурор Щербюк В.П. не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області ОСОБА_5 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направила до суду заяву про розгляд справи її відсутність, позовні вимоги не визнала в повному обсязі.

В судове засідання представник третьої особи ТОВ «АЛЕКС ГРУП» ОСОБА_6 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направила до суду заяву про розгляд справи її відсутність, позовні вимоги не визнала в повному обсязі.

В судове засідання представника третьої особи ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД» ОСОБА_4 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи його відсутність, позовні вимоги не визнав у повному обсязі.

Відповідно до ст.. 23 ЗУ «Про прокуратуру», прокурор має право звертатися до суду з метою представництва інтересів громадянина або Держави.

Згідно ч.4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або Держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Адміністративний позов Броварського міжрайонного прокурора Київської області до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, треті особи: ТОВ «АЛЕКС ГРУП» та ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД» про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області подано без зазначення особи чи органу в інтересах якого він поданий.

Відповідно до ч.2 ст. 60 КАС України, прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або Держави в адміністративному суді, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами 2 або 3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру».

Невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництв інтересів громадянина або Держави в адміністративному суду має наслідком застосування положень, передбачених ст..108 КАС України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що адміністративний позов Броварського міжрайонного прокурора Київської області до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, треті особи: ТОВ «АЛЕКС ГРУП» та ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД» про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області подано без додержання вимог чинного законодавства, а тому підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про прокуратуру», ч.2 ст. 60 ст.ст.108, 155 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов Броварського міжрайонного прокурора Київської області до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС ГРУП» та Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС НОВОБУД» про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.С.Сердинський