Справа № 805/3791/15-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 грудня 2015 р. Справа №805/3791/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК» про визнання дій протиправними, визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК» про визнання дій щодо обмеження у реалізації права власності на грошові кошти, які розміщені на рахунках ПАТ «ЗЛАТОБАНК» згідно Угоди від 05.12.2014р. №0760 14 протиправними, зобовязання скасувати обмеження у реалізації права власності на грошові кошти, які розміщені на рахунках ПАТ «ЗЛАТОБАНК» згідно Угоди від 05.12.2014р. №0760 14, визнання протиправною бездіяльності щодо невключення до переліку вкладників ПАТ «ЗЛАТОБАНК» вкладника ОСОБА_1 згідно Угоди від 05.12.2014р. №0760 14, зобовязання включити до переліку вкладників ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та передати до Фонду для внесення інформації до реєстру вкладників стосовно вкладника ОСОБА_1 згідно Угоди від 05.12.2014р. №0760 14.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.09.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено на 15.09.2015 року.

Відповідно до ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

15.09.2015 року позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог статей 33 та 35 Кодексу адміністративного судочинства України, про що свідчить поштове повідомлення про отримання позивачем судової повістки 14.09.2015 року.

У звязку з неявкою позивача, розгляд справи було відкладено до 30.09.2015 року.

30.09.2015 року позивач в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог статей 33 та 35 Кодексу адміністративного судочинства України, однак поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Частиною 11 ст. 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У звязку з неприбуттям позивача, судом, відповідно до частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи було відкладено до 26.10.2015 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.10.2015 року на підставі письмового клопотання позивача провадження у справі було зупинено до 01.12.2015 року.

Проте, 01.12.2015 року позивач в судове засідання не зявився, поштове відправлення із направленням судової повістки про виклик в судове засідання повернулось на адресу суду 09.11.2015 року з відміткою за закінченням терміну зберігання, таким чином, у відповідності до ч. 11 ст. 35 КАС України про дату, час та місце розгляду справи позивач вважається повідомленим належним чином.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача та третя особа, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились.

На підставі ст. 128 КАС України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК» про визнання дій протиправними, визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії підлягає залишенню без розгляду, оскільки у судові засідання, призначені на 30.09.2015р. та 01.12.2015р. позивач не з'явився без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК» про визнання дій протиправними, визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду після усунення обставин, з яких позовну заяву було залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бабаш Г.П.