Справа № 810/4261/15
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 810/4261/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Васильківського міського управління юстиції Київської області про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 (далі - Позивач-1, ОСОБА_2.), ОСОБА_1 (далі - Позивач-2, ОСОБА_1.) звернулися до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Васильківського міського управління юстиції Київської області (далі - Відповідач, Реєстраційна служба Васильківського МУЮ) про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи у формі приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.09.2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням, Позивач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 02.11.2015 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статей 186, 187, 189 КАС України, а саме Апелянтом було пропущено п'ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, а також не зазначено про бажання або небажання взяти участь у судовому засіданні; не надано копій апеляційних скарг відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також документ про сплату судового збору або докази звільнення від його сплати.

Як вбачається за матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Позивач-2 отримав 07.11.2015 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання викладених в ухвалі від 02.11.2015 року вимог ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного адміністративного суду 19.11.2015 року було направлено заяву на виконання ухвали суду, в якій зазначено, що Апелянт не бажає брати участь у судовому розгляді справи, а також додано документи, а саме копії виписки з акта огляду МСЕК від 20.01.2014 року №194/2, в якій зазначено, що Позивач-2 є інвалідом другої групи, а відтак звільнений від сплати судового збору в силу приписів п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Крім того, у вказаній заяві ОСОБА_1 зазначено, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, оскільки остання весь час перебуває у важкому стані хвороби. Разом з тим, суд апеляційної інстанції такі доводи Апелянта щодо поважності пропуску останнім процесуального строку оцінює критично з огляду на таке.

Як було зазначено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Тобто, процесуальний закон пов'язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, яка була постановлена без виклику сторін, з днем її отримання.

Отримавши копію оскаржуваної ухвали 16.09.2015 року, апеляційну скаргу подано Позивачем-2 до відділення поштового зв'язку лише 29.09.2015 року. При цьому, посилання Апелянта на те, що весь період часу останній перебував у важкому стані хвороби судом оцінюється критично, оскільки доказів перебування на стаціонарному лікуванні, виписок з лікарні про проходження лікування або інших документів, що підтверджують загострення хвороби ОСОБА_1, а відтак неможливість своєчасного апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, останньою не надано.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для поновлення Позивачу-2 строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки зі змісту доданих до заяви від 18.11.2015 року документів неможливо встановити наявність поважних причин пропуску процесуального строку.

Крім того, судом враховується, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою у встановлений абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Поряд з цим, судом враховується, що Апелянтом не було усунуто й інші недоліки, визначені в ухвалі від 02.11.2015 року, а саме до апеляційної скарги не додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для визнання поважними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, а тому вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст.ст. 186, 189, 212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Васильківського міського управління юстиції Київської області про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи - відмовити.

Повернути Апелянту матеріали апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк