Справа № 815/6733/15
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6733/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «ІМЕКСБАНК» Северин Ю.П., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «ІМЕКСБАНК» Северин Ю.П., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд), в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ІМЕКСБАНК» Северин Юрія Петровича щодо не включення його - ОСОБА_1 до переліку вкладників АТ «ІМЕКСБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» Северин Юрія Петровича надати до Фонду додаткову інформацію про нього, як вкладника, якій має право на відшкодування коштів за вкладами у у ПАТ «ІМЕКСБАНК» за рахунок Фонду ;

- зобов'язати Фонд включити ОСОБА_1, як вкладника до Загального реєстру вкладників АТ «ІМЕКСБАНК», які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються, крім іншого: ім'я (найменування) позивача та відповідача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; зміст позовних вимог згідно з ч.4 і 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Позов підписаний представником, проте в позові не зазначені ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Відповідачем зазначена Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «ІМЕКСБАНК» Северин Ю.П. (не зазначені повністю ім'я та по батькові), вимоги пред'явлені до Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «ІМЕКСБАНК», до Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК». Протиріч вказаних обставин позивач не висвітлює. Необхідно правильно визначити відповідача.

До позову наданий документ про сплату судового збору у розмірі 487,20грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір» при звернення до суду з вимогами майнового характеру позивач фізична особа сплачує судовий у розмірі 1 відсоток від ціни позову, немайнового характеру 0,4 мінімальної заробітної плати.

При цьому, статтею 6 Закону визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено три позовні вимоги, тобто ним не сплачений у повному обсязі судовий збір.

Вимоги позивача є неконкретизованими, зокрема ним не зазначено, за яким договором, за яким розрахунковим рахунком та на яку суму на його думку він підлягає включенню до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.

Зазначено, є необхідним з огляду на наступне. Згідно даних ДСС Одеського окружного адміністративного суду 26.11.2015 року до суду надійшов даний адміністративний позов позивача ОСОБА_1, а також позови ОСОБА_4 (справа №815/6735/15), ОСОБА_5 (справа 815/6734/15), ОСОБА_6 (справа 815/6734/15), в яких позивач є третьою особою, оскільки ним були відкрити у січні 2015 року рахунки на зазначених осіб, з посиланням на те, що він не повернув позики вказаним особам, які були забезпечені договорами вкладів позивача до АТ «ІМЕКСБАНК», та ним були відкрити рахунки на вказаних осіб з перерахуванням сум зі своїх рахунків.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

10.12.2015 року до суду надійшла заява про зміну позовних вимог, в яких позивач у якості відповідача зазначає Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» Гаджиєва С.О., а також надана квитанція про сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне повернути позов у зв'язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви. При цьому суд виходить з наступного.

Інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

Ухвалою суду від 27.11.2015 року позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «ІМЕКСБАНК» Северин Ю.П., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії був залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви з метою дотримання порядку її подання з підстав: - не зазначення в позові імені представника позивача, його поштової адреса, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, оскільки позов підписаний представником позивача; - неповної сплати судового збору; - правильного визначення відповідача, усунення протиріч в його визначенні; - конкретизації позовних вимог та викладення обставин з урахуванням надходження до суду чотирьох позовів, а саме ОСОБА_1, а також ОСОБА_4 (справа №815/6735/15), ОСОБА_5 (справа 815/6734/15), ОСОБА_6 (справа 815/6734/15), в яких позивач є третьою особою, оскільки ним були відкрити у січні 2015 року рахунки на зазначених осіб, з посиланням на те, що він не повернув позики вказаним особам, які були забезпечені договорами вкладів позивача до АТ «ІМЕКСБАНК», та ним були відкрити рахунки на вказаних осіб з перерахуванням сум зі своїх рахунків.

Позивач сплатив судовий збір, проте не усунув недоліки позовної заяви шляхом належного оформлення адміністративного позову, викладення позовних вимог відповідно до положень ст.105,106 КАС України, викладення обставин в обґрунтування позовних вимог, надання доказів або зазначення причин з яких вони не можуть бути надані.

Вимоги до адміністративного позову викладені у ст.106 КАС. Відповідно до ч.2 ст.108 якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Проте позивач замість належного оформленого позову з належним визначенням та зазначенням відповідачів та викладенням вимог до них надав заяву про зміну позовних вимог, в той час коли вказаний інститут (зміна позовних вимог) відповідно до ст.137 КАС України застосовується при судовому розгляді справи, тобто після відкриття провадження по справі. По даній справі провадження не було відкрите, позов був залишений без руху.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у частині необхідності зазначення згідно вимог ст.106 КАС України у разі подання позову представником позивача - імені представника позивача, його поштової адреса, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є.

Позивачу необхідно було правильно визначити відповідача, усунути протиріччя в його визначенні. У поданій заяві про зміну позовних вимог (замість належно оформленого позову) позивач у якості відповідача визначив замість Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «ІМЕКСБАНК» Северин Ю.П. у зв'язку з його заміною рішенням Виконавчої дирекції Фонду від 19.10.2015 року - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» Гаджиєва С.О. При цьому позивач пред'явив до нього вимоги (які були пред'явлені до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «ІМЕКСБАНК» Северин Ю.П.) про визнання протиправної його бездіяльності щодо не включення позивача у перелік вкладників (посилаючись на листи уповноваженої особи Фонду від 30.04.2015 року, 28.07.2015 року) не обґрунтовуючи ці свої вимоги саме до Уповноваженої особи Фонду Гаджиєва С.О., якій на вказаній посаді з 24.10.2015 року, та виключивши заявою про зміну позовних вимог при невідкритому провадженні по справі з відповідачів Уповноважену особу Фонду Северін Ю.П., до якої позов був пред'явлений, у тому числі за вказаними вимогами.

Крім того, позивачу необхідно було конкретизувати позовні вимоги та викласти обставин з урахуванням надходження до суду чотирьох позовів, а саме ОСОБА_1, а також ОСОБА_4 (справа №815/6735/15), ОСОБА_5 (справа 815/6734/15), ОСОБА_6 (справа 815/6734/15), в яких позивач є третьою особою, оскільки ним були відкрити у січні 2015 року рахунки на зазначених осіб, з посиланням на те, що він не повернув позики вказаним особам, які були забезпечені договорами вкладів позивача до АТ «ІМЕКСБАНК», та ним були відкрити рахунки на вказаних осіб з перерахуванням сум зі своїх рахунків. Проте позивач не висвітлив вказаних обставин

Позивач у вимогах зазначив про включення його у перелік вкладників, які мають право на відшкодування, за договором №360004428, проте не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 27.11.2015 року щодо зазначення обставин укладення договорів займу з особами, які є позивачами по справам №815/6735/15, 815/6734/15, 815/6734/15, які договори позивача з банком були зазначені, як забезпечення договорів займу, та з яких у подальшому були перераховані кошти на цих осіб, оскільки, зокрема, по справі №815/6735/15 договір займу з ОСОБА_4 був забезпечений у тому числі договором №360004428.

При таких обставинах, в силу ч. 3 ст.108 КАС України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 105, 106, ст.108 ч.3 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «ІМЕКСБАНК» Северин Ю.П., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - визнати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду у порядку ч.3 ст.186 КАС України

Суддя Катаєва Е.В.