Справа № 2-а-5143/11
Суддя: Марченко О. М.
Дата ухвалення: 2011-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5143/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2011 Московського районного суду м. Харкова за участю:

головуючого судді Марченко О.М.,

секретаря Глущенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Харкова молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до інспектора ДПС БДПС м. Харкова молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що він 24.02.2011 року близько 13 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Шкода Фабія», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався в м. Харкові по вулиці Броненосця Потьомкіна, в правій смузі, в щільному потоці машин, при цьому не здійснював ніяких правопорушень, був зупинений робітниками ДПС. Інспектор ДПС БДПС м. Харкова молодший сержант міліції ОСОБА_2, зобовязав надати йому документи на керування транспортним засобом. Після чого він запропонував пройти до машини ДПС не розяснюючи його прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, незважаючи на його пояснення та заперечення було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АХ1 №243294, після чого на місці було винесено постанову про адміністративне правопорушення від 24.02.2011 АХ №252115 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 225 гривень. Вважає притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП незаконним, тому просив позов задовольнити.

Позивач надав до суду заяву в якій просить суд розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

В судове засідання належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, відповідачі не зявились, причини неявки не повідомили, тому суд вважає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України справу слід вирішувати на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються час та місце його складання; місце, час вчинення та суть правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи; розяснення прав та обовязків, передбачених ст.268 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 8.4 ПДР України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 п.1 ст.247, ч.1 п.3 ст.284, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 3, 122, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення серії 24.02.2011 АХ №252115 року відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу у сумі 225 гривень, провадження по справі закрити .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко