Справа № 820/6099/15
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 р. Справа № 820/6099/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Яковенка М.М.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «ОСОБА_1 і К» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «ОСОБА_1 і К» до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення, -

У с т а н о в и л а:

У червні 2015 року позивач - приватне підприємство «ОСОБА_1 і К» (далі по тексту ПП «ОСОБА_1 і К») звернувся до суду з позовом про скасування рішення відповідача - Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (нині - Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, далі - ДПІ у Московському районі м. Харкова) про застосування фінансових санкцій № від 24.04.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про хибність висновків контролюючого органу про порушення підприємством податкового законодавства. Зазначає, що прийняте відповідачем Рішення про застосування фінансових санкцій № від 24.04.2015 року у розмірі 6.800 грн підлягає скасуванню, як безпідставне та необґрунтоване, у зв'язку з відсутністю самого факту продажу ПП «ОСОБА_1 і К» 09.02.2015 року алкогольного напою - пляшки горілки «Medoff» Classic, ємкістю 0,5 літрів, особі, що не досягла 18 років.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року у задоволенні адміністративного позову ПП «ОСОБА_1 і К» відмовлено.

Судове рішення мотивовано посиланням на те, що фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують реальність порушення позивачем вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та правомірність винесення Рішення про застосування фінансових санкцій ДПІ у Московському районі м. Харкова № від 24.04.2015 року про застосування до ПП «ОСОБА_1 і К» фінансових санкцій у вигляді штрафу розміром 6800 грн за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ПП «ОСОБА_1 і К» в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року та прийняти нове судове рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, слід скасувати, з наступних підстав.

Статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує вказані товари, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Статтею 17 вказаного Закону визначено, що у разі порушення вимог ст. 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу розміром 6800 гривень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 затверджений Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Порядок), пунктом 3 якого визначено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Пунктом 5 зазначеного вище Порядку визначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пунктом 6 Порядку передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», приймаються, зокрема, керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу державної податкової служби відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством. Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.

За приписами п. 8 Порядку, рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта господарювання за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Підпунктом 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Судом встановлено, що рішенням ДПІ у Московському районі м. Харкова від 24.04.2015 року № за порушення вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до ПП «ОСОБА_1 і К» застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 6.800,00 грн. за продаж пляшки горілки «Medoff» Classic, ємкістю 0,5 літрів, особі, яка не досягла 18 років, а саме, - ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Рішення контролюючого органу від 24.04.15 року № прийняте на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 018623, що складений 09.02.2015 року старшим оперуповноваженим СКМСД Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_3, в якому визначено про продаж гр. ОСОБА_4 09.02.2015 року близько 16 години 20 хвилин за адресою: м. Харків, пр-т Московський, № 300-Б, пляшки горілки «Medoff» Classic, ємкістю 0,5 літрів, особі яка не досягла 18 років, а саме, - ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 29).

При ухваленні оскаржуваного рішення відповідачем досліджувались наступні докази, що надійшли разом з протоколом про адміністративне правопорушення: протокол особистого огляду речей ОСОБА_2 від 09.02.2015 року (а.с. 30), письмові пояснення ОСОБА_2 від 09.12.2015 року (а.с. 31).

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 018623 від 09.02.2015 року, складеного оперуповноваженим СКМСД Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області вбачається, що 09.02.2015 року близько 16:20 год. в приміщенні рюмочної, що належить ПП «ОСОБА_1 і К», яке розташовано за адресою: м. Харків, пр. Московський, 300 -Б, барменом - реалізатором ОСОБА_4 реалізовано пляшку горілки ємкістю 0,5 л. неповнолітній особі гр. ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1). Даний протокол складено за відсутністю свідків. Вилучення речі, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, в порядку ст. 265 КУпАП не проводилося. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності від підпису протоколу, надання пояснень, заяв чи клопотань відмовилася.

Згідно протоколу особистого огляду від 09.02.2015 року, складеного оперуповноваженим СКМДН Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_3 та поясненнями, наданими ОСОБА_5 встановлено, що 09.02.2015 року близько 16 год. 30 хв. за адресою м. Харків, просп. Московський, буд. 306 біля другого під'їзду здійснено огляд ручної поклажі у гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві руці якого виявлено одна пляшка горілки ємкістю 0,5 л. «Medoff» Classic вміст спирту 40 %. За поясненнями ОСОБА_5 встановлено, що дана пляшка горілки належить йому та він її придбав в рюмочній за адресою м. Харків, просп. Московський, 300. Вказана пляшка горілки у гр. ОСОБА_5 вилучена.

Факт того, що гр. ОСОБА_2 являвся неповнолітньою особою, підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_2 (а.с. 15).

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог колегія суддів зазначає, що Закон N 481/95-ВР не пов'язує відповідальність суб'єкта господарювання з тим, хто саме здійснив продаж алкогольного напою неповнолітній особі (офіціант, бармен, чи інший працівник господарської одиниці), а визначає, що необхідною умовою для відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 17 Закону N 481/95-ВР, є факт продажу забороненого товару неповнолітньому особою, яка перебуває у трудових відносинах із суб'єктом господарювання.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Сторонами у справі визнається та обставина, що на час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_4 була працівником ПП «ОСОБА_1 і К».

Від надання пояснень працівникам міліції з приводу обставин придбання 09.02.2015 року неповнолітнім ОСОБА_2 пляшки горілки «Medoff» Classic, ємкістю 0,5 літрів, ОСОБА_4 відмовилась, користуючись положеннями ст. 63 Конституції України (а.с. 37).

Будучі допитаною судом у якості свідка ОСОБА_4 категорично спростовувала факт продажу 09.02.2015 року неповнолітньому ОСОБА_2 пляшки горілки «Medoff» Classic, ємкістю 0,5 літрів.

За поясненнями представника відповідача при встановленні факту продажу працівником ПП «ОСОБА_1 і К» алкогольного напою особі, яка не досягла 18 років, - ОСОБА_2, ДПІ у Московському районі м. Харкова використовувала лише ті документи, які були їй надані органом міліції, за винятком постанови у справі про адміністративне правопорушення від 09.02.2015 року, що прийнята заступником начальника Орджонікідзевського РО ХГУ УМВС України в Харківській області.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно абз. 2 ст. 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 156 цього Кодексу розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад.

Як вбачається з повідомлень про виклик на засідання адміністративної комісії Орджонікідзевського району м. Харкова (а.с. 88) гр-ни ОСОБА_4 та ОСОБА_1 запрошувалися на засідання комісії 26.02.2015 року.

Разом з тим, рішення адміністративної комісії, тобто того органу, який має компетенцію встановлення вини особи/осіб в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та застосування до таких осіб адміністративних стягнень до відповідача не надходило.

Інших доказів, які свідчили б про факт придбання алкогольного напою в рюмочній за адресою м. Харків, просп. Московський, 300 у бармена - реалізатора ОСОБА_4 матеріали справи не містять та відповідачем судам не надано.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що факт продажу саме працівником ПП «ОСОБА_1 і К» алкогольного напою особі, якій на час здійснення продажу не виповнилося 18-ти років, що порушує приписи ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» є недоведеним.

Неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення адміністративного позову ПП «ОСОБА_1 і К».

За приписами ч. 1 та ч. 6 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відшкодування позивачу понесених судових витрат у зв'язку із сплатою судового збору: 182,40 грн. згідно з квитанцією Філії-Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» б/н від 13.06.2015 року (а.с. 3) та 1.339,80 грн. згідно з квитанцією Філії-Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» б/н від 22.10.2015 року (а.с. 60), за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Виконання судового рішення в частині повернення судового збору слід доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Харківській області.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 55, 94, 160, 167, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 1, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «ОСОБА_1 і К» - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року - скасувати, з прийняття нової постанови, якою адміністративний позов приватного підприємства «ОСОБА_1 і К»- задовольнити.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про застосування фінансових санкцій № від 24.04.2015 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (39860564, адреса: вул. Світла, буд. 5, м. Харків, Харківська область, 61121) судові витрати, понесені приватним підприємством «ОСОБА_1 і К» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) у зв'язку зі сплатою судового збору при поданні адміністративного позову у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп. та при поданні апеляційної скарги у розмірі 1.339 (одна тисяча триста тридцять дев'ять) грн. 80 коп.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) М.М. Яковенко

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14 грудня 2015 року