Справа № 826/13032/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 грудня 2015 року № 826/13032/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів: Арсірія Р.О., Кузьменка В.А., при секретарі судового засідання Коноваловій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомПідприємства з іноземними інвестиціями"АМІК УКРАЇНА"
доДержавної архітектурно - будівельної інспекції України
провизнання протиправними та скасування постанов № 17-4.3/1 від 11.06.2015, № 17-4.3/2 від 11.06.2015, № 17-4.3/3 від 11.06.2015 та припису від 26.05.2015

за участю

представника позивача: не прибув,

представника відповідача: не прибув,

В С Т А Н О В И В:

Підприємство з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанов № 17-4.3/1 від 11.06.2015, № 17-4.3/2 від 11.06.2015, № 17-4.3/3 від 11.06.2015 та припису від 26.05.2015.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2015 було відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання 21.09.2015 позивач не прибув, через канцелярію суду 21.09.2015 подав клопотання, в якому, зокрема, просив суд відкласти розгляду справи з огляду на те, що його представник знаходиться у відрядженні у м. Черкаси та не має можливості прибути до суду.

Доказів на підтвердження факту перебування представника позивача у відрядженні станом на 21.09.2015 у місті Черкаси до зазначеного клопотання додано не було, як і не було надано доказів на підтвердження наявності інших підстав, які б зумовлювали неможливість прибуття представника позивача у судове засідання.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про те, що позивач не прибув у судове засідання 21.09.2015 без поважних причин.

У судовому засіданні 05.10.2015 замінено неналежного відповідача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області на належного - Державну архітектурно - будівельну інспекцію України.

У судове засідання 10.12.2015 позивач не прибув, через канцелярію суду 10.12.2015 подав клопотання в якому просив відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що його представник знаходиться у судових засіданнях у справах № 826/12876/15, № 826/13785/15 в Київському апеляційному адміністративному суді.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копій довіреностей № 107 від 13.05.2015, № 106 від 13.05.2015 та б/н від 25.08.2015 інтереси позивача уповноважено представляти Коваленко М.Г., Брагіну Н.О. та Журавльова О.С.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що інтереси позивача уповноважено представляти трьох осіб, у той час, як у Київському апеляційному адміністративному суді 10.12.2015 розглядається 2 справи стороною за якими є позивач, суд дійшов висновку про те, що позивач не прибув у судове засідання 10.12.2015 без поважних причин.

Представник відповідача у судове засідання 10.12.2015 не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З огляду на зазначене відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України повне фіксування судового засідання 10.12.2015 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до Сучасного тлумачного словника української мови (100 000 слів/ За загальною редакцією доктора філософських наук, професора В.В. Дубічинського.- Х.: ВД "ШКОЛА", 2008. 1008 с.) термін "повторно" тлумачиться як - який буває, трапляється знову, вдруге, ще раз, тобто, повторяється, але не обов'язково поспіль.

Таким чином, "повторність" означає вчинення знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного, при цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття» як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов'язково двічі підряд).

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалі № К/9991/15646/11 від 26.05.2011.

Отже, позивач не прибув у судові засідання 21.09.2015 та 10.12.2015 без поважних причини, у зв'язку з чим, відповідно до вимог частини третьої статті 128, пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, судом було порушене питання щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною третьою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Аналогічна норма міститься у пункті 4 частини першої статті 155 вказаного Кодексу, а саме встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, Кодексом чітко встановлено обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі настання певних обставин, зокрема, неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, куруючись частиною третьою статті 128, пунктом 4 частини першої статті 155, статтями 158, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Залишити без розгляду позовну заяву Підприємство з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА" до Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов № 17-4.3/1 від 11.06.2015, № 17-4.3/2 від 11.06.2015, № 17-4.3/3 від 11.06.2015 та припису від 26.05.2015.

2.У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

3.Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко