Справа № 136/1775/15-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 136/1775/15-а

15 грудня 2015 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Матохнюк Д.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі Вінницької області на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2015 року позов задоволено частково

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі Вінницької області залишено без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. ст. 185-187 КАС України, а саме: не надано доказів сплати судового збору. Також, суд дійшов висновку про те, що клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції яка діяла до 01 вересня 2015 року) є безпідставною, оскільки при поданні управлінням Пенсійного фонду України у Липовецькому районі Вінницької області апеляційної скарги 06 листопада 2015 року застосуванню підлягають норми Закону України "Про судовий збір" з врахуванням Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року.

Апелянту запропоновано в строк до 02 грудня 2015 року усунути вказані недоліки апеляційної скарги.

Станом на 15 грудня 2015 року скаржником не усунено недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху.

При цьому, 25 листопада 2015 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі Вінницької області надійшла заява в якій зазначено про те, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2015 рік кошти на сплату судового збору передбачені не були, у зв'язку з тим, що відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції яка діяла до 01 вересня 2015 року) управління було звільнено від сплати судового збору, а тому через відсутність коштів немає можливості сплатити судовий збір.

Дослідивши зміст заяви скаржника про відсутність коштів для сплати судового збору за апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, потрібно зауважити на наступне.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до статті 1 Закону, судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Пунктом 1 частини 2 статті 3 Закону встановлено, що судовий збір справляється зокрема за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Водночас, пільги щодо сплати судового збору визначено статтею 5 Закону України "Про судовий збір". Перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору визначений статтею 5 вказаного Закону є вичерпним.

Пільги щодо сплати судового збору, визначені статтею 5 Закону України "Про судовий збір", на управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі Вінницької області не поширюються.

Так, підпунктом "b" пункту 35 Меморандуму про економічну та фінансову політику (між Україною і Міжнародним валютним фондом) визначено, що для підвищення ефективності цивільного процесу буде ухвалено Закон про вибіркове підвищення судового збору, що матиме на меті забезпечити подвоєння доходів від судового збору в реальному вимірі впродовж 12 місяців.

На виконання вказаного зобов'язання за Меморандумом про економічну та фінансову політику було розроблено проект Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору".

Метою законопроекту є запровадження єдиного підходу до визначення ставок судового збору, встановлення обґрунтованих, та відповідно справедливих ставок судового збору, враховуючи соціально-економічну ситуацію в державі, зменшення числа осіб, звільнених від сплати судового збору, а також подвоєння надходжень до Державного бюджету України від його сплати, що значно підвищить рівень гарантованої Конституцією України доступності правосуддя шляхом кращого забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади, матеріально-технічного забезпечення судів, та відповідно їх фінансової незалежності.

Власне, даним законопроектом виключено органи державної влади з числа суб'єктів, що звільняються від сплати судового збору, що має на меті дисциплінування їх у відносинах із судами та унеможливлення зловживань ними своїми процесуальними правами, зокрема, у випадках безпідставного звернення до судів та безвідповідального оскарження судових рішень з огляду на саму лише безкоштовність звернення до суду.

Так, 22.05.2015 року Верховною радою України прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набрав чинності з 01.09.2015 року.

Пунктом 2 Прикінцевих положень даного закону постановлено Кабінету Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, з метою дисциплінування суб'єктів владних повноважень у відносинах із судами та унеможливлення зловживання ними своїми процесуальними правами, а також враховуючи наявність зобов"язань державних органів, зокрема, сплати судового збору, підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Більш того, слід зазначити, що Закон України "Про судовий збір", зокрема ст. 5, наводить перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору при звернені до суду. Отже, такий суб"єкт має передбачати у кошторисі, а також виділяти кошти на судовий збір, натомість скаржник не додав до апеляційної скарги документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі та порядку

Варто зазначити також те, що обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду.

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

З урахуванням вказаного, керуючись ч. 1, 3 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі Вінницької області на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Матохнюк Д.Б.