Справа № 804/5914/15
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2015 рокусправа № 804/5914/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Панченко О.М. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія трест №17" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року у справі № 804/5914/15 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія трест №17" про стягнення коштів за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И Л А :

05.05.2015 року Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить стягнути заборгованість по орендній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія трест № 17".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має податковий борг в сумі 22194,68 грн., який утворився в результаті несплати самостійно нарахованих платником податків зобов'язань згідно декларації № від 21.02.2013 року. Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року подання Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія трест № 17" про стягнення коштів за податковим боргом задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія трест № 17" (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Новобудівельна, 5, ) заборгованість по орендній платі з юридичних осіб (р/р 0008, отримувач УДКС України у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, код 37989253, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012,) в сумі 22194 (двадцять дві тисячі сто дев'яносто чотири) грн. 68 коп.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вважає, що вона винесена при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні подання повністю.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, правильність застосування судом норм матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія трест № 17" є платником податків, зборів (обов'язкових платежів) і перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.

21 лютого 2015 року відповідачем була подана декларація з плати за землю за 2015 рік.

Відповідач податкові зобов'язання за березень визначені декларацією № від 21.02.2015 року відповідач вчасно не сплатив, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 22194,68 грн.

Враховуючи викладені факти, у позивача виникло право на звернення до суду із поданням про стягнення з відповідача податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі в сумі 22194,68 грн.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи заявлені вимоги суд першої інстанції виходив з того, що факт наявності податкової заборгованості є доведеним, що є достатньою підставою для стягнення суми податкового боргу, з огляду на вжиті податковим органом заходи щодо погашення податкової заборгованості (направлення податкової вимоги).

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що податковий борг, стягнення якого є предметом спору у справі, виник в результаті самостійного узгодження відповідачем податкових зобов'язань, шляхом подання відповідних декларацій до податкового органу.

Відповідно п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із п.287.3 ПК України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідно до п.56.11 ст.56 ПК України, не підлягає оскарженню податкове зобов'язання самостійно визначене платником податків.

Отже, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, є узгодженим з дня подання такої декларації.

Згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п 95.1. ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом першої інстанції також було встановлено, що податковою службою надано зворотній бік облікової картки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія трест № 17", відповідно до якої у відповідача існує заборгованість у сумі 22194,68 грн., дана заборгованість є узгодженою, вона не скасована і не списана податковим органом.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для стягнення податкового боргу .

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1, ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія трест №17" -залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року у справі № 804/5914/15 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: Д.В. Чепурнов