Справа № 804/4012/15
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2015 рокусправа № 804/4012/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року у справі № 804/4012/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: Приватне підприємство "Дніпрянка" про скасування акту опису та арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до суду з позовом до Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: Приватне підприємство "Дніпрянка" про скасування акту опису та арешту майна від 06.09.2013р..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість судового рішення, порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.09.2013р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Гукайло В.В. було винесено акт опису й арешту майна.

Вважаючи протиправним акт опису й арешту майна, позивачка звернулася до суду з вимогами про його скасування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, яким задоволено позовні вимоги, враховуючи наступне.

У відповідності зі статтею 52 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Оскаржений позивачкою акт, був складений під час примусового виконання виконавчого документу №10/396-10, виданого 14.06.2011р. Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ПП "Дніпрянка" на користь Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі Дніпропетровської облспоживспілки суми боргу 78 439,54 грн..

Зазначеним актом було накладено арешт на таке майно: агрегатно-вальцовий млин АВТ-15, ваго вибійна установка, автокара без акумулятора, дертемолка, ручні зашив очні машини -2шт., ваги - 4шт., візки для перевезення вантажу - 2 шт., дві тумбочки чорного кольору, три верхні антресолі чорного кольору, три середні антресолі чорного кольору, три нижчі антресолі чорного кольору, стіл малий чорного кольору, два великих столи чорного кольору, металевий стелаж, металева шафа для роздягання, пневмотранспортери - 2 шт., дерев'яні піддони - 140шт., столи однотумбові б/в - 3шт., холодильник "Кристал" 408-1 б/в, стільці б/в - 4шт., табурет білого кольору б/в, бухта капронових ниток, вогнегасники - 7шт.

Позивачка зазначає, що 18.04.2000р. між нею та ПП "Дніпрянка" було укладено Договір про спільну діяльність, предметом якого є передача грошових коштів у тимчасове володіння в сумі 150 000 грн..

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У відповідності зі статтею 181 КАС України, якою встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Статтями 7, 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Крім того, у відповідності зі статтею 60 вказаного закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Із системного аналізу вказаних норм права вбачається, що суб'єктний склад сторін у справах, що стосуються рішення, дій чи бездіяльності виконавчої служби, становлять учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця), особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, заставодержатель заставленого майна, а також особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивач не є учасником виконавчого провадження, не є особою, яка була залучена до проведення виконавчих дій, не є заставодержателем та власником майна, на яке накладено арешт. Позивач не є особою, якій процесуальним законом надано право звернення до адміністративного суду з позовом про скасування акту опису майна, що належать божникові, у виконавчому провадженні, а тому суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року у справі № 804/4012/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак