Справа № 826/25722/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2015 року м. Київ № 826/25722/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку"
до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку" з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, в якому просить:

- скасувати записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо виключення обтяження від 27.02.2013 року запис в реєстрі під № 235988 та іпотеки від 27.02.2013 року запис в реєстрі № 236075.

- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 або іншого нотаріуса (державного реєстратора) відновити попередні записи від 27.02.2013 року про реєстрацію обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 235988 та запис про реєстрації іпотеки № 236075 згідно яких іпотекодержателем нерухомого майна за реєстраційним номером 0 є Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку" відповідно до договору іпотеки за реєстровим № ZXR039523.56504.006 посвідченого 27.02.2013 року Приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Войнарською I.A. та зареєстрованого в реєстрі за № 274.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не погоджується із правомірністю запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо виключення обтяження від 27.02.2013 року запис в реєстрі під № 235988 та запису іпотеки від 27.02.2013 року запис в реєстрі № 236075.

В аспекті наведеного, суд звертає увагу на те, що ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач у позовній заяві не доводить до відома суду про те, коли йому стало відомо про порушення його прав та законних інтересів, що унеможливлює вирішує питання щодо дотримання позивачем встановлених строків звернення до суду з даним позовом.

Частиною третьою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України також визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" (надалі - Закон) судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивачем заявлено 2 вимоги немайнового характеру, в той час як до позовного матеріалу долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1218грн., тобто за пред'явлення однієї вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачам строку для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- пояснень щодо конкретної календарної дати за якої позивачу стало відомо про порушення прав та законних інтересів та документального підтвердження таких доводів;

- належних доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1218,00 грн. за пред'явлення другої позовної вимоги немайнового характеру окремо.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" без руху .

2.Встановити позивачу строк до 15 грудня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур