overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/6674/15
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6674/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Слободянюка К.С.,

За участю сторін:

представника Позивача Майбороди Д.О.,

представника Відповідача Кулинича К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ТОВ "ОМЕГА МІТАЛ СТРОЙ" до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області для ознайомлення з матеріалами справи, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ТОВ "ОМЕГА МІТАЛ СТРОЙ" до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Враховуючи приписи п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Провадження у справі № 815/6674/15- зупинити до 18.12.2015 року.

Судове засідання призначити на 18.12.2015 року о 10 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Тарасишина
Справа № 818/3652/15
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" грудня 2015 р. Справа № 818/3652/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченко Є.Д., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05 листопада 2015 року відкрито провадження у справі №818/3652/15, справу призначено до судового розгляду на 14 грудня 2015 року.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Враховуючи неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, згідно п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 41, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "24" грудня 2015 р. о 10:00 год.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко
Справа № 818/3838/15
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2015 р. Справа №818/3838/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче підприємство "Зодіак" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.09.2015 року:

- № 000052221 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 43234,00 грн;

- № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 43072,00 грн;

- № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 306,00 грн.;

- № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 4378,00 грн. та 1094,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/3838/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче підприємство "Зодіак" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Призначити справу до судового розгляду на "12" січня 2016 р. о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 211.

3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета
Справа № 820/11739/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11.12.2015р. № 820/11739/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного Управління МВС України в Харківській області, третя особа: Професійна спілка атестованих працівників Органів внутрішніх справ України, про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- зобов'язати Головне управління МВС України в Харківській області поновити ОСОБА_2 на посаді інспектора патрульної служби взводу № 1 роти № 4 батальйону патрульної служби ХМУ ГУ МВС України в Харківській області;

- стягнути з відповідача - Головного управління МВС України в Харківській області, на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, по вині роботодавця з 06.11.2015 року по день поновлення на роботі, та повним розрахунком заробітної плати вважати день прийняття рішення судом;

- стягнути з відповідача - Головного управління МВС України в Харківській області, на мою користь, надбавку у розмірі 144 960 грн.;

- стягнути з відповідача - Головного управління МВС України в Харківській області, на користь ОСОБА_2, надбавку у розмірі 72 480 грн.;

- стягнути з відповідача - Головного управління МВС України в Харківській області, на користь ОСОБА_2, відпускні у розмірі 193 272,45 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного Управління МВС України в Харківській області, третя особа: Професійна спілка атестованих працівників Органів внутрішніх справ України, про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення суми.

2. Зобов'язати відповідача надати до суду у строк до 29.12.2015 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

3. Справа розглядається суддею одноособово.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітов О.М.
Справа № 9788/10/2070
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2010-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 9788/10/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 вересня 2010 р. м. Харків
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекція у Фрунзенському районі м. Харкова до Фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2010 року позивач Державна податкова інспекція у Фрунзенському районі м. Харкова звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить припинити підприємницьку діяльність Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 05.08.2010 року зазначений адміністративний позов був залишений без руху, оскільки до позовної заяви не доданий доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 01.09.2010 року, в який позивач не виконав вказані недоліки.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 < Текст > про припинення підприємницької діяльності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М. Шляхова
Справа № 820/11715/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10.12.2015р. № 820/11715/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: задовольнити адміністративний позов та прийняти постанову про визнання такою, що не відповідає вимогам ст.ст.49 та 50 Закону України "Про виконавче провадження" постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Єжова М.В. від 17 листопада 2015 року про закінчення виконавчого провадження № 4454 8855 та скасувати її як незаконну.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України про скасування постанови.

2. Зобов'язати відповідача надати до суду у строк до 18.12.2015 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

3. Справа розглядається колегією у складі трьох суддів.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітов О.М.
Справа № 824/2345/15-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 грудня 2015 р. м. Чернівці справа № 824/2345/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спіжавки Г.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Григоряк У.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Стояна Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Чернівецькій області, Управління Держпраці у Чернівецькій області про зобов'язання прийняти рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19.10.2015 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Чернівецькій області, Управління Держпраці у Чернівецькій області про зобов'язання прийняти рішення.

08.12.2015 р. позивач подав до суду клопотання про відкликання позовної заяви та залишення її без розгляду.

В судовому засіданні, призначеному на 08.12.2015 р. позивач просив задовольнити клопотання та залишити його позов без розгляду.

Представник відповідачів не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Так, у відповідності до частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

В силу вказаної норми КАС України та враховуючи клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд залишає дану позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 155, 158-159, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Чернівецькій області, Управління Держпраці у Чернівецькій області про зобов'язання прийняти рішення - залишити без розгляду.

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Г.Г. Спіжавка

Ухвала в повному обсязі складена 14 грудня 2015 р.
Справа № 824/2454/15-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до розгляду

14 грудня 2015 р. м. Чернівці справа № 824/2454/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спіжавки Георгія Георгійовича розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Чернівецької обласної митниці про стягнення середнього заробітку за час вимушеного погулу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.09.2012 р. у справі №2а/2470/458/12 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Чернівецької обласної митниці про визнання протиправним наказу, поновлення на службі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу вирішено: позов задовольнити повністю; скасувати Наказ Державної митної служби України №107-к від 25 січня 2012 року в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору митного оформлення № 5 відділу митного оформлення № 4 митного поста "Кельменці" Чернівецької обласної митниці; стягнути з Чернівецької обласної митниці заробітну плату за час вимушеного прогулу ОСОБА_1; постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та виплати заробітної плати за один місяць вимушеного прогулу допустити до негайного виконання; стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 1000,00грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.11.2015 р. скасовано постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.09.2012 р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.12.2012 р. у даній справі в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 15-1 КАС України, справу передано на розгляд судді Спіжавці Г.Г.

Окрім того, одним з відповідачів є центральний орган виконавчої влади, тому в силу статті 24 КАС України, дана справа підлягає розгляду в складі колегії суддів.

На підставі наведеного та керуючись статтями 15-1, 158-159, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти дану справу до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2015 року о 10:00год.

2. Справа розглядатиметься в складі колегії суддів, головуючий суддя Спіжавка Г.Г.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1-І.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Г. Спіжавка
Справа № 826/26916/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з позовною заявою

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт лізинг"

про

стягнення штрафу в розмірі 3400,00 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт лізинг" про стягнення штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна даному адміністративному суду. Також, немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 104-107, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. Письмові заперечення та необхідні документи повинні бути подані до суду через канцелярію суду у десятиденний строк з дня одержання ухвали.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово, без виклику осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 826/26706/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

10 грудня 2015 року місто Київ №826/26706/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., здійснюючи підготовче провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доуповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни
провизнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №826/26706/15 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

Дослідивши подані позивачем докази, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Керуючись статтями 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу №826/26706/15 до судового розгляду у судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 11:40 год. за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 81-А, ІІ поверх, зал судових засідань №214.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Літвінова А.В.