Справа № 813/5756/15
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року № 813/5756/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Сидор Н.Т.,

за участі секретаря судового засідання Присташ І.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, скасування постанов та зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про:

- визнання протиправними дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 при ненаданні та винесенні постанов про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2015 року ВП № 48220731 та ВП № 48220760;

- скасування постанов державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2015 року ВП № 48220731 та ВП № 48220760;

- зобовязання державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 відновити виконавчі провадження ВП № 48220731 та ВП № 48220760;

- зобовязання державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 накласти на Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи Обласну МСЕК № 3 штраф за невиконання судового рішення по виконавчих провадженнях ВП № 48220731 та ВП № 48220760.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувані постанови про закінчення виконавчих проваджень державним виконавцем прийняті протиправно, оскільки ним не зясовано дійсних обставин за наявності яких рішення, до якого зобовязано боржника, вважалося би ним виконане. Наголошує, що державний виконавець обмежився отриманням від боржника акту огляду медико-соціальної експертної комісії та консультативним висновком, які ним було розцінено як достатні докази на підтвердження виконання боржником рішення суду. Відтак, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримали з підстав, які наведені в позовній заяві. Просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечив. Пояснив, що підставою закінчення виконавчих проваджень слугувало надання боржником документів, які свідчили про виконання рішення суду, до якого боржника було зобовязано, зокрема боржник надав акт огляду МСЕК та консультативний висновок. Вважає, що були всі підстави для закінчення виконавчих проваджень, оскільки боржник провів повторну медико-соціальну експертизу позивача, зокрема в частині причини інвалідності та встановлення строку інвалідності на підставі всіх медичних документів та відповідно до вимог чинного законодавства. Просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівського обласного центру медико - соціальної експертизи Обласна МСЕК № 3 про визнання протиправними дій, скасування частково акту огляду, зобов'язання переглянути рішення, задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано акт огляду Львівської обласної медико-соціальної експертизи Обласної МСЕК № 3 серії 10ААВ № 705700 від 17.07.2014 року в частині причини інвалідності - загальне захворювання; зобов'язано Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи Обласну МСЕК № 3 переглянути рішення в частині причини інвалідності ОСОБА_1; визнано протиправним і скасовано акт огляду Львівської обласної медико-соціальної експертизи Обласної МСЕК №3 серії 10ААВ №705700 від 17.07.2014 року в частині встановлення інвалідності ОСОБА_1 на строк до 1 липня 2016 року з датою чергового переогляду - 11.06.2016 року; зобов'язано Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи Обласну МСЕК № 3 переглянути рішення в частині встановлення строку інвалідності, шляхом перегляду ОСОБА_1 групи інвалідності без строку переогляду. Зобов'язано Львівський обласний центр медико - соціальної експертизи Обласну МСЕК №3 подати суду у місячний строк звіт про виконання даної постанови суду після набрання такою законної сили.

23.07.2015 року на підставі виконавчих листів від 29.10.2014 року №813/5287/14 відкрито виконавчі провадження № 48220731 про зобовязання Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи Обласну МСЕК № 3 переглянути рішення в частині причини інвалідності ОСОБА_1 та виконавче провадження № 48220760 про зобовязання Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи Обласну МСЕК № 3 переглянути рішення в частині встановлення строку інвалідності, шляхом перегляду ОСОБА_1 групи інвалідності без строку переогляду.

30.09.2015 року відповідачем по виконавчих провадженнях №48220731 та № 48220760 прийнято постанови про закінчення виконавчих проваджень.

Як вбачається з оскаржуваних постанов підставою для закінчення спірних проваджень слугувало надання боржником акту огляду МСЕК та консультативного висновку.

Позивач, не погодившись з діями та постановами державного виконавця, звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

У відповідності до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню зокрема у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як зазначалось вище, постановою суду від 06.10.2014 року у справі №813/5287/14 боржника судом зобовязано переглянути рішення в частині причини інвалідності та переглянути рішення в частині встановлення строку інвалідності.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання постанови суду 23.10.2014 року МСЕК №3 проведено повторну медико-соціальну експертизу ОСОБА_1, зокрема в частині причини інвалідності та встановлення строку інвалідності на підставі всіх медичних документів та відповідно до вимог чинного законодавства. Рішенням комісії було вирішено направити мед-експертну справу ОСОБА_1 на заочну консультацію в Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності м. Дніпропетровськ з метою розгляду питання щодо зміни причини інвалідності з дитинства та встановлення ІІ групи інвалідності без строку переогляду.

У Консультативному висновку ДУ Український державний науково дослідний інститут медико соціальних проблем інвалідності МОЗ України України від 05.12.2014 року № 315 вказано, що Проаналізувавши медико експертну документацію, комісія вважає, що хворий є інвалідом ІІ групи від загального захворювання. Підстав для зміни причини інвалідності немає, так як документів, що підтверджують настання інвалідності до 18 років хворий не надав. Підстав для встановлення інвалідності без терміну переогляду ОСОБА_1 також немає, відповідно до існуючих нормативних документів без терміново група інвалідності встановлюється після 60 років.

У звязку з чим боржник 17.12.2014 року провів повторну експертизу та вирішив, що підстав для зміни причини інвалідності із загального захворювання на інвалід дитинства та встановлення групи інвалідності без строку переогляду не має, про що складено акт огляду №1711/10 від 23.10.2014 17.12.2014 року.

Даний акт огляду МСЕК №1711/10 від 23.10.2014 року 17.12.2014 року разом з Консультативним висновком ДУ Український державний науково дослідний інститут медико соціальних проблем інвалідності МОЗ України України від 05.12.2014 року № 315 був наданий відповідачу в підтвердження факту виконання рішення.

Однак суд не може погодитись з фактом виконання боржником рішення суду у повному обсязі з огляду на наступне.

Згідно з п. 22 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року № 1317 повторний огляд інвалідів, а також осіб, інвалідність яких встановлено без зазначення строку проведення повторного огляду, проводиться раніше зазначеного строку за заявою такого інваліда, інших заінтересованих осіб у разі настання змін у стані здоров'я і працездатності або за рішенням суду.

Відповідно до п. 24 Положення про медико-соціальну експертизу затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року № 1317 Комісія видає особі, яку визнано інвалідом або стосовно якої встановлено факт втрати професійної працездатності, довідку та індивідуальну програму реабілітації і надсилає у триденний строк виписку з акта огляду комісії органові, в якому інвалід перебуває на обліку як отримувач пенсії чи державної соціальної допомоги (щомісячного довічного грошового утримання), що призначається замість пенсії, та разом з індивідуальною програмою реабілітації - органові, що здійснює загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виписку з акта огляду комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках та потреби у наданні додаткових видів допомоги.

В той же час, як встановлено судом, доказів належно проведеного та юридично оформленого огляду відповідачу, на переконання суду, надано не було, зокрема не надано довідки про інвалідність на підставі акту огляду МСЕК від 17.12.2014 року №1711/10 за наслідками повторного огляду позивача проведеного за рішенням суду.

Пунктом 8 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності встановлено, що датою встановлення інвалідності та ступеня втрати професійної працездатності потерпілому від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання у відсотках вважається день надходження до комісії документів, зазначених у пункті 3 цього Положення.

Згідно з п. 22 наведеного вище Положення, повторний огляд інвалідів з нестійкими, оборотними змінами та порушеннями функцій організму з метою визначення ефективності реабілітаційних заходів, стану здоров'я і ступеня соціальної адаптації проводиться раз на один - три роки.

Довідка ж до акту огляду МСЕК серії 10 ААВ №705700 станом на сьогоднішній день не може бути підтвердженням інвалідності позивача, оскільки акт огляду до неї в частині встановлення причини інвалідності та строку інвалідності скасований постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року №813/5287/14, а жодної довідки за наслідками виконання постанови суду від 06.10.2014 року в справі №813/5287/14, а саме проведеного 17.12.2014 року повторного огляду, матеріали справи не містять.

Відтак, вимоги позивача щодо визнання неправомірними дій в частині прийняття постанов про закінчення виконавчих проваджень та скасування таких постанов є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, адже державним виконавцем не повно зясовано обставини, за яких рішення суду, яке слід було виконати боржнику, вважається таким, що є фактично виконаним.

Вирішуючи позовну вимогу в частині визнання протиправними дій державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 при ненаданні постанов про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2015 року ВП № 48220731 та ВП № 48220760, то позивачем не було надано суду доказів в обгрунтування такої вимоги, тому в задоволенні такої слід відмовити.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача про поновлення виконавчого провадження, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадженнчя визнана судом незаконною виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду. Таким чином, виконавче провадження підлягає відновленню в силу Закону і не потребує окремого рішення суду.

Вирішуючи позовну вимогу в частині зобовязання відповідача накласти на боржника штраф, то така також не підлягає до задоволення з тих підстав, що суди не вправі виходити за межі своїх повноважень та брати на себе повноваження субєкта владних повноважень.

Так, адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не може втручатись у дискрецію суб'єкта владних повноважень. Завдання адміністративного судочинства полягає в гарантуванні дотримання права, а не у втручанні у дискреційні повноваження субєктів владних повноважень.

Отже зважаючи на наведене позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 94 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст. ст. 4, 7-11, 14, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 в частині прийняття постанов про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2015 року ВП № 48220731 та ВП № 48220760.

Визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2015 року ВП № 48220731 та ВП № 48220760.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 11.12.2015 року.

Суддя Сидор Н.Т.