Справа № 802/4066/15-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

11 грудня 2015 р. Справа № 802/4066/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни

суддів: Слободонюка Михайла Васильовича,

Чернюк Алли Юріївни

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука Михайла Володимировича

представника позивача: Шевчук Оксани Вікторівни

представника відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у адміністративній справі

за позовом: Басейного управління водних ресурсів річки Південний Буг

до: Державного агентства водних ресурсів України

про: визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2015 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Басейного управління водних ресурсів річки Південний Буг до Державного агентства водних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу.

Також, 09 грудня 2015 року Басейне управління водних ресурсів річки Південний Буг до суду подало клопотання про забезпечення позову.

В даному клопотанні представник позивача просив забезпечити адміністративний позов шляхом:

- зупинення дії Наказу Державного агентства водних ресурсів України № 146 від 02.12.2015р. "Про реорганізацію Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг";

- заборони комісії з реорганізації Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг вчиняти будь - які дії згідно Наказу Державного агентства водних ресурсів України № 146 від 02.12.2015р. "Про реорганізацію Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг", в т.ч. щодо управління справами Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг;

- заборони державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації громадських формувань Вінницького міського управління юстиції вносити до Єдиного державного реєстру запис про припинення Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг (), шляхом його перетворення у Вінницьке регіональне управління водних ресурсів.

Ухвалою суду від 09.12.2015 року клопотання позивача про забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні 11.12.2015 року.

11.12.2015 року ухвалою суду задоволено заяву представника позивача та залишено без розгляду пункт третій прохальної частини клопотання Басейного управління водних ресурсів річки Південний Буг про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації громадських формувань Вінницького міського управління юстиції вносити до Єдиного державного реєстру запис про припинення Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг (), шляхом його перетворення у Вінницьке регіональне управління водних ресурсів.

В іншій частині представник позивача заяву щодо вжиття заходів забезпечення позову підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, натомість 11.12.2015 року подав до суду клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив здійснювати розгляд клопотання про забезпечення позову за відсутності представника відповідача.

Ознайомившись із клопотання про забезпечення позову, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із норми ч. 1 ст. 117 КАС України вбачається, що законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач, як на обставину, що свідчить про наявність підстав для забезпечення позову посилається на те, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного наказу грубо порушено норми Конституції України та інших нормативно - правових актів.

На думку позивача, виконання протиправного наказу призведе до непоправимих наслідків як для Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг так і для працівників управління та підвідомчих йому організацій, яких налічується 370 чоловік.

В той же час, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Також суд має враховувати співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Заявником належним чином не обґрунтовано необхідності застосування заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб зупинення дії вказаного рішення, а суд не вбачає підстав для висновку про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Також суд не вбачає реальної загрози невиконання рішення суду по даній справі, оскільки, позивачем у клопотанні про забезпечення позову та в судовому засіданні не доведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях і відповідно до вимог статті 159 КАС України повинно бути законним і обґрунтованим.

Однак, доводи позивача на підтримку клопотання ґрунтуються саме на припущенні.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд також не вбачає підстав для висновку про очевидну протиправність оскаржуваного наказу.

На думку суду, подання адміністративного позову предметом якого є визнання протиправного та скасування наказу не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності такого, протиправних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У випадку встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття запобіжних заходів у даному випадку та на цій стадії.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Басейного управління водних ресурсів річки Південний Буг про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Поліщук Ірина Миколаївна

Судді Слободонюк Михайло Васильович

Чернюк Алла Юріївна