Справа № 804/6138/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 р. справа № 804/6138/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Квасові В.П.

представник позивача не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокранмонтаж" про стягнення податкового боргу у розмірі 6609,01 грн., -

ВСТАНОВИВ :

12 травня 2015 року Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - у Ленінському районі м. Дніпропетровська, позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокранмонтаж» (далі - ТОВ «Дніпрокранмонтаж», відповідач), в якому просить стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокранмонтаж» () з податку на додану вартість на користь державного бюджету в рахунок погашення суми податкового боргу в розмірі 6609,01 грн. за кодом бюджетної класифікації 14010100 рахунок № 0009 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач платежу - УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокранмонтаж» () у обслуговуючих банках.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має податковий борг по податку на додану вартість в сумі 6609,01 грн., який утворився внаслідок несплати самостійно задекларованих податкових зобов'язань, визначених деклараціями за грудень 2014 року та нарахованої пені за несвоєчасне погашення узгоджених грошових зобов'язань. Відповідачем сума податкового боргу у добровільному порядку не сплачена, у зв'язку із чим позивач змушений звернутись до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання не прибув. 08.06.2015 року на адресу суду надав клопотання про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. На адресу відповідача судом направлені повістки про виклик в судові засідання, призначені на 02.06.2015 року, 16.06.2015 року та на 07.07.2015 року, проте конверти повернулись до суду з відміткою поштового відділення про повернення.

Згідно до частини 11 статті 35 КАС України, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі частини 4 статті 128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Дніпрокранмонтаж» (код ЄДРПОУ - 36160532) зареєстровано 23.09.2008 року та перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська.

20.01.2015 року відповідачем подано до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2014 року, якою самостійно визначено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного періоду (рядок 25.1) в розмірі 9292 грн.

Сума податкового зобов'язання самостійно задекларованого відповідачем у встановлений термін у повному обсязі не сплачена; заборгованість за податковою декларацією від 20.01.2015 року складає 5800,62 грн.

Згідно з пунктом 36.1, пункту 36.2 статті 36 ПК України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 ПК України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також у зв'язку з відсутністю сплати грошових зобов'язання за узгодженими грошовими зобов'язаннями відповідачу нараховано суму пені, яка станом на 23.02.2015 року складає 808,39 грн.

Відповідачем сума податкового боргу з податку на додану вартість станом на час розгляду справи у встановлені строки та в повному обсязі сплачена не була та складає 6609,01 грн.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до норм статті 59 ПК України, позивачем 11.11.2014 року сформовано податкову вимогу форми «Ю» № 1293-25 про обов'язок відповідача сплатити податковий борг за узгодженим грошовим зобов'язанням станом на 10.11.2014 року у розмірі 3989,62 грн.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до пункту 60.6 статті 60 ПК України, якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

Зазначений податковий борг відповідача з моменту виникнення не переривався.

При досліджені матеріалів справи, в судовому засіданні встановлено, що на день розгляду справи судом, відповідачем податковий борг на загальну суму 6609,01 грн. - не сплачено.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.

Відповідно до статті 16 ПК України, платники податків зобов'язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про стягнення кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокранмонтаж» на користь держави в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 6609,01 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 14, 69 - 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокранмонтаж» про стягнення податкового боргу у розмірі 6609,01 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокранмонтаж» () на користь держави в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 6609,01 грн. (шість тисяч шістсот дев'ять гривень 01 копійка) за кодом бюджетної класифікації 14010100 рахунок № 0009 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач платежу - УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник