Справа № 209/3301/15-а
Суддя: Замкова Я. В.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/3301/15-а
Провадження № 2-а/209/87/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.

про секретарі Шепель О.Е.

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови суб'єкта владних повноважень серії ПС2 № 519721 від 13.06.2015 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: поновити йому строк на подачу адміністративного позову до суду; скасувати постанову Інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території міста Дніпродзержинська пр від 13.06.2015 року УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_2 серія ПС2 № 519721 по справі про адміністративне праопорушення, справу закрити.

Обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що оскаржуваною постановою його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУПАП, згідно якої його не обгрунтовано звинувачують у порушенні правил зупинки і стоянки 13.06.2015 року в 12.10 годин по б-ру Героїв у м. Дніпродзержинську, під час керування ним автомобілем "Мазда 626", та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. на користь держави. Вважає, що він не повинен відповідати за ч 1 ст.122 КУпАП, у звязку з відсутністю складу правопорушення в його діях.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що він дійсно здійснив зупинку біля узбіччя проїзної частини, однак вийшов всього на хвилинку. Просив суд у задоволенні позову відмовити, оскільки вважає, що ним не були порушені ПДР України.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, пояснив про правомірність складенням ним постанови про адміністративне правоопрушення відносно позивача і накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ПДР України. Надав суду копії фотографій обставин і подій порушенння позивачем правил зупинки і стоянки 13.06.2015 року в 12.10 годин по б-ру Героїв у м. Дніпродзержинську. Просив відмовити позивачу в задоволенні позову.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.06.2015 року відповідачем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, згідно якої останній 13.06.2015 року в 12 годин 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на б-рі Героїв м. Дніпродзержинська, здійснив зупинку автомобіля ближче 10 метрів від нерегульованого пішохідного переходу, чим порушив правила зупинки та стоянки, за що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Згідно наданих відповідачем копій фотографій з зображенням автомобіля НОМЕР_1, на б-рі Героїв м. Дніпродзержинська, вбачається, що автомобіль позивача стояв на відстані не більше 2-х метрів нерегульованого пішохідного перехіду позначеного дорожньою розміткою, та зазначені фотографії після їх огляду в судовому засіданні визнані позивачем.

Оже, в судовому засіданні твердження відповідача про наявність в діях позивача складу адміністративного правоопрушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджуються постановою про адміністративне правопорушення, наданими фотокартками міста події, з яких вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 знаходився на відстані не більше 10 метрів від пішохідного переходу позначеного дорожньою розміткою, що визнано позивачем в судовому засіданні, а тому ці докази є достатніми, що свідчать про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Аналізуючи пояснення позивача, зазначені в позові, і пояснення відповідача, дані ним в судовому засіданні, їх розбіжність, протиріччя та неспроможність, суд розцінює його твердження про відсутність складу та подій адміністративного правопорушення як спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, суд вважає дії інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська сержанта міліції ОСОБА_2 по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності правомірними, а адміністративний позов таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 55 Конституції України, ст. ст. 33, 245, 247, 251, 268, 283, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 17-19, 71, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови суб'єкта владних повноважень серії ПС2 № 519721 від 13.06.2015 року по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної чинності після спливу строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк, з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.В. Замкова