Справа № 813/4656/15
Суддя: Рибачук Андрій Іванович
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/4656/15

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Рибачук А.І., розглянувши апеляційну скаргу Сокальської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року по справі № 813/4656/15 за позовом Державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Оздоровчо-лікувальний комплекс «Ровесник» до Сокальської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року задоволено позов Державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Оздоровчо-лікувальний комплекс «Ровесник» до Сокальської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Не погодившись із вказаною постановою, Сокальська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області оскаржила її в апеляційному порядку.

Однак вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України, так як до неї не додано документа про сплату судового збору, проте заявлено клопотання про відстрочення його сплати, у зв’язку з відсутністю коштів, призначених на сплату судових витрат.

Ставки судового збору, порядок його сплати та зарахування до Державного бюджету України за подання до суду заяв, позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду необхідно додати документ про сплату судового збору в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позовна заява в даній справі містить вимоги майнового характеру, відтак, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 5359,20 грн.

Відповідно до положень статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Такі ж норми містить Закон України «Про судовий збір».

Доводи заявника щодо неможливості своєчасної сплати судового збору не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» серед іншого скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо сплати судового збору, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Згідно з статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України, відсутність у них коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення чи відстрочення такої сплати.

Крім того, особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, у разі потреби має право здійснити перерозподіл бюджетних асигнувань з метою забезпечення можливості сплати судового збору.

Апелянтом не наведено доводів та не надано суду жодних доказів в підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі та що така можливість виникне у нього в майбутньому, до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, наведені апелянтом обставини не дають підстав для висновку про неможливість своєчасної сплати ним судового збору за подання апеляційної скарги та про виникнення такої можливості в майбутньому, до ухвалення судового рішення, а відтак, клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору при поданні апеляційної скарги задоволенню не підлягає, що в свою чергу, відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 88, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Сокальської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про відстрочення сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року по справі № 813/4656/15 – відмовити.

Апеляційну скаргу Сокальської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року по справі № 813/4656/15 за позовом Державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Оздоровчо-лікувальний комплекс «Ровесник» до Сокальської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати Сокальській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Львівській області строк для усунення вказаного недоліку тривалістю п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз’яснити, що у разі неусунення вказаного недоліку апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Рибачук А.І.