Справа № 826/15841/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Кінг компані"

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про

визнання протиправними дій, зобо'язати вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінг компані" (далі - позивач, ТОВ "Кінг компані") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі - відповідач, ДПІ у Печерському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві ), у якому просить:

- визнати протиправними дії ДПІ у Печерському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві щодо складання Акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Кінг компані» (податковий номер 33640507) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2014 р. по 31.08.2014 р. №2627/26-55-22-07/33640507 від 01.09.2014 р.;

- зобов’язати ДПІ у Печерському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити з бази даних «Податковий блок» - «Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок» дані, які вносить за результатами складання звірки згідно Акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Кінг компані» (податковий номер 33640507) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2014 р. по 31.08.2014 р. №2627/26-55-22-07/33640507 від 01.09.2014 р.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2014, залишеною без змін ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2015 позовні вимоги задоволено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.10.2015 касаційну скаргу ДПІ у Печерському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2015 адміністративну справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 23.11.2015.

Копію ухвали від 28.10.2015 було надіслано позивачу за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, а також за адресою, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Поштове відправлення, надіслане ТОВ "Кінг компані" на адресу, що міститься в позові було вручено 03.11.2015, а конверт, надісланий за адресою, що значиться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повернувся до суду "за закінченням встановленого строку зберігання".

У судове засідання 23.11.2015 представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, не прибув, про причини свого не прибуття суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Через неприбуття сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, розгляд справи відкладено на 10.12.2015.

Про відкладення розгляду справи позивачу на адресу місцезнаходження підприємства було направлено повістку про виклик, проте відправлення 27.11.2015 повернулось до суду "за закінченням встановленого строку зберігання".

За правилами, встановленими пунктом 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам-підприємцям – за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно з положеннями частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного кодексу України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Представник позивача у судове засідання 10.12.2015 повторно не прибув. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

У відповідності до положень статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Враховуючи те, що позивача було повідомлено про розгляд справи у строк, передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, а також відсутність у матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття позивача у судові засідання, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання неявок представника позивача до суду такими, що відбулись без поважних причин.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155, статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кінг компані" залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський