overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/16096/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Справа № 804/16096/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., перевіривши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про скасування податкової консультації, -

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати податкову консультацію Державної фіскальної служби України, що викладена в листі № 10061/Г/99-99-1702-02-14 від 28 жовтня 2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/16096/15.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2015 року о 13:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 10.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи колегією суддів у складі: головуючий суддя Ляшко О.Б., суддя Барановський Р.А., суддя Єфанова О.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Ляшко
Справа № 814/1615/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

08.12.2015 р. № 814/1615/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомПриватного малого підприємства "ІНТЕРФЛОТ", вул. Чкалова, 47, кв. 2,Миколаїв,54017

доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС Миколаївської області, вул. Г.Петрової, 2-а,Миколаїв,54029

провизнання протиправним та скасування податкового рішення від07.04.2015р.№ 14,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.05.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1615/15 за позовом Приватного малого підприємства "ІНТЕРФЛОТ" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС Миколаївської області про визнання протиправним та скасування податкового рішення від07.04.2015р.№ 14.

08 грудня 2015 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/1615/15 за позовом Приватного малого підприємства "ІНТЕРФЛОТ" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС Миколаївської області про визнання протиправним та скасування податкового рішення від07.04.2015р.№ 14 .

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 18.01.16 о 11:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 805/4884/15-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/4884/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

10 грудня 2015 року Справа № 805/4884/15-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 листопада 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 805/4884/15-а.

Представник позивача 10 грудня 2015 року до суду надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, а також надав клопотання, в якому просить суд зупинити провадження по справі у зв’язку з наданням додаткових доказів до 24 грудня 2015 року.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтями 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача.

3. Судове засідання відбудеться 24 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв.

4. Ухвала в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

5. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

6. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 10 грудня 2015 року.

Суддя Смагар С.В.
Справа № 814/2962/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

08.12.2015 р. № 814/2962/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Промхімплюс", пр. Жовтневий, 47, кв. 3,Миколаїв,54018

доУправління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області, вул. Новозаводська, 1-Б,Миколаїв,54056

прозобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/2962/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімплюс" до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії.

08 грудня 2015 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/2962/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімплюс" до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 18.01.16 о 10:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 2а-1123/12/1370
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2012-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-1123/12/1370

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" лютого 2012 р.

№ 2а-1123/12/1370

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Коморний Олександр Ігорович одержав позовну заяву Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області до приватного підприємства «Романівське»про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и в:

Позивач, Державна податкова інспекція у Сокальському районі Львівської області, звернулася до суду з позовом про примусове стягнення на користь державного бюджету в особі Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області з рахунків приватного підприємства «Романівське»у банках, обслуговуючих такого платника податків, 249231 грн. 63 коп. в рахунок погашення податкового боргу.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду обґрунтоване.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Коморного Олександра Ігоровича одноособово.

3. З метою підготовки справи до судового розгляду:

3.1. Позивачу запропонувати надати суду:

- оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи, для огляду в судовому засіданні;

3.2. Відповідачу: надати суду за 2 дні до судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Коморний О.І.

З оригіналом згідно.

Суддя Коморний О.І.
Справа № 2а-901/09/0470
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2015 р. Справа № 2а-901/09/0470
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна багатопрофільна фабрика «Негоціант ЛТД» про повернення заяви про внесення виправлень до ухвали від 09.11.2015 по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна багатопрофільна фабрика «Негоціант ЛТД» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна багатопрофільна фабрика «Негоціант ЛТД» про внесення виправлень до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 по справі № 382вр-15/2а-901/09/0470 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна багатопрофільна фабрика «Негоціант ЛТД» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії.

До суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна багатопрофільна фабрика «Негоціант ЛТД» (вх. від 11.12.2015 № 78814) про відкликання заяви про внесення виправлень до ухвали від 09.11.2015 як помилково поданої.

Оскільки пряма норма, яка регулює порядок поверенння заяви про внесення виправлень до ухвали суду в КАС України відсутня, суд у відповідності до п. 7 ст. 9 КАС України застосовує аналогію закону.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно частини 6 статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна багатопрофільна фабрика «Негоціант ЛТД» задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна багатопрофільна фабрика «Негоціант ЛТД» про внесення виправлень в ухвалу від 09.11.2015 повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 814/4135/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/4135/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

09 грудня 2015 року

Справа № 814/4135/15

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

про:

скасування постанови від 27.10.2015р. №29/1014-6134-15,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Зобов’язати суб’єкт владних повноважень надати до суду у строк до 24.12.2015 у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/4301/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/4301/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2015 р. № 814/4301/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

про

стягнення заборгованості в сумі 509,50 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва звернулось до суду з позовом до Виробничого будівельно - монтажного кооперативу "Удача" про стягнення заборгованості в сумі 509,50 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в даному позові 1218 грн.

Позивач надав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Майновий стан сторони є оціночним поняттям та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану.

Позивачем у справі є Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва, який є суб'єктом владних повноважень, тому обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Отже, позивачу слід надати суду доказ сплати судового збору у сумі 1218 грн.

Наслідками подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, є залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 88, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

2. Залишити позовну заяву Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва без руху.

3. Встановити позивачу строк до 23.12.15 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 805/4884/15-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

10 грудня 2015 р. Справа №805/4884/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про заміну відповідача

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 квітня 2014 року № /8278/10/28-03-40-32582387 на суму 2509129 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

9 грудня 2015 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління державної фіскальної служби подане клопотання про заміну відповідача правонаступником по справі 805/4884/15-а у зв'язку із реорганізацією.

Відповідно до статті 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2014 року № 311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність деяких актів Кабінету Міністрів України», 13 травня 2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис про проведення державної реєстрації Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості клопотання відповідача та його задоволення.

Керуючись статтями 55, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача.

2. Замінити відповідача Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів на належного відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби.

3. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

4. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 10 грудня 2015 року.

Суддя Смагар С.В.