Справа № 2-а-95/2010
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2010-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Покровський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Лукінової К.С.

при секретареві Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Дніпропетровського району Управління Державної Автомобільної Інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Дніпропетровського району Управління Державної Автомобільної Інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог він зіслався на те, що постановою інспектора ДПС ВДАІ Дніпропетровського РУДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 від 04.03.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч.2 КУпАП. Відповідно до вищезазначеної постанови позивач 04.03.2010 року керуючи автомобілем Мерседес д.н. 71812АВ, проїхав перехрестя а/д Дніпропетровськ-Підгорне біля магазину «Метро» на заборонений (жовтий) сигнал світлофора , чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КУпАП. На заперечення позивача стосовно того, що він не вчиняв дій, які порушували б ПДР України, потребував записати свідків даної пригоди, але інспектор висловив своє обурення. Крім того, після складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектор надав позивачу копію протоколу, а копію постанови надати відмовився. Відповідачем були проігноровані пояснення позивача про те, що він не рухався на жовтий сигнал світлофора і не порушував п.8.7.3. ПДР України. Враховуючи вищевикладене позивач вважає, що постанова від 04.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою та незаконною і підлягає скасуванню.

Справу розглянуто відповідно до ч.3 ст.122 КАС України, у відсутності позивача та його представника, які надіслали до суду заяви з проханням справу розглядати за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Просять суд їх задовольнити.

Справу розглянуто за відсутності відповідача, згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 233385 від 04.03.2010 року складену ІДПС ВДАІ Дніпропетровського району Управління Державної Автомобільної Інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес д.н. 71812АВ, проїхав перехрестя а/д Дніпропетровськ-Підгорне біля магазину «Метро» на заборонений (жовтий) сигнал світлофора. (а.с. 4).

Згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2010 р. складену інспектором дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ Дніпропетровського району Управління Державної Автомобільної Інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 04.03.2010 року, керував автомобілем Мерседес д.н. 71812АВ, проїхав перехрестя а/д Дніпропетровськ-Підгорне біля магазину «Метро» на заборонений (жовтий) сигнал світлофора. (а.с. 11).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України (із змінами згідно Закону № 808-VI від 25.12.2008 р.) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС в компетенції яких було вирішено питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірними притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Виходячи з того, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в його діях повинен міститися склад даного правопорушення, зокрема протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.6 ст. 71 КАС України, якщо особа,яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач був повідомлений про розгляд даної справи, але в судове засідання не зявився, не надавши ніяких пояснень, та не надав заперечення на позов, тому суд виносить постанову на основі наявних доказів, які містяться у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що інспектор ДПС ВДАІ Дніпропетровського району Управління Державної Автомобільної Інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщик міліції ОСОБА_2 безпідставно склав матеріали про адміністративне правопорушення на позивача та виніс постанову від 04.03.2010 р. яку необхідно скасувати, а провадження закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, коли відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. 27 ст.ст. 256, 268, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 8-10, 158-163, 186, 254, КАС України, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, 71 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Дніпропетровського району Управління Державної Автомобільної Інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.2 ст. 122 КупАП винесену по справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2010 року визнати незаконною та скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня її складання в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя: К.С. Лукінова