Справа № 346/2297/14-а
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 р. Справа № 876/9599/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.,

суддів Шавеля Р.М., Каралюса В.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.09.2014 року в справі №346/2297/14-а за заявою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Коломийського міськрайонного суду від 13.05.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень і зобов'язання провести реєстрацію,-

встановив:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 30.07.2014 року звернувся в суд із заявою про перегляд постанови Коломийського міськрайонного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, підтримуючи яку в судовому засіданні його представник пояснила, що 13 травня 2014 р. Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області винесено постанову, якою повністю задоволено позов ОСОБА_1 та зобов'язано державного реєстратора Реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції провести державну реєстрацію припинення речового права іпотеки на житловий будинок по АДРЕСА_1

Підставою для прийняття постанови від 13.05.2014 року стали викладені в позовній заяві відомості про те, що 21.03.2014р. Коломийський міськрайонний суд своїм рішенням визнав договір іпотеки, укладений в забезпечення кредитного договору № 2025pv3-07 від 13.12.2007 року, припиненим і дане судове рішення набрало законної сили 01.04.2014р.

21.03.2014р. рішенням Коломийського міськрайонного суду в задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання зобов'язання припиненим і зобов'язання повернути правовстановлюючі документи задоволено частково.

30.05.2014р. апеляційний суд Івано-Франківської області своїм рішенням скасував рішення Коломийського міськрайонного суду від 21.03.2014р., ухвалив нове рішення, яким повністю задовольнив позов АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та відмовив у зустрічному позові про визнання припиненим договору іпотеки. Крім того заявник вказав, що судом порушено предметну підсудність, а тому вказана постанова Коломийського міськрайонного суду від 13.05.2014р., на думку представника банку, підлягає скасуванню, а провадження в даній справі - закриттю.

Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.09.2014 року заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2014р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень і зобов'язання провести реєстрацію за нововиявленими обставинами задоволено частково. Скасовано постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2014 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень і зобов'язання провести реєстрацію. Справу №346/2297/14-а за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень і зобов'язання провести реєстрацію направлено для розгляду за підсудністю до Івано-Франківського окружного адміністративного суду після повернення справи з Львівського адміністративного апеляційного суду.

Постанову суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_1. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами відмовити.

На підставі ст. 197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів дійшла переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Виходячи зі змісту наведеної статті, новоявленими обставинами є факти, що не були та не могли бути відомі сторонам у справі під час розгляду її по суті заявлених вимог.

Відповідно до ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 грудня 2007 року між Банком «Фінанси та Кредит» (надалі Банк) та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №2025pv3-07, на підставі якого Банк надав позичальнику ОСОБА_2 кредитні ресурси в сумі 55 000 євро в тимчасове користування на умовах забезпеченості зворотності, терміновості, платності з оплатою за процентними ставками, встановленими Договором до 13.12.2022 року.

Забезпеченням виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором є договір іпотеки від 13 грудня 2007 року.

Згідно з умовами договору іпотекодавець ОСОБА_1 передав в іпотеку Банку «Фінанси та Кредит» нерухоме майно житлового призначення, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Разом з тим, апеляційним судом встановлена наявна заборгованість позичальника перед Банком за зазначеним вище кредитним договором та встановлено також, що у випадку невиконання позичальником кредитних зобов'язань Банк має право на погашення заборгованості за рахунок майна, заставленого на умовах даного іпотечного договору. За таких обставин, Апеляційний суд ухвалив рішення про стягнення кредитної заборгованості на користь Банку за рахунок іпотечного майна, що знаходиться у власності ОСОБА_1, та є забезпеченням за вказаним вище кредитним договором.

Відтак, у зв'язку з ухваленням Апеляційним судом Івано-Франківської області такого рішення щодо договору іпотеки, у ОСОБА_1 відпали будь-які підстави для задоволення позову щодо реєстрації припинення речового права іпотеки на житловий будинок, що знаходиться в іпотеці АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Апеляційний суд звертає увагу, що Коломийським міськрайонним судом було помилково відкрито провадження в адміністративній справі, зокрема, були порушені правила предметної підсудності на розгляд адміністративного позову ОСОБА_1 щодо Реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції. Такий висновок випливає з наступного: так, згідно з приписами ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Зокрема, пп. 1 п. 2 даної норми права передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, до яких відносяться спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності. Тобто зазначеною нормою КАС України визначено, що публічно-правовий спір, який стосується хоч і правового акту індивідуальної дії, що має місце в даному позові ОСОБА_1 до Реєстраційної служби, яка є суб'єктом владних повноважень, належить до адміністративної юрисдикції і за компетенцією мав бути розглянутий адміністративним судом, а не судом загальної юрисдикції.

Таким чином, Коломийським міськрайонним судом помилково відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, оскільки не було належно з'ясовано характеру повноважень та публічно-правову природу даного спору.

Публічно-правова природа даного спору насамперед підтверджена тим, що відповідачем в даному спорі є суб'єкт владних повноважень - орган державної реєстраційної служби, що відноситься до центрального органу виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністерство юстиції.

Зазаначене підтверджується ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Попри це, відповідач в даному спорі наділений владними повноваженнями, тобто своїми діями створює юридичні наслідки (у даному випадку у формі припинення права іпотеки), що також характеризує його публічно-правову природу щодо акта індивідуальної дії.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності, суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді ( пункт 2 частини 1 ст. 22 КАС України).

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для часткового задоволення заяви про перегляд постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.05.2014 року.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги є безпідставними й необґрунтованими, та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана правильно, а, відтак, у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.09.2014 року в справі №346/2297/14-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі. На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Костів М.В.

Судді Шавель Р.М.

Каралюс В.М.