Справа № 2-а-640/2010
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-640/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Васильківського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області та інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Васильківського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ з обслуговування АТ Васильківського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області та інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування АТ Васильківського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою по cпpaвi про адміністративне правопорушення серія АА № 645188 від 12.11.2010 р. інспектором ДПС ОСОБА_2 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Він, як водій транспортного засобу, вказаною посадовою особою визнаний винним у тому, що 12.11.2010 р. в 12.10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався у населеному пункті, а саме: в с. Григорівка по вул. Півторацького, позначеному дорожнім знаком 5.45 зi швидкістю 98 км/год., чим перевищив встановлену швидкість більше, ніж на 20 км/год. Притягнення його до адміністративної відповідальності вважає незаконним, так як при розгляді справи не були з'ясовані i доведені обставини, які б свідчили, що в його діях е ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративна відповідальність. При розгляді справи інспектором не були дотримані вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП. При складані протоколу та постанови не було враховано те, що швидкість руху автомобіля, яким він керував, була в межах швидкісного режиму, встановленого для населених пунктів і не перевищувала швидкості 60 км/год. Поряд з ним на передньому пасажирському сидінні знаходилася ОСОБА_3, яка повністю підтверджує його докази, але від неї не було прийнято пояснення. Під час руху він побачив працівника ДА1 та жезл, яким йому було надано знак зупинитися. Після зупинки до нього підійшов інспектор ДПС ОСОБА_2С, та пояснив, що він рухався зi швидкістю 98 км/год. На його запитання, яким чином вимірювалась швидкість руху, інспектор відповів, що радаром, при цьому показав незнайомий йому прилад. Будь-яких даних, які б свідчили про те, що даним приладом було зафіксовано факт перевищення ним швидкості руху, прилад не відображав. Його подальше прохання пред'явити сертифікат чи свідоцтво про повірку даного приладу в Україні, інспектор Бур'ян С.С. проігнорував, свідків не запросив, та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Під час складання протоколу інспектор Бур'ян С.С. не ознайомив його з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, чим порушив його право на захист. В ході складання вказаного протоколу інспектор запросив двох понятих, які були зупинені пізніше та об'єктивно не могли посвідчити будь-які події, про які зазначено у протоколі, про що він запитав у даних понятих, після чого один з них відмовившись підписувати протокол, покинув місце події. Інспектором були грубо порушені вимоги ст. 256 КУпАП, щодо змісту протоколу. Так в протоколі вказані свідки, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які фактично свідками даних подій не являлися, так як опинилися на місці події значно пізніше i об'єктивно не могли посвідчити факт правопорушення. Його заперечення та прохання опитати свідка ОСОБА_3, якій відомі дійсні обставини справи, у тому числі які спростовують факт скоєння правопорушення, так як підтверджують його докази, інспектор Бур'ян С.С. проігнорував. Також у протоколі вказано лише назву приладу, яким нібито проведено вимірювання швидкості, а саме: "1скра-1", без зазначення його серійного номеру та інших ідентифікуючих ознак. Інспектор в постанові не зазначив належним чином відомості про особу, щодо якої розглядається справа, не дав йому можливост1 надати характеристики його особи та документи про його матер1альний стан, які повинні були бути враховані ним при прийнятті рішення про притягнення його до відповідальності у вигляді штрафу. При прийнятті рішення інспектор не надав належної оцінки його поясненням та запереченням на протокол. Також, всупереч його вимогам, ним не були вжиті заходи для підтвердження належними доказами законності та обґрунтованості складання протоколу, що ставить під сумнів достовірність та об'єктивність викладених у ньому даних. Крім того, зміст вище вказаної постанови частково містить дані, які не підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення або іншими фактичними даними, а саме: у протоколі вказано, що швидкість вимірювалась радаром "1скра-1", а при розгляді справи у постанові зазначено, що швидкість вимірювалась приладом "1скра-1" № 8472В. Враховуючи вище викладене просить визнати незаконною та скасувати постанову серії АА №645188 від 12.11.2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 340 грн. та закрити провадження по адміністративній справі.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КАС України справу розглянуто за відсутності позивача, який направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Справу розглянуто за відсутності відповідачів. Згідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України (із змінами згідно Закону № 808-VI від 25.12.2008 р.) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Так, судом достовірно встановлено, що 12.11.2010 р. інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування АТ Васильківського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 було винесено постанову АА №645188 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якої правопорушника було притягнуто до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за порушення ПДР України, а саме, інспектор встановив, що водій ОСОБА_1 12.11.2010 р. о 12.10 год. по вул. Півторацького в с. Гаврилівка, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався зі швидкістю 98 км/год., чим перевищив дозволену швидкість більш ніж на 20 км/год. Швидкість вимірювалася приладом Іскра 1 №8472В (а.с.7).

Суд вважає, що дії посадової особи, яка винесла постанову від 12.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, згідно якої його було притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення є протиправними, оскаржувана постанова винесена з порушенням порядку, передбаченого ЗУ „Про дорожній рух, ПДР України, КУпАП та Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вимоги ст.251 КУпАП мають імперативний характер відносно можливості використання тільки тих технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису і можуть бути використані як докази по справі.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання і т.д. Крім того справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності даної особи справа може розглядатися лише у випадках, коли присутні дані про своєчасне сповіщення правопорушника про місце та час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винесення постанови без достатніх доказів суперечить п. 1.6 Розпорядженню МВС України від 21.05.2009 р. № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

Статтею 14-1 КУпАП однозначно говорить про те, що така фіксація та „заочне винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі.

У відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України (затвердженої наказом МВС 13.11.2006 р. №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.

У відповідності до ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне i об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують i обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суд вважає, що інспектор ДПС ВДАІ для обслуговування АТ Васильківського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старший сержант міліції ОСОБА_6 безпідставно виніс постанову від 25.10.2010 року, яку необхідно скасувати, а провадження закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, в звязку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 288 - 289 КУпАП ст.ст. 9, 99, 100, 104, 159, 160-164, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Васильківського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області та інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Васильківського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову АА №645188 від 12 листопада 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 340 грн.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар