Справа № 813/6290/15
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 грудня 2015 року813/6290/15

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Дельта Банк", про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Дельта Банк", з наступними позовними вимогами:

- визнати незаконним та скасувати рішення (повідомлення) № 024-13504-260215 від 26.02.2015 року, викладене у листі № 8821/3253 від 23.09.2015 року;

- визнати вкладника ОСОБА_1 кредитором АТ "Дельта Банк";

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 внести ОСОБА_1 до Реєстру (переліку) вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.12.2015 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк до 14.12.2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом долучення доказів сплати судового збору у повному обсязі.

Вказана ухвала скеровувалася на адресу, що зазначена позивачем у позовній заяві, а саме: 80404, Львівська область, Кам'янка Бузький район, с. Забужжя, вул. Гонти, 53.

15.12.2015 року за (вх. № 40904) на адресу суду надійшла заява позивача від 11.12.2015 року, в якій останній зазначає, що звільнений від сплати судового збору. Так, на думку позивача, вищевказаний позов виник з підстав договорів банківського вкладу та пред'явлений у зв'язку з порушенням гарантованих чинним законодавством України прав заявника як вкладника банку на відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб суми банківського вкладу (депозиту). Позивач зазначає, що пред'явлення даного позову зумовлено порушенням його прав, як споживача, тому, вказані правовідносини підпадають під дію Закону України "Про захист прав споживачів". А, отже, позивач звільнений від сплати судового збору у відповідності до ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Розглянувши заяву позивача, суддя зазначає, що Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Суддя наголошує, що з моменту відкликання банківської ліцензії та початку ліквідації банку призначається уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації банківської установи. Відтак, спірні правовідносини виникли не між позивачем і банком з приводу надання/ненадання/неналежного надання банківських послуг, а між позивачем і суб'єктами владних повноважень - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Дані правовідносини регулюються Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" і не підпадають, на думку судді, під дію Закону України "Про захист прав споживачів".

Тому, на підставі викладеного, суддя вважає заяву ОСОБА_1 про те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України "Про захист прав споживачів", юридично неспроможною, у зв'язку з чим не бере її до уваги.

Враховуючи наведене, суддя зазначає, що у строк встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви та станом на 16.12.2015 року, позивач вимоги ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 02.12.2015 року про залишення позовної заяви без руху не виконав, інформації про виконання позивачем вимог вищевказаної ухвали до суду не надходило.

Приписами ч. 4 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Беручи до уваги наведене та той факт, що строк, протягом якого суддя вирішує питання про відкриття провадження у справі, минув, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Дельта Банк", про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, повернути позивачу у звязку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

У відповідності до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Дельта Банк", про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, повернути позивачу разом з доданими до неї документами, у звязку із неусуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Потабенко В.А.