Справа № 826/26341/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

10 грудня 2015 року м. Київ № 826/26341/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Савченко А.А. за участю представника позивача, без участі відповідачів (їх представників) та представника третьої особи, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання законного представника публічного акціонерного товариства "Томак" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 10 грудня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлені клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для їх розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд), з урахуванням усунення виявлених недоліків та заяви про зміну предмету позову, надійшов позов публічного акціонерного товариства "Томак" (далі - позивач) до державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка Сергія Петровича (далі - відповідач-1) та державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Канівець Любові Миколаївни (далі - відповідач-2), третя особа: публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (далі - ПАТ "Фідобанк"), про:

- визнання протиправним та скасування рішення (індексний номер 26521370) відповідача-1 про державну реєстрацію права власності ПАТ "Фідобанк" на майновий комплекс (реєстраційний номер 00), загальною площею 33962,1 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, 15/15 (далі - майновий комплекс), прийнятого 27 листопада 2015 року;

- визнання протиправним та скасування реєстраційного запису №12250695 від 24 листопада 2015 року про державну реєстрацію права власності ПАТ "Фідобанк", вчиненого відповідачем-2;

- визнання протиправним та скасування рішення (індексний номер 26542874) відповідача-1 про державну реєстрацію права власності ПАТ "Фідобанк" на нежилий будинок - колишній наземний склад з підвалом ЦО (реєстраційний номер 00), загальною площею 2174,5 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, 15/15/6, літера 2 (далі - нежилий будинок), прийнятого 27 листопада 2015 року;

- визнання протиправним та скасування реєстраційного запису №12260200 від 24 листопада 2015 року про державну реєстрацію права власності ПАТ "Фідобанк", вчиненого відповідачем-2 (далі - оскаржувані рішення та записи).

Одночасно із позовом та заявою про зміну предмету позову законним представником позивача заявлено письмові клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони до завершення розгляду справи ПАТ "Фідобанк" відчужувати майновий комплекс та нежилий будинок або обтяжувати їх правами третіх осіб;

- заборони до завершення розгляду справи Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України та Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчиняти будь-які дії, пов'язані із державною реєстрацією речових прав щодо майнового комплексу та нежилого будинку, та/або вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо них (далі - заявлені клопотання).

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №826/26341/15 (далі - справа), яку призначено до розгляду у судовому засіданні колегією суддів, а також, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 53 КАС України, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача допущено ПАТ "Фідобанк" (далі - третя особа).

Розгляд та вирішення по суті заявлених клопотань судом призначено у судовому засіданні 10 грудня 2015 року.

Як з'ясовано судом у ході розгляду заявлених клопотань та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, 27 листопада 2015 року відповідачем-1 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 26521370), а саме про державну реєстрацію права власності третьої особи на майновий комплекс, у зв'язку з чим відповідачем-2 внесено запис про право власності третьої особи №12250695 від 24 листопада 2015 року; підстава виникнення права власності: договір іпотеки, серія та номер: 449, виданий 05 лютого 2009 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26521370.

Крім того, 27 листопада 2015 року відповідачем-1 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 26542874), а саме про державну реєстрацію права власності третьої особи на нежилий будинок, у зв'язку з чим відповідачем-2 внесено запис про право власності третьої особи №12260200 від 24 листопада 2015 року; підстава виникнення права власності: договір іпотеки, серія та номер: 3143, виданий 21 липня 2008 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І., договір про внесення змін до договору іпотеки від 21 липня 2008 року, серія та номер 3688, виданий 11 вересня 2008 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26542874.

Тобто, підставою для виникнення права власності третьої особи на майновий комплекс та нежилий будинок є договори іпотеки та договір про внесення змін до договору іпотеки.

Попередній власник (іпотекодавець) майнового комплексу та нежилого будинку - позивач вважає реєстраційні записи про право власності третьої особи №12250695 і №12260200 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки спірними реєстраційними діями порушено норми матеріального права, права та інтереси позивача.

У заявлених клопотаннях також зазначено, що звернення стягнення третьою особою на майновий комплекс та нежилий будинок за іпотечним застереженням є неможливим за відсутності такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки у договорах іпотеки та відсутності самого договору про задоволення вимог іпотекодержателя, передбаченого ст. 36 Закону України "Про іпотеку".

Крім того, після укладення договорів іпотеки, але до проведення оскаржуваної реєстрації права власності за третьою особою, у складі та технічному стані предмета іпотеки сталися зміни, а отже, такі зміни вимагали попереднього проведення технічної інвентаризації, без якої проведення державної реєстрації права власності на змінений предмет іпотеки є неможливим.

Звернення третьою особою стягнення на предмет іпотеки у безспірному порядку також є неможливим, оскільки між третьою особою та позивачем наявний невирішений спір про право. Зокрема, жодним чином не врегульована та не підтверджена належним чином заборгованість позивача перед третьою особою.

У відносинах між третьою особою та позивачем можливий тільки судовий розгляд спору про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме компетентний суд повинен а) зафіксувати чітку визначену безспірну заборгованість, а також б) дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю та не змінює обсяг його прав.

За переконанням законного представника позивача, вище викладені обставини свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення по суті, а саме небезпека відчуження третьою особою майнового комплексу та нежилого будинку або їх обтяження правами інших осіб.

Присутній у судовому засіданні 10 грудня 2015 року представник позивача підтримав заявлені клопотання та просив задовольнити їх повністю, а відповідачі (їх представники) та представник третьої особи у судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду заявлених клопотань відповідачі та третя особа повідомлені належним чином. При цьому, 10 грудня 2015 року до суду електронною поштою від Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшло письмове клопотання про вирішення заявлених клопотань без участі їх представника.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення позову, крім випадків, встановлених ч.ч. 1 і 2 цієї статті, вирішуються в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи по суті заявлені клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявлених клопотаннях доводи законного представника позивача на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутнього у судовому засіданні представника позивача, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявлених клопотань та наявність підстав для їх задоволення, оскільки, за переконанням суду, дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача шляхом можливого відчуження третьою особою майнового комплексу та нежилого будинку або їх обтяження правами інших осіб, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Поряд з цим, заявлені клопотання в частині заборони до завершення розгляду справи третій особі відчужувати майновий комплекс та нежилий будинок або обтяжувати їх правами інших осіб суд вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки третя особа не є суб'єктом владних повноважень, тобто органом державної влади, органом місцевого самоврядування, іншим суб'єктом при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якому суд має право, за наявності обґрунтованих підстав, заборонити вчиняти певні дії.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 122, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання законного представника публічного акціонерного товариства "Томак" про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №826/26341/15 задовольнити частково.

2. Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України та державним реєстраторам прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчиняти будь-які дії, пов'язані із державною реєстрацією речових прав щодо майнового комплексу (реєстраційний номер 00), загальною площею 33962,1 кв.м., за адресою: місто Київ, вулиця Хвойки Вікентія, будинок №15/15, та нежилого будинку - колишнього наземного складу з підвалом ЦО (реєстраційний номер 00), загальною площею 2174,5 кв.м., за адресою: місто Київ, вулиця Хвойки Вікентія, будинок №15/15/6, літера 2, та/або вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо вказаних майнового комплексу та нежилого будинку.

3. Клопотання в іншій частині залишити без задоволення.

4. Роз'яснити, що ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ч. 5 ст. 118 КАС України у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам та третій особі (їх уповноваженим представникам), у тому числі невідкладно направити для негайного виконання до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України та Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 11 грудня 2015 року