Справа № 2-а-64/2010
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2010-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Покровський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Лукінової К.С.

при секретареві Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Відділу Державної автомобільної Інспекції для обслуговування Покровського району сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил Дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Відділу Державної автомобільної Інспекції для обслуговування Покровського району сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил Дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Просить суд визнати постанову серії АЕ № 027485 від 13.12.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ст. 126 ч.1 КУпАП в розмірі 425 грн. незаконною та скасувати. А також провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що постановою інспектора відділу Державної автомобільної Інспекції для обслуговування Покровського району сержантом міліції ОСОБА_3 від 13.12.2009 р. на позивача накладено адміністративне стягнення по ст. 16 ч.1 КУпАП в розмірі 425 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови позивач 13.12.2009 року керуючи трактором ЮМЗ 3238 д.н. НОМЕР_1, не маючи при собі реєстраційного документу на транспортний засіб.

Як зазначає позивач, в зазначений в постанові час коли він виїхав із двору на своєму тракторі, раптово підїхали працівники ДАЇ та примусово „витягли його з кабіни транспортного засобу та фізично примусили його сісти до їх в машину та підписати протокол, з яким позивач не був згодний. Він наполягав надати йому можливість дістати з кабіни трактора для огляду документи на нього, а саме реєстраційне посвідчення та занести свідчення свідків до протоколу, але інспектор ДПС відмовив.

Виходячи з вищевикладеного, позивач вважає постанову незаконною та винесеною з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а також підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав та просив суд визнати постанову серії АЕ № 027485 від 13.12.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ст. 126 ч.1 КУпАП в розмірі 425 грн. незаконною та скасувати. А також провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідач в судовому засіданні адміністративний позов не визнав та заперечував проти його задоволення, посилаючись на те, що постанова складена згідно діючого законодавства України, також що був врахований матеріальний стан позивача те, що він на даний час ніде не працює і тому було накладено мінімальний розмір штрафу.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії А № 093551, по суті порушення пояснив, що „техпаспорт забув дома, тобто визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість позову в цій частині.

Також не можуть бути прийняті до уваги доводи позивача, викладені в адміністративному позові щодо невідповідності оскаржуваної постанови ст. 9, 33, 268, 256, 1 КУпАП та ст. 63 Конституції України, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення громадянину ОСОБА_1 розяснено його права і обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить власноруч зроблений про це підпис ОСОБА_1

Таким чином, в цій частині доводів адміністративний позов є необґрунтованим.

До того ж, як вбачається з постанови серії АЕ № 027485 від 13.12.2009 року, відповідачем були враховані та виконані вимоги, передбачені ст.ст. 1, 9, 33, 256, 268 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, а саме, на позивача ОСОБА_1 накладено мінімальне стягнення, у вигляді штрафу.

Не можуть бути прийняті до уваги твердження позивача про те, що до нього з боку працівників ДАІ було застосовано фізичний примус, так як дане твердження не підтверджено належними доказами. До того ж, в судовому засіданні сам позивач зазначив, що з боку відповідача до нього не було застосовано жодних недозволених заходів.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 9, 33, 268, 256, 1 КУпАП та ст. 63 Конституції України, ст. ч.3 ст. 160 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора Відділу Державної автомобільної Інспекції для обслуговування Покровського району сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил Дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня її складання в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя КС.Лукінова