Справа № 808/8631/15
Суддя: Горобцова Ярослава Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року о/об 10 год. 41 хв.Справа № 808/8631/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Укрпромторг»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

про визнання протиправними дій, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10 листопада 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Укрпромторг» (далі позивач або ТОВ «ВО «Укрпромторг») до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі відповідач або ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Укрпромторг», результати якої оформлені Актом №65/08-28-22-12/38563134 від 13.12.2014.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивача не було своєчасно повідомлено про проведення перевірки до початку її проведення, що в свою чергу є порушенням вимог статей 78 та 79 Податкового кодексу України та призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Заперечуючи проти позовних вимог з підстав, викладених в письмових запереченнях, відповідач зазначив, що листом з повідомленням про вручення копії наказу №1082 від 10.12.2014 про проведення документальної позапланової перевірки та повідомлення №27 від 10.12.2014 про дату, час та місце проведення перевірки позивача своєчасно повідомлено про проведення такої перевірки. Водночас на ознайомлення та підписання акту перевірки посадові особи ТОВ «ВО «Укрпромторг» не прибули.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2015 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях, та просив суд відмовити у задоволенні позову.

На підставі статті 160 КАС України в судовому засіданні 09 грудня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Укрпромторг» зареєстроване як юридичну особу за адресою: 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18-В, приміщення 31/1, ідентифікаційний код 38563134.

06.10.2014 Державна податкова інспекція в Орджонікіздевському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області звернулася із запитом №8285-30/22-11 до ТОВ «ВО «Укрпромторг» щодо надання документів.

24.10.2014 ТОВ «ВО «Укрпромторг» за вих. №1/10-2014 надіслало відповідачу пояснення до копії витребуваних документів.

10.10.2014 Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області звернулася із запитом №10878/10/08-28-15-03 до ТОВ «ВО «Укрпромторг» щодо надання документів.

20.10.2014 за вих. №2/10-2014 ТОВ «Виробниче обєднання «Укрпромторг» надало відповідачу витребувані документи та пояснення.

Відповідно до змісту доповідної записки №215/08-28-22-12 від 28.11.2014 підприємством було надано документи не у повному обсязі.

На підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 п.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та доповідної записки начальника відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту від 28.11.2014 №215/08-28-22-11 наказом №1024 від 01.12.2014 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВО «Укрпромтор» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Лонгкон» (), ТОВ «Мицелия» (), ТСЗ «Мартак» (), ТОВ «МДНС» (), ТОВ «Герикс» (), ТОВ «Донк» (), ТОВ «Алетга» (), ТОВ «Флип» (), ТОВ «Мірадоні» (), ТОВ «Альсенто» (), ТОВ «Вельф дім» (), ТОВ «Ольжен» () за період квітень 2014 року, червень 2014 року, липень 2014 року, серпень 2014 року. Тривалість перевірки - 5 робочих днів, починаючи з 01.12.2014.

На підставі наказу №1024 від 01.12.2014 видано направлення на перевірку №978 від 01.12.2014 та №979 від 01.12.2014.

Відповідно до Акту №454 від 01.12.2014 встановлено, що за юридичною адресою м.Запоріжжя, вул. Рекордна, б. 18-в, кв. 31/1 ТОВ «ВО «Укрпромторг» не знаходиться.

Наказом №1082 від 10.12.2014 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» на підставі пп.20.1.4 п..20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 п.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та доповідної записки начальника відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту від 10.12.2014 №232/08-28-22-11 призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВО «Укрпромтор» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Лонгкон» (), ТОВ «Мицелия» (), ТСЗ «Мартак» (), ТОВ «МДНС» (), ТОВ «Герикс» (), ТОВ «Донк» (), ТОВ «Алетга» (), ТОВ «Флип» (), ТОВ «Мірадоні» (), ТОВ «Альсенто» (), ТОВ «Вельф дім» (), ТОВ «Ольжен» () за період квітень 2014 року, червень 2014 року, липень 2014 року, серпень 2014 року. Тривалість перевірки - 5 робочих днів, починаючи з 18.12.2014.

На підстав наказу №1082 від 10.12.2014 видано направлення №27 від 10.12.2014.

Зі змісту доповідної записки №232/08-28-22-12 від 10.12.2014 вбачається, що підставою для запиту на надання дозволу на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВО «Укрпромторг» був запит на надання пояснень та ї документального підтвердження від 10.10.2014 за вих. №10878/10/08-28-15-03, твердження посадових осіб відповідача про те, що підприємством було надано документи не в повному обсязі та неможливість вручення наказу №1024 від 01.12.2014 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у звязку з тим, що підприємство (посадові особи) за адресою: АДРЕСА_1/1 не знаходяться.

Наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №1082 від 10.12.2014 та повідомлення №27 від 10.12.2014 надіслано позивачу листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано ТОВ «ВО «Укрпромторг» 26.12.2014.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у праві, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі ПК України) контролюючі органи мають проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

За правилами пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що 06.10.2014 Державна податкова інспекція в Орджонікіздевському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області звернулася із запитом №8285-30/22-11 до ТОВ «ВО «Укрпромторг» щодо надання документів. 24.10.2014 ТОВ «ВО «Укрпромторг» за вих. №1/10-2014 надіслало відповідачу пояснення до копії витребуваних документів. 10.10.2014 Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області звернулася із запитом №10878/10/08-28-15-03 до ТОВ «ВО «Укрпромторг» щодо надання документів. 20.10.2014 за вих. №2/10-2014 ТОВ «Виробниче обєднання «Укрпромторг» надало відповідачу витребувані документи та пояснення. Відповідно до змісту доповідної записки №215/08-28-22-12 від 28.11.2014 підприємством було надано документи не у повному обсязі.

Враховуючи викладене відповідачем видано наказ №1024 від 01.12.2014. Таким чином, відповідачем дотримано вимоги чинного законодавства стосовно проведення документальної позапланової виїзної перевірки у звязку з ненаданням, на думку контролюючого органу, пояснень та їх документального підтвердження на обовязків письмовий запит контролюючого органу.

Разом з тим, документальна позапланова невиїзна перевірка відповідно до наказу №1082 від 10.12.2014 призначена у звязку з неможливістю проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, відповідно до відомостей Акту № 454 від 01.12.2014 та доповідної записки №232/08-28-22-12 від 10.12.2014. Водночас повторно відповідачем запити на надання пояснень та їх документального підтвердження позивачу не надсилалися, а позивачем, відповідно, пояснення та документи не надавалися, при цьому в наказі №1082 від 10.12.2014 міститься, як підстава для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, саме пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому слід зазначити, що відповідно до вимог п.792 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що наказ на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №1082 від 10.12.2014 та повідомлення №27 від 10.12.2014 надіслано позивачу листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано ТОВ «ВО «Укрпромторг» 26.12.2014, тобто поза межами строку, визначеного для проведення такої перевірки.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 27.01.2015 у справі №21-425а14, яка в силу вимог ст. 244-2 КАС України є обовязковою, «З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник податків має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Неви конання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.».

В силу частини першої статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною третьою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною другою статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірності вчинених ним дій з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Надавши правову оцінку всім обставинам справи, які знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, доводяться як поясненнями представників сторін, так і матеріалами суд вважає, що позов слід задовольнити, шляхом визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Виробниче обєднання «Укрпромторг», результати якої оформлені Актом №65/08-28-22-12/38563134 від 31.12.2014.

За приписами ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа

Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Укрпромторг» задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Виробниче обєднання «Укрпромторг», результати якої оформлені Актом №65/08-28-22-12/38563134 від 31.12.2014.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Укрпромторг» () судовий збір у розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області ().

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.В. Горобцова