Справа № 802/4807/13-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

02 грудня 2015 р. Справа № 802/4807/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Вінниці

заяву публічного акціонерного товариства "Вінницький завод "Металіст" про розстрочення виконання судового рішення

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці

до публічного акціонерного товариства "Вінницький завод"Металіст"

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці до публічного акціонерного товариства "Вінницький завод"Металіст" про стягнення заборгованості.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08 січня 2014 року задоволено позов управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці та стягнуто з публічного акціонерного товариства "Вінницький завод "Металіст" заборгованість по відшкодуванню пільгових пенсій за період з серпня по листопад 2013 року, станом на 25 листопада 2013 року, в загальній сумі 18097,80 гривень на користь управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці.

На виконання вказаної постанови, яка набрала законної сили, Вінницьким окружним адміністративним судом 30 січня 2014року видано виконавчий лист.

9 жовтня 2015 року на адресу суду надійшла заява публічного акціонерного товариства "Вінницький завод "Металіст" про визнання виконавчого листа в частині таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року заяву про визнання виконавчого листа в частині таким, що не підлягає виконанню задоволено частково. Визнано виконавчий лист №802/4807/13а від 08.01.2014, виданий Вінницьким окружним адміністративним судом таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з позивача заборгованості в сумі 4068,20 грн.

Але, на адресу суду надійшла заява публічного акціонерного товариства "Вінницький завод "Металіст" про розстрочення виконання постанови суду по даній справі строком на 3 роки шляхом сплати відповідачем боргу рівними щомісячними платежами. Заява мотивована тим, що заявник не в змозі виконати судове рішення у зв'язку із важким фінансовим становищем підприємства.

Частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), встановлено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, проте, 01 грудня 2015 року надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Разом з тим, зазначив, що заяву про розстрочення виконання постанови суду підтримує повністю (а.с. 141).

Представник стягувача УПФУ у м. Вінниці в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, і заперечує щодо розстрочення виконання постанови суду (а.с. 142).

Частиною 2 статті 263 КАС України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе провести розгляд заяви публічного акціонерного товариства "Вінницький завод "Металіст" про розстрочення виконання судового рішення в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява публічного акціонерного товариства "Вінницький завод "Металіст" підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08 січня 2014 року адміністративний позов задоволено та присуджено до стягнення з публічного акціонерного товариства "Вінницький завод "Металіст" заборгованість в розмірі 18097,80 грн.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року, виконавчий лист №802/4807/13-а від 08.01.2014, виданий Вінницьким окружним адміністративним судом таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ПАТ "Вінницький завод "Металіст" на користь УПФУ у м. Вінниця заборгованості в сумі 4068,20 грн. (чотири тисячі шістдесят вісім гривень 20 коп.).

З урахуванням даних обставин заявник просить розстрочити сплату боргу до УПФУ в м. Вінниці в сумі 14029,60 грн. Заявник, як на обставину, що ускладнює виконання судового рішення, посилається на відсутність необхідних грошових коштів на рахунку товариства, в зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

На підтвердження вказаних обставин, товариство надало суду звіт про фінансовий стан, довідку відділення №640 АТ "Укрсиббанк" зі змісту якої вбачається, що по поточному рахунку №6800 публічного акціонерного товариства "Вінницький завод "Металіст" залишок коштів, станом на 15 жовтня 2015р., становить 0,00 грн.. Також АТ «Укрсиббанк» повідомляє, що для клієнта відкрито рахунок №6800 у гривні на відкритих рахунках ПАТ "Вінницький завод "Металіст" станом на 15 жовтня 2015 року залишок коштів становить 0.00 грн. Також подано звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід).

Відповідно до положень частини 1 статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист із заявою про розстрочення виконання судового рішення.

Згідно частини 2 статті 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд встановив, що ПАТ "Вінницький завод "Металіст" має заборгованість перед управлінням Пенсійного фонду України у м. Вінниці в загальній сумі 14029,60 грн.. Важкий матеріальний стан підтверджується звітом про фінансовий стан, довідкою АТ "Укрсиббанк" про те що, станом на 15 жовтня 2015 року. залишок коштів на рахунках становить 0,00 грн., звітом про фінансові результати (звіт про сукупний дохід).

Враховуючи важкий матеріальний стан товариства, суд приходить до висновку, що одночасне примусове стягнення з ПАТ "Вінницький завод "Металіст" всієї суми заборгованості може призвести до значного погіршення його фінансового та матеріального становища, а отже, взагалі до невиконання рішення суду.

Що стосується строку розстрочення виконання рішення суду на 3 роки, як то було заявлено ПАТ "Вінницький завод "Металіст", то в змісті поданої заяви про розстрочку виконання рішення суду не наведено обґрунтованих обставин та доказів доцільності розстрочення виконання рішення суду на вказаний строк. Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для часткового задоволення заяви та розстрочення рішення суду строком на 18 місяців.

Керуючись ст.ст. 160-165, 263, 186, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства "Вінницький завод "Металіст" про розстрочення виконання рішення суду задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 08 січня 2014 року по справі №802/4807/13-а терміном на 18 (вісімнадцять) місяців шляхом пропорційної сплати рівними частками суми боргу 14029,60 грн. (чотирнадцять тисяч 29 гривень 60 коп.), а саме, сплачувати щомісячно до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці по 779,43 грн. (сімсот сімдесят дев'ять гривень 43 коп.), починаючи з 01 грудня 2015 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя:

Секретар: