Справа № 756/4743/15-а
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 756/4743/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук А.В. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до УДПС ВДАІ Оболонського району м. Києва в особі інспектора Марченка Ігора Анатолійовича про визнання дій неправомірними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до УДПС ВДАІ Оболонського району м. Києва в особі інспектора Марченка Ігора Анатолійовича про визнання дій неправомірними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 183462.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року відмовлено у відкритті провадження, на підставі п. 1 ч.1 ст.109 КАС України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, порушенні норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду по суті.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка містить позовні вимоги щодо визнання дій неправомірними інспектора УДПС ВДАІ Оболонського району в м. Києві Марченка Ігора Анатолійовича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 183462 від 04.04.2015 року відносно ОСОБА_2 та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 183462 від 04.04.2015 року.

Що стосується позовної вимоги про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 183462 від 04.04.2015 року щодо ОСОБА_2, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України зважаючи на наступне.

Так, згідно із п.6 ч.1 ст. 3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації.

При цьому, відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що протокол про адміністративне правопорушення, який, виходячи з викладених норм не породжує жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, не змінює, не припиняє права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин і не має обов'язкового характеру для позивача.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав та обов'язків, їх зміни чи припинення.

Аналогічна позиція була викладено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 08 лютого 2011 року у справі № К-8434/08.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що сам по собі протокол лише фіксує факт правопорушення, не породжує для позивача будь-яких юридичних наслідків, та не має правового значення у розумінні п.1 ч. 2 с. 17 КАС України, таким чином позовна заява про визнання протиправними дій інспектора щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не може бути оскаржена в адміністративному суді в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, суд першої інстанції правомірно зазначає, що Кодексом про адміністративні правопорушення можливість оскарження протоколу про адміністративне правопорушення не передбачена. Колегія суддів звертає увагу, що Кодексом визначено порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення прийнятої на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Що стосується позовної вимоги щодо визнання протиправними дій то колегія суддів не може погодитись з висновком першої інстанції про відмову у відкритті в цій частині зважаючи на наступне.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із п.6 ч.1 ст. 3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Частина 1 ст. 17 КАС України визначає, що компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав та обов'язків, їх зміни чи припинення.

Виходячи з аналізу вищевикладених норм матеріального права, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем оскаржують дії суб'єкта владних повноважень (в даному випадку УДПС ВДАІ Оболонського району м. Києва в особі інспектора Марченка Ігора Анатолійовича) під час виконання владних управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а тому спір про визнання дій протиправними підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, виходячи з системного аналізу вказаний норм права, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування в частині ухвали суду першої інстанції з постановленням в цій частині ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, а в іншій частині ухвалу слід залишити без змін.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню в частині з винесенням ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, а в іншій частині - без змін.

Керуючись, ст.ст. 2, 3, 41, 109, 196, 199, 204, 206, 211, 212 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року скасувати в частині відмови у відкритті провадження по справі щодо визнання дій неправомірними інспектора УДПС ВДАІ Оболонського району в м. Києві Марченка Ігора Анатолійовича, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 183462 від 04.04.2015 року відносно ОСОБА_2 і винести нову, якою направити справу в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В цій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

В іншій частині ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Ухвалу складено у повному обсязі 11.12.2015.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.