Справа № 428/5313/15-а
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/5313/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

заявника (позивача) ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради в особі начальника ОСОБА_3 про накладення штрафу за невиконання постанови в адміністративній справі № 2-а-3617/11/1227, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 року ОСОБА_1 в порядку ст. 267 КАС України звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про накладення штрафу за невиконання постанови в адміністративній справі № 2-а-3617/11/1227.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що відповідачем досі не виконано постанову суду, у звязку із чим необхідно накласти штраф на відповідача.

Відповідач надав письмові пояснення з приводу заяви про накладення штрафу в яких вказав, що 20.10.2015р. ним було отримано ухвалу Сєвєродонецького міського суду від 12.10.2015р., якою встановлено судовий контроль за виконанням постанови Сєвєродонецького міського суду від 25.07.2011р. по справі № 3617/11/1227. З метою забезпечення виконання вищезазначеного рішення суду, УПтаСЗН листом від 20.10.2015р. № 6052/03 звернулося до Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації з розрахунком суми боргу та проханням додаткового фінансування. Звіт про виконання судового рішення з відповідними копіями документів УПтаСЗН було направлено поштою 09.11.2015р. за вих. № 6379/03. Повторний лист до Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації з розрахунком суми боргу та проханням додаткового фінансування було направлено 09.12.2015р. за вих.№ 7370/03. Станом на 14.12.2015р. додаткового фінансування для виконання постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.07.2011р. у справі № 3617/11/1227 не надходило. Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд встановити новий строк подання звіту, оскільки відсутня інформація про додаткове фінансування для виконання рішення суду від 25.07.2011р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву з підстав, які викладені у заяві. Також вказав, що встановлення нового строку для виконання постанови суду не створить умов для виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви про накладення штрафу з підстав, які викладені у письмових поясненнях щодо заяви. Також, просила суд встановити новий строк для подання звіту про виконання постанови суду.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи № 2-а-3617/11/1227, вислухавши пояснення заявника, суд дійшов наступних висновків.

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.07.2011 року по справі № 2-а-3617/11/1227, прийнятою у скороченому провадженні, було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління праці то соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради про порушення принципу верховенства права, позбавлення права на отримання грошових коштів на щорічне оздоровлення, передбачених ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди за 2010-2011 роки та у подальшому, а саме:

- визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради щодо виплати не в повному обсязі ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік протиправними;

- зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради здійснити нарахування та виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням фактично здійснених виплат;

- в іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вищевказана постанова суду була залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.04.2012 року.

Ухвалою суду від 12.10.2015 року по справі № 428/5313/15-а було зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради надати звіт до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про виконання постанови цього суду від 25 липня 2011 року по справі № 2-а-3617/11/1227 в строк протягом одного місяця з дня набрання цією ухвалою законної сили.

09.11.2015 року за вихідним номером 6379/03 Управлінням праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради було складено звіт про виконання судового рішення по справі № 2-а-3617/11/1227, з якого вбачається, що з метою забезпечення виконання вищезазначеного рішення суду відповідач листом від 20.10.2015р. № 6052/03 звернувся до Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації з розрахунком суми боргу та проханням додаткового фінансування, проте станом на 09.11.2015р. додаткового фінансування для виконання постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.07.2011р. у справі № 3617/11/1227 не надходило.

Судом також встановлено, що відповідач листом від 09.12.2015р. № 7370/03 повторно звернувся до Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації з розрахунком суми боргу та проханням додаткового фінансування.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, їх посадовими та службовими особами на всій території України.

В матеріалах справи відсутні жодні докази, які підтверджують фактичне та повне виконання Управлінням праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради в особі начальника ОСОБА_3 судового рішення стосовно нарахування та виплати щорічної допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 за 2010 рік відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням фактично здійснених виплат.

Стаття 267 КАС України визначає правила судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративній справі, частина перша якої передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 267 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Таким чином, зазначена стаття надає можливість встановлення судового контролю після набранням рішення законної сили у випадку його не виконання незалежно від ходу примусового виконання рішення. При цьому накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, є правом, а не обовязком суду та, на думку суду, має застосовуватися лише за відсутності поважних причин невиконання постанови суду або в разі ігнорування субєктом владних повноважень ухвали суду про подання звіту щодо виконання постанови.

Суд встановив, що відповідач не виконує рішення суду у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування з Державного бюджету України, оскільки згідно з приписами статті 63 Закону «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

НА думку суду, невиконання судового рішення відповідачем в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу в порядку статті 267 КАС України у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів за постановою суду.

Аналогічна правова позиція щодо визнання поважною причини невиконання рішення суду внаслідок відсутності відповідного фінансового забезпечення викладена у постанові Верховного Суду України від 26.05.2015 року по справі № 21-199а15.

Отже, вимога ОСОБА_1 про застосування штрафу до відповідача не підлягає задоволенню, адже відповідач подав звіт щодо виконання постанови, з якого вбачається наявність поважних причин невиконання постанови суду.

Разом з тим, відсутність фактичного виконання постанови суду є достатньою підставою для зобов'язання суб'єкта владних повноважень повторно подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для зобов'язання відповідача подати у встановлений судом новий строк звіт про виконання постанови суду. При цьому суд вважає, що достатнім строком для подання відповідачем звіту про виконання постанови суду є строк протягом двох місяців з дня набрання цією ухвалою законної сили. Вказаний строк надасть відповідачу можливість для вжиття додаткових заходів щодо виконання постанови суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 17, 160, 165, 185, 186, 267 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради в особі начальника ОСОБА_3 про накладення штрафу за невиконання постанови в адміністративній справі № 2-а-3617/11/1227 відмовити.

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради надати звіт до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про виконання постанови цього суду від 25 липня 2011 року по справі № 2-а-3617/11/1227.

Встановити Управлінню праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради новий строк для надання звіту протягом двох місяців з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Розяснити Управлінню праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради, що за наслідками розгляду звіту про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін