Справа № 826/12524/15
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шостака О.О.,

суддів Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С.,

при секретарі Лебедєвій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" до Державної фінансової інспекції України про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И Л А:

ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної фінансової інспекції України про:

1. Визнання п.1 вимоги Держфінінспекції України №05-14/668 від 25.05.2015 року протиправним та скасування в частині недоотримання ВП «Рівненська АЕС» доходу в сумі 618081,43 гривень та необхідності стягнення вказаної суми з Кузнецовського міського комунального підприємства;

2. Визнання п.2 вимоги Держфінінспекції України №05-14/668 від 25.05.2015 року протиправним та скасування в частині розгляду питання притягнення працівників ВП «Рівненська АЕС» до відповідальності, як наслідок не стягнення за договором №JS/OBCH/057-13 від 01.04.2013 року штрафних санкцій в сумі 91350,84 гривень;

3. Визнання п.1 вимоги Держфінінспекції України №05-14/668 від 25.05.2015 року протиправним та скасування в частині відшкодування ВП «Рівненська АЕС» збитків в сумі 85894,94 гривень, як наслідок прийняття та оплати завищеної вартості виконаних ДПФ «Октан» проектно-вишукуваних робіт;

4. Визнання п.1 вимоги Держфінінспекції України №05-14/668 від 25.05.2015 року протиправним та скасування в частині відшкодування ВП «Рівненська АЕС» збитків в сумі 4687860,00 гривень, як наслідок прийняття та оплати завищеної вартості виконаних ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» будівельно-монтажних робіт по об'єкту «Будівництво комплексу по переробці радіоактивних відходів РАЕС»;

5. Визнання п.1 вимоги Держфінінспекції України №05-14/668 від 25.05.2015 року протиправним та скасування в частині відшкодування ВП «Рівненська АЕС» збитків в сумі 50290,50 гривень, як наслідок прийняття та оплати завищеної вартості виконаних ТОВ «ДОЦ УБ РАЕС» будівельно-монтажних робіт по об'єкту «Будівництво комплексу по переробці радіоактивних відходів РАЕС»;

6. Визнання п.1 вимоги Держфінінспекції України №05-14/668 від 25.05.2015 року протиправним та скасування в частині відшкодування ВП «Рівненська АЕС» збитків в сумі 48303,60 гривень, як наслідок прийняття та оплати завищеної вартості виконаних ПрАТ «Агробудмеханізація» будівельно-монтажних робіт;

7. Визнання п.1 вимоги Держфінінспекції України №05-14/668 від 25.05.2015 року протиправним та скасування в частині відшкодування ВП «Рівненська АЕС» збитків в сумі 41151,93 гривень, як наслідок прийняття та оплати завищеної вартості виконаних ТОВ «ДОЦ УБ РАЕС» будівельно-монтажних робіт;

8. Визнання п.1 вимоги Держфінінспекції України №05-14/668 від 25.05.2015 року протиправним та скасування в частині відшкодування ВП «Рівненська АЕС» збитків в сумі 247246,05 гривень, як наслідок прийняття та оплати завищеної вартості виконаних ТОВ КНМП «Електропівденмонтаж» будівельно-монтажних робіт;

9. Визнання п.1 вимоги Держфінінспекції України №05-14/668 від 25.05.2015 року протиправним та скасування в частині відшкодування ВП «Рівненська АЕС» збитків в сумі 134218,92 гривень, як наслідок прийняття та оплати завищеної вартості виконаних ТОВ КНМП «Електропівденмонтаж» будівельно-монтажних робіт».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивач звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, в зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною фінансовою інспекцією в Рівненській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в частині діяльності відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» за період з 01.09.2013 року по 31.01.2015 рік (далі - ВП «Рівненська АЕС»), за результатами якої Державною фінансовою інспекцією в Рівненській області складено довідку від 02.04.2015 року б/н та акт ревізії від 09.04.2015 року №05-21/61.

25.05.2015 року за результатами ревізії в.о. голови Держфіінспекції України винесено вимогу №05-14/668 про усунення порушень законодавства, відповідно до якої ДП НАЕК «Енергоатом», в частині діяльності ВП «Рівненська АЕС», визначено відповідні розміри матеріальної шкоди (збитків, недоотриманих доходів), що зазначені, зокрема:

- у п.39 вимоги в сумі 618081,43 гривень, внаслідок застосування тарифів на постачання теплової енергії при розрахунках з Кузнецовським міським комунальним підприємством не у відповідності до постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг;

- у п.40 вимоги в сумі 91350,84 гривень, внаслідок не нарахування контрагенту штрафних санкцій та не вжиття протягом строку позовної давності заходів щодо їх стягнення;

- п.43 вимоги в сумі 4687860,00 гривень, внаслідок завищення підрядником в актах виконаних робіт трудовитрат робітників-будівельників;

- п.44 вимоги в сумі 85894,94 гривень, внаслідок невірного визначення кількості робочих місць контрагентом у проектно-кошторисній документації;

- п.45 вимоги в сумі 77999,50 гривень, внаслідок включення в акти виконаних робіт вартості будівельних матеріалів, придбання яких не підтверджено даними бухгалтерського обліку контрагента та непідтвердженої вартості експлуатації орендованої техніки;

- п.46 вимоги в сумі 48303,60 гривень, внаслідок завищення в актах виконаних робіт витрат газобетонних блоків в противагу витратам, передбачених ресурсними елементними кошторисними нормами;

- п.47 вимоги в сумі 41151,93 гривень, внаслідок включення в акти виконаних робіт вартості будівельних матеріалів, машин, механізмів, не підтверджених даними бухгалтерського обліку контрагента;

- п.48 вимоги в сумі 27246,05 гривень, внаслідок завищення контрагентом в актах виконаних робіт розміру кошторисного прибутку та адміністративних витрат;

- п.49 вимоги в сумі 14764,08 гривень, внаслідок невірного застосування контрагентом розцінок та трудовитрат в актах виконаних робіт.

Не погоджуючись з вказаною вимогою в зазначеній частині, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 (далі - Положення) Державна фінансова інспекція України (далі - Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» № 2939-ХІІ, згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Отже органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

У даній справі Інспекція пред'явила вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення.

Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не за поданням адміністративного позову підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 15.04.2014 №21-40а14, від 13.05.2014 №21-89а14, від 20.05.2014 №21-93а14, від 20.01.2015 №21-601а14.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.