Справа № 804/14273/15
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2015 рокусправа № 804/14273/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

секретарі судового засідання: Сколишеві О.О.,

за участі представників позивача: Драгуна Д.В., Багно Ю.В.,

представника відповідача: Чекмез М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фірма Медсервіс» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року у справі № 804/14273/15 за позовом Приватного підприємства «Фірма Медсервіс» до Дніпропетровської обласної ради, Відділу державної реєстрації служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа: Обласне комунальне підприємство «Фармація» про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10.09.2015 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської обласної ради, Відділу державної реєстрації служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа: Обласне комунальне підприємство «Фармація» про скасування рішення, в якому просив:

скасувати п. 3.19 рішення Дніпропетровської обласної ради №517-23/VI від 27.12.2013 року, скасувати п.6 рішення Дніпропетровської обласної ради №662-32/VI від 15.07.2015 року, скасувати державну реєстрацію права повного господарського відання за ОКП «Фармація» за номером 8943905 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно від 27.02.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року адміністративний позов в частині позовних вимог про скасування п. 3.19 рішення Дніпропетровської обласної ради №517-23/VI від 27.12.2013 року залишено без розгляду з підстав пропущення строку звернення до адміністративного суду.

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представники позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції підтримали вимоги апеляційної скарги, просили їх задовольнити.

Представник відповідача - Дніпропетровської обласної ради, у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача - Відділу державної реєстрації служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, та представник третьої особи в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач подав адміністративний позов 10.09.2015 року, в якому, в тому числі, оскаржує п.3.19 рішення Дніпропетровської обласної ради 27.12.2013 року №517-23/VI «Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» та державну реєстрацію права повного господарського відання за ОКП «Фармація» за номером 8943905 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно від 27.02.2015 року.

Відповідно до ст. 99 КАС України, встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що ПП «Фірма Медсервіс» було відомо про існування оскаржуваного рішення Дніпропетровської обласної ради від 27.12.2013 року №517-23/VI ще при розгляді господарським судом Дніпропетровської області справи №904/6641/14 за позовом Обласного комунального підприємства «Фармація» до ПП «Фірма Медсервіс» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дніпропетровська обласна рада) про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди. У зв'язку з цим суд першої інстанції дійшов висновку про обізнаність позивача ще у листопаді 2014 року про наявність оскаржуваного рішення Дніпропетровської обласної ради, а тому, подавши позов в вересні 2015 році, позивач пропустив встановлений законом шестимісячний строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З тексту наявного в матеріалах справи рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2014 року у справі №904/6641/14 вбачається, що предметом дослідження в господарському суді було рішення Дніпропетровської обласної ради від 27.12.2013 року № 517-23/VI «Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області».

Проте, колегія суддів приймає до уваги посилання апелянта на ту обставину, що при розгляді справи в Господарському суді позивачем - Обласним комунальним підприємством «Фармація» не було конкретизовано, стосовно якого з 11 приміщень, зазначених в рішенні Дніпропетровської обласної ради від 27.12.2013 року № 517-23/VI йде мова, а тому таке рішення не зачіпало інтересів позивача.

Рішенням Дніпропетровської обласної ради № 662-32/VI від 15.07.2015 року, пунктом 6 якого було внесено зміни до рішення Дніпропетровської обласної ради від 27.12.2013 року № 517-23/VI, суттєво змінився зміст останнього рішення, тобто конкретизовано приміщення на першому поверсі (№ 38 та № 39), яке знаходиться за адресою м.Нікополь, пр.Трубників, буд 50. Таким чином, з прийняттям рішення від 15.07.2015 року позивачу, який є орендарем такого приміщення, стало зрозуміло, що оскаржуване рішення Дніпропетровської обласної ради від 27.12.2013 року № 517-23/VI зі змінами, внесеними рішенням № 662-32/VI від 15.07.2015 року, зачіпає його інтереси та стосується його прав.

Таким чином, колегія суддів вважає, що зазначені рішення Дніпропетровської обласної ради пов'язані між собою, а тому розгляд вимог позивача стосовно рішення № 662-32/VI від 15.07.2015 року є неможливим без розгляду вимог стосовно

рішення № 517-23/VI від 27.12.2013 року. При цьому, позивачу стало відомо про зміст рішення № 517-23/VI від 27.12.2013 року, як таке, що зачіпає інтереси позивача, лише з прийняттям рішення № 662-32/VI від 15.07.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, позивач, звернувшись до суду з адміністративним позовом 10.09.2015 року, не пропустив встановлений законом строк для такого звернення, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції належить скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 160, 184, 195, 196, 199, 202, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фірма Медсервіс» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року у справі №804/14273/15 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року у справі № 804/14273/15 скасувати.

Справу № 804/14273/15 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

В повному обсязі ухвалу складено 10.12.2015 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак