Справа № 646/12392/15-а
Суддя: Чудовський Д. О.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-а/646/108/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Чудовського Д.О.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю позивача: ОСОБА_2,

представників відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова, Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування» про визнання незаконними рішень Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова та Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про відмову у призначені пенсій, про включення періодів роботи у спеціальний страховий стаж та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_2 з позовними вимогами до Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова та Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування» про визнання незаконними рішень Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова та Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про відмову у призначені пенсій, про включення періодів роботи у спеціальний страховий стаж та зобовязання вчинити дії. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 27.05.2014 року він звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова із заявою про призначення пенсії, однак за рішенням відповідача від 02.06.2014 року йому було відмовлено у призначені пенсії, у звязку із відсутністю підтверджуючих документів, що позивач працював на роботах з шкідливими та важкими умовами праці.

Крім того, 19.05.2015 року він повторно звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова із заявою про призначення пенсії, однак листом від 28.05.2015 року йому було відмовлено в призначені пенсії із посиланням на рішення Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова від 02.06.2014 року.

В свою чергу 26.06.2015 року позивач звернувся з вимогами про призначення пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, однак останнє відмовило у призначені пенсії.

У судовому засіданні представником відповідача - Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування» заявлено клопотання про заміну відповідача на належного, яким являється управління Пенсійного фонду.

Позивач заперечував проти заміни відповідача належним відповідачем.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що позивач просить визнати незаконною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області у призначені пенсії, яке не є стороною у справі, суд приходить до висновку про необхідність залучити у якості третього відповідача по справі - Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити у якості відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова, Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування» про визнання незаконними рішень Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова та Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про відмову у призначені пенсій, про включення періодів роботи у спеціальний страховий стаж та зобовязання вчинити дії - Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський