Справа № 815/2615/15
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2615/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Потоцької Н.В.

за участю секретаря Загрійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, в частині позовних вимог,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бредекс Фінанс» до Південно - українського територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів № 25-ПУ-1-Е від 05.02.2015 р. та про скасування постанови № 05-ПУ-1-Е від 29.01.2015 р.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки у позивача сплив строк на оскарження постанови Південно - українського територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 05-ПУ-1-Е від 29.01.2015 р. про відновлення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бредекс Фінанс».

Вказане клопотання обгрунтовано наступним.

Позивач подав заяву про зміну позовних вимог шляхом доповнення від 21.08.2015р., в якому TOB «ФК «Бредекс Фінанс» також оскаржує постанову про відновлення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів від 29.01.2015р. № 05-ПУ-1-Е.

Порядок та строки розгляду Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку справ про порушення юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів регулюється Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішенням НКЦПФР від 16.10.2012р. № 1470 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 5 листопада 2012 р. за № 1855/22167.

Згідно пункту 14 Розділу І Правил № 1470, постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, акт про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про відновлення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів (постанова по справі про адміністративне правопорушення), постанова про закриття справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про закриття провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про виправлення описок, розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, розпорядження про скасування розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери вважаються надісланими (врученими) юридичній особі (посадовій особі чи громадянину), яка притягується до відповідальності, якщо їх вручено керівнику чи представнику юридичної особи (посадовій особі чи громадянину) під розписку або надіслано поштою рекомендованим листом.

Доказом надіслання вищезазначених документів є реєстр (список) поштових відправлень рекомендованих листів, на якому працівником об'єкта поштового зв'язку проставлено відбиток календарного штемпеля, та касовий чек.

На виконання вищевказаного пункту 14 Розділу І Правил № 1470, Південно-Українське територіальне управління НКЦПФР надіслало на адресу TOB «ФК «Бредекс Фінанс» постанову про відновлення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів від 29.01.2015р. № 05-ПУ-1-Е, про що свідчить реєстр рекомендованих листів від 29.01.2015р. № 1.

Згідно списку № 78, який додано до фіскального чеку постанову про відновлення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів від 29.01.2015р. № 05-ПУ-1-Е направлено згідно штрихкодового ідентифікатора № 404.

Отже, вимоги позивача про скасування постанови про відновлення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів від 29.01.2015р. № 05-ПУ-1-Е подані з порушенням строку звернення до адміністративного суду, у зв'язку із чим вони повинні бути залишені без розгляду.

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечував, зазначивши, що про існування оскаржуваної постанови від 29.01.2015р. № 05-ПУ-1-Е позивач дізнався лише в червні 2015 року, в ході ознайомлення з витребуваними судом у відповідача документами, а тому шестимісячний строк звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів не пропущений.

Суд, розглянувши клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення, встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Виходячи з рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом як принципу здійснення правосуддя в адміністративних судах (п.3 ст. 7 КАС України), правила ст. 99 КАС України поширюються і на звернення до адміністративного суду особи з позовом у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України, встановлено, що для звернення до суду за захистом прав, свобод, та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення до адміністративного суду, тобто коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Встановлення таких строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

Строк звернення до суду обчислюється, за загальним правилом, з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

День, коли особа дізналась про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк обчислюється з дня отримання постанови про відновлення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів від 29.01.2015р. № 05-ПУ-1-Е, що в подальшому стало підставою для звернення до адміністративного суду.

Як встановлено судом, оскаржувана постанова була вручена уповноваженій на одержання пошти особі ТОВ «Фінансова компанія «Бредекс Фінанс» Котеневій 02.02.2015 року, а отже перебіг строку починається з 03.02.2015 р.

ТОВ «Фінансова компанія «Бредекс Фінанс» звернулась до суду за захистом свого порушеного права 25.08.2015 року.

Слід також зазначити, шо у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення». У справі Bellet v. Fгаnсе Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права, з урахуванням обмежень щодо строку звернення до суду, визначених національним законодавством.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень, передбачених ч. 1, 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують к процесуальним правам інших осіб та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки другої особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 1, 2 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В судовому засіданні представник позивача не надав суду належних поважних причин пропуску строку звернення до суду, обставин, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права звернення до суду в межах строку, визначеного приписами ч. 2 статті 99 КАС України.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

В контексті даної спірної ситуації, суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, не зловживаючи своїми процесуальними правами.

При вирішенні даної адміністративної справи суд керується також принципом верховенства права, що передбачено ч.1 ст. 8 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справи "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.1980, "Голдер проти Сполученого Королівства" рішення від 21.02.1975 року ).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем було пропущено строк звернення до адміністративного суду без поважних причин, а тому позовна заява в частині позовних вимог щодо скасування постанови Південно - українського територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 05-ПУ-1-Е від 29.01.2015 р. про відновлення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бредекс Фінанс"підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 133, п. 9 ч. 1 ст. 155, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бредекс Фінанс" до Південно - українського територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів № 25-ПУ-1-Е від 05.02.2015 р. та про скасування № 05-ПУ-1-Е від 29.01.2015 р. в частині позовних вимог щодо скасування постанови Південно - українського територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 05-ПУ-1-Е від 29.01.2015 р. про відновлення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бредекс Фінанс" - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.