Справа № 731/350/14
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2015 р. м. Київ К/800/14360/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівЗайця В.С. (суддя-доповідач), Голяшкіна О.В., Стрелець Т.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Варин» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Варин» до виконавчого комітету Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області про визнання рішення виконавчого комітету Варвинської селищної ради нечинним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Варин» (далі - ТОВ «Варин») пред'явило позов до виконавчого комітету Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області про визнання нечинними та скасування рішень відповідача № 158 від 15 листопада 2013 року та № 42 від 29 березня 2013 року.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2015 року в задоволенні клопотання представника позивача Бачиш Ю.Л. про закриття провадження у справі з підстав порушенням норм предметної підсудності відмовлено та продовжено розгляд справи в загальному порядку.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2015 року провадження по адміністративній справі за позовом ТОВ «Варин» до виконавчого комітету Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області про визнання рішення виконавчого комітету Варвинської селищної ради № 158 від 15 листопада 2013 року нечинним та його скасування закрито.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2015 року ТОВ «Варин» відмовлено у відкритті апеляційного провадження та апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції скаржник оскаржив його.

У касаційній скарзі ТОВ «Варин», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанцій скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги суд апеляційної інстанції послався на частину 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначив, що з урахуванням того, що оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України, підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача щодо оскарження даної ухвали не вбачається.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Частиною 2 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в апеляційній скарзі зазначаються:

1) найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга;

2) ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції;

4) обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права;

5) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про витребування нових доказів, про виклик свідків тощо;

6) перелік матеріалів, які додаються.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Матеріалами справи підтверджено, що Варвинський районний суд Чернігівської області 17 лютого 2015 року прийняв дві ухвали, а саме про відмову в задоволенні клопотання представника позивача Бачиш Ю.Л. про закриття провадження у справі з підстав порушенням норм предметної підсудності та про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ТОВ «Варин» до виконавчого комітету Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області про визнання рішення виконавчого комітету Варвинської селищної ради № 158 від 15 листопада 2013 року нечинним та його скасування.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема зі змісту апеляційної скарги, апелянт просив скасувати ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2015 року у справі № 731/350/14.

Разом з цим, зі змісту апеляційної скарги неможливо встановити яку із ухвал, прийнятих 17 лютого 2015 року Вирвинським районним судом Чернігівської області в межах однієї справи за позовом ТОВ «Варин» до виконавчого комітету Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області про визнання рішення виконавчого комітету Варвинської селищної ради № 158 від 15 листопада 2013 року нечинним та його скасування, оскаржує апелянт.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суд апеляційної інстанції прийшов до неправильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з тих підстав, що оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України, оскільки з апеляційної скарги не вбачається, що апелянт оскаржував саме ухвалу Варвинський районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2015 року про відмову в задоволенні клопотання представника позивача Бачиш Ю.Л. про закриття провадження у справі з підстав порушенням норм предметної підсудності.

У касаційній скарзі ТОВ «Варин» посилається на те, що суд апеляційної інстанції невірно встановив, яке рішення оскаржувалося в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Оскільки суд апеляційної інстанції допустив порушень норм процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, постановлена ухвала є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Варин» задовольнити, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2015 року скасувати.

Адміністративну справу направити до Київського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: