overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 646/9209/15-а
Суддя: Корекян Н. Р.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-ар/646/6/15
Справа № 646/9209/15-а
У Х В А Л А

03.12.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Корекян Н.Р При секретарі Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду

В С Т А Н О В И В :

23.11.2015року до суду з заявою про роз'яснення ухвали суду від 04.11.2015 року звернувся ОСОБА_1, в якій зазначив що 30.06.2015року ним до Червонозаводського районного суду м.Харкова було подано адміністративний позов про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21.06.2015року. Судом 30.07.2015року було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі. 04.11.2015року судом винесено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви в разі пропуску строку на подання адміністративного позову до суду,хоча суд повинен був розглянути справу по суті,тому просить розяснити йому зміст ухвали від 04.11.2015року про залишення без розгляду позовної заяви ,скасувати ухвалу ,внести виправлення до ухвали,визнати дії інспектора ДПС взводу№1 роти ДПС УДАІ із забезпечення супроводження при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови ПС2№353491 від 21.06.2015року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України протиправними та скасувати постанову ПС2№353491 від 21.06.2015року.

ОСОБА_1 та інспектор ДПС взводу№1 роти ДПС УДАІ із забезпечення супроводження при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявились.

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст.170 КАС України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту .

З наведених ОСОБА_1 підстав звернення із заявою, суд не вбачає що причиною такого звернення є незрозумілість змісту ухвали суду від 04.11.2015року, якою залишено його позовна заява без розгляду, в заяві ОСОБА_1 викладені доводи не погодження з прийняттям такої ухвали та проблема в наданні апеляційної скарги на ухвалу суду через неспроможність позивачем сплатити судовий збір для звернення до Апеляційного суду.

Керуючись ст.170КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.11.2015 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу№1 роти ДПС УДАІ із забезпечення супроводження при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 Юрійовичапро скасування постанови про накладенняадміністративногостягнення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.Р.Корекян
Справа № 2-а-4812/11
Суддя: Сірик І. С.
Дата ухвалення: 2011-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-а-4812/11
У Х В А Л А

16.09.2011 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Заставнівському районі про визнання дій УПФ в Заставнівському районі неправомірними щодо відмови в перерахунку додаткової пенсії та підвищення за проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Заставнівському районі про визнання дій УПФ в Заставнівському районі неправомірними щодо відмови в перерахунку додаткової пенсії та підвищення за проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Ухвалою Заставнівського районного суду від 31.08.2011 року вищевказану позовну заяву залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України, позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Проте у визначений суддею термін недоліки позовної заяви позивачем виправлено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Заставнівському районі про визнання дій УПФ в Заставнівському районі неправомірними щодо відмови в перерахунку додаткової пенсії та підвищення за проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 338/1627/15-а
Суддя: Гутич П.Ф. П. Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/1627/15-а

09 грудня 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивача ОСОБА_1

представника

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області про визнання протиправними дій та рішення, зобовязання вчинити певні дії,

На підставі ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», керуючись ст. ст. 159; 163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області від 25 серпня 2015 року №1 "Про стягнення сум пенсій, виплачених надміру за справою № 125954 ОСОБА_1".

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області припинити утримання з пенсії ОСОБА_1 переплати в розмірі 20% від розміру пенсії та повернути незаконно утримані суми пенсії, виплачувати йому пенсію з врахуванням стажу роботи в колгоспі «Авангард» Тиврівського району Вінницької області з березня 1994 року по грудень 1999 року.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання копії мотивованої постанови.

Головуючий
Справа № 2а-36/2010
Суддя: Поляниця М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2010-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-36/2010
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розглялу

23 лютого 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниці М.М.

секретарі судового засідання Барабаш В.М. з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Долинського ВДАІ ОСОБА_2 "Про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення AT № 021405"

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

*проведено попереднє судове засідання за участю позивача;

*уточнені позовні вимоги;

*вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню:

*з'ясовано, якими доказами позивач будуть обґрунтовувати свої доводи;

*визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Долинського ВДАІ ОСОБА_3 "Про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення AT № 021405" призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 16 березня 2010 року о 08 годині 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та надіслати їм копію ухвали.

Суддя М.М. Поляниця
Справа № 2-а-1775/11
Суддя: Вилка С. С.
Дата ухвалення: 2011-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-а-1775/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Вилка С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Галицькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИ В:

Ухвалою суду від 18 квітня 2011 року позивачу було надано строк на усунення недоліків до 05 травня 201 і року .

Станом на даний час позивачем ці недоліки не усунуто, тому цю позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України;

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Галицькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати не поданою і повернути її позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі в пятиденний строк заяви про її оскарження і подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-1611/11
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1611/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльність по призначенню та перерахунку пенсії по інвалідності за віком, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді Кіровоградської області по призначенню та перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді Кіровоградської області здійснити переведення ОСОБА_1 з пенсії згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на пенсію відповідно до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, постраждалих в наслідок Чорнобильської катастрофи», призначити та здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії по інвалідності відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» державної пенсії із розрахунку восьми мінімальних пенсій за віком яка дорівнює прожитковому мінімуму для непрацездатних осіб, додаткової пенсії із розрахунку 75 % мінімальних пенсій за віком, яка дорівнює прожитковому мінімуму для осіб які втратили працездатність з урахуванням виплачених сум з 01 березня 2010 року.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 405/8464/15-а
Суддя: Плохотніченко Л. І.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/8464/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування Акту №854/2015-Кд від 24.11.2015, Протоколу №225/2015 від 24.11.2015, Припису №213/2015 Кд від 24.11.2015, Постанови №226/2015-кд від 04.12.2015 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування Акту №854/2015-Кд від 24.11.2015, Протоколу №225/2015 від 24.11.2015, Припису №213/2015 Кд від 24.11.2015, Постанови №226/2015-кд від 04.12.2015

Позивачем здійснюється посилання на ст. 268 КУпАП, як на підставу для звільнення від сплати судового збору, у свою чергу в прохальній частині позовної заяви позивач просить не тільки скасувати постанову а й прийняти рішення відповідно до якого, визнати дії працівників Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області протиправними.

Частина третя статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Вважаю за необхідне надати строк позивачу у термін 5 (пять) днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позову, а саме: необхідно сплатити судовий збір на користь держави у розмірі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 106, 108, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування Акту №854/2015-Кд від 24.11.2015, Протоколу №225/2015 від 24.11.2015, Припису №213/2015 Кд від 24.11.2015, Постанови №226/2015-кд від 04.12.2015 - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном 5 ( пять ) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу у вказаний строк сплатити судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

В разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 408/5609/15-а
Суддя: Карягіна В. А.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 2-а/408/23/15 ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Біловодськ адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Біловодському районі Луганської області, 3-ї особи- ВАТ « Сільгосптехніка» про визнання дій неправомірними з зобов*язанням зарахувати до трудового стажу періоди роботи , що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій УПФУ в Біловодському районі Луганської області про визнання дій неправомірними з зобов*язанням зарахувати до трудового стажу періоди роботи , що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах .

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, яке підтримане представником відповідача та представником 3-ї особи , оскільки на даний час він розібрався з питаннями, які ставив перед судом.

Відповідно до вимог ст.. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач відкликав позовну заяву .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 155 ,165 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Біловодському районі Луганської області, 3-ї особи- ВАТ « Сільгосптехніка» про визнання дій неправомірними з зобов*язанням зарахувати до трудового стажу періоди роботи , що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах , залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу, що при залишенні позову без розгляду він має право повторно звернутися з даним позовом до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького адміністративного апеляційного суду через Біловодський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2.
Справа № 419/2464/15-а
Суддя: Іванова О. М.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 419/2464/15-а
Провадження № 2-а/419/38/2015
УХВАЛА

10 грудня 2015 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Новоайдарського відділення Старобільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання незаконними дій та зобов`язання її утриматися від вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2015 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Новоайдарського відділення Старобільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання незаконними дій та зобов`язання її утриматися від вчинення дій.

Оглянувши матеріали даної адміністративної позовної заяви вважаю, що вони разом із позовом підлягають поверненню позивачу у звязку з порушенням правил виключної підсудності при предявленні позову до суду.

Так, ч. 2 ст. 18 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є, зокрема, орган державної влади.

Предметом даного спору є вимога № Ф-19 від 15 травня 2015 року Старобільської ОДПІ про стягнення з ФОП ОСОБА_1 недоїмки у розмірі 18795,28 грн.

З матеріалів даної позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем.

Приймаючи до уваги вищенаведене, вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, оскільки предметом оскарження є вимога стягувача Старобільської ОДПІ, яка є органом державної виконавчої влади.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 адміністративну позовну заяву до Новоайдарського відділення Старобільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання незаконними дій та зобов`язання її утриматися від вчинення дій, з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити ФОП ОСОБА_1, що для вирішення даного питання йому необхідно звернутись до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя О.М. Іванова
Справа № 614/1238/15-а
Суддя: Зеленькова Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 614/1238/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11.12.2015 року Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г. перевіривши виконання вимог ст. ст. 104 106 КАС України по справі № 2-а/614/21/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Борівському районі Харківської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області, про визнання не чинним рішення субєкта власних повноважень та зобовязання прийняти рішення про призначення пенсії, про зарахування трудового стажу на посаді газоелектрозварника,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 104 107 КАС України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 19, 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру,11 на 23.12.2015 року о 9-00 годині. 2. В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобовязати відповідачів надати до суду до 21.12.2015р. у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дій, з приводу яких подано позов.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Справа № 639/10419/15-а
Суддя: Шиянова Л. О.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до рядового поліції роти №1 батальона №3 УПП м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС3 №090505.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106 КАС України, а саме: відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, № 3674-У1, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду адміністративного позову щодо вимог нематеріального характеру, складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 487,2грн. (ставки станом на 01.09.2015 року). Крім того, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 106 цього України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача, та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин у суда є підстави для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладенного та керуючись ст. ст.106,108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до рядового поліції роти №1 батальона №3 УПП м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а саме сплатити судовий збір, додати копію позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративного позову. Роз'яснити, що інакше адміністративний позов буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена особою яка подала позовну заяву в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Шиянова