Справа № 826/14803/15
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Новак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Трейдинг» про застосування адміністративного арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 15 липня 2015 року Міжрегіональним головним управлінням ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників прийнято наказ № 628 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Вог Трейдинг» (код за ЄРПОУ 38390515) з питань правомірності включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Брендейд Нетворк» (код 38651377), ТОВ «База Оризонт» (код 39528656), ТОВ «Будекспертиза-комунікацій» (код 39605630), ТОВ «Матікс» (код 38825513), ТОВ «Реліст» (код 39281955), ТОВ «Барон ЛТД» (код 39465099), ТОВ «Грін Вей Компані» (код 38950981), ТОВ «Сириус-Плюс» (код 39221152), ТОВ «Ромпетрол Україна» (код 34553505), ТОВ «Інтерім Сервіс» (код 24778112), ПАТ «Пласке» (код 30202681), ТОВ «Петрол Інвест» (код 39302880), ТОВ «Кронус Ойл» (код 36520539), ТОВ «Ростислав» (код 24561690), ТОВ «Укрспецтранс» (код 32554480), ТОВ «Юніол» (код 36102947), ТОВ «Агенство Трайтон Сервіс Україна» (Панама), ТОВ «Тау-Поділля» (код 33088705), ТОВ «Миконт» (код 35473284), ТОВ «Веста Сервіс» (код 30251215), ТОВ «НСТ Маркет» (код 39176545), ТОВ «Центрбуд ВМС» (код 38903230), ТОВ «Міжгалузева торгівельна компанія» (код 37701112) за період з 01.01.2015 по 31.05.2015 (а.с. 9-10) та виписано направлення на її проведення від 15 липня 2015 року №№ 489, 490, 491 (а.с.11-13).

Вказаний наказ винесено на підставі пп. 20.1.4, пп. 20.1.8 ст. 20 ПК України та враховуючи пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України.

З метою проведення перевірки, позивачем здійснено вихід за місцезнаходженням відповідача, де представник відповідача не допустив посадових осіб Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, про що було складено акт від 16 липня 2015 року про відмову у допуску до проведення перевірки (а.с. 16).

07 серпня 2015 року відповідачем винесено наказ №722 від 07.08.2015 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Вог Трейдинг» за період з 01.01.2015 по 31.05.2015.

13 серпня 2015 року позивачем складено акт №42/28-10-41-30/38390515 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вог Трейдинг» (код за ЄРПОУ 38390515) з питань правомірності включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Брендейд Нетворк» (код 38651377), ТОВ «База Оризонт» (код 39528656), ТОВ «Будекспертиза-комунікацій» (код 39605630), ТОВ «Матікс» (код 38825513), ТОВ «Реліст» (код 39281955), ТОВ «Барон ЛТД» (код 39465099), ТОВ «Грін Вей Компані» (код 38950981), ТОВ «Сириус-Плюс» (код 39221152), ТОВ «Ромпетрол Україна» (код 34553505), ТОВ «Інтерім Сервіс» (код 24778112), ПАТ «Пласке» (код 30202681), ТОВ «Петрол Інвест» (код 39302880), ТОВ «Кронус Ойл» (код 36520539), ТОВ «Ростислав» (код 24561690), ТОВ «Укрспецтранс» (код 32554480), ТОВ «Юніол» (код 36102947), ТОВ «Агенство Трайтон Сервіс Україна» (Панама), ТОВ «Тау-Поділля» (код 33088705), ТОВ «Миконт» (код 35473284), ТОВ «Веста Сервіс» (код 30251215), ТОВ «НСТ Маркет» (код 39176545), ТОВ «Центрбуд ВМС» (код 38903230), ТОВ «Міжгалузева торгівельна компанія» (код 37701112) за період з 01.01.2015 по 31.05.2015 (а.с. 74-75).

Вважаючи протиправними дії з боку суб'єкта господарської діяльності щодо відмови у допуску до проведення перевірки податковий орган звернувся за захистом до суду з метою здійснення адміністративного арешту коштів на рахунку відповідача.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на час прийняття рішення судом відповідачем допущено податковий орган до перевірки, за результатом якої складено акт від 13.08.2015 №42/28-10-41-30/38390515, а, отже, підстав для застосування адміністративного арешту коштів на рахунку ТОВ «Вог Трейдинг» у банках згідно Додатку 5 до позовної заяви не вбачається.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

Вiдповiдно до пп. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральнi, документальнi (плановi або позаплановi; виїзнi або невиїзні) та фактичнi перевiрки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Не є предметом документальної планової перевірки питання трансфертного ціноутворення, визначені статтею 39 цього Кодексу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Підстави для проведення документальної позапланової перевірки визначені п.78.1. ст.78 ПК України.

Згідно з пп.78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Пунктом 78.4 статті 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Процедура допуску посадових осiб до проведення перевiрки регламентована статтею 81 Податкового кодексу України i однаково застосовується як для документальних, так i для фактичних перевiрок.

Згідно з п.81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

1) направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

2) копії наказу про проведення перевірки;

3) службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Абзацом 5 пункту 81.1 статтi 81 Податкового кодексу України визначено, що непред'явлення або ненадiслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податкiв (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, якi фактично проводять розрахунковi операцiї) цих документiв або пред'явлення зазначених документiв, що оформленi з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є пiдставою для недопущення посадових (службових) осiб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевiрки.

Вiдмова платника податкiв та/або посадових (службових) осiб платника податкiв (його представникiв або осiб, якi фактично проводять розрахунковi операцiї) вiд допуску до перевiрки на iнших пiдставах, нiж визначенi в абзацi п'ятому цього пункту, не дозволяється (абзац 6 пункту 81.1 статтi 81 Податкового кодексу України).

Вiдповiдно до абзацiв 7- 8 пункту 81.1 статтi 81 Податкового кодексу України при пред'явленнi направлення платнику податкiв та/або посадовим (службовим) особам платника податкiв (його представникам або особам, якi фактично проводять розрахунковi операцiї) такi особи розписуються у направленнi iз зазначенням свого прiзвища, iменi, по батьковi, посади, дати i часу ознайомлення. У разi вiдмови платника податкiв та/або посадових (службових) осiб платника податкiв (його представникiв або осiб, якi фактично проводять розрахунковi операцiї) розписатися у направленнi на перевiрку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвiдчує факт вiдмови. У такому випадку акт про вiдмову вiд пiдпису у направленнi на перевiрку є пiдставою для початку проведення такої перевiрки.

Таким чином, аналiзуючи норми Податкового кодексу України, можна зробити висновок про те, що поняття вiдмови вiд проведення перевiрки i поняття вiдмова вiд допуску до проведення перевiрки мають самостiйний правовий змiст, а тому повиннi розглядатися як нетотожнi поняття.

Як вбачається з матеріалів справи, у наказі №628 від 15.07.2015 зазначено, що враховуючи пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України необхідно провести документальну позапланову виїзну перевірку відповідача.

Однак, з вказаного наказу неможливо встановити на підставі якого саме рішення позивачем призначається перевірка відповідача.

З направленнями №480, 490, 491 від 15.07.2015 та наказом №628 від 15.07.2015 про проведення перевiрки фінансовий директор Шевцова Ж.Л. та головний бухгалтер Довгоп'ят В.Г. відповідача ознайомлені у передбаченому законом порядку.

Як вбачається з акту відмови у допуску про проведення перевірки, документи на оформлення такої перевірки оформлені з порушенням ст. 81 ПК України, а саме: не містять підстави перевірки в розумінні ст.78.1.11 ПК України.

Крім того, Податковим кодексом України визначено особливий порядок накладення адміністративного арешту на кошти на рахунку платника податків.

За правилами пункту 94.4. ст. 94 названого кодексу арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду (пп. 94.6.2. ПК України).

Відповідно до п.п. 94.1 та 94.2 статті 94 ПК України - адміністративний арешт майна платника податків (арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з пп. 94.2.3 п. 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Отже, розглядувана норма передбачає двi обставини, за наявностi яких може бути застосований арешт майна платника податкiв: 1) платник податкiв вiдмовляється вiд проведення документальної перевiрки за наявностi законних пiдстав для її проведення; 2) платник податкiв вiдмовляється вiд допуску посадових осiб контролюючого органу.

Тому, є пiдстави вважати, що приписи пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України поширюються на випадки застосування арешту майна платника податкiв у разi: або вiдмови вiд проведення документальної перевiрки, або недопуску до перевiрки будь-якого виду, якщо для такої перевiрки передбачено застосування процедури допуску.

Отже, арешт майна можна застосувати як за відмови від допуску до документальної перевірки, так і в разі відмови від допуску до іншого виду перевірки, зокрема фактичної перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20.05.2015 (справа №К/800/39952/13).

У той же час, як свідчать матеріали справи, податковий орган звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вог Трейдинг» про арешт коштів ТОВ «Вог Трейдинг» на його рахунках.

Особливості застосування арешту коштів на рахунку платника податків регулюються Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, який затверджений Наказом Міністерства доходів і зборів України №568 від 10.10.2013.

Пунктами 7.1, 7.3 вказаного Порядку також встановлено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу доходів і зборів до суду. Для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган доходів і зборів подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до підпункту 20.1.33. п. 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Тобто, накладення арешту на кошти можливе лише у разі наявності у відповідача податкового боргу та відсутності у боржника майна або коли вартість такого майна недостатня для погашення податкового боргу.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 17.02.2015 (справа №К/800/66869/14).

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, за відповідачем не значиться податковий борг, чи відсутність майна.

Колегія суддів звертає увагу, що постановою Окружного адміністративного суду України від 10 вересня 2015 року по справі №826/14563/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року, за адміністравним позовом ТОВ «Вог Трейдинг» до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування наказу, визнано протиправним та скасовано наказ №628 від 15.07.2015 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки».

Судом першої інстанції по справі №826/14563/15 встановлено, що у запереченнях на позовну заяву податкового органу Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників стверджувало, що оскаржуваний наказ №628 від 15.07.2015 прийнятий на підставі постанови старшого слідчого з ОВС 4-го відділу кримінальних розслідувань СУ ФР МГУ ДФС - Центрального офісу з ОВП капітана податкової міліції Гузенко Р.В. від 13.07.2015 про призначення у кримінальному провадженні №0000169, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою ст. 212 КК України про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Вог Трейдинг». Однак, суд першої інстанції критично відноситься до таких тверджень, оскільки з матеріалів справи вбачається, що на підставі постанови старшого слідчого від 13.07.2015 винесено наказ №722 від 07.08.2015 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Вог Трейдинг» з 01.01.2015 по 31.05.2015.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог податкового законодавства щодо оформлення документів на проведення перевірки відповідача, а тому відповідачем правомірно не допущено працівників податкового органу до проведення відповідної перевірки.

При цьому, така відмова у допуску не може бути підставою для прийняття рішення про арешт майна платника податків в розумінні підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, оскільки у податкового органу не було права розпочинати проведення перевірки платника податків.

Враховуючи, що наказ №628 від 15.07.2015 про проведення перевірки відповідача судовим рішенням у справі № 826/14563/15, яке набрало законної сили згідно положень ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, визнаний неправомірним та скасований, тому обґрунтованих підстав для проведення перевірки у позивача не було, в зв'язку з чим позовні вимоги податкового органу про застосування арешту коштів на рахунках платника податків є безпідставними.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що оскільки податковим органом не дотримано порядок проведення перевірки відповідача, відтак підстави для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках ТОВ «Вог Трейдинг» відсутні.

Згідно із частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М.Троян

Судді: Н.П.Бужак,

В.А. Твердохліб

Повний текст виготовлено: 16 грудня 2015 року.

.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.