Справа № 826/15777/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 грудня 2015 року № 826/15777/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишин В.М. Качура І.А. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області
до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ДП «Дубов'язівській спиртовий завод»

простягнення заборгованості
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Конотопська об'єднана державна податкова інспекція у ГУ ДФС у Сумській області звернулась до суду з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ДП «Дубов'язівській спиртовий завод» про стягнення коштів в сумі 8 694 393,88 грн в рахунок погашення податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ДП «Дубов'язівській спиртовий завод» перебуває в управлінні Міністерства аграрної політики та продовольства України не має власних банківських рахунків, не здійснює діяльність, не має майна, за рахунок якого можливо погасити податковий борг, проте у підприємства наявний податковий борг в сумі 8 694 393,88 грн.

Представник Міністерства аграрної політики та продовольства України заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ДП «Дубов'язівській спиртовий завод» явку представника в судове засідання не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового вирішення справи.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 №672 ДП «Дубов'язівській спиртовий завод» входить до переліку державних підприємств спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, що належить до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України та за налідками реорганізації приєднане до ДП «Укрспирт» шлязом виділу майна з використанням якого виготовляється підакцизна продукція і передачею його до ДП «Укрспирт».

Як вбачається з матеріалів справи за ДП «Дубов'язівській спиртовий завод» обліковується податковий борг в сумі 8 694 393,88 грн. в тому числі з податку на додану вартість 3540867,29 грн, по податку на прибуток - 5153370,07 грн, по пені 156,52 грн.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 у справі № 818/1073/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 задоволено позов Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції у ГУ ДФС у Сумській області до ДП «Дубов'язівській спиртовий завод» та постановлено стягнути з ДП «Дубов'язівській спиртовий завод» податковий борг в сумі 8 694 393,88 грн. в тому числі з податку на додану вартість 3540867,29 грн, по податку на прибуток - 5153370,07 грн, по пені 156,52 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, наявність у ДП «Дубов'язівській спиртовий завод» податкового боргу в сумі 8 694 393,88 грн. в тому числі з податку на додану вартість 3540867,29 грн, по податку на прибуток - 5153370,07 грн, по пені 156,52 грн не потребує повторного доказування.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 ПК України).

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом було скеровано ДП «Дубов'язівській спиртовий завод» податкову вимогу від 21.11.2013 № 49-15 на загальну суму 7111.00 грн., яка отримана представником ДП «Дубов'язівській спиртовий завод» 27.11.2013.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків, зокрема шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Згідно з п. 95.2 ПК України, стягнення коштів платника податків проводиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податків податкової вимоги.

Податковим кодексом України та Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, затвердженим наказом ДПА України від 24.12.2010 № 1037, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за № 1432/18727 передбачено направлення платнику лише першої податкової вимоги при наявності у нього податкового боргу.

Згідно п. 6.3. Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, затвердженим наказом ДПА України від 24.12.2010 № 1037, якщо сума податкового боргу збільшується внаслідок його адміністративного оскарження, раніше надіслана податкова вимога не відкликається. На суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.

Оскільки податковий борг Відповідача до цього часу не переривався та не погашено в повному обсязі, то нові вимоги прийняттю не підлягали.

У зв'язку з тим, що ДП «Дубов'язівській спиртовий завод» не відреагував на вищезазначену вимогу та не погасив заборгованість, інші вимоги податковим органом не формувались.

Як зазначено вище, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 у справі № 818/1073/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 задоволено позов Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції у ГУ ДФС у Сумській області до ДП «Дубов'язівській спиртовий завод» та постановлено стягнути з ДП «Дубов'язівській спиртовий завод» податковий борг в сумі 8 694 393,88 грн. в тому числі з податку на додану вартість 3540867,29 грн, по податку на прибуток - 5153370,07 грн, по пені 156,52 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем скеровано інкасовані доручення на стягнення з рахунків в установі банку податкового боргу від 27.01.2015 №6/25-00, від 24.03.2015 № 20/25-00, № 21/25-00, №23/25-00, №24/25-00, №25/25-00, №19/25-00, №35/25-00, від 07.05.2015 №86/25-00, які повернулись без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках платника податків.

Також, 12.02.2015 року позивач звернувся із листом до Мінагрополітики України, як до органу управління ДП «Дубов'язівський спиртовий завод», щодо прийняття рішення про надання відповідної компенсації із бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання міністерства, для погашення податкового боргу ДП «Дубов'язівський спиртовий завод».

Відповідно до п. 96.1 ст. 96 Податкового кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

- затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків. Відповідно до п. 96.3. ст. 96 Податкового кодексу України відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

На зазначене звернення відповідачем доручено Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» надати відповідь, яку надано листом від 19.03.2015 року № 01-5-2/102, яким проінформовано, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 липня 2010 року № 672 «Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості» ДП «Дубов'язівський спиртовий завод» увійшло до переліку державних підприємств, що підлягають реорганізації шляхом приєднання до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості.

Згідно зі ст. 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, за рішенням суду.

У разі приєднання одного або кількох суб'єктів господарювання до іншого суб'єкта господарювання до цього останнього переходять усі майнові права та обов'язки приєднаних суб'єктів господарювання.

Отже правонаступником реорганізованого ДП «Дубов'язівській спиртовий завод» є ДП «Укрспирт».

Враховуючи наявність судового рішення, яке набрало законної сили про стягнення коштів ДП «Дубов'язівській спиртовий завод», оскільки останнього реорганізовано шляхом приєднання до ДП «Укрспирт», що має наслідком правонаступництво останнього та заміну сторони виконавчого провадження (боржника) з примусового виконання вказаної постанови Сумського окружного адміністративного суду, отже суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 128 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур