Справа № 819/824/15-а
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Справа № 876/6598/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань Сідельник Г.М.,

представника позивача Курила В.І.,

представника відповідача Лось О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської митниці ДФС на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерна компанія Терполімергаз» до Тернопільської митниці ДФС про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Полімерна компанія Терполімергаз» (далі - ТОВ «ПК Терполімергаз») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати незаконними та скасувати рішень Тернопільської митниці ДФС (далі - Митниця) про коригування митної вартості товарів (далі - Рішення) № 403000009/2015/000001/1 від 23.01.2015 року, № 403000009/2015/000004/2 від 29.01.2015 року, № 403000009/2015/000005/2 від 30.01.2015 року, № 403000009/2015/000006/2 від 03.02.2015 року, № 403000009/2015/000007/1 від 13.02.2015 року, № 403000006/2015/000002/2 від 17.02.2015 року та карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів (далі - Картка відмови) № 403000009/2015/00001, № 403000009/2015/00004, № 403000009/2015/00005, № 403000009/2015/00010, № 403000009/2015/00013, № 403000009/2015/00015.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у справі № 819/824/15-а позов було задоволено.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржено відповідачем, який у своїй апеляційній скарзі просять скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову ТОВ «ПК Терполімергаз» відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що висновки суду про протиправність оскаржуваних позивачем Рішень та Карток відмови Митниці не відповідають фактичним обставинам справи та приписам матеріального права. Оскільки при здійснені митного оформлення експортованих ТОВ «ПК Терполімергаз» товарів було виявлено розбіжності та неточності у наданих позивачем документах, що викликало обґрунтовані сумніви у достовірності заявленої митної вартості, а на пропозицію Митниці надати додаткові документи він відповів відмовою, відповідачем було прийнято оспорювані Рішення та Картки відмови у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Представник відповідача у ході апеляційного розгляду підтримала вимоги, викладені у апеляційній скарзі, усними та письмовими поясненнями. Просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позову ТОВ «ПК Терполімергаз» відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційного суду заперечив обґрунтованість доводів апелянта, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Задовольняючи позову ТОВ «ПК Терполімергаз», суд першої інстанції виходив із того, що на виконання умов зовнішньоекономічних договорів позивач здійснював імпорт товарів на територію України з метою виробництва пластмасових виробів.

Витребовуючи у позивача додаткові докази, відповідачем не було зазначено конкретизованої інформації, яка могла викликати сумнів у достовірності заявленої позивачем митної вартості, не було конкретизовано яким саме чином платіжні документи, щодо перерахування коштів за надання транспортних послуг впливають на складові митної вартості. За відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митними органами контролю митної вартості, це не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості товарів за основним методом та її коригування митним органом за другорядним методом.

Ненадання декларантом запитуваних митним органом документів за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Поданих позивачем документів з відповідними митними деклараціями було достатньо для визначення митної вартості за основним методом. Незначні розбіжності у поданих позивачем документах були враховані відповідачем вибірково і не позбавляли позивача права на визначення митної вартості товару за основним методом.

Даючи оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, суд апеляційної інстанції виходить із таких міркувань.

Відповідно до ст. 49 МК митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 51 МК визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст. 53 МК, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 54 МК митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (ч. 7 ст. 56 МК).

Згідно із ч.1 ст. 57 МК визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); та другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, 01.09.2014 року ТОВ «ПК Терполімергаз» було укладено з фірмою Solitrans Universal LLP (Лондон, Англія) договір купівлі - продажу № 01/09/14, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар - поліетилен в кількості, асортименті по цінах у відповідності з проформою. Найменування матеріалу, об'єм і ціна товару, який пропонується продавцем покупцю, вказуються у проформі або специфікації до даного договору.

09.12.2014 року ТОВ «ПК Терполімергаз» та фірмою Tisza Chemical Group Public Limited Company (Тисауйварош, Угорщина) було укладено річний рамоковий контракт поставок №TVK-CIS-066/2014, за умовами якого постачальник продає, а покупець купляє поліетилен та поліпропілен в гранулах різних марок для виготовлення пластмасових виробів.

01.01.2015 року ТОВ «ПК Терполімергаз» було укладено з фірмою SLOVNAFT a.s. (Братислава, Словацька Республіка) рамковий договір купівлі-продажу полімерів №0, за умовами якого продавець зобов'язується поставити продавцю, у відповідності з умовами, визначеними в даному договорі, різні полімери - поліетилен високого тиску і поліпропілен, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити узгоджену ціну покупки.

05.02.2015 року ТОВ «ПК Терполімергаз» та фірмою Tisza Chemical Group Public Limited Company (Тисауйварош, Угорщина) було укладено річний рамковий контракт поставок №TVK-CIS-009/2015, за умовами якого постачальник продає, а покупець купляє поліетилен та поліпропілен в гранулах різних марок для виготовлення пластмасових виробів.

На виконання умов зазначених договорів ТОВ «ПК Терполімергаз» здійснювало імпорт товарів на територію України з метою виробництва пластмасових виробів.

23.01.2015 року для проведення митного оформлення товару - полімерів пропілену у первинних формах - співполімер пропілену з етиленом марки TIPPLEN K 499 - 22000 кг (880 мішків по 25 кг.) - декларантом ТОВ «ПК Терполімергаз» Митниці було надано електронну МД № 403000009/2015/000475 разом із товаротранспортними та товаросупровідними документами на товар, ввезений згідно з умовами контракту № TVK-CIS-066/2014 від 09.12.2014 року на умовах поставки FCA HU м. Tiszaujvaros. Одночасно було подано і декларацію митної вартості № 403000009/2015/000475 від 23.01.2015 року, у якій митну вартість товару визначено за основним методом визначення митної вартості.

На підтвердження заявленої митної вартості декларантом ТОВ «ПК Терполімергаз» було надано:

МД № 403000009/2015/000475 від 23.01.2015 року;

картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами № 403/2013/0000111;

міжнародну автомобільну накладну TVK 212775 від 21.01.2015 року з відмітками про успішне проходження санітарно-епідеміологічного, фіто-санітарного та радіологічного контролю товару ( том 2 а.с.18);

рахунок-фактуру № 02 від 23.01.2015 року про надання транспортно-експедиційних послуг;

рахунок-фактуру (інвойс) CUSTOMS INVOICE № РМ/440052 від 14.01.2015 року;

рахунок - проформу PRO FORMA INVOICE № TVK/PM 439945 від 13.01.2015 року;

контракт № TVK-CIS-066/2014 від 09.12.2014 року з додатком № 1 від 09.12.2014 року;

договір про надання транспортних послуг на перевезення вантажу автомобільним транспортом в міжнародному сполученні від 09.01.2015 року № 1-09;

сертифікат про походження товару № 605635 від 20.01.2015 року, сертифікат якості б/н від 21.01.2015 року (том 2 а.с.49).

Згідно з рахунком-фактурою (інвойс) CUSTOMS INVOICE № РМ/440052 від 14.01.2015 року та рахунком-проформою PRO FORMA INVOICE № TVK/PM 439945 від 13.01.2015 року вартість товару складає 1,065 євро/1 кг.

23.01.2015 року Митницею було прийнято оспорюване ТОВ «ПК Терполімергаз» Рішення № 403000009/2015/000001/1, яким відкориговано митну вартості товару з 1,065 євро/кг до 1,2195 євро/кг. Визначення митної вартості імпортованого товару проводилося відповідачем за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів. Відтак Митницею було надано позивачу Картку відмови № 403000009/2015/00001.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що у ході перевірки наданих декларантом позивача до митного оформлення документів та відомостей посадовою особою Митниці було встановлено такі обставини:

- у МД № 403000009/2015/000475, CMR № TVK 212775, рахунку-фактурі № 02 про надання транспортно-експедиційних послуг, CUSTOMS INVOICE № РМ/440052, сертифікаті про походження № 605635 наявні розбіжності у реєстраційному номері транспортного засобу;

- у договорі про надання транспортних послуг на перевезення вантажу № 1-09 від 09.01.2015 року відсутні підпис і печатка замовника;

- у рахунку-фактурі № 02 від 23.01.2015 року про надання транспортно-експедиційних послуг відсутні підпис та прізвище, ім'я, по-батькові головного бухгалтера фірми перевізника. Місцем доставки товару є м. Тернопіль, однак у рахунку зазначено вартість транспортування товару до м. Дніпропетровська. Окрім того, додатково митний орган звернув увагу на те, що вартість перевезення товару по маршруту Тисоварош (Угорщина) - п/п Чоп було вказано у розмірі 3000 грн., однак за інформацією із мережі Інтернет (Della Автоперевозки) відстань по маршруту Тисоварош - Чоп становила 153 км, вартість перевезення товару Угорщина - Україна 20 т у січні 2015 року складала ~ 22,5 - 23,5 грн./км, тобто ~ 3443 - 3596 грн., а не 3000 грн., а у випадку відправки з України до місця завантаження в Угорщині порожнього транспортного засобу така сума витрат по перевезенню товару мала б подвоїтися.

Окрім того, слід погодитися із думкою апелянта про те, що позивачем не було надано жодних доказів щодо додаткових витрат на перевезення (витрати на відрядження, витрати на технічне обслуговування автотранспорту, ремонт, шини, страхування та дозволи, паркування, проїзд платними дорогами тощо), відшкодування яких передбачено п. 5.4. договору про надання транспортних послуг на перевезення вантажу № 1-09 від 09.01.2015 року.

Також слід погодитися із митним органом у тому, що позивачем не було представлено заявки, наявність якої передбачена п.п. 1.2., 2.1.1., 3.1., 4.1. договору № 1-09, у якій мали визначатися умови перевезення, вартість послуг та порядок розрахунків, яку ТОВ «ПК Терполімергаз» був зобов'язаний надавати перевізнику не пізніше, ніж за 5 днів до дати завантаження.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідно до ч. 10 ст. 58 МК України транспортні витрати є складовою митної вартості, що є обов'язковою при обчисленні митної вартості товару за основним методом визначення митної вартості (ч. 2 ст. 58 МК України), на переконання апеляційного суду, у Митниці були належні підстави для висновку про те, що позивачем належним чином документально не підтверджено задекларовану митну вартість товару, що ввозиться на митну територію України, та у відповідності до положень ч. 3 ст. 53 МК України запропоновати декларанту ТОВ «ПК Терполімергаз» надати додаткові документи (експортну декларацію відправника; платіжні документи про оплату товару, прайс-листи виробника товару; висновки експертних організацій; платіжні документи про оплату транспортних витрат).

У відповідь на таку вимогу позивач листом від 23.01.2015 року повідомив Митницю, що надав всі необхідні документи для підтвердження задекларованої митної вартості та додаткових документів надано не буде.

При цьому позивач не скористався своїм правом на проведення консультацій з митним органом у письмовому вигляді, передбаченим ч. 5 ст. 55 МК України, а представник відповідача наполягає на тому, що такі було проведено усно з досягненням згоди про можливість застосування другорядного методу визначення митної вартості.

23.01.2015 року Митницею винесено Рішення № 403000009/2015/000001/1, а також надано декларанту позивача Картку відмови № 403000009/2015/00001 від 23.01.2015 року.

При цьому суд апеляційної інстанції погоджується із доводами апелянта у тому, що Митницею при винесенні вказаного Рішення не могли були взяті до уваги копія МД країни відправлення МRN 15НU118 від 21.01.2015 року, платіжне доручення № 493 від 19.01.2015 року та планова калькуляцію вартості транспортних витрат від 21.01.2015 року, оскільки вони не подавались позивачем до МД № 403000009/2015/000475, що підтверджується її графою 44.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що у Митниці були належні правові підстави для прийняття оспорюваних Рішення № 403000009/2015/000001/1 та Картки відмови № 403000009/2015/00001 від 23.01.2015 року, а висновки суду першої інстанції про їх протиправність є помилковими та не відповідають фактичним обставинам справи.

29.01.2015 року декларантом ТОВ «ПК Терполімергаз» під час проведення митного оформлення товару 20625 кг полімерів етилену в первинних формах питомою густиною більше 0,94 - TIPELIN (PE-HD) FS 471-02 було надано Митниці електронну МД №403000009/2015/000670 разом із товаротранспортними та товаросупровідними документами на товар, а також декларацію митної вартості № 403000009/2015/000670 від 29.01.2015 року, у якій митну вартість товару визначено за основним методом визначення митної вартості. Товар ввезений на підставі контракту № TVK-CIS-066/2014 від 09.12.2014 року на умовах поставки FCA HU м. Tiszaujvaros.

На підтвердження заявленої митної вартості декларантом позивача митному органу було надано:

МД № 403000009/2015/000670 від 29.01.2015 року;

картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами №403/2013/0000111;

міжнародну автомобільну накладну TVK 213703 від 28.01.2015 року з відмітками про успішне проходження санітарно-епідеміологічного, фіто-санітарного та радіологічного контролю товару;

платіжне доручення № 503 від 26.01.2015 року;

рахунок-фактуру № 03 від 28.01.2015 року;

рахунок-фактуру (інвойс) CUSTOMS INVOICE № РМ/440055 від 14.01.2015 року;

рахунок-проформу PRO FORMA INVOICE № TVK/PM 439945 від 13.01.2015 року;

контракт № TVK-CIS-066/2014 від 09.12.2014 року з додатком № 1 від 09.12.2014 року;

договір про надання транспортних послуг на перевезення вантажу автомобільним транспортом в міжнародному сполученні від 09.01.2015 року № 1-09;

сертифікат про походження товару №605676 від 27.01.2015 року (том 2 а.с.71),

копію МД країни відправлення MRN 15HU5A5 від 28.01.2015 року.

Згідно з рахунком-фактурою (інвойс) CUSTOMS INVOICE № РМ/440055 від 14.01.2015 року та рахунком-проформою PRO FORMA INVOICE № TVK/PM 439945 від 13.01.2015 року вартість товару складає 1,045 євро/1кг.

29.01.2015 року Митницею було прийнято Рішення № 403000009/2015/000004/2, яким відкориговано митну вартість товарів з 1,045 євро/1 кг до 1,1650 євро/1 кг. Визначення митної вартості імпортованого товару проводилося за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів. Відтак, відповідачем було надано позивачу Картку відмови № 403000006/2015/00004.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що при перевірці наданих позивачем товаросупровідних документів, посадовою особою Митниці було встановлено такі обставини:

- відповідно до п. 3.1 контракту № TVK-CIS-066/2014 від 09.12.2014 позивач зобов'язаний вказувати номер рахунку-проформи у графі примітки у документі, що підтверджує здійснення передоплати, однак передоплату було здійснено за платіжним дорученням № 503 від 26.01.2015 року, у якому позивачем зазначено лише номер контракту без зазначення номеру рахунку-проформи;

- відповідно до п. 3 додатку до контракту № 1 від 09.12.2014 року оплата здійснюється по рахунку, виставленому постачальником на основі підтвердження замовлення. Банківський переказ обов'язково повинен мати посилання на номер підтвердження замовлення. Однак, у платіжному дорученні № 503 від 26.01.2015 року відсутні дані про номер підтвердження замовлення;

- у договорі про надання транспортних послуг на перевезення вантажу № 1-09 від 09.01.2015 року відсутні підпис і печатка замовника;

- у п. 3.1. договору № 1-09 від 09.01.2015 року передбачено узгодження ціни на послуги в заявках із зазначенням у рахунках-фактурах перевізника, але така заявка не надана;

- у рахунку-фактурі № 03 від 28.01.2015 року про надання транспортно-експедиційних послуг відсутні підпис та прізвище, ім'я, по-батькові головного бухгалтера фірми перевізника. Окрім того, митний орган зверну увагу на те, що вартість перевезення товару по маршруту Тисоварош (Угорщина) - п/п Чоп (Україна) у рахунку-фактурі вказана в розмірі 3000 грн. Виходячи з протяжності маршруту ~ 153 км та вартості перевезення товару Угорщина - Украйна 20 т у ІІ половині січня 2015 року, яча становила 20-21 грн./км, вартість транспортних витрат мала б скласти - 3210 - 3060 грн., а не 3000 грн. У той же час вартість перевезення товару від п/п Чоп до м. Тернопіль вказана в розмірі 14000 грн. при протяжності маршруту Чоп - Тернопіль 353 км та вартості перевезення товару по Україні 20 т у ІІ половині січня 2015 року у 14-13 грн/км, тобто - 4940 - 4590 грн.

Окрім того, слід погодитися із думкою апелянта про те, що позивачем не було надано жодних доказів щодо додаткових витрат на перевезення (витрати на відрядження, витрати на технічне обслуговування автотранспорту, ремонт, шини, страхування та дозволи, паркування, проїзд платними дорогами тощо), відшкодування яких передбачено п. 5.4. договору про надання транспортних послуг на перевезення вантажу № 1-09 від 09.01.2015.

За таких обставин, на переконання апеляційного суду, у Митниці були належні підстави для висновку про те, що позивачем належним чином документально не підтверджено задекларовану митну вартість товару, що ввозиться на митну територію України, та у відповідності до положень ч. 3 ст. 53 МК України запропоновано декларанту ТОВ «ПК Терполімергаз» надати додаткові документи (каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; документи, що підтверджують здійснення страхування імпортером; заявку, обумовлену п. 3.1 договору № 1-09 від 09.01.2015 року; технічну документацію, що підтверджує інформацію стосовно густини товару).

На вказану вимогу Митниці позивач листом від 29.01.2015 року повідомив, що всі документи на підтвердження заявленої митної вартості поліетилену були ним представлені, додаткових документів надано не буде.

При цьому позивач не скористався своїм правом на проведення консультацій з митним органом у письмовому вигляді, передбаченим ч. 5 ст. 55 МК України, а представник відповідача наполягає на тому, що такі було проведено усно з досягненням згоди про можливість застосування другорядного методу визначення митної вартості.

Відтак, 29.01.2015 року Митницею було винесено оспорюване Рішення № 403000009/2015/000004/2 та надано Картку відмови № 403000009/2015/00004.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що у Митниці не було належних правових підстав для визнання заявленої позивачем митної вартості та правомірно було прийнято оспорюване Рішення № 403000009/2015/000001/1 з подальшим наданням Картки відмови № 403000009/2015/00001 від 23.01.2015 року, а висновки суду першої інстанції про їх протиправність є помилковими та не відповідають фактичним обставинам справи.

30.01.2015 року декларантом позивача з метою митного оформлення 22000 кг полімерів етилену в первинних формах питомою густиною більше 0,94 - Sabic Vestolen A 6060R 10000 було надано Митниці електронну МД № 403000009/2015/000684 разом із товаротранспортними та товаросупровідними документами на товар, імпортований згідно з умовами договору купівлі-продажу № 01/09/14 від 01.09.2014 року на умовах поставки FCA DE м. Gelsenkirchen. Одночасно було подано декларацію митної вартості № 403000009/2015/000684 від 30.01.2015 року, у якій митну вартість товару визначено за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

На підтвердження заявленої митної вартості декларантом позивача було надано:

МД № 403000009/2015/000684 від 30.01.2015 року;

картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами № 403/2013/0000111;

міжнародну автомобільну накладну б/н від 27.01.2015 року з відмітками про успішне проходження санітарно-епідеміологічного, фіто-санітарного та радіологічного контролю товару;

платіжне доручення № 500 від 23.01.2015 року;

платіжне доручення № 505 від 26.01.2015 року;

рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № 12 від 27.01.2015 року;

рахунок-фактуру (інвойс) № від 27.01.2015 року;

рахунок-фактуру (інвойс) № 27-1 від 27.01.2015 року;

договір купівлі-продажу № 01/09/14 від 01.09.2014 року та специфікацію № 1 від 23.01.2015 року;

договір від 27.01.2015 року № 27/01-1 на перевезення вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та міжнародному сполученнях;

сертифікат якості EN10204-3.1 від 27.01.2015 року;

копію МД країни відправлення MRN 15NL028382210F7587 від 27.01.2015 року;

Відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) № 27-1 від 27.01.2015 року та специфікації № 1 від 23.01.2015 року до договору № 01/09/14 від 01.09.2014 року вартість товару складає 1,055 євро/1кг.

30.01.2015 року Митницею було прийнято Рішення № 403000009/2015/000005/2, яким відкориговано митну вартість товару з 1,055 євро/1 кг до 1,1843 євро/1 кг. Визначення митної вартості імпортованого товару проведено за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів. Відтак, відповідачем надано позивачу Картку відмови № 403000009/2015/00005.

Під час перевірки документів та відомостей, поданих декларантом позивача до митного оформлення, посадовою особою Митниці було встановлено такі обставини:

- відповідно до п. 4.1 контракту № 01/09/14 від 01.09.2014 року покупець (позивач) здійснює 100 % оплату за товар шляхом перерахування належної до оплати і вказаної в інвойсі суми грошових коштів на банківський рахунок продавця в порядку авансу. До митного оформлення було подано інвойс № 27-1 від 27.01.2015 року, у якому вказана сума до оплати в розмірі 23210,00 євро, а також Invoice № від 27.01.2015 року вже із іншою сумою - 23100,00 євро. У платіжному дорученні про передоплату № 505 від 26.01.2015 року зазначено суму 20830,00 євро, а у платіжному дорученні № 500 від 23.01.2015 року зазначено суму авансового платежу 21890,00 євро. Тобто, наявні у платіжних дорученнях різні суми (20830,00 євро та 21890,00 євро) одночасно не відповідають тим, що вказані в інвойсах (23210,00 євро та 23100,00 євро), що викликало у відповідача обґрунтовані сумніви щодо дійсної вартості товару;

- у інвойсі № 27-1 від 27.01.2015 року вартість товару зазначена у сумі 23210,00 євро, однак це суперечить відомостям про вартість товару, що зазначені у копії митної декларації країни відправлення № MRN 15NL028382210F7587, де вартість товару становить 23562,00 євро;

- у інвойсі № ціна товару складає 1050,00 євро/1кг, а у інвойсі № 27-1 від 27.01.2015 року - 1,055 євро/1 кг, що викликало обґрунтовані сумніви щодо достовірності вказаного декларантом позивача рівня ціни товару;

- у наданому декларантом позивача до митного оформлення платіжному дорученні № 500 від 23.01.2015 року зазначено реквізити контракту № 0DD, тоді як поставка товару здійснювалась на виконання договору купівлі-продажу № 01/09/14 від 01.09.2014 року, а відомості про контракт № 0DD не зазначені у жодних поданих до митного оформлення документах;

- у специфікації № 1 від 23.01.2015 року до контракту у графі «Всього до оплати» вказано суму 400400,00 дол. США, а у графі «Сума, Євро» - 116050,00. При цьому при перерахунку 116000 євро становить 131000 дол. США, а у графі «Всього до оплати» вказано 400000 дол. США.

Із врахуванням наведеного, на переконання апеляційного суду, у Митниці були належні підстави для висновку про те, що позивачем належним чином документально не підтверджено задекларовану митну вартість товару, що ввозиться на митну територію України, та у відповідності до положень ч. 3 ст. 53 МК України запропоновано декларанту ТОВ «ПК Терполімергаз» надати додаткові документи (каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; документи, що підтверджують здійснення страхування імпортером; оригінал пакувального листа, передбачений п. 2.5. контракту № 01/09/14 від 01.09.2014 року).

У відповідь на вимогу Митниці позивачем листом від 30.01.2015 року повідомив, що всі документи, які підтверджують заявлену митну вартість поліетилену, були представлені, додаткових документів надано не буде.

При цьому позивач не скористався своїм правом на проведення консультацій з митним органом у письмовому вигляді, передбаченим ч. 5 ст. 55 МК України, а представник відповідача наполягає на тому, що такі було проведено усно з досягненням згоди про можливість застосування другорядного методу визначення митної вартості.

Відтак 30.01.2015 року Митницею було прийнято Рішення № 403000009/2015/000005/2 та того ж дня надано Картку відмови № 403000009/2015/00005.

З огляду на наведене апеляційний суд вважає, що у Митниці не було належних правових підстав для визнання заявленої позивачем митної вартості, правомірно було прийнято оспорюване Рішення № 403000009/2015/000005/2 та у подальшому надано Картку відмови № 403000009/2015/00005, а висновки суду першої інстанції про їх протиправність є помилковими та суперечать фактичним обставинам справи.

02.02.2015 року декларантом ТОВ «ПК Терполімергаз» для митного оформлення товару (22000 кг полімерів пропілену у первинних формах - поліпропілен марки TATREN HT 3 06 (880 мішків по 25 кг) було подано Митниці електронну МД № 403000009/2015/000791 разом із товаротранспортними та товаросупровідними документами на товар. Товар ввезений згідно з умовами договору купівлі-продажу полімерів № 0 від 01.01.2015 року на умовах поставки FCA SK м. Bratislava. Одночасно із митною декларацією декларантом позивача подано і декларацію митної вартості № 403000009/2015/000791 від 02.02.2015 року, у якій митну вартість товару визначено за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

На підтвердження заявленої митної вартості декларантом позивача було надано відповідачу:

МД № 403000009/2015/000791 від 02.02.2015 року;

картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами № 403/2013/0000111;

міжнародну автомобільну накладну SK /1 від 28.01.2015 року з відмітками про успішне проходження санітарно-епідеміологічного, фіто-санітарного та радіологічного контролю товару;

платіжне доручення № 500 від 23.01.2015 року;

рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № 58 від 27.01.2015 року;

рахунок-фактуру (інвойс) CUSTOMS INVOICE № 76002877 від 28.01.2015 року,

договір перевезення вантажу б/н від 26.01.2015 року;

сертифікат якості № 141222_141 від 22.12.2014 року;

копію митної декларації країни відправлення MRN 15SK5264EX50072901 від 28.01.2015 року;

Відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) CUSTOMS INVOICE № 76002877 від 28.01.2015 року вартість полімеру пропілену у первинних формах становить 0,995 євро/1кг.

03.02.2015 року Митницею було прийнято Рішення № 403000009/2015/000006/2, яким відкориговано митну вартість товарів з 0,995 євро/1 кг до 1,1438 євро/1 кг шляхом визначення митної вартості імпортованого товару за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, а також надано Картку відмови № 403000009/2015/00010.

При цьому працівниками Митниці було проведено перевірку документів та відомостей, поданих декларантом ТОВ «ПК Терполімергаз» до митного оформлення, та встановлено такі обставини:

- у інвойсі № 76002877 від 28.01.2015 року було зазначено номер контракту 25002895, однак до митного оформлення товару подано контракт № 0 від 01.01.2015 року;

- у рахунку № 58 від 27.01.2015 року про надання транспортно-експедиційних послуг зазначена інформація про вартість перевезення товару по маршруту м. Братислава (Словаччина) - м. Тернопіль (Україна) в розмірі 18500 грн., однак відсутній поділ таких витрат до кордону та з кордону до місця доставки. При цьому у декларації митної вартості № 403000009/2015/000791 від 02.02.2015 року вказано витрати на транспортування товару у розмірі 12000 грн.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідно до ч. 10 ст. 58 МК України транспортні витрати є складовою митної вартості, що є обов'язковою при обчисленні митної вартості товару за основним методом визначення митної вартості (ч. 2 ст. 58 МК України), на переконання апеляційного суду, у Митниці були належні підстави для висновку про те, що позивачем належним чином документально не підтверджено задекларовану митну вартість товару, що ввозиться на митну територію України, та у відповідності до положень ч. 3 ст. 53 МК України запропоновано декларанту ТОВ «ПК Терполімергаз» надати додаткові документи (прайс-листи виробника товару; висновки експертних організацій; платіжні документи про оплату транспортних витрат).

У відповідь на вимогу Митниці позивач листом від 02.02.2015 року повідомив, що всі документи для підтвердження заявленої митної вартості поліпропілену представлені, додаткових документів надано не буде.

При цьому позивач не скористався своїм правом на проведення консультацій з митним органом у письмовому вигляді, передбаченим ч. 5 ст. 55 МК України, а представник відповідача наполягає на тому, що такі було проведено усно з досягненням згоди про можливість застосування другорядного методу визначення митної вартості.

03.02.2015 року Митницею винесено Рішення № 403000009/2015/000006/2 та того ж дня декларанту позивача надано Картку відмови № 403000009/2015/00010.

Суд апеляційної інстанції погоджується із доводами апелянта про безпідставність висновків суду першої інстанції щодо того, що позивачем також були подані відповідачу заявка № 230114 від 23.01.2014 року та планова калькуляція вартості транспортних витрат від 28.01.2015 року, які не були взяті до уваги при винесенні Рішення № 403000009/2015/000006/2, оскільки позивачем до МД № 403000009/2015/000791 від 02.02.2015 року вони не подавались, що підтверджується інформацією із графи 44 декларації.

З огляду на наведене апеляційний суд вважає, що у Митниці не було належних правових підстав для визнання заявленої позивачем митної вартості та правомірно було прийнято оспорюване Рішення № 403000009/2015/000006/2 та надано декларанту позивача Картку відмови № 403000009/2015/00010, а висновки суду першої інстанції про їх протиправність є помилковими та не відповідають фактичним обставинам справи.

13.02.2015 року декларантом ТОВ «ПК Терполімергаз» було подано Митниці для проведення митного оформлення 22000 кг полімеру етилену в первинних формах HD LITEN PL 10 (880 мішків по 25 кг.) електронну МД № 403000009/2015/001204 разом із товаротранспортними та товаросупровідними документами на товар, який ввезений на виконання договору купівлі-продажу № 01/09/14 від 01.09.2014 року (умови поставки FCA CZ м. Litvinov). Відправником товару є фірма UNIPETROL RPA s.r.o. (Літвінов, Чехія).

Одночасно із МД було подано і декларацію митної вартості №403000009/2015/001204 від 13.02.2015 року, у якій митну вартість товару визначено за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

На підтвердження заявленої митної вартості декларантом позивача Митниці було надано:

МД № 403000009/2015/001204 від 13.02.2015 року;

картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами №403/2013/0000111;

міжнародну автомобільну накладну 2941561 від 11.02.2015 року з відмітками про успішне проходження санітарно-епідеміологічного, фіто-санітарного та радіологічного контролю товару;

рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № СФ-0000016 від 12.02.2015 року;

рахунок-фактуру (інвойс) CUSTOMS INVOICE № від 11.02.2015 року;

рахунок-фактуру (інвойс) № 11/02-2 від 11.02.2015 року;

договір купівлі-продажу № 01/09/14 від 01.09.2014 року та специфікацію № 2 від 06.02.2015 року;

договір № 09/02-01 від 09.02.1015 року на перевезення вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та міжнародному сполученнях;

сертифікат про походження товару № 901640 від 10.02.2015 року;

сертифікат якості б/н від 11.02.2015 року;

копію МД країни відправлення MRN 15CZ620000225DEII1 від 11.02.2015 року.

Відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) № 11/02-2 від 11.02.2015 року та специфікації № 2 від 06.02.2015 року до договору № 01/09/14 від 01.09.2014 року вартість товару складає 1,050 євро/1кг.

13.02.2015 року Митницею було прийнято Рішення № 403000009/2015/000007/1, яким відкориговано митну вартість товарів з 1,050 євро/1 кг. до 1,2606 євро/1 кг з визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів. Відтак, позивачу було надано Картку відмови № 403000009/2015/00013.

При цьому під час перевірки товаросупровідних документів та відомостей, поданих декларантом позивача до митного оформлення, відповідачем було встановлено такі обставини:

- для підтвердження заявленої митної вартості товару до митного оформлення не подано платіжних документів про оплату товару, що засвідчується відсутністю відповідної інформації у графі 44 МД № 403000009/2015/001204 під кодами документа 3001 (банківський платіжний документ, що стосується товару), 3002 (платіжний документ, що підтверджує вартість товару) та 3003 (бухгалтерський документ, що підтверджує вартість товару). При цьому у п. 4.1. договору № 01/09/14 передбачено 100% оплату товару покупцем (позивач) авансовим платежем в розмірі, вказаному в інвойсі;

- декларантом позивача до митного оформлення подано CUSTOMS INVOICE № , де вартість товару зазначена у розмірі 21670,00 євро, та Інвойс № 11/02-2, у якому вартість товару зазначена у розмірі 23100,00 євро, що у посадової особи відповідача виникло обґрунтовані сумніви щодо дійсної вартості товару.

- для підтвердження транспортних витрат декларантом позивача було подано Митниці рахунок-фактуру № СФ-0000016 від 12.02.2015 року, у якому зазначена вартість транспортно-експедиційних послуг за маршрутом м. Литвинів (Чехія) - м/к Ужгород (Україна) в розмірі 9000 грн. При цьому митний орган звернув увагу на те, що за інформацією із мережі Інтернет (Della Автоперевозки) відстань за вказаним маршрутом становить ~ 980 км, вартість перевезення товару Чехия - Украина 20 т у середині лютого 2015 року складала 18-19 грн./км, тобто ~ 17640 - 18620 грн. З урахуванням такої різниці у вартості перевезення товару, а також з огляду на те, що рахунок-фактура № СФ-0000016 не є розрахунковим документом та не свідчить про оплату позивачем транспортних послуг саме у такому розмірі, Митницею була поставлена вимога про надання платіжних документів про оплату витрат на перевезення товару;

- відповідно до п. 3 «Порядок розрахунків» договору про перевезення вантажу № 09/02-01 від 09.02.2015 року оплата замовником (позивач) здійснюється шляхом перерахування належних сум на розрахунковий рахунок перевізника на протязі 10 банківських днів з моменту отримання ним оригіналів: рахунку, товарно-транспортної накладної або CMR, податкової накладної, акту виконаних робіт перевізника, якщо інше не вказано у заявці. У графі 44 МД № 403000009/2015/0001204 не зазначено про подання декларантом позивача Митниці такої заявки, а отже такого документу не було подано під час митного оформлення товару та проведення консультацій.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідно до ч. 10 ст. 58 МК України транспортні витрати є складовою митної вартості, що є обов'язковою при обчисленні митної вартості товару за основним методом визначення митної вартості (ч. 2 ст. 58 МК України), на переконання апеляційного суду, у Митниці були належні підстави для висновку про те, що позивачем належним чином документально не підтверджено задекларовану митну вартість товару, що ввозиться на митну територію України, та у відповідності до положень ч. 3 ст. 53 МК України запропоновано декларанту ТОВ «ПК Терполімергаз» надати додаткові документи (прайс-листи виробника товару; платіжні документи про оплату товару; висновки експертних організацій).

У відповідь на вимогу Митниці позивач листом від 13.02.2015 року повідомив, що всі документи на підтвердження заявленої митної вартості товару були представлені, додаткових документів надано не буде.

При цьому позивач не скористався своїм правом на проведення консультацій з митним органом у письмовому вигляді, передбаченим ч. 5 ст. 55 МК України, а представник відповідача наполягає на тому, що такі було проведено усно з досягненням згоди про можливість застосування другорядного методу визначення митної вартості.

13.02.2015 року Митницею винесено оспорюване Рішення № 403000009/2015/000007/1 та того ж дня надано Картку відмови № 403000009/2015/00013.

З огляду на наведене апеляційний суд вважає, що у Митниці не було належних правових підстав для визнання заявленої позивачем митної вартості та правомірно було прийнято оспорюване Рішення № 403000009/2015/000007/1 та надано декларанту позивача Картку відмови № 403000009/2015/00013, а висновки суду першої інстанції про їх протиправність є помилковими та не відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що позивачем була подана Митниці довідка щодо транспортно-експедиційних послуг, яка не була взята до уваги відповідачем при винесенні Рішення № 403000009/2015/000007/1, оскільки вони суперечать матеріалам справи, а саме графі 44 МД № 403000009/2015/001204.

17.02.2015 року декларантом ТОВ «ПК Терполімергаз» для митного оформлення товару № 1 - полімерів пропілену у первинних формах - співполімер пропілен з етиленом марки - TIPPLEN K 948 (11000 кг - 440 мішків по 25 кг) та товару № 2 - полімерів пропілену у первинних формах - поліпропілен марки - TIPPLEN K 959 А (9625 кг - 385 мішків по 25 кг) було надано Митниці електронну МД № 403000009/2015/001278 разом із товаротранспортними та товаросупровідними документами на товар, ввезений відповідно до умов контракту № TVK-CIS-066/2014 від 09.12.2014 року на умовах поставки FCA HU м. Tiszaujvaros.

Одночасно було подано і декларацію митної вартості № 403000009/2015/001278 від 17.02.2015 року, відповідно до якої митну вартість товару визначено за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

На підтвердження заявленої митної вартості декларантом позивача відповідачу було надано:

МД № 403000009/2015/001278;

картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами №403/2013/0000111;

міжнародну автомобільну накладну TVK 214649 від 12.02.205 року з відмітками про успішне проходження санітарно-епідеміологічного, фіто-санітарного та радіологічного контролю товару;

платіжне доручення № 527 від 10.02.2015 року, рахунок-фактуру (інвойс) CUSTOMS INVOICE № РМ/441325 від 11.02.2015 року;

річний рамковий контракт поставок № TVK-CIS-066/2014 від 09.12.2014 року з додатком № 1 від 09.12.2014 року;

договір № 1-09 від 09.01.2015 року про надання транспортних послуг на перевезення вантажу автомобільним транспортом в міжнародному сполученні;

сертифікат про походження товару № 605890 від 11.02.2015 року, копію митної декларації країни відправлення MRN 15HU42B8 від 12.02.2015 року.

Відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) CUSTOMS INVOICE № РМ/441325 від 11.02.2015 року вартість полімеру пропілену у первинних формах - співполімер пропілен з етиленом марки - TIPPLEN K 948 складає 0,96 євро/1кг, а вартість полімеру пропілену у первинних формах - поліпропілен марки - TIPPLEN K 959 А складає 1,050 євро/1кг.

17.02.2015 року Митницею було прийнято Рішення № 403000006/2015/000002/2, яким відкориговано митну вартість товару № 1 - полімеру TIPPLEN K 948 з 0,96 євро/1 кг до 1,1837 євро/1 кг, а товару № 2 - полімеру TIPPLEN K 959 А з 1,050 євро/1 кг до 1,1549 євро/1 кг шляхом визначення митної вартості імпортованого товару за ціною договору щодо ідентичних товарів. Відтак, відповідачем було надано позивачу Картку відмови № 403000009/2015/00015.

При цьому посадовою особою Митниці при перевірці документів та відомостей, поданих декларантом позивача до митного оформлення, було встановлено такі обставини:

- у графі 28 копії митної декларації країни відправлення MRN 15HU42B8 від 12.02.2015 року зазначена міжнародна автомобільна накладна ТVК 253394, однак перевезення здійснювалось згідно із СМR TVK 214649 від 12.02.2015 року, а вказана у графі 28 декларація СМR ТVК 253394 до митного оформлення товару не подавалась;

- у СМR ТVК 214649 від 12.02.2015 року та сертифікаті про походження товару № 605890 від 11.02.2015 року зазначений номер договору на перевезення № 593961, а до митного оформлення надано договір № 1-09 від 09.01.2015 року;

- у п. 3.1. контракту TVK-CIS-066/2014 від 09.12.2014 визначено, що покупець (Позивач) зобов'язаний вказувати номер рахунку-проформи у графі примітки у документі, що підтверджує здійснення передоплати. Передоплату позивачем здійснено за платіжним дорученням № 527 від 10.02.2015 року, однак у ньому зазначено лише номер контракту, а відомостей про номер рахунку-проформу не вказано;

- відповідно до п. 3 додатку № 1 від 09.12.2014 року оплата здійснюється по рахунку, виставленому постачальником на основі підтвердження замовлення. Покупець (позивач) зобов'язаний перевести виставлену в рахунку вартість товару на банківський рахунок постачальника. Банківський переказ повинен мати посилання на номер підтвердження замовлення, однак у платіжному дорученні № 527 від 10.02.2015 року відсутні дані як про номер рахунку-проформи, так і про номер підтвердження замовлення;

- у договорі про надання транспортних послуг на перевезення вантажу № 1-09 від 09.01.2015 року відсутні підпис і печатка замовника (позивача);

- у заявці на здійснення перевезення № 130215 від 13.02.2015 року відсутні підпис і печатка (штамп) замовника (позивача). Відповідно до п. 1.2. договору про надання транспортних послуг № 1-09 від 09.01.2015 товар, умови перевезення, вартість послуг, порядок розрахунків і таке інше зазначаються замовником (позивачем) у письмовій заявці, що узгоджується з перевізником і оформляється на кожне перевезення. Підтвердженою вважається заявка/транспортне завдання, підписана представниками сторін і скріплена печатками (штампами) замовника і перевізника (п. 1.3. договору);

- у рахунку-фактурі № 08 від 13.02.2015 року про надання транспортно-експедиційних послуг відсутні підпис та прізвище, ім'я, по-батькові головного бухгалтера фірми перевізника;

- вартість перевезення товару за маршрутом Тисоварош (Угорщина) - п/п Чоп (Україна) у розмірі 3000 грн. Митни й орган звернув увагу на те, що за інформацією із мережі Інтернет (Della Автоперевозки) відстань за вказаним маршрутом ~ 153 км, вартість перевезення товару Угорщина - Україна 20 т у середині лютого 2015 року складала ~ 18-19 грн./км, тобто ~ 2750-2900 грн. без врахування інших видів витрат, що відносяться до транспортних (відряджувальні витрати, витрати на технічне обслуговування автотранспорту, страхування та дозволи, паркування, проїзд платними дорогами тощо), відшкодування яких передбачено п. 5.4. договору про надання транспортних послуг на перевезення вантажу № 1-09 від 09.01.2015 року. Вартість перевезення товару від п/п Чоп до м. Тернопіль вказана в розмірі 15500 грн. Відстань по маршруту Чоп - Тернопіль 353 км. Вартість перевезення товару по Україні 20 т у другій половині лютого 2015 року 13-14 грн./км, тобто ~ 4590 - 4950 грн.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідно до ч. 10 ст. 58 МК України транспортні витрати є складовою митної вартості, що є обов'язковою при обчисленні митної вартості товару за основним методом визначення митної вартості (ч. 2 ст. 58 МК України), на переконання апеляційного суду, у Митниці були належні підстави для висновку про те, що позивачем належним чином документально не підтверджено задекларовану митну вартість товару, що ввозиться на митну територію України, та у відповідності до положень ч. 3 ст. 53 МК України запропоновано декларанту ТОВ «ПК Терполімергаз» надати додаткові документи.

У відповідь на вказану вимогу Митниці позивач листом від 17.02.2015 року повідомив, що всі документи, які підтверджують заявлену митну вартість поліпропілену були представлені, додаткових документів надано не буде.

При цьому позивач не скористався своїм правом на проведення консультацій з митним органом у письмовому вигляді, передбаченим ч. 5 ст. 55 МК України, а представник відповідача наполягає на тому, що такі було проведено усно з досягненням згоди про можливість застосування другорядного методу визначення митної вартості.

17.12.2015 року Митницею винесено Рішення № 403000006/2015/000002/2 та того ж дня надано Картку відмови № 403000009/2015/00015.

З огляду на наведене апеляційний суд вважає, що у Митниці не було належних правових підстав для визнання заявленої позивачем митної вартості та правомірно було прийнято оспорюване Рішення № 403000006/2015/000002/2 та надано декларанту позивача Картку відмови № 403000009/2015/00015, а висновки суду першої інстанції про їх протиправність є помилковими та суперечать фактичним обставинам справи.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що при прийнятті оспорюваних Рішень відповідач діяв у відповідності до вимог закону, оскільки подані до митного оформлення документи містили розбіжності, що давало обґрунтовані підстави для витребування у позивача додаткових документів для підтвердження заявленої ним митної вартості товару у відповідності до вимог статті 53, 54 МК України. Оскільки позивач відмовився подавати додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару, то у Митниці не було належних підстав для визнання митної вартості, визначеної позивачем, що дало підстави для визначення митної вартості товарів за другорядними методами визначення митної вартості - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів згідно із положеннями ст. 60 МК України та за ціною договору щодо ідентичних товарів згідно із положеннями ст. 59 МК України.

Таким чином, оскільки при вирішенні даного публічно-правового спору судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, а мотиви, з яких виходив суд під час ухвалення свого рішення, не відповідають фактичним обставинам справи, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Тернопільської митниці ДФС задовольнити.

Скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у справі № 819/824/15-а та прийняти нову, якою у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерна компанія Терполімергаз» відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук

Постанова у повному обсязі складена 11 грудня 2015 року.