Справа № 816/4541/15
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 грудня 2015 р.Справа № 816/4541/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Водолажська Н.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2015р. по справі № 816/4541/15

за поданням Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

до Малого приватного підприємства "Гідрозахист"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2015р. повернуто заявнику подання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області у справі за поданням до Малого приватного підприємства "Гідрозахист" про стягнення податкового боргу.

На зазначену ухвалу суду Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Згідно поштового повідомлення апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 02.12.2015р., а 07.12.2015 р. (згідно відбитку штемпеля на поштовому конверті) на адресу суду надійшла заява апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги.

В поданій заяві апелянт по справі зазначив, що Закон України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) не передбачає розміру ставки мита, яке справляється при зверненні з поданнями в порядку статті 183-3 КАС України, що на думку апелянта свідчить про те, що при зверненні податкових органів з поданням на підставі статті 183-3 КАС України судовий збір не сплачується.

Також апелянт зазначив, що Законом України «Про судовий збір» (в редакції, що чинна на дату оскарження ухвали суду першої інстанції), а саме ч. 3 ст. 4 передбачено, що за подання до адміністративного суду апеляційних скарг на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вищевикладене апелянт вважає, що остання має право звертатися до суду з поданнями про стягнення коштів з рахунків, в порядку визначеним ст. 183-3 КАС України, без обов'язку сплати судового збору, а тому зазначає, що він звільнений від сплати судового збору за оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення подання.

Подібна позиція висловлена і Верховним Судом України у своєму рішенні від 30.06.15 р. у справі №21-598а15. Так, колегія суддів у рішенні вказує, що «базою для обчислення ставки судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV КАС, є розмір ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяв. Проаналізувавши наведені норми права, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що в силу положень пункту 23 частини першої статті 5 Закону № 3674-УІ не підлягає сплаті судовий збір за подання адміністративного позову про оскарження рішення про відмову в прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, передбаченого частиною першою статті 12 Закону № 3671-VI, та при оскарженні судових рішень у цих справах у касаційному порядку».

З цих же підстав апелянт вважає, що, оскільки при зверненні податкових органів з поданням на підставі статті 183-3 КАС України судовий збір не сплачується, а тому, як наслідок, контролюючий орган звільнений від сплати судового збору при оскарженні судових рішень по даній категорії справ.

Суд не погоджується з такими доводами апелянта з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року 1218 грн. 00 коп.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII, яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (надалі - Закон № 3674-VI).

Пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року) встановлено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

З аналізу положень п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року) вбачається, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду законодавцем встановлений окремий розмір ставки судового збору, який жодним чином не пов'язаний із ставкою судового збору, що підлягає сплаті при зверненні до суду із позовної заявою.

Посилання апелянта на те, що він є звільненим від сплати судового збору при зверненні до суду із поданням на підставі ст. 183-3 КАС України є правомірним, та з урахуванням навденої обставини заявник звільнявся б від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду такого подання, але зазначена обставина не свідчить про те, що заявник звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу, оскільки п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року) встановлено окрему ставку судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, яка становить 1 мінімальний ромір заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Таким чином, на момент постановлення ухвали, апелянтом не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.187, ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2015р. по справі № 816/4541/15 за поданням Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Малого приватного підприємства "Гідрозахист" про стягнення податкового боргу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Водолажська Н.С.