Справа № 802/3839/15-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

08 грудня 2015 р. Справа № 802/3839/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Франчук А.О.

представника позивача: Пшик А.С.

у відсутність представника відповідача та третіх осіб

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта"

до: відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області за участю третіх осіб: начальника відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області Головатого Я.О. та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області Красиленка С.М.

про: визнання бездіяльності протиправною, скасування постанов та зобов'язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось приватне сільськогосподарське підприємство "Еліта" (далі - ПСП "Еліта", позивач) з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області (далі - відповідач) за участю третіх осіб: начальника відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області Головатого Я.О. та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області Красиленка С.М. про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішень та зобов'язання вчинити дії щодо здійснення контролю за законністю виконавчих проваджень.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги представник позивача зазначив, що 06.10.2015 року він звернувся до відділу ДВС Бершадського РУЮ Вінницької області із заявою про здійснення контролю за законністю, своєчасністю, правильністю та повнотою виконання виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору згідно постанов: ВП №47460217, ВП № 47455745, ВП № 47457104, ВП № 47458747, ВП № 47459412, ВП № 47459611, ВП № 47456455, ВП № 47458569, ВП № 47455304, ВП № 47458965, ВП № 47455408. Проте, 16.10.2015 року ПСП «Еліта» отримало відповідь за підписом начальника відділу ДВС Бершадського РУЮ у формі листа за № 392, в якому було зазначено, що жодних порушень чинного законодавства державним виконавцем в даних виконавчих провадженнях не допущено.

Вважаючи, що начальник відділу ДВС неналежним чином здійснив контроль за законністю виконавчих проваджень про стягнення з ПСП «Еліта» виконавчого збору та фактично жодного контролю та належної перевірки виконавчих проваджень не здійснював, а обмежився лише формальною відпискою на звернення позивача, ПСП «Еліта» звернулося до суду із даним адміністративним позовом та з урахуванням заяв про збільшення та уточнення позовних вимог № 368 та № 369 від 01.12.2015 року, поданих до початку розгляду справи по суті, просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність начальника відділу ДВС Бершадського РУЮ Вінницької області Головатого Я.О. при здійсненні контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання у виконавчих провадженнях: ВП № 47460217, ВП № 47455745, ВП № 47457104, ВП № 47458747, ВП № 47459412, ВП №47459611, ВП № 47456455, ВП №47458569, ВП № 47455304, ВП №47458965, ВП №47455408 в частині не винесення постанов про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень про стягнення виконавчого збору;

- визнати протиправним та скасувати рішення начальника відділу ДВС Бершадського РУЮ Вінницької області Головатого Я.О., оформлене листом від 16.10.2015 року за №392;

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу ДВС Бершадського РУЮ Вінницької області Головатого Я.О. від 29.09.2015 року;

- зобов'язати начальника відділу ДВС Бершадського РУЮ Вінницької області повторно здійснити контроль за законністю, своєчасністю, правильністю та повнотою виконання виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору згідно постанов: ВП №47460217, ВП № 47455745, ВП № 47457104, ВП № 47458747, ВП № 47459412, ВП № 47459611, ВП № 47456455, ВП № 47458569, ВП № 47455304, ВП № 47458965, ВП № 47455408.

Представник позивача - директор ПСП «Еліта» Пшик А.С. у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні, що відбулось 01.12.2015 року проти позову заперечував, надавши письмові заперечення (вх. 34664 від 24.11.2015 року) у яких зазначив, що 29.09.2015 року за заявою начальника відділу Бершадського РУЮ Вінницької області проведено перевірку законності виконавчих проваджень ВП №47460217, ВП № 47455745, ВП № 47457104, ВП № 47458747, ВП № 47459412, ВП № 47459611, ВП № 47456455, ВП № 47458569, ВП № 47455304, ВП № 47458965, ВП № 47455408 за результатами якої було винесено постанову від 29.09.2015 року про залишення їх без змін. При цьому, жодні порушення які зазначені ПСП «Еліта» свого підтвердження не знайшли, а відтак підстав для скасування винесених державним виконавцем постанов у згаданих виконавчих провадження не було. За таких обставин просив відмовити у задоволенні позову.

Разом із тим, 07.12.2015 року представником відповідача було надано доповнення до заперечення на адміністративний позов (вх. 35611) у яких зазначено, що насправді перевірка законності виконавчих проваджень була здійсненна на виконання заяви позивача від 06.10.2015 року, а постанова від 29.09.2015 року винесена за результатами цієї перевірки містить технічні помилки щодо дати її винесення та дати подання заяви, на підставі якої таку перевірку було проведено. Тобто, вказує на те, що постанову начальника відділу ДВС Бершадського РУЮ від 29.09.2015 року слід вважати від 16.10.2015 року, що відповідає даті перевірки, проведеної на підставі заяви боржника від 06.10.2015 року.

Проте, у судове засідання призначене на 08.12.2015 року представник відповідача не прибув, подавши письмове клопотання вх. №35607 від 07.12.2015 року у якому просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Треті особи у судове засідання також не прибули, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлені вчасно та належним чином, що підтверджується розписками про вручення судових повісток.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача та третіх осіб.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, врахувавши заперечення відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що на виконанні у відділі ДВС Бершадського РУЮ у Вінницькій області перебували виконавчі провадження ВП №27563084, ВП №27786938, ВП №24715581, ВП №24687969, ВП №24686416, ВП №24714992, ВП №24716234, ВП №27786595, ВП №28263736, ВП №25041823, ВП №30870664 про стягнення з боржника - ПСП «Еліта» заборгованості перед кредиторами за судовими рішеннями господарського суду.

В подальшому, у зв'язку з невиконанням боржником у встановлений термін рішень, з виконання яких були відкритті вищевказані виконавчі провадження, на підставі ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем в межах цих виконавчих проваджень винесено наступні постанови про стягнення з боржника - ПСП «Еліта» виконавчого збору, зокрема: постанова від 15.07.2011 року у ВП №27563084 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 2239,35 грн.; постанова від 02.08.2011 року у ВП №27786938 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 163983,65 грн.; постанова від 18.02.2011 року у ВП №24715581 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 4332,61 грн.; постанова від 15.02.2011 року у ВП №24687969 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 64336,60 грн.; постанова від 15.02.2011 року у ВП №24686416 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 61042,78 грн.; постанова від 18.02.2011 року у ВП №24714332 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 83737,45 грн.; постанова від 18.02.2011 року у ВП №24716234 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 31811,06 грн.; постанова від 02.08.2011 року у ВП №27786595 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 20572,04 грн.; постанова від 11.08.2011 року у ВП №28263736 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 14082,51 грн.; постанова від 04.03.2011 року у ВП №25041823 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 150773,44 грн.; постанова від 30.01.2012 року у ВП №30870664 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 2590,60 грн.

30.04.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Бершадського РУЮ Вінницької області винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП №27563084, ВП №27786938, ВП №24715581, ВП №24687969, ВП №24686416, ВП №24714992, ВП №24716234, ВП №27786595, ВП №28263736, ВП №25041823, ВП №30870664 на підставі пункту 2 частини 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв'язку з визнанням судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання).

Згідно із частиною 6 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Як наслідок, керуючись зазначеною нормою Закону України «Про виконавче провадження» постанови про стягнення з боржника виконавчого збору були виділені в окремі виконавчі провадження.

Встановлено, що 05.05.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Бершадського РУЮ Вінницької області були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 47460217, ВП № 47455745, ВП № 47457104, ВП № 47458747, ВП № 47459412, ВП №47459611, ВП № 47456455, ВП №47458569, ВП № 47455304, ВП №47458965, ВП №47455408 із примусового виконання постанов про стягнення з боржника - ПСП «Еліта» виконавчого збору.

Позивач вважаючи, що при винесені вказаних постанов від 05.05.2015 року та подальшому здійсненні виконавчих дій державним виконавцем допущено низку порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження», 06.10.2015 року звернувся до начальника відділу ДВС Бершадського РУЮ Вінницької області із заявою про здійснення нагляду за законністю виконавчих проваджень ВП № 47460217, ВП № 47455745, ВП № 47457104, ВП № 47458747, ВП № 47459412, ВП №47459611, ВП № 47456455, ВП №47458569, ВП № 47455304, ВП №47458965, ВП №47455408, шляхом усунення їх недоліків та винесенням нових постанов в межах чинного законодавства.

За результатами розгляду цієї заяви начальником відділу ДВС надано відповідь у формі листа від 16.10.2015 року за №392 про відсутність зі сторони державного виконавця жодних порушень чинного законодавства при винесені постанов про відкриття виконавчих проваджень за постановами про стягнення з ПСП «Еліта» виконавчого збору.

Разом із тим в ході розгляду даної адміністративної справи встановлено, що начальником відділу ДВС Бершадського РУЮ Вінницької області за результатами здійснення нагляду за законністю виконавчих проваджень ВП № 47460217, ВП № 47455745, ВП № 47457104, ВП № 47458747, ВП № 47459412, ВП №47459611, ВП № 47456455, ВП №47458569, ВП № 47455304, ВП №47458965, ВП №47455408 було винесено також постанову від 29.09.2015 року.

Судом також встановлено, що про існування вищезазначеної постанови від 29.09.2015 року позивачу стало відомо безпосередньо у судовому засіданні 26.11.2015 року під час розгляду даної адміністративної справи, у зв'язки з чим ним змінено (збільшено) предмет позову та заявлено додаткову вимогу про оскарження цієї постанови.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог суд виходив із наступного.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як зазначено в ч. 1 ст. 83 Закону № 606-XIV контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 Закону № 606-XIV, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною 3 ст. 83 Закону № 606-XIV, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Так, із матеріалів справи вбачається, що позивач обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги посилається на те, що за наслідками розгляду його клопотання від 06.10.2015 року про здійснення нагляду за законністю виконавчих проваджень, відповідачем не приймалось жодних вмотивованих рішень, а надано лише формальну відписку у вигляді листа від 16.10.2015 року за №392.

Натомість, як уже було встановлено судом вище, в межах перевірки законності виконавчих проваджень ВП № 47460217, ВП № 47455745, ВП № 47457104, ВП № 47458747, ВП № 47459412, ВП №47459611, ВП № 47456455, ВП №47458569, ВП № 47455304, ВП №47458965, ВП №47455408 начальником відділу ДВС Бершадського РУЮ Головатим Я.О. було винесено постанову від 29.09.2015 року.

Досліджуючи підстави та обставини винесення оскаржуваної постанови від 29.09.2015 року суд звертає увагу на те, що така постанова винесена за результатами розгляду заяви ПСП «Еліта» від 25.09.2015 року.

Проте, із пояснень представників сторін та наявних матеріалів справи судом з'ясовано, що будь-яких заяв від 25.09.2015 року про перевірку законності виконавчих проваджень ВП № 47460217, ВП № 47455745, ВП № 47457104, ВП № 47458747, ВП № 47459412, ВП №47459611, ВП № 47456455, ВП №47458569, ВП № 47455304, ВП №47458965, ВП №47455408 ПСП «Еліта» до відділу ДВС Бершадського РУЮ не подавало.

При цьому, представник відповідача у наданих 24.11.2015 року за вх. №34664 запереченнях та в подальшому у судовому засіданні 01.12.2015 року зазначав, що така перевірка була проведена на підставі заяви начальника відділу ДВС Бершадського РУЮ Вінницької області, тобто за його власною ініціативою.

Разом із тим, у поданих 07.12.2015 року додаткових заперечень вх. №35611 представник відповідача спростовуючи власні попередні твердження зазначає, що вказана перевірка законності виконавчих проваджень була проведена на виконання заяви ПСП «Еліта» від 06.10.2015 року, а постанова від 29.09.2015 року винесена за наслідками цієї перевірки була надіслана позивачу разом із листом від 16.10.2015 року №392.

Суд звертає увагу на те, що позивач звернувся із заявою до відділу ДВС Бершадського РУЮ Вінницької області 06.10.2015 року, тоді як постанова, яка, як стверджує відповідач, прийнята за результатами розгляду заяви позивача, винесена 29.09.2015 року. Крім того, із змісту постанови вбачається, що перевірка законності виконавчих проваджень здійснена на виконання заяви ПСП «Еліта» від 25.09.2015 року.

Представник відповідача обґрунтовуючи вказані розбіжності щодо дати винесення постанови та звернення позивача до відділу ДВС Бершадського РУЮ Вінницької області із заявою стверджує, що при наборі тексту постанови було допущено описку у даті її винесення (29.09.2015 року) та даті звернення позивача із заявою (25.09.2015 року), у зв'язку з чим просить вважати датою винесення постанови 16.10.2015 року, а дату звернення позивача із заявою 06.10.2015 року.

Проте, суд критично оцінює такі твердження представника відповідача, оскільки станом на дату розгляду даної справи, жодних виправлень чи прийнятих додаткових рішень спрямованих на усунення вказаних відповідачем описок матеріали справи не містять.

Більше того, у ході розгляду даної справи представником відповідача неодноразово подавались письмові заперечення проти позову та й усні пояснення, зміст яких по своїй суті суперечить один одному як і підставам винесення оскаржуваної постанови від 29.09.2015 року. Зокрема, твердження відповідача у письмових запереченнях від 24.11.2015 року про те, що перевірка за результатами якої була винесена постанова від 29.09.2015 року проведена за заявою начальника відділу ДВС Бершадського РУЮ Вінницької області, спростовується наступними доповненнями до письмових заперечень від 07.12.2015 року, у яких відповідачем зазначено, що перевірка проведена на виконання заяви позивача від 06.10.2015 року, а невідповідність дат у постанові від 29.09.2015 року є лише технічною помилкою.

Також не знайшли свого достатнього підтвердження доводи представника відповідача про те, що вказана постанова надсилалась позивачу разом із листом від 16.10.2015 року, оскільки належних доказів які б підтверджували дані обставини матеріали справи не містять. Долучений відповідачем до письмових заперечень документ без відповідної назви, датований 16.10.2015р. (який відповідачем йменується як реєстр вихідної кореспонденції), не є підтвердженням того, що постанова від 29.09.2015 року дійсно направлялася засобами поштового зв'язку на адресу позивача, так як будь-яких відміток відділення поштового зв'язку про прийняття даного відправлення на ній не проставлено. Крім того, у цьому реєстрі навіть посилання на оскаржувану постанову відсутнє, а кількість аркушів з двох документів (листа від 16.10.2015р. та постанови від 29.09.2015р.) зазначена як 1, що не може відповідати дійсності.

Та навіть якщо і припустити, що постанова від 29.09.2015 року відправлялася разом із листом № 392 від 16.10.2015 року, то такі мали би бути отримані позивачем одночасно. Проте, як зазначив позивач у судовому засіданні вказаних документів він поштою не отримував. Лист відповідача від 16.10.2015 року зі слів директора ПСП «Еліта» Пшика А.С. ним отримано безпосередньо у відділі ДВС Бершадського РУЮ, однак про постанову від 29.09.2015 року його ніхто не повідомляв та її копії не вручав, хоча строк оскарження цього рішення згідно ч. 5 ст. 83 Закону № 606-XIV є напрочуд обмеженим та становить десять днів з моменту винесення. Наведене насторожує суд у тому плані, що постанова відповідача від 29.09.2015 року, яка з позиції останнього в дійсності винесена 16.10.2015 року, не була доведена до відома позивачу одночасно із листом № 392 від 16.10.2015 року, хоча всі передумови для цього існували.

Враховуючи, що при розгляді даної справи в суді відповідачем тричі змінювалася позиція щодо підстав винесення власної постанови від 29.09.2015 року, яка є предметом оскарження, при чому жодна із них належним чином обґрунтованою не була, суд приходить до переконання, що виникнення цієї постанови обумовлене зверненням позивача до суду із даним позовом, а не належним здійсненням контролю за законністю виконавчих проваджень.

Додатковим підтвердженням того, що дієвого контролю за законністю виконавчих проваджень не здійснювалося свідчить і відсутність з боку відповідача своєчасних заходів щодо виправлення існуючої в постанові про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2015 року ВП № 47455408 помилки у найменуванні стягувача виконавчого збору - ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України», коли фактичним стягувачем є держава.

Сукупність усіх вищевикладених обставин ставить під сумнів те, що постанова від 29.09.2015 року винесена начальником відділу ДВС Бершадського РУЮ Вінницької області обґрунтовано, тобто із врахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття цього рішення та свідчить про те, що в даному випадку мала місце лише відповідь на звернення позивача із заявою від 06.10.2015 року без вжиття усіх необхідних для здійснення такого контролю заходів.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд доходить висновку, що відповідачем не доведено правомірність постанови від 29.09.2015 року, у зв'язку з чим наявні підстави для її скасування.

Визначаючись щодо позовної вимоги про зобов'язання начальника відділу ДВС Бершадського РУЮ Вінницької області повторно здійснити контроль за законністю, своєчасністю, правильністю та повнотою виконання виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору згідно постанов ВП №47460217, ВП № 47455745, ВП № 47457104, ВП № 47458747, ВП № 47459412, ВП № 47459611, ВП № 47456455, ВП № 47458569, ВП № 47455304, ВП № 47458965, ВП № 47455408, то суд виходив з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Так, із матеріалів справи вбачається, що в даному випадку процедура контролю за законністю виконавчих проваджень уже є розпочатою, при цьому в межах її здійснення є винесені рішення, зокрема постанова від 29.09.2015 року, яка по своїй суті мала б бути завершальним рішенням прийнятим за наслідками здійснення відповідного контролю. Оскільки така постанова судом скасована, тому, враховуючи необхідність закінчення процедури контролю за законністю виконавчих проваджень шляхом прийняття обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача повторно, з урахуванням викладених у заяві ПСП «Еліта» № 329 від 06.10.2015р. доводів, здійснити контроль за законністю, своєчасністю, правильністю та повнотою виконання виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору згідно постанов ВП №47460217, ВП № 47455745, ВП № 47457104, ВП № 47458747, ВП № 47459412, ВП № 47459611, ВП № 47456455, ВП № 47458569, ВП № 47455304, ВП № 47458965, ВП № 47455408.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності начальника відділу ДВС Бершадського РУЮ Вінницької області Головатого Я.О. при здійсненні контролю за законністю, своєчасністю, правильністю і повнотою виконання у виконавчих провадженнях ВП № 47460217, ВП № 47455745, ВП № 47457104, ВП № 47458747, ВП № 47459412, ВП №47459611, ВП № 47456455, ВП №47458569, ВП № 47455304, ВП №47458965, ВП №47455408 в частині не винесення постанов про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень про стягнення виконавчого збору, то суд не знаходить підстав для її задоволення.

Так, суд звертає увагу, що відповідь начальника відділу ДВС Бершадського РУЮ Вінницької області у формі листа №392 від 16.10.2015 року, наданого за результатами розгляду заяви ПСП «Еліта» від 06.10.2015 року є свідченням реалізації відповідних заходів щодо контролю за законністю виконавчих проваджень. При цьому ті доводи, які викладені ПСП «Еліта у поданій заяві від 06.10.2015р. № 329 знайшли своє спростування як при розгляді відповідачем цього ж звернення так і в ході судового розгляду справи, а тому не впливали на обґрунтованість винесених 05.05.2015 року постанов про відкриття виконавчих проваджень про стягнення виконавчого збору. За таких обставин відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності начальника відділу ДВС Бершадського РУЮ Вінницької області.

Також не підлягає задоволенню позовна вимога щодо визнання протиправним та скасування рішення начальника відділу ДВС Бершадського РУЮ Вінницької області Головатого Я.О., яке оформлене листом від 16.10.2015 року за №392, оскільки вказаний лист в розумінні положень ст. 17 КАС України не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а тому не може бути предметом судового оскарження.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши надані ними докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить із наступного.

Із наявних у матеріалах справи письмових доказів встановлено, що при зверненні до суду позивачем згідно платіжних доручень сплачено судовий збір у загальному розмірі 15721,41 грн. У свою чергу предметом судового розгляду були чотири вимоги немайнового характеру, які підлягали оплаті судовим збором у розмірі 4872 грн. (згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» - 1218 грн. х 4).

Згідно з частинами 1 та 3 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

Оскільки в межах даного позову позивачеві задоволено дві заявлені позовні вимоги немайнового характеру із чотирьох, тому на користь останнього за рахунок бюджетних асигнувань відділу ДВС Бершадського РУЮ підлягає присудженню судовий збір в розмірі 2436 грн. (1218 х 2).

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 181, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області Головатого Я.О. від 29.09.2015 року.

Зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області повторно, з урахуванням викладених у заяві ПСП "Еліта" № 329 від 06.10.2015 року доводів, здійснити контроль за законністю виконавчих проваджень ВП №47460217, ВП №47455745, ВП №47457104, ВП №47458747, ВП №47459412, ВП №47459611, ВП №47456455, ВП №47458569, ВП №47455304, ВП №47458965, ВП №47455408 щодо стягнення з ПСП "Еліта" виконавчого збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області на користь ПСП "Еліта" () 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) гривень в якості понесених судових витрат по оплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович