Справа № 22-а-20264/11
Суддя: Митрофанова Л.В.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 10.3.3 ( 3 ) Доповідач Митрофанова Л.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Михайлів Л.В., Турік В.П.

розглянувши у м. Кривому Розі в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Кривому Розі ради на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Кривому Розі ради про оскарження відмови в перерахунку державної допомоги та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Кривому Розі ради (наділі УПСЗН), і просила визнати дії відповідача відносно відмови в перерахунку і виплаті недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку неправомірними; стягнути з відповідача недоплачену щомісячну соціальну допомогу у сумі 6407,81грн. стягнути недоплачену грошову допомогу при народженні дитини в розмірі 1308,40грн. та зобов,язати відповідача провадити щомісячні виплати допомоги по досягненню дитиною трирічного віку в розмірі 557 починаючи з листопада 2008 року та стягнути судові витрати.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано бездіяльність УПСЗН щодо нарахування, призначення та виплати ОСОБА_1 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 09.07.20117р. по 31.12.2007о. протиправними; зобовязано УПСЗН нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007р. в розмірі 1901,90грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач УПСЗН ставить питання про скасування постанови суду та прийняття нової постанови про визнання дій відповідача правомірними, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, судом першої інстанції не враховано, що відповідач, як розпорядник бюджетних коштів, проводив позивачу виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом на рік й в розмірі, передбаченому ст. 56 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік», при цьому кошти на виплату допомоги у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років в нього відсутні й оскільки законодавчо це питання не врегульовано, то він не є належним відповідачем по справі. Крім того, судом не враховано, що позивачем порушено строк позовної давності.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог за наявними у справі матеріалами колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга УПСЗН підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка тросик С.В. є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 06.04.2007 року (а.с.12), здійснює догляд за дитиною та відповідно до вимог ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" та "Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми" з 09 квітня 2007 року їй призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

ОСОБА_1 звернулася до управління УПСЗН щодо перерахунку та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період 2007-2008 років у відповідності до вимог ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

17.04.2009 року управлінням УПСЗН листом за №2155 позивачці відмовлено в здійсненні такого перерахунку, виходячи з відсутності підстав для його здійснення, так як виплата такої допомоги виплачується позивачці відповідно до вимог ст. 56 Закону України Про державний бюджет України на 2007 рік та за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам .

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було порушено права позивача на перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку, відповідно до вимог ст. 15 Закону України"Про державну допомогу сім'ям з дітьми" у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, які підлягають захисту шляхом зобов'язання відповідача провести позивачу відповідні нарахування та виплату такої допомоги.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду як таким, що відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", у редакції чинній з 09.07.2007 року, щомісячна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається в розмірі встановленому законом прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років. Таку допомогу виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків(ст. 5 Закону).

Вимогами ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» прожитковий мінімум для дітей до 6-ти років визначений з 01 квітня у розмірі 463 грн., а з 01.10.2007 року у розмірі 470 грн.

В силу вимог абзацу 3 ч.2 ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» щомісячна грошова допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка виплачується відповідно до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» у 2007 році передбачена у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 грн. для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року №6-рп/2007 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення абзацу 3 ч.2 ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік» щодо виплати щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, та інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, довідки управління УПСЗН №224 від 14.04.2009 року позивачці у період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 було призначено та виплачено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі меншому ніж прожитковий мінімум встановлений для дітей віком до шести років.

За таких обставин, суд дійшов обґрунтовано висновку, що позивачці у період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року повинна була нараховуватись допомога у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років. Відмова в такому нарахуванні та виплаті є протиправною.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи управління УПСЗН щодо відсутності бюджетного фінансування на виплату, передбаченої вимогами ч.1 ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" у редакції чинній з 09.07.2007 року, допомоги по догляду за дитиною у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років, оскільки відсутність такого фінансування не може бути підставою невиконання відповідним субєктом владних повноважень покладених на нього зобовязань та не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України»). Як зазначено у п. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Кечко проти України» якщо правове положення, що діє, передбачає виплату певних надбавок, і дотриманні всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти в цих виплатах, поки відповідне положення є таким, що діє. (п. 23).

Безпідставними є посилання апелянта, що виплата допомоги позивачці проводилась відповідно до вимог діючого законодавства, зокрема, ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» , оскільки такі положення абзацу 3 ч.2 ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік» щодо виплати щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року №6-рп/2007, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними)

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо не врахування судом пропуску строку позовної давності є безпідставним, оскільки в мотивувальній частині постанови судом зроблено висновок, що позивачкою не пропущено строк позовної давності та ухвалено постанову відповідно до вимог ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, визначаючи конкретний розмір державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку й зобовязуючи відповідача виплатити її на користь позивача, суд першої інстанції допустив порушення правил застосування норм матеріального права, не врахувавши що у відповідності до ст.ст. 21, 105, 162 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконними рішенням, дією або бездіяльністю.

Нарахування державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку є компетенцією відповідача і суд не може виконувати функції цього органу в частині нарахування конкретної суми такого підвищення.

З викладеного вбачається, що поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що суд повинен визнавати дії субєктів владних повноважень протиправними і зобов'язувати відповідача провести нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.

Отже, враховуючи наявність порушення прав позивача, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виключення з резолютивної частини ухваленої постанови конкретного розміру недотриманої державної соціальної допомоги по догляду за дитиною в сумі 1901,90 грн., яке повинен виплатити відповідач на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, п.1 ч.1 ст. 201, 205, 207 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Кривому Розі ради задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2009 року змінити, виключивши з її резолютивної частини розмір державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що підлягає сплаті на користь позивача.

Викласти абзац третій резолютивної частини постанови в такій редакції: «Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної умісті ради м. Кривого Рогу нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року з урахуванням фактично отриманої суми допомоги за зазначений період».

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: