Справа № 13890/11/2070
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2011-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "Твін-Друк" до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова про визнання дій протиправними, визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ «Виробниче підприємство «Твін Друк», звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № від 05.10.2011 року, винесене ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, визнати дії відповідача по зміні призначення податкових платежів з ПДВ платника податків ПАТ «ВП «Твін Друк»за травень, червень, липень 2011 року протиправними.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити, в обґрунтування позовних вимог зазначав, що позивачем податкові зобовязання з ПДВ за серпень 2011 року сплачені в повному обсязі та своєчасно, що підтверджується платіжними дорученнями, крім того, постановами Харківського окружного адміністративного суду встановлено факт сплати ПАТ «ВП «Твін Друк»податкових зобовязань за 2010 рік своєчасно та в повному обсязі, а тому станом на 2011 рік заборгованість у позивача з ПДВ відсутня.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, пославшись на обставини, викладені в письмових запереченнях на адміністративний позов. Просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін по праві, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова 20.09.2010 року проведено документальну невиїзну перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання ПДВ згідно податкової декларації з ПДВ за серпень 2010 року № від 16.09.2010р., за результатами якої складено акт за № 1813/152-23454034 від 20.09.2011 року.

За висновками акту перевірки встановлено, що підприємство несвоєчасно сплатило суму узгодженого податкового зобовязання по податку на додану вартість за декларацією за серпень 2010р. в сумі 156002,00 грн.

На підставі зазначених висновків акту перевірки податковим органом прийняті податкове повідомлення-рішення № від 05.10.2011р., яким за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання підприємству нараховано штраф у розмірі 31200,41 грн.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.

Згідно з п.5 ст.50 Бюджетного кодексу України податки, збори (обовязкові платежі) ті інші доходи державного бюджету визначаються зарахованими в дохід державного бюджету з моменту зарахування на єдиний казначейський рахунок державного бюджету.

Відповідно до п.5 ст.139 Господарського кодексу України коштами у складі майна субєктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих субєктів з іншими субєктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства. Згідно з п.1 ст.134 Господарського кодексу України субєкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими субєктами володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

Таким чином, позивач має право на свій розсуд вільно розпоряджатись належним йому майном, до складу якого входять грошові кошти.

Відповідно до пункту 3 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування», в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу). Тому при сплаті податкових зобов'язань за конкретний період обов'язок підприємства щодо сплати ПДВ припиняється із сплатою податку за конкретний період.

Відповідно до пункту 2 статті 12 вказаного Закону фінансові установи виконують доручення платників податків і зборів (обов'язкових платежів) на перерахування податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів в установлений законом термін.

Згідно з пунктом 6 статті 7 Закону України «Про Національний банк України»Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління національного банку України від 21.01.2004 року № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 року за № 377/8976, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів. При цьому, згідно з пунктом 3.8 Інструкції реквізит «призначення платежу»платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що право призначення платежу належить виключно платнику. Тому суми зобов'язань або податкового боргу з урахуванням підпункту 16.5.2 пункту 16.5 статті 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що діяв на час виникнення спірних правовідносин, слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначенням у ньому призначення платежу на сплату відповідних податкових зобов'язань чи податкового боргу. Статтею 7 Закону України №2181-ІІІ передбачені джерела погашення податкових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків. Податковий борг платник податків може погашати добровільно та самостійно, або за рішенням органу стягнення. При добровільному та самостійною погашенні податкового боргу платник податків вказує у платіжному документі період, за який сплачує борг. Вказаним Законом визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків, а тому податковий орган не наділений повноваженнями змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

За таких обставин, самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум в рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є неправомірним.

З наданих позивачем платіжних доручень від 29.09.2010р. за №715, від 30.09.2010р. №716 вбачається своєчасність та повнота сплати ПАТ «Виробниче підприємство «Твін Друк» податкових зобов'язань з податку на додану вартість, визначених в декларації за серпень 2010р. відповідно до чітко визначеного позивачем призначення платежу в платіжних документах. (а.с.32). Тому висновок відповідача в акті перевірки про порушення позивачем граничних строків сплати зазначеного податку не відповідає фактичним обставинам справи.

Щодо позовної вимоги про визнання дій ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова протиправним щодо зміни призначення платежів з ПДВ за травень, червень, липень 2011 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до податкових декларацій з ПДВ за травень, червень та липень 2011 року ПАТ «ВП «Твін Друк»визначило суму податкових зобовязань в розмірі 190103,00 грн., 16939 грн. та 97419 грн. відповідно. З долучених до матеріалів справи платіжних доручень вбачається, що підприємство своєчасно та в повному обсязі сплатило визначені податкові зобовязання. (а.с. 52-55, 58, 61-62).

Пунктом 87.9 ст.87 Податкового кодексу України, що набрав чинності з 01.01.2011 року визначено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Як вбачається з картки особового рахунку позивача станом на січень 2011 року за ПАТ «Виробниче підприємство «Твін Друк»рахувалась заборгованість з ПДВ у розмірі 1152683,41 грн., станом на червень 2011 року - 1 401 689,32 грн., таким чином, суд вважає правомірними дії відповідача щодо зарахування сплачених позивачем коштів з ПДВ в травні, червні та липні 2011 року в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Посилання представника позивача на постанови Харківського окружного адміністративного суду по справам №2а-6347/10/2070, №2а-14614/10/2070, як доказ того, що у позивача на кінець 2010 року відсутня заборгованість з ПДВ, суд не приймає з огляду на наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-6347/10/2070 зобовязано Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові здійснити внесення записів в особову картку платника ПДВ ПАТ «ВП «Твін-Друк»в частині корегування податкового зобовязання з ПДВ шляхом його зменшення на суму 726462 грн. Ухвалою суду від 25.02.2011р. замінено сторону виконавчого провадження по даній справі СДПІ ВПП у м. Харкові на ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова. На даний час вказане рішення суду відповідачем не виконане, що не заперечувалось представником ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова.

Суд зазначає, що станом на січень 2011 року за ПАТ «Виробниче підприємство «Твін Друк»рахується заборгованість з ПДВ у розмірі 1 152 683,41 грн., що на 426 221,41 грн. перевищує суму, на яку за рішенням суду зменшено заборгованість позивача, а тому вказані обставини не впливають на спірні правовідносини.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-14614/10/2070 скасоване податкове повідомлення-рішення СДПІ ВПП у м. Харкові щодо нарахування позивача штрафу у розмірі 146770,01 грн., а тому не повязане з спірними правовідносинами, що склалися в травні-липні 2011 року між сторонами по справі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "Твін-Друк" до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова про визнання дій протиправними, визнання недійсним податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № від 05.10.2011 року, винесене ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "Твін-Друк" 01,70 грн. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 05 грудня 2011 року.

Суддя Шевченко О.В.