Справа № 405/5418/15-а(2-а/405/262/15)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2015 рокусправа № 405/5418/15-а(2-а/405/262/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області

на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 жовтня 2015 р.

у справі № 405/5418/15-а(2-а/405/262/15)

за позовом Секретаря Кіровоградської міської ради Марковського Івана Івановича

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області

про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року Секретарь Кіровоградської міської ради Марковський Іван Іванович звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. від 10.07.2015 року ВП № 48094693 протиправними, визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. від 10.07.2015 року ВП № 48094693 про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що дії з відкриття старшим державним виконавцем Борисенко Л.П. виконавчого провадження, вважає протиправними виходячи з того, що постанова про стягнення штрафу не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.10.2015 року позовні вимоги задоволено. Визнано дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Любов Петрівни щодо винесення постанови від 10.07.2015 року ВП № 48094693 про відкриття виконавчого провадження - протиправними. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Любов Петрівни щодо винесення постанови від 10.07.2015 року ВП № 48094693 про відкриття виконавчого провадження.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, та винести нову, якою відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Сторони до суду не з'явилися. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2015 року в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді першого заступника міського голови м. Кіровограда з 28 жовтня 2014 року, яка підлягала негайному виконанню, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. вживалися заходи щодо виконання рішення суду, про що зазначено в постанові про накладення штрафу від 25. 06. 2015 року.

25.06.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. винесено постанову про накладення на секретаря Кіровоградської міської ради Марковського штрафу, у зв'язку з невиконанням рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2015 року.

Пунктом 3 резолютивної частини постанови від 25. 06. 2015 року зазначено, що постанова може бути оскаржена в 10-денний строк в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», а згідно з п. 6 резолютивної частини постанови від 25.06.2015 року, зазначено дату набрання чинності 25. 06. 2015 року.

10.07.2015 року, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. на підставі постанови про накладення на Марковського І.І. штрафу, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено боржнику та отримано ним 13.07.2015 року, про що свідчить штамп та вхідний номер загального відділу Кіровоградської міської ради.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції дійшов висновку, що дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. є протиправними, оскільки з'ясованими фактичними даними встановлено, що винесена старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. постанова про накладення на позивача штрафу у виконавчому провадженні ВП №47867351 від 25. 06. 2015 року не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у постанові, яка є виконавчим документом відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника Марковського І.І.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками та зазначає наступне.

Позивач не погодився з вказаною постановою, оскільки вона винесена с порушенням вимог ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме в оскаржуваній постанові не зазначено повне найменування (юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), а також строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон №606) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами 1, 2 статті 17 Закону №606 примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статтею 25 Закону №606 встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

У відповідності до статті 26 Закону №606 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Відповідно до статті 18 Закону №606 у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Що стосується відсутності в оскаржуваній постанові обов'язкових реквізитів, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, дата набрання законної (юридичної) сили рішенням.

Разом з тим, зазначені недоліки не є беззаперечною обставиною для скасування оскаржуваної постанови, оскільки можуть бути усунуті органом який видав виконавчі документи з такими недоліками.

Отже, оскаржувана постанова відповідає формі, затвердженій в Інструкції про проведення виконавчих дій.

Крім того, позивачем не спростовано наявність штрафу в розмірі 340,00 грн. в межах виконавчого провадження ВП№ 47867351.

Судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповно зясовано обставини, які мають значення для справи, що є підставою для скасування постанови суду з ухваленням нового рішення відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області -задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 жовтня 2015 року у справі № 405/5418/15-а(2-а/405/262/15) - скасувати.

В позові відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 15.12.2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва