Справа № 812/454/15
Суддя: Ляшенко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кисельова Є.О.
Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року справа №812/454/15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ляшенка Д.В., суддів Ястребової Л.В., Компанієць І.Д., за участі секретаря судового засідання Куленко О.Д., представника позивача Федорова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об'єднання "Сєвєродонецький Склопластик" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року у справі № 812/454/15 (головуючий І інстанції Кисельова Є.О. ) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Сєвєродонецький Склопластик" до Луганської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування заявленої митної вартості від 12.05.2015 № 702180001/2015/000009/2, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарі ,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Сєвєродонецький Склопластик" (далі - ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Сєвєродонецький Склопластик", позивач) звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Луганської митниці Державної фіскальної служби України ( далі - Луганська митниця ДФС України, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування заявленої митної вартості від 12.05.2015р. № 702180001/2015/000009/2, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 702180001/2015/00033, визнання заявленої декларантом митної вартості.

В обґрунтування позову підприємство зазначило, що позивачем подано до Луганської митниці ДФС України митну декларацію № 702180001/2015/001146 від 12.05.2015р. для митного оформлення товару, поставленного за зовнішньоекономічним договором № UА/05763895/24042015 від 24.04.2015р., з наданням усіх необхідних документів та підтвердження заявленої митної вартості товару за основним (першим) методом.

12.05.2015р. відповідачем було прийнято рішення №702180001/2015/000009/2 про коригування заявленої позивачем митної вартості товару за кодом -Рублене скловолокно, що був імпортований позивачем відповідно до договору № UА/05763895/24042015 від 24.04.2015р., та було відмовлено позивачу у здійсненні митного оформлення товарів відповідно до заявленої митної вартості, про що свідчить картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 702180001/2015/00033.

Позивач вважав, що рішення відповідача про коригування митної вартості та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є безпідставними, необґрунтованими та протиправними, оскільки прийнятті з порушенням визначеного законом порядку, дотримання основних принципів митного регулювання.

Позивач відповідно до ст. 53 Митного кодексу України для проведення митного оформлення імпортованого товару та для підтвердження митної вартості товару, митному органу надав: митну декларацію № 702180001/2015/001146 від 12.05.2015р.; СМR №663681 від 07.05.2015р.; виписку з банку за 05.05.2015р.; виписку з банку від 30.04.2015р.; платіжні доручення від 05.05.2015р. №63, від 27.04.2015р. №58; рахунок від 28.04.2015р. №35; довідку про транспортні витрати від 07.05.2015р. № 07/05; бухгалтерську виписку від 08.05.2015р. б/н; рахунок від 06.05.2015р. № 909800745; пакувальний лист від 06.05.2015р. б/н; рахунок від 28.04.2015р. № 908707529; рахунок від 27.04.2015р. № 908707520; додаток від 24.04.2015р. б/н до договору UА/05763895/24042015 від 24.04.2015р.; договір UА/05763895/24042015 від 24.04.2015р.; договір від 04.04.2015р. № 0704-15; договір від 09.01.2015р. № 7; сертифікат походження RUUА від 07.05.2015р.; паспорт якості від 06.05.2015р. б/н; експортну декларацію на товари від 07.05.2015р. № 10103030/070515/0001378.

Позивач вважав, що ним під час митного оформлення товару, відповідачу було надано усі необхідні документи, проте відповідачем в супереч ст. 53 Митного кодексу України було витребувано додаткові документи.

Так, на вимогу митного органу позивачем було надано: висновок експертної організації від 12.05.2015р. № 1246; прас-лист від 12.05.2015р.; лист виробника про ціну товару від 12.05.2015р., на підставі яких відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 12.05.2015 № 702180001/2015/000009/2.

У вказаному рішенні про коригування митної вартості товарів відсутні зауваження митного органу до отриманих від позивача документів стосовно повноти та/або достовірності отриманих відомостей про митну вартість товару, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів, не обґрунтована послідовність застосування митним органом методів визначення митної вартості, не вказано конкретних підстав для вимоги додаткових документів, не надано розрахунку при обчисленні митної вартості.

Таким чином, у відповідача були в наявності всі документи для визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у зв'язку із недоведенням позивачем визначеної ним митної вартості товару, оскільки відповідачем встановлені розбіжності між сумами вартості визначеними в митній декларації поданою експортером від 07.05.2015 року № 10103030/070515/0001378 та митній декларації від 12.05.2015 року № 702180001/2015/001146 яку подав позивач.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що сумніви відповідача у правильності вказаної митної вартості товару є необґрунтованими, оскільки у графі 46 митної декларації країни експортеру від 07.05.2015 року № 10103030/070515/0001378, розмір суми (розрахована митна вартість) не відповідає розміру заявленої декларантом митної вартості, оскільки данні декларації країни експортеру не є числовим значенням заявленої позивачем митної вартості товару, а сама митна декларація країни експортеру не є документом, що підтверджує митну вартість товару заявленого у декларації відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України. Апелянт вважає що митницею не доведено правомірності рішення, прийнятого у зв'язку з невиконанням позивачем безпідставних вимог щодо витребування додаткових документів, оскільки відповідач не надав докази того, що витребувані документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є такими, що у своїй сукупності можуть спростувати чи впливати на митну вартість товару. Позивач зазначає, що ним при здійсненні митного оформлення товару надано всі необхідні та достатні документи, що дають змогу визначити митну вартість товару за основним методом. Апелянт звертає увагу на те, що у ході судового розгляду відповідач не надав доказів наявності обмежень, передбачених ч. 1 ст.58 Митного кодексу України, які виключають використання основного методу. Також вважає, що сама по собі різниця між вартістю подібних (аналогічних) товарів не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, оскільки законодавство таких підстав прямо не встановлює. Просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року та прийняти нову постанову якою задовольнити позовні вимоги позивача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позові та апеляційній скарзі, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Сєвєродонецький Склопластик" (ід.код 36221647) є юридичною особою, яке зареєстровано виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради Луганської області 09.01.2009 № 0002611 та є платником податку на додану вартість, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 049962, довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій серії АБ № 683237, свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НБ № 124050 (а.с. 6-7, 23).

Позивачем подано до Луганської митниці ДФС України митну декларацію № 702180001/2015/001146 від 12.05.2015р. (а.с.111) для митного оформлення товару, поставленого за зовнішньоекономічним договором № UА/05763895/24042015 від 24.04.2015р. (а.с.142-152).

12.05.2015р. відповідачем було прийнято рішення №702180001/2015/000009/2 про коригування заявленої позивачем митної вартості товару за кодом -Рублене скловолокно, що був імпортований позивачем відповідно до договору № UА/05763895/24042015 від 24.04.2015р., та було відмовлено позивачу у здійсненні митного оформлення товарів відповідно до заявленої митної вартості, про що свідчить картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 702180001/2015/00033 (а.с.102-104,113,114).

13.05.2015р. позивачем було оформлено декларацію № 702180001/2015/001162 про випуск товару, що декларуються, у вільний обіг (а.с.106).

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України (далі-МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.1 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 2 статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно ч.6 цієї статті декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.7 ст.55 МК України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Відповідно до ч.ч.8,9 цієї статті протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Також митний орган під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів керується Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженими наказом Держмитслужби України від 13.07.2012 № 362.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів було виявлено, що подані позивачем документи під час декларування товару, поставленого за зовнішньоекономічним договором № UА/05763895/24042015 від 24.04.2015, містять розбіжності між декларацією від 07.05.2015 № 10103030/070515/0001378, яка оформлена постачальником - ОАО "ОСВ Стекловолокно", та декларацією від 12.05.2015 № 702180001/2015/001146, яка оформлена та подана позивачем в ході митного оформлення товару за кодом - Рублене скловолокно. Вказані розбіжності також відображені у АСАУР, копію якого надано представником відповідача в судовому засіданні (а.с. 117-120).

Відповідно до декларації від 07.05.2015 № 10103030/070515/0001378, оформленої постачальником - ОАО "ОСВ Стекловолокно" за зовнішньоекономічним договором № UА/05763895/24042015 від 24.04.2015р., у графі 22 валюта та загальна сума за рахунком - 15249,00 EUR, у графі 42 ціна товару - 15249,00 EUR, у графі 46 постачальником зазначено суму статистичної вартості - 17680,96 EUR. (а.с.105).

Згідно декларації від 12.05.2015р. № 702180001/2015/001146, поданої ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Сєвєродонецький Склопластик", у графі 22 валюта та загальна сума за рахунком - 15249,00 EUR, у графі 42 ціна товару - 15249,00 EUR, у графі 46 зазначено суму статистичної вартості - 366,31113 грн.

Враховуючи зазначені обставини відповідач встановив, що за вказаним товаром відбулось зниження рівня заявленої митної вартості : з 1,00 дол.США/кг до 0,91 дол.США/кг.

Відповідно до матеріалів справи між ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Сєвєродонецький Склопластик" - "Покупець" та ОАО "ОСВ Стекловолокно" - "Постачальник" було укладено договір UА/05763895/24042015 від 24.04.2015, за яким постачальник зобов'язується передати у власність покупцю продукцію зі стекло волокна (а.с. 142-150).

Підпунктом 1.3 пункту 1 цього договору встановлено, що постачальник зобов'язується постачати, а покупець приймати та оплачувати товари, які постачаються окремими (нерівномірними) партіями на підставі погоджених постачальником заявок покупця. Сторони погодили, що заявка покупця - це запит на поставку, що направляється покупцем постачальнику в формі, порядку і строки, встановлені даним договором. Заявка повинна бути складена покупцем в письмовій формі, підписана його уповноваженим представником і направлена постачальнику не пізніш, ніж за 10 (десять) днів до початку слідуючого місяця і повинна містити слідуючу інформацію: посилання на номер і дату даного договору, асортимент і кількість товару, дати постачання та інші особливі вимоги. Заявки направляються постачальнику за допомогою пошти, факсимільного зв'язку або електронної пошти з використанням адресів та телефонів, вказаних в розділі 11 даного договору.

Відповідно до п.5.1 п.5 цього договору ціна товару визначена в Евро, код валюти 978 за 1 одиницю продукції вказана в пункті 2 додатку до даного договору. У вказану ціну входить вартість пакування та маркування товару, а також вартість послуг, пов'язаних з умовами доставки товару.

Пунктом 4 додатку до договору UА/05763895/24042015 від 24.04.2015р. передбачено відвантаження силами і за рахунок покупця (само вивіз, FCA Інкотермс 2010) зі складу постачальника, розташованого за адресою: РФ, 601506, Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальний, вул.Транспортная, 33 (а.с 151).

В якості доказів на обґрунтування та підтвердження заявленої митної вартості товару за основним (першим) методом представником позивача в судовому засіданні надано: довідку про розрахунок ціни товару "Рублене волокно CS 9703-13W 13 ММ ВВ 1200К (ADV) EU GUS в евро; пояснення та розрахунок щодо вартості одного кілометру пробігу від транспортної компанії ТОВ "Трансгрупплогистик" , розрахунок пробігу по території РФ, та розрахунок статистичної вартості; пояснення щодо зазначення в декларації відомостей про статистичну вартість товару в доларах США та правила її розрахунку.

Судом встановлено, що позивачем під час митного оформлення товару за кодом - Рублене скловолокно за ВМД декларацією від 12.05.2015 № 702180001/2015/001146, заявлено відомості про статистичну вартість товару у сумі - 366,31113 грн., які є іншими від тих відомостей, які вказані відправником - екпортером - ОАО "ОСВ Стекловолокно" в декларації від 07.05.2015 №10103030/070515/0001378 у сумі 17680,96 EUR.

В ході розгляду справи, представником позивача було надано роз'яснення з приводу розбіжностей між зазначенням статистичної вартості товару у декларації, поданою страною-експортером, та декларацією, поданою позивачем при митному оформленні товару.

Так, постачальником - ОАО "ОСВ Стекловолокно" під час оформлення митної декларації від 07.05.2015 № 10103030/070515/0001378 у графі 46 зазначено відомості щодо статистичної вартості товару - 176680,96 з урахуванням пробігу по території Російської Федерації, який зі слів водія, приблизно становить 800 км. Вартість 1 км. по території Російської Федерації становить 0,6 Евро. Постачальник самостійно вираховує статистичну вартість товару без врахуванні курсу валюти держави, якій постачає товар.

Таким чином, з наданих представником позивача пояснень та доказів в обґрунтування визначення страною-експортером суми статистичної вартості товару, яку вказано постачальником в графі 46 декларації від 07.05.2015р. № 10103030/070515/0001378, вбачається, що постачальник вираховує статистичну вартість товару, до якої входить вартість товару та вартість доставки товару, що постачався відповідно до договору UА/05763895/24042015 від 24.04.2015р.

За п.п. 2.12 розділу 2 Методичних рекомендацій посадових осіб митних органів, з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 12.07.2012 №362, робота посадових осіб з аналізу, виявлення та оцінки ризиків здійснюється шляхом перевірки наявності розбіжностей у документах, які підтверджують митну вартість товарів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.53 МК України документами, що підтверджують митну вартість товарів, є документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості.

Згідно ч.6 ст. 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Згідно ч.1 ст.320 МК України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

Декларантом за власним бажанням було подано декларацію країни експорту, статистична вартість в якій відрізнялась від статистичної вартості в декларації, поданій при митному оформленні.

В декларації країни експорту (в графі 46) зазначена статистична вартість товару.

Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012р. за №1372/21684 (далі - Порядку) статистична вартість це - митна вартість товару тисячах гривень, що заокруглюється за правилами заокруглення і використовується для статистичного обміну на митниці.

В рішенні про коригування митної вартості зазначено, що після опрацювання наданих декларантом документів було виявлено розбіжності (у гр. 46 «Статистична вартість» митної декларації країни експорту від 07.05.2015 №10103030/070515/0001378 сума з урахуванням витрат на транспортування до кордону України не відповідає заявленим відомостям та відсутні всі відомості щодо складових митної вартості товару). Тому у декларанта витребувано додаткові документи:

1) виписку з бухгалтерської документації (складові митної вартості; у зв'язку із зниженням ціни товару - вартість сировинних складових);

2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару;

3) інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1 ст. 58 МК України.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених МК України, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст.53 МК України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених МК України, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному ст. 345 - 354 МК України, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені МК України форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2-4 ст. 53 МК України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МК України; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Частинами 1,2 ст. 55 МК України передбачено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою ст. 54 МК України, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний-за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм МК України.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 МК України, або вартість товарів, обчислена відповідно до МК України.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 МК України.

Відповідно до частини 1 статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

З системного аналізу вказаних статей вбачається, що обов'язок доведення митної ціни товару лежить на позивачі. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей може витребувати додаткові документи.

Приймаючи рішення про визначення митної вартості імпортованого позивачем товару за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів), митний орган вказав, яким чином митна вартість товару була визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, та наведено розрахунки, за якими митним органом було визначено таку вартість товару, що узгоджується з вимогами статті 55 МК України.

У матеріалах справи містяться додаткові пояснення Луганської митниці ДФС від 24.09.2015 №2664/9/12-70-10 де зазначено, що у графі 46 митної декларації країни експорту №10103030/070515/0001378 вказана статистична вартість товару - 17680,96, у графі 23 вказаної митної декларації зазначено валюту контракту - евро.

При здійсненні порівняння з'ясовано, що статистична вартість товарів порівнюється шляхом переведення вартості товару до евро за допомогою арифметичної операції ділення митної вартості товару - 366311,13 грн. на вартість в гривнях одного.евро за курсом - 23,10388400 (на момент подання митної декларації):

366311,13 / 23,10388400 = 15854,9588.

Тобто, з аналізу поданих до митного оформлення документів вбачається, що декларантом заявлена менша сума митної вартості (15854, 9588 евро), аніж сума в графі 46 митної декларації країни експорту №10103030/070515/0001378 (17680,96 евро).

В рішенні Луганської митниці ДФС про коригування митної вартості, вказано, що митне оформлення ідентичного товару здійснено за рівнем митної вартості 1,0 дол. США/кг. Відповідно, рівень митної вартості у валюті контракту - евро, складає 0,8912 євро/кг.

Приймаючи до уваги надані сторонами докази судова колегія вважає правильним висновок суду 1 інстанції, про те, що є недоведеними дійсні витрати позивача на транспортування товару, та як наслідок правильність формування митної вартості товару.

За таких обставин у відповідача виник обов»язок перевірити заявлену митну вартість товару і за наслідками перевірки митним органом обгрунтовано прийняті оскаржувані картка відмови в прийнятті митної декларації , митному оформленні випуску чи пропуску товарів та рішення про коригування митної вартості товарів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду про те, що наданий позивачем лист від 12.05.2015р. Державного підприємства "Укрпромзовнішекспертиза" (а.с.160) не може бути прийнятий до уваги у зв'язку з відсутністю посилання, яка саме інформація була проаналізована, що унеможливлює впевнитись щодо проведення аналізу кон'юнктури ринку ідентичних товарів в країні відправлення, що пропонується для продажу з врахуванням комерційного рівня. Крім того, в цьому листі зазначено в якості джерел інформації: цінова інформація ВАТ "ОСВ Стекловолокно" (Росія), інтернет ресурси - alibaba.com. Але інтернет ресурси не є офіційним джерелом інформації.

Враховуючи викладене судова коелгія зазначає, що судом оскаржуване рішення прийнято із дотриманням норм матеріального та процессуального права.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду 1 інстанції і підстави для скасування постанови відсутні.

Кереючись ст. 9, 11, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу "Науково-виробничого об'єднання "Сєвєродонецький Склопластик" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року у справі № 812/454/15 - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Головуючий суддя Д.В. Ляшенко

Судді Л.В. Ястребова

І.Д. Компанієць