Справа № 2-а-1090/10
Суддя: Бойко В. Б.
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

08 червня 2010 року. м. Суми.
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судці Бойко В.Б.,
при секретарі - Хіміч А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ по обслуговуванню м. Тростянець УДАІ ГУМВС України в Сумській області, ОСОБА_2
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Позивач свої вимоги мотивує тим, що 08.11.2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу за порушення ПДР. Порушення полягало у керуванні транспортним засобом, в якому були встановлені шини з різним рисунком протектора на задній осі автомобіля. Оскільки під час руху транспортного засобу були пробиті 2 колеса та позивач був змушений поставити запасні колеса з іншим протектором шин, ці події відбувалися в темний час доби, позивач виконав вимоги п.п. 31.4 - 31.5 ПДР України, просить скасувати вказану постанову як незаконну.
Відповідачі до суду не з»явилися, про час розгляду справи повідомлялися
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, в справах про протиправність рішень суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Зокрема, судом встановлено, що 08.11.2009 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу за порушення ПДР. Порушення полягало у керуванні транспортним засобом, в якому були встановлені шини з різним рисунком протектора на задній осі автомобіля (а.с. З ).
Однак, як вбачається із наданих суду матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом суперечить вимогам наказу №77 від 26.02.2009 року МВС України « Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «, не містить відомостей щодо свідків правопорушення, до протоколу не долучений акт перевірки технічного стану транспортного засобу, як це передбачено п. 4.2 Інструкції... Факт правопорушення не зафіксований і технічними засобами.
За таких обставин, підстав сумніватися у правдивості пояснень позивача у суду немає, відповідачем вони не спростовані, фактично по справі не доведено наявність умислу позивача на порушення ПДР України, а також те, що несправність транспортного засобу виникла під час руху, після виявлення несправностей позивач вжив всіх передбачених ПДР України заходів. Тому належить скасувати оскаржувану постанову, а провадження в справі закрити у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, ст.ст. 10-11, 71-72, 159-163 КАС України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову від 08.11.2009 року, винесену ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Провадження в справі закрити у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня її складання в повному обсягу заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсягу.

Суддя