Справа № 2-а-317/2010
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-317/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку скороченого провадження в смт. Покровське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 інспектора з дізнання відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Покровського району про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до посадової особи УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 інспектора з дізнання відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Покровського району про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 16.10.2010 року близько 10.00 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в смт. Покровське виїхав з вул. 40 років Жовтня на вул. Падалки, а далі здійснив лівий поворот та заїхав на площу автовокзалу смт. Покровське де зробив короткочасну зупинку. Надалі, маючи намір повернутися на вул. 40 років Жовтня зворотнім маршрутом, він із додержанням вимог п. 1.2. та п. 11.2. ПДР, підїхав до правого краю виїзду з площі автовокзалу, включив правий вказівник повороту та призупинився на відстані близько 1,0 м. до правого краю проїжджої частини вул. Падалки та близько 1,7 м. від правого краю виїзду для того щоб оцінити дорожню обстановку та здійснити безпечний маневр. Він побачив, що праворуч, від самого виїзду з автовокзалу, біля правої бровки вул. Падалки, щільною колоною стоїть велика кількість припаркованих легкових автомобілів, а на правому узбіччі встановлено дорожній знак «Обмеження швидкості». Дорожніх знаків які б забороняли або обмежували зупинку чи стоянку не було. Один із припаркованих автомобілів у цей час виїхав і він вирішив зайняти його місце, що й зробив, здійснивши зупинку серед інших автомобілів біля правої бровки. вул. Падалки, на відстані близько 25 м. від виїзду з автовокзалу. Він залишив автомобіль на декілька хвилин, а коли повернувся і продовжив рух у напрямку вул. 40 років Жовтня, через кілька десятків метрів його зупинив працівник ДАІ. лейтенант міліції ОСОБА_2, службовий автомобіль якого стояв серед колони припаркованого транспорту з якої я виїхав. ОСОБА_2 запросив його у службовий автомобіль, витребував посвідчення водія та технічний паспорт автомобіля і склав протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №153388 у якому зазначив, що він здійснив зупинку у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 с. 122 ОСОБА_3 України. Під час складання протоколу позивач намагався заперечувати працівнику ДАІ і пояснював, що дорожнього знаку «Зупинка заборонена» на цій ділянці дороги немає і пішов до автостанції щоб пересвідчитися у своїй правоті. На узбіччі біля правого виїзду з автостанції він на свій подив таки виявив знак «Зупинка заборонена» встановлений на звареній з двох труб металевій щоглі висотою понад 3 м. На ґрунті у місті встановлення знаку було видно сліди того, що знак встановлено буквально кілька годин назад. Площина знака була повернена у напрямку руху по вул. Падалки і при виїзді з автостанції знак був повернутий ребром до нього. він пояснив працівнику ДАІ та зазначив у протоколі те, що не бачив дорожнього знаку тому, що він встановлений занадто високо і був розташований паралельно осі його руху. ОСОБА_2 запропонував ознайомитися та підписати протокол про адміністративне правопорушення та продовжив складати документи, а далі заявив що за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 ОСОБА_3 його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 255 грн. та запропонував розписатися про отримання копії відповідної постанови чим буквально шокував його. Виявилося, що його адміністративну справу вже розглянуто і рішення прийнято. Його заяви щодо того що складу адміністративного правопорушення у його діях немає інспектор Гордієнко В.А. проігнорував, не побажав пересвідчитися у правоті наведених доводів та заявив, що його не цікавить звідки він їхав, чому не бачив дорожнього знаку, то є його особисті проблеми і стосовно розміщення дорожнього знаку претензії необхідно заявляти до дорожньої служби. На заяву про те, що він має право надавати пояснення по справі у тому числі і письмові, Інспектор Гордієнко В.А. заявив буквально «вы же что-то там нацарапали в протоколе…» та запропонував не затримувати його та підписати постанову в справі про адміністративне правопорушення. Вважаю, що винесена інспектором Гордієнко В.А. постанова винесена із грубими порушеннями чинного законодавства і адміністративне стягнення на нього накладено незаконно з наступних підстав. При здійсненні зупинки у зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена» він з обєктивних незалежних від нього причин не знав, не передбачав і не повинен був передбачити те що своїми діями він поруше вимоги ПДР. Таким чином субєктивно він не діяв а ні умисно, а ні необережно і у його діях відсутня вина, як необхідна складова адміністративного правопорушення. Дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби. Дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена», вимоги якого він не виконав, встановлений при виїзді з автовокзалу смт. Покровське на узбіччі вул. Падалки. Згідно із проведеними обмірами, знак встановлено на висоті 3,75 м. до його нижнього краю у той час, як слідуючий за ним знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» встановлено на висоті 2,2 м. При виїзді з прилеглої території площі автовокзалу на проїзжу частину вул. Падалки у напрямку вул. 40 років Жовтня, знак 3.34 «Зупинка заборонена» знаходиться поза зоною оглядовості з місця водія легкового автомобіля. Його повністю перекриває непрозорий дах автомобіля, що повязано саме з невиправдано високим розміщенням дорожнього знаку. Крім того, знак 3.34 «Зупинка заборонена» встановлено на відстані 4-х метрів від виїзду з прилеглої території автовокзалу,що не відповідає п.п. «и» пункту 15.9. ПДР, зупинка заборонена «ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.» Ці обставини не були досліджені та прийняті до уваги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог статті 280 ОСОБА_3 цьому інспектор умисно обмежив надане йому ст. 268 ОСОБА_3 права. Копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності була вручена йому через кілька секунд після ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення. Інспектор Гордієнко В.А. виніс та оформив постанову в справі про адміністративне правопорушення у той час як він ще ознайомлювався з адміністративним протоколом і таким чином ним було грубо порушено всі передбачені ст.ст. 278, 279 вимоги ОСОБА_3 щодо підготовки та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Просить визнати протиправною та скасувати повністю постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА №640062 від 16.10.2010 р., про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 255 грн. та закрити провадження по справі за відсутністю у моїх діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КАС України справу розглянуто за відсутності позивача, який направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Справу розглянуто за відсутності відповідача. Згідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України (із змінами згідно Закону № 808-VI від 25.12.2008 р.) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 ОСОБА_3 постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Так, судом достовірно встановлено, що 16.10.2010 р. інспектором з дізнання відділення ДАІ з обслуговування АТ Покровського району ОСОБА_2 було винесено постанову АА №640062 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст. 122 ОСОБА_3, згідно якої правопорушника було притягнуто до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення ПДР України, а саме, інспектор встановив, що 16.10.2010 р. о 10.10 год. в смт. Покровське по вул. Падалки, 101 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена»,здійснив зупинку в зоні дії знаку (а.с.5).

Суд вважає, що дії посадової особи, яка винесла постанову від 16.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, згідно якої його було притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення є протиправними, оскаржувана постанова винесена з порушенням порядку, передбаченого ЗУ „Про дорожній рух, ПДР України, ОСОБА_3, Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України та ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правил застосування».

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 ОСОБА_3 Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 ОСОБА_3 Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 ОСОБА_3 Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до п.10.1.1. ДСТУ 4100-2002 «ЗНАКИ ДОРОЖНІ Загальні технічні умови. Правила застосування» Дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо.) Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено.

Згідно акту обміру дорожнього знаку від 18.10.2010 р. за участю спеціаліста (інженера будівельника) Покровської селищної ради ОСОБА_4 в присутності свідків встановлено, що дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена», встановлений при виїзді з автовокзалу смт. Покровське на узбіччі вул. Падалки. Згідно із проведеними обмірами, знак встановлено на висоті 3,75 м. до його нижнього краю у той час, як слідуючий за ним знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» встановлено на висоті 2,2 м. При виїзді з прилеглої території площі автовокзалу на проїзжу частину вул. Падалки у напрямку вул. 40 років Жовтня, знак 3.34 «Зупинка заборонена» знаходиться поза зоною оглядовості з місця водія легкового автомобіля. Його повністю перекриває непрозорий дах автомобіля, що повязано саме з невиправдано високим розміщенням дорожнього знаку.

Відповідно до п.п. «и» пункту 15.9. Правил дорожнього руху, зупинка заборонена «ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.» Таким чином, цей дорожній знак безпідставно дублює безпосередні вимоги Правил дорожнього руху і повинен був встанавлюваться на відстані не менш 10 метрів від виїзду з прилеглої території площі автостанції де він був би у полі зору водіїв, виїхавших з площі автовокзалу.

Згідно вимог статті 280 ОСОБА_3 орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.268 ОСОБА_3 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Таким чином суд вважає, що посадова особа УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_2 інспектор з дізнання відділення ДАІ з обслуговування АТ Покровського району безпідставно виніс постанову від 16.10.2010 року, яку необхідно скасувати, а провадження закрити відповідно до п.1 ст.247 ОСОБА_3, в звязку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 ОСОБА_3.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 288 - 289 ОСОБА_3 ст.ст. 9, 99, 100, 104, 159, 160-164, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 інспектора з дізнання відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Покровського району про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати повністю постанову інспектора з дізнання відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Покровського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, в справі про адміністративне правопорушення серії АА №640062 від 16 жовтня 2010 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 відповідно до п.1 ст. 247 ОСОБА_3, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар