Справа № 185/7211/15-а(2-а/185/459/15)
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2015 рокусправа № 185/7211/15-а(2-а/185/459/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області та з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

- визнати незаконними дії відповідача щодо відмови у зарахуванні в його трудовий стаж відпустку після служби у лавах Радянської армії з 22.11.1977 року по 18.01.1977 року (стаж - 1 місяць 26 днів). Постанова Ради Міністрів СРСР від 13.04.1973 року № 252 п. 8-а ст. 252.;

- визнати незаконними дії відповідача щодо не зарахування періоду навчання на підготовчих курсах денного відділення в Полтавському інженерно-будівельному інституті з 28.11.1978 року, відповідний запис зроблено в трудовій книзі;

- визнати незаконними дії відповідача щодо не зарахування до загального трудового стажу навчальні табірні збори при військовій кафедрі ПІБІ після закінчення інституту з 03.07.1984 року по 16.08.1984 року (1 місяць 14 днів), запис в трудовій книзі;

- визнати незаконними дії відповідача щодо не зарахування в трудовий стаж відпустки після навчальних табірних зборів перед прийняттям на роботу по направленню міністерства (1місяць12 днів) з 16.08.1984 року 28.09.1984 року, запис в трудовій книзі;

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок його пенсії з урахуванням вищевикладених вимог та періодів згідно Закону № 1058 та Закону № 3668 - 6 : П = 2241, 97 грн. + 110, 20 грн. = 2352, 17 грн.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач з 31.10.2012 року перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області і отримує пенсію за віком по списку № 2.

10 липня 2014 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області з заявою в якій просив прояснити, чому згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» при розрахунку його заробітної плати для нарахування пенсії не був виключений пільговий період як невигідний з 01 липня 2000 року по 01 січня 2005 року (а.с. 32).

Листом № Б/167 від 23 липня 2014 року відповідачем надано роз'яснення на подану заяву (а.с. 31).

08 квітня 2015 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області із заявою в якій просив перерахувати його пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням пільгового періоду з 01 липня 2000 року по 01 січня 2005 року (а.с. 34).

Листом № Б/83 від 17.04.2015 року відповідачем надано роз'яснення позивачу відповідно до Закону України «Про звернення громадян» (а.с. 33).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що звернення позивача до суду з даним позовом є передчасним, оскільки між сторонами відсутній спір з приводу перерахунку пенсії.

Апеляційний суд вважає обґрунтованим такий висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4.1 розділу IV Постанови ПФУ № 22-1 від 25.11.2005 року "Про затвердження порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Постанова) орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Згідно пункту 4.3 розділу IV вищевказаної Постанови, не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Право особи на одержання пенсії встановлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію (п. 4.7 Постанови).

Аналіз діючого законодавства свідчить про те, що органом, який призначає, перераховує, поновлює виплату пенсії, є відповідне Управління пенсійного фонду України. Управління може прийняти певне рішення лише після надходження відповідної заяви, а прийняті Управлінням рішення оформлюються розпорядженням.

Оскільки заява позивача не відповідає вимогам, визначеним в додатку № 2 Постанови, до заяви не додавалися документи, необхідні для здійснення перерахунку пенсії суд, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимоги позивача про перерахунок пенсії є передчасними та задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини і зробив обґрунтований висновок про задоволення позовних вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 9 грудня 2015 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова