Справа № 804/14711/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельний завод «Енергопром» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.
Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року зупинено провадження у справі з метою ознайомлення сторін з матеріалами справи до 16 листопада 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що:

- оскаржуване рішення винесено на підставі акту перевірки, висновки якого є незаконними та такими, що зроблені в результаті неправильного застосування норм чинного законодавства України, суперечать фактичним обставинам справи;

- реальність здійснення господарських операцій по закупівлі сировини підтверджується наявними первинними документами, які містять всі необхідні обов'язкові реквізити, підписи посадових осіб та печатки підприємств;

- всі податкові накладні були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру податкових накладних №72189 на запит від 25 вересня 2015 року та квитанцією про реєстрацію податкових накладних;

- допущені порушення податкового законодавства постачальником товару, робіт чи послуг тягнуть негативні наслідки саме для такої особи та не впливають на право позивача на віднесення до складу податкового кредиту сум сплаченого податку на додану вартість.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень або пояснень в обґрунтування своєї правової позиції не надав.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу Дніпропетровської ОДПІ від 6 січня 2015 року №217 та відповідно підпункту 78.1.1 підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Кабельний завод «Енергопром» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Промислова комерційна компанія «Енергомаштрейд» (), їх реальності та повноти відображення в обліку за жовтень 2014 року.

За результатами перевірки 16 квітня 2015 року складений акт №178/22-04/23075526.

Позаплановою виїзною документальною перевіркою встановлено наступне:

- ТОВ «Кабельний завод «Енергопром» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «Промислова комерційна компанія «Енергомаштрейд» за жовтень 2014 року, їх вид, обсяг, якість та розрахунки;

- на порушення пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України ТОВ «Кабельний завод «Енергопром» завищено податковий кредит за жовтень 2014 року всього на суму 821826 грн.

На підставі акту перевірки від 16 квітня 2015 року №178/22-04/23075526 відповідачем прийнято та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення форми «р» від 14 травня 2015 року №, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1232739 грн., в тому числі за основним платежем на суму 821826 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 410913 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області та до Державної фіскальної служби України. Рішеннями від 9 липня 2015 року №6428/10/04-36-10-07-09 та від 18 вересня 2015 року №19926/6/99-99-10-01-04-25 скарги позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

Надаючи оцінку доводам позивача про протиправність оскаржуваного рішення, з огляду на помилковість висновків контролюючого органу про нереальність спірних операції, визнання таких операцій нікчемними, суд виходить із наступного.

Основним видом діяльності ТОВ «Кабельний завод «Енергопром» є ВЕД 27.32 «Виробництво інших видів електронних і електричних приводів та кабелів».

Під час проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Кабельний завод «Енергопром» (покупець) було встановлено взаємовідносини з ТОВ «Промислова комерційна компанія «Енергомаштрейд» (постачальник), у період жовтень 2014 року на підставі договору поставки товару від 3 березня 2014 року №03/03-14-1, згідно якого продавець зобов'язується передати у власність покупця катанку мідну, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених договором. Згідно пункту 2 договору найменування товару, його кількість, якісні характеристики, строк поставки, ціна товару за одиницю та по позиціям, загальна вартість товару згідно з договором вказується в додатках (накладних та/або специфікаціях, та/або рахунках-фактурах), які з моменту підписання сторонами складають невід'ємну частину договору. Відповідно пункту 3 договору поставка товару здійснюється транспортом покупця або постачальника за згодою сторін. На підставі пункту 9 договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31 грудня 2014 року.

На виконання умов договору виписані видаткові та податкові накладні на загальну суму 4930956 грн., в тому числі ПДВ 821826 грн., а саме:

- від 24 вересня 2014 року податкова накладна№34 та видаткова накладна №221 на поставку катанки мідної в кількості 19,736 т на суму 2131488 грн., в тому числі ПДВ 355248 грн.;

- від 29 жовтня 2014 року податкова накладна№97 та видаткова накладна №280 на поставку катанки мідної в кількості 10,010 т на суму 1081080 грн., в тому числі ПДВ 180180 грн.;

- від 8 жовтня 2014 року податкова накладна№22 та видаткова накладна №248 на поставку катанки мідної в кількості 9,233 т на суму 997164 грн., в тому числі ПДВ 166194 грн.;

- від 17 жовтня 2014 року податкова накладна№53 та видаткова накладна №264 на поставку катанки мідної в кількості 6,678 т на суму 721224 грн., в тому числі ПДВ 120204 грн.

Оплата товару здійснена в розмірі 3 128652 грн. платіжними дорученнями №1968 від 1 жовтня 2014 року, №1995 від 3 жовтня 2014 року, №1996 від 3 жовтня 2014 року, №2007 від 6 жовтня 2014 року, №2013 від 7 жовтня 2014 року, №2020 від 8 жовтня 2014 року, №2021 від 8 жовтня 2014 року, №2023 від 8 жовтня 2014 року, №2024 від 8 жовтня 2014 року, №2025 від 8 жовтня 2014 року, №2055 від 9 жовтня 2014 року, №2169 від 21 жовтня 2014 року, №2172 від 21 жовтня 2014 року, №2177 від 22 жовтня 2014 року, №2178 від 22 жовтня 2014 року, №2179 від 22 жовтня 2014 року, №2180 від 22 жовтня 2014 року, №2181 від 22 жовтня 2014 року, №2184 від 23 жовтня 2014 року, №2185 від 23 жовтня 2014 року, №293 від 24 жовтня 2014 року.

Транспортування товару здійснювалось силами ТОВ «Кабельний завод «Енергопром» водієм ОСОБА_3 згідно наступних товарно-транспортних накладних:

- №Р221 від 24 вересня 2014 року, автомобіль - вольво державний знак НОМЕР_1, вантажовідправник - ТОВ «ПКК Енергомаштрейд», вантажоодержувач - ТОВ КЗ «Енергопром», пункт навантаження - м. Київ, вул. Туполева,19, пункт розвантаження - м. Дніпропетровськ, вул. Виробнича,14;

- №Р248 від 8 жовтня 2014 року, автомобіль - вольво державний знак НОМЕР_1, вантажовідправник - ТОВ «ПКК Енергомаштрейд», вантажоодержувач - ТОВ КЗ «Енергопром», пункт навантаження - м. Северодонецьк, вул. Заводська,4Т, пункт розвантаження - м. Дніпропетровськ, вул. Виробнича,14;

- №Р280 від 29 жовтня 2014 року, автомобіль - вольво державний знак НОМЕР_1, вантажовідправник - ТОВ «ПКК Енергомаштрейд», вантажоодержувач - ТОВ КЗ «Енергопром», пункт навантаження - м. Северодонецьк, вул. Заводська,4Т, пункт розвантаження - м. Дніпропетровськ, вул. Виробнича,14;

- №Р258 від 17 жовтня 2014 року, автомобіль - вольво державний знак НОМЕР_1, вантажовідправник - ТОВ «ПКК Енергомаштрейд», вантажоодержувач - ТОВ КЗ «Енергопром», пункт навантаження - м. Северодонецьк, вул. Заводська,4Т, пункт розвантаження - м. Дніпропетровськ, вул. Виробнича,14.

У матеріалах справи містяться копії довіреностей на отримання товару на ім'я водія ОСОБА_3 №502 від 24 вересня 2014 року, №581 від 17 жовтня 2014 року та начальника складу ОСОБА_4 №549 від 8 жовтня 2014 року, №619 від 29 жовтня 2014 року.

На підтвердження відвантаження товару з пункту навантаження у м. Северодонецьку, вул. Заводська,4Т, позивачем надано суду копію договору оренди нежилого приміщення №Д-10/01/14 від 1 жовтня 2014 року, укладеного між контрагентом-постачальником ТОВ «ПКК Енергомаштрейд» та ФОП ОСОБА_5 про надання в оренду нежилого приміщення за вказаною адресою до 31 грудня 2014 року.

До матеріалів справи також долучено сертифікати якості на катанки, виготовлені 14 вересня 2014 року, 19 вересня 2014 року, 22 вересня 2014 року, 28 вересня 2014 року, підприємство-виробник ПАТ «Донбаскабель».

В матеріалах справи також міститься картка №5 складського обліку матеріалів, з якої вбачається, що у кабельний цех ТОВ КЗ «Енергопром» зараховано матеріал - катанка мідна: 24 вересня у кількості 19736 т, 8 жовтня 2014 року у кількості 9233 т, 17 жовтня 2014 року у кількості 6678 т, 29 жовтня 2014 року у кількості 10010 т.

Згідно наявного в матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є ВЕД 27.32 Виробництво інших видів електронних і електричних приводів і кабелів 46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

В судовому засіданні встановлено, що окремі акти приймання-передачі товару, поряд із видатковими накладними, сторонами не складались.

Суми податку на додану вартість по податковим накладним відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за відповідні періоди.

Висновки акту перевірки ґрунтуються на наступному:

- основним постачальником контрагента позивача - ТОВ «ПКК Енергомаштрейд» є ТОВ «Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка», яке з серпня 2014 року не декларує ані податкові зобов'язання, ані податковий кредит;

- податкові накладні, виписані ТОВ «ПКК Енергомаштрейд» на адресу ТОВ КЗ «Енергопром» не зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Надаючи правову оцінки доводам відповідача, викладеним в акті перевірки, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із абзацом «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання та виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

У відповідності до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнень права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Податковий кодекс України виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставить у залежність від дотримання інших вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. Положення щодо надмірної сплати податку, як необхідної умови його повернення з бюджету платникові, стосується саме цього платника і сплати ним податку в ціні товарів (послуг) постачальникам. Несплата продавцем податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту. Така правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду України від 22 жовтня 2010 року, від 31 січня 2011 року.

Отже, твердження відповідача про можливе порушення податкового законодавства контрагентом постачальника позивача не може впливати на господарські операції між позивачем та його контрагентом - ТОВ «ПКК Енергомаштрейд».

Крім того, відповідачем жодним чином не підтверджено документально наявність порушень з боку контрагента постачальника позивача - ТОВ «Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка».

Податковим кодексом України надано контролюючому органу право проведення перевірки у випадку наявності підстав вважати, що підприємством порушується чинне законодавство, висновки такої перевірки, викладені в акті, можуть бути використані в подальшому при перевірці контрагентів по ланцюгу постачання товару.

Натомість, контролюючий орган здійснив власні висновки, прийнявши в подальшому податкове повідомлення-рішення, без наявності документального підтвердження порушень.

Відповідно пункту 11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України Реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить: понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року; понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року; понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року; понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

З 1 лютого 2015 року реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, виписані за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

В спростування тверджень відповідача, викладених в акті перевірки про відсутність реєстрації податкових накладних, виписаних ТОВ «ПКК Енергомаштрейд» на адресу ТОВ КЗ «Енергопром» в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, позивач надав суду Витяг з Єдиного реєстру податкових накладних №72189 на запит від 25 вересня 2015 року №72189, з якого вбачається, що отримані податкові накладні №34 від 24 вересня 2014 року, №22 від 8 жовтня 2014 року, №53 від 17 жовтня 2014 року, №97 від 29 жовтня 2014 року внесені продавцем до Єдиного державного реєстру 29 вересня 2014 року, 10 жовтня 2014 року, 21 жовтня 2014 року та 29 жовтня 2014 року відповідно.

Реєстрація зазначених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних також підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями про надіслання до реєстру податкових накладних.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем належним чином не доведено правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення.

Отже, суд приходить до висновку, що припущення податкового органу про порушення чинного законодавства не є самостійними і достатніми підставами для визнання угод недійсними (фіктивними) або встановлення порушення платником податків правил оподаткування.

Тільки встановлення мети та факту порушення публічного порядку, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для вирішення питання про визнання недійсними (фіктивними) угод у встановленому законом порядку.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Також належить враховувати вимоги «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4, 2.14 - 2.16 Положення, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Таким чином, з системного аналізу наведених норм права, обставин справи та доказів, наданих суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі та скасування податкового повідомлення-рішення № від 14 травня 2015 року.

У відповідності до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд стягує на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 18491,09 грн.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельний завод «Енергопром» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14 травня 2015 року №, винесене Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельний завод «Енергопром» () витрати по сплаті судового збору у розмірі 18491,09 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста дев'яносто одна грн. 09 коп.), сплачені згідно платіжного доручення від 2 жовтня 2015 року №1402.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 23 листопада 2015 року.

Суддя І.О. Верба