Справа № 695/3792/15-а
Суддя: Чирва О. І.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3792/15-а
номер провадження 2-а/695/88/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

представник третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства Черкаського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_3, третя особа - Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства

про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства Черкаського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №2 від 02.11.2015 р.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 02 листопада 2015 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення. Головним спеціалістом відділу лісового та мисливського господарства ОСОБА_3 був складений протокол №0000032 від 29.10.2015 року та винесена на підставі нього постанова №2 від 02.11.2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.85 КУпАП порушення правил полювання.

Проте дана постанова винесена щодо нього без жодних підстав, оскільки він не порушував Правила полювання та не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене протоколом та постановою.

Так дійсно він 29.10.2015 року на власному автомобілі знаходився на польовій дорозі загального користування поблизу с. Підставки Золотоніського району із власних потреб. Близько 17 години до нього підїхав відповідач, і запитав його чи має він при собі мисливську зброю. На його запитання ОСОБА_1, повідомив, що так я маю мисливську зброю, а саме карабін ОПСКС NUB-1991, після чого показав дозвіл на дану зброю (дозвіл №8817 виданий 28.01.2006 року ГУМВС України в м. Києві). На його прохання предявити вищевказану мисливську зброю, він повідомив, що відповідно правил користування, зберігання, застосування мисливської зброя він не має права передавати відповідачу дану зброю, але ним було надано можливість відповідачу переконатися в тому що, мисливський карабін знаходиться в салоні його автомобіля в чохлу та без набоїв. Набої були відсутні в самому карабіні, відсутні в салоні автомобіля, і взагалі набоїв до мисливського карабіну в нього не було, і намірів, щодо здійснення полювання він не мав, а тому постанова винесена з порушенням ст.245, 251, 280, 283, 284 КУпАП. В звязку з вищевикладеним позивач вважає дану постанову незаконною, а тому просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали позовні вимоги, і пояснили, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, так як ОСОБА_1, знаходився із зачохленою зброєю, без набоїв до неї, на дорозі загального користування, а тому його дії не можна розцінювати, як полювання, оскільки відповідно до ст.12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» до полювання прирівнюється: перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня). Перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позовної заяви, та пояснив суду, що Постанова про накладання адміністративного стягнення №2 твід 02.11.2015 року прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з урахуванням всіх обставин та доказів у справі. Позивачем порушено ст.ст. 12,14, 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання». Позивач з мисливським знаряддям (карабін ОПСКС) 29.10.2015 року знаходився в межах мисливських угідь Золотоніського УТМР в заборонений для полювання час, без належних дозвільних документів, про що був складений протокол №0000032 від 29.10.2015 року. При прийнятті постанови про накладання адміністративного стягнення №2 від 02.11.2015 року були вивчені обставини, встановлені протоколом №32 та визначено наявність адміністративного правопорушення у відповідності до ч.1 ст.85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1020,00 грн.

Представник третьої особи - Черкаського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. Вона пояснила, що відповідач діяв відповідно до чинного законодавства, протокол та оскаржувана постанова складені відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням всіх обставин справи. В той же час відповідач порушив умови полювання за що й був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не доведено суду правомірність свого рішення постанови по справі про адміністративне правопорушення №2 від 02.11.2015 р.

Адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 85 КУпАП настає у разі порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарства та полювання», з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється: 1) полювати без належного на те дозволу, а саме: - без документів, визначених статтею 14 цього Закону; 2) полювання в заборонених для цього місцях, а саме: - в угіддях, не зазначених у дозволі.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад проступку включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній акт поведінки особи, її направленість, наслідки та ознаки, які характеризують самого правопорушника та його психічне ставлення до скоєного. Відповідно цьому, ознаки складу проступку об'єднуються у чотири групи (елементи), які характеризують: об'єкт адміністративного проступку, об'єктивну сторону, суб'єкт адміністративного проступку, суб'єктивну сторону проступку. Наявність всіх цих елементів суворо обов'язкова для кваліфікації конкретного діяння в якості адміністративного проступку.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. Згідно п.1 ст.247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» до полювання прирівнюється: перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня). Перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із даної постанови вищевказані вимоги закону відповідачем не дотримано.

Відповідно до оглянутих в судовому засіданні матеріалів Висновку по факту повідомлення невідомої особи, зареєстровані в ЖЄО за №6931 від 29.10.2015 р. судом встановлено, що під час огляду автомобіля позивача ніяких ознак полювання не виявлено, мисливська зброя була без набоїв, набоїв не було виявлено також і у салоні автомобіля.

За вказаних обставин постанова №2 від 02.11.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 85 КУпАП, є протиправною та підлягає до скасування, а дії головного спеціаліста незаконними.

Керуючись ст. ст.71, 161, 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства Черкаського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_3, третя особа - Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову Головного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства Черкаського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_3 №2 від 02.11.2015 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 1020,00 грн. на ОСОБА_1 визнати незаконною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Чирва О.І

Повний текст постанови виготовлено 14.12.2015 р.