Справа № 210/3268/15-а(2-а/210/93/15)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2015 рокусправа № 210/3268/15-а(2-а/210/93/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу виконавчого комітету Криворізької міської ради на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року

у адміністративній справі № 210/3268/15-а(2-а/210/93/15) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. ОСОБА_12, ОСОБА_13, в особі представника - адвоката Стригунової Галини Іванівни до виконавчого комітету Криворізької міської ради, та третіх осіб без самостійних вимої на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_15, ОСОБА_16,. ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59. ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_65, ОСОБА_62, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, а також третіх осіб без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: Відділу транспорту і зв'язку виконкому Криворізької міськради, «Дніпропетровське АТП11205», ПП«Одіум-Престиж», ПАТ «Північтранс», «Приват-автотранс», «Приват-транс», ФОП ОСОБА_85, ФОП ОСОБА_86, ФОП ОСОБА_87, ФОП ОСОБА_88, ФОП ОСОБА_89, ФОП ОСОБА_90, ФОП ОСОБА_91, ФОП ОСОБА_92, ФОП ОСОБА_93, ФОП ОСОБА_94, ФОП ОСОБА_95, ФОП ОСОБА_96, ФОП ОСОБА_97, ФОП ОСОБА_98, ФОП ОСОБА_156, ФОП ОСОБА_99, ФОП ОСОБА_100, ФОП ОСОБА_101, ФОП ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ФОП ОСОБА_105, ФОП ОСОБА_157, ОСОБА_106, ФОП ОСОБА_107, ОСОБА_108, ФОП ОСОБА_109, ФОП ОСОБА_110, ФОП ОСОБА_111, ФОП ОСОБА_112, ФОП ОСОБА_113, ОСОБА_114, ФОП ОСОБА_115, ОСОБА_116, ФОП ОСОБА_117, ФОП ОСОБА_118, ФОП ОСОБА_119, ФОП ОСОБА_120, ФОП ОСОБА_121, ФОП ОСОБА_122, ФОП ОСОБА_123, ФОП ОСОБА_124, ФОП ОСОБА_125, ФОП ОСОБА_126, ФОП ОСОБА_127, ФОП ОСОБА_128, ФОП ОСОБА_129, ФОП ОСОБА_130, ОСОБА_131, ФОП ОСОБА_132, ФОП ОСОБА_133, ФОП ОСОБА_134, ФОП ОСОБА_135, ФОП ОСОБА_136, ФОП ОСОБА_137, ФОП ОСОБА_138, ФОП ОСОБА_139, ФОП ОСОБА_140, ФОП ОСОБА_141, ФОП ОСОБА_142, ФОП ОСОБА_143, ФОП ОСОБА_144, ФОП ОСОБА_145, ФОП ОСОБА_146, ФОП ОСОБА_147, ФОП ОСОБА_148, ОСОБА_149, ФОП ОСОБА_150, ФОП ОСОБА_151, ФОП ОСОБА_152, ФОП ОСОБА_153, ФОП ОСОБА_52 про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. ОСОБА_12, ОСОБА_13, в особі представника - адвоката Стригунової Галини Іванівни, та визнано протиправними і нечинними: рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 17 червня 2015 року №267 «Про встановлення в місті Кривому Розі тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються ПАТ «Дніпропетровське АТП 11205»; рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 17 червня 2015 року №268 «Про встановлення в місті Кривому Розі тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються Приватним підприємством «Одіум-Престиж»; рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 17 червня 2015 року №269 «Про встановлення в місті Кривому Розі тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються Публічним акціонерним товариством «Північтранс»; рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 17 червня 2015 року №270 «Про встановлення в місті Кривому Розі тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються ТОВ «Приватавтотранс»; рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 17 червня 2015 року №271 «Про встановлення в місті Кривому Розі тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються ТОВ «Приваттранс»; рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 17 червня 2015 року №272 «Про встановлення в місті Кривому Розі тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються фізичними особами-підприємцями.

З місцевого бюджету міста Кривого Рогу Дніпропетровської області стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 73,08 грн., та зобов'язано виконавчий комітет Криворізької міської ради невідкладно опублікувати резолютивну частину постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року у виданні, в якому було офіційно оприлюднено рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 17 червня 2015 року №267 «Про встановлення в місті Кривому Розі тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються ПАТ «Дніпропетровське АТП 11205»; від 17 червня 2015 року №268 «Про встановлення в місті Кривому Розі тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються Приватним підприємством «Одіум-Престиж»; від 17 червня 2015 року №269 «Про встановлення в місті Кривому Розі тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються Публічним акціонерним товариством «Північтранс»; від 17 червня 2015 року №270 «Про встановлення в місті Кривому Розі тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються ТОВ «Приватавтотранс»; від 17 червня 2015 року №271 «Про встановлення в місті Кривому Розі тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються ТОВ «Приваттранс»; від 17 червня 2015 року №272 «Про встановлення в місті Кривому Розі тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються фізичними особами-підприємцями, після набрання постановою законної сили.

У зв'язку з тим, що при вирішенні судом першої інстанції спору у цій справі по суті не було ухвалено рішення щодо вимог позивачів про скасування оскаржуваних у цій справі рішень відповідача, з приводу яких судом було досліджено відповідні докази, Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 27 жовтня 2015 року було прийнято додаткову постанову (а.с.48-50 т.3), якою відмовлено у задоволені вимог позивачів щодо скасування рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 17 червня 2015 року №267 «Про встановлення в місті Кривому Розі тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються ПАТ «Дніпропетровське АТП 11205»; рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 17 червня 2015 року №268 «Про встановлення в місті Кривому Розі тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються Приватним підприємством «Одіум-Престиж»; рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 17 червня 2015 року №269 «Про встановлення в місті Кривому Розі тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються Публічним акціонерним товариством «Північтранс»; рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 17 червня 2015 року №270 «Про встановлення в місті Кривому Розі тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються ТОВ «Приватавтотранс»; рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 17 червня 2015 року №271 «Про встановлення в місті Кривому Розі тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються ТОВ «Приваттранс»; рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 17 червня 2015 року №272 «Про встановлення в місті Кривому Розі тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються фізичними особами-підприємцями.

До апеляційному суду відповідачем оскаржено постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року з підстав помилкового застосування норм матеріального права, неповного з'ясування фактичних обставин, що мають суттєве значення, невідповідності висновків суду та не врахування наданих відповідачів доказів, які свідчать про те, що оскаржувані у цій справі рішення органу місце самоврядування установлюють розміри тарифів за послуги пасажирського перевезення населення - фізичних осіб і містять виключно індивідуально-конкретні приписи, а тому у відповідності до ст.3 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" є актами, на які не поширюється вищезазначений закон, тобто не мають ознаків регуляторного акту. З наведених підстав, відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції у цій справі, та прийняти нове рішення про відмову у задоволені вимог позивачів в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено т матеріалами справи підтверджено, що предметом оскарження у цій справі позивачами є шість рішень виконавчого комітету від 17 червня 2015 року: № 267 «Про встановлення в місті Кривому Розі тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються ПАТ «Дніпропетровське АТП 11205» з переліком маршрутів та встановленої суми тарифу по кожному маршруту на перевезення одного пасажира та багажу, зазначених в додатку до рішення; №268 «Про встановлення в місті Кривому Розі тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються ПП «Одіум-Престиж» з переліком маршрутів та встановленої суми тарифу по кожному маршруту на перевезення одного пасажира та багажу, зазначених в додатку до рішення; №269 «Про встановлення в місті Кривому Розі тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються ПАТ «Північтранс» з переліком маршрутів та встановленої суми тарифу по кожному маршруту на перевезення одного пасажира та багажу, зазначених в додатку до рішення; №270 «Про встановлення в місті Кривому Розі тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються ТОВ «Приватавтотранс» з переліком маршрутів та встановленої суми тарифу по кожному, маршруту на перевезення одного пасажира та багажу, зазначених в додатку до рішення; № 271 «Про встановлення в місті Кривому Розі тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються ТОВ «Приваттранс» з переліком маршрутів та встановленої суми тарифу по кожному маршруту на перевезення одного пасажира та багажу, зазначених в додатку до рішення; №272 «Про встановлення в місті Кривому Розі тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються фізичними особами-підприємцями з переліком маршрутів та встановленої суми тарифу по кожному маршруту на перевезення одного пасажира та багажу, зазначених в додатку до рішення - якими на підставі заяв та розрахунків перевізників відповідачем по цій справі затверджено тарифи по маршрутам на перевезення пасажирів та багажу.

За твердженням позивачів оскаржувані у цій справі рішення виконавчого комітету Криворізької міськради від 17 червня 2015 року №№ 267-272 були прийняті відповідачем з перевищенням повноважень та без дотримання вимог частини 2 статті 19 Конституції України, тобто, не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, і з порушенням процедури їх прийняття.

Вирішуючи спір у цій справі по суті, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення тарифів відповідно до підпункту 2 пункту «а» частини 1 статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відноситься до відання виконавчих органів міських рад, та не вдавався до оцінки правомірності формування тарифів при прийнятті оскаржуваних рішень, оскільки це не було предметом адміністративного позову, а лише дослідив спірні у цій справі рішення відповідача на предмет їх відповідності положенням Законів України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» та «Про доступ до публічної інформації», і Регламенту виконавчого комітету Криворізької міської ради, затвердженого рішенням виконкому Криворізької міської ради від 14.08.2013 р. №285..

Задовольняючи вимоги позивачів в частині визнання протиправними і нечинними рішень виконавчого комітету Криворізької міськради від 17 червня 2015 року №№ 267-272, суд першої інстанції спираючись на положення ч.ч. 1, 5, 11, 12 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» (у редакція, що діє на момент прийняття оскаржуваного рішення) та з урахуванням змісту рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 р. за № 7-рп/2009 - визнав, що зазначені рішення відповідача №№267-272, відповідають визначеним ст.1 Закону України Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності ознакам регуляторного акту, оскільки стосуються невизначеного кола осіб, встановлюють обов'язковий тариф з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування.

Погоджуючись з наведеним в попередньому абзаці висновком суду першої інстанції, судова колегія враховує, що оскаржувані у цій справі рішення відповідача дійсно поширюються як на автоперевізників, так і на користувачів автомобільних послуг - пасажирів, а відповідач по справі будучи уповноваженим підпунктом 2 пункту «а» частини першої статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлювати тарифи на транспортні послуги, мав би враховувати положення спеціального Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 р. № 2344-III, яким визначаються засади організації та діяльності автомобільного транспорту, зокрема, ст.10 Закону України «Про автомобільний транспорт» якою чітко передбачено, що тарифна політика на автомобільному транспорті має задовольняти підприємницький інтерес, забезпечувати розвиток автомобільного транспорту, стимулювати застосування сучасних типів транспортних засобів, стимулювати конкуренцію та появу нових суб'єктів господарювання, забезпечувати баланс між платоспроможним попитом на послуги та обсягом витрат на їх надання, забезпечувати стабільність, прозорість та прогнозованість тарифів, а також приписи Закону України «Про доступ до публічної інформації», яким передбачено, що проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Судова колегія також погоджується з висновками суду першої інстанції в частині обов'язковості планування діяльності відповідач з підготовки проектів рішень про встановлення тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, попереднього розгляду проектів спірних рішень відповідними комісіями міської ради для їх вивчення та надання висновків, а також оприлюднення проектів оскаржуваних у цій справі рішень з метою одержання зауважень і пропозицій, оскільки перелічені питання чітко прописані в Регламенті виконавчого комітету Криворізької міської ради, затвердженому рішенням виконкому Криворізкої міськради від 14.08.2013 р., а також обговорено в Методиці розрахунку тарифів на послуги пасажирського автомобільного транспорту, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 17.11.2009 р. № 1175 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.11.2009 р. за № 1146/17162 (надалі - Методика), якою встановлений Механізм формування тарифів на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, автобусних маршрутах спеціальних перевезень та автобусних маршрутах нерегулярних перевезень, а також тарифів на послуги з перевезення пасажирів у таксі та легковими автомобілями на замовлення, і саме якою керувався відповідач складаючи відповідні проекти рішень (а.с.19, 24-40 т.3) та приймаючи вказані рішення №№ 267-272 від 17 червня 2015 року

Зокрема, пунктом 2.1 Методики розрахунку тарифів на послуги пасажирського автомобільного транспорту, передбачено, що розрахунок тарифів здійснюється відповідно до запланованих на рік (на підставі фактичних) обсягів транспортної роботи, характерних для даного виду перевезень перевізника в регіоні, та кількості перевезених пасажирів з використанням економічно обґрунтованих планових витрат, визначених з урахуванням вимог законодавства, на підставі галузевих норм, ставок податків і зборів (обов'язкових платежів), прогнозного індексу цін виробників промислової продукції у плановому періоді. До розрахунку тарифу включається плановий прибуток, необхідний для розвитку Перевізника і сплати ним податкових зобов'язань, а згідно з пунктом 2.3 Методики під час розрахунку тарифу загальний обсяг транспортної роботи та загальна кількість перевезених пасажирів, у тому числі з урахуванням пільгових категорій пасажирів, які відповідно до законодавства користуються такими правами, обґрунтовуються перевізником на підставі фактичних показників роботи або встановлюються за результатами обстеження пасажиропотоків.

Враховуючи, що обсяг перевезення пасажирів є складовою розрахунку тарифу, сформованого перевізником, а об'єктивний розгляд зазначеної складової органом місцевого самоврядування неможливий без його перевірки, яка згідно діючого законодавства здійснюється саме шляхом вивчення та аналізу проектів рішень відповідними комісіями міської ради, а також шляхом оприлюднення проектів рішень з метою одержання зауважень і пропозицій, на переконання колегії суддів, в спірній ситуації відповідач повинен був провести необхідні підготовчі дії для винесення питання та проекту рішення та пройти визначену процедуру підготовки, попереднього оприлюднення проекту рішення з урахуванням права користувачів автомобільних послуг - пасажирів на участь у процесі прийняття рішення. Такі висновки узгоджуються з приписами Закону України «Про доступ до публічної інформації», яким встановлено, що проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, будь-якого попереднього обговорення та оприлюднення документів щодо підготовки прийняття оскаржуваних у цій справі рішень №№ 267-272 від 17 червня 2015 року станом на день їх прийняття не було.

Наряду з цим, міськрада повинна була діяти на підставі та в межах діючого законодавства (Конституція України, Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закон України «Про доступ до публічної інформації») з дотриманням при цьому необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав та інтересів як для автоперевізників, так і для користувачів автомобільних послуг - пасажирів, і цілями на досягнення яких спрямовані ці рішення. Останнє відповідач по справі ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції - не довів.

Доводи апеляційної скарги відповідача про неврахування судом першої інстанції під час вирішення спору у цій справі листів Державної регуляторної служби від 20.02.2015 №1101/0/20-15, від 24.04.2015 №2730/0/20-15, від 12.06.2015 року № 1482/27/05-15, і від 17.06.2015 року № 4166/0/20-15, в яких компетентним профільним органом державної влади надані відповідні роз'яснення про те, що проекти оскаржуваних рішень виконкому Криворізької міськради не містять в собі норм регуляторного характеру, а їх прийняття не потребує реалізації процедури, передбаченої Законом «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» - суперечать дійсним обставинам, оскільки виходячи із тексту постанови суду першої інстанції, судом було детально мотивовано підстави, за наявності яких при не прийнято до уваги посилання відповідача на вказані вище листи Державної регуляторної служби

До того ж, отримана відповідачем 17 червня 2015 року вх.№ 4574/6 відповідді Дніпропетровського ОТВ АМКУ від 12 червня 2015 року за № 1482/27/05-15, (а.с.116 т.2), також як і роз'яснення Державної регуляторної служби України від 08.06.2015 р. (а.с.20-23 т.3), від 17.06.2015 року за вих. № 4166/0/20-15 (а.с.114 т.2), і від 02.03.2015 р. (а.с.41), на які відповідач посилається в апеляційній скарзі - не звільняли відповідача від обв'язку до прийняття оскаржуваних у цій справі рішень №№ 267-272 від 17 червня 2015 року опублікувати їх проекти та оголосити через засоби масової інформації про намір і підстави їх прийняття, залучивши до участі у їх обговоренні значну кількість жителів міста, в тому числі позивачів.

Остання вимога закріплена в Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року.

При прийнятті рішення колегія суддів керується Резолюцією (77) 31 по прийнятому Комітетом Міністрів 28.09.1977 року про захист особи стосовно актів адміністративних органів влади щодо застосування принципів, за якими, кожна особа має право «бути заслуханою», тобто стосовно адміністративного акту, який з огляду на свій характер, може негативно вплинути на права, свободи чи інтереси особи, така особа може надати факти та аргументи, докази, які адміністративний орган зобов'язаний розглянути.

Окрім того дії відповідача прямо суперечать вимогам Рекомендації № R (87) 16 Комітету Міністрів від 17 вересня 1987 року стосовно адміністративних процедур, які впливають на права великої кількості осіб.

Зокрема адміністративний акт, який стосується великої кількості осіб, має прийматися по завершенню «процедури участі» з належним інформуванням зацікавлених осіб, з «наданням доступу до всіх наявних факторів, з яким пов'язано прийняття рішення з належним доведенням акту до відома громадян.

Жодних дій з цього приводу відповідачем не вчинялось та доказів інформування - суду надано не було, а з наявних в матеріалах справи доказів не вбачається в діях відповідача обґрунтованність, добросовісність, розсудливість, пропорційність, та врахування прав зацікавлених осіб (пасажирів автоперевезників) на участь у прийнятті оскаржуваних у цій справі рішень.

Надані докази, які є у справі, оцінені колегією суддів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Крім того, у відповідності до вимог ст. 86 КАС України, судовою колегією оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, на підставі чого судова колегія дійшла висновку про правильність надання судом першої інстанції юридичної оцінки спірним правовідносинам у справі та про ухвалення судового рішення із дотриманням норм матеріального та процесуального права, що не спростовано доводами апеляційної скарги відповідача, що свідчить про відсутність підстав для скасування постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Криворізької міської ради - залишити без задоволення

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року - залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов