Справа № 826/13028/15
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Нагорної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Київської міської ради в особі Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібно роздрібної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація про визнання рішень протиправними,

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Київської міської ради в особі Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація про:

- визнання протиправним пункту 2.5 рішення Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства від 30.04.2015 р. № 006/17 про відмову ФОП ОСОБА_2 в укладанні договору пайової участі, як власнику тимчасової споруди, розміщеної по АДРЕСА_1 за її заявкою № 8264;

- визнання протиправним пункту 1.1 рішення Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства від 02.06.2015 р. № 006/19 про відмову ФОП ОСОБА_2 в укладанні договору пайової участі, як вкладнику тимчасової споруди, розміщеної по АДРЕСА_1 за її заявкою № 8258;

- визнання протиправним пункту 1.1 рішення Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства від 08.06.2015 р.у № 15 про доручення Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) анулювати договори пайової участі за №№ 08271-14, 08272-14, 08264-14, 08265-4, укладені з ФОП ОСОБА_2, як власником тимчасових споруд, розміщених по АДРЕСА_1.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, вважаючи, що судом неповно з'ясовано обставини цієї справи та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду скасуванню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець ( далі - ФОП ОСОБА_2 ) та здійснює підприємницьку діяльність з надання в оренду та експлуатацію власного чи орендованого майна.

02.09.2014 р. позивачем на підставі відповідних договорів купівлі-продажу було придбано у ФОП ОСОБА_4 двадцять п'ять торговельних павільйонів загальною площею 300,00 кв.м та 227,30 кв. м, які розташовані з правого та лівого боків вздовж вулиці Привокзальної, 3 у Дарницькому районі м. Києва, дозвіл на розміщення яких за даною адресою було надано відповідними структурними підрозділами КМДА у 2009 році.

З метою укладання договорів пайової участі на утримання вказаних тимчасових споруд позивачем на початку грудня 2014 року до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) двадцять п'ять електронних заяв за №№ 8258-8272; 8756-8765.

02.09.2014 р. позивачем на підставі відповідних договорів купівлі-продажу було придбано у ФОП ОСОБА_4 двадцять п'ять торговельних павільйонів загальною площею 300,00 кв.м та 227,30 кв. м, які розташовані з правого та лівого боків вздовж вулиці Привокзальної, 3 у Дарницькому районі м. Києва, дозвіл на розміщення яких за даною адресою було надано відповідними структурними підрозділами КМДА у 2009 році.

З метою укладання договорів пайової участі на утримання вказаних тимчасових споруд позивачем на початку грудня 2014 року до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) двадцять п'ять електронних заяв за №№ 8258-8272; 8756-8765.

30.04.2015 р. Комісією з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства ( далі - Комісія ) було прийнято рішення, оформлене протоколом № 006/17, у частині пункту 2.5 зазначено, що позивачу було відмовлено в укладенні договору пайової участі за її заявкою № 8264.

02.06.2015 р. Комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом №006/19, у частині пункту 1.1 зазначено, що позивачу відмовлено в укладанні договору пайової участі за її заявкою № 8258.

Інші 23 заявки позивача Комісією були прийняті та на їх підставі з ФОП ОСОБА_2 укладені відповідні договори пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою.

08.06.2015 р. Комісією прийнято рішення, оформлене протоколом № 15, у пункті 1.1 якого зазначено, що на підставі фактів, наведених у зверненні депутата ОСОБА_5 щодо не включення до Комплексної схеми тимчасових споруд, розташованих по вул. Привокзальній, 3 (4 ТС), необхідно доручити Департаменту містобудування та архітектури анулювати договори пайової участі за №№ 08271-14, 08272-14, 08264-14, 08265-4, укладені з ФОП позивачем як власником таких тимчасових споруд.

Вважаючи зазначені рішення Комісії від 30.04.2015 р., від 02.06.2015 р., від 08.06.2015 р. протиправними позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Судова колегія встановила, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення є протоколами, а не рішеннями суб'єкта владних повноважень, та не містять жодних обов'язкових приписів для позивача, а отже, не порушують її права та охоронювані законом інтереси.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Конституції України, Законом України «Про благоустрій населених пунктів» ( далі - Закон № 2807-IV ), Законами України «Про столицю України - місто-герой Київ» від 15.01.1999 р. № 401-XIV ( далі - Закон № 401-XIV ), Порядком визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, власників (користувачів) майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням Київської міської ради від 24.02.2011 р. № 56/5443 ( далі - Порядок № 56/5443 ).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 6 Закону № 401-XIV місцеве самоврядування у місті Києві здійснюється територіальною громадою міста як безпосередньо, так і через Київську міську раду, районні в місті ради (у разі їх утворення) та їх виконавчі органи.

Місцеві державні адміністрації підзвітні і підконтрольні відповідним радам у частині повноважень, делегованих їм відповідними радами.

У ч. 1 ст. 10-1 Закону № 401-XIV закріплено, що виконавчим органом Київської міської ради є Київська міська державна адміністрація, яка паралельно виконує функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві.

Частиною 4 статті 15 Закону № 2807-IV передбачено, що власник тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, розташованої на території об'єкта благоустрою державної та комунальної власності, зобов'язаний забезпечити належне утримання прилеглої до тимчасової споруди території або може брати пайову участь в утриманні цього об'єкта благоустрою на умовах договору, укладеного із підприємством або балансоутримувачем.

Типовий договір щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

У п. 1.2 Порядку № 56/5443 визначено, що комісія з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства (далі - Комісія) - комісія виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), до компетенції якої входить визначення відповідності намірів щодо місця розташування ТС Комплексній схемі ТС, будівельним нормам, запровадження додаткових зон обмежень розміщення ТС, розгляд заяв щодо неправомірного надання відмови в укладанні договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою та інші питання, пов'язані з розміщенням ТС, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства.

Відповідно до п. 2.2 Порядку № 56/5443 у всіх питаннях щодо організації залучення Пайової участі (внеску) в утриманні об'єктів благоустрою виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) виступає в особі Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент).

У п.п. 2.3, 2.4, 2.6 Порядку № 56/5443 закріплено, що в разі встановлення (розміщення) ТС на об'єктах благоустрою, розташованих на земельних ділянках комунальної власності територіальної громади міста Києва, власник ТС укладає договір щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою.

Пайову участь (внесок) в утриманні об'єктів благоустрою сплачують суб'єкти господарювання, які є власниками ТС, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, власниками (користувачами) майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства.

Для укладання договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою суб'єкт господарювання звертається до Департаменту із заявою.

Пунктом 2.8 Порядку № 56/5443 визначено, що Заява та документи, що додаються до неї, подаються суб'єктом господарювання (безпосередньо керівником юридичної особи, фізичною особою - підприємцем) або уповноваженою ним особою у паперовому вигляді до відділу (центру) надання адміністративних послуг апарату відповідної районної в місті Києві державної адміністрації за місцем розташування об'єкта або в електронному вигляді через портал Містобудівного кадастру міста Києва за адресою www.ts.mldc.kga.gov.ua. Суб'єкт господарювання несе відповідальність за достовірність відомостей, зазначених у заяві та документах, що додаються до неї.

Згідно з п. 2.11 Порядку № 56/5443 підставами для відмови в укладенні договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою за результатами розгляду документів, зокрема є невідповідність заявленого місця розташування ТС фактичному та наявність факт повторного встановлення (раніше демонтованого ТС).

У разі наявності таких підстав для відмови Департаментом здійснюється підготовка письмового повідомлення про відмову в укладенні договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою, яке направляється суб'єкту господарювання через відділ (центр) надання адміністративних послуг апарату відповідної районної в місті Києві державної адміністрації або портал Містобудівного кадастру міста Києва.

Відповідно до п. 2.12 Порядку № 56/5443 підставами для припинення дії договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою до закінчення терміну його дії є: звернення суб'єкта господарювання із заявою про розірвання договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою; припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; встановлення факту надання в заяві та документах, що додаються до неї, недостовірних відомостей; недотримання суб'єктом господарювання істотних умов договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою; зміна містобудівної ситуації, державних будівельних норм, зміна у розташуванні інженерних мереж, що унеможливлює розташування об'єкта у певному місці (у разі відмови суб'єкта господарювання від запропонованого альтернативного місця розміщення об'єкта); невиконання умов документа, що визначає відповідність намірів суб'єкта господарювання Комплексній схемі, у визначений в ньому термін (при оформлені паспорта прив'язки ТС); анулювання паспорта прив'язки ТС; рішення суду.

Отже, законодавством регламентовано обов'язок суб'єктів господарювання, які є власниками тимчасових споруд, брати участь в утриманні об'єктів благоустрою, зокрема шляхом укладання відповідних договорів пайової участі з компетентним територіальним органом виконавчої влади, яким у м. Києві є Департамент промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Тож, укладання договору пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою є однією з правових підстав для використання суб'єктом господарювання належної йому відповідної тимчасової спору в підприємницькій діяльності.

Крім того, з викладених правових норм вбачається, що законодавством визначено чіткий порядок укладання таких договорів, а також вичерпний перелік правових підстав для відмови заявнику в укладанні договору пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою та виключні правові підстави для розірвання такого договору.

При цьому, про відмову в укладанні такого договору та про його розірвання заявник повинен бути повідомлений письмово із зазначенням причин такої відмови або розірвання договору.

Виходячи з цього, колегія суддів встановила, що оскаржувані рішення прийняті суб'єктом владних повноважень, а саме відповідною Комісією виконавчого органу КМР (КМДА), і безпосередньо стосуються прав позивача на використання належних їй на праві власності тимчасових споруд у її підприємницькій діяльності та, відповідних, охоронюваних законом інтересів, а тому, висновки суду першої інстанції, які стали підставою для відмови в задоволенні позову, про те, що оскаржувані рішення не є рішеннями суб'єкта владних повноважень та не порушують права позивача в публічно-правових відносинах, колегія суддів вважає помилковими.

Досліджуючи спірні правовідносини та перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що оскаржувані рішення прийняті не Департаментом промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як того вимагає законодавство, зокрема Порядок № 56/5443, а Комісією з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства та не доведені до відома позивача у порядку, визначеному законодавством, а саме пунктом 2.11 Порядку №56/5443, а розміщені в мережі інтернет.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що пункт 1.1 рішення, оформленого протоколом від 08.06.2015 р. № 15, про доручення Департаменту містобудування та архітектури анулювати договори пайової участі за №№ 08271-14, 08272-14, 08264-14, 08265-14, зокрема стосується договору 08264-14, який взагалі не укладався через відхилення електронної заявки позивача на його укладення одним з оскаржуваних рішень Комісії (п. 2.5 рішення, оформленого протоколом від 30.04.2015 р. № 006/17 ).

Разом з тим, судова колегія встановила, що у відповідності до п. 1.2 Порядку № 56/5443, Комісія з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, якою були прийняті всі три оскаржувані рішення, утворена та діє у складі виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а позовні вимоги у даному позові заявлені позивачем до Київської міської ради в особі зазначеної Комісії.

При цьому, Київська міська рада, згідно зі ст. 6 Закону № 401-XIV, є органом місцевого самоврядування, який не виконує функції щодо укладання з власниками тимчасових споруд договорів пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою та, як відзначалось вище, не має у своєму складі такого структурного підрозділу як Комісія з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, а отже, є неналежним відповідачем у цій справі, що помилково не було встановлено судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

Водночас, у відповідності до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Тож, повноваження здійснювати заміну неналежного позивача у справі адміністративно-процесуальним законодавством закріплено виключно за судом першої інстанції і жодною нормою чинного законодавства апеляційному суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що, в даному випадку, відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення адміністративного позову, а судом першої інстанції було неповно встановлені обставини цієї справи і порушено норми матеріального та процесуального права, що у відповідності до ст. 202 КАС України, є правовою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та ухвалення нової постанови про відмову в задоволенні позову, однак, зовсім з інших правових підстав, що були зазначені вище.

З огляду на це, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Київської міської ради в особі Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація про визнання рішень протиправними - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення, відповідно до ч.3 ст.160 КАС України, виготовлено 11.12.2015 р.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Кобаль М.І.

ОСОБА_6