Справа № 804/20013/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2015 рокусправа № 804/20013/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Вітар"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у справі № 804/20013/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Вітар" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування довідки, визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Вітар" (далі - Позивач) звернулося до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - Відповідач), в якому просило

- скасувати Довідку від 5 листопада 2014 року №317/08-26-22-11/36140825;

- визнати протиправними дії працівників Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області по складанню довідки документальної зустрічної звірки від 5 листопада 2014 року №317/08-26-22-11/36140825 та по складанню висновку щодо відсутності права на формування податкового кредиту та відсутності права на формування валових витрат з ТОВ "Віва Конкордія" () у липні 2014 року на суму ПДВ 51166,67 грн., ТОВ "Спецторг-Інвест" () в лютому 2014 року на суму ПДВ 3472 грн., березні 2014 року на суму ПДВ 16857 грн., ТОВ "Торгівельний дім "Мегатекс" () в квітні 2014 року на суму ПДВ 13167 грн.;

- визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області по встановленню висновків у Довідці щодо відсутності об'єктів, які підпадають під визначення пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України по взаємовідносинам ТОВ "Ростенергомаш" () в лютому 2014 року на суму ПДВ 1728,38 грн., в березні 2014 року на суму ПДВ 18696,67 грн., в квітні 2014 року на суму ПДВ 453,33 грн., в липні 2014 року на суму ПДВ 15703,23 грн., ТОВ "Південний завод гідравлічних машин" () в лютому 2014 року на суму ПДВ 2400 грн., в березні 2014 року на суму ПДВ 493,33 грн., в квітні 2014 року на суму ПДВ 7777,67 грн., в травні 2014 року на суму ПДВ 7392 грн., в липні 2014 року на суму ПДВ 44091,67 грн. у ТОВ "Торгівельний дім Вітар".

Свої вимоги обґрунтовували тим, що податковий орган не наділений правом на визнання недійсними правочинів, укладених суб'єктами господарювання. При цьому наявні у Позивача первинні документи в повній мірі підтверджують реальність вчинюваних ТОВ «Торгівельний Дім Вітар» господарських операцій. Звертають увагу на те, що податковим органом не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у Позивача мети, що б завідомо суперечила інтересам держави і суспільства, при укладенні договорів оренди та суборенди (а.с.4-15)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Рішення суду обґрунтовано тим, що дії суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, повинні породжувати певні правові наслідки для відповідних суб'єктів правовідносин та носити обов'язковий характер. Довідка зустрічної звірки та висновки, викладені у ній, не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні приписів КАС України. При цьому судження контролюючого органу про нікчемність окремих угод є лише власними припущеннями перевіряючи та не суперечать чинному законодавству. (а.с.191-193)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Торгівельний дім Вітар" подало апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки Довідки про проведення зустрічної звірки базуються на припущеннях і не підтверджуються первинними бухгалтерськими документами. Звертають увагу на те, що зустрічні звірки не є перевірками платника податків та не можуть містити у собі висновки посадових осіб податкового органу про порушення суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства, в тому числі і про реальність, повноту та достовірність господарських операцій. Вважають, що лише судові органи наділені правом визнання правочинів нікчемними. (а.с.199-205)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому, у відповідності до положення ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Торгівельний дім Вітар" зареєстроване як юридична особа 26.12.2008 р. Виконавчим комітетом Запорізької міської ради та перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя. (а.с.108-110,114)

До ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя надійшла інформація щодо можливого порушення податкового законодавства підприємством ТОВ "Торгівельний дім Вітар" по взаємовідносинам з наступними контрагентами-постачальниками (а.с.164-186):

- ТОВ "Віва Конкордія" () за липень 2014 року на суму ПДВ 51166,67 грн. (Індустріальна ОДПІ м. Харкова направила акт зустрічної звірки №2730/8/20-36-22-03-08 від 09.09.2014 року, про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Віва Конкордія" () з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за липень 2014 року);

- ТОВ "Спецторг-Інвест" (код за ) в лютому 2014 року на суму ПДВ 3472 грн., березні 2014 року на суму ПДВ 16857 грн; (ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська направила акт №81/04-62-22-3/39005095 від 19.05.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Спецторг-Інвест" () щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за січень-лютий 2014 року; акт від 03.07.2014 №691/223/39005095 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Спецторг-Інвест" щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 року);

- ТОВ "Торгівельний дім "Мегатекс" (код за ) в квітні 2014 року на суму ПДВ 13167 грн. (ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області направила акт від 22.07.2014 року №960/04-62-22-1/38676077 про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТД "Мегатекс" () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.04.2014 року по 30.04.2014 року).

Податковим органом ТОВ "Торгівельний дім Вітар" направлялися запити №9601/10/08-26-22-01 від 24.09.2014 року, №10176/10/08-26-22-01 від 14.10.2014 року, з проханням надати пояснення та документальне підтвердження стосовно господарських відносин з вищенаведеними контрагентами. (а.с.162,163)

До ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя керівництвом ТОВ "Торгівельний дім Вітар" надано документи: видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, банківські виписки по взаємовідносинам з вказаними контрагентами та документи щодо подальшої реалізації. (а.с.148)

На підставі наданих документів та згідно пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України проведено зустрічну звірку ТОВ "Торгівельний дім Вітар" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Віва Конкордія» за липень 2014 року, ТОВ "Спецторг-Інвест" за лютий, березень 2014 року, ТОВ "Торгівельний дім "Мегатекс" за квітень 2014 року, за результатами якої складено довідку №317/08-26-22-11/36140825 від 05 листопада 2014 року. (а.с.151-161)

Зустрічною звіркою встановлено, що у ТОВ "Торгівельний дім Вітар" відсутнє право на формування податкового кредиту по операціях з ТОВ "Віва Конкордія" в липні 2014 року на суму ПДВ 51166,67 грн., ТОВ "Спецторг-Інвест в лютому 2014 року на суму ПДВ 3472 грн., березні 2014 року на суму ПДВ 16857 грн., ТОВ "Торгівельний дім "Мегатекс" в квітні 2014 року на суму ПДВ 13167 грн. в розумінні пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, а також відсутні об'єкти, які підпадають під визначення пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України по взаємовідносинам ТОВ "Ростенергомаш" в лютому 2014 року на суму ПДВ 1728,38 грн., в березні 2014 року на суму ПДВ 18696,67 грн., в квітні 2014 року на суму ПДВ 453,33 грн., в липні 2014 року на суму ПДВ 15703,23 грн., ТОВ "Південний завод гідравлічних машин" в лютому 2014 на суму ПДВ 2400 грн., в березні 2014 року на суму ПДВ 493,33 грн., в квітні 2014 року на суму ПДВ 7777,67 грн., в травні 2014 року на суму ПДВ 73920 грн., в липні 2014 року на суму ПДВ 44091,67 грн.

Предметом даного спору є саме незгода Позивача з діями службових осіб Відповідачів щодо проведення зустрічної звірки, зроблених висновків за її результатами та складенню відповідної довідки.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Торгівельний дім Вітар", суд першої інстанції виходив з того, що дії суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду повинні породжувати певні правові наслідки для відповідних суб'єктів правовідносин та носити обов'язковий характер. Довідка зустрічної звірки та висновки, викладені у ній, не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні приписів КАС України. При цьому судження контролюючого органу про нікчемність окремих угод є лише власними припущеннями перевіряючи та не суперечать чинному законодавству.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом пункту 73.5 статей 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 (надалі Порядок), визначено (пунктами 3, 4), згідно яких з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації і орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання, інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Відповідно до пункту 2 вказаного Порядку зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Тобто, право на проведення зустрічної звірки у податкового органу виникає виключно у тому випадку, коли під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Такі сумніви або розбіжності повинні виникати у податкового органу виключно у ході перевірки певного суб'єкта господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, та, що не ставиться під сумнів відповідачем, підставою для проведення зустрічної звірки ТОВ "Торгівельний дім Вітар" були отримані акти про неможливість проведення зустрічної звірки із контрагентами Позивача.

Крім того, у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку (п. 6 Порядку).

Також, відповідно до п. 6 Порядку, проведенню зустрічної звірки має передувати направлення платнику завіреного печаткою органу державної податкової служби запиту про надання інформації та її документального підтвердження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. За приписами цього пункту Порядку орган державної податкової служби має повноваження на проведення зустрічної звірки лише у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження протягом місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання такого запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем Позивачу надсилалися запити від 14.10.2014 року № 10176/10/08-26-22-01 та від 24.09.2014 р. № 9601/10/08-26-22-01, на які ТОВ «Торгівельний Дім Вітар» було надано відповідні первинні документи. (а.с.163,164)

З огляду на вказані обставини та вищенаведені правові норми, колегія суддів приходить до висновку, що податковим органом було проведено зустрічну звірку у відповідності до приписів чинного законодавства.

Оскільки податковим органом при проведенні звірки було досліджено первинні документи, які, відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а також дані розрахункових документів, котрі, згідно з Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», опосередковують рух коштів у безготівковій формі, та уповноваженими працівниками податкового органу за результатами звірки було складено довідку, можна зробити висновок про правомірність дій Відповідача по проведенню зустрічної звірки та складенню за її наслідкам Довідки від 05.11.2014 р. № 317/08-26-22-11/36140825.

З огляду на те, що Довідка - це лише службовий документ, який стверджує факт проведення зустрічної звірки фінансово - господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової бази інформації про виявлені порушення вимог податкового валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, а тому він сам по собі не порушує права та обов'язки суб'єкта господарювання. Відсутність порушеного права в свою чергу є підставою для відмови у позові.

Відносно оскарження дій податкового органу по складенню Довідки за наслідками проведення зустрічної звірки та включенню до нього відповідних висновків, колегія суддів зазначає, що відповідно до підпункту 17.1.7 Податкового кодексу України передбачено оскарження рішень, дій (бездіяльності) контролюючих органів (посадових осіб), надання контролюючими органами податкових консультацій.

Проте, наведена норма передбачає оскарження дій службової особи, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки, наприклад із порушенням трудового розпорядку такою особою під час проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням чинного законодавства тощо.

Дії щодо включення до довідки певних висновків не можуть порушити прав та охоронюваних законом інтересів Позивача, оскільки пояснення, зауваження або заперечення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо виявлених порушень або з інших питань, що виникли під час перевірки, належать до інформативних додатків.

Це свідчить про те, що дії, пов'язані з включенням до акта висновків, є обов'язковими, тоді як самі висновки такими не є.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Висновки, викладені у акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків.

Судження контролюючого органу є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству.

Таким чином, викладені в довідці висновки щодо відсутності у Позивача права на формування податкового кредиту та валових витрат та відсутності об'єктів оподаткування є лише суб'єктивними судженнями уповноважених працівників податкового органу, на що вони мають право, які без винесення відповідного рішення, а саме - податкового повідомлення-рішення, жодним чином не впливають на права та обов'язки ТОВ "Торгівельний дім Вітар", про що і зазначалось судом першої інстанції у мотивувальній частині постанови.

Крім того, Позивачем ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду не надано конкретних доказів, що висновки акту перевірки безпосередньо порушили права та інтереси Товариства і у чому конкретно це проявилось.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову у позові.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що негативні наслідки оскаржуваного акту виявляються у псуванні репутації підприємства, визнаються колегією суддів необґрунтованими, та такими, що не підтверджуються належними доказами.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205,206 КАС України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Вітар" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у справі № 804/20013/14- залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду України набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України у порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий