Справа № 398/4133/14-а
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/4133/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" листопада 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретарі Борозній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Держсільгоспінспекції України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Держсільгоспінспекції України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач просить скасувати постанову від 12.06.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Свій позов обґрунтовує тим, що зазначеною постановою на нього було накладено штраф за ст.. 53-1 КУпАП у розмірі 340 грн. 00 коп. за те, що самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,79223 га за адресою місто Олександрія вул. Семашко, 57 вздовж вул. Фрунзе, 50 років Жовтня, К. Лібкнехта та встановлено металеві контейнери.

ОСОБА_1 не погоджується з постановою, тому просить визнати дії головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства незаконними та скасувати постанову від 12.06.2014 року.

Позивач у судове засідання не зявився, але його представник подав письмову заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що винесено постанову №103 в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів держаної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В силу ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідач в судове засідання не зявився та не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є частково обґрунтованим, а тому необхідно задоволити позовні вимоги частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6-14, 71, 94, 102, ч. 3 ст. 122, 159-163, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову №103 від 12.06.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП.

У задоволенні інших позовних вимогах відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА