Справа № 2-а-2966/11
Суддя: Головченко М. М.
Дата ухвалення: 2011-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-а-2966/11
Постанова

іменем України

31 травня 2011 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Головченка М.М.

при секретарі Жегет Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України ОСОБА_2 про визнанння незаконнною та скасування постанови про накладення адмінстягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АІ1 № 135749 від 19 травня 2011 року, складену інспектором Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП з накладенням адмінстягнення в сумі 255 грн. штрафу.

В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 19.05.2011 року о 06 год. 50 хв. в м. Бровари на 27 км а/д Київ-Чернігів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був зупинений працівником ДПС ОСОБА_2, який склав на нього протокол за перевищення швидкості руху та виніс постанову про накладення адмінстягнення. Однак з даним правопорушенням не згоден, оскільки швидкості руху він не перевищував, а прилад Іскра №18793 фіксує тільки саму швидкість руху і не показує конкретно, якому саме автомобілю вона належить, так як поряд з ним рухались інші автомобілі у попутному напрямку і вказана швидкість могла належати саме цим транспортним засобам.

У судове засідання позивач не зявився, надавши письмову заяву, в якій просить справу зозглянути у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду зправи належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не з"явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується зі ст.41 КАС України.

Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що 19.05.2011 року о 06 год. 50 хв. в м. Бровари на 7 км а/д Київ-Чернігів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був зупинений інспектором Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України ОСОБА_2, який склав на нього протокол про порушення ПДР та виніс постанову про накладення дмінстягнення у розмірі 255 грн. за перевищення дозволеної швидкості руху на 24 км/год (а.с.4,5).

Як видно з копії протоколу, вимірювання швидкості руху автомобіля, яким керував ОСОБА_1, здійснювалось за допомогою вимірювального приладу марки «Іскра» №18793.

Однак, за відсутності відомостей про вимірювач швидкості руху зазначеної марки , суд приходить до висновку, що показники зазначеного приладу, на які посилається відповідач як на доказ перевищення позивачем встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, є недопустимим доказом вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки відповідачем не доведено, що вимірювач швидкості «Іскра» №18793 є технічним приладом показники якого згідно ст..251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення. Показники пристрою «Іскра» №18793 не є таким, неспростовно доводять вину особи у вчиненні правопорушення. Крім того, твердження позивача про те, що правил дорожнього руху він порушував відповідачем неспростовно, у протоколі про адміністративне правопорушення свідки не зазначені, а тому суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 17, 18, 159-163 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України ОСОБА_2 про визнанння незаконнною та скасування постанови про закладення адмінстягнення задовільнити.

Скасувати постановусерії АІ1 № 135749 від 19 травня 2011 року, складену інспектором Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП з накладенням адмінстягнення в сумі 255 грн. штрафу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Головченко М.М.