overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/4681/15
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/4681/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 листопада 2015 року № 810/4681/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду у Вишгородському районі Київської області до колективного пусконалагоджувального підприємства «Гідроелектромонтаж» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

в с т а н о в и в:

УПФУ у Вишгородському районі Київської області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до КПП «Гідроелектромонтаж» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 640, 31 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2015 позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк до 10.11.2015 для усунення недоліків.

Дана ухвала надіслана на адресу позивача та отримана останнім 25.09.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

10.11.2015 від позивача факсом надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи копії відстеження поштових відправлень та копії фіскального чеку. Аналогічне клопотання надійшло 18.11.2015 засобами поштового зв’язку.

Суд зазначає, що в установлений строк, а саме до 10.11.2015, позивач не усунув недоліки, доказу про сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір» не надав, що є підставою для повернення позовної заяви.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАСУ, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява управління Пенсійного фонду у Вишгородському районі Київської області до колективного пусконалагоджувального підприємства «Гідроелектромонтаж» підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 108, 160, 165 КАСУ, суд

у х в а л и в:

позовну заяву управління Пенсійного фонду у Вишгородському районі Київської області до колективного пусконалагоджувального підприємства «Гідроелектромонтаж» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій – повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.
Справа № 2а-12184/12/0170/8
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 25 вересня 2015 року, сторони не з’явились, документи, що витребувані ухвалою суду від 20 серпня 2015 року до суду не надали та не повідомили про причини неможливості їх надання.

За приписами частини першої статті 278 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи з питання відновлення втраченого провадження суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

За змістом частин першої та другої статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд зазначає, що матеріали справи у Київському окружному адміністративному суді містять лише примірник касаційної скарги скаржника та копії рішень судів першої та апеляційної інстанції.

У зв’язку з цим суд констатує, що наявні матеріали є недостатніми для точного відновлення втраченого провадження як в цілому так і в частині.

За нормами частини третьої статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Керуючись статтями 160, 165, 273-277 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право повторного звернення з заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

Копію ухвали надіслати Вищому адміністративному суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Панченко Н.Д.
Справа № 2а-11792/12/0170/15
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 14 жовтня 2015 року та , відповідно, 25 листопада 2015 року, сторони не з’явились, документи, що витребувані ухвалою суду від 16 вересня 2015 року до суду не надали та не повідомили про причини неможливості їх надання.

За приписами частини першої статті 278 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи з питання відновлення втраченого провадження суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

За змістом частин першої та другої статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд зазначає, що матеріали справи у Київському окружному адміністративному суді містять лише примірник касаційної скарги скаржника та копії рішень судів.

У зв’язку з цим суд констатує, що наявні матеріали є недостатніми для точного відновлення втраченого провадження як в цілому так і в частині.

За нормами частини третьої статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Керуючись статтями 160, 165, 273-277 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право повторного звернення з заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

Копію ухвали надіслати Вищому адміністративному суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Панченко Н.Д.
Справа № 810/5378/15
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2015 року 810/5378/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши у порядку підготовки до судового розгляду матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення суми несплаченої заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення суми несплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

Відповідно до статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України суд в порядку підготовки справи до судового розгляду вживає заходи, що необхідні для всебічного та обєктивного розгляду в одному судовому засіданні упродовж розумного строку.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення адміністративної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 110, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2015 року о 14:30год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх).

2. До дня судового засідання позивачу надати суду: документально підтверджені пояснення щодо відпрацювання в січні 2007 року два робочих дня та здійснення власником розрахунку при цьому за один робочий день; паспорт громадянина України та оригінал трудової книжки для огляду у судовому засіданні; обґрунтування розміру моральної шкоди; копію ідентифікаційного коду.

Відповідачу надати суду наказ про призначення позивача на посаду, подальше переміщення, переведення та звільнення; табель обліку робочого часу за січень 2007 року; документально підтверджені пояснення щодо кількості відпрацьованих позивачем в січні 2007 року робочих днів; детальний розрахунок виплачених позивачеві сум заробітної плати за період з січня 2007 року по день звільнення з відповідним документальним підтвердженням; відомості про нараховану та виплачену позивачеві заробітну плату за період з січня 2007 року по день звільнення; звіти форми 1-ДФ за 1 та 2 квартали 2007 року.

3. Викликати для участі в судовому засіданні сторони (їх представників).

4. Копію ухвали суду разом із інформацією про їхні процесуальні права та обовязки надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудін С.О.
Справа № 813/3261/15
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/3261/15

Ухвала

про призначення до судового розгляду заяви

про відстрочення виконання судового рішення

16 грудня 2015 року № 813/3261/15

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Конвеєр" про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 року у справі 813/3261/15, -

в с т а н о в и л а:

27.08.2015 року Львівським окружним адміністративним судом винесено постанову у вказаній справі, якою позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова до публічного акціонерного товариства "Конвеєр" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 147029,12 грн., задоволено в повному обсязі.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

У зв’язку із вищенаведеним, керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и л а:

розгляд питання про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 року у справі 813/3261/15 за позовом управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова до публічного акціонерного товариства "Конвеєр" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 147029,12 грн., призначити в судове засідання, що відбудеться 25 грудня 2015 року о 12:00 год.

Судове засідання буде проводитися суддею Потабенко В.А. одноособово в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 5-й поверх, зал судових засідань № 6.

Копію ухвали про призначення до судового розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Позивачу також скерувати копію заяви з долученими до неї документами.

Сторонам направити в судове засідання уповноважених представників.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа – підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками – наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Суддя Потабенко В.А.
Справа № 813/2259/15
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/2259/15

У Х В А Л А

про поновлення провадження

10 грудня 2015 року № 813/2259/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Шугало С.А.

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог Ойл» про застосування адміністративного арешту, -

в с т а н о в и в:

на розгляді Львівського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог Ойл» про застосування адміністративного арешту.

Ухвалою суду від 30.04.2015 відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 02.06.2015 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Львівського окружного адміністративного суду по справі №813/2414/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог Ойл» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу.

З відомостей КП «ДСС» судом встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08.09.2015 у справі №813/2114/15 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог Ойл» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області та скасовано наказ №300 від 23.04.2015 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Сварог Ойл». Дана постанова набрала законної сиди 02.10.2015.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі №813/2259/15 за позовом Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог Ойл» про застосування адміністративного арешту.

Розгляд справи призначити на 10 грудня 2015 року о 12:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Брильовський Р.М.
Справа № 812/1554/15
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17 грудня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/1554/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 24 листопада 2015 року за обґрунтованим клопотанням представника відповідача зупинено провадження у справі до 17 грудня 2015 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У звязку із закінченням строку зупинення провадження у справі, визначеного ухвалою суду від 24 листопада 2015 року, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 816/4628/15
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/4628/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко О.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Авіста" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015 року позивач ОСОБА_3 науково-виробниче підприємство "Авіста" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні заперечував проти позову.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Авіста" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення.

Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати в строк до 25.12.2015 року документи, які подавалися ОСОБА_3 науково-виробничим підприємством "Авіста" на конкурсні відбори за напрямами діяльності "організація торгів" та "організація зберігання майна" на підтвердження ділової репутації, та для огляду в судове засідання надати оргінал протоколу виконавчої дірекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 271/15 від 16 листопада 2015 року.

Зобов'язати ОСОБА_3 науково-виробниче підприємство "Авіста" надати в судове засідання для огляду оригінал довідки Управління інформаційного забезпечення ГУ Національної поліції в Полтавській області № 193-19112015/53210 серії ЦАП № 1700208.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 11:00 30 грудня 2015 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Л.О. Єресько
Справа № П/811/4329/14.
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 року Справа №П/811/4329/14.

провадження № 2-кас/811/30/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Кіровоградської обласної ради,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2,

про визнання протиправним та скасування рішення,

за участю:

секретаря судового засідання Дмитрієвої А.В.,

представників:

позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України складення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 21 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст.86, 94, 159 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської обласної ради від 23 лютого 2014 року №610 «Про дострокове припинення повноважень депутата обласної ради ОСОБА_1В.».

Присудити ОСОБА_1 (25006, м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 7, офіс 505) судовий збір у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три грн. 08 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської обласної ради.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_5