Справа № 815/6192/15
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6192/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Гунько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів № 3264 від 21.09.2015 року та № 1580 о/с від 04.11.2015 року в частині звільнення ОСОБА_1, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (надалі по тексту - відповідач або ГУМВС України в Одеській області), в якому, з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог, просив суд: визнати незаконними, нечинними та скасувати накази ГУМВС України в Одеській області № 3264 від 21.09.2015 року та № 1580 о/с від 04.11.2015 року в частині звільнення з посади підполковника міліції ОСОБА_1; зобовязати ГУМВС України в Одеській області поновити підполковника міліції ОСОБА_1 на посаді начальника штабу ОСОБА_3 ОМУ ГУМВС України в Одеській області та допустити негайне виконання постанови в цій частині.

Ухвалою суду від 04.11.2015 року, яка занесена до журналу судового засідання залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 09.11.2015 року, яка занесена до журналу судового засідання залучено до розгляду справи у якості другого відповідача - Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області.

В обґрунтування вимог, позивач в цілому зазначив, що згідно п. 2 наказу ГУМВС України в Одеській області № 3264 від 21.09.2015 року, за порушення вимог ст.7,8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, невиконання функціональних обов'язків в частині забезпечення контролю за станом діяльності працівників чергової частини штабу ОСОБА_3 ОМУ ГУМВС України в Одеській області, що призвело до грубих порушень обліково-реєстраційної дисципліни, не щирість під час проведення службового розслідування позивача звільнили із займаної посади. Позивач вважає вищезазначений наказ протиправним з огляду на те, що у відповідності до п.4.2.3 Інструкції затвердженої наказом МВС України № 1050 від 19.11.2012 року, звірка проводиться щоквартально, проте згідно актів звірки спецлінії « 102» від 01.04.2015 року та 24.06.2015 року відповідні акти підписував начальник чергової частини, а не позивач. Згідно плану роботи комісії з контролю за станом прийняття та реєстрації заяв та повідомлень затвердженого головою комісії від 19.06.2015 року № 31/21-3734 прізвище, імя та по батькові позивача як виконавця відсутні. Також позивач зазначив, що заходами службового розслідування в межах дисциплінарного провадження не встановлено умов, причин, підстав та конкретних фактів порушення ним своїх службових (функціональних) обов'язків. ГУМВС було відомо, що в період звірок позивач тривалий час перебував на лікарняному. Позивач вказує, що з огляду на дані службового розслідування, вони ґрунтуються виключно на припущеннях та суб'єктивній оцінці виконавця.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідачів у судовому засіданні адміністративний позов не визнав та просив суд в його задоволенні відмовити у повному обсязі з підстав, викладених в письмових запереченнях на позов, в цілому зазначивши, що посадові особи ГУМВС України при звільненні позивача із займаної посади діяли в межах наданих законом повноважень, не порушуючи прав та законних інтересів позивача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України, публічна служба, це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про міліцію» від 20 грудня 1990 року №565-XII міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань. Статтею 7 даного Закону визначено, що міліція є єдиною системою органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, виконує адміністративну, профілактичну, оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну, виконавчу та охоронну (на договірних засадах) функції. При цьому згідно до ст. 20 Закону України «Про міліцію» працівник міліції є представником державного органу виконавчої влади.

Відповідно до п.1 Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 383/2011 Міністерство внутрішніх справ України (МВС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого

спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 7 зазначеного Положення МВС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку головні управління, управління МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, на транспорті, районні, районні в містах, міські управління (відділи), лінійні управління (відділи).

ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України з вересня 1999 року, а з червня 2012 року - на посаді начальника штабу ОСОБА_3 ОМУ ГУМВС України в Одеській області, що згідно з п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України підпадає під визначення публічної служби, спори щодо проходження якої, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України відносяться до компетенції адміністративних судів та повинні розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Пунктом 2 наказу ГУМВС України в Одеській області № 3264 від 21.09.2015 року «Про покарання працівників штабних підрозділів ОМУ та райвідділів ОМУ ГУМВС України в Одеській області» за порушення вимог ст. ст. 7, 8 Дисциплінарного статуту ОВС України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року № 3460-IV, невиконання безпосередніх функціональних обовязків в частині забезпечення контролю за станом діяльності працівників чергової частини штабу ОСОБА_3 ОМУ ГУМВС України в Одеській області, що призвело до грубих порушень обліково-реєстраційної дисципліни, нещирість під час проведення службового розслідування та, з урахуванням діючого дисциплінарного стягнення «попередження про неповну посадову відповідність», оголошеного наказом ГУМВС України в Одеській області від 30.12.2014 року № 4288, за незабезпечення належного контролю за діями підлеглого особового складу та неправдиве інформування керівництва ГУМВС про виконання поставлених завдань, начальника штабу ОСОБА_3 ОМУ ГУМВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_1 звільнено із займаної посади (а.с. 28-32 том 1).

На підставі наказу ГУМВС України в Одеській області від 21.09.2015 року № 3264 та рапорту ОСОБА_4, начальником ГУМВС України в Одеській області видано наказ № 1580 о/с від 04.11.2015 року, відповідно до якого підполковника міліції ОСОБА_1 призначено на посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_3 ОМУ ГУМВС України в області, увільнивши від посади начальника штабу цього районного відділу, з 20 жовтня 2015 року (а.с. 110 том 1).

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд погоджується з підставами звільнення позивача з займаної посади та вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваних наказів в частині звільнення позивача, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, виходячи з наступного.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень, порядок проходження служби в органах внутрішніх справ визначаються Законом України від 20 грудня 1990 року № 565-XII «Про міліцію»; Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114, Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ» та Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 року № 230.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про міліцію» порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 64 «є» названого Положення, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Статтею 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно до ст. 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

Порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у разі надходження до органів та підрозділів внутрішніх справ України, навчальних закладів та науково-дослідних установ системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про вчинення нею (ними) дій, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України (далі - ОВС) при його проведенні затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 року № 230 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2013 року за № 541/23073. Відповідно до п. 2.2.1. п. 2.2 п. 2 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі: невиконання або неналежного виконання особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України під час службової діяльності вимог чинного законодавства, що призвело до порушення прав та законних інтересів громадян або негативно вплинуло на забезпечення виконання покладених на ОВС завдань з охорони громадського порядку, боротьби зі злочинністю.

Начальники ГУМВС, УМВС мають право призначати службові розслідування стосовно осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України тих органів чи підрозділів внутрішніх справ, діяльність яких вони координують або контролюють.

Згідно до п. 8.1. п. 8 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Відповідно до п.п. 6.3.5 п. 6.3 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України особа рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, стосовно якої проводиться службове розслідування має право за письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, крім випадків, визначених законодавством України.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з того, що наказ № 3264 від 21.09.20153 року «Про покарання працівників штабних підрозділів ОМУ та райвідділів ОМУ ГУМВС України в Одеській області», пунктом 2 якого, позивача звільнено з займаної посади, прийнято відповідачем, зокрема, на підставі висновку службового розслідування за фактами неналежного контролю за дотриманням правил ведення ЄО з боку посадових осіб штабних підрозділів ОМУ та РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 21.09.2015 року, проведенню якого передували наступні обставини.

15.12.2014 року працівниками штабу ГУМВС України в Одеській області було проведено перевірку стану виконавської дисципліни в ОСОБА_3 ОМУ ГУМВС України в Одеській області, за результатами якої встановлено, що начальником штабу райвідділу підполковником міліції ОСОБА_1 не забезпечено реалізацію вимог наказу ГУМВС від 03.11.2014 року № 3477 «Про затвердження посадових інструкцій начальників ОМУ, міських та районних відділів ГУМВС України в Одеській області», насамперед в частині розроблення та затвердження функціональних обов'язків особового складу ОСОБА_3 та в подальшому з цього приводу неправдиво інформовано керівництво Головного управління про оновлення функціональних обов'язків всього особового складу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 За результатами проведеного службового розслідування начальника штабу ОСОБА_3 підполковника міліції ОСОБА_1 попереджено про неповну посадову відповідність (наказ ГУМВС України в Одеській області від 30.12.2014 року №4288) (а.с. 134-147 том 1). Вказаний наказ позивачем не оскаржено.

В період з 10 по 11 лютого 2015 року працівниками штабу Головного управління було здійснено перевірку службової діяльності чергової частини ОСОБА_3, за результатами якої встановлено грубі порушення наказу МВС України № 141 - 09 в частині незабезпечення належного контролю за порядком зберігання, обліку й видачі зброї, боєприпасів і спеціальних засобів. В ході проведення службового розслідування встановлено факт відсутності 765 одиниць спеціальних засобів (бронежилети, щитки, газові балончики, шоломи, гумові кийки та наручники). За результатами проведеного службового розслідування було прийняте рішення про вирішення питання щодо звільнення начальника штабу ОСОБА_3 підполковника міліції ОСОБА_1 із займаної посади після його одужання та виходу на службу, але вказаний захід реалізовано не було у зв'язку з тривалим часом перебування останнього на лікарняному.

18.08.2015 року працівниками штабу Головного управління було здійснено перевірку стану планово-виконавської дисципліни в ОСОБА_3 ОМУ ГУМВС України в Одеській області, в ході якої виявлено ряд недоліків в частині здійснення планування оперативно-службової діяльності ОСОБА_3 ОМУ ГУМВС України в Одеській області та реалізації вимог організаційно-управлінських документів Головного управління. При цьому загальний контроль за вказаною ділянкою роботи, згідно функціональних обов'язків, покладений на начальника штабу райвідділу підполковника міліції ОСОБА_1 В подальшому за вказаними недоліками працівниками ОСОБА_3 було проведено службове розслідування та вжито заходів щодо недопущення аналогічних порушень в подальшому (доповідна записка штабу ГУМВС України в Одеській області від 21.08.2015 року № 5/1 - 958).

19.08.2015 працівниками штабу ГУМВС України в Одеській області здійснено контрольну перевірку стану дотримання обліково-реєстраційної дисципліни, організації реагування на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, які надійшли на телефонну лінію « 102» до чергової частини Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області.

Незважаючи на вказані керівництву штабу ОМУ недоліки, виявлені 18.08.2015 року, працівниками штабу Головного управління під час вивчення робочих зошитів операторів телефонної лінії « 102» (доповідна записка від 19.08.2015 року № 5/1-949), заходи щодо їх усунення не вжито.

З метою подальшої перевірки стану дотримання обліково-реєстраційної дисципліни, організації реагування на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події працівниками штабу були запитані (запит № 5/1-953 від 19.08.2015 року) та опрацьовані робочі зошити операторів телефонної лінії « 102» чергової частини штабу ОМУ ГУМВС України в Одеській області за 2015 рік в загальній кількості 59 штук (№№ 1245 - 1247, № 1262, № 1263, № 1265, № 1289, № 1291, № 1292, № 1294, № 1307, №№ 1310-1312, № 1314, № 1315 № 1318, №№ 1321- 1325, № 1327 - 1329, № 1331, № 1332, № 1334, № 1339, №№ 1341 - 1344, №№ 1345 - 1347, № 1356, № 1357, № 1359, №№ 1364 - 1368, № 1375) (а.с. 149-150 том 1).

В ході вивчення зазначених робочих зошитів операторів « 102» чергової частини штабу ОМУ ГУМВС України в Одеській області встановлено факти грубого порушення вимог Інструкції «Про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події», затвердженої наказом МВС України від 19.11.2012 року № 1050 у частині реєстрації операторами телефонної лінії « 102» повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, передачі таких повідомлень за належністю до територіальних підрозділів органів внутрішніх справ, негайної реєстрації оперативними черговими відразу після їх надходження та внесення до ЄО і до інформаційної підсистеми «ФАКТ» інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ (ІП «ФАКТ» ІІПС ОВС).

Перевіркою виявлено факти відсутності 23 інформацій у ІП «ФАКТ» ІІПС ОВС по повідомленням, які надійшли на телефону лінію « 102» та були передані до територіальних ОВС, у той час як посадові особи штабних підрозділів у актах звірок, погоджених за особистим підписом начальником чергової частини штабу ОМУ ГУМВС підполковником міліції ОСОБА_6, доповідали про відсутність таких недоліків.

Так, наказом начальника ГУМВС України в Одеській області № 3038 від 03.09.2015 року у зв'язку з тим, що працівниками штабу ГУМВС України в Одеській області здійснено перевірку чергової частини Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області, за результатами якої встановлені систематичні порушення вимог наказу МВС України № 1050-2012, призначено службове розслідування по вказаним фактам (а.с. 148 том 1).

16 вересня 2015 року начальником ГУМВС України в Одеській області генерал-майором ОСОБА_7 затверджено висновок службового розслідування за фактами неналежного контролю за дотриманням правил ведення ЄО з боку посадових осіб штабних підрозділів ОМУ та РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (а.с. 166-179 том 2), в якому, зокрема знайшли своє відображення вищевикладені порушення.

За змістом вказаного висновку службового розслідування, в особистому поясненні начальника штабу ОСОБА_3 ОМУ ГУМВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_1, до функціональних обов'язків якого входить безпосереднє керівництво діяльності чергової частини, як підпорядкованого підрозділу штабу, вказано, що звірки з повідомленнями операторів телефонної лінії « 102» за 8 місяців поточного року проведені та розбіжностей не виявлено.

Також зі змісту висновку службового розслідування вбачається, що перевіркою встановлено, що вказані звірки проводила заступник начальника штабу ОСОБА_3 ОМУ ГУМВС України в Одеській області майор міліції ОСОБА_8, яка згідно п. 1 та п. 2 функціональних обов'язків, безпосередньо організовує роботу чергової частини РВ і несе персональну відповідальність за якісне виконання підпорядкованим особовим складом покладених на нього завдань, стан дисципліни, додержання законності і режиму таємності та не рідше одного разу в місяць організовує звірку повідомлень про злочини і пригоди, зареєстрованих оператором « 102» чергової частини ОМУ ГУМВС з ЖЄО РВ. В особистому пояснені майор міліції ОСОБА_8 зазначає, що усі необхідні звірки з повідомленнями операторів телефонної лінії « 102» були здійснені, про що свідчать відповідні акти звірок. З особистих пояснень ОСОБА_8 встановлено, що остання звірка була проведена у червні поточного року.

При цьому, за висновком службового розслідування, в ході перевірки працівникам штабу були надані акти звірок ЖЄО ОСОБА_3 ОМУ ГУМВС з повідомленнями операторів телефонної лінії « 102» чергової частини штабу ОМУ в період з 01 січня по 1 квітня поточного року та в період з 01 січня по 24 червня 2015 року (в канцелярії ОСОБА_3 зареєстрований під № 31/21 3847 від 24.06.2015 року). Щомісячних актів звірок ЖЄО ОСОБА_3 з повідомленнями операторів телефонної лінії « 102» надано не було, а інформація про проведення звірок у липні та серпні поточного року взагалі відсутня.

У вказаних актах звірок за підписом заступника начальника штабу ОСОБА_3 майора міліції ОСОБА_8 зазначено відсутність розбіжностей між повідомленнями операторів телефонної лінії « 102» та повідомленнями, отриманими черговою частиною ОСОБА_3 Проте, спільною перевіркою робочих зошитів операторів телефонної лінії « 102» чергової частини ОМУ та журналів єдиного обліку чергової частини штабу ОСОБА_3 райвідділу виявлено 3 факти не реєстрації в ЖЄО ОСОБА_3 та ІП «ФАКТ» ІІПС ОВС інформацій, які надійшли на телефонну лінію « 102» та були передані до ОСОБА_3 ОМУ ГУМВС: № 527 від 13.01.2015 року в журналі « 102» № 1245; № 478 від 15.02.2015 року в журналі « 102» № 1297; № 336 від 17.06.2015 року в журналі « 102» № 1345 (рапорт інспектора штабу ОСОБА_3 ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_9 від 03.09.2015 року).

При цьому, начальником штабу ОСОБА_3 підполковником міліції ОСОБА_1 у особистому пояснені зазначено про проведення відповідних звірок за 8 місяців поточного року у той час, як за фактом, та з особистого пояснення заступника начальника штабу ОСОБА_3 майора міліції ОСОБА_8 встановлено, що штабом ОСОБА_3 останню звірку проведено за 6 місяців 2015 року, що підтверджується актом звірки № 31/21 3847 від 24.06.2015 року.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами відповідача, що начальник штабу ОСОБА_3 підполковник міліції ОСОБА_1 проявляв нещирість у наданні пояснень та не володів інформацією про стан організації роботи підпорядкованого підрозділу через відсутність належного контролю за дотриманням порядку ведення ЖЄО підпорядкованим особовим складом.

У зв'язку з викладеними обставинами за результатами проведення службового розслідування зроблено висновок про те, що за порушення вимог ст. ст. 7, 8 Дисциплінарного статуту ОВС України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року № 3460-IV, невиконання безпосередніх функціональних обовязків в частині забезпечення контролю за станом діяльності працівників чергової частини штабу ОСОБА_3 ОМУ ГУМВС України в Одеській області, що призвело до грубих порушень обліково-реєстраційної дисципліни, нещирість під час проведення службового розслідування та, з урахуванням діючого дисциплінарного стягнення «попередження про неповну посадову відповідність», оголошеного наказом ГУМВС України в Одеській області від 30.12.2014 року № 4288, за незабезпечення належного контролю за діями підлеглого особового складу та неправдиве інформування керівництва ГУМВС про виконання поставлених завдань, начальника штабу ОСОБА_3 ОМУ ГУМВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_1 звільнити із займаної посади.

Таким чином, ГУ МВС України в Одеській області у відповідності до вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ та Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України проведено службове розслідування за фактами неналежного контролю за дотриманням правил ведення ЄО з боку посадових осіб штабних підрозділів ОМУ та РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, а тому посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на те, що службова перевірка на його думку проведена поверхово, не всебічно та не обєктивно, є необґрунтованими, оскільки жодних доказів на підтвердження вказаних обставин надано до суду не було.

Суд також приймає до уваги, що з вищезазначених матеріалів службового розслідування вбачається, що відповідач приймав рішення про звільнення позивача на підставі всебічно досліджених підчас перевірки матеріалів, а саме письмових доказів (журналів повідомлень « 102», робочих зошитів операторів служби « 102», актів звірок ЖЄО), пояснень осіб.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд погоджується з висновком відповідача, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог ст. ст. 7, 8 Дисциплінарного статуту ОВС України, невиконання безпосередніх функціональних обовязків в частині забезпечення контролю за станом діяльності працівників чергової частини штабу ОСОБА_3 ОМУ ГУМВС України в Одеській області, що призвело до грубих порушень обліково-реєстраційної дисципліни, та з урахуванням наявності у позивача діючого дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність, суд дійшов висновку, що застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із займаної посади є законним та обґрунтованим.

При цьому, суд враховує, що позивача на підставі його власноруч написаного рапорту (а.с. 28 том 2) та наказу ГУМВС України в Одеській області від 21.09.2015 року № 3264, наказом ГУМВС України в Одеській області № 1580 о/с від 04.11.2015 року призначено на посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_3 ОМУ ГУМВС України в області, увільнивши від посади начальника штабу цього районного відділу, з 20 жовтня 2015 року (а.с. 110, 232 том 1). Разом з тим, суд вважає необхідним зазначити, що при наданні пояснень у судовому засіданні позивач проявив нещирість, зазначивши, що такого рапорту не існує, оскільки він його не писав, що повністю спростовано представником відповідача шляхом надання відповідного рапорту написаного позивачем (а.с. 28 том 2).

Суд приймає до уваги твердження представника позивача щодо порушення відповідачем місячного строку видання наказу по особовому складу № 1580 о/с від 04.11.2015 року щодо реалізації дисциплінарного стягнення, разом з тим зазначає, що наявність лише цього факту, не може слугувати підставою для скасування спірних наказів, з урахуванням підтвердження під час судового розгляду справи обставин, встановлених під час судового розслідування відносно позивача.

Таким чином, на підставі встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи докази, які є у справі їх достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що при визначенні позивачу такого виду дисциплінарного стягнення, яка звільнення із займаної посади, враховуючи призначення його на іншу посаду, відповідачем було враховано тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка позивача, його ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації, у звязку з чим суд вважає, що відповідачем - Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області оскаржувані накази № 3264 від 21.09.2015 року в частині пункту 2 та № 1580 о/с від 04.11.2015 року, яким ОСОБА_1 звільнено із займаної посади - начальника штабу ОСОБА_3 ОМУ ГУМВС України в Одеській області, прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак є правомірними, тому у задоволенні позовних вимог щодо визнання їх неправомірними та скасування слід відмовити.

Оскільки судом встановлено правомірність оскаржуваних наказів відповідача в частині підстав звільнення позивача із займаної посади, позовні вимоги останнього щодо поновлення на посаді, є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно зі ст. 105 КАС України позивач має право, зокрема, вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, на підставі ст.10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.11 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, зясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, керуючись внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що звільнення позивача із займаної посади вчинено у відповідності до законодавства України, в межах повноважень ГУ МВС України в Одеській області, при цьому права, свободи чи законні інтереси позивача порушено не було, а отже в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів № 3264 від 21.09.2015 року та № 1580 о/с від 04.11.2015 року в частині звільнення ОСОБА_1, поновлення на посаді - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не буде подано в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частина постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 10 грудня 2015 року.

Постанова у повному обсязі виготовлена 11 грудня 2015 року.

Суддя С.О. Cтефанов

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів № 3264 від 21.09.2015 року та № 1580 о/с від 04.11.2015 року в частині звільнення ОСОБА_1, поновлення на посаді - відмовити.

11 грудня 2015 року.