Справа № 813/2060/15
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 р. Справа № 876/7147/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

участю секретаря Гользбергер А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.06.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторація "На Ринку" до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресторація "На Ринку" 22.04.2015року звернувся у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області , в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому районі м. Львова № від 19.02.15р. та № від 01.12.14р.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що висновки викладені у акті перевірки, на підставі якого винесено оскаржувані рішення, не відповідають законодавству України. Відповідач безпідставно визначив ТзОВ "Ресторація "На Ринку" у податковому повідомленні-рішенні № від 19.02.15р. суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 3749658,39 грн., яку необхідно сплатити до державного бюджету України. Зазначає, що позивачем не порушено визначені в Законі України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті " строки проведення розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами, відтак підстави для нарахування пені відсутні.

Так, на виконання умов договору про виготовлення проектної документації № МВАТ 0334 від 24.07.13р., укладеного між ТзОВ "Ресторація "На Ринку" та Компанією МВАТ Trading s.r.o. (Чешська Республіка), в редакції договору від 29.07.13р., позивачем проводилась попередня оплата за виготовлення іноземним контрагентом технічної документації, необхідної для будівництва та введення в експлуатацію заводу по виробництву пива. Така документація була передана позивачу згідно з актами приймання-передачі в межах 90-денного строку з моменту проведення платежів. Позивачем надавались належним чином завірені копії усіх первинних документів на підтвердження виконання сторонами умов контракту, проте, відповідач в акті перевірки безпідставно дійшов висновку, що факт передачі та ввозу на територію України проектної документації не підтверджується. Позивач вказує, що актом цінової експертизи ДП "Держзовнішінформ" № 1/1873 від 24.02.15р. підтверджено вартість послуг з виготовлення проектної документації в сумі 342500 Євро, як таку, що відповідає кон'юнктурі ринку. Відтак, висновок податкового органу про безпідставність проведення розрахунку за таку документацію не відповідає дійсності.

Крім цього, 22.01.14р. між ТзОВ "Ресторація "На Ринку" та Компанією МВАТ Trading s.r.o. (Чешська Республіка) було укладено Договір купівлі-продажу та договір підряду № МВАТ 0335 на продаж пивзаводу та введення його в експлуатацію. На виконання умов вказаного договору позивачем 19.03.14р. проведено авансовий платіж в сумі 137000 Євро. 17.06.14р. закінчувався 90-денний строк, протягом якого Продавець повинен був поставити обладнання, без застосування штрафних санкцій до Покупця. У зв'язку з наявністю причин, що ускладнювали виготовлення та ввезення на територію України обладнання заводу, сторони додатковою угодою узгодили нові строки поставки, а саме до 01.08.14р. З метою дотримання вимог валютного законодавства України щодо строків проведення розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами, позивач 10.06.14р. звернувся до Мінекономрозвитку України з письмовим листом про продовження строку розрахунку та поставки товару за договором. Висновком Мінекономрозвитку № 750 від 16.07.14р. такі строки продовжено позивачу з 02.07.14р. по 31.07.14р. Таким чином, позивач вказує, що продовження строку поставки обладнання з 02.07.14р., а не з моменту звернення ним до міністерства відбулось не з вини ТзОВ "Ресторація "На Ринку", а тому підстави для нарахування пені за період з 18.06.14р. по 01.07.14р. відсутні.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 01.12.14р., яким нараховані штрафні санкції за не надання до перевірки документів по взаєморозрахунках з компанією МВАТ Trading s.r.o. (Чешська Республіка) позивач вказує, що такі документи були представлені в повній мірі, що підтверджується, зокрема, актом перевірки. При цьому, сама технічна документація, надавалась працівникам відповідача в оригінальному примірнику на англійській мові. В позивача відсутня була потреба у перекладі такої документації, оскільки за умовами договору монтаж та сервісне обслуговування заводу покладено саме на продавця. У зв'язку з цим переклад такої документації не проводився. З цих підстав вважає безпідставними висновки відповідача про не надання до перевірки документів.

Оскаржуваною постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18.06.2015 року позовну заяву задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує, тим, що ДПІ у Галицькому районі м. Львова під час проведення перевірки діяла на підставі та в межах повноважень, визначених законом. Позивачем проведено розрахунки за вказаним в акті перевірки контрактом та отримано товарно-матеріальні цінності з простроченням граничного строку. На момент проведення попередньої оплати по Договору № МВАТ 0334 у позивача відсутній був акт цінової експертизи Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків, який засвідчує відповідність конкретних цін на послуги, надані контрагентом позивача компанією МВАТ Trading s.r.o., умовам ринку. Крім цього, неналежне виконання умов вказаного договору та не завершення виконання імпортних операцій підтверджується також листами ПАТ "Астра Банк", які надіслані на адресу податкового органу.

Щодо порушення термінів розрахунків за імпортними операціями по договору № МВАТ 0335 від 22.01.14р. відповідач вказує, що оскільки граничним терміном надходження товару по такому договору було 17.06.14р., а висновком Міністерства економічного розвитку і торгівлі України позивачу продовжено терміни поставки такого товару лише з 02.07.14р. по 31.07.14р. відповідачем правомірно нараховано пеню позивачу за період з 18.06.14р. по 01.07.14р. Так, як позивачем не було в повній мірі надано до перевірки всі первинні документи, які підтверджують здійснення ним імпортних операцій, що, в свою чергу, не дає можливості підтвердити факт передачі та ввозу на територію України проектної документації, перевірити відповідність контрактних цін на послуги кон'юнктурі ринку, відповідачем правомірно застосовано штрафну санкцію в розмірі 510 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що Державним підприємством "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків " листом № 1/1873 від 24.02.15р. погоджено вартість послуг по виготовленню проектної документації за Договором МВАТ № 0334, як таку, що відповідає тарифам Компанії МВА 21 Тrading s.r.o., а отже відповідає кон'юнктурі ринку. Щодо застосування до позивача штрафу за ненадання до перевірки всіх первинних документів суд зазначає таке: відповідно до п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

В акті перевірки відповідач вказує на ненадання в повному обсязі документів, що засвідчують факт проведення імпортних операцій по договору МВАТ № 0334 від 24.07.13р., в редакції договору від 29.07.13р. Зокрема, проектної документації, оборотно-сальдової відомості, картки рахунку 632 за період з 01.07.13р. по 01.10.14р., наказів про відрядження та ін. Разом з цим, суд зазначає, що такий висновок є не обґрунтованим, оскільки як зазначено в самому акті, позивачем для проведення перевірки представлено, в тому числі акти здачі-приймання проектної документації, опис пивоварні з деталізацією технічного процесу, технічний опис та технічні схеми пивоварні англійською мовою та інші документи.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

ДПІ у Галицькому районі м. Львова проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТзОВ "Ресторація "На Ринку" з питань дотримання вимог валютного законодавства.

Перевіркою встановлено порушення ТзОВ "Ресторація "На Ринку" вимог: - ст.2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.94р. №185-94/ВР (із змінами та доповненнями) (надалі - Закон №185-94/ВР), що відповідно до ст.4 цього Закону тягне за собою стягнення пені за кожен день прострочення у розмірі 0,3% від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості., - п.44.1, п. 44.3 ст. 44, п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки складено акт від 13.11.14р. № 1920/13-04-22-08/38627255, на підставі якого винесено податкові повідомлення-рішення: - від 01.12.14р. №, яким позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 3756253,99 грн. та № яким до позивачу застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 510 грн.

Не погоджуючись із цими податковими повідомленнями, 08.12.14р. позивачем подано скаргу до Головного управління ДФС у Львівській області. За результатами розгляду скарги, 05.02.15р. Головним управлінням ДФС у Львівській області прийнято рішення, яким скаргу товариства задоволено частково: залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому районі м.Львова від 01.12.14р. № та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому районі м.Львова від 01.12.14р. № в частині 6595,6 грн. нарахованої пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, а в іншій частині вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

На підставі рішення Головного правління ДФС у Львівській області про результати розгляду скарги ДПІ у Галицькому районі м.Львова прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 19.02.15р. № , яким позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 3749658,39 грн. Не погодившись з вказаними рішеннями контролюючого органу позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку доводам позивача, відповідача та виявленим перевіркою порушенням суд встановив наступне:

24.07.13р. між ТзОВ "Ресторація "На Ринку" (Покупець, Україна) та Компанією МВАТ Trading s.r.o. (Продавець, Чеська Республіка) було укладено Договір № МВАТ 0334 на продаж пивзаводу і введення його в експлуатацію. Згідно з п. 16.2 цього договору всі зміни і доповнення до нього дійсні лише в тому разі, якщо вони складені письмово і підписані повноважними представниками сторін. 29.07.13р. між сторонами складено та підписано Додаткову угоду до Договору № МВАТ 0334, якою викладено цей Договір у новій редакції - Договір на виготовлення проектної документації № МВАТ 0334 (надалі - Договір № 0334).

Відповідно до параграфу 2 Договору № 0334 Продавець виготовляє на замовлення Покупця і передає Покупцю проектну документацію, необхідну для влаштування заводу по виготовленню пива за адресою: м.Львів, площа Ринок, 32.

Вартість робіт за Договором № 0334, з урахуванням внесених до нього змін, становить 342500 євро.

На виконання умов Договору № 0334 позивачем проведено авансові платежі, згідно з платіжними дорученнями № 1 від 01.08.13р. на суму 68500 євро, № 1 від 20.08.13р. на суму 68500 євро, № 2 від 28.08.13р. на суму 68500 євро та № 4 від 26.09.13р. на суму 137000 євро.

У зв'язку з проведеною оплатою та з урахуванням визначених в договорі термінів виготовлення проектної документації між сторонами підписано акти здачі-приймання проектної документації. Зокрема: 26.10.13р. Додаток № 1-1 до Договору № 0334; 17.11.13р. Додаток № 1-2 до Договору № 0334; 25.11.13р. Додаток № 1-3 до Договору № 0334; 19.12.13р. та 22.12.13р. Додатки № 1-4 та № 1-5 до Договору 0334. 22.01.14р. між ТзОВ "Ресторація "На "Ринку" (Покупець) та компанією МВАТ Trading s.r.o. (Продавець) укладено Договір купівлі-продажу та підряду № МВАТ 0335 на прдаж пивзаводу і введення його в експлуатацію (надалі - Договір № 0335) .

Згідно з умовами цього договору Продавець виготовляє по замовленню Покупця і поставляє Покупцю завод для виготовлення пива і здійснює за адресою :м.Львів, площа Ринок, 32 шефмонтаж обладнання і монтаж з гарантією необхідного післяпродажного сервісу. Загальна сума договору становить 342500 євро.

На виконання умов вказаного імпортного контракту позивачем здійснено авансовий платіж, згідно з платіжним дорученням № 3 від 19.03.14р. на суму 137000 євро . Граничний термін надходження товару на підставі такого платежу - 17.06.14р.

10.06.14р. ТзОВ "Ресторація "На Ринку" звернулось до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з листом № 05-РнР/10/06 щодо продовження терміну поставки товару за Договором № 0335 у зв'язку з ускладненнями, які виникли у Продавця при виготовленні обладнання. Граничний термін поставки обладнання сторонами додатково узгоджено до 01.08.14р.

16.07.14р. Міністерством економічного розвитку і торгівлі України надано Висновок № 750 щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією, яким продовжено строк поставки обладнання з 02.07.14р. по 31.07.14р. Згідно з наявними у справі вантажно-митними деклараціями обладнання ввезено на митну територію України до 31.07.14р.

Вказані обставини, зокрема, умови і строки поставки обладнання та проектної документації, порядок проведення платежів за Договорами № 0334 та № 0335, факт поставки обладнання та передачі технічної документації відображені в наявних у справі письмових доказах, не заперечується сторонами та підтверджується висновками акту перевірки, а тому в суду не виникає сумніву у їх достовірності.

Відповідно до ст. 2 Закону №185-94/ВР, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Частиною 4 ст. 2 цього Закону передбачено, що Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Відповідно до пункту 1 постанови Правління Національного банку України від 14.11.1р. №453 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті", яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15.11.13р. за № 1951/24486 (термін дії: з 20.11.13р. по 17.05.14р.), розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Аналогічні положення щодо строків розрахунків закріплені в Постанові Правління Національного банку України №270 від 12.05.14р. (термін дії з 20.05.14р. по 20.08.14р.).

Згідно з ст.4 Закону №185/94-ВР, порушення резидентами строків, передбачених ст. 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до ст. 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Постановою КМ України № 1409 від 29.12.07р. затверджено Порядок продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями (надалі - Порядок № 1409).

Вказаний Порядок поширюється, зокрема, на виконання договорів поставки складних технічних виробів - імпортні операції з поставки устаткування частинами або складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також з поставки складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів.

Згідно з п. 4 Порядку, для одержання висновку щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією резидент подає Мінекономрозвитку такі документи: 1) складений у довільній формі лист-звернення, що містить дані про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення, із зазначенням суми заборгованості та обґрунтуванням необхідності продовження встановленого строку на певний період; 2) засвідчені в установленому порядку: копія зовнішньоекономічного договору (контракту), в якому зазначаються адреса та банківські реквізити іноземних контрагентів. Якщо договір укладено іноземною мовою, заявник додає його переклад на українську мову; копії документів, що підтверджують здійснення зовнішньоекономічної операції, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, вантажних митних декларацій, коносамента, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг).

Датою подання документів, на підставі яких видається висновок, вважається дата їх реєстрації в Мінекономрозвитку (п. 5 порядку).

З огляду на положення вказаних нормативних актів суд зазначає, що звернення позивача до Мінекономрозвитку з листом від 10.06.14р. про продовження строку розрахунку за імпортною зовнішньоекономічною операцією, долучення ним до такого листа всіх необхідних документів та, зрештою, отримання позитивного висновку про продовження такого строку, свідчить про добросовісне виконання позивачем покладених на нього законодавством обов'язків щодо дотримання порядку розрахунків у сфері ЗЕД. Затримка в отриманні позитивного висновку щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією та продовження такого строку лише з 02.07.14р. не залежало від волі позивача та, на переконання суду, не може бути достатньою підставою для накладення на нього відповідальності у виді нарахування пені за порушення порядку проведення розрахунків у сфері ЗЕД.

Щодо порушення позивачем порядку проведення розрахунків за Договором МВАТ № 0334 суд зазначає таке:

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про Національний банк України" Національний банк відповідно до законодавства України про зовнішньоекономічну діяльність та систему валютного регулювання і валютного контролю регулює імпорт та експорт капіталу.

На виконання наданих повноважень Національний банк України Постановою № 597 від 30.12.03р. "Про переказування коштів у національній та іноземній валюті на користь нерезидентів за деякими операціями" (надалі - Постанова НБУ № 597) визначив порядок та умови переказування коштів у національній та іноземній валюті на користь нерезидентів за деякими операціями. Зміст Постанови № 597 був доведений до відома самостійних структурних підрозділів, територіальних управлінь Національного банку України, банків України для керівництва і використання в роботі.

Відповідно до п. 1 Постанови НБУ № 597 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) підставою для переказування уповноваженими банками та іншими фінансовими установами (далі - банки) коштів у національній та іноземній валюті на користь (на рахунок) нерезидентів, як за дорученням резидентів - суб'єктів підприємницької діяльності, так і на виконання власних зобов'язань щодо оплати робіт, послуг (у тому числі послуг з продажу товару в кредит, передавання майна в оренду, у лізинг, надання в користування прав інтелектуальної власності), прав інтелектуальної власності за договорами, які передбачають їх виконання, надання, передавання нерезидентами, уважаються такі документи: договір з нерезидентом, оформлений відповідно до вимог чинного законодавства України, або інший документ, який згідно з чинним законодавством України має силу договору; документи, які свідчать про фактично надані послуги, виконані роботи чи передані права інтелектуальної власності.

У разі здійснення імпортних операцій на умовах відстрочення поставки документи, які свідчать про фактично надані послуги, виконані роботи чи передані права інтелектуальної власності, резидент зобов'язаний подати в установлений Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" термін розрахунків (п.2 Постанови НБУ № 597).

Згідно з п.4 Постанови НБУ № 597 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) підставою для проведення зазначених у пункті 1 цієї постанови операцій з оплати робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та/або виконання зобов'язань за векселем, яким оформлена заборгованість резидента перед нерезидентом за такою оплатою, та/або зарахування заборгованості за такою оплатою в разі проведення заліку зустрічних однорідних вимог, якщо загальна вартість послуг, робіт, прав інтелектуальної власності за договором перевищує 100000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком України на день укладення договору або за станом на 1 січня 1999 року, якщо відповідний договір було укладено до дати введення євро в безготівковий обіг (далі - офіційний курс гривні до іноземних валют), окрім зазначених у пункті 1 цієї постанови документів, є акт цінової експертизи Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків, який засвідчує відповідність контрактних цін на роботи, послуги, права інтелектуальної власності, які є предметом договору, кон'юнктурі ринку.

Аналіз вказаних положень Постанови НБУ № 597 дає підстави дійти висновку, що обов'язок щодо контролю за дотриманням законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності покладено саме на банківські установи, які здійснюють перерахування коштів в національній чи іноземній валюті на користь нерезидентів. Проведення таких платежів з порушенням вказаних в Постанові НБУ № 597 вимог, зокрема за відсутності акту цінової експертизи Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків, який засвідчує відповідність контрактних цін на роботи, послуги, права інтелектуальної власності, які є предметом договору, кон'юнктурі ринку, не може засвідчувати факт відсутності виконання умов договору та наявності підстав для нарахування платнику пені за порушення законодавства у сфері ЗЕД. Відсутність такого акту, на переконання суду, є підставою для відмови у проведенні платежу банківською установою.

Судом встановлено, що ТзОВ "Ресторація "На Ринку" на виконання умов Договору МВАТ № 0334 від 24.07.13р., в редакції договору від 29.07.13р., та відповідно до отриманих від компанії МВАТ Trading s.r.o. рахунків-фактур № 13020, 13024, 13025, 13027 надіслано до відділення ПАТ "Астра Банк", яке обслуговувало рахунки позивача, платіжні доручення в іноземній валюті № 1 від 01.08.13р. на суму 68500 євро, № 1від 20.08.13р. на суму 68500 євро, № 2 від 28.08.13р. на суму 68500 євро, № 4 від 26.09.13р. на суму 137000 євро. Вказані платіжні доручення прийняті до виконання та виконані банківською установою, кошти перераховані на рахунок нерезидента в повному обсязі, про що свідчить відмітка банку на платіжних дорученнях. Факт перерахування коштів на користь нерезидента не заперечується відповідачем. Про проведення розрахунків за договором МВАТ № 0334 саме в редакції договору від 29.07.13р. позивачем повідомлено ПАТ "Астра Банк" листом № 02-РиР/06/08 від 06.08.13р.

На виконання умов Договору МВАТ № 0334 Компанією МВАТ Trading s.r.o. передано, а ТзОВ "Ресторація "На Ринку" отримано проектну документацію для монтажу та введення в експлуатацію заводу по виробництва пива, про що свідчать акти здачі-приймання, які викладені у формі додатків до Договору МВАТ № 0334 № 1-1 від 26.10.13р., № 1-2 від 17.11.13р., № 1-3 від 25.11.13р., № 1-4 від 19.12.13р., № 1-5 від 20.12.13р.

Таким чином, суд зазначає, що проектна документація для монтажу та введення в експлуатацію заводу по виробництва пива згідно з договором МВАТ № 0334 передана позивачу в межах 90-деноого терміну з моменту проведення авансових платежів, відтак підстави для нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД по вказаних фактах відсутні.

Суд не враховує доводи відповідача щодо наявності факту порушення позивачем умов зовнішньоекономічного договору, в частині своєчасності отримання оплачених послуг, з посиланням на отримані від ПАТ "Астра Банк" повідомлення, оскільки викладені в листах банку обставини не підтверджуються належними та допустимими доказами та спростовуються наданими позивачем та дослідженими судом в судовому засіданні первинними документами.

Крім цього, судом враховано, що Державним підприємством "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" листом № 1/1873 від 24.02.15р. погоджено вартість послуг по виготовленню проектної документації за Договором МВАТ № 0334, як таку, що відповідає тарифам Компанії МВА 21 Тrading s.r.o., а отже відповідає кон'юктурі ринку.

Щодо застосування до позивача штрафу за ненадання до перевірки всіх первинних документів суд зазначає таке:

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

В акті перевірки відповідач вказує на ненадання в повному обсязі документів, що засвідчують факт проведення імпортних операцій по договору МВАТ № 0334 від 24.07.13р., в редакції договору від 29.07.13р. Зокрема, проектної документації, оборотно-сальдової відомості, картки рахунку 632 за період з 01.07.13р. по 01.10.14р., наказів про відрядження та ін. Разом з цим, суд зазначає, що такий висновок є не обґрунтованим, оскільки як зазначено в самому акті, позивачем для проведення перевірки представлено, в тому числі акти здачі-приймання проектної документації, опис пивоварні з деталізацією технічного процесу, технічний опис та технічні схеми пивоварні англійською мовою та інші документи.

Відповідно до ч. 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно з ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів того, що не надання до перевірки вказаних в акті документів свідчить про відсутність факту отримання проектної документації за зовнішньоекономічним договором. З цих підстав суд вважає висновки податкового органу необґрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 01.12.14р. протиправним.

Суд враховує, що згідно з п.10.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного судуУкраїни № 7 від 20.05.2013р. "Про судове рішення в адміністративній справі", в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Скасування акта суб'єкта владних повноважень, як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

З огляду на вище викладене та з врахуванням встановлених обставин справи суд вважає, що викладені в акті перевірки від 13.11.14р. за № 1920/13-04-22-08/38627255 висновки податкового органу про порушення позивачем норм Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та Податкового кодексу України є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження зібраними у справі належними та допустимими доказами, а тому адміністративний позов про визнання протиправними та скасування прийнятих на підставі таких висновків податкових повідомлень-рішень є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.06.2015 року у справі № 813/2060/15 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

В.Я. Качмар