Справа № 815/16773/2012
Суддя: Урупа І. В.
Дата ухвалення: 2012-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.12.2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Урупа І.В., при секретарі Захаровій І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП № 4 роти ДПС ОСОБА_2 України в Запорізькій області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої він був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за те, що 26.11.2012 року о 12-59 годин на 425 км. а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, керуючі автомобілем ФОЛЬЦВАГЕН ПАССАТ, державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год, рухався зі швидкістю 114 км/год., чим порушив п. 12.6(г) ПДР України, посилаючись на те, що під час проїзду вищезазначеного населеного пункту він рухався у потоці машин, які їхали в попутному зі ним напрямі і він невпевнений, що зафіксована швидкість руху, належить саме його автомобілю, оскільки переді ним та позаду нього рухались інші автомобілі. Крім того при винесені постанови працівниками ДАІ йому не було розяснено ні яких прав.

Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій просить розглянути справу у його відсутність, просить відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення оголосити йому усне зауваження.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи оповіщений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково.

26.11.2012 р. інспектором ДПС взводу з ОСП № 4 роти ДПС ОСОБА_2 України в Запорізькій області ОСОБА_3, в якому вказав, що ОСОБА_1 26.11.2012 року о 12-59 годин на 425 км. а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, керуючі автомобілем ФОЛЬЦВАГЕН ПАССАТ, державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год, рухався зі швидкістю 114 км/год., чим порушив п. 12.6(г) ПДР України.

Цього ж дня на підставі протоколу про адміністративне правопорушення державтоінспектор ОСОБА_3 виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і наклав на нього штраф у розмірі 255 грн.

Суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови порушень діючого законодавства з боку державтоінспектора допущено не було. Ці документи відповідають вимогам ст. ст. 256 та 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення працівники Державної автомобільної інспекції, які мають спеціальні звання мають право розглядати справи та накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення передбачені частиною 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до цих вимог закону старший . інспектором ДПС взводу з ОСП № 4 роти ДПС ОСОБА_2 України в Запорізькій області ОСОБА_3 розглянув справу на місті події та виніс постанову по справі.

Відповідач правильно прийшов до висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, а саме порушень вимог п. 12.6(г) ПДД України.

Матеріалами адміністративної справи підтверджується факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), яка винесла постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, зясованих під час розгляду справи; зазначення нормативно-правового акту, яким передбачена відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

При винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності помякшуючи його вину обставини не зясовувались та не враховувались.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, а саме, постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, міського районного в місті, міського або міськрайонного суду, в порядку, визначеному Кодексу України про адміністративні правопорушення, з особливостями, встановленими Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішень субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобовязання відповідача вчинити певні дії; зобовязання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компенсації (повноважень) субєкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєкта владних повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган, (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови та може скасувати постанову та закрити справу, змінити міру стягнення в рамках, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але, щоб стягнення не було посилене.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Позивач до адміністративної відповідальності не притягувався, скоєне ним правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків. З урахуванням характеру та обставин правопорушення, суд визнає його малозначним, та вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження. При цьому, суд також приймає до уваги матеріальне становище позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 41, 69, 71, 162 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст.22, 33, 122 ч. 2, 286, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП № 4 роти ДПС ОСОБА_2 України в Запорізькій області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР1 № 177725 від 26.11.2012 р., винесену інспектором ДПС взводу з ОСП № 4 роти ДПС ОСОБА_2 України в Запорізькій області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: