overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 265/7768/15-а
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/7768/15-а
Провадження № 2-а/265/273/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 107 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 30 грудня 2015 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 265/7823/15-а
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/7823/15-а
Провадження № 2-а/265/277/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 107 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 28 грудня 2015 року о 08-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 265/1450/15-а
Суддя: Козлов Д. О.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/1450/15-а
Провадження № 6-а/265/21/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ про заміну способу та порядку виконання судового рішення, зацікавлені особи: УПСЗН Орджонікідзевського району м. Маріуполя, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Орджоніквдзевський ВДВС Маріупольського МУЮ звернувся до суду із заявою до суду про заміну способу та порядку виконання судового рішення, зацікавлені особи: УПСЗН Орджонікідзевського району м. Маріуполя, ОСОБА_2

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Подання подане з дотриманням вимог, викладених у КАС України.

Керуючись ст.263 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ про заміну способу та порядку виконання судового рішення, зацікавлені особи: УПСЗН Орджонікідзевського району м. Маріуполя, ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 21 грудня о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя______________
Справа № 265/7510/15-а
Суддя: Міхєєва І. М.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/7510/15-а
Провадження №2-а/265/258/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

при секретарі Федоровій А.С.,

в ході розгляду у відкритому засіданні справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Новоазовському районі Донецької області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Новоазовському районі Донецької області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди була передана за підсудністю для розгляду Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя.

За ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

На підставі переліченого та враховуючи, що за відповіддю Головного управління ПФУ в Донецькій області позивач перебуває на обліку в УПФУ Орджонікідзевського району міста Маріуполя, від якого немає згоди на заміну відповідача у справі на належного відповідача, то суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя.

Керуючись ст. ст. 52, 111 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити для участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Новоазовському районі Донецької області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди в якості співвідповідача Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа № 265/7849/15-а
Суддя: Копилова Л. В.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/7849/15-а
Провадження № 2-а/265/279/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Зазначений спір, відповідно до ст.17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України, підстав для залишення без руху, повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.107, ст.110 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Справа буде розглядатися 28 грудня 2015 року о 16 год. 00 хв. Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області суддею Копиловою Л.В. в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: 87 505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їх процесуальні права та обовязки, встановлені статями 49, 51 КАС України.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданими до неї документами і запропонувати надати суду до судового розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу в строк до розгляду справи судом надати матеріали пенсійної справи позивача.

Відповідачу, який є субєктом владних повноважень, розяснюється його обовязок до початку розгляду справи у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя______________
Справа № 242/4566/15-а
Суддя: Пирогова Л. В.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №242/4566/15-а
Провадження №2-а/242/422/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

11 грудня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пирогової Л. В., при секретарі Ніколенко Д.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. СелидовеДонецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

Керуючись Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 2-15, 17-18, 94, 158-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати рішення Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області від 23 жовтня 2015 року №3377 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1.

Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області зарахувати до пільгового та страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 06.07.2010 року по 31.12.2010 року та з 01.03.2015 року по 30.09.2015 року у ДП «Селидіввугілля» ВП «шахта «Україна» відповідно до Закону України «Про престижність шахтарської праці» та Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області здійснити перерахунок пенсії з 01.10.2015 року.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 0544/12891/2012
Суддя: Профатило П. І.
Дата ухвалення: 2012-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №2-а/0544/269/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

20 вересня 2012 року

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши справу за адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного інспектору Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу держкомзему у м. Словянську Донецької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 03.09.2012 року.

Позивач в своєму позові пояснює, що оскаржувану ним постанову він отримав у поштовому відділенні 11 вересня 2012 року, у звязку з чим просить поновити пропущений ним процесуальний строк встановлений для оскарження постанови.

У відповідності до ч. 2 ст. 100 КАС України, вважаю за можливе поновити згаданий вище пропущений строк.

Адміністративний позов подано і оформлено в порядку, встановленому КАС України.

Справу може бути призначено до розгляду.

Керуючись ст.ст. 99-103, 105, 106, 107, 121 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений ним строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного інспектору Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до розгляду на 09.00 год. 27 вересня 2012 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується до розгляду справи у судовому засіданні подати письмові заперечення на адміністративну позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 265/5294/15-а
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/5294/15-а
Провадження № 2-а/265/154/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1; О.О.,

при секретарі Симоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні 08 жовтня 2015 року позивач заявив клопотання про витребування з підприємства ПАТ «Мостобуд» Управління механізації відомостей, чи проводилася на підприємстві атестація робочих місць в 2006 році, а також відомості, чи змінювалися умови праці майстра будівельних та монтажних робіт, виконавця робіт ОСОБА_2, який працював в Мостозагоні №78 треста «Мостостроя№1», перетвореному у ВАТ «Мостобуд», перетвореному у ПАТ «Мостобуд» та приєднаному до Відокремленого структурного підрозділу (філія) ПАТ «Мостобуд» Управління механізації, за період з 21.08.1992 року по день його звільнення 06.11.2000 року.

Представник відповідача не заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання позивача про витребування додаткових доказів по справі.

Статтею 11 КАС України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

У відповідності до положень ч.2 ст.69 КАС України суд може витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 11, 69, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з підприємства ПАТ «Мостобуд» Управління механізації відомості, чи проводилася на підприємстві атестація робочих місць в 2006 році, а також відомості, чи змінювалися умови праці майстра будівельних та монтажних робіт, виконавця робіт ОСОБА_2 за період з 21.08.1992 року по день його звільнення 06.11.2000 року.

Ухвалу для виконання направити до ПАТ «Мостобуд» Управління механізації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 2-а-1746/11
Суддя: Рішко Г. І.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-а-1746/11
У Х В А Л А

14.12.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-а-1746/11,

В С Т А Н О В И В:

Представник за довіреністю ДПІ у Виноградівському районі ГУ ДФС у Закарпатській області звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-а-1746/11, оскільки в ході виконання псотанови суду від 04.07.2011 року, виконавчий лист було втрачено.

Строни по справі в судове засідання не з"явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, обстеживши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

За вказаних обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись 260 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-а-1746/11 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі про визнання дій протиправними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2
Справа № 243/2286/13-а
Суддя: Профатило П. І.
Дата ухвалення: 2013-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №2-а/243/93/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

20 березня 2013 року

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило , розглянувши справу за адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Адміністративний позов подано і оформлено в порядку, встановленому КАС України. Справу може бути призначено до розгляду.

Керуючись ст.ст. 99-103, 105, 106, 107, 121 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду на 15.00 год. 27 березня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачам пропонується до розгляду справи у судовому засіданні подати письмові заперечення на адміністративну позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 303/7461/15-а
Суддя: Кость В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Мукачево Справа №303/7461/15-а

2а/303/336/15

номер рядка с.з. -88

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області

про визнання неправомірними та протиправними дії, зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

14 грудня 2015 року від позивача надійшла заява про повернення позову.

Приписами п. 2 частини ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 108 ч.3 п.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області про визнання неправомірними та протиправними дії, зобов»язання вчинити певні дії повернути.

2. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють її право повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Кость