Справа № 814/3874/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

11 грудня 2015 року Справа № 814/3874/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г. розглянувши адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1, вул. Щорса, 8, корп. 10, Миколаїв, 54001

доВідділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, вул. Адміральська, 27/1, Миколаїв, 54001

третя особаПриватне підприємство Аграрна фірма "Хлібодар", вул. Центральна, 46, Піски, Баштанський район, Миколаївська область, 56150
провизнання протиправними дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, відповідно до уточнених позовних вимог, звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (далі відповідач), в якому просив визнати протиправними дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження та скасувати постанову від 06.10.2015 р. № 32457509 про закінчення виконавчого провадження.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що своєчасно подав дублікат виконавчого листа на виконання постанови відповідача про відновлення виконавчого провадження, а тому державний виконавець не мав правових підстав закінчувати виконавче провадження.

Відповідач позов не визнав, зазначивши в запереченнях, що оскільки Апеляційним судом Миколаївської області скасовано ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області про видачу дубліката виконавчого листа, а дублікат повернуто до Баштанського районного суду Миколаївської області, виконавче провадження №32457509 закінчено.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

При розгляді справи встановлено, що 01.02.2012 р. Баштанським районним судом Миколаївської області задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП аграрної фірми "Хлібодар" про стягнення заборгованості за договором зворотної фінансової допомоги в сумі 6000000,00 грн.

У травні 2012 представник позивача за довіреністю подав до відповідача заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Баштанського районного суду Миколаївської області, а також оригінал виконавчого листа від 26.04.2012 р.

10.05.2012 р. відкрито виконавче провадження № 32457509. У звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, відповідач постановою від 11.01.2013 р. повернув виконавчий документ стягувачеві.

У січні 2013 р. представник позивача за довіреністю повторно подав виконавчий лист для примусового виконання. Постановою від 17.01.2013 р. відповідач відкрив виконавче провадження №36024628, а 03.10.2013 р. повернув виконавчий документ стягувачеві в звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 р. по справі № 814/1346/14, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 р., визнано протиправною та скасовано постанову відповідача від 11.01.2013 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

На виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду 09.06.2015 р. відповідач виніс постанову про відновлення виконавчого провадження № 32457509.

01.09.2015 р. позивач подав відповідачу дублікат виконавчого листа. Однак 01.10.2015 р. на адресу відповідача надійшла ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 22.09.2015 р. про скасування ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області про видачу дубліката виконавчого листа, а заяву позивача повернуто до суду першої інстанції для нового розгляду.

Постановою від 06.10.2015 р. відповідач закінчив виконавче провадження №32457509 з підстав непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у встановлені строки.

У той же час, ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 19.10.2015 р., яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11.11.2015 р., задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ПП аграрної фірми "Хлібодар" заборгованості в сумі 6000000,00 грн.

Умови і порядок виконання рішень судів визначає Закон України "Про виконавче провадження" (далі Закон).

Частина 1 ст.6 Закону зобовязує державного виконавця використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Постановою від 11.01.2013 р., яка була скасована судом, відповідач повернув виконавчий документ стягувачу. При цьому стягувач особисто не отримував виконавчого листа за постановою державного виконавця від 11.01.2013 р..

Згідно ст. 51 Закону у разі якщо постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Оскільки стягувачу особисто не було повернено виконавчого листа за постановою державного виконавця від 11.01.2013 р., позивач своєчасно предявив до виконання дублікат виконавчого листа, який має силу оригіналу.

Але скасування ухвали Баштанського районного суду про видачу дубліката виконавчого листа, стало підставою для закінчення виконавчого провадження у відповідності до вимог п. 13 ч. 1 ст. 49 Закону. Проте, в подальшому, Баштанським районним судом видано дублікат виконавчого листа позивачу за повторним розглядом його заяви.

Отже, оскільки позивач пропустив строк на предявлення виконавчого документа з обєктивних незалежних від нього причин, а постанова про закінчення виконавчого провадження від 06.10.2015 р., яка винесена державним виконавцем передчасно (в період розгляду судом заяви про видачу дубліката виконавчого листа), перешкоджає інтересам позивача щодо реалізації права на примусове виконання рішення суду, позовні вимоги в частині скасування постанови від 06.10.2015 р. № 32457509 про закінчення виконавчого провадження належать задоволенню.

В той же час вимоги про визнання дій заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо винесення оспорюваної постанови протиправними не підлягають задоволенню, оскільки висновком про необхідність скасування оспорюваного рішення суд надав оцінку і діям відповідача. Дії відповідача можуть бути предметом окремого судового розгляду за умови, що порушення прав, свобод та інтересів особи є наслідком саме цих (окремих від оскаржуваного рішення) дій. В даному випадку права позивача були порушені постановою про закінчення виконавчого провадження, тобто рішенням відповідача, тому підстави для задоволення позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача, що призвели до складання цього рішення, відсутні. В даному випадку, належним і повним захистом порушеного права, є скасування оспорюваного рішення.

Вищенаведене в сукупності є підставою для часткового задоволення позову.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч. 3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову відділу примусового примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про закінчення виконавчого провадження від 06.10.2015 року № 32457509.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І.В. Желєзний