Справа № 2-а-1368/10
Суддя: Бойко В. Б.
Дата ухвалення: 2010-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

29 червня 2010 року. м. Суми.
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Бойко В.Б.,
при секретарі - Хіміч А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа : УДАІ ГУМВС України в Сумській області про скасування постанови,
Позивач свої вимоги мотивує тим, що 21.11.2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу за порушення ПДР, яке полягало у здійсненні зупинки на перехресті вулиць Іллінська та Баумана. Оскільки він Правил дорожнього руху не порушував, постанова відповідача не відповідає фактичним обставинам справи, позивач просить скасувати вказану постанову як незаконну.
Відповідач та 3-тя особа до суду не з»явилися, про час розгляду справи повідомлялися.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 21.11.2009 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу за порушення ПДР, яке полягало у здійсненні зупинки на перехресті вулиць Іллінська та Баумана (а.с. 7-8).
Позивач проти порушення ПДР України заперечував відразу же, про зазначав в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
В супереч зазначеній нормі права, відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій при винесенні постанови про притягнення позивача до відповідальності. Відтак заперечення позивача в тій частині, що він не зупинявся на перехресті, не спростовані.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Таким чином, судом встановлено, що в порушення вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача не були з'ясовані всі обставини справи, а саме - чи винен позивач у вчиненні правопорушення. З урахування наведеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі та скасувати як незаконну постанову про притягнення позивача до відповідальності, а провадження в справі закрити у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, ст.ст. 10-11, 70-72, 159-163 КАС України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову від 21.11.2009 року, винесену ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Провадження в справі закрити у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня її складання в повному обсягу заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсягу.

Суддя