Справа № 174/725/15-а
Суддя: Шаповал Г. І.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року справа № 174/725/15-а

2-а/174/29/2015

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.,

при секретарі Пелипас Н.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Дніпропетровської області, про визнання незаконною бездіяльність органу владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення безпідставно сплачених грошових коштів,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 07.08.2015 р., та змінам до нього від 23.11.2015 р. (а.с. 247-250), позивачка зазначила, що їй на підставі рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2003 року на праві приватної власності належить нежитлове приміщення магазину «Колосок» («Браво»), розташованому в м. Вільногірськ по вул. Жовтневій, 27. (копія рішення додається). Для обслуговування території магазину вона звернулася до ОСОБА_3 міської ради з проханням надати їй дозвіл на виділ земельної ділянки під магазином в приватну власність. На підставі рішення ОСОБА_3 міської ради № 1687-96/У від 20.05.2010 року їй було надано згоду на продаж земельної ділянки. До прийняття цього рішення нею 07.11.2004 року було укладено договір оренди землі для обслуговування території магазину «Колосок» («Браво») з орендодавцем ОСОБА_3 міською радою. В оренду передалась земельна ділянка загальною площею 0,1232 га, з яких 0,0387 га-під будівлею магазину; 0,0845 га - під проїздами та майданчиком. Договір було укладено на п'ять років, який потім було подовжено шляхом пролонгації спочатку до 2009 року, а потім до 2014 року.

З моменту прийняття рішення ОСОБА_3 міською радою про надання згоди на продаж вищезазначеної земельної ділянки 01.02.2012 року відповідач ОСОБА_3 міська рада на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та відповідно до ст. 128 Земельного Кодексу України уклали з нею, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, договір № 15 про сплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки. За умовами договору від 01.02.2012 року про сплату авансового внеску ОСОБА_3 міська рада, як сторона договору, зобов'язувалася не пізніше 10 днів після сплати нею авансового внеску оголосити конкурс по відбору суб'єктів оціночної діяльності у сфері оцінки земель для проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки. Авансовий внесок в сумі 9 127, 94 гривень нею було сплачено в день підписання договору 01.02.2012 року в повному обсязі на рахунок № 0012 в ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, , код платежу 33010101. (копія квитанції про сплату додається).

09.02.2012 року вона отримала повідомлення від Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства ОСОБА_3 міської ради Дніпропетровської області про необхідність надання в 3-х екземплярах документів та матеріалів які необхідно додати до звіту відповідно до Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації. Нею всі вимоги відповідача щодо надання необхідних документів було виконано в повному обсязі.

13 березня 2012 року відбулося засідання конкурсної комісії з відбору суб'єктів оціночної діяльності у сфері оцінки земель для проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, переможцем, якого було обрано TOB "Консалтингова компанія "Форекс"", що знаходиться за адресою м. Полтава вул. Ляхова, 1, кімн. 41.

В квітні 2014 року нею було отримано повідомлення від TOB "Консалтингова компанія "Форекс"" про те, що питання приведення звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки за адресою вул. Жовтнева, 27, в м. Вільногірську до вимог "Методики проведення державної землевпорядної експертизи" не було предметом договору № 280 від 11 квітня 2012 року, укладеного між TOB "Консалтингова компанія "Форекс"" та суб'єктом владних повноважень ОСОБА_3 міською радою. Також в цьому повідомленні було зазначено, що TOB "Консалтингова компанія "Форекс"" не має ліцензії на проведення робіт з експертної грошової оцінки земельних ділянок і господарську діяльність в цьому напрямку не проводить.

До кінця дії договору оренди тобто до кінця грудня 2014 року ОСОБА_3 міська рада відмовлялася від будь яких дій, щодо передачі їй у приватну власність земельної ділянки для обслуговування магазину «Колосок» («Браво»), відповідно до рішення міської ради № 1687-96/У від 20.05.2010 року "Про надання згоди на продаж земельної ділянки". Договір оренди земельної ділянки нею подовжено не було, оскільки вона сподівається на викуп вищезазначеної ділянки. Але через бездіяльність органу владних повноважень та навмисне затягування вирішення питання в законній площині, про передачу їй у приватну власність земельної ділянки для обслуговування нежитлового приміщення магазину «Колосок» («Браво»), перешкоджає користуванню відповідним благом та порушує її конституційні права.

На підставі ст. 116 Земельного Кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 128 Земельного Кодексу України, продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної, крім земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Нормами ч.2 статті 128 Земельного Кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради, або державного органу приватизації. У заяві зазначаються бажане місце розташування земельної ділянки, цільове призначення та її розмір.

Крім того, відповідно до статті 377 Цивільного кодексу України та статті 120 ЗК України, при переході права власності на будівлі та споруди до особи переходить право власності на земельну ділянку, на якій розташовані дані об'єкти.

Частиною 2 статті 77 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що спори про поновлення порушених прав юридичних та фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування вирішуються в судовому порядку.

Крім цього, Конституційний суд України, 1 грудня 2004 року ухвалив рішення у справі № 1-10/2004 щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої ст. 4 ЦПК України (справа про охоронюваний законом інтерес), в п. 1 якого суд зазначив, що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в ч. 1 ст. 4 ЦПК України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Суб'єктом владних повноважень ОСОБА_3 міською радою не було здійснено необхідних заходів із забезпечення та підготовки договору купівлі продажу земельної ділянки. Ухилення уповноваженого органу протягом достатньо тривалого часу (більш ніж 3 роки) від укладення договору є протиправним, оскільки за загальним правилом, законодавством, зокрема частиною 3 статті 128 ЗК України, встановлено місячний строк для прийняття певних управлінських рішень. А тому вона вважає, що з неї безпідставно було стягнуто орендну плату з липня 2010 року по грудень 2014 року, за наступними розрахунками:

За договором оренди земельної ділянки щомісячна орендна плата в грошовій формі становила 231,02 грн., щомісячно з урахуванням індексу інфляції:

- З липня по грудень 2010 року в сумі 1654, 74 гривень щомісячно, а всього 9 388,44 грн.

- За 2011 рік в сумі 2 216, 71 гривень щомісячно, а всього 18 776,88 гривень.

- За 2012 рік з січня по червень місяць в сумі 2 216, 71 гривень щомісячно, а з липня 2012 року по січень місяць 2013 року в сумі 2020, 98 грн., щомісячно, а всього 27 477,12 гривень.

- За 2013 рік з лютого місяця по грудень 2014 року в сумі 2 790, 88 гривень, а всього 64 190, 24 грн.

Всього нею безпідставно сплачено орендної плати в сумі 119 802, 68 гривень.

На сьогоднішній день ОСОБА_3 міська рада не вчинила необхідних дій щодо виконання рішень міської ради від 20.05.2010 року № 1687-96/V, щодо надання дозволу на продаж ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки розташованої по вул. Жовтневій, 27, в м. Вільногірську під об'єктом нерухомого майна магазин «Колосок» («Браво») та не вчинила необхідних дій щодо виконання рішення ОСОБА_3 міської ради від 22.04.2010 року № 1648-94/V, яке затвердило положення про порядок продажу земельних ділянок під об'єктами нерухомого майна в м. Вільногірськ.

Бездіяльність відповідача в реалізації вищевказаних рішень полягала в наступному:

- Рішенням ОСОБА_3 міської ради від 20.05.2010 року № 1687- 96/V їй було надано згоду на продаж земельної ділянки розташованій по вул. Жовтневій, 27, в м. Вільногірську. Ця згода передбачала намір територіальної громади м. Вільногірська в особі міської ради на відчуження вищезазначеної земельної ділянки.

- Рішенням ОСОБА_3 міської ради від 22.04.2010 року № 1648-945/V затверджено Положення про порядок продажу земельних ділянок під об'єктами нерухомого майна в м. Вільногірську. Зі змісту якого процедура купівлі-продажу земельної ділянки має наступні послідовні етапи:

1. Подання зацікавленою особою заяви про придбання земельної ділянки (із обов'язковою згодою на укладення договору про оплату авансового внеску;

2. Прийняття рішення про надання згоди на продаж земельної ділянки та надання дозволу на проведення оцінки земельної ділянки;

3. Укладення договору про оплату авансового внеску;

4. Проведення оцінки земельної ділянки;

5. Затвердження звіту про оцінку, визначення ціни продажу;

6. Прийняття рішення про продаж земельної ділянки;

7. Підготовка проекту договору купівлі-продажу земельної ділянки, та його укладення.

При цьому, виконання кожного наступного етапу, можливо лише після виконання попереднього.

Відповідач у зв'язку з виконанням даних положень виконав тільки наступні дії:

1. Прийняв та розглянув заяву позивача від 11.02.2010 року про продаж земельної ділянки. Результатом розгляду цієї заяви було прийняття рішення ОСОБА_3 міською радою № 1687-96/У від 20.05.2010 року та надано згоду на продаж земельної ділянки.

2. Міська рада надала дозвіл на проведення оцінки земельної ділянки.

3. 01.02.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 15 від 01.02.2012 року про сплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки. 14.05.2012 року за актом прийому передачі виконаних робіт відповідачем ОСОБА_3 міською радою було отримано оцінку земельної ділянки, проведену Товариством «Консалтингова компаній «Форекс».

Наступні кроки, щодо реалізації положень про порядок продаж земельних ділянок під об'єктами нерухомого майна в м. Вільногірську, затвердженого рішенням міськради 22.04.2010 року в редакції станом на 14.05.2012 року (дата отримання відповідачем звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки), ОСОБА_3 міською радою зроблені не були.

Позивач вважає, що відповідач жодним чином не вчинив необхідних дій для:

- Не затвердив звіт оцінки та не визначив ціну продажу земельної ділянки.

- Не прийняв рішення про продаж земельної ділянки.

- Не підготовив проект договору купівлі-продажу земельної ділянки.

- Не уклав договір купівлі-продажу земельної ділянки і на даний час не уклав цього договору.

Через не вчинення вищевказаних необхідних дій, спрямованих на укладання договору купівлі-продажу, на даний час укладення такого договору унеможливлено, у зв'язку із втратою чинності звіту про експертну оцінку землі. Позивач вважає, що бездіяльність відповідача унеможливила виконання положень про порядок продажу земельних ділянок під об'єктами нерухомого майна, затвердженого рішенням міськради від 22.04.2010 року № 1648-94/V та рішенням 1687-96/V від 20.05.2010 року, щодо дозволу на продаж позивачу спірної земельної ділянки.

Як зазначалося в позовній заяві, відповідач 14.05.2012 року за актом приймання передачі отримав звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки. Цей звіт підлягав затвердженню відповідно до Положення про порядок продажу земельних ділянок. Пунктом 3.16 Положення зазначено, що, за заявою покупця про продаж йому земельної ділянки, відділ комунальної власності Виконкому ОСОБА_3 міської ради готує проект рішення міськради про затвердження звіту про експертну оцінку, ціну продажу земельної ділянки, про продаж земельної ділянки та умови продажу. Ці дії відповідачем зроблені не були. Більш того позивач отримав витяг зі звіту про експертну оцінку не від відповідача, а від виконавця даного звіту TOB «Консалтінгова компанія «Форекс».

Натомість, відповідач ОСОБА_3 міська рада 15.05.2012 року приймає нове рішення, яким визначає додаткову добровільну державну оцінку земельних ділянок у м. Вільногірську, які підлягають продажу. При цьому для проведення нової оцінки земельної ділянки відповідач не виконав укладання з землевпорядною організацією нового договору чи додаткового договору на проведення робіт з добровільної державної оцінки землі. Замість цього відповідач веде тривалу переписку з TOB «Консалтінгова компанія «Форекс» і з'ясовує куди поділися оригінали звітів. А тим часом, здійснюється подорожчання на ринку землі. Позивач вважає, що ОСОБА_3 міська рала повинна була укласти додатковий договір з землевпорядною організацією та з користувачем землі, який би зобов'язував та спонукав сторони до виконання необхідних зобов'язань та робіт, а не вести марне листування тривалий час. Відповідач не надав жодних доказів того, що TOB «Консалтінгова компанія «Форекс» повинна була виконувати якісь додаткові зобов'язання з добровільної державної оцінки землі та не надала доказів, що TOB «Консалтінгова компанія «Форекс» отримало первинні звіти про оцінку землі для їх підготовки до нової методики проведення державної оцінки землі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Обставини, щодо бездіяльності та не вчинення необхідних дій, спрямованих на укладання договору купівлі-продажу землі відповідно до рішення ОСОБА_3 міської ради, щодо дозволу на відчуження земельної ділянки № 27 по вул. Жовтневій в м ОСОБА_3 № 1687-96/V від 20.05.2010 року, встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2014 року.

В позовній заяві позивач звертався з вимогою про стягнення з відповідача безпідставно сплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Жовтневій, 27, в м. Вільногірську Дніпропетровської області, в сумі 119 802,68 грн., оскільки вважає, що бездіяльність відповідача не дозволила достроково припинити договір оренди земельної ділянки, у зв'язку з укладання договору купівлі-продажу.

На підставі ст. ст. 17, 51, 106, 137, Кодексу адміністративного судочинства України позивачка прохає:

1. Визнати бездіяльність суб'єкта владних повноважень відповідача, в особі ОСОБА_3 міської ради, протиправною в частині не вчинення необхідних дій, спрямованих на укладання договору купівлі-продажу, а саме:

- Не затвердження звіту оцінки та не визначення ціни продажу земельної ділянки.

- Не прийняття рішення про продаж земельної ділянки.

- Не підготовки проекту договору купівлі-продажу земельної ділянки та його не укладання.

2. Зобов'язати суб'єкта владних повноважень, відповідача в особі ОСОБА_3 міської ради, вчинити необхідні дії, згідно з Положенням про порядок продажу земельних ділянок під об'єктами нерухомого майна в м. Вільногірську, про передачу у приватну власність позивачу, фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, земельної ділянки № 27 по вул. Жовтневій в м. Вільногірську, площею - 0,1232 га, для обслуговування нежитлового приміщення - магазину «Колосок» («Браво»), шляхом укладання договору купівлі-продажу між сторонами по ціні, відповідній до результатів оцінки, зробленої ТОВ «Консалтінгова компанія «Форекс», відносно якої на 12.04.2012 року позивачка повинна сплатити 39,15 грн. за 1 м2.

3. Стягнути з відповідача, суб'єкта владних повноважень ОСОБА_3 міської ради, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. ОСОБА_4 безпідставно сплачену нею орендну плату з липня 2010 року по грудень 2014 року, за договором оренди земельної ділянки від 07.11.2004 року, за користування земельною ділянкою за адресою вул. Жовтнева, 27, в м. Вільногірську Дніпропетровської області, в сумі 119 802,68 гривень.

4. Стягнути з відповідача, суб'єкта владних повноважень ОСОБА_3 міської ради, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовну заяву та її обгрунтування підтримали в повному обсязі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив та надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проте, раніше, в судовому засіданні, представник відповідача, ОСОБА_5, позов не визнала. З її пояснень витікає, що ОСОБА_3 міська рада до укладення договору купівлі продажу земельної ділянки мала право вжити заходів, щодо належної оцінки земельної ділянки, тому, відповідно до закону, ОСОБА_3 міська рада внесла зміни до Положення про порядок продажу земельних ділянок, що знаходяться під будівлями, що потягло за собою необхідність у проведенні державної експертизи, щодо оцінки земельної ділянки, проведеної ТОВ «Консалтінгова компанія «Форекс». Згідно письмових заперечень (а.с.204-205) представник зазначила, що громадянці ОСОБА_1 на підставі її заяви надано дозвіл на продаж земельної ділянки під об'єктом нерухомого майна по вул. Жовтнева, 27, від 20.05.2010р. № 1687- 96/У. На підставі договору про внесення авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки від 01.02.2012п. № 15 громадянкою ОСОБА_1 JI.A. сплачено кошти в сумі 9127,64 грн.

На підставі Положення про порядок продажу земельних ділянок під об'єктами нерухомого майна у м. Вільногірську, затвердженого рішенням ОСОБА_3 міської ради від 22.04.2010р. № 1648-94/У та Договору № 15 від 01.02.2012 року про сплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки ОСОБА_3 міською радою об'явлено конкурс з відбору суб'єктів оціночної діяльності у сфері оцінки земель для виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки по вул. Жовтнева, 27, у м. Вільногірську, переможцем конкурсу визначено TOB «Консалтінгова компанія «Форекс», 11.04.2012 року з останнім було укладено договір № 280-его на виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки. Зобов'язання ОСОБА_3 міської ради за договором № 15 від 01.02.2012 року міською радою виконані в повному обсязі.

14.05.2012 року згідно акту прийому-передачі УАКБ та ЖКГ ОСОБА_3 міської ради отримано звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Жовтнева, 27, 16.05.2012р. TOB «Консалтінгова компанія «Форекс» сплачені кошти за виконану роботу. Зобов'язання сторін договору виконану в повному обсязі.

15.05.2012 року ОСОБА_3 міською радою прийнято рішення № 772-34/УІ внесено зміни та доповнення до Положення про порядок продажу земельних ділянок під об'єктами нерухомого майна у м. Вільногірську, а саме: «Виготовлена експертна грошова оцінка земельної ділянки уповноваженим органом направляється на добровільну державну експертизу».

На виконання вищезазначеного рішення міської ради листом від 18.06.2012р. № 877 замовник експертної грошової оцінки земельної ділянки - УАКБ та ЖКГ повертає TOB «Консалтінгова компанія «Форекс» звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Жовтнева,27, м. Вільногірськ з проханням привести його у відповідність до вимог Методики проведення державної землевпорядної експертизи, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах 28.09.2006р., для направлення на добровільну державну експертизу. Листом від 03.07.2012р. № 45 TOB «Консалтінгова компанія «Форекс» просить УАКБ та ЖКГ ОСОБА_3 міської ради надати основні документи і матеріали, які необхідно додати до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки до вимог Методики проведення державної землевпорядної експертизи. З листом від 27.08.2012р. № 1471 УАКБ та ЖКГ надіслані на адресу TOB «Консалтінгова компанія «Форекс» основні документи і матеріали, які необхідно додати до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки згідно з вимогами Методики проведення державної землевпорядної експертизи.

УАКБ та ЖКГ 05.11.2012р. № 1975 направлено лист на адресу TOB «Консалтінгова компанія «Форекс» з проханням повернути доопрацьовані звіти, відповіді не отримали, 07.12.2012р. № 2253 УАКБ та ЖКГ повторно звертається до TOB «Консалтінгова компанія «Форекс» з проханням повернути звіти, від останнього отримана відповідь від 28.12.2012р. № 77 про те, що ніяких звітів вони не отримали, але з огляду на зміст їх листа від 03.07.2012р. № 45 зрозуміло, що звіти компанія отримала.

12 квітня 2013 року термін дії звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Жовтнева, 27, м. Вільногірськ закінчився.

Міським головою на адресу Позивача направлено лист від 08.07.2013 року вх. № 15-1223/0/2-13, в якому повідомляється про направлення звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки на добровільну державну експертизу та просить підтвердити намір викупити земельну ділянку під об'єктом нерухомого майна за адресою: вул. Жовтнева, 27, у м. Вільногірськ.

Міським головою на адресу Позивача направлено лист від 01.10.2014 року № 15- 1463/0/2-14, в якому пропонується їй, у зв'язку з втратою чинності звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, повторно звернутись до міської ради з проханням надати дозвіл на сплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки для виготовлення за ці кошти нового звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Жовтнева, 27, м. Вільногірськ. При цьому зазначено, що кошти в сумі 9127,64 грн., сплачені гр. ОСОБА_1 відповідно до договору від 01.02.2012 року № 15 про сплату авансового внеску обов'язково будуть враховані в ціну земельної ділянки при її продажу.

Рішення ОСОБА_3 міської ради від 20.05.2010р. № 1687-96/У «Про надання згоди на продаж фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 земельної ділянки, розташованої по вул. Жовтнева, 27, під об'єктом нерухомого майна (магазин «Браво») не є підставою для продажу земельної ділянки а є тільки першим етапом процедури купівлі-продажу земельної ділянки.

Вислухавши сторони та їх представників, дослідивши надані сторонами докази (а.с. 12-85,96,102-123, 125-190, 197-202, 206), в тому числі, письмове пояснення директора ТОВ «Консалтінгова компанія «Форекс», ОСОБА_6 (а.с.213), показання свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, в зв'язку з пропуском позивачкою шестимісячного строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом, за наступних обставин.

Згідно ст. 99 КАС України, встановлено:1. Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. 2. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. 3. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. 4. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень. 5. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Згідно ст. 100 КАС України: 1. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. 2. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається із встановлених в судовому засіданні обставин справи, про порушення відповідачем права на укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, позивачці стало відомо більше ніж за три роки до подачі нею 07.08.2015 року даного адміністративного позову до суду, про що вона сама зазначає в позовній заяві, в той час, як законом визначений максимальний строк для звернення до суду з адміністративним позовом - 6 місяців, починаючи з часу, коли позивачці стало відомо про порушення її прав та інтересів. Суд також враховує, що висновки ТОВ "Консалтінгова компанія "Форекс" про оцінку спірної земельної ділянки перестали бути дійсними12 квітня 2013 року.

Стосовно твердження позивачки про безпідставність сплачених нею коштів за оренду спірної земельної ділянки, саме із-за того, що не був своєчасно укладений договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки, то і в цьому випадку позивачкою пропущено шестимісячний строк подачі позову до суду, оскільки про це порушення позивачці також було відомо більше, ніж за три роки до подачі нею 07.08.2015 року позову до суду, що також витікає із позовної заяви, в якій позивачка нараховує безпідставну оплату оренди земельної ділянки за період з липня 2010 р. по грудень 2014 р. Суд також враховує, що договір оренди спірної земельної ділянки припинив свою дію 22.12.2014 року.

При цьому, відповідно до позовної заяви, з врахуванням внесених змін, та відповідно до наданих сторонами документів, відсутні будь-які дані, які б свідчили про поважність причин, за яких позивачкою був пропущений шестимісячний строк для звернення до суду з даним адміністративним позовом, що виключає можливість поновити позивачці, у відповідності до ч.1 ст. 100 КАС України, шестимісячний строк для подачі даного позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 87, 94, 99-108, 160, 186, 254, 255 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов залишити без розгляду, в зв'язку з пропуском позивачкою, ОСОБА_1, 6-ти місячного строку для звернення до суду з даним позовом.

Позовні вимоги про:

1. Визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень, ОСОБА_3 міської ради Дніпропетровської області, протиправною в частині не вчинення необхідних дій, спрямованих на укладання договору купівлі-продажу, а саме: не затвердження звіту оцінки та не визначення ціни продажу земельної ділянки; не прийняття рішення про продаж земельної ділянки; не підготовку проекту договору купівлі-продажу земельної ділянки, та його не укладання;

2. Зобов'язання суб'єкта владних повноважень, ОСОБА_3 міської ради Дніпропетровської області, вчинити необхідні дії, згідно з Положенням про порядок продажу земельних ділянок під об'єктами нерухомого майна в м. Вільногірську, стосовно передачі у приватну власність фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 земельної ділянку, площею 0,1232 га за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Жовтнева, № 27, для обслуговування нежитлового приміщення - магазину «Колосок» («Браво»), шляхом укладання договору купівлі-продажу з ОСОБА_1 по ціні, відповідній до результатів оцінки, зробленій ТОВ «Консалтингова компанія «Форекс», згідно якої на 12.04.2012 року позивачка повинна сплатити 39,15 грн. за 1 м2;

3. Стягнення з суб'єкта владних повноважень, ОСОБА_3 міської ради Дніпропетровської області, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 безпідставно сплаченої нею орендної плати, з липня 2010 року по грудень 2014 року за договором оренди земельної ділянки від 07.11.2004 року за користування земельною ділянкою за адресою вул. Жовтнева, 27, в м. Вільногірську Дніпропетровської області, в сумі 119 802, 68 гривень, - залишити без розгляду, в зв'язку з пропуском позивачкою, ОСОБА_1, 6-ти місячного строку для звернення до суду з даним позовом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали, якщо особа була відсутня під час проголошенні ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали, протягом трьох днів з дня виготовлення її в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.