Справа № 2а-196/2010
Суддя: Бунчак Б.Р. Б. Р.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-196/2010
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А ї НИ

29 жовтня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді Бунчак Б. Р.

секретаря судового засідання Галів І. Б.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рожнятівського ВДАІ ОСОБА_2 «Про скасування постанови від 11. 10. 2010 року АТ №216638 по справі про адміністративне правопорушення»,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обгрунтування якого зазначає, що 11 жовтня 2010 року інспектор ДПС Рожнятівського ВДАІ К ОСОБА_3 виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. за нібито порушення ч 2 ст. 122 КУпАП, тобто за те, що він, керуючи автомобілем по дорозі, де є дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі, коли права була вільна. Вважає постанову про накладення штрафу незаконною оскільки він не вчиняв дане правопорушення. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 поданий позов підтримав додатково пояснивши, що він рухався автомобілем в смт. Брошнів, де його зупинили працівники ДАІ та сказали, що він порушив ПДР. Він одразу заперечив працівникам ДАІ, оскільки права смуга була зайнята автомобілем, який ремонтувався, а перед ним рухались ще три автомобілі, які працівники ДАІ не зупинили. На запитання про те, чому не зупинили попередні автомобілі працівник ДАІ відповів, що це не його справа, перевірили документи на автомобіль.З порушенням він не згідний, про що говорив працівнику ДАІ і пояснював, що не буде підписувати ніяких документів. Крім цього пояснив йому, що в нього є наряд на виконання робіт якраз на вулицю, яка вимагала лівого повороту, а тому він правильно у відповідності до ПДР рухався по лівій смузі. Про те, що він не порушував ПДР можуть підтвердити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 3. Крім того інспектор ДПС дав йому підписати чистий бланк постанови, а приблизно через 10 хв.вручив заповнений примірник постанови, на якому був вже його підпис, з чого він зрозумів, що його обманули працівники ДАІ. Просить скасувати вищевказану постанову інспектора ДАІ.

Інспектор ДПС Рожнятівського ВДАІ ОСОБА_2, яким була винесена оскаржувана постанова в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся натежним чином про, що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, про причину неявки суд не повідомив.

Нормами ч. 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача-суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд приходить до висновку, що справу слід слухати у відсутності інспектора Рожнятівського ВДАІ ОСОБА_2 , який двічі у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 3 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 122 цього Кодексу, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Нормами статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; викладення обставин, установлених при розгляді справи.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що інспектором Рожнятівського ВДАІ ОСОБА_2 11 жовтня 2010 року винесено постанову АТ №216638 про накладення на ОСОБА_6 адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні досліджено письмовий доказ- наряд на виконання робіт, який долучив позивач, з якого вбачається, що дійсно в той день позивач мав виконати роботу по встановленню вікон в господарстві ОСОБА_7 по вул.22 січня, 108/5, якраз там, де він був зупинений інспектором ДАі. У суда немає підстав сумніватися у достовірності пояснень позивача та дослідженого доказу.Крім цього у протоколі про адмінправопорушення позивач також зазначив про те, чому рухався деякий час по лівій смузі, саме з тих причин, що мав повертати ліворуч для виконання робіт в будинку №108.

Таким чином в судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова АТ №216638 від 11. 10. 10 р. по справі про адміністративне правопорушення року винесена інспектором Рожнятівського ВДАІ ОСОБА_2 не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа про вчинення адмінстративного правопорушення закриттю.

На підставі викладеного ст.ст. 19,62 Конституції України, ст. 71 КАС України, ст.ст.222.256 280,283, 288,293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,87,94,98,158,159-163, 172 КАС України суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Рожнятівськогоь ВДАІ ОСОБА_2.від 11.10. 2010 року серії АТ №216638 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 425 (чотириста двадцять п»ять) грн. за вчинення правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу провадженням закрити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б. Р.

Постанова виготовлена у повному обсязі 02 листопада 2010 року.