Справа № 2-а-27/2010
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2010-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Покровський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Лукінової К.С.

при секретареві Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Палоградського ВДПС старшини міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Палоградського ВДПС старшини міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог він зіслався на те, що постановою інспектора ДПС Павлоградського ВДПС старшиною міліції ОСОБА_2 від 28 жовтня 2009 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч.2 КУпАП в розмірі 430,00 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови, позивач 28.10.2009 року, керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1, в м. Павлоград по вул. Дніпровська, 243 проїхав на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 г ПДР.

Як вказує позивач постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам закону. Крім того, відповідачем були проігноровані пояснення про те, що позивач не рухався на жовтий сигнал світлофора, і не порушував п. 8.7.3.г ПДР. Його дії повністю відповідали вимогам п. 8.11 ДПР. Виїжджаючи на перехрестя горів зелений сигнал світлофора, а закінчуючи свій маневр загорівся жовтий, і щоб не вдатись до екстреного гальмування позивачем було закінчено переїзд перехрестя з додержанням безпеки дорожнього руху без створення аварійної ситуації, що може підтвердити свідок.

Тому змушений звернутися до суду про визнання та скасування постанови серії АН № 559881 від 28 жовтня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 122 ч.2 КУпАП в розмірі 430,00 грн. А також провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Справу розглянуто відповідно до ч.3 ст.122 КАС України, у відсутності позивача, який надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позов не визнає та заперечує проти його задоволення. Вказує на те, що 28.10.2009 р. в населеному пункті м. Павлоград на вул. Дніпропетровській 243 за порушення правил дорожнього руху, а саме проїзд на заборонений (жовтий) сигнал світлофора було спинено автомобіль ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_1 Вищезазначений вдій від свого порушення не відмовлявся, пропонував вирішити дане питання на місці без написання протоколу. Коли був складений протокол водій неодноразово погрожував неприємностями на роботі, та надав у протоколі неправдиві пояснення. Вважає, що оскаржуючи винесену стосовно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення, позивач просто намагається уникнути відповідальність за вчинене правопорушення.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28.10.2009 р. складену інспектором ДПС Павлоградського ВДПС старшиною міліції ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає в смт. Покровське вул. Свердлова, 37, Покровського району, керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1 в м. Павлоград по вул. Дніпровській, 243 проїхав на заборонений (жовтий) сигнал світлофора. (а.с. 4).

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2009 р. складеного інспектором ДПС Павлоградського ВДПС старшиною міліції ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає в смт. Покровське вул. Свердлова, 37, Покровського району, керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1 в м. Павлоград по вул. Дніпровській, 243 проїхав на заборонений (жовтий) сигнал світлофора. (а.с. 5).

Не можуть бути прийняті до уваги твердження відповідача про те, що позивач нібито надав у протоколі неправдиві пояснення та намагається уникнути відповідальність за вчинене правопорушення. Але з поданого заперечення не можливо зрозуміти хто саме це заперечення надав до суду, оскільки дане заперечення не підписане ОСОБА_2, а отже суд не може дане заперечення взяти до уваги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України (із змінами згідно Закону № 808-VI від 25.12.2008 р.) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС в компетенції яких було вирішено питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірними притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Так, судом достовірно встановлено, що 28.10.2009 р. складену інспектором ДПС Павлоградського ВДПС ст. міліції ОСОБА_2, було складено постанову АН № 559881 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 122 ч.2 КУпАП, проїхав на заборонений (жовтий) сигнал світлофора. (а.с. 4), та складену протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ № 118561 від 28.10.2009 р. (а.с. 5).

Суд вважає, що дії посадової особи, яка склала постанову про притягнення до відповідальності позивача та наклала 28.10.2009 р. на нього адміністративне стягнення є протиправними, оскаржуване рішення, а саме складена постанова винесення з порушенням порядку, передбаченого ЗУ „Про дорожній рух, ПДР України, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Так, при дослідженні постанови АН № 559881 по справі про адміністративне правопорушення від 28.10.2009 р. судом встановлено, що правопорушник не згоден із складеною постановою, а тому інспектор не вказав свідків правопорушення, так як відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення вносяться прізвище імя та по-батькові свідків правопорушення.

Також відповідно до вимог вищезазначеної Інструкції в матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності не вказано середньомісячний заробіток або інші доходи особи, яка вчинила правопорушення та кількість осіб, які знаходяться на утриманні, включаючи неповнолітніх дітей та інші категорії осіб, які не отримують пенсії, не мають власних доходів тощо.

Виходячи з того, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в його діях повинен міститися склад даного правопорушення, зокрема протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Суд приходить до висновку, що особою, яка склала протокол та постанову про адміністративне правопорушення не було належного зафіксованого самого факту правопорушення зі сторони позивача.

Згідно ст. 27 КУпАП, штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 122 ч.2 КУпАП, проїзд на заборонений сигнал світлофора. Тягнуть за собою накладення штрафу від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, як вбачається із постанови ДПС Павлоградського ВДПС ст. міліції ОСОБА_2, порушено ст. 27 КУпАП, оскільки розмір штрафу накладено не в неоподаткованому мінімуму доходів громадян, а гривні, що дорівнює ні 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ні 26.

Крім того, при накладенні адміністративного стягнення посадова особа порушила вимоги ст.ст. 268, 280, 283 КУпАП та проігнорувала вимоги п. 2.8-2.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Також, інспектор не розяснив, позивачу його права, не оголошено протокол. За таких обставин, суд приходить до висновку, що ДПС Павлоградського ВДПС ст. міліції ОСОБА_2 безпідставно склав матеріали про адміністративне правопорушення на позивача та виніс постанову від 28.10.2009 р. яку необхідно скасувати, а провадження закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, коли відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. 27 ст.ст. 256, 268, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 8-10, 158-163, 186, 254, КАС України, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Палоградського ВДПС старшини міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії АН № 559881 від 28 жовтня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 122 ч.2 КУпАП в розмірі 430,00 гривень визнати незаконною та скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня її складання в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя: К.С. Лукінова