Справа № 818/2694/15
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

15 грудня 2015 р. Справа № 818/2694/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Сіренко О.І.
Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2015р. по справі № 818/2694/15
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області
про скасування вимоги та рішення,
08 грудня 2015 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2015р. по справі № 818/2694/15 - скасовано.
Ухвалено нову постанову, якою позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено.
Ухвалюючи постанову, суд апеляційної інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат.
Згідно частин 1 та 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 Кодексу адміністративного судочинства України).
За змістом частин 1 та 6 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову до суду у розмірі 182 гривні 70 копійок відповідно до платіжного доручення Сумської філії ПАТКБ "ПРИВАТАНК", м. Суми, №1119 від 13.07.2015р. (а.с.3), а також судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у розмірі 784,00 гривні, що підтверджується платіжним дорученням №1211 від 08.10.2015 року Сумської філії ПАТКБ "ПРИВАТАНК", м. Суми (а.с. 82).
Зважаючи на те, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 року по даній справі та ухвалюючи нову постанову про задоволення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, повинен був вирішити питання про розподіл судових витрат, колегія суддів вважає за необхідне стягнути на користь позивача всю суму понесених ним по справі №818/2694/15 судових витрат.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом частини 2 статті 168 КАС України, питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
З огляду на вказані законодавчі норми, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для з ухвалення додаткової постанови по справі за результатом вирішення питання про розподіл судових витрат.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, , 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалити додаткову постанову по справі №818/2694/15 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2015р. за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про скасування вимоги та рішення.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.
Повний текст додаткової постанови виготовлений 15.12.2015 р.