Справа № 826/12376/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 грудня 2015 року № 826/12376/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агропромислова група"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Головного

управління державної фіскальної служби у м. Києві

про скасування наказу №1257 від 18.06.2015року та визнання протиправними дій

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська агропромислова група" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування наказу № 1257 від 18.06.2015 та визнання дій протиправними.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. наказ №1257 від 18.06.2015 був прийнятий відповідачем не у відповідності до норм чинного законодавства, з огляду на те, що єдиний запит від 16.03.2015, який було надіслано на адресу позивача, не містив інформації про те, що за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації, податковим органом виявлено факти, що свідчать про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, що у свою чергу, позбавило товариство можливості надати пояснення, які б спростували припущення Відповідача щодо порушення позивачем вимог законодавства.

Представник Відповідача проти позовних вимог заперечив, через канцелярію суду надав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що у відповідь на обов'язковий запит податкового органу № 17620 від 16.03.2015, який було надіслано на адресу позивача, останнім не було надано у повному обсязі відповідних пояснень та їх документального підтвердження. Також відповідач зазначив про те, що 18.06.2015 було здійснено вихід на юридичну адресу позивача, з метою вручення наказу та направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки, проте за юридичною адресою та фактичним місцезнаходженням відповідальна посадова особа була відсутня та згідно наказу № 53 від 15.07.2015 перебувала у відрядженні з 16.06.2015 по 19.06.2015, та при повторному виході 22.06.2015 на адресу позивача останнім було відмовлено у підписі направлень на перевірку, про що складено акт № 213/26-55-22-13 від 22.06.2015.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України на підставі клопотання сторін адміністративного процесу від 14.09.2015 року, суд ухвалив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агропромислова група" було направлено запит №17620/10/26-55-22-13-10 від 16.03.2015 "Про надання інформації та їх документального підтвердження", в якому у зв'язку з встановленням сумнівності у факті здійснення операцій на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України було викладено прохання протягом десяти робочих днів з дня, що настає за днем находження запиту надати пояснення та їх документальне підтвердження з питань відносин із ТОВ «ЮГ ТРЕЙД ГРУП» (), ТОВ «БІЗНЕС КОІН» () за квітень 2014 року, ТОВ ГЛОБАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» () за травень 2014 року.

Листом від 27.03.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська агропромислова група" повідомило Державній податковій інспекції у Печерському районі міста Києва Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві про те, що товариством було проведено перевірку на підставі вказаного листа та надана інформація з її відображенням у копіях документів, які відображають фінансово-господарські відносини з контрагентами, а саме з ТОВ «ЮГ ТРЕЙД ГРУП» (), ТОВ «БІЗНЕС КОІН» () за квітень 2014 року, ТОВ ГЛОБАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» () за травень 2014 року.

18.06.2015 начальником Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві видано наказ №1257 "Щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки", яким на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Українська агропромислова група" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ЮГ ТРЕЙД ГРУП» (), ТОВ «БІЗНЕС КОІН» () за період з 01.04.2014 по 30.04.2014 року, ТОВ ГЛОБАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» () за період з 01.05.2014 по 31.05.2014 року.

Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві було складено акти № 202/26-55-22-13 від 18.06.2015 про неможливість вручення копії наказу №1257 від 18.06.2015, та неможливість ознайомлення з направленнями №353/26-55-22-13 від 18.06.2015 та № 354/26-55-22-13 від 18.06.2015, відповідно до яких здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ "Українська агропромислова група" для вручення копії наказу та пред'явлення направлення про початок документальної позапланової перевірки, за адресою: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 19, за результатами якого встановлено, що відповідальна посадова особа, на момент здійснення виїзду, за вказаною податковою адресою відсутня та згідно наказу № 53 від 15.07.2015 перебувала у відрядженні з 16.06.2015 по 19.06.2015.

При повторному виході на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агропромислова група", 22.06.2015, підприємством було відмовлено у підписі направлень на перевірку, у зв'язку з чим Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві було складено акт № 213/26-55-22-13 від 22.06.2015.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська агропромислова група" вважаючи наказ №1257 від 18.06.2015 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а також вважаючи протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві щодо проведення перевірки позапланової виїзної перевірки, звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзаців 1 та 2 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Пунктом 1 абзацу 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, встановлено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з абзацом 5 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Таким чином, податковий орган має право звернутися до платників податків із письмовим запитом про подання інформації та її документального підтвердження у випадку якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та платники податку зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті та її документальне підтвердження податковому органу, та звільняється від цього обов'язку тільки у випадку, якщо запит не відповідає вимогам викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Відповідачем в запиті № 17620/10/26-55-22-13-10 від 16.03.2015 вказано, що підставами для направлення запиту є отримання ним інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків вимог податкового, валютного та іншого законодавства та положення підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, статті 74, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, зазначено перелік контрагентів щодо проведення фінансово-господарських операцій з якими позивач має подати письмові пояснення з дорученням надати підтверджуючі документи, а також зазначено питання, які необхідно відобразити в поясненнях та які документи надати.

У судовому засіданні та в письмових запереченнях відповідач зазначив про те, що встановлення сумнівності у факті дотримання платником податків вимог податкового, валютного та іншого законодавства було зумовлене отриманням відповідної інформації, а саме: акту № 396/26-51-22-03/38905551 від 06.06.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки з ТОВ «БІЗНЕС КОІН» (КОД ), Витягу з кримінального провадження № 0000067 від 29.04.2014, в якому зазначено, що з метою прикриття незаконної діяльності протягом 2012-2014 роках придбано та створено ряд підприємств, у тому числі ТОВ «ГЛОБАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», ТОВ «ЮГ ТРЕЙД ГРУП», протоколу огляду від 05.08.2014, яким встановлено, що ТОВ «ЮГ ТРЕЙД ГРУП» за зареєстрованою юридичною адресою не знаходиться, протоколу огляду від 07.08.2015, згідно якого встановлено, що ТОВ «ГЛОБАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» за зареєстрованою адресою не знаходиться.

Позивач зазначаючи про невідповідність запиту № 17620/10/26-55-22-13-10 від 16.03.2015 вимогам чинного законодавства посилається на те, що в ньому не зазначено підстав для надіслання запиту, у той час, як в запиті міститься посилання на підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, яким чітко визначено підстави для надіслання запиту та зазначено про те, що підставами для направлення запиту є отримання ним інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків вимог податкового, валютного та іншого законодавства

Таким чином, посилання позивача на невідповідність запиту вимогам пункту 73.3 статті 73 не знайшли свого підтвердження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позивач повинен був надати у строки встановлені Податковим кодексом України визначену у запиті №17620/10/26-55-22-13-10 від 16.03.2015 інформацію та її документальне підтвердження, чого ним не було виконано.

З аналізу наданої позивачем листом Вих.1 від 27.03.2015 на запит № 17620/10/26-55-22-13-10 від 16.03.2015 відповіді вбачається, що позивачем не було надано відповідачу копій документи перелік яких визначений в запиті, а в письмових поясненнях не було відображено питань, які просив розкрити відповідач в зазначеному запиті.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, документальна позапланова виїзна перевірка, може бути проведена за наявності підстав визначених статтею 78 Податкового кодексу України, зокрема, у випадку якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, за умови прийняття керівником органу державної податкової служби наказу про її проведення та надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії такого та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. При цьому рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки оформлюється наказом.

Підставою для призначення документальної невиїзної перевірки позивача та видання наказу №1257 від 18.06.2015 став факт не надання останнім у повному обсязі відповіді на запит №17620/10/26-55-22-13-10 від 16.03.2015.

Наказ №1257 від 18.06.2015 видано та підписано начальником Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної фіскальної служби України, тобто керівником відповідного органу державної податкової служби.

З огляду на зазначене враховуючи те, що наказ №1257 від 18.06.2015 виданий за наявності підстав для проведення документальної невиїзної позапланової перевірки позивача та підписаний уповноваженою особою, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його скасування.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних повноважень, у випадку, якщо він є відповідачем в адміністративній справі, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом адміністративного судочинства України на кожну сторону, в не залежності від того чи є вона суб'єктом владних повноважень, покладено обов'язок щодо доведення обставин на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач у позовній заяві просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової виїзної перевірки на підставі наказу № 1257 від 18.06.2015, водночас факт того, що податковий орган не було допущено до проведення перевірки на підставі зазначеного наказу позивачем не заперечується.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Згідно з пунктами 81.2 та 81.3 статті 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови. Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Отже, посадові особи контролюючого органу мають прав приступити до проведення документальної виїзної перевірки за умови дотримання положень пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України та у випадку допущення платником податків відповідних посадових осіб до її проведення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Докази на підтвердження факту проведення на підставі наказу № 1257 від 18.06.2015 документальної позапланової виїзної перевірки позивача в матеріалах справи відсутні.

Таким чином у суду відсутні підстави для висновку про те, що відповідачем на підставі наказу № 1257 від 18.06.2015 було проведено документальної позапланової виїзної перевірки позивача, а отже і підстави для визнання дій щодо її проведення протиправними.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов