Справа № 822/3720/15
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3720/15

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

08 грудня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року Красилівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Хмельницькій області звернулась до суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький про стягнення податкового боргу.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.10.2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що він не є належним відповідачем у вказаній справі та те, що в КЕВ м. Хмельницький на 2015 рік не передбачено по загальному фонду бюджетних асигнувань на оплату земельного податку КЕКВ 2800 за бюджетною програмою КПК 2101020 МОУ затвердженої спеціальним наказом МФУ та МОУ "Про затвердження паспортів бюджетних установ на 2015 рік" №71/11 від 17 лютого 2015 року.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Квартирно-експлуатаційний відділ м.Хмельницький, , зареєстрований як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

За відповідачем рахується податковий борг в сумі 434007 грн. 59 коп., у зв'язку із несплатою податкових зобов'язань, самостійно визначених платником податків в податковій декларації з плати за землю від 27.04.2015 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вказав, що заборгованість відповідача є обґрунтованою, відповідає чинному законодавству та підлягає стягненню.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 96.2 ст. 96 Податкового кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про: надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків; досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

В силу п. 96.3 ст. 96 Податкового кодексу України відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Відповідно до наказу Міністерства оброни України №448 від 03.07.2013 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.09.2013 року №1590/24122 затверджено Положення «Про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних сил України». Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницький є органом військового управління в системі Збройних сил України. Здійснює свою діяльність на підставі Положення про Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницький від 02.01.2013 року.

Відповідно до вказаного положення відповідач є державною установою, яка створена Міністерством оборони України та утримується за рахунок державного бюджету України.

Постановою Кабінету Міністрів України №671 від 26.11.2014 року затверджено Положення про Міністерство оборони України, відповідно до якого Міністерство оборони України (Міноборони) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Міноборони є органом військового управління, у підпорядкуванні якого перебувають Збройні Сили.

Виходячи з вище вказаного колегія суддів вважає, що КЕВ м. Хмельницький є неналежним відповідачем по даній справі.

Таким чином, колегія суддів вважає неправильним висновок суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

За змістом цієї норми допустити заміну належної сторони у справі може виключно суд першої інстанції. Умовами такого допуску є згода позивача та незмінність підсудності адміністративної справи.

Також, суд може залучити належну особу в якості другого відповідача. В такому разі, згода позивача на вчинення судом таких дії, є необов'язковою.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено заміни неналежної сторони та залучення другого відповідача судом апеляційної інстанції.

Так, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.11.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України, однак вказана процесуальна дія не дозволяє суду апеляційної інстанції розглянути спір по суті, оскільки позивачем заявлено позов до неналежного відповідача.

До того ж заміна відповідача на Міністерство оборони України, відповідно до норм ст. 22 КАС України, тягне за собою зміну підсудності адміністративного позову.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив позовні вимоги податкового органу, оскільки позов пред'явлено до неналежного відповідача.

За вказаних обставин колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а тому вона є такою, що підлягає задоволенню.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи встановлене порушення судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів встановила підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, відповідно до ст. 94 КАС України, позивачу підлягає поверненню 7161, 13 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Красилівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області до Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький про стягнення податкового боргу скасувати, прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Стягнути на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький судовий збір у розмірі 7161 (сім тисяч сто шістдесят одну) грн. 13 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сторчак В. Ю.