Справа № 208/3117/15-а
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/3117/15-а
№ провадження 2-а/208/103/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.,

При секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- позивача ОСОБА_1,

- представника позивача ОСОБА_2,

- представника відповідача ОСОБА_3 комітету Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради ОСОБА_4,

- третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5 про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради № 114 від 02.12.2014 року про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5 про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради № 114 від 02.12.2014 року про накладення адміністративного стягнення.

В своєму позові позивач посилалась на те, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради № 114 від 02 грудня 2014 року на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. Як вбачається з постанови, вона 28 жовтня 2014 року приблизно о 18.00 год. по вулиці Сачка в магазині «Люкс» продала алкогольне пиво «Чернігівське», ємкістю 0,5 л. за ціною 7,01 грн. неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак самого факту продажу алкогольного напою не було. Неповнолітня сама зайшла до магазину «Люкс» самостійно взяла без дозволу з холодильника пиво «Чернігівське» підійшла до каси щоб його придбати, але отримала відмову від продавця з посиланням на те, що дівчині ще немає 18 років. В цей момент до магазину «Люкс» зайшла оперуповноважена ОСОБА_5 подивилась чи вже придбала дівчина алкогольний напій і дізналась, що правочин так і не був здійснений, гроші не надані, по касі не оприбутковані, чек покупцеві не видано. Підприємець відповідала відмовою, заявивши, що правопорушень не вчиняла, пива неповнолітній особі не продавала, гроші не отримувала, чек не пробивала, а навпаки сварилась з нею через те, що та взяла пляшку із холодильника без дозволу. Після чого неповнолітня ОСОБА_6 та оперуповноважена ОСОБА_5 залишили гроші на прилавку та разом покинули магазин. Касовий чек на придбання товару відсутній, свідки також відсутні, неповнолітня ОСОБА_6А, письмових пояснень не надавала, копії протоколу працівники міліції не вручили, права та обовязки не розяснили. Окрім цього ОСОБА_1 у засідання адміністративної комісії не запрошувалась, своєчасно вона не сповіщалася про місце і час розгляду справи, чим була позбавлена права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, при накладені стягнення комісією не враховувався характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступень вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. На підставі п.1 ст.247 КУпАП вважає, що дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є незаконними, оскільки відсутній факт продажу алкогольних напоїв неповнолітній.

Тому, з урахуванням уточнень до позовних вимог, просить суд постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради № 114 від 02 грудня 2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. скасувати.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні просила суд постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради № 114 від 02 грудня 2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. скасувати. Посилалась на обставини викладені в позові та просила його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні просив суд постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради № 114 від 02 грудня 2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. скасувати. Посилався на обставини викладені в позові та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача виконавчого комітету Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради ОСОБА_7 заперечувала щодо задоволення позову, посилалась на обставини викладені в запереченні на позов, вважає, що відсутні підстави для скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради № 114 від 02 грудня 2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп., яка є справедливою та законною.

В якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснила, що вона зайшла в магазин купити пиво. Коли купувала пиво до неї підійшла працівник міліції та спитала скільки їй років, на що показала свідоцтво про народження. Після чого склали протокол, який позивач відмовилась підписувати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона бачила, як неповнолітня купувала пиво в магазині. Підтвердила те, що продавець відмовилась підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5 пояснила, що відсутні підстави для скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради № 114 від 02 грудня 2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп., яка є справедливою та законною.

Суд, вислухавши сторони, представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх в сукупності прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2014 року відносно позивача ОСОБА_1 оперуповноваженою СКМСД Заводського РВ ОСОБА_5 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 031945 за вчинення правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП, згідно якого вбачається, що 28 жовтня 2014 року приблизно о 18.00 год. ОСОБА_1, знаходячись на своєму робочому місці, а саме в магазині «Люкс» по вулиці Сачко, вчинила продаж алкогольного пива «Чернігівське» неповнолітній ОСОБА_6

Після чого, 02 грудня 2014 року адміністративною комісією при виконкомі Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради № 114, був розглянутий протокол та на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Як вбачається зі змісту постанови від 02 грудня 2014 року № 114 адміністративною комісією при виконкомі Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради встановлено, що 28 жовтня 2014 року приблизно о 18.00 год. ОСОБА_1, знаходячись на своєму робочому місці, а саме в магазині «Люкс» по вулиці Сачко, вчинила продаж алкогольного пива «Чернігівське» неповнолітній ОСОБА_6, 25.05.1999 року, а тому позивач здійснила адміністративне правопорушення, передбачене за ч.2 ст.156 КУпАП.

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КпАП України, адміністративне правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.10 КпАП України, адміністративне правопорушення визнається умисним, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені.

Відповідно до вимог ч.1,ч.2,ч.3 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З урахуванням роз'яснення п.п.4.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративне правопорушення» суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочних органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи) який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку та обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, строк оскарження постанови якщо оскаржувалася до вищестоящого органу обчисляється з наступного дня після прийняття цим органом рішення за скаргою.

Ч.2 ст. 156 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар).

Так, під час винесення оскаржуваної постанови, адміністративною комісією не дотримано вимог ст. 245 КУпАП, відповідно до якої завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи та ст. 280 КУпАП, відповідно до якої не з'ясовано обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови порушені вимоги ст. 279 КУпАП, яка передбачає порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема судом встановлено, що порушення вимог КУпАП ОСОБА_1 не була присутня на розгляді вищезазначених адміністративних матеріалів, тим самим була позбавлена можливості надати пояснення щодо обставини справи даної справи. Також не заслухані пояснення неповнолітньої особи, яка зазначена в матеріалах адміністративної справи для підтвердження відповідності складення протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні чек на придбаний товару та не вилучено реалізований алкогольний напій - алкогольне пиво «Чернігівське», що було підставою для складання адміністративного протоколу.

Враховуючи, що позивачка не визнає своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідачем у протоколі не надана належна оцінка показанням свідків, відповідачем в постанові про адміністративне правопорушення не вказані докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, речовий доказ - алкогольне пиво «Чернігівське» на зміст алкоголю не досліджувався, що в свою чергу не дає можливості дійти висновку про продаж ОСОБА_6 алкогольного напою, а також в порушенні вимог КпАП не вирішено питання по речові докази, тому суд вважає позов задовольнити.

В силу ч.1 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, а також те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення не повно, не об'єктивно та не всебічно з'ясовано усі обставини справи, що мають істотний вплив на правильність прийнятого рішення, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 02.12.2014 року № 114 у відношенні позивача є не обґрунтованістю та такою, яка винесена без урахуванням усіх обставин справи.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4-12, 48, 50, 56, 104, 158-163, ст. 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5 про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради № 114 від 02.12.2014 року про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову, яка винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради № 114 від 02.12.2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Похваліта С. М.