Справа № 2-а-769/10
Суддя: Савченко В. О.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-769/10
№ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

при секретарі : ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов С В І Р Щ ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська молодшого сержанта міліції Б І Л О Г О ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання Постанови серії АЕ № 347578 по справі про адміністративне правопорушення від 13.08.2010 року протиправною та її скасування до молодшого сержанта міліції Відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ОСОБА_4

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 серпня 2010 року, інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська молодшим сержантом ОСОБА_4 щодо ОСОБА_3 винесено постанову АЕ № 347578 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КупАП.

Він вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Рухаючись по проспекту Правди в м. Дніпропетровську він потрапив в автомобільну пробку, яка утворилася в результаті зіткнення автомобіля ГАЗ Газель і автомобіля ВАЗ 2121 Нива, і простяглася приблизно на п'ятсот метрів. Внаслідок зіткнення автомобіль ГАЗ Газель зупинився частково на регульованому пішохідному переході, а автомобіль ВАЗ 2121 Нива збив світлофор і перескочив через поділяючий бордюр на сусідню смугу руху (праворуч). Внаслідок ДТП було заблоковано рух по двох з чотирьох смуг руху, через що для нього рух був можливий по крайній лівій смузі. Побачивши об'їзд автомобіля ГАЗ Газель ліворуч на світлофорі було зелене світло, порівнявшись з автомобілем ГАЗ Газель він знаходився на лінії світлофорів і вже не міг бачити сигналу світлофору. В момент знаходження на пішохідному переході пішоходи ще не почали рухатися по ньому. Про те, що він проїхав регульований пішохідний перехід на червоний сигнал світлофора, дізнався зі слів інспектора БІЛОГО О.О., який зупинив його за переходом, при цьому не представився належним чином і не надав жодних доказів своїх слів. В спробі дати пояснення йому, відмовив. Крім того, замість надання в складній дорожній ситуації допомоги учасникам руху, яка виникла в результаті ДТП, інспектор ДАІ бездіяльно спостерігав. До того ж, при винесенні постанови були грубо порушені його права, передбачені статтею 268 КУпАП.

Також п. 4 ч. 2 ст. 105 КАС України передбачає можливість стягнення з відповідача субєкта владних повноважень коштів на відшкодування спричиненої його незаконними діями шкоди. Таку шкоду йому спричинено. Моральна шкода полягає у тому, що відносно нього було необґрунтовано винесено постанову, необґрунтовано звинувачено у вчиненні правопорушення. При цьому йому було відмовлено у будь-якій можливості захисту своїх інтересів. Він відчув абсолютну безпомічність перед посадовими (службовими) особами органів державної влади, що підриває у нього віру у можливість захисту своїх інтересів правовими методами. Причинену йому моральну і матеріальну шкоду він оцінює у 860 гривень.

Таким чином, він вважає, що Постанова АЕ № 347578 по справі про адміністративне правопорушення від 13.08.2010 року не відповідає вимогам закону, є необґрунтованою, та підлягає скасуванню.

В наданому до суду письмовому клопотанні, позивач ОСОБА_3 просить суд розглянути справу без його участі в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи по суті був повідомлений належним чином, письмові заперечення на позов не надав.

Суд, дослідивши пояснення позивача, а також надані ним письмові докази, встановив наступне.

13 серпня 2010 року на позивача була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення (серія АЕ № 347578). У зазначеній постанові вказано, що ОСОБА_3, 13 серпня 2010 року, о 14.45 годині, керуючи автомобілем Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по проспекту Правди в м. Дніпропетровську, де проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий червоний сигнал світлофору, у звязку з чим постановлено накласти на ОСОБА_3, згідно зі ст. 14-1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430,00 (чотириста тридцять) гривень.

Позивач підтвердив факт, що 13 серпня 2010 року на автомобілі Фольксваген, держномерний знак НОМЕР_1, він рухався по пр-ту Правди в м. Дніпропетровську, де на нього молодшим сержантом міліції ОСОБА_4 винесено постанову АЕ 347578 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. При цьому позивач зазначив, що постанова є незаконною та необґрунтованою тому, що рухаючись по проспекту Правди в м. Дніпропетровську він потрапив в автомобільну пробку, яка утворилася в результаті зіткнення автомобіля ГАЗ Газель і автомобіля ВАЗ 2121 Нива, і простяглася приблизно на п'ятсот метрів. Внаслідок зіткнення автомобіль ГАЗ Газель зупинився частково на регульованому пішохідному переході, а автомобіль ВАЗ 2121 Нива збив світлофор і перескочив через поділяючий бордюр на сусідню смугу руху (праворуч). Внаслідок ДТП було заблоковано рух по двох з чотирьох смуг руху, через що для нього рух був можливий по крайній лівій смузі. Побачивши об'їзд автомобіля ГАЗ Газель ліворуч на світлофорі було зелене світло, порівнявшись з автомобілем ГАЗ Газель він знаходився на лінії світлофорів і вже не міг бачити сигналу світлофору. В момент знаходження на пішохідному переході пішоходи ще не почали рухатися по ньому. Про те, що він проїхав регульований пішохідний перехід на червоний сигнал світлофора, дізнався зі слів інспектора БІЛОГО О.О., який зупинив його за переходом, при цьому не представився належним чином і не надав жодних доказів своїх слів. В спробі дати пояснення йому, відмовив. Позивач також акцентував увагу на тому, що замість надання в складній дорожній ситуації допомоги учасникам руху, яка виникла в результаті ДТП, інспектор ДАІ бездіяльно спостерігав. До того ж, при винесенні постанови були грубо порушені його права, передбачені статтею 268 КУпАП.

Суд погоджується з позивачем, щодо протиправності Постанови АЕ № 347578 від 13 серпня 2010 року та незаконності застосування до позивача штрафу у розмірі 430,00 (чотириста тридцять) гривень з наступних підстав.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статті ж 10 та 11 КУпАП визначають умисну та необережну вину особи, яка вчинила якісь дії чи бездіяльність, що посягають на вказані вище обєкти, а саме:

- особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала, або свідомо допускала настання цих наслідків (умисел);

- передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення, або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суд не вбачає в діях позивача ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, за який чинним законодавством передбачено притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, якщо навіть працівником міліції ОСОБА_3 і був ознайомлений зі своїми правами та обовязками відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, що ОСОБА_3 заперечував, то реально своїми правами ОСОБА_3 працівником міліції був позбавлений можливості скористатися. Такий висновок суду дозволяє зробити те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 допустив правопорушення 13 серпня 2010 року о 14 годині 45 хвилин на проспекті Правди, в м. Дніпропетровську. В той же день о 14 годині 50 хвилин відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, одразу ж справа була призначена до розгляду 13 серпня 2010 року о 14 годині 55 хвилин і розглянута по суті безпосередньо на проспекті Правди, в м. Дніпропетровську.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, доказів заподіяння йому матеріальної і моральної шкоди позивач ОСОБА_3 суду не надав. Крім того, позивач точно не визначив який саме розмір матеріальної шкоди, а який розмір моральної шкоди. Отже, в задоволенні позовних вимог про відшкодування відповідачем позивачеві матеріальної та моральної шкоди в сумі 860 гривень необхідно відмовити.

Керуючись статтями 2, 8-12, 69, 71, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов С В І Р Щ ОСОБА_1, -- з а д о в о л ь н и т и ч а с т к о в о .

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ № 347578 від 13 серпня 2010 року молодшого сержанта міліції Відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська Б І Л О Г О ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на С В І Р Щ ОСОБА_1.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП щодо С В І Р Щ ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні позовних вимог С В І Р Щ ОСОБА_1 про стягнення на його користь з Інспектора ДПС Відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська молодшого сержанта міліції Б І Л О Г О ОСОБА_2 моральної і матеріальної шкоди в розмірі 860 гривень, в і д м о в и т и .

Протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови сторонами чи їх представниками може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

С у д д я : ОСОБА_5