Справа № 2-а-2169/11
Суддя: Манько М. В.
Дата ухвалення: 2011-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2169/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи інспектора полку ДПС ВДАІ УМВС України у м. Київ ОСОБА_2 про оскарження дій посадової особи - субєкта владних повноважень,

встановив:

Постановою інспектора полку ДПС ВДАІ УМВС України у м. Київ ОСОБА_2 від 16 лютого 2011 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 16 лютого 2011 року близько 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на площі Вокзальна в м. Києві здійснив стоянку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування цієї постанови.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16 лютого 2011 року близько 24 год. 00 хв. він дійсно здійснив зупинку на привокзальній площі в місці для паркування транспортних засобів, позначене знаком 5.38. «Місце для стоянки», а коли через декілька хвилин розпочав рух, то був зупинений інспектором ДПС, який склав протокол про адміністративне правопорушення за недотримання вимог дорожнього знаку 34 «Зупинка заборонена». На заперечення та доводи ОСОБА_1 про те, що він зупинявся на спеціально відведеній стоянці, а знак «Зупинка заборонена» знаходиться на іншому боці дороги, інспектор відповів, що зіпсував протокол. ОСОБА_1 розцінив цю подію як непорозуміння, але 2 березня несподівано для себе отримав поштою постанову, якою накладено адміністративне стягнення в вигляді 255 грн. штрафу.

Позивач, посилаючись на те, що протокол та постанову про адміністративне правопорушення він не підписував, а про їх існування дізнався, коли отримав від державного виконавця копію постанови про накладення штрафу, просить поновити строк для подачі адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

В копії постанови відсутня відмітка про отримання постанови на руки, є нечітка відмітка про дату відправлення її позивачу поштою, при цьому вихідний номер відсутній. Так як докази про отримання позивачем копії постанови в матеріалах справи відсутні, суд вважає, що строк на оскарження постанови інспектора ДПС пропущений з поважних причин, тому його необхідно поновити.

Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АА1 № 035004 від 16 лютого 2011 року, яка є єдиним джерелом доказу фактичних обставин у справі, не містить жодних доказів того, що позивач порушив вимоги знаку 3.34. «Зупинка заборонена».

Таким чином, оскільки жодних доказів вчинення ОСОБА_1 порушення вимог ПДР судом не встановлено та вину його не доведено, суд вважає, що до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП він притягнений без достатніх на це підстав, а тому постанова серії АА1 № 035004 від 16 лютого 2011 року про накладення на нього штрафу підлягає скасуванню.

На підставі наведенного, ст.ст. 247, 251 КУпАП та керуючись ст.ст. 11, 69, 71, ч. 4 ст. 128, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд

постановив:

Постанову АА1 № 035004 про адміністративне правопорушення, винесену 16 лютого 2011 року інспектором полку ДПС ВДАІ УМВС України у м. Київ ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий : М.В. Манько