Справа № 2-а-468/10
Суддя: Шуляк А. С.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-А-468/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Здолбунів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач зазначив, що 20 вересня 2010 року інспектором РР ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2 винесено постанову серія ВК № 199276 про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку з скоєнням правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 500 гривень.

Постанову вважає незаконною тому, що у його діях відсутній склад даного правопорушення, оскільки при проїзді перехрестя, повертаючи ліворуч надав дорогу транспортним засобам, які рухалися у зустрічному напрямку прямо.

Дії відповідача вважає протиправними, а тому постанову про накладання адміністративного стягнення просить скасувати.

В судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримав і просить задовільнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Постановою про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20.09.2010 року о 12 год 08 хв в м.Рівне на перехресті вул.Черняка-Шухевича, керуючи автомобілем «Тойота Камрі» д.н. НОМЕР_1 порушив правила проїзду перехрестя, повертаючи ліворуч не дав дорогу транспортним засобам, які рухалися у зустрічному напрямку прямо, чим порушив вимоги п.16.6 ПДР.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Позивач заперечував, щодо порушення ним правил дорожнього руху.

Проте, при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності посадовою особою не дано оцінку запереченням його щодо порушення ПДР.

В оскаржуваній постанові не вказано, якому саме транспортному засобу не надав дорогу позивач, не вказано на якій відстані знаходилися автомобілі. Не спростовано заперечення позивача про те, що інспектор ДПС знаходився на відстані 150м. від перехрестя і взагалі не міг бачити транспортні засобі, які рухалися у зустрічному напрямку.

Відповідно до ч.2 ст.279 КУпАП посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення зобовязана розяснити особам, які беруть участь у справі їх права та обовязки.

В оскаржуваній постанові відсутні будь-які дані, які вказують на те, що позивачу розяснювалися його права та обовязки.

В порушення вимог ст.280 КУпАП інспектором ДПС не зясовані обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Окрім того, як випливає з пояснень позивача, його було позбавлено права скористатися правовою допомогою адвоката.

За таких обставин суд вважає, що всупереч вимогам ст.245 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було всебічно, повно і обєктивне зясовано всі обставини справи, не вирішено її в точній відповідності із законом.

Відповідно ч.2 ст.17 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішень, дій чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі не надав доказів правомірності винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, а тому позов підлягає до задоволення з покладанням витрати на відповідача.

Керуючись ст.ст.17, 94, 159, 160, 162, 163, 167 КАС України; на підставі ч.1 ст.122, 290 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Дії інспектора РР ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2 по винесенню постанови про накладання адміністративного стягнення на позивача визнати неправомірними.

Скасувати постанову від 20 вересня 2010 року серія ВК № 199276 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: