Справа № 2а-8418/10/0470
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2013-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2013 р. Справа № 2а-8418/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Потолової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, про стягнення штрафних санкцій,
Західно-Донбаська обєднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафні фінансові санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій на суму 4422грн.00коп.
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи без участі представника. (а.с.60)
Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, що підтверджується поштовим конвертом-поверненням з позначкою про закінчення терміну зберігання (а.с.64).
Отже, відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи у судовому засіданні, відповідно до ст.35 КАС України.
Заперечення проти позову до суду не надходили.
За таких обставин, з урахуванням приписів ст.128 КАС України, судом на місці ухвалено щодо здійснення подальшого розгляду адміністративної справи за даної явки сторін та на підставі наявних у ній доказів, в порядку письмового провадження.
Суд, вивчивши матеріали справи, при розгляді справи виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради 16.05.2006р. та знаходиться на обліку в Західно-Донбаській ОДПІ як платник податків.
Так, на підставі наказу №882 від 28.10.2009р. та відповідно до направлень №984, №985 від 05.11.2009р., співробітниками Західно-Донбаської ОДПІ 30.11.2009р. проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, внаслідок якої встановлено порушення:
- п.1 ст.3 Закону України від 06.07.1995р. № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - проведення розрахункових операцій без використання реєстратора розрахункових операцій на суму 14.00 грн.
- п.9 ст.3 Закону України від 06.07.1995р. № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - не забезпечено щоденного друкування фіскальних звітних чеків 11.11.2008р., 21.07.2008р., 20.07.2009р., 04.03.2009р.
- п. 13 ст.3 Закону України від 06.07.1995р. № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - невідповідність готівки на місці проведення розрахунків, сумі коштів, що вказана в денному «X» звіті на суму 36,00 грн.
- абз. 23 п.1.2 гл.1, п.2.2, п.2.6 гл.2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 р. - неоприбуткування готівки у повній сумі її фактичного надходження у книзі обліку доходів і витрат у день одержання готівкових коштів у сумі 562,40 грн.
За результатами перевірки Західно-Донбаською ОДПІ складено акт №0420/04/10/23/НОМЕР_1 від 30.11.2009р. та прийнято:
Станом на час розгляду справи відповідач має заборгованість у загальній сумі 4422грн.00коп.
Дослідивши матеріали справи, надані представниками сторін докази, суд виходить з наступного.
01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України від 02.12.2010 року №2755-VІ, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Проте, оскільки правовідносини у даній адміністративній справі виникли до набрання чинності Податковим кодексом України, в даному випадку, при розгляді справи, слід застосовувати норми раніше діючого законодавства, так як згідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.
Згідно ст.ст. 67, 68 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку та в розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції та законів України.
Статтями 8, 9, 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. №509 визначені функції органів державної податкової служби, до яких належать, зокрема, здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Відповідно до п.1 ст.3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон № 265/95-ВР), суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. N265/95-ВР суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.
Статтею 128 Господарського кодексу України визначено, що громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення (п.2). Громадянин-підприємець зобов'язаний сплачувати податки та інші обов'язкові платежі в порядку і в розмірах, встановлених законом (п.6).
Відповідно до п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2011р. по справі №2а-1067/10/0470 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2012р. у справі №2а-1067/10/0470 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2011р. залишено без змін.
Копії судових рішень долучені до матеріалів справи.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Частиною 4 ст.72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню, а штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій на суму 4422грн.00коп. сплаті.
Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Адміністративний позов Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, про стягнення штрафних санкцій задовольнити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_3