Справа № 826/14563/15
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2015 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог трейдинг" до Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ "Вог трейдинг" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міжрегіонального ГУ ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування наказу № 628 від 15.07.2015 "Про проведення позапланової виїзної перевірки".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2015 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягають залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ № 628 виданий на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, водночас, із вказаного наказу неможливо встановити на підставі якого саме рішення відповідачем призначається перевірка позивача, тому спірний наказ підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Вог трейдинг" зареєстроване як юридична особа 04.10.2012 з 09.10.2012 взято на податковий облік.

15.07.2015 відповідачем, на підставі пп. 20.1.4, пп. 20.1.8 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, був прийнятий наказ № 628 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Вог трейдинг" з питань правомірності включення до податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "Брендейд Нетворк", ТОВ "База Оризонт", ТОВ "Будекспертиза-комунікацій", ТОВ "Матікс", ТОВ "Реліст", ТОВ "Барон ЛТД", ТОВ "Грін Вей Компані", ТОВ "Сириус-Плюс", ТОВ "Ромпетрол Україна", ТОВ "Інтерім Сервіс", ПАТ "Пласке", ТОВ "Петрол Інвест", ТОВ "Кронус Ойл", ТОВ "Ростислав", ТОВ "Укрспецтранс", ТОВ "Юніол", ТОВ "Агенство Трайтон Сервіс Україна" (Панама), ТОВ "ТАУ-Поділля", ТОВ "Миконт", ТОВ "Веста Сервіс", ТОВ "НСТ Маркет", ТОВ "Центрбуд ВМС", ТОВ "Міжгалузева торгівельна компанія" за період з 01.01.2015 по 31.05.2015.

Згідно пп. 78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно п. 78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що оскаржуваний наказ № 628 виданий на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, водночас, із вказаного наказу неможливо встановити на підставі якого саме рішення відповідачем призначається перевірка позивача.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції, відповідач стверджував, що оскаржуваний наказ № 628 прийнятий на підставі постанови старшого слідчого з ОВС 4-го відділу кримінальних розслідувань СУ ФР МГУ ДФС - Центрального офісу з ОВП капітана податкової міліції Гузенко Р.В. про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ "Вог трейдинг" від 13.07.2015 (надалі - постанова від 13.07.2015)

Однак, на підставі постанови від 13.07.2015 відповідачем винесений наказ № 722 від 07.08.2015 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Вог трейдинг" з питань правомірності включення до податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "Брендейд Нетворк", ТОВ "База Оризонт", ТОВ "Будекспертиза-комунікацій", ТОВ "Матікс", ТОВ "Реліст", ТОВ "Барон ЛТД", ТОВ "Грін Вей Компані", ТОВ "Сириус-Плюс", ТОВ "Ромпетрол Україна", ТОВ "Інтерім Сервіс", ПАТ "Пласке", ТОВ "Петрол Інвест", ТОВ "Кронус Ойл", ТОВ "Ростислав", ТОВ "Укрспецтранс", ТОВ "Юніол", ТОВ "Агенство Трайтон Сервіс Україна" (Панама), ТОВ "ТАУ-Поділля", ТОВ "Миконт", ТОВ "Веста Сервіс", ТОВ "НСТ Маркет", ТОВ "Центрбуд ВМС", ТОВ "Міжгалузева торгівельна компанія" за період з 01.01.2015 по 31.05.2015.

Доводи апелянта про те, що для податкового органу достатньо лише самого посилання в наказі на пп. 78.1.11 ПК України, який дає право контролюючому органу на проведення документальної позапланової перевірки, є безпідставними, оскільки зі змісту п. 81.1 ст. 81 ПК України вбачається, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Відтак, з огляду на наявність наказу № 722 від 07.08.2015, в якому підставою проведення перевірки вказано постанову старшого слідчого з ОВС 4-го відділу кримінальних розслідувань СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП капітана податкової міліції Гузенко Р.В. від 13.07.2015 про призначення у кримінальному провадженні № 0000169 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Вог трейдинг", зміст спірного наказу № 628 від 15.07.2015 не містить фактичної підстави для проведення перевірки позивача.

Окрім того, на підставі наказу № 722 від 07.08.2015 контролюючим органом проведено перевірку, за результатами якої складено відповідний акт.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 15.12.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.