Справа № 826/4969/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 грудня 2015 року № 826/4969/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомкомунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо»
допублічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко І.М.
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Н.А., в якому просить:

- визнати відмову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного банку «Банк Форум», оформлену повідомленням про відхилення заяви про визнання кредитором від 12.09.2014 №7136/4.1, протиправною;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного банку «Банк Форум» визнати комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо» кредитором публічного акціонерного банку «Банк Форум», прийняти кредиторські вимоги в розмірі 65 448,53 грн., а також внести відповідні зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного банку «Банк Форум».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2015 неналежного відповідача - уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйову Н.А. - замінено на належного - уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко І.М.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем протиправно не включено комунальне підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо» до реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного банку «Банк Форум», оскільки починаючи з квітня 2014 року у публічного акціонерного товариства «Банк Форум» існує заборгованість перед відповідачем у розмірі 65 448,53 грн., яка виникла за результатами надання послуг за договором від 05.02.2014 №10/2014 про надання послуг на аварійно-рятувальне обслуговування об'єкта з виїздом групи рятувальників при надходженні сигналу «необхідна термінова допомога».

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що публічне акціонерне товариство «Банк Форум» не отримувало від комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо» послуг у період з квітня по червень 2014 року. При цьому, відповідачем наголошено, що ані рахунки, ані акти або інші підтверджуючі факти надання послуг документи не були надані уповноваженій особі не тільки у передбачений умовами договору строк, а й під час заявлення кредиторської вимоги.

Розгляд справи №826/4969/15 здійснено у порядку письмового провадження н підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо» (виконавець) та публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (замовник) укладено договір від 05.02.2014 №10/2014 на аварійно-рятувальне обслуговування об'єкта з виїздом групи рятувальників при надходженні сигналу «необхідна термінова допомога», згідно з умовами якого виконавець організовує цілодобове функціонування своїх структурних підрозділів у режимі постійної готовності до виконання необхідного комплексу аварійно-рятувальних послуг в умовах надзвичайних ситуацій або загрози їх виникнення, забезпечує і виконує аварійно-рятувальні роботи та заходи відносно належних замовнику самохідних/несамохідних плавзасобів (стоянкове судно «Готель Баккара» К+В2), а замовник зобов'язується оплачувати надані виконавцем послуги в порядку та розмірах, згідно з договором.

Згідно з протоколом погодження договірної ціни від 05.02.2014, як додатку до договору від 05.02.2014 №10/2014, плата за послуги за базовий місяць становить 20 500 грн. з ПДВ; за кожний наступний місяць після першого місяця строку дії договору розмір оплати за послуги сплачується замовником з урахуванням офіційного індексу інфляції за попередній місяць.

Надалі, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 №355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» та згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду №49 з 16.06.2014, розпочалась процедура ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

На підставі викладеного, позивач звернувся до голови комісії з припинення публічного акціонерного товариства «Банк Форум» з кредиторською вимогою на суму 68 569,77 грн., яка надійшла 03.07.2014 за вх. №11465, в якій зазначено, що у публічного акціонерного товариства «Банк Форум» наявна заборгованість перед комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо» за договором від 05.02.2014 №10/2014 на аварійно-рятувальне обслуговування об'єкта з виїздом групи рятувальників при надходженні сигналу «необхідна термінова допомога», яка станом на момент формування даної вимоги становить 65 448,53 грн.

Разом з тим, позивач просив відповідача визнати кредиторські вимоги на суму 68 569, 77 грн., що складається із суми заборгованості 65 448, 53 грн. та пені за несвоєчасне виконання банком взятих на себе за договором від 05.02.2014 №10/2014 зобов'язань із оплати послуг.

За результатами розгляду даної заяви уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйовою Н.А. листом від 12.09.2014 за вих. №7136/4.1 повідомлено позивача про відхилення заяви про визнання останнього кредитором у зв'язку з тим, що заявлені вимоги не підтверджені відповідними документами на виконання умов пункту 3.1 договору від 05.02.2014 №10/2014 на аварійно-рятувальне обслуговування об'єкта з виїздом групи рятувальників при надходженні сигналу «необхідна термінова допомога».

Вважаючи таку відмову у задоволенні кредиторської вимоги необґрунтованою, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи підстави викладеного в акті перевірки висновку, суд аналізує наступні правові норми.

Нормативно-правовим актом, який регулює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків, є Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно зі статтею 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин, Фонд призначає уповноважену особу Фонду та розпочинає процедуру ліквідації банку в день отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, за виключенням випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин, Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет. Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах «Урядовий кур'єр» та «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються (частина 5 статті 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює повноваження складає реєстр акцептованих вимог кредиторів та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів (пункт 4 частини 1 статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

У силу частини 1 статті 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин, протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури (частина 4 статті 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Як вбачається з матеріалів справи, в якості підстави для відхилення заяви позивача про визнання останнього кредитором публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на суму 68 569,00 грн., яка, за твердженням позивача, виникла внаслідок надання комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо» послуг за договором від 05.02.2014 №10/2014 на аварійно-рятувальне обслуговування об'єкта з виїздом групи рятувальників при надходженні сигналу «необхідна термінова допомога», вказано, що заявлені вимоги не підтверджені відповідними документами на виконання умов пункту 3.1 даного договору.

Так, у відповідності до пункту 3.1 договору від 05.02.2014 №10/2014 на аварійно-рятувальне обслуговування об'єкта з виїздом групи рятувальників при надходженні сигналу «необхідна термінова допомога», замовник сплачує виконавцю за послуги з аварійно-рятувального забезпечення щомісяця не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним, в безготівковій формі, в розмірі, що встановлюються відповідно до додатку №2, незалежно від наслідків господарської діяльності, на розрахунковий рахунок виконавця, на підставі встановленого строною-1 рахунку та наданого акту виконаних робіт.

Водночас, надані позивачем акти надання послуг від 30.04.2014 №423, від 31.05.2014 №579 та від 30.06.2014 №902, у графі яких «найменування робіт, послуг» вказано, що виконавцем виконано роботи (послуги) з аварійно-рятувального обслуговування за квітень, травень та червень 2014 року, як докази наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у заявленому розмірі, не підписані з боку замовника - публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

При цьому, під час судового розгляду даної адміністративної справи відповідачем наголошено на тому, що публічне акціонерне товариство «Банк Форум» не отримувало від комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо» послуг у період з квітня по червень 2014 року, а також відсутні документи, якими підтверджено факт надання таких послуг.

З огляду на викладене вбачається, що відповідачем, на виконання покладених на нього положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноважень, відхилено кредиторську вимогу позивача з посиланням на не підтвердження останніх фактичними даними, а саме: відповідними первинними документи, обов'язковість складення яких за результатами фінансово-господарської операції передбачена умовами пункту 3.1 договору від 05.02.2014 №10/2014.

Разом з тим, суд відхиляє надані позивачем докази на підтвердження дійсності надання таких послуг за період квітень-червень 2014 року, оскільки, враховуючи викладене, між комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо» та публічним акціонерним товариством «Банк Форум» наявний приватноправовий спір щодо факту виконання умов договору від 05.02.2014 №10/2014 на аварійно-рятувальне обслуговування об'єкта з виїздом групи рятувальників при надходженні сигналу «необхідна термінова допомога», а саме: щодо надання послуг за вказаний період, який не належить до юрисдикції адміністративних судів, а, відтак, вказані докази дослідженню у межах розглядуваного публічно-правового спору не підлягають.

З урахуванням всього викладеного вище, суд дійшов висновку, що відхиляючи кредиторську вимогу позивача, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб діяла у межах наданих їй положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноважень у зв'язку з відсутністю документів, якими підтверджено факт надання послуг за вказаним договором, що не спростовано наявними у матеріалах справи доказами у межах розглядуваного публічно-правового спору.

Таким чином, суд вказує, що позовні вимоги комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.