Справа № 2-а-124/2010
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2015-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-124/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Лукінової К.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Дніпропетровській області, інспектора дорожно-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія АЕ « 234467 від 18 травня 2010 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Дніпропетровській області, інспектора дорожно-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія АЕ « 234467 від 18 травня 2010 року. Просить суд визнати протиправною постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серія АЕ № 234467 від 18 травня 2010 року. Стягнути з відповідача судові витрати по справі. Із зазначеною постановою позивач не погоджується, оскільки вона винесена, як вважає позивач з порушенням норм права, є незаконною, у звязку з чим підлягає скасуванню.

Справу розглянуто відповідно до ч.3 ст.122 КАС України, у відсутності позивача, який надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд їх задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позов не визнає та проти його задоволення заперечує.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 234467 від 18.05.2010 року складеної інспектором дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 122 КУпАП, про те, що він 18.05.2010 року керуючи автобусом д.н. НОМЕР_1 у м. Новомосковськ по вул. Радянській маючи 22 посадочних міст буксирував причіп, чим порушив правила буксирування причепом д.н. НОМЕР_2. (а.с. 5).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязанні: знати і неухильно дотримувати вимог вищевказаного Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Крім того, знання та дотримання Правил дорожнього руху є обовязковими для кожного учасника дорожнього руху. Будь-яке відхилення від положень Правил можуть призвести до дорожньо-транспортних подій нанесення збитків майну, нанесення шкоди здоровю. Усяка розбіжність із положенням Правил, відхилення від їхніх вимог може порушити встановлений порядок дорожнього руху і створити загрозу для його безпеки.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративне правопорушення є протокол, про здійснення адміністративного правопорушення. Протокол це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою.

Згідно ст. 252 КпАП України, уповноважена особа оцінює докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, куруючись законом та правосвідомістю.

Суд вважає, що інспектором дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 було чітко визначено дане адміністративне правопорушення, про що було складено постанову про адміністративне правопорушення від 18.05.2010 року.

При розгляді справи під час проведення засідання допущених працівником міліції порушень ст..ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАп, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, інспектором дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене особою за ч. 1 ст.122 КУпАП. Жодних належних і допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у письмових поясненнях позивачем суду не додано.

Допущене порушення порядку користуванням наданим спеціальним правом є грубим тож враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку й особу порушника, відповідно до ст..ст. 28, 30, 33, 122 КУпАП інспектором дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 накладено стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та є справедливим будучи достатнім і необхідним для виховання особи, а також запобігання новим проступкам.

Крім того, згідно п.п. «д» п.23.10 Правил дорожнього руху України, буксирування забороняється, причепів будь-якого типу автобусами.

Відповідно до п.23.12 Правил дорожнього руху України, експлуатація состава транспортних засобів у складі автобуса і причепа забороняється.

Таким чином встановлено, й вбачається з матеріалів справи, що доводи визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП свого підтвердження не найшли, так як повністю спростовані висновками, якими вмотивована сама постанова, яка винесена законно та обґрунтовано, а тому визнанню незаконною та скасуванню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст. ст. 28, 30, 33, 122, 254, 252, 289, КУпАП, ч. 3 160 КАС України, пп. «д» п. 23.10, п. 23.12 Правил Дорожнього руху України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Дніпропетровській області, інспектора дорожно-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія АЕ « 234467 від 18 травня 2010 року - відмовити за необґрунтованістю.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня її складання в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя К.С. Лукінова