Справа № 818/1499/15
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м. Київ К/800/43918/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Степашко О.І., розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2015

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2015

у справі № 818/1499/15

за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю "Агрохім-Партнер"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2015 у справі №818/1499/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.10.2015 зазначена касаційна скарга була залишена без руху з підстав її оформлення всупереч вимогам, встановленим статтею 213 КАС України, а саме: до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Цією ж ухвалою був встановлений до 19.11.2015 строк для усунення недоліків касаційної скарги та відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області направила до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому скаржник повторно просить звільнити його від сплати судового збору, у зв'язку з тим, що у кошторисі податкового органу на 2015 рік відсутня стаття витрат на оплату судового збору.

Проте, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Враховуючи те, що відповідач не зазначив нових обставин та підстав для звільнення його від сплати судового збору, клопотання задоволенню не підлягає.

Станом на день постановлення даної ухвали недоліків зазначеної касаційної скарги скаржником не усунуто: зміст касаційної скарги не приведено у відповідність до вимог статті 213 КАС України, у зв'язку з чим зазначена касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 3 статті 108, частини 3 статті 214 КАС України.

Згідно частини 3 статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 160, 214 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2015 у справі №818/1499/15.

2. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2015 у справі №818/1499/15 повернути скаржнику.

Суддя

Вищого адміністративного О.І. Степашко

суду України