Справа № 577/5165/15-а
Суддя: Разумова І. Є.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/5165/15-а
Провадження № 2-а/577/123/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Разумової І.Є.,

при секретарі Рукіній С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про оголошення догани,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови ОСОБА_2 від 11 вересня 2015 року №95-ОС про оголошення йому догани, мотивуючи тим, що з 2009 року він працює на посаді начальника управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради. Розпорядженням міського голови від 11 вересня 2015 року № 95-ОС він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за результатами ревізії Державної фінансової інспекції в Сумській області, за неналежне виконання посадових обов»язків, порушення бюджетної дисципліни. Однак дане розпорядження є незаконним, винесене міським головою з особливих мотивів. Будь-яких проступків він не вчиняв, належним чином виконував свої обовязки, визначені посадовою інструкцією. При притягненні працівника до дисциплінарної відповідальності адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов»язків. Однак в оспорюваному розпорядженні не вказано, який саме дисциплінарний проступок він вчинив. Відповідач обмежився лише загальним посиланням на КЗпП України та зведену довідку ревізії міського бюджету. Крім того, розпорядження міського голови від 11 вересня 2015 року №95-ОС видане з пропуском строку, передбаченого ст. 148 КЗпП України, оскільки акт ревізії був підписаний 21 травня 2015 року, 22 червня 2015 року міський голова вже вдруге запропонував йому надати пояснення щодо порушень, вказаних в акті ревізії, і отримав їх, а 26 червня 2015 року отримав інформацію про стан усунення порушень, вказаних в акті.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, просить їх задовольнити, пояснив, що 26 травня 2015 року за розпорядженням міського голови була створена робоча група по розгляду результатів ревізії. В червні 2015 року він вже надавав пояснення щодо порушень, вказаних в акті ревізії, при цьому лише 11 вересня 2015 року було видане оспорюване розпорядження про оголошення йому догани. Він також надав суду клопотання про виключення як відповідача у справі міського голови м. Конотопа ОСОБА_2, який втратив повноваження міського голови на підставі рішення міської ради від 18 листопада 2015 року (а.с.141).

Представник відповідача: Конотопської міської ради по довіреності ОСОБА_3 проти позову заперечує та пояснила, що Державною фінансовою інспекцією в Сумській області була проведена ревізія міського бюджету м. Конотопа за період з 1 січня 2012 року до 31 березня 2015 року, якою було встановлено, що позивачем було допущено ряд порушень, якими міському бюджету були нанесені значні збитки. На виконання листа ДФІ в Сумській області матеріали ревізії були розглянуті 31 серпня 2015 року на засіданні Конотопського міськвиконкому, де за результатами ревізії було прийнято рішення № 211, в п.6 якого було рекомендовано міському голові вирішити питання про притягнення посадових осіб, які допустили порушення, вказані в матеріалах ревізії, до дисциплінарної відповідальності. На виконання доручення міського голови від 5 серпня 2015 року позивач надав пояснення щодо допущених ним фінансових порушень. Тоді з урахуванням зведеної довідки ДФІ в Сумській області по результатах ревізії, рішення Конотопського міськвиконкому від 31 серпня 2015 року № 211, ступеня тяжкості вчиненого позивачем проступку, розміру заподіяних збитків міському бюджету, його попередньої роботи, положення ст.147 КЗпП України ОСОБА_1 розпорядженням міського голови від 11 вересня 2015 року №95-ОС була оголошена догана. Зведена довідка ДФІ в Сумській області була складена 28 липня 2015 року. Позивач перебував у щорічній відпустці з 3 серпня до 2 вересня 2015 року. Тому оскаржуване ОСОБА_1 розпорядження було видане з урахуванням положення ст.148 КЗпП України щодо терміну притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.4 Закону Про службу в органах місцевого самоврядування служба в органах місцевого самоврядування здійснюється на таких основних принципах: служіння територіальній громаді; поєднання місцевих і державних інтересів; верховенства права, демократизму і законності; гуманізму і соціальної справедливості; гласності; пріоритету прав та свобод людини і громадянина; рівних можливостей доступу громадян до служби в органах місцевого самоврядування з урахуванням їх ділових якостей та професійної підготовки; професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі, підконтрольності, підзвітності, персональної відповідальності за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обов'язків; дотримання прав місцевого самоврядування; правової і соціальної захищеності посадових осіб місцевого самоврядування; захисту інтересів відповідної територіальної громади; фінансового та матеріально-технічного забезпечення служби за рахунок коштів місцевого бюджету; самостійності кадрової політики в територіальній громаді.

В ст. 3 Закону України "Про державну службу" також визначено, що державна служба ґрунтується на таких основних принципах: служіння народу України; демократизму і законності; гуманізму і соціальної справедливості; пріоритету прав людини і громадянина; професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі; персональної відповідальності за виконання службових обов'язків і дисципліни; дотримання прав та законних інтересів органів місцевого і регіонального самоврядування; дотримання прав підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян.

Зі ст.8 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування вбачається, що до основних обов'язків посадових осіб місцевого самоврядування відносяться, у т.ч. додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації; сумлінне ставлення до виконання службових обов'язків, ініціативність і творчість у роботі; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Статтею 10 Закону України "Про державну службу" визначено, що основними обов'язками державних службовців є, зокрема, додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Згідно ст.14 Закону України "Про державну службу", яка визначає особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців, дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців застосовуються дисциплінарні стягнення, що передбачені вказаним Законом та чинним законодавством про працю України, зокрема статтею 147 Кодексу законів про працю, передбачене таке дисциплінарне стягнення, як догана.

Відповідно до ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно розпорядження міського голови з особового складу від 7 липня 2010 року № 87-р ОСОБА_1, начальника відділу житлово-комунального господарства управління житлово-комунального господарства, 7 липня 2010 року переведено на посаду начальника управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради (а.с.97).

Рішенням сорок пятої сесії шостого скликання Конотопської міської ради від 26 лютого 2014 року затверджене положення про управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради (а.с.21).

В п.5 вищевказаного положення зазначено, що управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради очолює начальник управління, який призначається і звільняється з посади міським головою згідно чинного законодавства (а.с.22-24).

В посадовій інструкції начальника управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради теж вказано, що він призначається на посаду та звільняється з посади розпорядженням міського голови (п.1.2), підпорядковується безпосередньо міському голові та заступнику міського голови згідно розподілу обовязків (п.1.4) (а.с.17-20).

Відповідно до доручення міського голови від 5 серпня 2015 року № 24 керівникам виконавчих органів міської ради та комунальних підприємств міста, в т.ч. ОСОБА_1, начальнику УЖКГ Конотопської міської ради, запропоновано надати письмові пояснення за результатами ревізії міського бюджету м. Конотопа за період з 1 січня 2012 року по 31 березня 2015 року Державної фінансової інспекції в Сумській області, актів перевірки виконавчих органів міської ради та комунальних підприємств міста, де були виявлені суттєві недоліки та порушення в частині дотримання норм чинного законодавства України та фінансово-бюджетної дисципліни (а.с.77).

8 вересня 2015 року позивач письмово надав такі пояснення (а.с.78-83).

Згідно п.6 рішення Конотопського міськвиконкому «Про результати ревізії міського бюджету, використання бюджетних коштів» від 31 серпня 2015 року №211 міському голові рекомендовано розглянути питання щодо притягнення посадових осіб, які допустили фінансові порушення, до дисциплінарної та матеріальної відповідальності (а.с.69,70).

Розпорядженням міського голови від 11 вересня 2015 року № 95-ОС ОСОБА_4 за результатами ревізії Державної фінансової інспекції в Сумській області, за неналежне виконання посадових обов»язків, порушення фінансово-бюджетної дисципліни оголошено догану. Підстава: ст.147 КЗпП України, зведена довідка ревізії міського бюджету м. Конотопа за період з 1 січня 2012 року по 31 березня 2015 року від 28 липня 2015 року № 08-08/1, пояснення ОСОБА_1 від 8 вересня 2015 року, рішення виконкому від 31 серпня 2015 року №211 «Про результати ревізії міського бюджету, використання бюджетних коштів в м.Конотопі» (а.с.46).

Однак лише в судовому засіданні було встановлено, за які саме порушення, вказані у зведеній довідці ревізії міського бюджету м. Конотопа за період з 1 січня 2012 року по 31 березня 2015 року від 28 липня 2015 року № 08-08/1, позивачеві була оголошена догана: УЖКГ Конотопської міської ради в 2014 році проведено зайве перерахування коштів у вигляді субвенції на погашення заборгованості з різниці в тарифах на загальну суму 127,50 тис. грн внаслідок включення КП «Теплогарант» до розрахунку завищених витрат на теплову енергію, що виробляється, транспортується та постачається населенню; протягом 2013-2014 років проведено нарахування та виплату матеріальної допомоги на оздоровлення заступнику начальника УЖКГ Конотопської міської ради ОСОБА_5 без відповідних розпоряджень міського голови Конотопської міської ради, внаслідок чого УЖКГ Конотопської міської ради завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 8,2 тис. грн; виконавцем робіт ТОВ «Флора» в завищених розмірах нараховано та включено до актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в загальновиробничі витрати по наданню послуг в рослинництві, а також включення у вартість робіт з технічного обслуговування вуличного освітлення вартості пального, що призвело до завищення вартості наданих послуг на загальну суму 12,1 тис . грн.; до акта форми №КБ-2в за вересень 2014 року по реконструкції дороги по вул. Г.Тхора в м.Конотопі (виконавець філія «Конотопський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України») включено ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи, тоді як фактично виконувалися роботи з реконструкції зазначеного об»єкта, що передбачає застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 6,8 тис. грн; підрядником ПАТ «Сумбуд» до актів форми №КБ-2в по об»єкту «Добудова незавершеного об»єкту під пологовий будинок з діагностичним центром та дитячу поліклініку по вул. Семашка, 7а в м.Конотопі» зайво включено вартість матеріалів (обладнання), роботи механізмів та обсягу робіт по улаштуванню основи під фундаменти піщані, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 16,7 тис. грн з ПДВ (а.с.52,65,66), що підтвердила в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3

При цьому ч. 3 ст.149 КЗпП України передбачено, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Доказів, що при виданні вищевказаного розпорядження були враховані такі обставини, відповідач не надав.

Також в оскаржуваному розпорядженні відсутнє чітке, конкретизоване формулювання вчинених позивачем проступків, що стали підставою застосування дисциплінарного стягнення, в ньому не зазначено, за які саме порушення позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, в чому полягає неналежне виконання посадових обов»язків, порушення фінансово-бюджетної дисципліни, лише йде мова про результати ревізії Державної фінансової інспекції в Сумській області, неналежне виконання посадових обов»язків, порушення фінансово-бюджетної дисципліни. Тому тільки в судовому засіданні вдалося з»ясувати, у зв»язку з чим позивачу була оголошена догана, хоча це має бути безпосередньо визначено в розпорядженні про притягнення до дисциплінарної відповідальності, яке в даному випадку містить лише загальні фрази.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Але в судовому засіданні було встановлено, що порушення, на підставі яких позивачу була оголошена догана, за винятком включення ТОВ «Флора» у вартість робіт з технічного обслуговування вуличного освітлення вартості пального, що призвело до завищення вартості наданих послуг, мали місце в 2013-2014 роках, що видно з самої зведеної довідки ревізії міського бюджету, акту ревізії фінансово-господарської діяльності УЖКГ Конотопської міської ради та інформації Державної фінансової інспекції в Сумській області (а.с.65,66, 109,110-114,117-126,142-145), проти чого не заперечувала і представник відповідача ОСОБА_3

Що стосується ТОВ «Флора», то, виходячи з акту № 7 приймання виконання робіт за березень 2015 року, в якому мається дата 10 березня 2015 року, та калькуляції витрат на надання послуги допоміжні, комбіновані щодо різних об»єктів (Технічне обслуговування систем вуличного освітлення) за 1-10 березня 2015 року, порушення, за яке позивачеві була оголошена догана, мали місце до 10 березня 2015 року, інших доказів відповідач не надав. При цьому розпорядження про оголошення догани № 95-ОС було винесено 11 вересня 2015 року, тобто також понад шестимісячний термін накладення дисциплінарного стягнення.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що порушення, вказані у зведеній довідці ревізії міського бюджету м. Конотопа, на підставі якої позивачу була оголошена догана, також відображені в акті ревізії фінансово-господарської діяльності управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради за період з 01.03.2013 по 31.03.2015, складеному 21 травня 2015 року ДФІ в Сумській області (а.с.106-130), з чим була згодна і представник відповідача ОСОБА_3

В матеріалах справи є розпорядження міського голови від 26 травня 2015 року № 126-ОД про створення робочої групи по розгляду результатів ревізії, опрацюванню акту перевірки ДФІ в Сумській області, наданню міському голові у 20-денний термін після отримання акта перевірки пропозицій по усуненню виявлених недоліків та вжиттю заходів дисциплінарного впливу щодо осіб, які допустили порушення (а.с.92).

В додатку до розпорядження міського голови від 26 травня 2015 року № 126-ОД визначений склад робочої групи: ОСОБА_6- голова, члени робочої групи: керуючий справами виконкому, представники управління економіки, фінансового управління, відділу контролю, відділу містобудування та архітектури, сектору юридичної роботи, відділу фінансово-господарського забезпечення, радник міського голови (а.с.93).

22 червня 2015 року позивач повторно надавав міському голові ОСОБА_2 письмові пояснення щодо порушень, відображених в акті перевірки управління ЖКГ ДФІ в Сумській області (а.с.6-11). Доказів протилежного відповідачем не було надано.

Керуючий справами виконкому ОСОБА_7 також запропонував позивачеві до 26 червня 2016 року надати інформацію про стан усунення порушень, виявлених під час ревізії ДФІ фінансово-господарської діяльності управління ЖКГ, вжиті заходи по недопущенню порушень та інформацію про осіб, притягнених до адміністративної чи іншої відповідальності за вказані порушення (а.с.12).

26 червня 2016 року позивач надав керуючому справами ОСОБА_7 заходи щодо усунення недоліків і порушень, виявлених ревізією (а.с.13-16).

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що розпорядженням міського голови від 26 травня 2015 року № 126-ОД була створена робоча група по розгляду результатів ревізії, опрацюванню акту перевірки ДФІ в Сумській області. Вона на той час працювала заступником міського голови і була призначена головою робочої групи. В кінці травня на початку червня 2015 року на засіданні групи розглядалось питання про порушення, допущені УЖКГ Конотопської міської ради, які були виявлені під час ревізії. При цьому був присутній позивач, який повідомив про всі виявлені порушення, надав пояснення щодо них та щодо необхідних заходів для усунення порушень, які він повинен був розробити та надати їх фінансовому управлінню міської ради, що позивач відразу виконав.

Свідок ОСОБА_8, начальник відділу контролю міської ради, член робочої групи, також пояснила, що на засіданні групи позивач розповідав про результати ревізії, виявлені порушення, йому було запропоновано розробити заходи щодо їх усунення.

Таким чином, в кінці травня на початку червня 2015 року відповідачу вже було відомо, які саме порушення, допущені позивачем, були виявлені в ході ревізії міського бюджету м. Конотопа.

Тому суд не приймає до уваги та піддає належній оцінці повідомлення Конотопського міськвиконкому про те, що акт ревізії до загального відділу міської ради не надходив, оскільки, як вже відмічалось раніше, самі працівники міської ради, а саме ОСОБА_6, яка в травні- червні 2015 року працювала заступником міського голови, та начальник відділу контролю міської ради ОСОБА_8 пояснили, коли саме стало відомо про допущені позивачем порушення, виявлені під час ревізії фінансово-господарської діяльності УЖКГ Конотопської міської ради.

Розпорядженням міського голови від 21 липня 2015 року №147-КП ОСОБА_1 була надана щорічна основна відпустка тривалістю 30 календарних днів з 3 серпня 2015 року до 2 вересня 2015 року (а.с.47), що підтверджується табелями обліку робочого часу за серпень та вересень 2015 року (а.с.48-50).

Однак відтоді, коли відповідачу стало відомо про порушення, допущені позивачем, і до того часу, коли останньому була надана щорічна відпустка, ОСОБА_1 не хворів і не перебував у будь-якій іншій відпустці, доказів про таке відповідачем не було надано.

Таким чином, відповідачем пропущений строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Доказів протилежного міська рада не надала.

Чинне законодавство не передбачає можливості застосування дисциплінарного стягнення в разі закінчення строків, вказаних в ст.148 КЗпП України, та можливості застосування поновлення строку застосування дисциплінарного стягнення з будь-яких причин.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Але відповідач як субєкт владних повноважень не надав беззаперечних доказів на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення.

Керуючись ст.ст.147-149,233 КЗпП України, Законом України Про службу в органах місцевого самоврядування, Законом України "Про державну службу", ст.ст.7,10,11,17,18,69-71,86,104,159-163,167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Конотопа від 11 вересня 2015 року № 95-ОС про оголошення догани ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_9