Справа № 804/15948/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОВЕСТА» про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОВЕСТА» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Зубко В.Ю., Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНАРІ» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛАГОВЕСТА» звернулось до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Зубко В.Ю. щодо реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «МОНАРІ» на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 98 та складається з наступного: склад № 2 літ.А3-1, загальною площею 251,3 кв.м., будівлі відділу автоматизації систем управління підприємством літ.Я-2, загальною площею 485,3 кв.м., ганок літ.я;
- зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області скасувати реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «МОНАРІ» на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 98 та складається з наступного: склад № 2 літ.А3-1, загальною площею 251,3 кв.м., будівлі відділу автоматизації систем управління підприємством літ.Я-2, загальною площею 485,3 кв.м., ганок літ.я, яку було здійснено на підставі свідоцтва про право власності номер 45004144, виданого 02.10.2015 року Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши клопотання про забезпечення адміністративного позову, оцінивши доводи позивача, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Позивач обґрунтовує заявлене клопотання тим, що Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області за заявами інших осіб може здійснити дії щодо реєстрації права власності на вищевказане майно за третіми особами, а ТОВ «МОНАРІ», до винесення судового рішення у справі, може розпорядитися спірним майном та здійснити відчуження цього майна третім особам, що в свою чергу в подальшому ускладнить виконання судового рішення у справі.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення позову може бути постановлена лише в разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З аналізу наведеної норми встановлено, що для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необхідна наявність однієї або декількох підстав, які перелічені у ст. 117 ч. 1 КАС України. При чому перелік таких підстав є вичерпним.
Позивач не навів передбачених законом підстав, за наявності яких можливо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Його посилання на те, що Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області за заявами інших осіб може здійснити дії щодо реєстрації права власності на вищевказане майно за третіми особами, а ТОВ «МОНАРІ», до винесення судового рішення у справі, може розпорядитися спірним майном та здійснити відчуження цього майна третім особам, що в свою чергу в подальшому ускладнить виконання судового рішення у справі, розцінюються судом як такі, що не підтверджують існування обставин, що є підставою для забезпечення адміністративного позову, з огляду на недоведеність обставин, наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову та позовній заяві, зокрема щодо здійснення реєстрації права власності за ТОВ «МОНАРІ», а також вчиннення ТОВ «МОНАРІ» дій щодо відчуження спірного майна.
Таким чином, суд вважає, що позивачем не надано суду достатніх доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За наведених обставин, суд вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні, у зв'язку із чим клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 2, 11, 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОВЕСТА» про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОВЕСТА» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Зубко В.Ю., Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНАРІ» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.Б. Ляшко