Справа № 820/10361/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 грудня 2015 р. Справа № 820/10361/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду позову Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправними дій ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство "Гутянське лісове господарство", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

1. Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області по складенню Претензії № 108 від 13.05.2013р. щодо ствердження висновків, що при проведенні планової перевірки ДП «Гутянське лісове господарство» встановлено незаконне знесення 52 дерев, які не увійшли до матеріалів відведення лісосіки, що є порушенням ст.ст. 19,64,67 Лісового кодексу України.

2. Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області по складенню Претензії № 109 від 13.05.2013р. щодо ствердження висновків, що при проведенні планової перевірки ДП «Гутянське лісове господарство» встановлено незаконне знесення 24 дерев в кв. 117 в. 6 пл. 31,5 га, які не увійшли до матеріалів відведення лісосіки, що є порушенням ст.ст. 19,64,67 Лісового кодексу України.

3. Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області по складенню Претензії № 110 від 13.05.2013р. щодо ствердження висновків, що при проведенні планової перевірки ДП «Гутянське лісове господарство» встановлено пошкодження 6 дерев до ступеня припинення росту на ВСР-13 в кв. 132 в.8 пл. 5.7 га та кв. 139 в 2 пл. 18,5 га, що є порушенням ст.ст. 19,64,67 Лісового кодексу України.

4. Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області по складенню по вкладанню акта перевірки № 470/01-03/09-11 від 29.04.2013 року щодо ствердження висновків, що проведенні планової перевірки ДП «Гутянське лісове господарство» допущені наступні порушення:

- незаконне знесення 52 дерев, які не увійшли до матеріалів відведення лісосіки, що є порушенням ст.ст. 19,64,67 Лісового кодексу України;

- незаконне знесення 24 дерев в кв. 117 в. 6 пл. 31,5 га, які не увійшли до матеріалів відведення лісосіки що є порушенням ст.ст. 19,64,67 Лісового кодексу України;

- встановлено пошкодження 6 дерев до ступеня припинення росту на ВСР-13 в кв. 132 в. 8 пл. 5.7 га та кв. 139 в 2 пл. 18,5 га, що є порушенням ст.ст. 19,64,67 Лісового кодексу України.

Через канцелярію суду представником відповідача надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, клопотання представника відповідача та доданих до нього необхідних документів, суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частинами 1, 2 ст. 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначено представником позивача в письмових поясненнях до адміністративного позову, що про наявність винесених у відношенні підприємства акту перевірки № 470/01-03/09-11 від 29.04.2013 року, припису №78/09-11 від 07.05.2013 року та претензій №№ 109-111 від 13.05.2015 р. позивач дізнався лише у вересні цього року, а тому строк звернення до суду не був пропущений.

Суд не погоджується з такими твердженнями позивача, вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що Державною екологічною інспекцією у Харківській області було складено Претензії №№ 109-111, які після затвердження та підписання 13.05.2013 р. Держекоінспекція в порядку Розд. ІІ Господарського процесуального кодексу України направила оскаржувані претензії на адресу ДП «Гутянське лісове господарство» шляхом поштового рекомендованого відправлення. Претензії №№ 109-111 від 13.05.2015 р. отримав представник ДП «Гутянське лісове господарство» за довіреністю 01 червня 2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Також, доказом відправлення на адресу позивача оскаржуваних претензій є Витяг з журналу реєстрації вихідних документів Держекоінспекції №01-43.

Окрім того, відповідачем також зазначено, що оскаржувані позивачем претензії №№ 109-111 від 13.05.2015 р. винесені на підставі акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів № 470/01-03/09-11 від 29.04.2013 року, яким також зафіксовані порушення лісового господарства та припису № 78/09-11 від 07.05.2013 року, яким зобов'язано усунути виявлені під час проведення перевірки порушення. Акт перевірки був підписаний 29 квітня 2013 р. головним лісничим ДП «Гутянське лісове господарство» як першим заступником директора підприємства (відповідно до Статуту ДП «Гутянське лісове господарство»), про що свідчить його особистий підпис у акті перевірки.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Як підтверджено матеріалами справи, припис №78/09-11 від 07.05.2013 року був надісланий Держекоінспекцією на адресу ДП «Гутянське лісове господарство» поштою, факт отримання припису 10.05.13 підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №810.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У пункті 9 ч. 1 ст. 155 КАС України також зазначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд зазначає, що положеннями ст. 99 КАС України чітко визначений момент, з якого починається перебіг строку звернення до суду - з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а як встановлено судом, позивачу про оскаржуване рішення було відомо ще у травні 2013 року, тоді як до суду позивач звернувся лише 29 вересня 2015 року. Інформації щодо наявності у позивача поважних причин пропуску строку звернення до суду адміністративний позов не містить, судом таких причин не встановлено.

В судовому засіданні представники позивача не змогли пояснити причин пропуску строку звернення з позовом до суду.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання, просив суд залишити адміністративний позов Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено встановлений законом шестимісячний строк звернення до суду, у зв'язку з чим адміністративний позов підллягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд також зазначає, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, що передбачено ч.3 ст. 155 КАС України.

Керуючись ст. 99, 100, 102 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду за позовом Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправними дій - задовольнити.

Адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправними дій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 11.12.2015 р.

Суддя М.О. Спірідонов