Справа № 808/4981/14
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/4981/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2015 року

справа № 808/4981/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року у справі №808/4981/14 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», в якому просила, з урахуванням уточнених позовних вимог, стягнути кошти у сумі податкового боргу в розмірі 3268816,00грн. з податку на додану вартість в розмірі 3236151,68грн., з податку на прибуток приватних підприємств 2945664,32грн.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України судове засідання проведено за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.02.1992 ТОВ «Константа» зареєстроване виконавчим комітетом Запорізької міської ради як юридична особа, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №18584495.

ТОВ «Константа» перебуває на обліку в ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя з 21.10.2013.

Відповідно до даних облікової картки, ТОВ «Константа» має заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2945664,32 грн.; з податку на додану вартість у розмірі 323151,68 грн.

Податковими органами проведено планову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, про що складений акт перевірки від 19.12.2008 №142/0/-03/13622097 та прийнято податкові повідомлення – рішення:

Відповідач скористався правом адміністративного оскарження вказаних повідомлень рішень та звернувся із скаргами до СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі, до ДПА у Запорізькій області та до ДПА України.

За результатом адміністративного оскарження податківцями прийняті остаточні повідомлення – рішення:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2013 ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15.03.2012 залишено без змін.

Відповідно до приписів частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Пунктом 56.18 статті 56 цього кодексу передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом першої інстанції встановлено, що станом на день звернення до суду із цим позовом, за рахунок переплати податковий борг з податку на прибуток зменшений та складає 2945664,32 грн., а також за рахунок переплати податковий борг з податку на додану вартість зменшений та складає 323151,68 грн.

Відповідно до 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, зобов’язання платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

12.04.2011 позивачем направлено відповідачу податкову вимогу про стягнення податкової заборгованості, проте останнім залишено її без задоволення.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку , визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 цього Кодексу передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 цього Кодексу, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.4 статті 95 ПКУ передбачено, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку по обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження сплати податкового боргу, а доводи апеляційної скарги не спростовують доказів, що містяться в матеріалах справи на підтвердження наявності податкового боргу у відповідача.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року у справі №808/4981/14 – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров