Справа № 826/12776/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мар’янченко Д.А., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «МАЛЯТКО-ТВ» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення за участю третьої особи – приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» про визнання незаконним рішення та зобов’язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «МАЛЯТКО-ТВ» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення за участю третьої особи – приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» про визнання протиправним та скасування рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про продовження Телеканалу строку дії ліцензії на мовлення, часткового скасування рішення про попередні заходи з впровадження цифрового мовлення, визнання ліцензії Телеканалу такою, що втратила чинність та зобов’язати відповідача оголосити конкурс на отримання ліцензій на мовлення з використанням каналів мовлення.

В судовому засіданні, призначеному на 09.12.2015 року, представником товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «МАЛЯТКО-ТВ» заявлено відвід судді, який обґрунтований наявністю сумніву в об’єктивності судді.

Представник позивача зазначив, що з публічних джерел дізнався, що головуючий суддя Аблов Є.В. проводив свій вільний час на футбольному матчі в товаристві Фурсіна – одного із співвласників Inter Media Group Limited, до складу якого входить ПрАТ «Телеканал «Інтер».

Статтею 27 КАС України встановлено перелік підстав для відводу судді, а саме:

- якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

- якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

- якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

- у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Як зазначив Верховний Суд України, пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова ВС України від 11.10.2006 р.).

Водночас, для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Суд зазначає, що надана до заяви про відвід фотокопія роздруківки з мережі Інтернет не є підтвердженням знайомства головуючого у справі із Фурсіним.

Крім того, суду не надано доказів, що Фурсін є співвласником Inter Media Group Limited, до складу якого входить ПрАТ «Телеканал «Інтер».

Більш того, особа на прізвище Фурсін головуючому у справі невідома та будь-яких відносин головуючий суддя у справі з ним не підтримує.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, вислухавши думку сторін у справі, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, з огляду на необґрунтованість та недоведеність існування обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності головуючого судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 27, 31, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «МАЛЯТКО-ТВ» про відвід судді відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Є.В. Аблов