Справа № 136/1960/15-а
Суддя: Мочульська Л. Т.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/1960/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" грудня 2015 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Липовець адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до ІДПС взводу ДПС ВДАІ м.Вінниці ст. сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області в порядку адміністративного судочинства з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №161227 від 01.11.2015 року, винесену ІДПС взводу ДПС ВДАІ м.Вінниці ст. сержантом міліції ОСОБА_2, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн за перевищення ним швидкісного режиму на 31 км/год. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки він рухався зі швидкістю 60 км/год, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_3І та ОСОБА_4, в яких інспектор відмовився відібрати пояснення та записати їх як свідків до протоколу. Жодних доказів того, що він перевищив швидкість, інспектор не надав, на його вимогу не показав пристрій, яким зафіксовано швидкість, його показники, сертифікат відповідності та свідоцтво про його метрологічну повірку

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. В запереченні на позов відповідач зазначив, що позов не визнає, оскільки позивачем було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КупАП, так як позивач 01.11.2015 року О 15 ГОД 24 ХВ, керуючи а/м «БМВ 528», д/н НОМЕР_1, по вул. Келецька в м. Вінниці ( біля ТРЦ «ШОК»), рухався зі швидкістю 91 км/год., чим перевищив швидкість руху на 31 км/год.; швидкість вимірювалася приладом «Трукам» , тобто позивач порушив п.12.4 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, що підтверджується світлинами. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення жодних клопотань чи заперечень з боку позивача не надходило. На місці ним було прийнято рішення про розгляд адміністративної справи та накладено на позивача адміністративне стягнення. Копія протоколу та копія постанови були вручені позивачу на місці розгляду справи. Просить відмовити у позові.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, надані сторонами докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В судовому засіданні встановлено, що 01.11.2015 року О 15 ГОД 30 ХВ, відповідачем було складено протокол серії АП2 № 188798 відносно позивача, в якому зазначено, що позивач, 01.11.2015 року О 15 ГОД 24 ХВ в м. Вінниці на вул. Келецька, керуючи а/м «БМВ 528», д/н НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 31 км/год. Рухався зі швидкістю 91 км/год.. Швидкість вимірювалася приладом «Трукам» - ТС 000303. Своїми діями порушив вимоги п.12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП. У вказаному протоколі зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 01.11.2015 року о 15-45 год. в ОСОБА_5 вул..Келецька. Про час та місце розгляду справи, а також з правами та обовязками позивач ознайомлений, що підтверджується його підписом у відповідному розділі протоколу. У протоколі позивач зазначив: «З протоколом не згодний. ПДР не порушував». До протоколу додаються (згідно записів у протоколі) постанова ПС2 № 161227 та фото. Згідно записів у вказаному протоколі позивач зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, що підтверджується особистим підписом позивача.

01.11.2015 року відповідачем винесено постанову серії ПС2 №161227 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння вищевказаного правопорушення, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гр.

З долученого до матеріалів фотознімку встановлено, що автомобіль НОМЕР_1 , 01.11.2015 року о 15:24:25 рухався зі швидкістю 91 км/год. Фотознімки здійснено за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM, серійний № ТС000303, у автоматичному режимі.

До переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС 01.03.2010 року № 33, віднесено лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM».

Встановлені судом правовідносини регулюються нормами Кодексу України про адміністративне правопорушення та положеннями закону щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, передбачені ст.. 258 КУпАП.

За положеннями Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС № 77 від 26.02.2009 року, за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - п'ятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою статті 122, частинами першою, другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою, другою статті 127 та частинами третьою, восьмою, дев'ятою статті 133-1 КУпАП працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання, відповідно до своїх функціональних обов'язків самостійно виносять постанови в справах про адміністративні правопорушення.

Дана норма дотримана субєктом владних повноважень.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи. Такими доказами відповідно до вимог ст. 251 КпАП є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоком про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом установлено, що в поясненнях зазначених у протоколі, позивач не вказав, що він рухався зі швидкістю 60 км/год, не викладена вимога показати пристрій, яким зафіксовано швидкість, його показники, сертифікат відповідності та свідоцтво про його метрологічну повірку, а також відібрати пояснення та записати як свідків ОСОБА_3І та ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду також не заявлено клопотань про виклик і допит в якості свідків будь-яких осіб, які б підтвердили ті обставини, на які посилається позивач, пояснивши суду , що свідки ОСОБА_3І та ОСОБА_4А не можуть з"явитись в судове засідання. Тобто, будь-яких доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суду не надано.

В той же час обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, підтверджуються протоколом серії АП2 № 188798 відносно позивача та фотознімком , здійсненим за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM, серійний № ТС000303, з якого вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 , 01.11.2015 року о 15:24:25 в м.Вінниця рухався зі швидкістю 91 км/год.

Таким чином, судом установлено, що позивач 01.11.2015 року О 15 ГОД 24 ХВ в м. Вінниці по вул. Келецькій, керуючи а/м «БМВ 528», д/н НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 31 км/год, рухаючись зі швидкістю 91 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, згідно з яким у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

На підставі викладеного, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, є правомірним, а тому позов ОСОБА_1О задоволенню не підлягає.

В силу викладеного, керуючись Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС № 77 від 26.02.2009 року; Постановою Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року; Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 із наступними змінами;; ст.ст. 6,10, 11, 17,18, 71, ч.2 с.106, 159-163, 167, ч.2 ст. 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 9, 251, 254, 258, 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІДПС взводу ДПС ВДАІ м.Вінниці ст. сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

На постанову може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Липовецький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя:ОСОБА_6