Справа № 813/3401/15
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

10 грудня 2015 року справа № 813/3401/15

15 год. 53 хв. зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Гулика А.Г.,

судді Сакалоша В.М.,

судді Потабенко В.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом прокурора Франківського району м.Львова до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю Асбуд-Інвест, Головне управління Державної служби надзвичайних ситуацій у Львівській області про визнання неправомірною бездіяльності та скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, -

встановив:

прокурор Франківського району м.Львова звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, третя особа ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю Асбуд-Інвест, Головне управління Державної служби надзвичайних ситуацій у Львівській області, в якій з врахуванням уточнень до позовних вимог просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області при розгляді питання про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації - 5-поверхового житлового будинку з вбудованими автостоянками по вул.Червоній, 29 у м.Львові №ЛВ 23 від 27.02.2015р.;

- скасувати реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації 5-поверхового житлового будинку з вбудованими автостоянками по вул.Червоній, 29 у м.Львові №ЛВ23 від 27.02.2015р.

Ухвалою суду від 16.07.2015р. за клопотанням представника позивача на підставі ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено заміну первинного відповідача на належного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Представник відповідача подав до суду клопотання від 13.11.2015р. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Клопотання мотивоване тим, що публічно-правові відносини у звязку із реєстрацією відповідачем декларації про готовність обєкта до експлуатації, виникли між субєктом владних повноважень відповідачем та третьою особою ОСОБА_5 Відповідач зазначає, що після оформлення права власності на обєкт нерухомості виник спір про право цивільне, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вважає, що вирішення вказаного адміністративного спору в частині оцінки правомірності державної реєстрації права власності на нерухоме майно відповідним державним органом неможливе без зясування питань, якими обґрунтовуються оскаржувані дії (бездіяльність) субєкта владних повноважень, а саме без зясування законності підстав набуття права власності на обєкт нерухомості, щодо якого ці дії (бездіяльність) вчинено. Таким чином, на думку відповідача, в основі цього спору лежить спір про право власності, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача та закриття провадження у справі заперечив, оскільки вважає, що вказана справа відповідає критеріям предметної підсудності адміністративних справ. На цих підставах просив суд у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримав. Просив суд закрити провадження у справі з підстав, наведених у клопотанні.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 клопотання про закриття провадження підтримав з підстав, наведених у ньому. Просив суд закрити провадження у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю Асбуд-Інвест та Головне управління Державної служби надзвичайних ситуацій у Львівській області явку уповноважених представників не забезпечили, хоча належним чином повідомлялись про час, дату і місце розгляду справи, клопотань про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд вважає, що таке клопотання необхідно задовольнити, а провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1. ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Визначаючи характер спірних правовідносин, суд встановив, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно зареєстровано декларацію про готовність обєкта до експлуатації №ЛВ 23 від 27.02.2015р., без врахування того, що третя особа ОСОБА_4, який подав вказану декларацію, не виконав вимог ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ухвали Львівської міської ради «Про порядок залучення коштів інвесторів (замовників, забудовників) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова» №1697 від 03.04.2008р. щодо участі в розвитку інфраструктури міста. Тобто, в основі спору лежить незгода прокурора з реєстрацією відповідачем декларації про готовність обєкта до експлуатації третій особі проведеної, на його думку, без достатніх правових підстав та відповідно з бездіяльністю відповідача при розгляді питання про скасування реєстрації зазначеної декларації.

Суд звертає увагу на те, що за змістом статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Водночас субєктивна оцінка порушення права не є абсолютною. В деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення субєктом владних повноважень певних дій чи прийняття рішень, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів.

З предмету регулювання, яке міститься у КАС України вбачається, що право вимагати визнання дій протиправними та скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації має особа, якої він стосується.

Як вже зазначалось судом, прокурором оскаржується реєстрація декларації, здійснена субєктом владних повноважень. При цьому, реєстрація декларації про готовність обєкта до експлуатації, породжує права й обовязки тільки для того субєкта, якому вона адресована, тобто для ОСОБА_4

Право на захист це самостійне субєктивне право, яке зявляється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Таким чином, відсутність у позивача прав чи обовязків у звязку із оскарженими рішеннями та діями не породжує для нього і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що частина квартир та нежитлових приміщень у цьому будинку відчужена фізичним особам, при цьому право власності таких осіб на обєкти нерухомого майна, належним чином зареєстроване, що підтверджується витягами з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (Т.2 а.с. 3-19).

Тому, з переходом права власності до інших осіб, спір виходить за межі адміністративної юрисдикції, оскільки такий стосується не стільки правомірності дій відповідача при реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації №ЛВ 23 від 27.02.2015р. та повязаною з цим бездіяльністю, скільки правомірності набуття права власності особами на обєкти нерухомості, створених за результатами проведення будівництва 5-поверхового житлового будинку з вбудованими автостоянками по вул.Червоній, 29 у м.Львові та відповідно впливає на цивільні права власників таких обєктів.

З огляду на вказане, суд зазначає, що обраний прокурором спосіб захисту не призведе до захисту порушених, на його думку, інтересів держави, оскільки дії відповідача по реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації вичерпали свою дію після реалізації, право власності на частину обєктів нерухомості перейшли до фізичних осіб, і відповідно доводи позивача щодо зазначених порушень, допущених відповідачем, повинні оцінюватися при оспорюванні правомірності набуття особами права власності на такі обєкти нерухомості в порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Вказана позиція суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду України від 03.11.2015р. №826/11984/14 та від 06.10.2015р. у справі №21-1306а15, прийнятих за результатами перегляду судових рішень з мотивів неоднакового застосування судам касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, що є обовязковими для всіх судів України.

З огляду на це, встановлені судом обставини унеможливлюють розгляд цього позову в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження в адміністративній справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі за позовом прокурора Франківського району м.Львова до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю Асбуд-Інвест, Головне управління Державної служби надзвичайних ситуацій у Львівській області про визнання неправомірною бездіяльності та скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись п.1 ч.1. ст.157, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом прокурора Франківського району м.Львова до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю Асбуд-Інвест, Головне управління Державної служби надзвичайних ситуацій у Львівській області про визнання неправомірною бездіяльності та скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації закрити.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 11 грудня 2015 року.

Головуючий суддя А.Г. Гулик

Суддя В.А.Потабенко

Суддя В.М.Сакалош