Справа № 2-а-354/2010
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-354/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши відкритому судовому засіданні в смт.Покровське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. В адміністративному позові він зіслався на те, що 16.10.2010 р. інспектором ДПС ОСОБА_2 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення АЕ1 №072727. Відповідно до вищевказаної постанови він 16.10.2010 р. о 14.35 год. в м. Дніпропетровськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Набережна Заводська та вул. Павлова на заборонений (червоний) сигнал світлофора, в результаті чого інспектором ДПС на нього було накладено адміністративне стягнення в розмірі 450 грн. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він проїхав перехрестя на зелений миготливий сигнал. Відповідно до п.8.7.3 «в», зелений миготливий сигнал дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, тобто ПДР він не порушував. Протокол та постанова винесені інспектором без свідків, крім того інспектором не надано доказів того, що він проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора. Крім того інспектор ДПС ОСОБА_2 не було надано документу, який вповноважує його здійснювати патрулювання в даний час в даному місці. Дана постанова не відповідає вимогам закону, а саме: на ній відсутня печатка органу, посадова особа якого винесла відповідну постанову. Крім того при накладенні стягнення не було враховано характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. При винесенні постанови були порушені його права, які передбачені законом. Просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АЕ1 №072727 від 16.10.2010 р. та закрити провадження по справі, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КАС України справу розглянуто за відсутності позивача та відповідача, які направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України (із змінами згідно Закону № 808-VI від 25.12.2008 р.) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Так, судом достовірно встановлено, що інспектором ДПС ВДАІ м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 було складено протокол та винесено постанову АЕ1 № 072727 від 16.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП, згідно якої правопорушника було притягнуто до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу у розмірі 450 грн., а саме, інспектор встановив, що 16.10.2010 р. о 14.35 год. в м. Дніпропетровськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Набережна Заводська та вул. Павлова на заборонений (червоний) сигнал світлофора ( а.с.5, 6).

Суд вважає, що дії посадової особи, яка склала протокол та винесла постанову від 13.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, згідно якої його було притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення є протиправними, оскаржувана постанова винесена з порушенням порядку, передбаченого ЗУ „Про дорожній рух, ПДР України, КУпАП та Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та ін.

Винесення постанови без достатніх доказів суперечить п.1.6 Розпорядження МВС України від 21.05.2009 р. №466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання і т.д.

Згідно ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що інспектор ДПС ВДАІ м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 безпідставно виніс постанову від 16.10.2010 року, яку необхідно скасувати, а провадження закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, в звязку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст.18, 105, 106, 162 КАСУ України, суд ,-

постановив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АЕ1 №072727 від 16 жовтня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 450 грн.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар