overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/6411/15
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6411/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Загрійчук О.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні питання про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, по справі за позовом приватного підприємства до ЛТК АЛЬЯНС до державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування Наказу № 578 від 28.10.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 отримав копію заперечень на адміністративний позов відповідача і заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке було задоволено судом.

У зв'язку із цим було оголошено перерву до 04.12.15 року до 9 год. 30 хв.

Приписами частини 4 статті 11 КАС України, якою передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного зясування усіх обставин у справі.

Статтею 49 КАС України встановлені адміністративні процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участьу справі, зокрема, право знайомитись із матеріалами справи.

Це право має на меті надати особам, які беруть участь у справі, можливість одержати повну та достовірну інформацію про матеріали, що знаходяться у справі.

Право на ознайомлення із матеріалами справи може бути реалізовано на будь - якій стадії процесу.

04.12.2015 року представник позивача до судового засідання не з'явився. Заяв чи клопотань через канцелярію суду не надавав, що унеможливлює розгляд справи.

Відповідно до ст. 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута та вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження по справі.

З огляду на обставини, які унеможливлюють розгляд справи, зокрема, зловживання представником позивача процесуальними правами, встановленими ст. 49 КАС України, керуючись п. 4, ч. 2 ст. 156 КАС України, суд приходить до висновку про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи.

Відповідно до ч. 10 ст. 103 КАС України, зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Керуючись ст. ст. 49, 103, 122, п.4 ч. 2 ст.156, ст.160, 165, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 815/6411/15 на строк до 17.12.2015 року, призначити судове засідання на 09:30 годину 17.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.
Справа № 815/4570/15
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4570/15
УХВАЛА

08 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПГ "Майстер"про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядалась адміністративна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПГ "Майстер", в якій позивач просив суд визнати неправомірними дії Одеської митниці Державної фіскальної служби з митного оформлення та визначення митної вартості товарів за МД №500060804/2014/001575 від 10.10.2014 року, визначеної за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів).

При зверненні до суду позивачем сплачено за подання адміністративного позову судовий збір у сумі 73,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням №10544 від 03 серпня 2015 року.

Ухвалою суду від 17.11.2015 року адміністративну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПГ "Майстер" до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання неправомірними дій залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

03.12.2015 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПГ "Майстер" про повернення судового збору. Також представник позивача просив суд заяву про повернення судового збору розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява залишена без розгляду не у зв'язку із зазначеними вище обставинами, заява ТОВ «ІПГ "Майстер» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 87,160, 165, КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПГ "Майстер" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (, місцезнаходження м. Одеса, вул. Садова, 1а) Товариству з обмеженою відповідальністю "ІПГ "Майстер" (, місце реєстрації 65025, м. Одеса, 19 км. Старокиївської дороги, 4, р/р 980 в ПАТ КБ «Інвестбанк» м. Одеса, МФО 328210) сплачений через 328210 АКБ "Інвестбанк", отримувач УК у м. Одесі Київського району, судовий збір у розмірі 73(сімдесят три)грн. 08коп. згідно платіжного доручення №10544 від 03.08.2015р.

Суддя Аракелян М.М.
Справа № 805/5041/15-а
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/5041/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

08 грудня 2015 р. Справа №805/5041/15-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Хохленков О.В., розглянувши позовну заяву Головного управління Держпраці у Донецькій області до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Курахівська» про застосування заходів реагування в сфері державного нагляду шляхом повного зупинення ведення робіт на підйомній установці Ц2х1.5,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпраці у Донецькій області звернулось до суду з позовом до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Курахівська» про застосування заходів реагування в сфері державного нагляду шляхом повного зупинення ведення робіт на підйомній установці Ц2х1.5.

Разом з позовною заявою позивачем надано суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову до винесення судом рішення по справі, в зв’язку з тим, що Головнt управління Держпраці у Донецькій області є бюджетною організацією, фінансування якої здійснюється з Державного бюджету, а Законом України “Про державний бюджет на 2015 рік” не передбачено фінансування для управління Держпраці на видатки в частині сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Судом встановлено, що згідно виписки з Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідки управління статистики у місті Красноармійську - Управління Держпраці у Донецькій області є юридичною особою з організаційно-правовою формою – орган державної влади.

Рішенням Красноармійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області № 15/15-02 від 02.06.2015 року Головне управління Держпраці у Донецькій області внесено до Реєстру неприбуткових організацій.

В зв’язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову до винесення судом рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 88, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Держпраці в Донецькій області про відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову до винесення судом рішення по справі - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору за подання адміністративного позову до винесення судом рішення по даній справі.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Хохленков О.В.
Справа № 805/5041/15-а
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/5041/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

08 грудня 2015 року Справа № 805/5041/15-а

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

08 грудня 2015 року Справа № 805/5041/15-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Хохленков О.В., розглянувши позовну заяву Головного управління Держпраці у Донецькій області до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Курахівська» про застосування заходів реагування в сфері державного нагляду шляхом повного зупинення ведення робіт на підйомній установці Ц2х1.5., -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпраці у Донецькій області звернулось з позовом до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Курахівська» про застосування заходів реагування в сфері державного нагляду шляхом повного зупинення ведення робіт на підйомній установці Ц2х1.5.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 114 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Головного управління Держпраці у Донецькій області до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Курахівська» про застосування заходів реагування в сфері державного нагляду шляхом повного зупинення ведення робіт на підйомній установці Ц2х1.5.

1. Представнику позивача:

- надати суду оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду). Витяг з ЄДР

- надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду)

- забезпечити явку представника у судове засідання

2. Представнику відповідача:

- надати суду письмові заперечення проти позову, оригінали документів для огляду (копії до матеріалів справи), що підтверджують заперечення; витяг з ЄДР, оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду); забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4. Адміністративна справа розглядатиметься Донецьким окружним адміністративним

судом у складі судді Хохленкова О. В. одноособово.

5. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Хохленков О.В.
Справа № 808/8566/15
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2015 року о/об 17 год. 13 хв. Справа № 808/8566/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Батигіні О.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника Відповідача-1 ОСОБА_3, представника Відповідача-3 ОСОБА_4, представника Відповідача-4 ОСОБА_5, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»

до 1.Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС; 2.Головного управління Національної поліції в Запорізькій області; 3.Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України; 4.Державної фінансової інспекції в Запорізькій області

про визнання дій субєктів владних повноважень протиправними,

Керуючись ст.ст.94, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії субєктів владних повноважень Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, працівники яких включені в робочу групу, при проведенні в період з 02.11.2015 по 04.12.2015 перевірки фінансово-господарської діяльності ВАТ «Запоріжжяобленерго» за період з 01.01.2014 по 30.06.2015.

Присудити на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» з бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС судові витрати у сумі 1218 грн. 00 коп.

Присудити на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» з бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Запорізькій області судові витрати у сумі 1218 грн. 00 коп.

Присудити на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» з бюджетних асигнувань Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судові витрати у сумі 1218 грн. 00 коп.

Присудити на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» з бюджетних асигнувань Державної фінансової інспекції в Запорізькій області судові витрати у сумі 1218 грн. 00 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов
Справа № 804/9323/15
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 серпня 2015 року 804/9323/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.,

при секретарі Ломідзе Д.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОМ-ФОРТ» до Дніпропетровської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

27.07.15 року ТОВ «БУДКОМ-ФОРТ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови.

Ухвалою суду від 31 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у звязку з наданням додаткових доказів по справі.

Представник відповідача не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Пунктом 4 ч.2 ст. 156 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших підстав за обґрунтованим клопотанням сторони. З огляду на те, що надання додаткових документів потребує певного часу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОМ-ФОРТ» до Дніпропетровської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови зупинити до 16 вересня 2015 року.

Судове засідання призначити на 16 вересня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 805/4357/15-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16 грудня 2015 року Справа № 805/4357/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Завод обважнювачів до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення від 09.02.2015 року № НОМЕР_1 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 189 916,00 грн та сплату штрафних санкцій в сумі 94 959,00 грн; податкового повідомлення рішення від 09.02.2015 року № НОМЕР_2 про зменшення розміру відємного значення суми ПДВ в сумі 140 281,00 грн.

07 грудня 2015 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до 16 грудня 2015 року.

Судом встановлено, що обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали, у звязку з чим провадження по справі підлягає поновленню.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження по справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 111, 121 ,156 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Завод обважнювачів до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, м. Словянськ, вул.Добровольського, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Христофоров А.Б.
Справа № 808/2084/15
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/2084/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 грудня 2015 року

Справа № 808/2084/15

провадження

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді А.В. Сіпаки,

при секретарі судового засідання І.С. Горбовій

розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «Ферротерм»

до Запорізької митниці Міндоходів

про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 17.11.2015 зупинено провадження у справі на термін встановлений судом, а саме до 07.12.2015, для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв’язку з вищевикладеним провадження у справі слід поновити, та призначити судове засідання.

Керуючись частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 808/2084/15 поновити.

2.Призначити судове засідання на 07 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв., яке буде проводитися у приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65в.

3.У судове засіданні викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сіпака

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

07 грудня 2015 року 11:00