Справа № 2а-192/2010
Суддя: Бунчак Б.Р. Б. Р.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-192/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді Бунчак Б. Р.

секретаря судового засідання Галів І. Б.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новояворівського взводу ДПС БДПС ДАІ (для ОДДЗ) при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 «Про скасування постанови від 20. 10. 2009 року ВС №052177 по справі про адміністративне правопорушення»,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обгрунтування якого зазначає, що 20 жовтня 209 року інспектором ДПС Новояворівського ДПС ОСОБА_2 винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за нібито скоєне праврпорушення за ч. 2 ст.122 КУпАП, тобто за порушення правил обгону.

В заяві зазначив, що він рухався автомобілем по автодорозі Львів- Крахівець. Попереду його автомобіля рухалися два трактори зі швидкістю менше 30 км/год. Потім трактори прийняли вправо, тобто дали можливість мені їх обігнати. Дорожнього знаку, який би вказував на те, що на даній ділянці дороги обгін заборонено не було. Включивши лівий покажчик повороту, намагаючись не пересікати суцільну лінію та не перевищуючи швидкості, він здійснив обгін цих тракторів. Видимість на цій ділянці дороги становила понад 300 м, зустрічних автомобілів на дорозі не було . Коли він проїхав приблизно 250 м, його зупинили працівники ДАІ та сказали, що він порушив ПДР. Він одразу заперечив працівникам ДАІ, проте на його заперечення та пояснення інспектор ДАІ не реагував та склав протокол. З порушенням він не згідний, про що говорив працівнику ДАІ і пояснював, що не буде підписувати ніяких документів. Про те, що він не порушував ПДР може підтвердити свідок ОСОБА_3 З постановою про накладення адміністративного стягнення ознайомився в відділі ДВС Болехівського 08.10.2010 року. Вважає постанову про накладення штрафу незаконною оскільки він не вчиняв дане правопорушення. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, поданий позов підтримує, просить допитати свідка по справі.

Інспектор ДПС Новояворівського взводу ДПС ОСОБА_2, яким була винесена оскаржувана постанова в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, про причину неявки суд не повідомив.

Нормами ч. 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача-суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд приходить до висновку, що справу слід розглядати у відсутності інспектора ВДАІ Новояворівського взводу ДПС ОСОБА_2, який двічі у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Свідок ОСОБА_3, в судовому засіданні підтвердив, що водій ОСОБА_1 не порушував ПДР. Він особисто їхав в автомобілі з позивачем та бачив, як попереду з дуже малою швидкістю рухалися два трактори, які дали можливість позивачу їх об»їхати . Дорожнього знаку, який би забороняв здійснення маневру обгону на даній ділянці дороги не було. Він також бачив, що позивачу не було надано ні протокол , ні копії постанови.

Суд, ознайомившись з позовними вимогами позивача, допитавши свідка ОСОБА_3 CL дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 3 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 122 цього Кодексу, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Нормами статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; викладення обставин, установлених при розгляді справи.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що інспектором ВДАІ Новояворівського взводу ОСОБА_2 20 жовтня 2010 року винесено постанову ВС №052177про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху, а саме за порушення правил обгону.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Будь яких заперечливих - спростовуючих доказів відповідачем суду не надано.У суда немає підстав сумніватися в достовірності даних зазначених у позовній заяві позивачем та у поясненнях свідка ОСОБА_4

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова ВС № 0521787 від 20. 10. 09 р. по справі про адміністративне правопорушення року винесена інспектором ВДАІ Новояворівського взводу ДПС ОСОБА_2 не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа про вчинення адмінстративного правопорушення закриттю.

На підставі викладеного ст.ст. 19,62 Конституції України, ст. 71 КАС України, ст.ст.222,256 280,283, 288,293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,87,94,98,158,159-163, 172 КАС України суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Новояворівського взводу ДПС БДПС ДАІ (для ОДДЗ) при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 від 20. 10. 2009 року серії ВС№052177 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 850 (вісімсот п»ятдесят) грн. за вчинення правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу провадженням закрити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б. Р.

Постанова виготовлена у повному обсязі 02 листопада 2010 року.