Справа № 4254/11/2070
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2011-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"19" серпня 2011 р. № 2а- 4254/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання Загребельного В.І.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

представника УПФ України в Жовтневому районі м. Харкова - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву В.о. директора Державного підприємства "Підприємство Холодногірської виправної колонії Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області (№18)" про розстрочку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі 2а-4254/11/2070 від 19.05.11 р.

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, у якій просить суд надати Державному підприємству "Підприємство Холодногірської виправної колонії Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області (№18)" розстрочку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.11р. по справі №2-а-4254/11/2070, в частині погашення залишку суми боргу у розмірі 65308,44грн., на шість календарних місяців зі сплатою щомісяця рівними частинами у розмірі 10884,74 грн.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заявлену вимогу, та просив її задовольнити.

Представник УПФ України в Жовтневому районі м. Харкова у судовому засіданні пояснила, що вирішення питання про розстрочку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі 2а-4254/11/2070 від 19.05.11 р. покладає на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, що прибули у судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.11р. по справі 2а-4254/11/2070 задоволено в повному обсязі адміністративний позов УПФ України в Жовтневому районі м. Харкова до Державного підприємства "Підприємство Холодногірської виправної колонії Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області (№18)" про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в сумі 191468,14 грн. Вказане рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.11р. по справі 2а-4254/11/2070 набрало законної сили та ніким не оскаржено.

Системно аналізуючи приписи ст.124 та ст.129 Конституції України, ст.255 КАС України, суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обовязковому виконанню на всій території України безвідносно до субєктивного ставлення конкретного субєкта права до такого рішення суду, що означає виникнення з дати набрання судовим актом законної сили у зобовязаної особи обовязку вчинити організаційні, правові та інші заходи, спрямовані на організацію виконання судового рішення.

На виконання рішення суду, на підставі Виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.11 р.№2а-4254/11/2070 державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби ХМУЮ 05.08.11р. було відкрите виконавче провадження та боржнику наданий строк до 12.08.11р. добровільно виконати рішення суду у повному обсязі.

Державне підприємство "Підприємство Холодногірської виправної колонії Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області (№18)" 10.08.11р., звернулося до суду із заявою про розстрочку виконання судового рішення, зазначивши, що не має можливості виконати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.11 р., посилаючись на те, що виконує ухвали господарського суду про розстрочку сплати сум боргу та графік реструктруризації боргів минулих років, підприємство не має фінансової можливості сплатити залишок суму боргу по справі №2а-4254/11/2070.

Відповідно ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто, в розумінні наведеної ст. 263 КАС України при вирішенні заяв про відстрочку чи розстрочку виконання рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк.

Дослідивши долучені до заяви докази в обґрунтування позиції заявника щодо застосування ст. 263 КАС України суд зазначає, що зазначені в заяві обставини, а саме виконання ухвал господарського суду про розстрочку сплати сум боргу та графік реструктруризації боргів минулих років, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки заявником не надано документального обґрунтування важкого фінансового становища підприємства, що підтверджують наявність виняткових обставин, з якими закон пов'язує надання відстрочки.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 44 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленому цією статтею: 1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок злочину або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку з втратою годувальника; 3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами; 4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; 5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету, вимоги органів страхування з обов'язкового страхування (крім вимог щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування); 6) у шосту чергу задовольняються всі інші вимоги. Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги.

З аналізу даної норми закону, суд приходить до висновку, що вимоги УПФ України в Жовтневому районі м. Харкова про стягнення з Державного підприємства "Підприємство Холодногірської виправної колонії Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області (№18)" заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування є першочерговими у відношенні до інших вимог стягувачів, зазначених у заяві про розстрочку виконання Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.11р. по справі 2а-4254/11/2070.

Враховуючи викладене вище, оцінивши докази у їх сукупності відповідно до положень ст.86 КАС України, суд приходить до висновку, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви не є винятковими, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення, а тому заява підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.263,185,186 КАС України суд

ухвалив:

ОСОБА_3о. директора Державного підприємства "Підприємство Холодногірської виправної колонії Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області (№18)" про розстрочку виконання Харківського окружного адміністративного суду по справі 2а-4254/11/2070 від 19.05.11 р. - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Бідонько А.В.