Справа № 826/12279/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 грудня 2015 року № 826/12279/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Нагорянського С.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до треті особи:Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_2 Орган опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації
провизнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому просила (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07 вересня 2015 року):

- визнати протиправними дії Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації згідно відповіді-листа від 27 березня 2015 року на примусове виконання рішення суду за виконавчим листом Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2014 року по справі № 826/12225/14 та виконавчому провадженні № 46876422 щодо отримання довідки на ОСОБА_3 про період його реєстрації з народження по 09 серпня 2005 року та невикористання ним житлових чеків у цей період, а також письмової згоди батька ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на участь у приватизації частини квартири ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, посвідченою підписом ОСОБА_4;

- зобов'язати Солом'янську районну в місті Києві державну адміністрацію оформити передачу у приватну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 за наданою заявою з пакетом документів від 27 червня 2014 року без довідки на ОСОБА_3 про період його реєстрації з народження по 09 серпня 2005 року та невикористання ним житлових чеків у цей період, а також письмової згоди батька ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на участь у приватизації частини квартири його сина - ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, посвідченою підписом ОСОБА_4

Під час судового розгляду справи судом було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 та Орган опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації.

Позивач під час судового розгляду справи позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях до позову.

Представник відповідача проти позову заперечував з огляду на обставини, викладені у письмових запереченнях проти позову.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, проти задоволення позову також заперечували.

У зв'язку із неявкою всіх учасників процесу, у судовому засіданні 08 вересня 2015 року суд ухвалив продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги та заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

27 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до відділу надання адміністративних послуг Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації з заявою та пакетом документів для видачі свідоцтва про право власності на частину комунальної квартири АДРЕСА_1.

Листом від 08 липня 2014 року №108-76-74/01 Солом'янською районною в місті Києві державною адміністрацією позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на частину комунальної квартири, з тих підстав, що документи надані заявником не в повному обсязі, а саме відсутня довідка на ОСОБА_3, 2002 року народження, про період реєстрації з народження по 09 серпня 2005 року та участь у приватизації за цей період, в заяві, оформленій в Центрі обслуговування споживачів №1 КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду», немає засвідченої підписом згоди батька ОСОБА_3 на участь сина у приватизації. Довідка від 22 травня 2014 року №51 оформлена неналежним чином - не засвідчена печаткою установи.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2014 року в адміністративній справі № 826/12225/14 позовні вимоги ОСОБА_1, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 - задоволено частково. Визнано протиправними дії Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації щодо відмови в оформленні приватизації частини квартири АДРЕСА_1, викладеної у листі Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 08 липня 2014 року за №108-76-74-01. Зобов'язано Солом'янську районну в місті Києві державну адміністрацію вирішити у відповідності до законодавства питання про оформлення відповідно до заяви від 27 червня 2014 року передачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в приватну власність частини квартири АДРЕСА_1, урахуванням викладених у постанові суду висновків. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказана постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2014 року залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року.

Окружним адміністративним судом міста Києва по справі №826/12225/14 позивачу було видано виконавчий лист від 26 лютого 2015 року на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП №46876422, згідно постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 17 березня 2015 року.

На виконання постанови суду, листом від 26 березня 2015 року № 4000/01 ОСОБА_1 від 27 червня 2014 року було відмовлено у оформленні свідоцтва про право власності на частину комунальної квартири за адресою АДРЕСА_1, у зв'язку з відсутністю підстав. Зокрема ОСОБА_1 було повідомлено, що в заяві від 25 червня 2014 року в графі «підписи батьків за неповнолітніх членів сім'ї», підпис батька дитини відсутній. В пакеті наданих заявником документів є довідка на ОСОБА_3 про невикористання ним житлових чеків для приватизації державного житлового фонду за період реєстрації з 09 серпня 2005 року по 15 серпня 2005 року за адресою: АДРЕСА_2. Інформація, яка могла б документально підтвердити невикористання житлових чеків для приватизації з народження тобто з 25 жовтня 2002 року по 09 серпня 2005 року - відсутня.

20 квітня 2015 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що відповідно до листа Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 09 квітня 2015 року № 108-4972/01 встановлено, що рішення виконано у повному обсязі.

Як зазначає позивач, листом від 26 березня 2015 року № 4000/01 відповідач лише повідомив ОСОБА_1 про розгляд питання щодо її заяви, хоча її вимоги стосувались вирішення питання щодо оформлення передачі у приватну власність житла з врахуванням висновків викладених у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2014 року в адміністративній справі № 826/12225/14.

Вищенаведені обставини стали підставою для звернення позивача до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом.

Згідно ст. 2 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», місцеві державні адміністрації в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці забезпечують, зокрема, виконання Конституції, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади вищого рівня.

Статтею 7 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» визначено, що місцеві державні адміністрації у своїй діяльності керуються Конституцією України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, органів виконавчої влади вищого рівня, а районні державні адміністрації в Автономній Республіці Крим - також рішеннями та постановами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, рішеннями Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їх повноважень.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить зокрема вирішення питань приватизації.

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

Правові засади реалізації прав, свобод і законних інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері надання адміністративних послуг визначені Законом України «Про адміністративні послуги» від 06 вересня 2012 року № 5203-VI (далі - Закон № 5203-VI).

Відповідно до ст. 1 Закон № 5203-VI, адміністративна послуга - результат здійснення владних повноважень суб'єктом надання адміністративних послуг за заявою фізичної або юридичної особи, спрямований на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов'язків такої особи відповідно до закону; суб'єкт звернення - фізична особа, юридична особа, яка звертається за отриманням адміністративних послуг; суб'єкт надання адміністративної послуги - орган виконавчої влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону надавати адміністративні послуги.

Згідно частин 1 та 2 статті 8 Закону № 5203-VI, суб'єктом надання адміністративних послуг на кожну адміністративну послугу, яку він надає відповідно до закону, затверджуються інформаційна і технологічна картки, а у разі якщо суб'єктом надання є посадова особа, - органом, якому вона підпорядковується.

Розпорядженням Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 31 грудня 2013 року № 883 «Про затвердження інформаційних та технологічних карток адміністративних послуг, які надаються структурними підрозділами Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації» затверджено інформаційні та технологічні картки адміністративних послуг, у тому числі і «Видача свідоцтва про право власності на житло».

Так, пунктом 9 Інформаційної картки адміністративної послуги «Видача свідоцтва про право власності на житло» визначено перелік документів, необхідних для отримання цієї адміністративної послуги, та вимоги до них; пунктом 13 Інформаційної картки визначено перелік підстав для відмови у наданні адміністративної послуги, серед яких зокрема, документи надані не у повному обсязі, не відповідають вимогам, встановленими нормативно-правовими актами.

Судом встановлено, що на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2014 року в адміністративній справі № 826/12225/14 та вимог державного виконавця по виконавчому провадженню ВП № 46876422, Солом'янською районною в місті Києві державною адміністрацією було розглянуто заяву ОСОБА_1 від 27 червня 2014 року, за результатами якої надано лист-відповідь від 26 березня 2015 року про відсутність підстав для оформлення свідоцтва про право власності на частину комунальної квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно листа Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 03 вересня 2015 року № 7578/04-03-28, адресованого ОСОБА_1, Солом'янською районною в місті Києві державною адміністрацією виконано рішення у повному обсязі, про що надано ґрунтовну відповідь щодо виконання рішення суду.

Так, по суті позивач не погоджується із способом, у який відповідачем виконано постанову суду (а саме: шляхом надання відповіді на заяву), оскільки на переконання позивача такі дії відповідача не відповідають висновкам викладеним у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2014 року в адміністративній справі № 826/12225/14.

З цього приводу суд зазначає, що оскільки матеріали справи містять докази виконання відповідачем судового рішення у спосіб, визнаний державним виконавцем достатнім для закінчення виконавчого провадження, вказані доводи позивача суд сприймає критично.

При цьому, позивачем не було оскаржено постанову державного виконавця від 20 квітня 2015 року ВП № 46876422 про закінчення виконавчого провадження, тобто позивач погодилась з підставами, зазначеними державним виконавцем у постанові.

Крім того, як зазначив Окружний адміністративний суд міста Києва у постанові від 02 жовтня 2014 року в адміністративній справі № 826/12225/14, «позовна вимога про зобов'язання Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації вчинити дії із видачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на частину квартири не підлягають задоволенню, оскільки є формою втручання в дискреційні повноваження та виходить за межі завдань адміністративного судочинства».

Так, під час первинного розгляду відповідачем заяви позивача про надання дозволу на приватизацію було встановлено, що на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації 03 червня 2014 року ОСОБА_4 надано згоду на приватизацію частини квартири за місцем проживання сім'ї на ім'я сина ОСОБА_3

Водночас, як було встановлено під час розгляду даної справи, надаючи позивачу відповідь 26 березня 2015 року (повторну) відповідачем було також враховану ту обставину, що 01 грудня 2014 року на адресу Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла письмова заява від батька дитини - ОСОБА_4 про відкликання згоди на приватизацію квартири, що була надана попередньо на опікунській раді.

Таким чином, суд не вбачає ознак протиправності у діях Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації щодо виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2014 року в адміністративній справі № 826/12225/14, а відтак і підстав для зобов'язання відповідача оформити передачу у приватну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_3 частини за наданою заявою з пакетом документів без довідки на ОСОБА_3 про період його реєстрації з народження по 09 серпня 2005 року та невикористання ним житлових чеків у цей період, а також письмової згоди батька на участь у приватизації частини квартири його сина.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно вимог ч. 3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки сукупність вищенаведених встановлених судом обставин підтверджено належними та допустимими доказами, суд вважає що відповідачем доведено правомірність його дій в межах спірних правовідносин.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Проаналізувавши надані сторонами докази по справі та вищенаведені норми законодавства, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 69-71, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позову відмовити.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.І. Нагорянський