overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-666/10
Суддя: Францішко Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2а- 666/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристаноького районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Херсон про визнання незаконним дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Херсон про визнання незаконним дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.104, 105, 106, КАС України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Херсон про визнання незаконним дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити попереднє судове засідання на 23.10.2010 року на 10 год. 00 хв. кабінет №6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-604/10
Суддя: Ширінська О. Х.
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС УДАІ м.Херсона інспектора Замятіна Максима Петровича про визнання незаконними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА :

До Голопристанського районного суду надійшов адміністративний позов від ОСОБА_1 до ДПС УДАІ м.Херсона інспектора Замятіна Максима Петровича про визнання незаконними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.104, 105, 106, КАС України, керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС УДАІ м.Херсона інспектора Замятіна Максима Петровича про визнання незаконними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 17.09.2010 р. о 10-00 год. в залі судових засідань Голопристанського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу пропонується до дати судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі. Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих документ:

Суддя :
Справа № 2-а-673/10
Суддя: Францішко Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2а- 673/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання незаконним дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора ДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання незаконним дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.104, 105, 106, КАС України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання незаконним дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити попереднє судове засідання на 25.10.2010 року на 10 год. 00 хв. кабінет №6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ю.В. Францішко
Справа № 291/1283/13-а
Суддя: Грек М. М.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1283/13-а
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1

Про зазначення в постанові від 09.10.2013 року по справі № 2-а-29/13 періоду здійснення перерахунку пенсії.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2014 року провадження по справі було зупинено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.10.2015 року касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області задоволено частково.

Постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 09.10.2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 107, КАС України суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження за заявою ОСОБА_1 про зазначення в постанові від 09.10.2013 року по справі № 2-а-29/13 періоду здійснення перерахунку пенсії.

Справу призначити до розгляду на 21.12.2015 року на 09 год.30 хв. В залі судових засідань Ружинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-673/11
Суддя: Волчек Н. Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-673/11
провадження №6-а/176/87/15
у х в а л а

10 грудня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 з третьою особою Головним територіальним управлінням юстиції УДВС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в м. Жовті Води про визнання дій незаконними, стягнення недоотриманого підвищення пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2015 року, ОСОБА_1, звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та просить замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.03.2015 року по справі №2-а-673/2011, її правонаступником ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаситупником.

Заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а тому наявні підстави для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. 106, 264 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 з третьою особою Головним територіальним управлінням юстиції УДВС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в м. Жовті Води про визнання дій незаконними, стягнення недоотриманого підвищення пенсії.

Призначити розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження на 16 год. 30 хв. 18 грудня 2015 року.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 293/1259/15-а
Суддя: Мініч Г. Г.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 293/1259/15-а
УХВАЛА

01 грудня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

за участю секретаря Піонтківської О. О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головинської селищної ради Черняхівського району Житомирської області про скасування постанови № 2 від 02 вересня 2015 року адмінкомісії Головинської селищної ради про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до Головинської селищної ради Черняхівського району Житомирської області (далі відповідач) про скасування постанови № 2 від 02 вересня 2015 року адмінкомісії Головинської селищної ради про адміністративне правопорушення (далі позовна заява або позов).

Ухвалою суду від 20.10.2015 попередній розгляд справи було відкладено до 10 год. 30 хв. 01 грудня 2015 року.

01.12.2015 сторони в судове засідання не зявились.

Позивач в судове засідання 01.12.2015 не з'явилася, подала до суду заяву від 27.11.2015, в якій просила відкласти розгляд справи на іншу дату в зв'язку з розглядом справи на виконавчому комітеті Головинської селищної ради.

Відповідач 01.12.2015 до суду не з'явилася, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 5 ст. 111 КАС України за заявою однієї зі сторін про неможливість прибуття до суду попереднє судове засідання може бути відкладено, якщо причини неприбуття будуть визнані судом поважними.

Враховуючи, що позивач подала до суду заву про відкладення розгляду справи, а також для всебічного, повного та обєктивного вирішення справи, суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи потрібно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 111 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти попередній розгляд справи до 10 год. 15 хв. 11 січня 2016 року.

Виклик учасників судового засідання повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала згідно з ч. 6 ст. 254 КАС України набирає законної сили з моменту її постановлення.

Головуючий с уддя: ОСОБА_2
Справа № 291/1386/15-а
Суддя: Грек М. М.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1386/15-а
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Грека М.М.,

за участю секретаря Кащук Л.С.,

представника відповідача УПФУ у Ружинському райрні ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_2

до Управління Пенсійного Фонду України в Ружинському районі Житомирської області

про визнання протиправною бездіяність управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області щодо перерахунку розміру пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та сум індексації заробітної плати.

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини постанови, а складання постанови повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст.1, 2 Закону України "Про оплату праці", ст.ст.33,37 Закону України "Про державну службу", ст.41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст.66 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст. ст. 158163, 167, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України у Ружинському районі Житомирської області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_2 з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації сум заробітної плати.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Ружинському районі Житомирської області здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії з 01 грудня 2015 року з урахуванням повної суми матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації сум заробітної плати, які зазначені згідно довідок № 2819 від 17 листопада 2015 року та № 36-20 від18.11.2015 року

Стягнути з УправлінняПенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області смт. Ружин, вул. Леніна 36, судовий збір в сумі 487, 20 грн. ( найменування отримувача: УДКСУ у Ружинському районі 22030001) номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку : Ружинський районний суд.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

З постановою в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 17.12. 2015 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається через Ружинський районний суд до апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а особою, яка не брала участь у справі, протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/2841/15-а
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/2841/15-а
провадження № 2-а/283/911/2015
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, поданої в її інтересах ОСОБА_2 до Малинської міської ради Житомирської області про оскарження рішення субєкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами про визнання відсутності компетенції (повноважень) Малинської міської ради щодо вирішення питань викладених у п.1 та п.2 рішення 51-ї сесії 6-го скликання Малинської міської ради «Про встановлення тимчасових обмежень на період проведення АТО» та визнати протиправним п.1 та п.2 рішення 51-ї сесії 6-го скликання Малинської міської ради «Про встановлення тимчасових обмежень на період проведення АТО».

Відповідно до ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 2 цієї статті передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із ч.1 ст.100 КАС видно, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Оскаржуючи правомірність рішення (регуляторного акту) сесії від 29 серпня 2014 року позивач до суду звернувся лише 10.12.2015 року, тим самим пропустивши строк звернення до суду. Будь-яких заяв, клопотань про визнання поважності причин пропуску звернення до суду не подавав.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 99,100, 103, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, поданої в її інтересах ОСОБА_2 до Малинської міської ради Житомирської області про оскарження рішення субєкта владних повноважень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Малинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 362/6620/15-а
Суддя: Кравченко Л. М.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/6620/15-а
Провадження № 2-а/362/307/15
У Х В А Л А

"12" жовтня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1 розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.09.2015 р. як передчасну та незаконну, та зобовязати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого документу №362/43514/14-А, виданого Васильківським міськрайонним судом 02.12.2014 р. та відкрити виконавче провадження.

При цьому просить суд звільнити її від сплати судового збору з урахуванням її майнового стану.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що позивача необхідно звільнити від сплати судового збору з наступних підстав.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, враховуючи, що позивач працюючи фельдшером лаборантом в Васильківській ЦРЛ, отримує заробітну плату в розмірі 3082 грн. 92 коп., суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору за подання даного позову у звязку з незадовільним майновим станом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 88 КАС України,-

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору у вказаній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 362/6620/15-а
Суддя: Кравченко Л. М.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/6620/15-а
Провадження № 2-а/362/307/15
У Х В А Л А

12.11.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1 розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним адміністративним позовом.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративно-процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені КАС України.

Керуючись ст.ст. 107 та 165 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в залі суду на 10.11.2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 313.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.