Справа № 2-а-145/2010
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2010-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-145(10)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Лукінова К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження смт. Покровське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГКМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС ВДАІ Дніпропетровського району прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії АЕ № 334056 від 09.07.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГКМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС ВДАІ Дніпропетровського району прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії АЕ № 334056 від 09.07.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що він не перевищував встановленої швидкості на зазначеній ділянці автодороги, тим самим адміністративного правопорушення не вчиняв.

В судовому засіданні ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав на підставі доводів, викладених в поданому до суду позові, зазначивши, що постанову складено з надуманих мотивів.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Протоколом від 09.07.2010 року та постановою про притягнення до адміністративної відповідальності серії АЕ № 334056 від 09.07.2010 року встановлено, що позивач ОСОБА_1 09.07.2010 року о 10.50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по а/д Дніпропетровськ-Підгороднє у смт. Ювілейне (маг. «Метро») перевищив швидкість руху на 23 км/год (рухався зі швидкістю 83 км/год), швидкість вимірювана «Радіс» № 2083, чим порушив п. 12.4 ПДР України, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 300 грн. в прибуток держави.

Суд вважає, що за розгляду справи інспектором ДПС ВДАІ Дніпропетровського району прапорщиком міліції ОСОБА_2 порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність і достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, інспектор ДПС ВДАІ Дніпропетровського району прапорщик міліції ОСОБА_2 з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене особою за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Жодних належних і допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у письмових поясненнях працівників міліції суду не надано.

Таким чином має місце допущене порушення користування спеціальним правом, тож інспектор ДПС ВДАІ Дніпропетровського району прапорщик міліції ОСОБА_2, враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку й особу порушника, відповідно до ст.ст. 28, 30, 33, 122 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, а також запобігання новим проступкам.

Таким чином встановлено, й не вбачається з матеріалів справи, що доводи адміністративного позову свого підтвердження не найшли, так як повністю спростовані висновками, якими вмотивована оскаржувана постанова, що винесена законно та обґрунтовано, а тому перегляду, зміні чи скасуванню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 9, 94, 99, 100, 104, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГКМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС ВДАІ Дніпропетровського району прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії АЕ № 334056 від 09.07.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова