Справа № 493/1027/14-а
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року м. Київ К/800/16452/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Білуги С.В.

суддів Загороднього А.Ф.

Заїки М.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Балтської районної ради Одеської області, третя особа: ОСОБА_3 про оскарження рішення, поновлення на роботі та виплаті грошових коштів за час вимушеного прогулу,

встановила:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Балтської районної ради Одеської області, третя особа: ОСОБА_3 про оскарження рішення, поновлення на роботі та виплаті грошових коштів за час вимушеного прогулу.

Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Скасовано рішення тридцятої позачергової сесії Балтської районної ради VI скликання № 412-VІ від 24.02.2014 «Про дострокове припинення повноважень голови районної ради VІ скликання ОСОБА_2». Скасовано розпорядження голови Балтської районної ради №2/01-08-2014 від 24.02.2014 «Про звільнення з роботи ОСОБА_2». Поновлено ОСОБА_2 на посаді голови Балтської районної ради Одеської області з 24 лютого 2014 року. Зобов'язано Балтську районну раду Одеської області нарахувати та виплатити позивачу заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 24 лютого 2014 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року скасовано постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 листопада 2014 року, а позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав, які передбачені статтями 225- 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судового рішення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на пленарному засіданні тридцятої позачергової сесії Балтської районної ради VI скликання № 412-VІ від 24.02.2014 на підставі заяви про припинення повноважень було прийнято рішення «Про дострокове припинення повноважень голови районної ради VІ скликання ОСОБА_2».

Позивач отримав свою трудову книжку 24.02.2014, відповідно до «Журналу обліку трудових книжок Балтської районної ради», трудова книжка ОСОБА_2 була йому видана у день внесення до неї запису, тобто 24.02.2014, про що свідчить його особистий підпис. У «відомостях про роботу» трудової книжки ОСОБА_2 у розділі «на підставі чого внесено запис (документ, його дата і номер)» є посилання на рішення сесії Балтської районної ради від 24 лютого 2014 року № 412- VI.

Також, в розпорядженні Балтської районної ради від 24.02.2014 № 2/01-08-2014 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_2», з яким позивач ознайомлений під особистий підпис, в преамбулі є посилання на рішення сесії № 412- VI від 24 лютого 2014 року.

Також судом апеляційної інстанції було встановлено, що 25 лютого 2014 року ОСОБА_2 став на облік в центрі зайнятості Балтського району Одеської області.

Крім того, 27.02.2014 позивач особисто був присутній на сесії Балтської районної ради, виступав на цьому засіданні з приводу своєї заяви про складання з себе повноважень голови районної ради та подякував депутатам за сумісну працю.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що про своє звільнення ОСОБА_2 дізнався в день його винесення, тобто 24 лютого 2014 року.

Разом з цим, з адміністративним позовом до суду про скасування рішення тридцятої позачергової сесії Балтської районної ради VI скликання № 412-VІ від 24.02.2014 «Про дострокове припинення повноважень голови районної ради VІ скликання ОСОБА_2». позивач звернувся лише 24 квітня 2014 року.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем без поважних причин було пропущено встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з приписами частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, враховуючи відсутність належних доказів про поважність причин пропуску строку, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Балтської районної ради Одеської області, третя особа: ОСОБА_3 про оскарження рішення, поновлення на роботі та виплаті грошових коштів за час вимушеного прогулу - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Білуга

Судді А.Ф. Загородній

М.М. Заїка