Справа № 386/730/13-а
Суддя: Рудь Н. В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/730/13-а
Провадження № 2-а/386/20/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 сільської ради представника ОСОБА_3 про відвід судді в справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 сільської ради Голованівського району про визнання протиправним рішення органу місцевого сомоврядування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення сесії ОСОБА_2 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області від 26.06.2012 року № 150 Про звільнення сільського голови ОСОБА_4 з займаної посади . Поновити її на посаді ОСОБА_2 сільського голови , стягнути з ОСОБА_2 сільської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3 надав заяву про відвід судді Рудь Н.В., в якій вказав , що на зборах жителів с. Грузьке представники органів виконавчої влади, зокрема голова Голованівської РДА ОСОБА_5 разом з чоловіком позивачки заявили про те , що відносно ОСОБА_4 розглядається справа і що позов буде вирішено в її користь, оскільки з суддею вже давно про все домовлено. Оскільки ця заява була проголошена неодноразово та звучала в кабінеті очільника району, то він вважає , що прийняте рішення буде необ»єктивним та таким, що прийняте шляхом прямої або опосередкованої заінтересованості. Просить заяву про відвід судді задовольнити.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви про відвід судді, зауваживши при цьому, що ніяких доказів викладеної в заяві інформації представник відповідача не подав.

Позивач підтримала думку свого адвоката.

Суд , заслухавши представника відповідача , пояснення представника позивача , позивача , дослідивши заяву про відвід судді, вважає, що для забезпечення об"єктивності , неупередженості, еффективності розгляду справи та виконання вимог ст. 27 КАС України відвід судді необхідно задовольнити так як прийняте суддею Рудь Н.В. рішення по справі , яке б воно не було , буде викликати сумніви в неупередженості та безсторонності судді та на цій підставі оскаржуватись сторонами по справі. Оскільки справа на розгляді перебувала у всіх суддів Голованівського районного суду, її слід передати на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, тобто Ульяновському районному суду.

Керуючись ст. ст. 15-1, 22, 27,28,30,31 , 32 КАС України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Голованівського районного суду Рудь Н.В. задовольнити .

Адміністративну справу № 386/730/13-а за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання протиправними рішення органу місцевого самоврядування , поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передати на розгляд Ульяновському районному суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Голованівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_6