Справа № 686/21115/15-а
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

В жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого вказав, що 18.06.2015 року ним була подана до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницької області декларація про початок виконання будівельних робіт на належній на праві приватної власності земельній ділянці яка розташована на території Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району. В жовтні 2015 року позивач поштою отримав витяг про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 04.09.2015 року з якого дізнався, що в провадженні першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції перебуває на виконанні постанова в.о. начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_5 № 148 від 27.07.2015 року, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 13600грн. Підставою для винесення даної постанови слугували протокол про адміністративне правопорушення № 00142 від 15.07.2015 року та акт перевірки від 15.07.2015. Позивач вважає, що при проведенні перевірки, складанні протоколу, акту перевірки відповідач діяв поза межами наданих повноважень, зокрема ні під час проведення перевірки, ні під час складання протоколу позивач не був присутнім, також не був присутнім позивач і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не отримував оскаржуваної постанови. У звязку з чим просить суд визнати протиправними дії відповідача по проведенню перевірки, складанню акту перевірки від 15.07.2015 року, протоколу про адміністративне правопорушення № 00142 від 15.07.2015 року, постанови № 148 від по справі про адміністративне правопорушення від 27.07.2015 року про накладення штрафу на позивача, скасувати постанову № 148 від 27.07.2015 року про накладення штрафу на позивача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду пояснення в яких вказав, що позивач повідомлявся про дату перевірки, дату розгляду справи про адміністративне правопорушення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте вказані листи повернулись з відміткою поштового відділення «за закінчення терміну зберігання». Оскаржувана постанова також направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про також була повернути з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Вважає що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач діяв у межах та у спосіб передбачений законом, просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

19.06.2015 року ним була подана до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницької області декларація про початок виконання будівельних робіт на належній на праві приватної власності земельній ділянці яка розташована на території Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району.

На підставі направлення управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області № 437 від 06.07.2015, начальником інспекційного відділу у північному регіоні Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_6 проведено позапланову перевірку достовірності даних наведений в повідомленні про початок виконання будівельних робіт (вх. № 1022-1332/П від 18.06.2015) на обєкті будівництва житлового будинку масив Дендропарковий», вул. Шепетівська, 1, Стуфчинецька с/рада Хмельницький район. Хмельницька область.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 15.07.2015р., в якому зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не допустили посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на будівництво житлового будинку масив «Дендропарковий», вул. Шепетівська, 1 Стуфчинецька сільська рада Хмельницький район, Хмельницька область.

15 липня 2015 року начальником інспекційного відділу у північному регіоні Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_6 видано припис б/н з вимогою ОСОБА_4 надати відповідну документацію та допустити до проведення перевірки посадових осіб до 20.08.2015, письмово проінформувати управління про дату і час проведення перевірки до 20.08.2015 року.

15 липня 2015 року начальником інспекційного відділу у північному регіоні Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_6 складено протокол № 00142 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого виявлено порушення - гр. ОСОБА_4 завчасно проінформовано рекомендованим поштовим відправленням від 01.07.2015 про проведення позапланової перевірки щодо будівництва, житлового будинку масив «Дендропарковий», вул. Шепетівська, 1 Стуфчинецька сільська рада Хмельницький район, Хмельницька область. Під час неодноразових виїздів на обєкт будівництва за вищевказаною адресою протягом проведення перевірки з 09.07.2015 по 15.07.2015 замовник або уповноважена відповідно до чинного законодавства особа не зявилися, вільного доступу до обєкта будівництва не забезпечено, відповідні документи для проведення перевірки не надано, що в свою чергу унеможливлює проведення повноцінної перевірки та класифікується як недопущення до перевірки, що є порушенням ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 11,14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553, а також в протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 27 липня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В.о. начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області ОСОБА_5 за встановлені правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 15 липня 2015 року № 000142, акту перевірки від 15 липня 2015 року б/н, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №148 від 27 липня 2015 року, відповідно до якої позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

В силу ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.п.7, 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

У відповідності до п.п.16-17 вищезазначеного Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

В силу п.п.18, 21 вищезазначеного Порядку акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

За таких обставин відповідач наділений повноваження щодо проведення перевірки поданого позивачем повідомлення, складання за результатами перевірки акту та протоколу.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. У ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (частина перша статті 256 Кодексу). Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина друга статті 256 Кодексу). У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це; така особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання (частина третя статті 256 Кодексу). Протокол разом з іншими матеріалами справи, зокрема процесуально оформленими доказами, перелік яких встановлено у статті 251 Кодексу, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (частина перша статті 257 Кодексу). Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення визначено у главі 17 Кодексу.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 статті 188-42 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва.

З матеріалів справи вбачається, що висновки відповідача про порушення позивачем ч. 2 ст. 188-42 КУпАП ґрунтуються на фактах, встановлених в акті про недопущення до перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення.

В акті зазначено, що ОСОБА_4 не допустив посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва, житлового будинку масив «Дендропарковий», вул. Шепетівська, 1 Стуфчинецька сільська рада Хмельницький район, Хмельницька область для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив,, що про проведення позапланової перевірки позивача було повідомлено у встановленому законом порядку, на підтвердження чого надано повідомлення від 01.07.2015.

Проте в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем вказаного повідомлення про проведення перевірки.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що про проведення перевірки саме 15.07.2015 його не було повідомлено належним чином.

В даному випадку факт порушення позивачем законодавства підтверджується лише протоколом та актом про недопущення до проведення перевірки, що не підписані позивачем.

Крім того, при вирішенні адміністративної справи не було відібрано пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не досліджено обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення та його вини, що виключає можливість притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

З огляду на викладене, дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо винесення постанови № 148 по справі про адміністративне правопорушення від 27.07.2015 про накладення штрафу на ОСОБА_4 належить визнати протиправними, а постанова в.о. начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 27.07.2015 року № 148 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 14, 17, 69-71, 86, 138, 158-160, 162-163, 167 КАС України, ст.ст. 188-42, 245, 251, 287- 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо винесення постанови № 148 по справі про адміністративне правопорушення від 27.07.2015 про накладення штрафу на ОСОБА_4.

Визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 27.07.2015 року № 148 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: