Справа № 826/23297/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 грудня 2015 року № 826/23297/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І. , суддів Данилишин В.М. Качура І.А. , розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

провизнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
Обставини справи:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт: «Реконструкція нежитлових вбудованих приміщень з № 1 по № 21 (групи приміщень № 231) та приміщення № 1 (групи приміщень № 232) на АДРЕСА_1» зареєстрованої за № КВ 85 від 26.12.2013; про визнання протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації: «Реконструкція вбудованих нежитлових приміщень з № 1 по № 7 (групи приміщень № 229) та з 1 по № 19 (групи приміщень № 230) на АДРЕСА_1» зареєстрованої за № IV 76 від 17.07.2017 року; про визнання нечинним та скасування рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 17.09.2015 року № 2 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт: «Реконструкція нежитлових вбудованих приміщень з № 1 по № 21 (групи приміщень № 231) та приміщення № 1 (групи приміщень № 232) на АДРЕСА_1» зареєстрованої за № КВ 85 від 26.12.2013 року; визнання нечинним та скасування Рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 1 від 21.09.2015 року про скасування реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації: «Реконструкція вбудованих нежитлових приміщень з № 1 по № 7 (групи приміщень № 229) та з № 1 по № 19 (групи приміщень № 230) на АДРЕСА_1» зареєстрованої за № IV 76 від 17.07.2014 року та про зобов'язання Державну архітектурно-будівельну інспекцію України включити (відновити) запис в єдиному державному реєстрі про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт : «Реконструкція нежитлових вбудованих приміщень з № 1 по № 21 (групи приміщень № 231) та приміщення № 1 (групи приміщень № 232) на АДРЕСА_1» за № КВ 85 від 26.12.2013 року та про реєстрацію Декларації про готовність об'єкта до експлуатації: «Реконструкція нежитлових вбудованих приміщень з № 1 по № 21 (групи приміщень № 231) та приміщення № 1 (групи приміщень № 232) на АДРЕСА_1» зареєстрованої за № IV 76 від 17.07.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Постанову Кабінету Міністрів України, якою затверджено «Порядок виконання будівельних робіт» від 13.04.2011 року № 466, Постанову Кабінету Міністрів України «Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю» від 19.08.2015 року № 671 та зазначає, що при вчиненні оскаржуваних дій відповідачем порушено механізм скасування реєстрації декларації шляхом прийняття «Рішення», а не відповідного наказу як передбачено вищевказаним Порядком. Також позивач вказував про наявність формальних порушень при винесенні оскаржуваних рішень в частині зазначення об'єкта експлуатації.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи. В якості безпідставності позовних вимог вказував, що при вчиненні оскаржуваних дій та прийнятті рішень діяв в межах повноважень т а у спосіб передбачений чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством. Крім того, відповідач вказував про зміну геометричних розмірів при виконані будівельних робіт із реконструкції нежитлових вбудованих приміщень з № 1 по № 21 (групи приміщень № 231) та приміщення № 1 (групи приміщень № 232) на АДРЕСА_1 у зв'язку з чим позивачу необхідно було отримати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки відповідно до Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 07.07.2011 № 109.

Представник відповідача в судовому засіданні письмові заперечення підтримав та просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

В судовому засіданні з урахуванням положень частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2013 року ОСОБА_1 подано до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Декларацію про початок виконання будівельних робіт, а саме реконструкція вбудованих нежитлових приміщень з № 1 по № 21 (групи приміщень № 231) та приміщення № 1 (групи приміщень № 232) на АДРЕСА_1, яка була зареєстрована відповідачем за № КВ 85.

Внаслідок реконструкції вказаних нежитлових приміщень, 17.07.2014 року позивачем було подано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві за № IУ 76 від 17.07.2014.

Проте, 17.09.2015 року відповідачем прийнято рішення про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, яким вирішено скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт: «Реконструкція нежитлових приміщень з № 1 по № 21 (групи приміщень № 231) та приміщення № 1 (групи приміщень № 232) на АДРЕСА_1» № КВ 85 від 26.12.2013 року.

Також 21.09.2015 року відповідачем прийнято рішення про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яким вирішено скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації: «Реконструкція вбудованих нежитлових приміщень з № 1 по № 7 (групи приміщень № 229) та з № 1 по № 19 (групи приміщень № 230) на АДРЕСА_1» № IУ 76 від 17.07.2014.

Позивач вважає, що оскаржуваними рішеннями порушуються його права та охоронювані законом інтереси, у зв'язку з чим звернувся до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності, формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів визначено Законом України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року N 687-XIV (далі - Закон N 687-XIV).

Статтею 10 вказаного Закону передбачено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (ч. 2 ст. 10 Закону N 687-XIV).

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі (ч. 3 ст. 10 Закону N 687-XIV).

Відповідно до ст. ст. 34, 36, 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011р., передбачено, що Інспекція перевіряє протягом п'яти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації про початок виконання будівельних робіт повноту даних, зазначених у ній, та реєструє. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Судом встановлено, що за наслідками перевірки повноти даних, вказаних замовником будівництва в Декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція вбудованих нежитлових приміщень з № 1 по № 21 (групи приміщень № 231) та приміщення № 1 (групи приміщень № 232) на АДРЕСА_1» відповідачем зареєстровано поданий документ.

Також за наслідками перевірки Декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція вбудованих нежитлових приміщень з № 1 по № 21 (групи приміщень № 231) та приміщення № 1 (групи приміщень № 232) на АДРЕСА_1» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України зареєстровано вказану декларацію.

Як вбачається з матеріалів справи 11.09.2015 року Департаментом державно-архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві отримано звернення громадянина ОСОБА_4 щодо перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час будівництва додаткового поверху на покрівлі вхідної групи першого поверху житлового будинку АДРЕСА_1.

Під час виїзду на місце 15.09.2015 року посадовою особою відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції ту м. Києві встановлено, що за вказаною адресою розташований багатоповерховий житловий будинок, на покрівлі вхідної групи першого поверху якого збудована споруда, яка експлуатується під заклад громадського харчування «eatbar».

Департаментом були направлені листи до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) щодо отримання замовником містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, до ДП «Укрдержбудекспертиза» щодо визначення категорії складності оглянутого об'єкта, до ПП «Проектно-консультаційне бюро» «Хебітет» щодо надання копії титульних листів проектної документації, сертифікат головного архітектора та наказ на його призначення.

Листом Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 12446/0/12/27-15 від 16.09.2015 року підтверджено, що позивач містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не отримувала.

Також головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Леуським О. О. повідомлено шляхом складання службової записки директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про виконання будівельних робіт із реконструкції вбудованих нежитлових приміщень з № 1 по № 7 (групи приміщень 229) та з № 1 по № 19 (групи приміщень № 230) на АДРЕСА_1 не в межах геометричних розмірів об'єкту, чим порушено статтю 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 4 ДБН А..2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Стосовно тверджень позивача про противність оскаржуваних рішень у зв'язку із недотриманням відповідачем процесуальної форми їх прийняття чим порушено абз. 12 пункту 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин суд вказує про наступне.

Відповідно до абзацу 12 пункту 14 Порядку виконання підготовчих робіт та абзацу 12 пункту 14 Порядку виконання будівельних робіт, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Загальні положення щодо функціонування структурних підрозділів з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, вимоги до документування управлінської інформації та організації роботи з документами в установах незалежно від способу фіксації та відтворення інформації, яка міститься в документах, включаючи їх підготовку, реєстрацію, облік і контроль за виконанням встановлено Типовою Інструкцією з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. N 1242 (далі - Інструкція № 1242).

Відповідно до пункту 84 вказаної Інструкції накази (розпорядження) видаються як рішення організаційно-розпорядчого чи нормативно-правового характеру. За змістом управлінської дії накази видаються з основних питань діяльності установи, адміністративно-господарських або кадрових питань.

Тобто, чинним на момент вчинення оскаржуваних дій законодавством відповідач не був позбавлений права прийняття рішень про скасування відповідних декларацій.

Крім того, судом враховано наступне.

З метою встановлення факту зміни геометричних розмірів при виконанні будівельних робіт із реконструкції нежитлових вбудованих приміщень судом на адресу відповідача скеровано відповідних запит.

23.11.2015 року представником відповідача через канцелярію суду надано додаткові пояснення та фото фіксацію на арк.

З наданих відповідачем матеріалів вбачається, що на покрівлі вхідної групи першого поверху житлового будинку АДРЕСА_1 збудована споруда.

При цьому в Декларації про початок виконання будівельних робіт позивачем зазначено у розділі функціональне призначення нежитлового приміщення з 1 по № 7 (групи приміщень № 231) - приміщення культурно-масової роботи з населенням та приміщення з № 1 по № 19 (групи приміщень № 230) - салон перукарня. Також в Декларації про готовність об'єкта до експлуатації ОСОБА_1 вказано про техніко-економічні показники об'єкта: а саме без змін фасадів, огороджувальні конструкції стіни-цегла та несучі конструкції фундамент -з/бетон, стіни-цегла.

Відповідно до абзацу 11 пункту 14 Порядку виконання підготовчих робіт разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Згідно абзацу 11 пункту 14 Порядку виконання будівельних робіт у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Як вказано відповідачем та не спростовано позивачем будівельні роботи із реконструкції вбудованих нежитлових приміщень з № 1 по № 21 (групи приміщень № 231) та приміщення № 1 (групи приміщень № 232) на АДРЕСА_1 виконані зі зміною геометричних розмірів, виконання яких потребує отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки з урахуванням положень Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва там житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про правомірність вчинення оскаржуваних дій та прийняття відповідних рішень.

Також доводи позивача про протиправність рішення № 1 від 21.09.2015 у зв'язку із зазначенням недостовірної інформації щодо вбудованих нежитлових приміщень готовність до експлуатації яких задекларовано позивачем, спростовуються матеріалами справи. А саме, Рішенням від 21.09.2015 року № 1/1 внесено зміни до Рішення головного інспектора будівельного нагляду Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції № 1 від 21.09.2015 року та викладено пункт 1 в наступній редакції: «Скасувати реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації щодо «Реконструкції нежитлових вбудованих приміщень з 1 по № 21 (групи приміщень № 231) та приміщення № 1 (груп приміщень № 232)».

З врахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що оскаржувані дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт: «Реконструкція нежитлових вбудованих приміщень з № 1 по № 21 (групи приміщень № 231) та приміщення № 1 (групи приміщень № 232) на АДРЕСА_1» зареєстрованої за № КВ 85 від 26.12.2013 та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації: «Реконструкція вбудованих нежитлових приміщень з № 1 по № 7 (групи приміщень № 229) та з 1 по № 19 (групи приміщень № 230) на АДРЕСА_1» зареєстрованої за № IV 76 від 17.07.2017 року, а також оскаржувані рішення з урахуванням від 21.09.2015 року № 1/1 прийнято відповідачем в межах повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством на момент виникнення спірних правовідносин, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 суд вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України.

Згідно ч.1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. І. Келеберда

Судді В. М. Данилишин

І. А Качур