Справа № 826/13180/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 грудня 2015 року № 826/13180/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю., за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПриватного-орендованого сільськогосподарського підприємства «Уманський тепличний комбінат»
до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича
про визнання протиправними дій

В С Т А Н О В И В:

Приватне-орендоване сільськогосподарське підприємство «Уманський тепличний комбінат» (далі по тексту - позивач, ПОСП «Уманський тепличний комбінат») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича (далі по тексту - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною дію Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича щодо віднесення правочину з перерахування грошових коштів в сумі 6 200 000, 00 грн. з призначенням платежу «Надання безпроцентної позики, згідно договору б/н від 10 березня 2015 року» з поточного рахунку НОМЕР_1, який відкрито у в ПАТ «Банк «Київська Русь» та належить ОСОБА_2 на поточний рахунок № 001, який відкрито у в ПАТ «Банк «Київська Русь» та належить ПОСП «Уманський тепличний комбінат» до категорії нікчемних;

- визнати протиправною дію Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича щодо віднесення правочину з перерахування грошових коштів в сумі 6 200 000, 00 грн. з рахунку № 001, який відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь» та належить ПОСП «Уманський тепличний комбінат» на погашення заборгованості за Кредитним договором № 82642-29/13-1 від 23 вересня 2013 року з призначенням платежу - погашення кредитної заборгованості, згідно кредитного договору № 82642-29/13-1 без ПДВ до категорії нікчемних.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/13180/15, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 21 липня 2015 року.

У судовому засідання 21 липня 2015 року представник позивача підтримав позов представник відповідача заперечив.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 21 червня 2015 року ПАТ "Банк "Київська Русь" та ПОСП «Уманський тепличний комбінат» укладено договір банківського вкладу за № 41584-18-1269, відповідно до якого Банк відкриває Клієнту поточний (поточні) рахунок (рахунки) у національній та іноземній валютах, в банківських металах та інші рахунки зі спеціальним режимом використання та здійснює його (їх) розрахунково-касове обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативно-правових актів Національного банку України (далі - НБУ) та умов цього Договору, а Клієнт зобов'язується оплачувати послуги Банка в розмірі, встановленому цим Договором.

За Договором банківського рахунку Банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий 1.2. За Договором банківського рахунку Банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий Клієнтові, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження Клієнта щодо перерахування і видачі відповідних сум з рахунку та здійснювати інші операції за рахунком рахунками) у порядку та на умовах, передбачених цим Договором та чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 2.1 Договору Банк бере на себе зобов'язання відкрити Клієнту поточний (поточні) рахунок (рахунки) після надання документів згідно з переліком, визначеним чинним законодавством України та вимогами Банку. У подальшому рахунки Клієнту відкриваються на підставі його заяви встановленої форми та інших документів, передбачених нормативними актами НБУ, і обслуговуються відповідно до умов цього Договору та чинного законодавства України.

Як встановлено судом, позивачем вчинено наступні правочини:

- правочин з перерахування грошових коштів в сумі 6 200 000,00 грн. з призначенням платежу «Надання безпроцентної позики, згідно договору б/н від 10 березня 2015 року з поточного рахунку НОМЕР_1, який відкрито в ПАТ «Банк "Київська Русь» та належить ОСОБА_2 на поточний рахунок № 001, який відкрито в ПАТ «Банк "Київська Русь» на належить ПОСП «Уманський тепличний комбінат»;

- правочин з перерахування грошових коштів в сумі 6 200 000,00 грн. з рахунку № 001, який відкрито в ПАТ «Банк "Київська Русь» та належить ПОСП «Уманський тепличний комбінат» на погашення заборгованості за Кредитним договором № 82642-29/13-1 від 23 вересня 2013 року з призначенням платежу - погашенням кредитної заборгованості, згідно кредитного договору № 82642-29/13-1 без ПДВ.

Листом від 15 червня 2015 року № 5028/15 відповідач, з посиланням на ст. 37, п.п. 2, 6 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", повідомлено позивача про визнання нікчемними вищезазначених правочинів.

Між тим, 19 березня 2015 року на підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 190 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 61 про запровадження з 20.03.2015 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 37 вказаного Закону уповноважена особа Фонду має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Частиною 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п.п. 2, 6 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Як вбачається з листа Уповноваженої особи Фонду від 15 червня 2015 року № 5028/15 відповідач прийняв рішення про визнання спірних правочинів нікчемними посилаючись саме на наведені у пунктах 2 та 6 ч. 3 ст. 38 такого Закону підстави.

Водночас, судом встановлено, що правочини з перерахування грошових коштів в сумі 6 200 000,00 грн. з поточного рахунку НОМЕР_1, який відкрито в ПАТ «Банк "Київська Русь» та належить ОСОБА_2 на поточний рахунок № 001, який відкрито в ПАТ «Банк "Київська Русь» на належить ПОСП «Уманський тепличний комбінат» з призначенням платежу «Надання безпроцентної позики, згідно договору б/н від 10 березня 2015 року здійснено на підставі Договору про надання безпроцентної позики від 10 березня 2015 року; правочин з перерахування грошових коштів в сумі 6 200 000,00 грн. з рахунку № 001, який відкрито в ПАТ «Банк "Київська Русь» та належить ПОСП «Уманський тепличний комбінат» на погашення заборгованості за Кредитним договором № 82642-29/13-1 від 23 вересня 2013 року з призначенням платежу - погашенням кредитної заборгованості, згідно кредитного договору № 82642-29/13-1 без ПДВ - здійснено на підставі Кредитного договору (копії зазначених договорів містяться в матеріалах справи).

Відповідно до умов Договору безпроцентної позики від 10 березня 2015 року, Позикодавець передає Позичальникові грошові кошти в сумі 6 200 000,00 грн., а Позичальник зобов'язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) в строки, передбачені цим Договором. Позика надається шляхом перерахування в строк до 19 березня 2015 року грошових коштів на поточний рахунок Позикодавця № п/р 01 в ПАТ «Банк "Київська Русь» в м. Київ, МФО 319092. Позичальник зобов'язується повернути Позикодавцю суму позики в повному обсязі в строк до 31 грудня 2015 року.

В той же час, ПАТ "Банк "Київська Русь" не є стороною такого договору і жодних зобов'язань за цим договором не приймає, в свою чергу, договір за висновком суду відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того, будь-яких доказів на підтвердження визнання такого договору нікчемним чи недійсним суду не надано.

Як видно з матеріалів справи, перерахування грошових коштів здійснено з поточного рахунку позивача на поточний рахунок ОСОБА_2 відповідно до умов укладеного між ними договору, реквізити поточних рахунків яких вказані у договорі про надання безпроцентної позики у сумі 6 200 000,00 грн.

Крім цього, реалізуючі свої повноваження власника, Позивач вирішив розпорядитися своїми Грошовими коштами шляхом погашення за їх рахунок заборгованості перед Банком за Кредитним договором № 82642-29/13-1 від 23 вересня 2013 року. Внаслідок цього 19 березня 2015 року було здійснено перерахування коштів в сумі 6 200 00, 00 грн. з поточного рахунку Позивача № 001 в ПАТ «Банк «Київська Русь» з призначенням платежу - погашення кредитної заборгованості, згідно кредитного договору № 82642-29/13-1 без ПДВ.

Відповідно до змісту ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк має право надавати банківські та інші фінансові послуги (крім послуг у сфері страхування), а також здійснювати іншу діяльність, визначену в цій статті. До банківських послуг належать, зокрема: відкриття та ведення поточних (кореспондентських) рахунків клієнтів, у тому числі у банківських металах.

Частиною 2 ст. 59 названого Закону встановлено, що зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму". Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми.

Статтею 1074 ЦК України передбачено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Як встановлено судом, станом на 10 - 19 березня 2015 року жодних обмежень щодо розпорядження грошовими коштами на поточному рахунку клієнта банку - Приватного-орендованого сільськогосподарського підприємства «Уманський тепличний комбінат» не існувало, у зв'язку з чим ПАТ "Банк "Київська Русь" виконано поданий розрахунковий документ і грошові кошти були зараховані на поточний рахунок ОСОБА_2

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виконуючи 10 та 19 березня 2015 розрахунковий документ клієнта - ПОСП «Уманський тепличний комбінат», ПАТ "Банк "Київська Русь" здійснював діяльність з розрахунково-касового обслуговування поточного рахунку клієнта і не брав на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим.

Разом з тим, перерахування грошових коштів в сумі 6 200 000, 00 грн. з рахунку № 001, який відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь» та належить ПОСП «Уманський тепличний комбінат» на погашення заборгованості за Кредитним договором № 82642-29/13-1 від 23 вересня 2013 року з призначенням платежу - погашення кредитної заборгованості, здійснено на підставі кредитного договору № 82642-29/13-1, укладеного між позивачем (Позичальник) та ПАТ "Банк "Київська Русь" (Кредитор), відповідно до умов якого Кредитор надає кредитні кошти, а Позичальник зобов'язується їх повернути і сплатити проценти.

Судом встановлено, що вказаний кредитний договір є дійсним та відповідає вимогам чинного законодавства України, в той же час умови договору не передбачають надання позичальнику переваг (пільг), прямо не встановлених для нього законодавством чи внутрішніми документами банку. Крім того, будь-яких доказів на підтвердження визнання такого договору нікчемним чи недійсним суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виконуючи 19 березня 2015 розрахунковий документ Позичальника щодо перерахування грошових коштів зі свого поточного рахунку на позичковий рахунок з метою зарахування гривні на поточний рахунок та надання поворотної фінансової допомоги , ПАТ "Банк "Київська Русь" не брав на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності винесення ним спірних рішень, викладених у листі від 30.04.2015 № 3590/16.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, на думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість рішення, з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 122, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов Приватного-орендованого сільськогосподарського підприємства «Уманський тепличний комбінат» задовольнити.

2.Визнати протиправною дію Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича щодо віднесення правочину з перерахування грошових коштів в сумі 6 200 000, 00 грн. з призначенням платежу «Надання безпроцентної позики, згідно договору б/н від 10 березня 2015 року» з поточного рахунку НОМЕР_1, який відкрито у в ПАТ «Банк «Київська Русь» та належить ОСОБА_2 на поточний рахунок № 001, який відкрито у в ПАТ «Банк «Київська Русь» та належить ПОСП «Уманський тепличний комбінат» до категорії нікчемних.

3.Визнати протиправною дію Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича щодо віднесення правочину з перерахування грошових коштів в сумі 6 200 000, 00 грн. з рахунку № 001, який відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь» та належить ПОСП «Уманський тепличний комбінат» на погашення заборгованості за Кредитним договором № 82642-29/13-1 від 23 вересня 2013 року з призначенням платежу - погашення кредитної заборгованості, згідно кредитного договору № 82642-29/13-1 без ПДВ до категорії нікчемних.

4.Судові витрати в сумі 73,08 грн. присудити на користь Приватного-орендованого сільськогосподарського підприємства «Уманський тепличний комбінат» з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.Ю. Гарник