Справа № 826/16362/15
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 жовтня 2015 року адміністративний позов Арбітражного керуючого ОСОБА_2 задоволено повністю, визнано протиправним та частково скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України від 03 липня 2015 року, оформлене протоколом, в частині позбавлення арбітражного керуючого ОСОБА_2 права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 03 серпня 2015 року №1402/5.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивачем безпідставно не надано у визначений термін документи згідно переліку, визначеному у повідомленні про проведення планової невиїзної перевірки №61-2 від 21 травня 2015 року, без обґрунтованих пояснень, а отже рішення про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, виданого ОСОБА_2, прийнято відповідачем правомірно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та Міністерства юстиції України, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглянувши судове рішення суду першої інстанції у відповідності до ч.1 ст.195 КАС України в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є арбітражним керуючим відповідно до свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №794 від 08 квітня 2013 року.

Відповідно до повідомлення про проведення планової невиїзної перевірки від 21 травня 2015 року №61-2 та посвідчення на проведення планової невиїзної перевірки від 21 травня 2015 року №61-1 Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області, відповідно до наказу від 21 травня 2015 року №332/09 на підставі плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на ІІ квартал 2015 року, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 06 квітня 2015 року №116/7, ініційовано у строк з 08 червня 2015 року до 17 червня 2015 року (включно) проведення планової невиїзної перевірки на предмет відповідності арбітражного керуючого ОСОБА_2 вимогам, визначеним у Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, ГПК України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час здійснення повноважень розпорядника майна у справах про банкрутство ТОВ «Грей-Центр», ТОВ «Кембрідж Стаффін Солюшн» та ліквідатора у справах про банкрутство ПАТ «Технологічне і спеціальне обладнання», ФОП ОСОБА_3, ПП «Євро-Альянс» за період з 02 вересня 2012 року по 07 червня 2015 року, з витребуванням матеріалів справ про банкрутство зазначених підприємств.

08 червня 2015 року позивачем подано до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області письмові пояснення, до яких додано частину витребуваних документів.

Головним територіальним управлінням у Запорізькій області 08 червня 2015 року складено акт №57/15 про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки, в якому зазначено, що відповідно до абз.5 п.7.1 Порядку контролю, відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки є підставою для накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення, про що буде направлена відповідна пропозиція до Міністерства юстиції України.

В.о. директора Департаменту з питань банкрутства Пономаренко В.В. направлено до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання №489 від 18 червня 2015 року про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення.

Відповідно до витягу з протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) №32/07/15 від 03 липня 2015 року вирішено застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_2 стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання №489 від 18 червня 2015 року.

Головою Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) до Міністерства юстиції України направлено подання №326 від 03 липня 2015 року про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)

Наказом Міністерства юстиції України від 03 серпня 2015 року №1402/5 анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №794 від 08 квітня 2013 року, видане ОСОБА_2, на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 03 липня 2015 року №326 та протоколу її засідання від 03 липня 2015 року №32/07/15.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність передбачених п.7.6.2 Порядку №1284/5 підстав для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами регулюються Конституцією України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів, Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року №1284/5.

В силу вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» планові перевірки здійснюються за певний період не частіше одного разу на два роки за місцезнаходженням державного органу з питань банкрутства або суб'єкта, щодо якого арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) здійснює свої повноваження, або у приміщенні, де знаходиться контора (офіс) арбітражного керуючого, з обов'язковим повідомленням арбітражного керуючого про час і місце проведення перевірки. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний надавати особам, уповноваженим проводити перевірку, відомості, документи для огляду та їх копії для залучення до матеріалів перевірки. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається. Попередні періоди, що раніше перевірялися, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірок за зверненнями фізичної чи юридичної особи.

Згідно із ст.107 вказаного Закону арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.

Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Статтею 108 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що Дисциплінарна комісія утворюється у встановленому державним органом з питань банкрутства порядку для здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики.

Дисциплінарна комісія складається з семи осіб, три з яких призначаються наказом керівника державного органу з питань банкрутства, а чотири обираються саморегулівними організаціями арбітражних керуючих.

Очолює дисциплінарну комісію керівник державного органу з питань банкрутства або визначена ним відповідальна особа зазначеного органу.

Дисциплінарна комісія розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та застосування прогресивних практик; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень.

Рішення дисциплінарної комісії приймаються на її засіданнях шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії. Дисциплінарна комісія вважається повноважною у разі присутності не менше п'яти членів комісії.

Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії.

В силу вимог ст.109 наведеного Закону дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є:

1) попередження;

2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.

Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Про накладення на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до п.п.2.1-2.5 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року №1284/5, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів:

проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого;

надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень;

складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Строк проведення перевірки не може перевищувати для: планової - восьми робочих днів; позапланової - трьох робочих днів.

Планова перевірка діяльності арбітражного керуючого здійснюється не частіше одного разу на два роки за період з дати призначення господарським судом арбітражного керуючого розпорядником майна, керуючим санацією або ліквідатором у справі про банкрутство, а у разі проведення попередньої планової перевірки - з дати початку її проведення.

При відмові арбітражного керуючого в проведенні перевірки складається акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки (додаток 5) у двох примірниках та перевірка закінчується на дату встановлення факту відмови (п.4.7 Порядку).

В силу вимог п.4.7.1 Порядку відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважаються:

відсутність арбітражного керуючого або його уповноваженого представника під час проведення перевірки у час та у місці, визначені органом контролю в повідомленні про проведення перевірки, у разі належного повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки;

безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю;

ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим;

безпідставна відмова арбітражного керуючого в доступі комісії та інших осіб на територію, до будівель, споруд та інших приміщень боржника (банкрута) у випадках, передбачених цим Порядком, або до приміщення контори (офісу) арбітражного керуючого.

Отже, надання не в повному обсязі арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю, вважається відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки у випадку ненадання ним обґрунтованих пояснень.

Разом з тим, з акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 08 червня 2015 року №57/15 вбачається, що 08 червня 2015 року арбітражний керуючий ОСОБА_2 особисто надав до Управління наступні документи:

- письмові пояснення без номера та без дати, відповідно до яких матеріали справ господарського суду м.Києва №15/177-6 про банкрутство ФОП ОСОБА_3 та №910/19403/13 про банкрутство ТОВ «Кембрідж Стаффінг Солюшнз» знаходяться в офісі арбітражного керуючого ОСОБА_2, розташованому за адресою: АДРЕСА_1;

- довідку старшого слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Грипак С.А. від 29 квітня 2015 року по кримінальному провадженню №0001595 щодо крадіжки у ОСОБА_2 документів: матеріалів справ про банкрутство ТОВ «Грей-центр», ТОВ «Яніта-Сервіс», ПП «Євро-Альянс», ПАТ «Технологічне і спеціальне обладнання», звітності арбітражного керуючого Міністерству юстиції України за 2013-2015 роки та печатки ПАТ «Технологічне і спеціальне обладнання»;

- витяг з кримінального провадження №0001595 щодо крадіжки у громадянина ОСОБА_2 документів у справах про банкрутство та іншого майна;

- паспорт громадянина України серії НОМЕР_1, виданого Тельманівським РВ УМВС України в Донецькій області 15 вересня 1998 року, згідно якого ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2;

- свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №794 від 08 квітня 2013 року;

- договір №07/01/0024 добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 10 квітня 2015 року без квитанції про сплату страхового внеску за договором страхування від 10 квітня 2015 року;

- посвідчення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №794 від 16 липня 2013 року;

- довідку про взяття на облік платника податків - фізичної особи-підприємця, арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 17 квітня 2013 року №008;

- звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2013 рік, який зареєстрований в Реєстрі застрахованих осіб 07 лютого 2014 року за №1115620;

- звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2014 рік, який зареєстрований в Реєстрі застрахованих осіб 02 лютого 2015 року за №805106;

- податкову декларацію про майновий стан і доходи ОСОБА_2 за 2013 рік, яка зареєстрована в ДПІ у Пролетарському районі м.Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області 22 квітня 2014 року за №;

- податкову декларацію про майновий стан і доходи ОСОБА_2 за 2014 рік, яка зареєстрована в ДПІ у Пролетарському районі м.Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області 11 лютого 2015 року за №;

- роздруківки ухвал господарського суду Запорізької області з Єдиного державного реєстру судових рішень у справі №908/103/14 про банкрутство ТОВ «Грей-Центр» від 13 січня 2014 року, від 27 січня 2014 року, від 30 квітня 2014 року, від 16 квітня 2015 року, від 14 травня 2015 року;

- роздруківки ухвал господарського суду Донецької області з Єдиного державного реєстру судових рішень у справі №905/7334/13 про банкрутство ПАТ «Технологічне і спеціальне обладнання» від 04 листопада 2013 року, від 12 грудня 2013 року, від 05 лютого 2014 року, від 26 лютого 2014 року, від 13 березня 2014 року, від 04 червня 2014 року, від 17 квітня 2015 року та постанови від 01 квітня 2014 року;

- роздруківки ухвал господарського суду м.Києва з Єдиного державного реєстру судових рішень у справі №15/177-6 про банкрутство ФОП ОСОБА_3 від 15 серпня 2012 року, від 10 січня 2013 року, від 10 січня 2013 року, від 16 січня 2013 року, від 25 січня 2013 року, від 03 квітня 2013 року, від 09 квітня 2013 року, від 20 червня 2013 року, від 16 липня 2013 року, від 11 вересня 2013 року, від 07 квітня 2014 року, від 07 квітня 2014 року;

- роздруківку ухвали Київського апеляційного господарського суду з Єдиного державного реєстру судових рішень у справі №15/177-6 про банкрутство ФОП ОСОБА_3 від 20 червня 2013 року;

- роздруківки постанов Київського апеляційного господарського суду з Єдиного державного реєстру судових рішень у справі №15/177-6 про банкрутство ФОП ОСОБА_3 від 16 вересня 2013 року, від 19 грудня 2012 року, від 18 червня 2014 року;

- роздруківку ухвали Вищого господарського суду України з Єдиного державного реєстру судових рішень у справі №15/177-6 про банкрутство ФОП ОСОБА_3 від 25 листопада 2013 року;

- роздруківки постанов Вищого господарського суду України з Єдиного державного реєстру судових рішень у справі №15/177-6 про банкрутство ФОП ОСОБА_3 від 18 лютого 2014 року, від 28 серпня 2014 року;

- роздруківки ухвал господарського суду м.Києва з Єдиного державного реєстру судових рішень у справі №910/19403/13 про банкрутство ТОВ «Кембрідж Стаффінг Солюшнз» від 11 жовтня 2013 року, від 24 жовтня 2013 року, від 19 листопада 2013 року, від 28 січня 2014 року, від 22 січня 2015 року, від 10 лютого 2015 року та постанови від 11 березня 2014 року.

Отже, позивачем 08 червня 2015 року до Відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області частково надані запитувані документи, які можливо було відновити в зв'язку з крадіжкою, разом із обґрунтованими письмовими поясненнями про причину неможливості подання повного пакету документів.

В акті про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 08 червня 2015 року №57/15 зазначено, що посилання позивача на неможливість надати на перевірку перелік документів зі справ про банкрутство ТОВ «Грей-центр», ПП «Євро-Альянс», ПАТ «Технологічне і спеціальне обладнання», у зв'язку з їх крадіжкою, не можуть бути взяті комісією до уваги як доказ втрати всіх матеріалів справ про банкрутство, оскільки із зазначеної довідки слідчого не зрозуміло, які саме документи були вкрадені (їх перелік); а арбітражним керуючим ОСОБА_2 не доведена неможливість їх відновлення, не дивлячись на те, що про проведення перевірки останній був повідомлений заздалегідь, зокрема, не звернувся до господарських судів Запорізької та Харківської областей та інших учасників у справі про банкрутство ТОВ «Грей-центр», ПП «Євро-Альянс» та не отримав копії документів для надання їх на перевірку до органу контролю.

Разом з тим, твердження позивача про викрадення матеріалів справ про банкрутство ТОВ «Грей-Центр», ПАТ «Технологічне і спеціальне обладнання», ПП «Євро-Альянс» підтверджується відповідними документами правоохоронних органів: витягом з кримінального провадження №0001595 та довідкою по зазначеному кримінальному провадженню від 29 квітня 2015 року, складеною старшим слідчим СВ Бердянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області майором міліції Грипак С.А.

Враховуючи, що крадіжка це таємне викрадення чужого майна, відсутня можливість скласти повний перелік документів, оскільки описи документів містилися у справах, а отже також відсутні у арбітражного керуючого.

Таким чином, судом не встановлено повного, всебічного та неупередженого визначення підстав, за яких комісією не взято до уваги поданих позивачем документів, як доказу втрати всіх матеріалів справ про банкрутство ТОВ «Грей-Центр», ПАТ «Технологічне і спеціальне обладнання», ПП «Євро-Альянс».

Разом з тим, в своїх письмових поясненнях арбітражний керуючий ОСОБА_2 повідомив, що матеріали провадження щодо ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Кембрідж Стаффін Солюшн» є завершеними та перебувають у архіві арбітражного керуючого у м.Донецьку, в зв'язку із веденням АТО у цьому регіоні (Донецьку) арбітражний керуючий фізично не має доступу до свого архіву.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що арбітражним керуючим надано обґрунтовані пояснення з наданням доказів, пояснено причини неможливості надання повного пакету документів до дня перевірки, а отже, мотиви відхилення цих пояснень є неприйнятними та упередженими.

В акті про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 08 червня 2015 року №57/15 зазначено, що позивачем не підтверджено дотримання ним організаційних вимог до діяльності арбітражного керуючого, не надані підтвердження наявності офісу арбітражного керуючого, не надано номенклатуру справ арбітражного керуючого, не надано доказів ведення журналів, проте, наявність офісу та усіх питань, пов'язаних із офісом (спеціальне обладнання, меблі, вимоги до архіву тощо), перевіряється шляхом виїзду до офісу при виїзній перевірці у відповідності до пп.2.10.2 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Таким чином, орган контролю не позбавлений можливості перевірити офіс арбітражного керуючого ОСОБА_2 у м.Донецьку на предмет дотримання організаційних вимог діяльності арбітражного керуючого, натомість, зазначене питання не перевіряється шляхом невиїзної перевірки. Крім того, органом контролю в повідомленні про проведення планової невиїзної перевірки №61-2 від 21 травня 2015 року жодні документи на підтвердження наявності офісу та питань, з цим пов'язаних, не витребовувались.

Згідно із п.2.16 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року №1284/5, дата проведення перевірки може бути перенесена у разі неможливості її проведення з підстав, незалежних від органу контролю чи арбітражного керуючого, про що орган контролю видає наказ, у якому зазначаються підстава та термін перенесення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що причини неможливості подання частини документів до перевірки є обґрунтованими, що, в свою чергу, є підставою для перенесення перевірки, а не для складення акту про відмову в її проведенні.

Разом з тим, п.2.17 Порядку встановлено, що проведення перевірки може бути продовжено понад строки, зазначені в п.2.4 цього розділу, за рішенням органу контролю, оформленим відповідним наказом, виключно у виняткових випадках, якщо для проведення перевірки необхідно отримати в інших фізичних чи юридичних осіб додаткову інформацію, без отримання якої завершення проведення перевірки є неможливим.

Таким чином, орган контолю зобов'язаний був перенести перевірку до усунення обґрунтованих перешкод у її проведенні, а не складати акт про відмову в проведенні перевірки.

Відповідно до пп.7.6.2 п.7.6 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року №1284/5, на арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у разі: вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому; невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю; грубого порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута); встановлення за результатами перевірки неможливості арбітражного керуючого виконувати повноваження, а саме: втрата громадянства, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого за вчинення корисливого злочину або яким арбітражному керуючому заборонено здійснювати цей вид господарської діяльності чи займати керівні посади; винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень.

У своїй апеляційній скарзі Міністерство юстиції України посилається на пп.7.6.2 п.7.6 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), відповідно до якого, однією із підстав накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень.

Згідно ч.ч.1-2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, всупереч ч.2 ст.71 КАС України, апелянтом не доведено наявність винесення щодо арбітражного керуючого ОСОБА_2 двох або більше попереджень, так само, як і не доведено наявності інших підстав для накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), передбачених пп.7.6.2 п.7.6 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Відповідно до ст.112 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підставами для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є: 1) його письмова заява; 2) неможливість виконувати свої повноваження за станом здоров'я; 3) набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього; 4) визнання його недієздатним чи обмежено дієздатним, безвісно відсутнім або померлим; 5) накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) подання неправдивих відомостей, необхідних для отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 7) скасування допуску до державної таємниці за порушення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) законодавства у сфері охорони державної таємниці; 8) його смерть. У разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) він виключається з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а його свідоцтво анулюється.

Згідно із ст.113 вказаного Закону у разі наявності підстав для позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарна комісія вносить державному органу з питань банкрутства відповідне подання. Державний орган з питань банкрутства приймає рішення про позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та вносить до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Державний орган з питань банкрутства зобов'язаний не пізніше ніж на третій день повідомити арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) про припинення його повноважень. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний припинити діяльність з дня внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запису про припинення його повноважень. Рішення державного органу з питань банкрутства про позбавлення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) може бути оскаржено арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до суду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги щодо визнання протиправним та часткового скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України від 03 липня 2015, яке оформлене протоколом №32/07/15, стосовно застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на відсутність правових підстав для застосування відповідного виду дисциплінарного стягнення до позивача, а прийнятий на підставі зазначеного вище рішення наказ Міністерства юстиції України від 03 серпня 2015 року №1402/5, яким анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №794 від 08 квітня 2013 року, видане ОСОБА_2, підлягає скасуванню, як такий, що прийнятий на підставі протиправного та безпідставного рішення.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 14 грудня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.