Справа № 822/5885/15
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/5885/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБлонського В.К.
при секретаріВарченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор" м. Славута Хмельницької області про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації виробничого цеху №4 та складу паливно-мастильних матеріалів ПАТ «Славутський «Будфарфор», що розташовані за адресою: Хмельницька область, м. Славута, вул. Козацька, 122 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Славутським районним сектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області та відділом контролю за особливо важливими об'єктами та новобудовами ЦЗД Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області проведено планову перевірку публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор" з метою додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту.

Під час планової перевірки додержання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор" контролюючим органом виявлений ряд порушень вимог галузевих нормативно-правових актів, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Факти порушень зафіксовані в акті перевірки від 18.09.2015 року № 132.

Зважаючи на те, що подальша експлуатація виробничого цеху №4 та складу паливно-мастильних матеріалів ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" створює безпосередню загрозу для життя та здоров'я людей, позивач просить застосувати заходи реагування у вигляді припинення експлуатації вказаних складів .

Представник позивача у судове засідання не прибув, хоча позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій вказав, що позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій вказав, що позовні вимоги не визнає повністю, та зазначив, що порушення, які зафіксовані в акті перевірки від 18.09.2015 року № 132 ним повністю усунуто.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 10 Плану основних заходів цивільного захисту на 2015 рік затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України № 476-р від 14 травня 2015 року та наказу начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 25.08.2015 року № 517, з 14 вересня по 18 вересня 2015 року, Славутським районним сектором та відділом контролю за особливо важливими об'єктами та новобудовами ЦЗД Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області здійснено планову перевірку ПАТ «Славутський комбінат «Будфарфор» розташованого за адресою: вул. Козацька, 122 у м. Славута, Хмельницької області з метою додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту.

ПАТ «Славутський комбінат «Будфарфор» відповідно до Критеріїв розподілу суб'єктів господарювання за ступенями ризику його господарської діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.02.2012 №306 віднесений до об'єкту з високим ступенем ризику, який планово перевіряється не частіше ніж один раз на рік, оскільки на даному об'єкті передбачено перебування 100 та більше осіб, а також наявний склад паливно-мастильних матеріалів, що за пожежною небезпекою належить до категорії "А".

З введенням в дію з 01.07.2013 року Кодексу цивільного захисту України, ухваленого Верховною Радою України 2 жовтня 2012 року, частина 7 статті 7 Закону України від 05.04.2007 № 877 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» викладена в новій редакції, якою визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Звернення до адміністративного суду відповідно до статті 99 КАС України здійснюється протягом 15 діб з моменту виявлення порушень, та має на меті застосування негайних заходів реагування до повного усунення порушень, зазначених в акті та вжиття заходів, запропонованих приписом.

Таким чином, якщо під час перевірки встановлено недотримання суб'єктом, який перевіряється, вимог пожежної безпеки, та такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, орган державного нагляду (контролю) зобов'язаний звернуться до суду з позовом щодо зупинення діяльності такого об'єкту, в інших випадках законодавством передбачений перелік розпорядчих документів, які приймаються таким органом державного нагляду (контролю) щодо усунення встановлених порушень.

Стосовно ПАТ «Славутський комбінат «Будфарфор» складений Акт перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб №132 від 18.09.2015 року (далі - Акт), яким зафіксовані порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» від 18.01.2001 р. №2245-ІІІ, Порядку декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки» затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2002 р. №956, «Порядку забезпечення населення і особового складу невоєнізованих формувань засобами радіаційного та хімічного захисту» затвердженого Постановою КМУ від 19.08.2002 р. № 1200, «Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» затвердженого Постановою КМУ від 26.06.2013 р. №444, «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 р. № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 р. за №252/26697, «Правил пожежної безпеки для об'єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів», затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2008 р. №658 (далі - НАПБ В.01.058-2008/112), ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту», «Правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у випадку їх виникнення», затверджених наказом МНС України від 15.05.2006 року №288, «Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях», затверджених наказом МНС України від 15.08.07 р. №557, а саме:

п. 1. Не обладнано приміщення складів готової продукції ВЦ-2 автоматизованою системою пожежогасіння (Розділ V п. 1.2 п. 1.4 «Правил пожежної безпеки в Україні» затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 р. №1417);

Відсутність автоматичної системи пожежогасіння не дає можливості вчасно ліквідувати пожежу на початковій стадії її розвитку, що в свою чергу може призвести до великих матеріальних збитків, та навіть до загибелі людей.

п. 2. Не обладнано приміщення будинку культури, транспортного цеху, центральної лабораторії, лікарської амбулаторії, електроцеху, складів готової продукції ВЦ №2, котельні та приміщень служби КВП і А системою пожежної сигналізації (Розділ V, п.1, пп.1.2 «Правил пожежної безпеки в Україні» затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 р. №1417);

Відсутність системи пожежної сигналізації не дає можливості вчасно повідомити про пожежу, що в свою чергу може призвести до великих матеріальних збитків, та навіть до загибелі людей;

п. 5. Не розроблено проектну документацію затверджену у встановленому порядку на реконструкцію виробничої лінії під склади готової продукції ВЦ-2 (Розділ ІІ п. 21 «Правил пожежної безпеки в Україні» затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 р. №1417);

Відсутність проектної документації на технічне переоснащення унеможливлює встановлення пожежно-технічної класифікації будівельних матеріалів, конструкцій, протипожежних перешкод приміщень, а також загальні вимоги щодо забезпечення безпеки людей у разі виникнення пожежі, пожежної безпеки конструктивних та об'ємно-планувальних рішень, обладнання приміщень інженерно-технічними засобами захисту від пожежі;

п. 13. Не складено технологічну карту на кожний резервуар складу ПММ (Розділ VI п. 9.2 «Правил пожежної безпеки в Україні» затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 р. №1417);

Відсутність технологічних карток на кожний резервуар складу ПММ позбавляє інформаційних даних щодо з номеру резервуара, його типу, призначення, максимального рівня наливання, мінімального залишку, швидкості наповнення і випорожнювання, що в свою чергу ускладнює проведення розвідки та гасіння пожежі.

п. 14 Склад ПММ не забезпечено запасом вогнегасних речовин, а також засобів їх подавання в кількості, необхідній для гасіння пожежі в найбільшому резервуарі (Розділ VI п. 9.2 «Правил пожежної безпеки в Україні» затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 р. №1417);

Відсутність запасу вогнегасних речовин на складі ПММ, а також засобів їх подавання в кількості, необхідній для гасіння пожежі в найбільшому резервуарі не забезпечує оперативну локалізацію та ліквідацію можливих загорянь у максимально короткий термін;

п. 15. Обвалування (стінки), їх перехідні містки, сходи, огорожі не відповідають вимогам правил пожежної безпеки. (Розділ VI п. 9.2 «Правил пожежної безпеки в Україні» затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 р. №1417);

Не придатне обвалування (стінки), їх перехідні містки, сходи, огорожі не забезпечать запобігання розтікання по території ПММ нафтопродуктів;

п. 16. Допускаються витоки з зливно-наливних пристроїв складу ПММ (п. 3 Розділ 5.4 НАПБ В.01.058-2008/112);

Наявність витоків з зливно-наливних пристроїв складу ПММ легко займаються від будь-якого джерела вогню (іскра, недопалок, тощо), що миттєво призводить до виникнення пожежі;

п. 17. Не сплановано територію майданчику складу ПММ таким чином, щоб мати по периметру водовідвідний лоток, який з'єднаний трубою з очисними спорудами для атмосферних опадів, забруднених нафтопродуктами. (Розділ VI п. 10.1 «Правил пожежної безпеки в Україні» затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 р. №1417, п. 2.2.4 «Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій» Наказ МНС від 06.12.2005р. № 376);

Відсутність планування території майданчику складу ПММ таким чином, щоб мати по периметру водовідвідний лоток, який з'єднаний трубою з очисними спорудами не забезпечує стікання атмосферних опадів, забруднених нафтопродуктами;

п. 18. Не забезпечено місце стоянки автотранспорту, що заправляється майданчика складу ПММ ухилом поверхні до водовідвідного лотка величиною не менше 2% (Розділ VI п. 10.1 «Правил пожежної безпеки в Україні» затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 р. №1417, п. 2.2.4 «Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій» Наказ МНС від 06.12.2005р. № 376);

Відсутність ухилу поверхні майданчика стоянки автотранспорту, що заправляється складу ПММ та відсутність водовідвідного лотка величиною не менше 2% сприяє розтіканню пролитих паливо мастильних матеріалів по усій площині майданчику та створює реальну загрозу виникнення пожежі.

п. 19. Майданчики складу ПММ всередині обвалувань не виконано рівними, утрамбованими та посипаними піском (Розділ VI п. 9.2 «Правил пожежної безпеки в Україні» затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 р. №1417);

Майданчики всередині обвалувань виконуються рівними, утрамбованими та посипаними піском з метою недопущення розтікання нафтопродуктів та запобігання виникнення пожежі;

п. 20. Не забезпечено паливо заправний пункт складу ПММ набором пристосувань (інструментом), які виключають іскроутворення в разі ударів під час огляду резервуарів, відбирання проб або замірів рівня рідини (Розділ VI п. 9.2 «Правил пожежної безпеки в Україні» затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 р. №1417);

Відсутність набору пристосувань (інструменту, що не утворює іскор) у разі удару, тертя, тощо утворюється іскра та призводить до спалаху газоповітряної суміші паливо мастильних матеріалів, що призведе до пожежі і навіть вибуху;

п. 40. Відсутня на підприємстві об'єктова система оповіщення (п. 22 Постанова КМУ від 15 лютого 1999 року №192, п. 4.4.1. Наказу МНС України від 15.08.2007 р. №557 )

Відсутність на підприємстві об'єктової система оповіщення не забезпечить передачу текстів, інформації та порядку дій на випадок виникнення пожежі, надзвичайної ситуації, аварії (п. 22 Постанова КМУ від 15 лютого 1999 року №192, п. 4.4.1. Наказу МНС України від 15.08.2007 р. №557).

Зауваження або заперечення до проведеного планового заходу зі сторони суб'єкта господарювання не надходили, складений акт перевірки був переданий суб'єкту господарювання із зазначенням вхідного реєстраційного номера.

За результатами перевірки складений протокол про адміністративне правопорушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки №033688 від 23.09.2015 року.

23 вересня 2015 року позивачем винесений припис №64 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, яким встановлені терміни усунення порушень, виявлених під час перевірки до 01.11.2015 року, 01.12.2015 року, 01.04.2016 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 N 877-V (далі - Закон України N 877).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності, що передбачено частиною 1 статті 3 Закону України N 877.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України N 877-V виключно законами встановлюються: - органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; - види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); - повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; - вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; - спосіб здійснення державного нагляду (контролю); - санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Водночас частиною 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що обгрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України N 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

За приписами статті 39 Закону України "Про охорону праці" посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як зазначено в частині 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання .

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

У свою чергу, державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно з Указом Президента України «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» від 16.01.2013 №20/2013, здійснює Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України), яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України та входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Отже, єдиною підставою для повного чи часткового зупинення діяльності підприємства є факт створення відповідачем загрози життю та здоров'ю людей у зв'язку із експлуатацією виробничого цеху №4 та складу паливно-мастильних матеріалів ПАТ «Славутський «Будфарфор», і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

Як встановлено в судовому засіданні працівниками позивача 01.12.2015 року проведено перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб про що складенно акт № 243 від 01.12.2015 року.

Даним актом зафіксовано усунення порушень, які були зазначені в акті перевірки № 132 від 18.09.2015 року, також зафіксовано наступні порушення:

- п. 1 не обладнано приміщення транспортного цеху, центральної лабораторії, лікарської амбулаторії, електроцеху, котельні та приміщень служби КВП і А системою пожежної сигналізації;

- п. 2 не забезпечено всі виробничі, службові та адміністративні приміщення комбінату радіотрансляційними точками;

- п. 3 відсутня на підприємстві об'єктова система оповіщення.

Суд зазначає, що чинне законодавство не відносить, зокрема не обладнання приміщення системою пожежної сигналізації; не забезпечення приміщення радіотрансляційними точками; відсутність об'єктової системи оповіщення - до тих обставин, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі).

На думку суду, законодавець пов'язує настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Наведені позивачем у акті від 01 грудня 2015 року №243 порушення хоча свідчать про невиконання підприємством окремих правил дотримання протипожежної та техногенної безпеки, однак самі по собі не створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено того, що перелічені в акті перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації виробничого цеху №4 та складу паливно-мастильних матеріалів ПАТ «Славутський «Будфарфор», що розташовано за адресою: Хмельницька область, м. Славута, вул. Козацька, 122 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем 23 вересня 2015 року винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки №64, яким відповідача зобов'язано усунути виявлені за результатами перевірки порушення та надано строк до 01.11.2015 року, 01.12.2015 року, 01.04.2016 року.

Згідно з вимогами частини 8 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання.

При цьому Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулось з цим позовом до суду 05 жовтня 2015 року, тобто до спливу терміну, наданого ПАТ «Славутський «Будфарфор» для усунення порушень вимог законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 15.05.2014 року в справі №К/800/3116/14 та від 27.05.2015 року в справі №К/800/62242/14.

Крім того, статтею 69 Кодексу цивільного захисту України визначено право центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки у межах своїх повноважень на видання приписів, розпоряджень чи постанов у випадку недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; невиконання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань техногенної безпеки.

Тобто, у разі встановлення порушень законодавства у сфері забезпечення пожежної та техногенної безпеки, які не становлять реальної загрози життю та здоров'ю людей, позивач мав право вказати на виявлені порушення, винести припис та надати добровільний строк на його виконання. І лише у разі невиконання припису, на думку суду, до підприємства можливо б було застосувати примусові заходи реагування у вигляді зупинення діяльності.

Також, судом враховано, що порушення, які зазначено в акті перевірки від 01.12.2015 року не пов'язані зі створенням реальної загрози життю та здоров'ю людей. До того ж, відповідачем частково усунені порушення, зазначені в акті, а інша частина - в процесі усунення, і строк їх усунення на час звернення позивача до суду не закінчився.

Оскільки виявлені під час проведення перевірки порушення законодавства у сфері забезпечення пожежної та техногенної безпеки безпосередньо не створюють реальної загрози життю та здоров'ю людей, та можуть бути усунені ПАТ «Славутський «Будфарфор»" шляхом винесення позивачем відповідного припису, тому суд приходить до висновку, що підстави для задоволення адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 136, 158, 160-163, 167, 186, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

В повному обсязі постанова суду буде виготовлена 08.12.2015 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 08 грудня 2015 року

Суддя/підпис/В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський