Справа № 534/2847/14-а
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 р. Справа № 534/2847/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної Автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області на постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.04.2015р. по справі № 534/2847/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Державної Автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області , ВДАІ з обслуговування м. Комсомольськ УМВС України в Полтавської області

про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Комсомольського міського суду Полтавської області з адміністративним позовом до Управління Державної Автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області, ВДАІ з обслуговування м. Комсомольськ УМВС України в Полтавської області, в якому просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПСІ № 680319 від 07.10.2014 року

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що на підставі вищезазначеної постанови його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 170 грн. штрафу. Позивач зазначив, що вважає вказану постанову незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону та обставинам справи, оскільки автомобіль Volkswagen Golf д/н НОМЕР_1, яким він керував він взяв у товариша, а працівники міліції повідомили, йому що реєстраційні номери не належать даному автомобілю, але він про це не міг знати , вважає, що ним не було порушено правил ПДР.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.04.2015 року від № 534/2847/14-а задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної Автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області, ВДАІ з обслуговування м. Комсомольськ УМВС України в Полтавської області про скасування постанови. Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПСІ № 680319 від 07.10.2014 р. винесену начальником ВДАІ з обслуговування м. Комсомольська підполковником міліції Андреєвим Олександром Володимировичем відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. визнано незаконною та скасовано.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Позивач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, згідно постанови серії ПСІ № 680319 від 07.10.2014 р. встановлено, що 23.09.2014 р. на перехресті вулиць Леонова-Ярмаркова порушив вимоги п. 2.9 ПДР, керував автомобілем з номерним знаком, що не належить даному транспортному засобу на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., дані обставини також викладені і в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 572581 від 23.09.2014 р. (а.с.5,7).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу не могли бути відомі обставини щодо невідповідності номерного знаку з номерним знаком кузову автомобіля і в його діях відсутні будь-які порушення ПДР України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення автомобіля Volkswagen Golf з номерним знаком НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 23.09.2014 року в м. Кременчуці, було механічне пошкодження автомобіля.

При перевірці на причетність даного автомобіля до дорожньо-транспортних пригод, з місць скоєння яких транспортні засоби зникли, старший інспектор ДПС ВДАІ м. Кременчука старший лейтенант міліції Акіменко Олександр Миколайович виявив, що державний номерний знак НОМЕР_1, який був встановлений на автомобілі Volkswagen Golf не належить цьому транспортному засобу.

За результатами пошуку інформаційної системи ДАІ автомобілів Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1, кузов "НОМЕР_2", був зареєстрований Миргородським МРЕВ Полтавської області та 13.11.2009 року переобладнаний без заміни номерних агрегатів (установлено газове обладнання) на власника ОСОБА_4, мешканця городського району с. Білики, свідоцтво про реєстрацію ( технічний порт) НОМЕР_3.

При звірці номерного позначення кузова, який внесений при реєстрації (перереєстрації) автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 із номерним позначенням наявного транспортного засобу, виявлено невідповідність номерних даних кузова автомобіля, який в дійсності був "НОМЕР_4" та ОСОБА_1 надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) НОМЕР_5.

Оцінюючи встановлені обставини, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно п.п. в) п. 2.9 Правил дорожнього руху України в редакції від 18.06.2014 року Водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 Кодексу про адміністративні правопорушення України керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних .мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 12.12.6 Інструкції з діяльності підрозділів ВДАІ, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 №111 передбачено, що при порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху працівник ДАІ складає адміністративний протокол.

Так, старшим інспектором ДПС ВДАІ м.Кременчука ст. лейтенантом міліції Акіменко О.М. 23.09.2014 року, після виявлення факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, з номерним знаком, що не належить цьому засобу, був складений протокол про адміністративне правопорушення АБ2 №572581 відносно останнього за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. Доказів оскарження вказаного протоколу відповідачем відсутні.

Відповідно до ст. 9 Кодексу про адміністративні правопорушення України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі складеного протоколу начальником ВДАІ з обслуговування м.Комсомольска винесена постанова серії ПСІ № 680319 від 07.10.2014 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

В силу ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що начальником ВДАІ з обслуговування м.Комсомольска правомірно винесено постанову серії ПСІ № 680319 від 07.10.2014 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн., відповідно до вимог чинного законодавства з врахуванням всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Отже, переглянувши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Державної Автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області задовольнити.

Постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.04.2015р. по справі № 534/2847/14-а скасувати, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О.
Повний текст постанови виготовлений 14.12.2015 р.