Справа № 2-а-78/2010
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2010-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Покровський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Лукінової К.С.

при секретареві Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС БДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови серії АЕ №157465 від 19.01.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення від 19.01.2010 р, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 інспектора ДПС БДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови серії АЕ №157465 від 19.01.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення від 19.01.2010 р.

В обґрунтування позовних вимог він зіслався на те, що 19 січня 2010 р. інспектором ДПСБДПС відділу ДАІ з обслуговуванням м. Дніпропетровськ старшим сержантом міліції ОСОБА_2, було складено стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ №207704 та винесено постанову серії АЕ №157465 про притягнення його до адміністративної відповідальності передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Як вражає, позивач постанова серії АЕ №157465 від 19.01.2010 р. стосовно нього складена неправомірно, так як вона винесена з порушенням діючого законодавства України та є незаконною,тому що, інспектор ДПСБДПС відділу ДАІ з обслуговуванням м. Дніпропетровськ старший сержант міліції ОСОБА_2 притягнув до адміністративної відповідальності на підставі не виконання вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР без достатнього правового обґрунтування та базується лише на упередженій субєктивній думці інспектора.

Крім того, інспектором ДПСБДПС відділу ДАІ з обслуговуванням м. Дніпропетровськ старшим сержантом міліції ОСОБА_2 було порушено вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП.

На підставі вищевикладеного позивач просить постанову інспектора ДПСБДПС відділу ДАІ з обслуговуванням м. Дніпропетровськ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 19.01.2010 р. серії АЕ № 157465 про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати і справу закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, пояснивши, що в нього великий водійський стаж, професійних навичок в нього було багато. Згідно законодавства, він виконував ПДР та дотримувався їх. 19.02.2010 р. він рухався по проспекті Правди в напрямку центру в м. Дніпропетровськ на світлофорі в напрямку вул. Совхозної транспортний засіб стояв по переду його транспортного засобу, крім того була ожеледиця на дорозі, маневруючи позивач уникнув від зіткнення з іншим транспортом, під час якого проїхав на зелене світло світлофора, який вказував напрямок на право, але як вказує позивач він перестрахувався та маневрував. Інспектор ДПС всього цього не бачив та наполягав на тому, що ОСОБА_1 порушив ПДР України.

Згідно діючої Постанови Уряду від 21.05.2009 р. за № 466 п.1.8 вказано, що якщо порушення сталося через не належний стан дорожнього покриття, інспектор не повинен виносити постанову. Вважає дію інспектора протизаконною. Просить позов задовольнити.

Справу розглянуто за відсутності відповідача, який в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, в звязку з постійним виконанням службових обовязків. Вважає, що адміністративний матеріал за порушенням ПДР України складений ним правомірно та обґрунтовано, з позовом позивача не згоден. Просить суд врахувати строки оскарження даної постанови з урахуванням терміну давності та винести рішення згідно діючого законодавства.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19.01.2010 р. складену інспектором ДПС БДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_1 19.012.2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по проспекті Правди в м. Дніпропетровськ не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам» проїхав перехрестя прямо зі смуги зобовязуючий рух праворуч. (а.с. 3).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України (із змінами згідно Закону № 808-VI від 25.12.2008 р.) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС в компетенції яких було вирішено питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірними притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Виходячи з того, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, в його діях повинен міститися склад даного правопорушення, зокрема протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Суд вважає, що дії позивача в тій дорожній обстановці були правомірними. Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністраві України № 1306 від 10.10.2001 р. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну….», при цьому відповідно до п. 1.10 ПДР України «дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризується дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, які повинен урахувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом».

Дорожні умови сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 інспектор ДПС БДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області безпідставно склав матеріали про адміністративне правопорушення на позивача та виніс постанову від 19.01.2010 р. яку необхідно скасувати, а провадження закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, коли відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. 27 ст.ст. 256, 268, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 8-10, 158-163, 186, 254, КАС України, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС БДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови серії АЕ №157465 від 19.01.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення від 19.01.2010 р. - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС БДПС відділу ДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 19.01.2010 року АЕ № 157465 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня її складання в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя: К.С. Лукінова