Справа № 2-а-94/2010
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2010-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Покровський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Лукінової К.С.

при секретареві Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення державної автоінспекції з обслуговування адміністративної території Вознесенського району Миколаївської області, третя особа: старший лейтенант УДАІ УМВС України в Миколаївській області відділення Державної автоінспекції з обслуговування адміністративної території Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділення державної автоінспекції з обслуговування адміністративної території Вознесенського району Миколаївської області, третя особа: старший лейтенант УДАІ УМВС України в Миколаївській області відділення Державної автоінспекції з обслуговування адміністративної території Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог він зіслався на те, що постановою інспектора ДАІ ВДАІ з обслуговування адміністративної території Вознесенського району Миколаївської області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 від 27.02.2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП України в розмірі 340 грн. 27.02.2010 р. позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив п. 31.4 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом (мікроавтобусом) із заблокованим аварійним виходом. Аварійний вихід в автомобілі позивача є працюючим, але в момент поїздки задні двері свого автомобіля він не використовував, як аварійний вихід, оскільки в цей час не знаходився в маршруті та в салоні мікроавтобуса не знаходилося жодного пасажира.

Як вказує позивач він під час вказаної поїздки використовував свій автомобіль за власними потребами, а саме: перевозив автомобільний двигун, який був завантажений у салон автомобіля. Для безпечнішого транспортування двигуна, позивач зачинив задні двері автомобіля, які в умовах здійснення курсування за маршрутом слугують аварійним виходом. Під час зупинення інспектором ДАІ з ОТО в м. Вознесенську було складено протокол про адміністративне правопорушення та на місці винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 096165 від 27.02.2010 року. Позивач інспектору ДАІ та в поясненнях в протоколі вказав, що автомобіль він використовує не за маршрутом, а в своїх особистих цілях і задні двері причинив навмисно для безпечнішого транспортування автомобільного двигуна, який знаходився в салоні автомобіля.

Як вважає позивач дана постанова винесена з порушенням ст. 9, 33, 268, 289 КУпАП, є незаконною, а також такою, що підлягає скасуванню. Просить суд постанову серії ВЕ № 096165 від 27.02.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ст.. 121 ч.1 КУпАП в розмірі 340,00 грн. визнати незаконною та скасувати. Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Справу розглянуто відповідно до ч.3 ст.122 КАС України, у відсутності позивача, який надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд їх задовольнити.

Справу розглянуто за відсутності відповідача, згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2010 р. складену інспектором УДАІ УМВС України в Миколаївській області відділення Державної автоінспекції з обслуговування адміністративної території Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 27.02.2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 із заблокованим аварійним виходом. (а.с. 6).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України (із змінами згідно Закону № 808-VI від 25.12.2008 р.) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС в компетенції яких було вирішено питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірними притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Виходячи з того, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, в його діях повинен міститися склад даного правопорушення, зокрема протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.6 ст. 71 КАС України, якщо особа,яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач був повідомлений про розгляд даної справи, але в судове засідання не зявився, не надавши ніяких пояснень, та не надав заперечення на позов, тому суд виносить постанову на основі наявних доказів, які містяться у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що інспектор УДАІ УМВС України в Миколаївській області відділення Державної автоінспекції з обслуговування адміністративної території Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_2 безпідставно склав матеріали про адміністративне правопорушення на позивача та виніс постанову від 27.02.2010 р. яку необхідно скасувати, а провадження закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, коли відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. 27 ст.ст. 256, 268, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 8-10, 158-163, 186, 254, КАС України, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, 71 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення державної автоінспекції з обслуговування адміністративної території Вознесенського району Миколаївської області, третя особа: старший лейтенант УДАІ УМВС України в Миколаївській області відділення Державної автоінспекції з обслуговування адміністративної території Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати постанову серії ВЕ № 096165 від 27.02.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 121 ч.1 КУпАП в розмірі 340,00 грн. незаконною та скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня її складання в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя: К.С. Лукінова