Справа № 619/4386/15-а
Суддя: Нечипоренко І. М.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №619/4386/15-а
провадження №2-а/619/93/15
ПОСТАНОВА

іменем України

20 жовтня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засідання позивача представника позивача представників відповідача третьої особиОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Черкасько-Лозівської сільської виборчої комісії Дергачівського району Харківської області, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_7 про визнання бездіяльності протиправною, припинення повноважень Черкасько-Лозівської виборчої комісії,

встановив

ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати бездіяльність Черкасько-Лозівської сільської виборчої комісії щодо не розгляду скарги ОСОБА_7 від 01.10.2015р про скасування постанови про реєстрацію кандидата на посаду сільського голови Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області ОСОБА_8; припинити повноваження Черкасько-Лозівської сільської виборчої комісії Дергачівського р-ну Харківської області та винести окрему ухвалу до відповідних правоохоронних органів для прийняття рішення про відкриття кримінального провадження по даному факту. В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначає, що 28 вересня 2015 року Черкасько-Лозівською сільською виборчою комісією було прийнято рішення (Постанова № 12), щодо реєстрації ОСОБА_8 у якості кандидата на пост сільського голови Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області. 01 жовтня 2015 року ОСОБА_7 до Черкасько-Лозівської сільської виборчої комісії було подано заяву-скаргу на вищезазначене рішення відповідача, з повідомленням останнього про наявність обставин які унеможливлюють реєстрацію ОСОБА_8 бути кандидатом на дану посаду, оскільки Постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 19.10.2012 р. по кримінальній справі № 1-623/11, ОСОБА_8 позбавлено займати посади адміністративно-господарського характеру, а саме посади голови Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району, Харківської області. Дана постановау відповідності до відповіді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.10.2015р. №05-04/Д-1/30412/15 не оскаржувалась, а тому є чинним судовим рішенням, яке обовязкове до виконання усіма установами та організаціями на всій території України, у тому числі й Черкасько-Лозівською виборчою комісією Дергачівського р-ну Харківської області. Відповідно до вироку Жовтневого районного суду по вищевказаній кримінальній справі від 05.06.2013 р. ОСОБА_8 визнаний винним у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України та йому призначено покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі на 5 років та позбавлення права займати організаційно-розпорядчі посади в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки. Також, вищевказаним вироком суду, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбуття покарання у виді позбавлення волі та встановлено йому випробувальний строк на 3 роки. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.11.2013р. вирок Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 1- 623/11 від 19.10.2012 р. відносно ОСОБА_8 залишено без змін. Як повідомляється у відповіді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.07.2014 р. № С-33/1.9849/2014 з 19 жовтня 2012 р. по 03 липня 2014р. вищезазначена постанова не скасовувалась ні Жовтневим районним судом м. Харкова, ні апеляційним судом Харківської області. Посилання на вищезазначені акти міститься у скарзі ОСОБА_7, а їх копії були надані до Черкасько-Лозівської виборчої комісії разом із заявою-скаргою про що вказано у додатках до скарги. Незважаючи, що заява-скарга ОСОБА_7 не містить назву «Скарга», а визначено як «Заява», за своєю суттю вона є скаргою, оскільки відповідає приписам ст.96 ЗУ «Про місцеві вибори». Зайвий формалізм та недбале ставлення членів Черкасько-Лозівської сільської виборчої комісії Дергачівського району Харківської області до своїх посадових обовязків, призвели до прийняття рішення про залишення скарги ОСОБА_7 без розгляду по суті. При цьому, відповідач знехтував приписами ЗУ «Про місцеві вибори», а саме: скарга, оформлена без додержання вимог статті 96 цього Закону, повертається відповідно Головою Центральної виборчої комісії або за його дорученням іншим членом Центральної виборчої комісії чи головою або заступником голови територіальної чи дільничної виборчої комісії суб'єкту звернення зі скаргою без розгляду не пізніше наступного дня після дня надходження скарги, а скарга, подана напередодні дня голосування, у день голосування чи наступного дня після дня голосування, - невідкладно. У разі повернення скарги без розгляду зазначається вичерпний перелік недоліків, які перешкоджають розгляду скарги, і вказується на можливість повторного звернення зі скаргою, оформленою відповідно до вимог статті 96 цього Закону, у встановлені цим Законом строки. Повернення скарги без розгляду суб'єкту звернення зі скаргою з інших підстав ніж ті, що встановлені цим Законом, не допускається. Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_7 звернувся з позовом до суду із вимогою про визнання дій Черкасько-Лозівської виборчої комісії щодо залишення без розгляду по суті заяви-скарги лише за зовнішніми ознаками протиправними. 09 жовтня 2015р. за результатами розгляду справи була винесена постанова, якою визнано протиправними дії Черкасько-Лозівської сільскої виборчої комісії Дергачівського р-ну Харківської області щодо залишення без розгляду по суті заяви(скарги) ОСОБА_7від 01 жовтня 2015р. та Зобовязано Черкасько-Лозівську сільську виборчу комісію невідкладно розглянути заяву (скаргу) ОСОБА_7 від 01 жовтня 2015р. Таким чином суд встановив факт порушення Закону в роботі Черкасько-Лозівської сільської виборчої комісії. Відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015р. по справі зазначена вище постанова залишена без змін. Беручи до уваги, що голова Черкасько-Лозівської сільської виборчої комісії ОСОБА_5 була присутня під час оголошення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду, яка набирає законної сили з моменту її проголошення. 13 жовтня 2015р. о 12год.50 хвилин, тому вважає, що відповідачу було достатньо часу для виклику для проведення засідання виборчої комісії її членів на виконання постанови суду щодо невідкладного розгляду скарги ОСОБА_7, а при неможливості у наступний день тобто 14 жовтня 2015 року. Але засідання комісія розпочато лише 15 жовтня 2015 р. о 17 год. 00 хв. Перед проведенням засідання позивач ознайомився з особистою справою ОСОБА_8, з яких стало відомо, що подана декларація ОСОБА_8не містить даних за який термін вона подається. Під час засідання комісії, голова ОСОБА_5, розпочавши ніби-то розгляд скарги, фактично зірвала дане засідання, постійно здійснювала вплив на інших членів комісії, не давала висловити свою думку та надати пояснення і письмові докази запрошеному скаржнику, (зокрема рішення суду та листування), які стосуються суті скарги ,та повинні бути розглянуті членами комісії при розгляді скарги, але до голосування. Не поставивши на обговорення питання про оголошення перерви в засіданні, особисто за своїм вольовим рішенням закрила засідання не розглянувши скаргу ОСОБА_7 Такі дії комісії свідчать про грубе порушення вимог закону «Про місцеві вибори», щодо своєчасності розгляду скарг, а також невиконання рішення суду відносно невідкладного виконання судового рішення, що є підставою для винесення судом окремої ухвали та направлення її до відповідних правоохоронних органів для прийняття рішення про відкриття кримінального провадження по даному факту та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. 16 жовтня 2015р. о 17 год.00хв. засідання комісії було продовжено. Під час розгляду скарги ОСОБА_7Ата його представник до прийняття рішення комісією просили надати їм можливість надати пояснення по суті скарги та представити письмові докази, але комісія не надала їм такої можливості, між тим комісія надала слово для пояснень субєкту оскарження ОСОБА_8, чим виявила свою прихильність до даного кандидата, та порушила принципи виборчого права. Результатом завершення засідання комісії стало прийняття рішення щодо звернення до відповідних органів для перевірки зазначеної інформації.

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали у повному обсязі, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими, зазначивши, що комісією фактично було отримано ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду 16.10.2015 року, але ще до отримання ухвали головою комісії було призначено засідання по розгляду скарги ОСОБА_7 Постанова Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.10.2012 року була про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 із набранням ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.07.2014 року законної сили втратила свою чинність. У Черкасько-Лозівської СВК були відсутні підстави для відмови у реєстрації ОСОБА_8 на посаду сільського голови.

Третя особа ОСОБА_7 у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Третя особа ОСОБА_8 у судове засідання не зявився, позов не містить номера телефону або будь-яких інших електронних засобів для його негайного сповіщення телефонограмою, факсимільним повідомленням або засобами електронної пошти.

Учасники адміністративного процесу не заперечували проти розгляду справи у відсутність ОСОБА_8, до того ж, ухвалою судді від 18.10.2015 року позовна вимога про скасування постанови Черкасько-Лозівської сільської виборчої комісії № 12 від 28.09.2015 року щодо реєстрації кандидатом на посаду голови Черкасько-Лозівської сільської ради залишена без розгляду.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Заслухавши учасників адміністративного процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Вирішуючи спір суд зазначає, що кожній особі в Україні гарантовано право на звернення до суду (ст.ст. 8, 55 Конституції України, ч. 1ст. 6 КАС України). Не становлять винятку щодо наявності такого права й учасники виборчого процесу, які мають відповідні права та обовязки в правовідносинах, повязаних з виборчим процессом.

Преамбулою Закону України «Про місцеві вибори» № 676-УІІІ (далі Закон) визначено, що цей Закон визначає основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних, міських голів та старост.

Відповідно до ст. 1 Закону організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних, міських голів та старост регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КАС України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

Відповідно до положень ст. 12 Закону суб'єктами виборчого процесу на відповідних місцевих виборах є: 1) виборець; 2) Центральна виборча комісія; 3) виборчі комісії, сформовані (утворені) відповідно до цього Закону або інших законів України, які уповноважені забезпечувати організацію та проведення відповідних місцевих виборів; 4) кандидати в депутати, кандидати на посади сільського, селищного, міського голови, старости; 5) місцева організація партії, яка висунула кандидата (кандидатів) для участі у відповідних місцевих виборах; 6) офіційний спостерігач від кандидата, від місцевої організації партії - суб'єкта відповідного виборчого процесу, від громадської організації, зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом.

Позивач, як субєкт виборчого процесу, звернулася з даним позовом до суду.

Судом встановлено, що відповідно до постанови №12 від 28 вересня 2015 року Черкасько-Лозівської сільської виборчої комісії Дергачівського району Харківської області зареєстровано кандидата на посаду голови Черкасько-Лозівської сільської ради ОСОБА_8, субєкт висування Дергачівська районна організація Партія «Відродження».

01 жовтня 2015 року до Черкасько-Лозівської сільської виборчої комісії надійшла заява ОСОБА_7 щодо неправомірної реєстрації ОСОБА_8 кандидатом на посаду голови Черкасько-Лозівської сільської ради, оскільки Постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 19.10.2012 р. по кримінальній справі № 1-623/11, ОСОБА_8 позбавлено займати посади адміністративно-господарського характеру, а саме посади голови Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, яка постановою Черкасько-Лозівської СВК від 04 жовтня 2015 року за № 23 залишена без розгляду, як така, що не відповідає ч.1 ст. 94 Закону України «Про місцеві вибори».

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 09.10.2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015 року, визнано протиправними дії Черкасько-Лозівської СВК щодо залишення без розгляду по суті заяви ОСОБА_7 від 01.10.2015 року та зобовязано Черкасько-Лозівську СВК невідкладно розглянути зазначену заяву.

При цьому, суд зазначає, що порядок і строки розгляду скарг передбачені статтею

97 Закону, де зазначено, що якщо виборча комісія під час розгляду скарги визнає необхідним проведення перевірки зазначених у скарзі обставин правоохоронними органами, відповідні правоохоронні органи за зверненням виборчої комісії перевіряють ці обставини та вживають відповідних заходів щодо припинення порушення законодавства у дводенний строк з дня отримання звернення виборчої комісії, а якщо таке звернення отримано ними менш як за три дні до дня голосування, у день голосування чи наступного за ним дня, - невідкладно. Про результати перевірки та вжиті заходи відповідні органи у дводенний строк повідомляють виборчу комісію, яка до них звернулася. Розгляд скарги виборчою комісією здійснюється з обовязковим своєчасним повідомленням субєкта звернення зі скаргою, субєкта оскарження та інших заінтересованих осіб рекомендованою телеграмою, телефонограмою, факсимільним повідомленням, засобами електронної пошти про час і місце розгляду скарги. Неприбуття на засідання субєкта розгляду скарги, осіб, які були належним чином повідомлені про нього, не перешкоджає розгляду скарги. Копії скарги та доданих до неї документів надаються субєкту оскарження та заінтересованим особам заздалегідь, а у разі неможливості - не пізніше початку розгляду скарги. Субєкт оскарження має право подати письмові пояснення по суті скарги, які беруться до розгляду виборчою комісією.

Крім того, процедура і строки розгляду скарг виборчими комісіями передбачена Постановою ЦВК від 05 вересня 2015 року № 229 «Про Порядок розгляду скарг виборчими комісіями з місцевих виборів», де в п.7 містяться аналогічні положення.

Відповідно до постанови Черкасько-Лозівської СВК за № 26 від 16 жовтня 2015 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_7 вирішено надіслати клопотання щодо перевірки викладених фактів до відповідних органів; виборча комісія не може відмовити у реєстрації кандидату на посаду сільського голови ОСОБА_8

Як зазначила у судовому засіданні представник відповідача голова Черкасько-Лозівської СВК, комісією надано запит щодо наявності чи відсутності судимості ОСОБА_8 до відповідного органу МВС. При цьому, представник відповідача пояснила та надала відповідний протокол засідання комісії за № 12 від 15.10.2015 року, що розгляд скарги було призначено на 15 жовтня 2015 року, однак, присутні на засіданні ОСОБА_9 та ОСОБА_4 не дали можливість провести засідання, у звязку з чим, воно було відкладено на 16 жовтня 2015 року.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на те, що ні скаржнику, ні його представнику не було надано можливості виступити на засіданні, чим було порушено вимоги Закону та їх права.

З цього приводу суд зазначає, що ні Порядком розгляду скарг, ні Законом України «Про місцеві вибори» не передбачено обовязкового надання можливості надати пояснення щодо суті скарги скаржнику або його представнику, а зазначено лише, що субєкт оскарження має право подати письмові пояснення по суті скарги, які беруться до розгляду виборчою комісією.

Таким чином, суд не вбачає грубих порушень з боку відповідача щодо ненадання усного виступу ОСОБА_7 або його представника під час розгляду скарги.

Отже, дії відповідача свідчать про виконання постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 09.10.2015 року, а тому доводи позивача про невиконання вказаного судового рішення є необґрунтованими та не породжують наслідків визнання дій Черкасько-Лозівської СВК протиправними.

Щодо доводів позивача стосовно того, що подана ОСОБА_8 декларація не містить даних, за який період вона подається, суд зазначає наступне.

Порядок реєстрації кандидатів на посаду сільського голови встановлений статтею 43 Закону України «Про місцеві вибори».

Відповідно до ч. 6 ст. 43 Закону України «Про місцеві вибори», помилки і неточності, виявлені в поданих на реєстрацію кандидатів документах, підлягають виправленню і не є підставою для відмови в реєстрації кандидата на посаду сільського голови.

Згідно з ч. 3 ст. 45 Закону України «Про місцеві вибори», помилки і неточності, виявлені в декларації, не є підставою для відмови в реєстрації кандидата на посаду сільського голови та підлягають виправленню.

Щодо доводів позивача стосовно чинності постанови Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2012 року у справі №1-623/11 щодо запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання та позбавлення займати посади адміністративно-господарського характеру, а саме посади голови Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області суд зазначає, що відповідно до ст. 343 КПК України (1960р.) передбачено застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили. Аналогічна норма міститься і в КПК України 2012 року, так, п.п. 4 п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України встановлює, що у резолютивній частині вироку суд може прийняти рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду Харківської області від 03.07.2014 року вирок Жовтневого районного суду Харківської області від 05 червня 2013 року у справі № 1-623/11 у відношенні ОСОБА_8, в частині засудження за ч.3 ст. 365 КК України скасовано за відсутністю в діянні складу злочину і справа в цій частині закрита. У відповідності з вимогами п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року, звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання за ч.2 ст. 366 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права займати організаційно-розпорядчі посади в органах місцевого самоуправління строком на 1 рік.

Таким чином, постанова Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2012 року втратила свою чинність з набранням законної сили вироком щодо ОСОБА_8

Щодо доводів позивача про порушення головою СВК порядку ведення засідання комісії, а саме закриття засідання без голосування всіх членів комісії за це питання, суд зазначає, що Порядок організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів передбачений відповідною Постановою ЦВК від 05 вересня 2015 року № 228, де в 7 розділі передбачено порядок ведення засідання комісії, в п.7.8 зазначено, що головуючий на засіданні: веде засідання виборчої комісії; організовує обговорення питань порядку денного; надає слово для виступу спочатку членам комісії, а потім запрошеним та іншим особам відповідно до законодавства в порядку черговості заявок; ставить на голосування пропозиції членів комісії в порядку їх надходження; організовує голосування для прийняття виборчою комісією рішення та здійснює підрахунок голосів, оголошує результати цього голосування; забезпечує рівні можливості членам комісії для участі в обговоренні питань; забезпечує дотримання цього Порядку членами комісії, запрошеними та іншими особами; здійснює інші повноваження, передбачені Законом та цим Порядком.

Таким чином, діючим порядком не передбачено обовязок голови комісії ставити на голосування питання щодо закриття засідання комісії.

Пунктом 3 статті 29 Закону України «Про місцеві вибори» зазначено, що повноваження територіальної виборчої комісії можуть бути достроково припинені рішенням суду в разі одноразового грубого порушення чи систематичного порушення комісією Конституції України, цього та інших законів України.

Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 визначено, що за змістом статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду справи, з урахуванням вимог статті 70 КАС України щодо належності та допустимості доказів або обставин, які не підлягають доказуванню, та висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними.

Поняття «грубе порушення» є оціночним, а в контексті п. 3 ст. 29 Закону України «Про місцеві вибори» прирівняне до «систематичного порушення». Таким чином, для встановлення грубого порушення сільською виборчою комісією Конституції України та законів України позивачем не надано достатніх доказів, які б свідчили про такі порушення відповідачем.

З огляду на вищенаведене, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Статтею 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Враховуючи, що судом не встановлено порушення закону, відсутні підстави для постановлення окремої ухвали.

Судові витрати залишаються за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 158 163, 1712 КАС України, суд

постановив

Відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Черкасько-Лозівської сільської виборчої комісії Дергачівського району Харківської області, треті особи ОСОБА_8, АлєєвРенатАбдулхайович про визнання бездіяльності протиправною, припинення повноважень Черкасько-Лозівської виборчої комісії.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційногоадміністративного суду відповідно до ч.5 ст.177 КАС України, а саме: шляхом подання через Дергачівський районний суд Харківської області апеляційної скарги у дводенний строк з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили згідно з ч.3 ст.177 КАС України, а саме: після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя І. М. Нечипоренко