Справа № 826/13000/15
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотвельд» (Телеканал ХSРОRТ) на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотвельд» (Телеканал ХSРОRТ) до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Тотвельд» відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Свої вимоги апелянт обґрунтовує порушенням відповідачем порядку застосування санкції за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення при прийнятті рішення від 15 квітня 2015 року №538.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення видано ТОВ «Тотвельд» ліцензії на мовлення серії НР №00333-м строком дії з 14 липня 2011 року по 14 липня 2021 року, вид мовлення - супутникове (телебачення) та серії НР №00340-м строком дії з 23 серпня 2011 року по 23 серпня 2018 року, вид мовлення - багатоканальне (телебачення).

На виконання наказу голови Національної ради №5в/22 від 22 січня 2015 року здійснено позапланову перевірку TOB «Тотвельд», м.Київ, HP №00333-м від 14 липня 2011 року (супутникове ТБ, логотип: «XSPORT»), HP №00340-м від 23 серпня 2011 року (багатоканальна телемережа МХ-3), в результаті чого складено акт №18(І)/ПП/Кв/А/15 від 17 лютого 2015 року.

В ході перевірки зафіксовано порушення ч.7 ст.27 та п.«а» ч.1 ст.59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», оскільки за результатами моніторингу від 12 січня 2015 року відповідно до ліцензій HP №00333-м від 14 липня 2011 року та HP №00340-м від 23 серпня 2011 року мовлення TOB «Тотвельд», м.Київ, не зафіксовано.

Розглянувши акт №18(І)/ПП/Кв/А/15 від 17 лютого 2015 року позапланової перевірки TOB «Тотвельд», м.Київ, здійсненої 17 лютого 2015 року (HP №00333-м від 14 липня 2011 року, вид мовлення - супутникове ТБ, логотип: «XSPORT», HP №00340-м від 23 серпня 2011 року, багатоканальна телемережа МХ-3), керуючись ч.7 ст.27, ч.8 ст.28, пунктами «а»-«б» ч.1 ст.59, ч.1 ст.70, ч.ч.1, 2, 5, 6 ст.72, ч.ч.1-2 ст.73, ч.1 ст.74, ч.ч.1-2 ст.75 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», ст.13, ч.2 ст.24 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення», Національна рада України прийняла рішення від 05 березня 2015 року №311, яким визнано порушення TOB «Тотвельд», м.Київ, ч.7 ст.27, п.«а» ч.1 ст.59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» у зв'язку з відсутністю мовлення та зобов'язано ліцензіата TOB «Тотвельд», м. Київ, до 01 квітня 2015 року привести свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства та повідомлено ТОВ «Тотвельд», що в разі невиконання ліцензіатом цього рішення Національна рада може призначити позапланову перевірку або оголосити попередження на підставі документальних свідчень про невиконання рішення, що передбачено ч.5 та ч.6 ст.72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», або звернутися до суду про анулювання ліцензії у зв'язку з невиконанням розпорядження про усунення порушень, що передбачено п.«в» ч.5 ст.37 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

Розпорядженням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 16 березня 2015 року №17/647 заявлено вимогу ТОВ «Тотвельд», м.Київ, усунути порушення та привести свою діяльність до вимог чинного законодавства у термін до 01 квітня 2015 року.

15 квітня 2015 року Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення прийнято рішення №538, яким вирішено визнати факт невиконання ТОВ «Тотвельд», м.Київ, п.2 рішення (розпорядження) Національної ради від 05 березня 2015 року №311, направленого ліцензіату 16 березня 2015 року вих.№18/647, щодо приведення своєї діяльності у відповідність до вимог чинного законодавства у зв'язку з відсутністю мовлення; звернутися до суду про анулювання ліцензії НР №00333-м від 14 липня 2011 року, НР №00340 від 23 серпня 2011 року ТОВ «Тотвельд», м.Київ.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що виявлене під час перевірки ТОВ «Тотвельд» порушення ч.7 ст.27 та п.«а» ч.1 ст.59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» всупереч прийнятого рішення №311 від 05 березня 2015 року та розпорядження №17/647 від 16 березня 2015 року позивачем не усунуто, а вимоги останніх не виконано, зважаючи, що чинним законодавством відповідач наділений повноваженнями щодо застосування санкцій, подання до суду позову про анулювання ліцензії на мовлення, підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні, оскільки прийняте воно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством.

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення», Законом України «Про телебачення і радіомовлення», який регулює відносини, що виникають у сфері телевізійного та радіомовлення на території України, визначає правові, економічні, соціальні, організаційні умови їх функціонування, спрямовані на реалізацію свободи слова, прав громадян на отримання повної, достовірної та оперативної інформації, на відкрите і вільне обговорення суспільних питань.

В силу вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.73 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» питання про порушення ліцензіатом законодавства або умов ліцензії розглядаються на засіданні Національної ради в порядку, визначеному цим Законом та Законом України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення». Національна рада починає розгляд питання про порушення ліцензіатом законодавства або умов ліцензії на підставі актів перевірки. До початку розгляду представник ліцензіата має право ознайомитися з усіма матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. При розгляді питання представник ліцензіата має право користуватися правовою допомогою.

Згідно із ч.5 ст.24 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» розгляд на засіданнях Національної ради питань про видачу, продовження, переоформлення ліцензії на телерадіомовлення або питання про застосування санкцій до ліцензіатів відбувається у присутності повноважних представників відповідних ліцензіатів, про що їх письмово повідомляє Національна рада не пізніш як за три дні до засідання. Таке засідання може проводитися без участі цих осіб тільки за умови, якщо є відомості про вручення їм повідомлення про час та місце проведення засідання та в разі відсутності поважних причин для перенесення засідання.

Таким чином, чинним законодавством України покладено на Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення обов'язок письмового повідомлення повноважних представників відповідних ліцензіатів не пізніш як за три дні до засідання.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 09 квітня 2015 року №17/981 відповідач запрошує ТОВ «Тотвельд» взяти участь у засіданні Національної ради, яке відбудеться 15 квітня 2015 року об 11 год. 00 хв., повідомлено, що відсутність на засіданні уповноваженого представника під час розгляду питання про діяльність компанії розцінюватиметься як перешкоджання законній діяльності Національної ради і питання буде розглянуте без його участі.

З наявної в матеріалах справи копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором 091 вбачається, що про розгляд Національною радою питання про діяльність ТОВ «Тотвельд» позивача було повідомлено 15 квітня 2015 року, тобто в день засідання Національної ради з порушенням визначеного законодавством строку обов'язкового письмового повідомлення повноважних представників ліцензіату.

Таким чином, рішення від 15 квітня 2015 року №538 «Про стан виконання ТОВ «Тотвельд» рішення Національної ради від 05 березня 2015 року №311» приймалося без дотримання вимог ч.5 ст.24 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення», що призвело до порушення визначених ч.3 ст.73 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» прав ліцензіата, зокрема ознайомитися з усіма матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання до початку розгляду питання про порушення ліцензіатом законодавства або умов ліцензії на підставі актів перевірки та користуватися правовою допомогою при розгляді питання.

При цьому, в розумінні ч.5 ст.24 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» розгляд зазначеного питання міг проводитись без участі представника ТОВ «Тотвельд» тільки за умови, якщо є відомості про вручення йому повідомлення про час та місце проведення засідання та в разі відсутності поважних причин для перенесення засідання. Таким чином, твердження відповідача щодо необхідності лише направлення повідомлення не пізніш як за три дні до засідання не відповідає духу закону, оскільки законодавцем обмежено право Національної ради проводити засідання з питання, зокрема, застосування санкцій до ліцензіатів за умови, якщо відсутні відомості про вручення їм повідомлення про час та місце проведення засідання. При цьому, враховуючи, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу ТОВ «Тотвельд» останнє отримано 15 квітня 2015 року та поштовим відділенням повернуто на адресу відправника 16 квітня 2015 року, відповідач станом на 15 квітня 2015 року не мав відомостей про вручення представнику позивача повідомлення про час та місце проведення відповідного засідання.

Інструкцією Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про порядок здійснення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги України, затвердженою рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 20 листопада 2003 року №1481, визначається порядок здійснення посадовими особами Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги України, які одержали ліцензію Національної ради, встановлюються загальні правила проведення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги (ліцензіатів) України.

Згідно із п.3.1 зазначеної Інструкції з метою здійснення визначених законодавством наглядових повноважень Національна рада проводить планові і позапланові перевірки.

Пунктом 6.1 Інструкції встановлено, що відповідно до ст.13 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» Національна рада здійснює моніторинг, який є документальним свідченням про діяльність ліцензіата.

Результати моніторингу програм ліцензіата фіксуються в Акті моніторингу. Результати моніторингу, що стали підставою для проведення перевірки ліцензіата, доводяться до відома керівництва ліцензіата під час перевірки шляхом ознайомлення з Актом моніторингу (підпункти 6.1.3, 6.1.7 Інструкції).

З аналізу наведених норм вбачається, що результати моніторингу фіксуються в акті моніторингу та можуть бути підставою для проведення перевірки ліцензіата.

Відповідно до ч.5 ст.72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» Національна рада приймає рішення про застосування санкцій на підставі наданих документальних свідчень, актів перевірки чи подання визначених цим Законом органів державної влади.

Згідно із ч.5 ст.37 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» Національна рада може звертатися до суду про анулювання ліцензії на мовлення на підставі, серед іншого, факту невиконання розпоряджень про усунення порушень законодавства та ліцензійних вимог.

Відповідач стверджує про неможливість проведення позапланової перевірки ТОВ «Тотвельд», враховуючи, що аналогічна перевірка вже проводилась Національною радою, на підставі якої складено акт №18(І)/ПП/Кв/А/15, у зв'язку з чим Національна рада користувалась результатами моніторингу позивача при винесенні оскаржуваного рішення.

Відповідно до п.2.3 Інструкції про порядок здійснення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги, оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та про порушення законодавства про рекламу, затвердженої рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 08 лютого 2012 року №115, підставами для здійснення позапланових перевірок є: подання ліцензіатом письмової заяви до Національної ради про здійснення позапланової перевірки за його бажанням; виявлення Національною радою під час проведення моніторингу телерадіопрограм ознак порушення ліцензіатом вимог законодавства та/або умов ліцензії; перевірка виконання ліцензіатом рішень та/або приписів Національної ради щодо усунення порушень вимог законодавства та/або умов ліцензії, виданих за результатами проведених перевірок; заява фізичних та юридичних осіб про порушення ліцензіатом вимог законодавства та/або умов ліцензії; результати розгляду питань про порушення телерадіоорганізацією або провайдером програмної послуги законодавства та/або умов ліцензії згідно з підпунктом «б» частини першої статті 74 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

Під час позапланової перевірки з'ясовуються виключно ті питання (факти), необхідність перевірки яких стала підставою для її проведення, з обов'язковим зазначенням цих питань (фактів) у посвідченні на проведення перевірки. Повторна перевірка питань (фактів), які були об'єктом перевірки, не проводиться.

Разом з тим, з наявного в матеріалах справи акта перевірки від 17 лютого 2015 року вбачається, що підставами для здійснення перевірки були результати моніторингу від 12 січня 2015 року, а предметом перевірки було дотримання умов ліцензій та вимог чинного законодавства.

Проте, з аналізу наведених норм не вбачається тотожність предмету проведення перевірки між «дотримання умов ліцензій та вимог чинного законодавства» та «встановлення факту невиконання розпоряджень про усунення порушень законодавства та ліцензійних вимог (рішення Національної ради від 05 березня 2015 року №311)», приймаючи до уваги, що наявні в матеріалах справи акти моніторингу ТОВ «Тотвельд» за період з 01 квітня 2015 року по 02 квітня 2015 року, в яких закріплені результати моніторингу позивача, можуть бути підставою для проведення перевірки ліцензіата, що спростовує твердження відповідача про неможливість проведення позапланової перевірки ТОВ «Тотвельд».

Крім того, в силу п.2.3 Інструкції про порядок здійснення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги, оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та про порушення законодавства про рекламу, затвердженої рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 08 лютого 2012 року №115, перевірка виконання ліцензіатом рішень та/або приписів Національної ради щодо усунення порушень вимог законодавства та/або умов ліцензії, виданих за результатами проведених перевірок, є самостійною підставою для проведення позапланової перевірки.

Таким чином, оспорюване рішення №538 від 15 квітня 2015 року прийнято відповідачем всупереч ч.5 ст.72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» на підставі наданих актів моніторингу програм та передач ТОВ «Тотвельд» за період з 01 квітня 2015 року по 02 квітня 2015 року, без проведення позапланової перевірки та складення відповідного акту, в якому б було зафіксовано невиконання позивачем рішення Національної ради від 05 березня 2015 року №311.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним в ч.3 ст.2 КАС України вимогам.

Згідно ч.ч.1-2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів приходить до висновку, що всупереч ч.2 ст.71 КАС України відповідачем не доведено наявність відповідних підстав для прийняття та правомірність прийнятого рішення, рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 15 квітня 2015 року №538 не відповідає вимогам, встановленим ч.3 ст.2 КАС України, позаяк прийнято відповідачем без урахування всіх обставин справи та права позивача на участь в процесі його прийняття, із порушення встановленої законом процедури та без обов'язкового письмового повідомлення повноважних представників ліцензіата за три дні до засідання Національної ради, а отже є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 жовтня 2015 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотвельд» (Телеканал ХSРОRТ) - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №538 від 15 квітня 2015 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 14 грудня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Грищенко Т.М.

Лічевецький І.О.