Справа № 2а-140/10
Суддя: Поляниця М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-140/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А ї Н И

28 вересня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Латик В.Є,

з участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 Антоновича до інспектора адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Стрий автомобільно-технічної інспекції ГУМВС України у Львівській області «Про скасування постанови від 13 липня 2010 року ВС №153951 по справі про адміністративне правопорушення»,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого зазначає, що 13 липня 2010 року інспектор ВДАІ м. Стрий ОСОБА_2 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. за ніби то порушення п.11.1, 10.3 Правил дорожнього руху тобто порушення правил маневрування (рух по смугах). Вважає постанову про накладення штрафу незаконною оскільки він не вчиняв дане правопорушення. Просить скасувати постанову та закрити провадження у спра-ві.

В судовому засіданні ОСОБА_1. поданий позов підтримав додатково пояснивши, шо він рухався автомобілем по вул. Болехівській м Стрий., На перехресті доріг в лівому ряді руху, де встановлений світлофор , він зупинив автомобіль, очікуючи дозволу світлофора на подальший рух прямо. Проїхавши перехрестя та світлофор його зупинив інспектор ВДАІ. При перевірці документів повідомив, що він порушив правила дорожнього руху. З порушенням він не згідний, про що зробив відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3. в судовому засіданні ствердив, що 13.07.2010 року він знаходився в салоні автомобіля, яким керував позивач. На перехресті доріг ОСОБА_1 зупинив автомобіль, очікуючи дозволу світлофора на подальший рух прямо. Проїхавши світлофор через 200-250 метрів був зупинений працівником ДАІ, який повідомив, що ОСОБА_1 порушив правила маневру. Оскільки вказане правопорушення не було вчинено позивачем, то останній заперечував про що зробив відмітку в протоколі про адміністративне правопорушення.

Інспектор адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Стрий автомобільно-технічної інспекції ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , яким була винесена оскаржувана постанова в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, про причину неявки суд не повідомив.

Нормами ч. 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача- суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд приходить до висновку, що справу слід слухати у відсутності інспектора адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Стрий автомобільно-технічної інспекції ГУМВС України у Львівській області, який у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про про-типравність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 3 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 122 цього Кодексу, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Нормами статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; викладення обставин, установлених при розгляді справи.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що інспектор адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Стрий автомобільно-технічної інспекції ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 13 липня 2010 року винесено постанову ВС №153951 про накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху, а саме за порушення п.п.10.3, 11.1.

Всупереч вимогам ст.222 КУпАП у оскаржуваній постанові серії ВС №153951 від 13 липня 2010 р. не зазначено чи має інспектор Іванко Я.Я.спеціальне звання тобто, чи уповноважений від імені органів внутрішніх справ виносити постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пояснення дані позивачем, свідком у судовому засіданні одинакові з поясненнями даними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВС 175858 від 13 липня 2010 р. (а.с.2).

В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення таких доказів не надано і суб'єктом владних повноважень, чий акт індивідуальної дії оскаржується.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення ВС №153951 від 13 липня 2010 року винесена інспектором адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Стрий автомобільно-технічної інспекції ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа про вчинення адмінстративного правопорушення закриттю.

На підставі викладеного ст.ст.19,62 Конституції України, ст. 71 КАС України, ст.ст.222.256 280,283, 288,293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,87,94,98,158,159-163, 172 КАС України суд,-

по станови в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанов інспектора адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Стрий автомобільно-технічної інспекції ГУМВС України у Львівській області від 13 липня 2010 року серії ВС №153951 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 425 (чотириста двадцять п»ять) грн. за вчинення правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу провадженням закрити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М.

Постанова виготовлена у повному обсязі 01 жовтня 2010 року.