Справа № 2-а-19/2010
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2010-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-19/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Покровське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державтоінспекції Покровського району Дніпропетровської області про скасування постанови від 11.08.2009 р. начальника ВДАІ Покровського району ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу Державтоінспекції Покровського району Дніпропетровської області про скасування постанови від 11.08.2009 р. начальника ВДАІ Покровського району ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві позивач зіслався на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 11.08.2009 р. за №221579 начальника ВДАІ Покровського району в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП в розмірі 510 грн., яку він отримав по почті 03.09.2009 р. Відповідно до оскаржуваної постанови він порушив порядок перевезення небезпечних вантажів, а саме перевозив небезпечний вантаж без узгодження з ДАІ маршруту руху перевезення небезпечного вантажу. В обґрунтування визначеного порушення в протоколі, що оскаржується вказується п.22.5 ПДР, який він начебто порушив. Вказане є тим, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскілки бензовоз (Рено преміям) було випущено на лінію без порушень і у точній відповідності до автомобілів, що перевозять небезпечні вантажі, а саме згідно ТТН паливо транспортувалося в м. Северодонецьк по „маршруту №5: смт. Покровське, виїзд на а/д Т-0406 (ч/з с. Демуріне, с. Володимирівка, с. Веселе, смт.Межова, с. Удачне) м. Красноармійськ виїзд на а/д Т-0504 (ч/з Рівне, Димитрів, Новоекономічеське, ОСОБА_3) м. Костянтинівна, м. Артемівськ, м. Лисичанськ, м. Северодонецьк (вул. Піонерська) Рубіжне (вул. Восточна) та в зворотному напрямку, узгодженому відділом ОДР УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області від 30.06.2009 р. Просить скасувати постанову від 11.08.2009 р. начальника ВДАІ Покровського району ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 510,00 грн. та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КАС України справу розглянуто за відсутності позивача та відповідача, які направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач позов підтримав, просить його задовольнити. Представник відповідача позов визнав, проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України (із змінами згідно Закону № 808-VI від 25.12.2008 р.) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Так, судом достовірно встановлено, що 11.08.2009 р. начальником ВДАІ Покровського району в Дніпропетровській області ОСОБА_2 було винесено постанову АЕ № 221579 від 11.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст.132-1 КУпАП, згідно якої правопорушника було притягнуто до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за порушення ПДР України, а саме, ОСОБА_2 встановив, що 23.07.2009 р. о 12.00 год. на 149 км. а/д Томаківка - Артемівка водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено д.н. НОМЕР_1, перевозив небезпечний вантаж без узгодження з ДАІ маршруту руху перевезення небезпечного вантажу. ( а.с.12).

Суд вважає, що дії посадової особи, яка винесла постанову від 11.08.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, згідно якої його було притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення є протиправними, оскаржувана постанова винесена з порушенням порядку, передбаченого ПДР України та КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання і т.д. Крім того справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності даної особи справа може розглядатися лише у випадках, коли присутні дані про своєчасне сповіщення правопорушника про місце та час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із матеріалів справи випливає, що ОСОБА_1 не був сповіщений про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення і відповідно ніхто йому не розяснив його права.

Згідно маршруту дорожнього перевезення небезпечного вантажу, який узгоджений відділом ОДР УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області від 30.06.2009 р. ТТН паливо транспортувалося в м. Северодонецьк по „маршруту №5: смт. Покровське, виїзд на а/д Т-0406 (ч/з с. Демуріне, с. Володимирівка, с. Веселе, смт.Межова, с. Удачне) м. Красноармійськ виїзд на а/д Т-0504 (ч/з Рівне, Димитрів, Новоекономічеське, ОСОБА_3) м. Костянтинівна, м. Артемівськ, м. Лисичанськ, м. Северодонецьк (вул. Піонерська) Рубіжне (вул. Восточна) та в зворотному напрямку (а.с.5).

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Як вбачається з поштового конверту, де міститься печатка пошти про відправку поштової кореспонденції, постанова по справі про адміністративне правопорушення була направлена позивачу тільки 01.09.2009 року, а отримано ним 03.09.2009 р.

Таким чином суд вважає, що є всі підстави для поновлення строку для оскарження постанови, а також приходить до висновку, що начальник ВДАІ Покровського району ОСОБА_2 безпідставно виніс постанову від 11.08.2009 року, яку необхідно скасувати, а провадження закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, в звязку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 288-289 КУпАП, ст.18 ч.1 п.2, 105-106, 162 КАС України, суд ,-

постановив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Державтоінспекції Покровського району Дніпропетровської області про скасування постанови від 11.08.2009 р. начальника ВДАІ Покровського району ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити строк для оскарження постанови від 11.08.2009 р. начальника ВДАІ Покровського району ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Скасувати постанову від 11.08.2009 р. начальника ВДАІ Покровського району ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу в розмірі 510,00 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.С. Пустовар