Справа № 216/6737/14-а(2-а/216/11/15)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2015 рокусправа № 216/6737/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, начальника відділу з призначення пенсій Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Фасхетдінової Людмили Іванівни, головного спеціаліста Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєвої Наталії Володимирівни, начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області Козака Юрія Івановича

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 у вересні 2014 року звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, начальника відділу з призначення пенсій Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Фасхетдінової Людмили Іванівни, головного спеціаліста Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєвої Наталії Володимирівни, начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області Козака Юрія Івановича виконати постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.03.2011 щодо перерахування та виплати державної пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у розмірі 75 % від мінімальної пенсії за віком; визнати протиправним нарахування начальником відділу з призначення пенсій Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Фасхетдіновою Л.І., головним спеціалістом Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєвою Н.В. державної та додаткової пенсій на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а не на підставі Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов'язати відповідачів негайно виконати постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області у справі № 2а-124/2010 від 16.03.2011 щодо перерахування та виплати державної пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у розмірі 75 % від мінімальної пенсії за віком; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області перерахувати та виплатити заборгованість з виплати державної та додаткової пенсій з 01.08.2009 у сумі - 249583 грн. та компенсацію за несвоєчасну виплату державної та додаткової пенсій з 01.08.2009 у сумі - 50417,00 грн.; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щомісячно виплачувати державну пенсію з 01.01.2014 у сумі - 7584,00 грн., з 01.07.2014 у сумі - 7792,00 грн., з 01.10.2014 у сумі - 8112,00 грн., та щомісячно виплачувати додаткову пенсію з 01.01.2014 у сумі - 711,75 грн., з 01.07.2014 у сумі - 730,50 грн., з 01.10.2014 у сумі - 760,50 грн.; стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заборгованість з виплати державної та додаткової пенсії з 01.08.2009 у сумі - 249583,00 грн., та компенсацію за несвоєчасну виплату державної та додаткової пенсії з 01.08.2009 у сумі - 50417,00 грн.; стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області моральну шкоду у сумі 20000,00 грн. та з Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області моральну шкоду у сумі 50000,00 грн.; стягнути з Фасхетдінової Л.І. та Алексєєвої Н.В. солідарно моральну шкоду у сумі 10000,00 грн. та з Козака Ю.І. моральну шкоду у сумі 15000,00 грн.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 є учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС 1 категорії, інвалідом 2 групи по захворюванню, пов'язаному з ліквідацією наслідків на ЧАЕС, та перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.06.2010 у справі № 2-а-124/2010 задоволено позов ОСОБА_2, визнано неправомірними та такими, що обмежують конституційні права дії посадових осіб Управління Пенсійного фонду України в Суворівському районі м. Одеси, які за період з 25.11.2008 по 01.08.2009 всупереч вимогам ст. 50, ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» не нараховували позивачу, як інваліду 2 групи, з 05.09.2003 основну пенсію у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, додаткову пенсію у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком; визнано неправомірними та такими, що обмежують конституційні права дії посадових осіб Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, які відмовили перерахувати ОСОБА_2, як інваліду 2 групи, з 05.09.2003 основну пенсію у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, додаткову пенсію у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком - за період з 01.08.2009 по 16.06.2010; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перерахувати ОСОБА_2 основну і додаткову пенсії згідно ст. 50, ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 25.11.2008 по 16.06.2010; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області виплатити ОСОБА_2 перераховану згідно ст. 50, ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» основну та додаткову пенсії за період з 01.08.2009 по 16.06.2010; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Суворівському районі м. Одеси виплатити ОСОБА_2 основну та додаткову пенсії згідно ст. 50, ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 25.11.2008 по 01.08.2009, згідно перерахунку зробленого Управлінням Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.03.2011 постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.06.2010 у справі № 2-а-124/2010 змінено та виключено з резолютивної частини постанови зазначення кінцевої дати зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області проведення перерахунку та виплати державної та додаткової пенсії, а саме - 16 червня 2010 року, натомість зазначивши - «до зміни законодавства або статусу позивача».

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вважає неправомірною бездіяльність відповідачів щодо неналежно виконання постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.03.2011.

Надаючи оцінку доводам апелянта, суд апеляційної інстанції зазначає, що розділом 5 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовані процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Статтею 267 цього розділу визначений порядок судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах. Зокрема, частиною 9 зазначеної статті встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Аналіз наведених норм дає можливість дійти висновку, що на суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, покладається обов'язок контролю за виконанням судового рішення. Такий контроль здійснюється як за ініціативою суду (шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання рішення), так і за ініціативою заінтересованих осіб (шляхом подання ними заяви в порядку та у строки, встановлені ст. 267 КАС України).

Визначення процесуальним законом спеціального порядку контролю за виконанням судового рішення виключає можливість звернення заінтересованої особи до суду в загальному порядку (в порядку позовного провадження).

Отже вимоги позивача, пов'язані з питаннями виконання судового рішення, повинні розглядатись в порядку судового контролю за виконанням останнього, що свідчить про обрання неналежного способу захисту порушеного права в даній адміністративній справі.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Зі змісту постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.03.2011 у справі № 2-а-124/2010 вбачається, що Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зобов'язано здійснювати нарахування та виплату пенсії ОСОБА_2, як особі, яка є учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС 1 категорії, інвалідом 2 групи по захворюванню, пов'язаному з ліквідацією наслідків на ЧАЕС, відповідно до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» до зміни законодавства або статусу позивача.

Як вбачається з розпоряджень та відповідей Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, позивачу було здійснено нарахування та виплату пенсії відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» лише до 31.08.2011, оскільки з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 06.07.2011 № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», яка набрала чинності 23.07.2011, відбулися зміни в законодавстві, що обумовили припинення виплати позивачу пенсії відповідно до вищевказаного закону.

В подальшому пенсія ОСОБА_2 нараховується та виплачується в порядку та розмірі, визначеному Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Вказана обставина не заперечується сторонами.

Колегія суддів доходить висновку про протиправність таких дій відповідача, адже з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 06.07.2011 № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету» відбулися зміни в законодавстві лише щодо розміру пенсійних виплат, які призначаються та виплачуються відповідно до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», тоді як позивач не втратив статусу учасника ліквідації наслідків на ЧАЕС 1 категорії, інваліда 2 групи по захворюванню, пов'язаному з ліквідацією наслідків на ЧАЕС, та, відповідно, права на отримання пенсії відповідно до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Крім того, судом встановлено, що позивач з заявою про перехід на інший вид пенсії до УПФУ не звертався, а тому у відповідача були вістуні правові підстави для призначення пенсії останньому відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

З огляду на те, що призначення, обов'язок нарахування та виплати пенсії покладено на територіальні органи управління Пенсійного фонду України, а не на посадових осіб вказаного державного органу, суд апеляційної інстанції доходить висновку про протиправність дій Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо нарахування та виплати пенсії ОСОБА_2 на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 про зобов'язання відповідачів перерахувати та виплатити заборгованість з виплати державної та додаткової пенсій з 01.08.2009 у сумі - 249583,00 грн. та компенсацію за несвоєчасну виплату державної та додаткової пенсій з 01.08.2009 у сумі - 50417,00 грн., стягнення вказаних сум з Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щомісячно виплачувати державну пенсію з 01.01.2014 у сумі - 7584,00 грн., з 01.07.2014 у сумі - 7792,00 грн., з 01.10.2014 у сумі - 8112,00 грн., та щомісячно виплачувати додаткову пенсію з 01.01.2014 у сумі - 711,75 грн., з 01.07.2014 у сумі - 730,50 грн., з 01.10.2014 у сумі - 760,50 грн., суд апеляційної інстанції знаходить їх необґрунтованими, оскільки позивачем не доведено жодними належними та достатніми доказами наявність у відповідача заборгованості по виплаті ОСОБА_2 пенсії у розмірі 249583,00 грн., а також обов'язку здійснювати нарахування та виплату пенсії у зазначеному розмірі.

Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 2 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого указом Президента України № 384/2011 від 06.04.2011, Пенсійний фонд України у своїй діяльності керується Конституцією України та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства соціальної політики України, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України та Міністра.

Пунктом 3 вищевказаного положення визначено, основними завданнями Пенсійного фонду України є, зокрема, призначення (перерахунок) пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці та підготовка документів для їх виплати, забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання, інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством.

Суд зазначає, що Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області є органом, покликаним реалізовувати державну політику в сфері пенсійного забезпечення та забезпечувати виконання завдань, покладених на Пенсійний фонд України на місцях.

Таким чином, нарахування та виплата пенсії має здійснюватися в порядку, визначеному пенсійним законодавством України, забезпечувати реалізацію якого має сам відповідач, а тому зобов'язуючи останнього здійснити виплату пенсії у певних фіксованих сумах та стягнення вказаних сум, суд фактично візьме на себе функції органів Пенсійного фонду України, що не припустимо згідно з чинним законодавством.

При вирішенні позовних вимог про стягнення з відповідачів моральної шкоди, суд апеляційної інстанції виходить з роз'яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995.

Зокрема, в Постанові зазначено, що відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Суд зазначає, що позивачем не доведено в чому саме, виходячи з норм чинного законодавства, полягає завдана йому моральна шкода. Позивач лише обмежується загальними поясненнями та фразами, які не можуть бути взяти судом до уваги як належне обґрунтування відповідної позовної вимоги.

Також позивач не зазначив з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Такі обставини вказують на відсутність підстав задоволення позову в частині стягнення з відповідачів моральної шкоди.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому вбачаються підстави для скасування постанови та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року в адміністративній справі № 216/6737/14-а скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 пенсії відповідно до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з 01 вересня 2011 року.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 11 грудня 2015 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров