Справа № 804/15324/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засідання Чмоні А.О.
за участю представника позивача Оселедько О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхпостач КР» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування висновків акту перевірки, -
30 жовтня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхпостач КР» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому просить:
- визнати протиправними дії Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхпостач КР» в АІС «Податковий блок» АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПІ України» та інших податкових базах за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, грудень 2014 року, які зроблені на підставі акту перевірки від 19 червня 2015 року №31/22-04/36510824;
- зобов'язати Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відновити в АІС «Податковий блок» АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПІ України» та інших податкових базах показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхпостач КР» за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, грудень 2014 року, які зроблені на підставі акту перевірки від 19 червня 2015 року №31/22-04/36510824;
- скасувати висновки, викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 19 червня 2015 року №31/22-04/36510824.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено наступне:
- обов'язок платника податків подати декларацію з податку на додану вартість повністю узгоджується з обов'язками податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності;
- показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту АІС «Податковий блок», формуються на підставі показників, поданих таким платником податків одночасно з декларацією з податку на додану вартість і відображених в додатку №5 до неї, та повинні їм відповідати;
- до інформаційних баз даних органів фіскальної служби повинні включатися або дані, задекларовані платником податків (самостійно узгоджені), або показники, визначені контролюючим органом, але які пройшли відповідну процедуру узгодження в адміністративному чи судовому порядку;
- будь-які зміни до облікових даних платника податків, а також до інформаційних баз, повинні визнаватися протиправними, якщо відповідні данні не співпадають із узгодженими сумами або іншими показниками податкового обліку;
- відповідачем протиправно, без прийняття податкового повідомлення рішення, внесені зміни в інформаційних баз облікових даних ТОВ «Шляхпостач KP» відповідних інформаційних систем, чим порушено право позивача, як платника податків, на відображення в інформаційних базах самостійно узгоджених даних, які задекларовані ТОВ «Шляхпостач KP» в деклараціях з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень та грудень 2014 року;
- невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані ТОВ «Шляхпостач KP» у деклараціях з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень та грудень 2014 року, показникам централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати негативні наслідки, як то: погіршення ділової репутації, як належного платника податків, відмова контрагентів від подальших господарських відносин з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, та виникнення штучно створених розбіжностей та, відповідно створення штучних підстав для проведення перевірок контрагентів ТОВ «Шляхпостач KP» та негативних наслідків для них;
- акти перевірок не можуть містити висновків щодо нікчемності правочинів без посилань на відповідне рішення суду або на відповідні норми закону з визначенням ознак нікчемності; отже, обставини, викладені у акті перевірки не можуть бути підставою для визнання правочинів нікчемними;
- спірний акт перевірки не містить жодних конкретних фактів порушень податкового законодавства з боку ТОВ «Шляхпостач КР», викладені у вказаному акті висновки не відповідають дійсним обставинам справи, зроблені без належного дослідження усіх наявних доказів, та спростовуються наявними первинними документами;
- усі первинні документи, на підставі яких формується бухгалтерський та податковий облік ТОВ «Шляхпостач КР», були складені на підставі укладених з контрагентами договорів наявні, буди надані у ході перевірки, відповідають діючому законодавству, мають усі необхідні реквізити і доказову силу, та не завдають шкоду державі є первинними документами у розумінні Податкового кодексу України.
Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.
Відповідач просив розглянути справу без участі представника податкового органу, направив письмові заперечення на позовну заяву, у яких зазначив, що оскаржуваними діями відповідача права позивача не порушуються, позивачем не доведено порушення його прав; акт перевірки є службовим документом, який підтверджує проведення перевірки і є носієм доказової інформації; автоматизовані системи органів ДПС є виключно інформаційними базами даних, які містять у собі відомості щодо результатів проведених перевірок і ніяким чином не породжують для платника будь-яких правових наслідків, а тим більше не тягнуть за собою зміни в майновому стані платника. Отже, податкові органи здійснюють дії по наповненню інформаційних баз відповідно вимог чинного законодавства і утримання від вчинення таких дій є порушенням вимог закону, оскільки є факт складання акту перевірки, який містить певну інформацію про наслідки такої перевірки платника податків.
Заслухавши пояснення позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу від 08.06.2015 року №27 та направлення від 08.06.2015 року №20
Згідно висновків акту проведеною документальною позаплановою виїзною перевіркою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхпостач КР» встановлено порушення:
1) пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.4, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.4, 201.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України - внаслідок не підтвердження реальності здійснення операції придбання ТМЦ у постачальників, завищено податковий кредит на суму 8237210,58 грн., а саме:
- за липень 2014 року на суму 1479418,11 грн., в тому числі внаслідок включення сум ПДВ по податковим накладним виписаних контрагентами:
- за грудень 2014 року:
по взаємовідносинах за серпень 2014 року, які відображені в податковій декларації з ПДВ у грудні 2014 року на 3919514,26 грн., в тому числі внаслідок включення сум ПДВ по податковим накладним виписаних контрагентами:
по взаємовідносинах за грудень 2014 року, які відображені в податковій декларації з ПДВ у грудні 2014 року на 2838278,21 грн., в тому числі внаслідок включення сум ПДВ по податковим накладним виписаних контрагентами:
2) пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України завищено суму податкових зобов'язань на 8237210,58 грн., а саме:
Не погодившись з висновками акту перевірки, ТОВ «Шляхпостач KP» листом за вих. №0701 від 01.07.2015 року на адресу Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області надані письмові заперечення до акту.
За наслідками розгляду заперечень Криворізькою південною ОДПІ направлений лист за вих. №2863/10/04-82/22-04/36510824 від 08.07.2015 року на адресу ТОВ «Шляхпостач KP», у якому висновки, викладені в акті слід вважати наступними:
20.07.2015 року ТОВ «Шляхпостач KP» листом за вих. №0720/2 на адресу Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулось з проханням про надання інформації якою датою та яким чином були реалізовані матеріали по акту документальної позапланової виїзної перевірки №31/22-04/36510824 від 19.06.2015 року із зазначенням правових підстав для здійснення коригування податкових зобов'язань і податкового кредиту з податку на додану вартість.
Криворізькою південною ОДПІ направлений лист за вих. №5915/10/04-82-22- 01 від 10.08.2015 року на адресу ТОВ «Шляхпостач KP», у якому зазначено, що у відповідності до наказу Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 року №22 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» результати перевірки, зазначені в акті документальної позапланової виїзної перевірки №317/22.12/36510824 від 21.05.2015 року відображено в ІС «Податковий блок».
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із того, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.
У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 Податкового кодексу України).
Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Згідно із приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.
У пункті 74.1 статті 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
За результатами проведених перевірок, у відповідності до пункту 86.1 статті 86 цього Кодексу контролюючі органи складають акт або довідку такої перевірки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджено наказом від 31.07.2014 року №22 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів ДПС при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків». Так, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Водночас, згідно з п. 86.7 статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. При цьому визначення сум податків, що підлягають сплаті платником до бюджету, у відповідності до статті 58 Кодексу, здійснюється органом ДПС шляхом надіслання (вручення) платнику податків податкового повідомлення-рішення.
У свою чергу висновки акта перевірки та власне сам акт перевірки, не є рішенням органу владних повноважень, а відтак не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права, обов'язки та законні інтереси, що у свою чергу виключає можливість такого платника податків, з урахуванням статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, на їх оскарження у судовому порядку.
Судом встановлено, що контролюючим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка, на підставі якої складений акт та на його підставі інформацію відображено в ІС «Податковий блок».
Висновки, викладені у зазначеному акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.
Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.
Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 Податкового кодексу України в постанові від 9 грудня 2014 року колегія суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.
Отже, оскільки позивач не заявляє спір про оскарження податкового контролю, виключення з бази даних інформації, внесеної на підставі цього акта, є необґрунтованим.
Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. У цьому випадку безпосереднє викладення ДПІ суб'єктивного оціночного судження щодо наявності з боку товариства порушень податкового законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту.
Права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку. Оскільки за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення не виносилось, порушення прав позивача як платника податків не підтверджено.
Внесення ДПІ до електронної бази даних інформації є лише службовою діяльністю працівників ДПІ з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій. Оскільки права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються, то позовні вимоги в цій частині є безпідставними.
Процес зіставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.
Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.
Суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дії відповідача щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи, з огляду на те, що це є лише статистична інформація, яка без винесення податкового повідомлення-рішення, не призводить до порушення прав та інтересів платників податків. Вона слугує для відображення класу ризику відображених у податковому обліку операцій.
У разі використання такої інформації при прийнятті контролюючим органом рішень або здійснення певних дій їх правомірність може бути перевірена в судовому порядку за ініціативою платника податку, або його контрагентів, якщо такі рішення та дія прийняти/здійсненні відносно останніх з урахуванням такої податкової інформації.
Проте, про наявність таких наслідків позивач не заявляє, відповідних підтверджень не надав.
Таким чином, наявність відповідної інформації в обумовленому програмному продукті органу податкової служби безпосередньо не створює, не змінює та не припиняє юридичних прав та обов'язків платника податків, тобто не породжує правових наслідків.
Судом встановлено, відповідачем підтверджено, що на підставі акту перевірки змін до зворотного боку облікової картки платника податків не внесено, рівно як і до системи автоматизованого обліку ПДВ, доступ до якої у будь-який та безперешкодно має платник податків.
Такі дії, по суті, є лише збиранням податкової інформації податковим органом, що фіксується в акті перевірки, який виступає носієм такої інформації.
Отже, позивачем не доведено суду, які саме його права та охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вчинення відповідачем оскаржуваних дій, оскільки ані внесення відомостей в інформаційна бази, ані складення акту перевірки позивача як платника податків без винесеного та узгодженого податкового повідомлення рішення не можуть бути підставами для відповідних донарахувань.
Доводи позивача про ймовірні негативні наслідки, як підстава задоволення позову, не є обґрунтованими, оскільки судовому захисту належать лише порушені права.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхпостач КР» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування висновків акту перевірки - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 1 грудня 2015 року.

Суддя І.О. Верба