Справа № 804/10061/15
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2015 рокусправа № 804/10061/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства

«Центральний універмаг»,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 12 жовтня 2015 року

у справі № 804/10061/15

за позовом Приватного акціонерного товариства

«Центральний універмаг»,

пр. Трубників, 14, м. Нікополь, 53213;

до відповідача Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

вул. Трубників, 27, м. Нікополь, 53210;

про визнання протиправними та скасування Актів, -

встановив: Приватним акціонерним товариством «Центральний універмаг» подано позов до Нікопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення № та Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № .

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Власенко Д.О.) своєю постановою від 12 жовтня 2015 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що оскільки закупівельний Акт не є розрахунковим документом, який в силу приписів Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року N 637, має бути наданий підзвітною особою на підтвердження використання отриманих нею коштів, не містить обов'язкових реквізитів, визначених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV, Приватним акціонерним товариством «Центральний універмаг» не доведено факту закупівлі продуктів харчування, та, відповідно, неотримання додаткового доходу працівником ОСОБА_2. Відповідно, і донарахування штрафних (фінансових) санкцій за ненарахування єдиного внеску є правильним.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Центральний універмаг», Позивач, вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3, у якої придбавались продукти харчування підзвітною особою, не мала касового апарату.

Інших первинних документів, окрім закупівельних актів, Позивач надати не міг.

В той же час, оприбуткування, рух закуплених продуктів та їх подальше використання у господарській діяльності, що свідчить про фактичне здійснення спірних господарських операцій, не досліджено судом першої інстанції.

Твердження про не доведення факту закупівлі продуктів харчування та отримання додаткового доходу підзвітною особою є хибним.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Нікопольська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Відповідач, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна планова документальна перевірка Приватного акціонерного товариства «Центральний універмаг», код за , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2012 року.

За результатами складено Акт від 18 лютого 2014 року № 567/221/13457132.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення -

пункту 164.2 статті 164, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, підпункту 170.9.1 пункту 170.9 статті 170 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI;

пункту 1 статті 7, пункту 6 статті 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року N 2464-VI.

Так, в січні - червні 2012 року підзвітною особою Приватного акціонерного товариства «Центральний універмаг» ОСОБА_2 при звітуванні за видані під звіт кошти до авансових звітів були додані закупівельні акти продуктів харчування на суму 23.444,20 грн. у Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3

В той же час, згідно до поданих заяв Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 в 2012 році підприємницької діяльності не здійснювала, доходів не отримувала.

Таким чином, за позицією фахівців контролюючого органу, з невідзвітованих коштів Приватним акціонерним товариством «Центральний універмаг» мав бути утриманий податок на доходи фізичних осіб.

Крім того, в порушення пункту 1 статті 7, пункту 6 статті 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року N 2464-VI, відповідно, з невідзвітованих коштів Приватним акціонерним товариством «Центральний універмаг», не нарахований та не утриманий єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

На підставі Акту перевірки, керівником контролюючого органу 27 березня 2014 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 3.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, та відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, Приватному акціонерному товариству «Центральний універмаг» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 50 11010101 - податок на доходи фізичних осіб, у розмірі 3.501,63 грн. за основним платежем та 875,41 грн. штрафних санкцій.

На підставі Акту перевірки, керівником контролюючого органу 27 березня 2014 року прийнято Рішення № .

Приватному акціонерному товариству «Центральний універмаг» донараховано 14.146,59 грн. єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Скасування податкового повідомлення-рішення № та Рішення про застосування штрафних санкцій № було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної скарги, про що зазначено вище, оприбуткування, рух закуплених продуктів та їх подальше використання у власній господарській діяльності свідчить про фактичне здійснення спірних господарських операцій. Твердження про не доведення факту закупівлі продуктів харчування та отримання додаткового доходу підзвітною особою є хибним.

В той же час, в спірному випадку мова йде про використання підзвітних коштів.

Наказом від 23 грудня 2010 року N 996, який був чинним на дату здійснення спірних закупівель, Державна податкова адміністрація України затвердила форми Звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, та Порядку його складання.

Підставою для видачі фізособі грошового авансу під звіт є письмове розпорядження керівника про отримання завдання підзвітною особою.

Звіт про використання коштів, виданих під звіт, складається фізособами, які отримали такі кошти на підприємствах усіх організаційно-правових форм на підставі підтвердних документів.

При звітуванні за видані під звіт кошти до авансових звітів названою вище особою були додані закупівельні акти.

В той же час, зазначені акти не є розрахунковими документами, не містять обов'язкових реквізитів, визначених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV.

Зазначені обставини встановлені Вищим адміністративним судом України в Ухвалі від 29 липня 2015 року, та відповідно до вимог частини п'ятої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Інших документів, які б підтверджували використання коштів, не надано.

Відповідно до підпункту 170.9.1 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI податковим агентом платника податку під час оподаткування суми, виданої платнику податку під звіт та не повернутої ним протягом встановленого підпунктом 170.9.2 цього пункту строку, є особа, що видала таку суму.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Центральний універмаг» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року у справі № 804/10061/15 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна