Справа № 2-а-168/2010
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-168/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши відкритому судовому засіданні в смт.Покровське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території Межівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визначення протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності АЕ №330076 від 16 вересня 2010 року,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС відділу ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території Межівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визначення протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності АЕ №330076 від 16 вересня 2010 року. В адміністративному позові він зіслався на те, що 16.09.2010 р. стосовно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності АЕ №330076 за порушення ПДР. Із зазначеною постановою він не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, в звязку з цим він вважає вона підлягає скасуванню з наступних підстав. У постанові зазначено про виявлене порушення ст.133 п.1 ч.9 КУпАП, яке передбачає відповідальність за перевезення пасажирів та вантажів водієм, що не пройшов щозмінного предрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів, або перевезення без проведення предрейсового контролю технічного стану транспортних засобів. В даному випадку він не перевозив пасажирів чи вантаж, їхав на поле, щоб обстежити стан пшениці для її збирання, тобто з його сторони відсутні порушення ст.133 п.1 ч.9 КУпАП. Просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності АЕ №330076 від 16 вересня 2010 року.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КАС України справу розглянуто за відсутності позивача, який направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Справу розглянуто за відсутності відповідача. Згідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України (із змінами згідно Закону № 808-VI від 25.12.2008 р.) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Так, судом достовірно встановлено, що інспектором ДПС відділу ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території Межівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 було складено протокол та винесено постанову АЕ №330076 від 16 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 1331 ч.9 КУпАП, згідно якої правопорушника було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення п.31.3б ПДР України, а саме, інспектор встановив, що 28.07.2010 р. о 16.00 год. по вул. Центральна в с. Демуріно водій керував трактором МТЗ-82 д/н 105 83 АА з не пройденим щозмінним предрейсовим медичним оглядом, відсутня печатка лікаря з не пройденим ДТО (а.с.41).

Суд вважає, що дії посадової особи, яка склала протокол та винесла постанову від 16.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, згідно якої його було притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення є протиправними, оскаржувана постанова винесена з порушенням порядку, передбаченого ЗУ „Про дорожній рух, ПДР України, КУпАП та Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Стаття 1331 ч.9 КУпАП передбачає відповідальність за перевезення пасажирів та вантажів водієм, що не пройшов щозмінного предрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів, або перевезення без проведення предрейсового контролю технічного стану транспортних засобів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що інспектор ДПС відділу ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області по обслуговуванню АТ Межівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 безпідставно виніс постанову від 16.09.2010 року, яку необхідно визнати незаконною та скасувати, а провадження закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, в звязку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1331 ч.9 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст.18, 105, 106, 162 КАСУ України, суд ,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території Межівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визначення протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності АЕ №330076 від 16 вересня 2010 року задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АЕ №330076 від 16 вересня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.9 ст.1331 КУпАП в розмірі 510 грн.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар