Справа № Н/806/3231/14
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Н/806/3231/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної служби геології та надр України на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2015 року у справі за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства фірма «Укргранресурс» до Житомирської обласної ради, третя особа - Державна служба геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Сільськогосподарське приватне підприємство фірма «Укргранресурс» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської обласної ради № 1095 від 23 січня 2014 року «Про надання погодження Державній службі геології та надр України щодо продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами Олегівського родовища лабрадориту».

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2014 року визнано протиправним та скасовано рішення Житомирської обласної ради № 1095 від 23 січня 2014 року «Про надання погодження Державній службі геології та надр України щодо продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами Олегівського родовища лабрадориту».

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2014 постанову суду першої інстанції скасовано. Прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 3 березня 2015 року касаційну скаргу Сільськогосподарського приватного підприємства Фірма «Укргранресурс» задоволено. Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2014 року скасовано та залишено в силі постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2014 року.

Державна служба геології та надр України звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 7 липня 2015 заяву задоволено. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2014 року скасовано. У задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2015 року постанову суду першої інстанції скасовано. Заяву Державної служби геології та надр України про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції про залишення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без задоволення, Державна служба геології та надр України звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень пункту п’ятого частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Скасовуючи постанову суд першої інстанції та залишаючи заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без задоволення, апеляційний суд виходив з наступного.

Згідно з частинами 1, 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, перелік підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, та інші фактичні обставини справи, які існували під час ухвалення судового рішення, не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи та є істотними для розгляду справи.

Враховуючи, що вказані Державною службою геології та надр України обставини не належать до нововиявлених у розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про залишення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без задоволення.

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновку суду апеляційної інстанції та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв’язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом п’ятим частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити Державній службі геології та надр України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Державній службі геології та надр України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока