Справа № 826/17351/15
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування технічними засобами) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м.Києві (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1906-17 від 10.06.2015 року про нарахування Позивачу транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25 000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 серпня 2015 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи на 17 вересня 2015 року.

Згідно довідки Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 вересня 2015 року, за підписом секретаря судового засідання, у зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи відкладено.

Повісткою про виклик від 21 вересня 2015 року осіб, що беруть участь у справі повідомлено, що судове засідання відбудеться 08 жовтня 2015 року.

Позивачем вказану повістку отримано 01 жовтня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

07 жовтня 2015 року Позивачем до суду першої інстанції подано клопотання про відкладення розгляду справи.

08 жовтня 2015 року розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою сторін, що беруть участь у справі.

З повістки про виклик від 08 жовтня 2015 року вбачається, що судове засідання відбудеться 22 жовтня 2015 року.

Позивач вказану повістку не отримала, поштове відправлення повернуто до суду першої інстанції з підстав закінчення терміну зберігання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 жовтня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для його скасування.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана обов»язковою, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України вважає можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст.33 КАС України передбачено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Якщо фізична особа, яка бере участь у справі, діє через представника і суд не вважає її особисту участь обов'язковою, він може направити повістку лише представникові.

За приписами ст.35 КАС України повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

Особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи.

Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У відповідності до положень ст.128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі: 1) неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки; 2) неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 3) неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 4) якщо суд визнав обов'язковою особисту участь особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула.

У разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з тим, що Позивач сама не прибула та не забезпечила явку уповноваженого представника в судові засідання 08 жовтня 2015 року та 22 жовтня 2015 року.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Позивач повітку про виклик в судове засідання на 08 жовтня 2015 року отримала 01 жовтня 2015 року (а.с.26).

07 жовтня 2015 року Позивачем до суду першої інстанції подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з захворюванням, що підтверджено випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 05 жовтня 2015 року.

Отже, колегія суддів вважає, що Позивач не прибула у судове засідання 08 жовтня 2015 року з поважних причин.

Як зазначалось раніше, 08 жовтня 2015 року судове засідання відкладено на 22 жовтня 2015 року.

Позивач повістку про виклик у судове засідання на 22 жовтня 2015 року не отримала, оскільки конверт повернувся до суду першої інстанції з підстав закінчення терміну зберігання.

Таким чином, про судове засідання 22 жовтня 2015 року Позивач була повідомлена належним чином згідно вимог норм КАС України, у судове засідання не з»явилася, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи до суду першої інстанції не надала.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 серпня 2015 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи на 17 вересня 2015 року, проте відомості щодо повідомлення Позивача про розгляд справи 17 вересня 2015 року в матеріалах справи відсутні.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що Позивач без поважних причин неприбула у судове засідання лише 22 жовтня 2015 року, а тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

З огляду на вказане колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про повторність неприбуття Позивача у судове засідання без поважних причин та необґрунтовано залишив позов без розгляду.

Згідно ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду адміністративного позову скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 10 грудня 2015 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.