Справа № 2-а-147/09
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2010-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-147/09 Головуючий у 1-й інстанції: Васильєва Т.М.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

"06" січня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Бистрик Г.М., Мельничука В.П.,

при секретарі: Приходько Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційними скаргами Київської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група»на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2008 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Київської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група»про визнання нечинним пункту рішення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з адмінпозовом до Київської міської ради про визнання нечинним п. 65 рішення № 419/1829 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею», яким ТОВ «Інвестиційно-будівельна група»було передано земельну ділянку площею 0, 32 га для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з приміщеннями громадського призначення та вбудованим паркінгом на АДРЕСА_1

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2008 року задоволено клопотання позивачів про забезпечення позову, а саме: зупинено дію п. 65 рішення № 419/1829 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею»; заборонено ТОВ «Інвестиційно-будівельна група»проводити вишукувальні, проектні, та будівельні роботи на земельній ділянці по АДРЕСА_1

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач та третя особа подали апеляційні скарги, в яких просять апеляційну інстанцію скасувати, незаконну, на їх думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову. В своїй апеляційній скарзі апелянти посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Одночасно з заявою про апеляційне оскарження відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження оскаржуваної ухвали. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення апелянт зазначає, що вони не були присутні під час проголошення судового рішення, про існування ухвали дізналися після сплину строку на її оскарження в апеляційному порядку, а тому просять його поновити.

Відповідно до ч. 4 ст. 186 КАС України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. 15.01.2009 року КМР подали заяву про апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2008 року, а апеляційну скаргу ними подано -23.01.2009 року. Тому, колегія суддів приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали суду апелянтом пропущено з поважних причин, а тому відсутні правові підстави окремо вирішувати питання щодо поновлення пропущеного строку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання про застосування заходів забезпечення позову, прийшов до висновку, що якщо не призупинити дію спірного рішення, то це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Наведене, в свою чергу, може призвести до негативних наслідків, зокрема, по відношенню до позивача.

Апеляційна інстанція повністю погоджується з такими доводами Шевченківського районного суду м. Києва, з огляду на наступне:

Виходячи із змісту ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З наведеного можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається. Тому, апеляційні скарги Київської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група»на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2008 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Київської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група»про визнання нечинним пункту рішення, необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись, ст.ст. 155, 199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія

у х в а л и л а:

В задоволенні апеляційних скарг Київської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група»на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2008 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Київської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група»про визнання нечинним пункту рішення - відмовити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2008 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11.01.2010 року.

Головуючий: суддя:

Судді: