Справа № 286/3212/15-а
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Кулініч Я.В.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"09" грудня 2015 р. Справа № 286/3212/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від "29" вересня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про повернення виконавчого листа, відновлення виконавчого провадження ,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Овруцького районного суду Житомирської області з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в якому просила визнати незаконною, протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Житомирській області Пономарьової К.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29 липня 2015 року № 46357756, та відновити виконавче провадження № 46357756 з примусового виконання виконавчого листа №2а-5460/14-а виданого 16.01.2015 року Овруцьким районним судом Житомирської області, мотивуючи тим, що відповідачем не було вчинено всіх необхідних дій для виконання постанови суду.

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 29 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Житомирській області від 29.07.2015 року про повернення виконавчого листа №286-5460/14-а, винесену у виконавчому провадженні № 46357756 протиправною та скасовано її.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач по справі - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції і ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі. Вважає, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Позивач судове рішення в частині відмови у задоволенні позову не оскаржувала.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

З врахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на виконанні перебував виконавчий лист № 286-5460/14-а, виданий Овруцьким районним судом Житомирської області про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі провести ОСОБА_3 донарахування та виплату за період з 01.02.2014 року по 31.07.2014 року: підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення щомісячно у відповідності до ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розміру 2-х мінімальних заробітних плат, встановленій законом про Державний бюджет України на відповідний рік, щомісячно; додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю у відповідності до ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розміру 50% мінімальної пенсії за віком, яка дорівнює прожитковому мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом про Державний бюджет України на відповідний рік, щомісячно; пенсії, як інваліду ІІІ-ї групи, щодо якого встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою, виходячи із розміру, встановленого ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розміру 6-ти мінімальних пенсій за віком, яка дорівнює прожитковому мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом про Державний бюджет України на відповідний рік, щомісячно.

29.07.2015 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області винесено постанову ВП №46357756 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі ст.ст. 47, 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Повертаючи виконавчий документ, державний виконавець зазначив, що Управлінням Пенсійного фонду України в Овруцькому районі проведено перерахунок заборгованості відповідно до рішення суду в сумі 44275,68 грн. Отже, боржник судове рішення у частині, яку він повинен був і міг виконати, виконав, провівши відповідні перерахунки доплат до пенсії. Наявна встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно та кошти боржника, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, виключає можливість виконання відповідного рішення.

Позивач, вважаючи постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві протиправною, звернулась до суду з позовом про її скасування.

Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги частково. Дійшов до висновку, що посадова особа відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, приймаючи рішення про повернення виконавчого документа позивачеві, діяла у спосіб, що не передбачений положеннями Закону України "Про виконавче провадження", що є підставою для визнання протиправною та скасування постанови про повернення виконавчого документа. В задоволенні вимог щодо зобов'язання відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 286/5460/14-а суд першої інстанції відмовив.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закону), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно із частиною 1 статті 2 Закону, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

У статті 17 Закону зазначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами.

Порядок повернення виконавчого документа стягувачу визначено статтею 47 Закону.

Так, пунктом 9 частини 1 цієї статті Закону передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Разом із тим за змістом статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено обов'язки і права державних виконавців, державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом та має право, між іншим, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідачем в порушення вимог Закону, не зазначено правових підстав наявності заборони щодо проведення інших виконавчих дій.

Не надано відповідачем і доказів на підтвердження дотримання державним виконавцем зокрема вимог ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", а саме звернення до суду із заявою про відстрочку та розстрочку виконання рішення чи про зміну способу та порядку виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

Отже, як убачається з матеріалів справи, державним виконавцем не було вжито всіх заходів передбачених Законом України "Про виконавче провадження" та спрямованих на виконання даного рішення

Враховуючи встановлену неповноту проведених державним виконавцем виконавчих дій щодо виконання рішення Овруцького районного суду Житомирської області та вчинення усіх покладених на нього Законом України «Про виконавче провадження» дій, які передують винесенню постанови про повернення виконавчого листа, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності прийняття оскаржуваної постанови

Крім того, частиною 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України i є обов'язковими до виконання на всій території України.

Колегія суддів зазначає, що відсутність коштів для виконання рішення суду, не є підставою для повернення виконавчого листа.

Такий висновок грунтується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийшов до вірного висновку про задоволення позову в частині скасування постанови державного виконавця ВП № 46357756 про повернення виконавчого листа стягувачеві.

Судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог сторонами не оскаржується, тому правомірність рішення в цій частині судовою колегією не переглядається.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Овруцького районного суду Житомирської області від "29" вересня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний,1,м.Житомир,10014

- ,