Справа № 2а/1570/331/2011
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 р. Справа № 2а/1570/331/2011

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря - Шановської М.О., Худика С.А.

за участю представника апелянта - Тарановського Д.С.

за участю представника позивача - Голикової Т.С., Ювчиця О.В.

за участю представника відповідача та 3-ї особи - Самодурової Н.В.,Дорогіна К.Ю.

за участю представника 3-ї особи - Халус Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року по справі за позовом Одеської обласної ради до Виконавчого комітету Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Одеської міської ради, Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості", про визнання незаконним та скасування у частині рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 27.09.1997 року № 510 "Про результати інвентаризації пам'яток містобудування і архітектури в м. Одеса"

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Одеська обласна рада звернулась з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та часткове скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 27 вересня 1997 року № 510 "Про результати інвентаризації пам'яток містобудування і архітектури в м. Одесі", в частині включення в Додаток № 2 до рішення нерухомих об'єктів культурної спадщини, котрі відносяться до об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, управління якими здійснює Одеська обласна рада, посилаючись на те, що в зазначеному переліку міститься 132 нерухомих об'єкта культурної спадщини, які є об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Одеської області, управління якими здійснює Одеська обласна рада.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року - позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 27 вересня 1997 року № 510 "Про результати інвентаризації пам'яток містобудування і архітектури в м. Одесі", в частині включення в додаток № 2 до рішення 132 нерухомих об'єктів культурної спадщини, котрі відносяться до об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, управління якими здійснює Одеська обласна рада.

В апеляційній скарзі, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду від 19.12.2012 року -скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 вересня 1997 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради прийнято рішення № 510 "Про результати інвентаризації пам'яток містобудування і архітектури в м. Одесі", Додаток № 2 до зазначеного рішення "Список пам'яток містобудування та архітектури міської комунальної власності, які підлягають реєстрації за власником -Одеською міською радою" містить в собі перелік з 558 об'єктів, 132 з яких є об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Одеської області, управління якими здійснює Одеська обласна рада.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з неправомірності прийняття Виконавчим комітетом Одеської міської ради рішення № 510 "Про результати інвентаризації пам'яток містобудування і архітектури в м. Одесі", в частині включення в додаток № 2 до рішення нерухомих об'єктів культурної спадщини, котрі відносяться до об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, оскільки воно порушує право власності позивача на зазначені об'єкти архітектури.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з наступних підстав.

Предметом даної адміністративної справи є визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 510 "Про результати інвентаризації пам'яток містобудування і архітектури в м. Одесі", в частині включення в додаток № 2 до рішення нерухомих об'єктів культурної спадщини, котрі відносяться до об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області.

Рішенням Виконавчого комітету ОМР № 510 від 27.09.1997 року прийнято слідуюче: 1.) Визнано незадовільною роботу управлінь, відділів та комунальних підприємств міськвиконкому по інвентаризації, обліку та реєстрації об'єктів міської комунальної власності; 2.) Представництву по управлінню комунальною власністю спільно з Головним управлінням архітектури та містобудування до 31.12.1997 року забезпечити оформлення охоронних зобов'язань по пам'ятникам містобудування та архітектури, які були відчужені Представництвом на користь юридичних та фізичних осіб у встановленому законом порядку у період з 1995 рік по 1997 рік, згідно списку; 3.) МБТІ зареєструвати пам'ятники містобудування та архітектури - об'єкти міської комунальної власності, які знаходяться на балансі міських житлово-комунальних підприємств згідно списку; 4.) Головному управлінню містобудування та архітектури, Представництву по управлінню комунальною власністю, міському БТІ продовжити роботу з інвентаризації, обліку та реєстрації пам'ятників містобудування та архітектури - об'єктів міської комунальної власності, які знаходяться на балансі галузевих управлінь та відділів міськвиконкому. Результати проведеної роботи надати виконкому в першому кварталі 1998 року; 5.) Контроль за виконанням рішення покласти на першого заступника голови міськвиконкому Ворохаєва А.І. та заступника голови міськвиконкому Кучука М.І.

Однак суд першої інстанції вдався до з'ясування обставин щодо правомірності набуття права власності територіальними громадами сіл, селищ, міст області на нерухомі об'єкти культурної спадщини.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що Основним Законом України гарантовано і забезпечено кожній людині і громадянину право на звернення до суду за захистом своїх прав чи свобод, а стаття 55 Конституції України зобов'язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (рішення від 25 листопада 1997 року № 6-зп, рішення від 25 грудня 1997 року № 9-зп, рішення від 23 травня 2001 року № 6-рп/2001).

Проте, право на звернення до суду не є абсолютним. Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Системний аналіз вказаних норм та висновку Конституційного Суду України свідчить, що адміністративний суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивачів з боку відповідача.

Згідно статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - акти органів місцевого самоврядування чи органів державної влади - це юридична форма рішень цих органів тобто офіційно письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований та регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язків характер для суб'єктів цих відносин.

Колегією суддів також встановлено, що законність рішення Виконавчого комітету ОМР № 510 від 27.09.1997 року вже було предметом розгляду у справі за позовом ОСОБА_10 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправними дії щодо положень п. 3 рішення від 27.09.1997 року № 510 та визнання рішення нечинним.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2014 року, залишеним в силі Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 року, у задоволенні позову - відмовлено.

Рішення судів обґрунтовано тим, що «виходячи зі змісту оскаржуємої частині рішення виконкому вбачається, що ОМБТІ було доручено лише зареєструвати пам'ятки містобудування та архітектури - об'єкти міської комунальної власності, які знаходяться на балансі міських житлово-комунальних підприємств згідно списку (Додаток №2), проте в цьому пункті не має розпоряджень щодо їх реєстрації на праві комунальної власності за Одеською міською радою. Таким чином зміст його носить декларативний характер і не може вважатись актом, який породжує у відповідача або у будь-якій іншої особи права на зазначені в ньому об'єкти. До того ж про це також свідчить і назва оскаржуємого рішення тобто мова йде про інвентаризацію об'єктів».

В силу п. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній. Цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Натомість, позивачем по даній справі не доведено та належними доказами не підтверджено порушення оскаржуваним рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради його прав та інтересів в сфері публічних правовідносин.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції застосовані норми матеріального права, які до спірних правовідносин сторін застосуванню не підлягають, у зв'язку рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.3 ч. 1 ст. 198, п.4ст. 202,ч. 2 ст. 205, ст.254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року по справі за позовом Одеської обласної ради до Виконавчого комітету Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Одеської міської ради, Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості", про визнання незаконним та скасування у частині рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 27.09.1997 року № 510 "Про результати інвентаризації пам'яток містобудування і архітектури в м. Одеса" - скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою в задоволенні позову Одеської обласної ради - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий :

Судді :