Справа № 804/15445/15
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2015 рокусправа № 804/15445/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді:Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.

за участі представника позивача Соя М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року у справі № 804/15445/15 за поданням Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоцентраль» про стягнення коштів за податковим боргом,-

В С Т А Н О В И В:

Податковий орган 04.11.2015 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоцентраль» коштів за податковим боргом в сумі 2194583,74 грн..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року подання залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року подання повернуто заявнику у зв'язку з невиконанням ухвали суду про усунення недоліків та несплатою судового збору.

Не погодившись з таким рішенням суду, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції про повернення подання скасувати та ухвалити рішення, яким повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що органи ДФС є державними установами, які фінансуються безпосередньо з Державного Бюджету України. Наказом від 18.03.2015 року № 126 «Про забезпечення економії бюджетних коштів» в інспекції затверджено заходи щодо сурового дотримання фінансово-бюджетної дисципліни та економічного, раціонального та ефективного використання бюджетних коштів. Крім того, сплата судового збору може призвести до значних витрат з Державного Бюджету України.

Представник заявника в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

04 листопада 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло подання Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому податковий орган просив стягнути з відповідачам кошти у рахунок погашення податкового боргу в сумі 2194583,74 грн..

Ухвалою суду першої інстанції від 05 листопада 2015 року подання було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та позивачу наданий строк для усунення недоліків до 15 год. 00 хв. 05 листопада 2015 року із зазначенням способу усунення недоліків подання.

05 листопада 2015 року о 09 год 19 хв. від податкового органу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання, відповідно до якого заявник просить суд звільнити його від сплати судового збору до ухвалення судового рішення у данній справі, оскільки кошторисом видатків на 2015 рік не передбачено витрат на сплату судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв. у задоволенні клопотання відмовлено.

Того ж дня ухвалою суду подання повернуто заявнику у зв'язку з не усуненням недоліків, визначених резолютивною частиною ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір», згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Разом з тим, обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору.

З огляду на зміст та правову конструкцію ч.1 статті 88 КАС України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» колегія суддів вважає, що прийняття рішення про звільнення особи від сплати судового збору є дискреційною функцією суду, тобто вирішується останнім на свій власний розсуд з огляду на достатність за переконанням суду доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору, а тому суд апеляційної інстанції не вправі втручатись у вирішення вказаного питання та зобов'язувати суд першої інстанції звільнити певну особу від сплати судового збору.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, оскільки звільнення судом від сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов'язком суду, а також той факт що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, залишеної без руху, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення пдання.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст. ст. 88, 108, 160, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року у справі № 804/15445/15 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року у справі № 804/15445/15 залишити без змін.

Стягнути до спеціального фонду Державного Бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1218 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 10 грудня 2015 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак