Справа № 2-а-156/2010
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-156/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Пустовар О.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку скороченого провадження в смт. Покровське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області та інспектора ДПС 4-ї роти ОСОБА_2 України в Запорізькій області по обслуговуванню доріг державного значення ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 199498 від 16 серпня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області та інспектора ДПС 4-ї роти ОСОБА_2 України в Запорізькій області по обслуговуванню доріг державного значення ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 199498 від 16 серпня 2010 року, посилаючись на те, що 16.08.2010 р. стосовно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР. При цьому йому було вручено лише постанову справі про адміністративне правопорушення, а у видачі копії протоколу було відмовлено. Із зазнаною постановою він не погоджується, так як вона була винесена з порушенням норм права. У постанові зазначено, що нібито автомобіль під його керуванням 16.08.2010 р. в 09.05 год. на 98 км. а/д Оріхів Бердянськ рухався із швидкістю 83 км/год., у той час як на даному відрізку дороги існувало обмеження швидкості руху в 60 км/год. Дане порушення він не допускав. При винесені постанови інспектор ДПС ОСОБА_3 посилається на вимірювальний прилад «невідомого походження», який не є приладом фото , кінозйомки чи відеозапису, що є по суті неналежним доказом. В матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності не вказано середньомісячний заробіток або інші доходи особи, яка вчинила правопорушення та кількість осіб, які не отримують пенсії, не мають власних доходів тощо. Просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності № 199498 від 16 серпня 2010 року.

Справу розглянуто в порядку скороченого провадження на підставі ст. 183-2 КАС України. Відповідачі у встановлений судом строк заперечень проти адміністративного позову не подали, документів наявні в матеріалах справи достатньо для розгляду справи по суті заявлених вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України (із змінами згідно Закону № 808-VI від 25.12.2008 р.) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Так, судом достовірно встановлено, що 16.08.2010 р. інспектором ДПС 4-ї роти ОСОБА_2 України в Запорізькій області по обслуговуванню доріг державного значення ОСОБА_3 було винесено постанову АР №199498 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 122 ч.1 КУпАП, згідно якої правопорушника було притягнуто до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення ПДР України, а саме, інспектор встановив, що 16.08.2010 р. о 09.05 год. на 98 км. а/д Оріхів - Бердянськ він, керуючи автомобілем Хюндай, державний номер АЕ07730ЕВ, перевищив швидкість встановлену швидкість руху на 23 км/год., рухався 83 км/год. (а.с.5).

Суд вважає, що дії посадової особи, яка винесла постанову від 16.082010 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, згідно якої його було притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення є протиправними, оскаржувана постанова винесена з порушенням порядку, передбаченого ЗУ „Про дорожній рух, ПДР України, КУпАП та Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вимоги ст.251 КУпАП мають імперативний характер відносно можливості використання тільки тих технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису і можуть бути використані як докази по справі.

Відповідно до положень КУпАП, ЗУ „Про дорожній рух у разі порушення ПДР України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст.256 КУпАП із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та розясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання і т.д.

Винесення постанови без достатніх доказів суперечить п. 1.6 Розпорядженню МВС України від 21.05.2009 р. № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

У відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України (затвердженої наказом МВС 13.11.2006 р. №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.

Таким чином суд вважає, що інспектор ДПС ОСОБА_3 безпідставно виніс постанову від 16.08.2010 року, яку необхідно скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 288 - 289 КУпАП ст.ст. 9, 99, 100, 104, 159, 160-164, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області та інспектора ДПС 4-ї роти ОСОБА_2 України в Запорізькій області по обслуговуванню доріг державного значення ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 199498 від 16 серпня 2010 року задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову АР №199498 від 16 серпня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 255 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар