Справа № 2-а-8866/2010
Суддя: Гусинський М. О.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Словянську адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника відділу ДАІ м. Словянська ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною, скасування її та закриття адміністративної справи, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до заступника начальника відділу ДАІ м. Словянська ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною, скасування її та закриття адміністративної справи, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 02.10..2010 року по пошті він отримав постанову про адміністративне правопорушення АН № 866411 від 27.09.2010 року, згідно якої на нього накладене адміністративне стягнення у розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпроАП України.

З зазначеною постановою ОСОБА_1 не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, за наступних обставин: вважає, що він не скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпроАП України; вважає, що він пропустив строк звернення до суду з поважних причин.

Просив суд поновити строк на оскарження постанови, визнати постанову АН № 866411 від 27.09.2010 року про адміністративне правопорушення незаконною, скасувати її.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, дав пояснення які співпадають з викладеним у позові, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, відомостей про причини своєї неявки до суду не надав, ніяких відомостей по справі до суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню за наступних підстав:

Складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 254 КпроАП України є обов'язковим, і тільки згідно ч. 6 ст. 258 КпроАП у випадку виявлення адміністративного правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих у автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, які мають функцію фото та кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Копія постанови та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих у автоматичному режимі спеціальних технічних засобів направляється правопорушнику протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 283 КпроАП України постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ст. 284 КпроАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Відповідно до ст.ст. 258, 285 КпроАП України, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

У резолютивній частині постанови АН № 866411 від 27.09.2010 року зазначено: "притягнути ОСОБА_1 10.12.66 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штраф у розмірі 340 гривень", що відповідає вимогам п. 1 ст. 284 КпроАП України та містить висновок про його винність у скоєні цього адміністративного правопорушення.

Копія зазначеної постанови була вислана позивачеві ОСОБА_1 протягом трьох днів з дня винесення такої постанови, що відповідає вимогам ст. 258 КпроАП України, ОСОБА_1 отримав зазначену постанову 02.10.2010 року, все це свідчить про відсутність порушення його прав як правопорушника.

В тексті постанови зазначено місце, день, час скоєння правопорушення; місце, день, час складання постанови; правова норма, яка порушена; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та про особу, яка склала постанову, відповідно до чого суд приходить до висновку про те, що постанова також відповідає усім вимогам, передбаченим ст. 183 КпроАП України.

Розмір покарання за 122 ч. 1 КпроАП України відповідно до санкції цієї статті призначено у мінімальному розмірі, що також свідчить про врахування під час складання постанови матеріального стану правопорушника, його відношення до скоєного правопорушення.

У тексті протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 010914 від 25.08.2010 року є запис " "Громадянину ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 27.09.2010 року о 09 год. 00 хв. в Словянському ДАІ", з яким позивач був ознайомлений під підпис.

У зв'язку з тим, що позивачеві під час складання протоколу про адміністративне правопорушення протокол надавався для ознайомлення та підписання (в тому числі і для написання пояснення), протокол підписаний позивачем, у власноручно написаних поясненнях позивача не зазначена незгода із датою, часом та місцем розгляду протоколу по справі про адміністративне правопорушення, позивач не заявляв клопотань про перенесення розгляду справи, про залучення будь-яких інших осіб до розгляду справи, допит свідків, суд приходить до висновку про відсутність з боку відповідача порушень прав та обов'язків позивача, передбачених ст. 268 КпроАП України під час винесення постанови 27.09.2010 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 138 КАС України, факти, що входять до предмету доказування - це обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні рішення у справі.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність субєкта власних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на субєкта владних повноважень обовязок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Обовязок субєкта владних повноважень довести правомірність свого рішення в суді посилює його відповідальність при прийнятті рішень, вчиненні інших дій чи допущенні бездіяльності. Але з презумпції вини субєкта владних повноважень не випливає його автоматичний програш у справі, якщо він жодним чином не відреагував на позов або просто його не визнав.

Отже, застосування принципу презумпції винуватості субєкта владних повноважень не обумовлює його автоматичного програшного становища у справі. Невиконання обовязку відповідача довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, не звільняє суд від обовязку ухвалити справедливе рішення.

Розглядаючи справу, суд приходить до висновку про те, що під час складання постанови серії АН № 866411 про адміністративне правопорушення 27.09.2010 року не було порушено вимог КпроАП України, так, як зі змісту постанови слідує, що правопорушення було виявлено саме у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до адміністративної відповідальності притягнуто водія транспортного засобу автомобілю DACIA LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1; по справі винесена постанова, яка відповідає вимогам ст. 284 КпроАП України.

За таких обставин, суд приходить до переконання про визнання причин пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення не поважними, що відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 часу на оскарження постанови про адміністративне правопорушення АН № 866411 від 27.09.2010 року, а притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпроАП України 27.09.2010 року ОСОБА_1 як водія транспортного засобу є законним та обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам законодавства України, відповідно до чого позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258, 283, 284, 287-293 КпроАП України, ст.ст.17, 18, 69, 71, 158-163 КАС України, п. 16.2 ПДР України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до заступника начальника відділу ДАІ м. Словянська ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною, скасування її та закриття адміністративної справи залишити без задоволення у звязку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський