Справа № 806/5275/15
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

08 грудня 2015 року Житомир Справа № 806/5275/15

Категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі до приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1, реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, треті особи: закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі", товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі звернулось до суду із заявою про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі до приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1, реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, треті особи: закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі", товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії.

В заяві позивач просить з метою забезпечення позову заборонити будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії та вносити записи/відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" та Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ", до набрання судовим рішенням, по даній справі, законної сили.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладених положень, суд дійшов висновку про доцільність розгляду клопотання без проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із зазначеної норми вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Позивачем доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим суду надано не було.

Крім того, в заяві про забезпечення позову не конкретизовано, кому саме (яким особам чи органам) та які саме дії має бути заборонено вчиняти.

Окрім того, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.12.2015 у справі №806/5231/15 забезпечено позов Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ", зокрема, шляхом заборони будь яким установам вчиняти дії: ліквідацію (закриття, блокування) поточних рахунків ТДВ "ЖЛ" у банках, зупинення митного оформлення вантажів, виплату заробітної плати працівникам ТДВ "ЖЛ", сплату обовязкових податків та зборів, переоформлення права власності на рухоме та нерухоме майно ТДВ "ЖЛ" на інших осіб, тощо на підставі Постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 № 819/3419/15.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, а також наявність ухвали від 01.12.2015 у справі № 806/5231/15, суд вважає, що в задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 117,118, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в :

В забезпеченні позову публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі до Приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1, Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, треті особи: Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі", Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ", - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Е.Черняхович