Справа № 401/3188/15-а
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/3188/15а
Провадження № 2а-/401/123/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015р Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Баранець А.М., при секретарі - Христенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Світловодську адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до голови Світловодської районної державної адміністрації ОСОБА_2 та Світловодської районної державної адміністрації про оскарження розпоряджень про звільнення з публічної служби, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 ( надалі по тексту позивач ) інтереси якого представляє ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до голови Світловодської РДА ОСОБА_2С ( надалі по тексту відповідач 1) та Світловодської районної державної адміністрації ( надалі по тексту відповідач 2) у якому просив, визнати

- таким, що не відповідає вимогам нормативно-правового акту вищої юридичної сили розпорядження відповідача голови Світловодської РДА ОСОБА_2 від 03.07.2015 р № 255-р Про проведення службового розслідування в частині призначення членів комісії та встановлення строків розслідування та його скасувати.

- не чинним та скасувати ОСОБА_4 №1 від 06.07.2015р Про проведення службового розслідування складений комісією утвореною розпорядженням відповідача голови Світловодської РДА ОСОБА_2 від 03.07.2015 р № 255-р Про проведення службового розслідування

- не чинним та скасувати розпорядження відповідача голови Світловодської РДА ОСОБА_2 від 10.07.2015 р № 41 к Про звільнення ОСОБА_1В.

Зобовязати відповідача голову Світловодської РДА ОСОБА_2 поновити позивача ОСОБА_1 . на посаді головного спеціаліста сектору молоді та спорту районної державної адміністрації та сплатити заробітну плату за час вимушеного прогул

Стягнути з співвідповідача Світловодської районної державної адміністрації у користь позивача ОСОБА_1 10000,0 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У підтвердження своїх позовних вимог позивач та його представник зазначили, що позивач перебував на посаді головного спеціаліста сектору молоді та спорту Світловодської районної державної адміністрації та розпорядженням відповідача 1 від 10.07.2015р №41-к був звільнений з посади за п.4 ст.40 КЗпПУ за прогул 26.05.2015р. Звільненню передувало видання відповідачем 1 розпорядження від 03.07.2015 р № 255-р Про проведення службового розслідування , складання ОСОБА_4 №1 від 06.07.2015р Про проведення службового розслідування складений комісією утвореною зазначеним розпорядженням відповідача. Вважає, що оскаржуване розпорядження відповідача 1 від 03.07.2015р №255-р не відповідає вимогам нормативно-правового акту вищої юридичної сили, а саме Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ( надалі Порядок) затвердженого постановою КМУ від 13.06.2000р №950. Згідно п.3 вказаного Порядку до участі у проведенні службового розслідування не повинні залучатися посадові особи органу державної влади, якщо обставини свідчать про їх особисту заінтересованість у результатах розслідування. Всупереч вказаної норми в комісію по проведенню розслідування було включено безпосереднього керівника позивача, ОСОБА_5 якій позивач повідомив про причину відлучення з робочого місця, але не заперечивши проти цього ця особа організувала офіційний облік часу відсутності позивача на робочому місці. Зауважив що ця особа з особливою неприязностю відносилася до позивача, ведучи канцелярський, кабінетний стиль роботи, вважала, що активна роботи позивача у школах Світловодського району значно посилила його авторитет, чим принижується її керівна роль та вплив у школах району. Тому ця особа мала особисту заінтересованість в обвинуваченні позивача у порушенні трудового законодавства, оскільки комісія досліджувала її доповідні записки. Аналогічну заінтересованість мав і інший член комісії її, голова перший заступник відповідача 1 з тих самих підстав.

Окрім того дата прийняття розпорядження 03.07.2015р, це пятниця, а комісію зобовязується надати результати розслідування до 06.07.2015р, тобто до понеділка, у неділю. Водночас згідно п.7 Порядку встановлено права особи щодо якої проводиться розслідування, зрозуміло, що за встановлений короткий термін розслідування позивач не зміг реалізувати свої права у тому числі надати пояснення, надавати документи тощо. Вважає, що оскаржуване розпорядження не відповідає акту вищої юридичної сили, е незаконним та підлягає скасуванню. ОСОБА_4 службового розслідування то обставини викладені у ньому в значній мірі взагалі не стосуються завдання комісії, зясувати наявність прогулу, відсутності на роботі 26.05.2015р. Водночас комісія розглядала доповідні записки керівника позивача, члена комісії у різні періоди, зокрема подані у вересні 2014р, травні 2015р та акт відсутності позивача на роботі 26.05.2015р. До речі дивна ситуація з цим актом, позивач повідомив свого керівника про відлучення з робочого місця, а керівник розпочала облік часу відсутності та склала акт. Отже якби позивач не повідомив керівника то і відліку часу не було. Позивач упевнений, що попередив керівника про необхідність відлучення з робочого місця у службових цілях, купівлі грамот та медалей для вручення у школах за результатами спортивних змагань проведених в рамках планової діяльності відділу у якому працював позивач тому заборони на відлучення не було. Робота посадових осіб знаходиться не тільки в кабінетах, а й територія Світловодського району. Тому в РДА повинна бути заведена книга записів працівників з повідомленням в якому місці району вони будуть працювати з зазначенням часу. Якщо така книга не заведена то у любий час керівник може обвинуватити підлеглого у відсутності на робочому місці. ОСОБА_4 і сталося з відповідачем і керівник скористався можливістю розправи з підлеглим. В акті комісія посилається на порушення позивачем ОСОБА_6 внутрішнього трудового розпорядку який не доведено як до позивача так і до інших працівників РДА. Комісія зазначає в акті про те, що позивач постійно порушує субординацію і усні вказівки свого керівника., не повідомляє керівництво про відлучення від робочого місця, виконує тільки ту роботу, яку вважає за потрібне. У даному випадку вказані висновки комісіє є досужими домислами, які не підтверджуються документально і в жодному разі не стосуються обставин прогулу. Комісія занадто захопилася обвинуваченнями позивача. Водночас відсутні посилання в акті про надання можливості позивачу надати пояснення та докази, зокрема якщо відлучався з роботи на купівлю медалей то надати квитанції їх оплати. Тобто комісія не встановила факт, що відлучення позивача з роботи не було повязане з купівлею медалей і що позивач до них не має жодного відношення і медалі не використані для цілей його роботи. Тобто комісія не встановила, що відсутність позивача не була повязана з виконанням його роботою, що медалі купувалися позивачем для власних потреб. А відтак у комісії була відсутня мотивація та обґрунтування висновків з пропозицією вжиття дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення позивача за прогул, якого фактично не було. Навпаки враховуючи фінансову скруту позивач для виїзду на закупку медалей не виписував відрядження, не брав аванс на оплату проїзду та закупку медалей, а потратив власні кошти. До речі протокол засідання комісії до ОСОБА_4 не додається.

ОСОБА_4 розпорядження відповідача про звільнення позивача, як вбачається із його змісту в описово-мотивувальній частині викладено обставини, які не відображені в ОСОБА_4 комісії по розслідуванню, зокрема, що позивач викрав з робочого столу свого керівника грамоти учасникам змагань, які мав вручити перший заступник голови РДА ОСОБА_7 він же голова комісії по розслідуванню. Але фактично позивач доставив медалі та грамоти до шкіл та передав їх директорам шкіл, які і вручили грамоти. Ніщо не заважало ОСОБА_7 прибути до школи та вручити грамоти. Водночас вбачається, що між головою комісії по розслідуванню та позивачем виник конфлікт інтересів, голова комісії мав образу на позивача за підрив його службового авторитету так як хотів особисто доставити медалі та грамоти до школи. Відповідач 1 ( не комісія по розслідуванню) в розпорядженні зазначає, що цей вчинок позивача є грубим порушенням трудової дисципліни, правил внутрішнього розпорядку ( не доведеного під підпис до працівників та позивача), вносить неузгодженість у дії структурних підрозділів при виконанні планових заходів. Питання які планові заходи були затверджені і що у них порушив позивач, комісія по розслідуванню цих обставин не зясовувала.

У судове засідання зявився позивач, та представники відповідачів 1,2. Позивач позов підтримав, представники відповідачів 1,2 проти позову заперечили подавши до суду письмові заперечення ( а.с.19) з критичними посиланнями на необґрунтованість доводів позивача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, встановивши фактичні обставини та застосувавши відповідні їм правовідносини суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем 2 на посаді головного спеціаліста сектору молоді та спорту. ОСОБА_4 розпорядженням відповідача 1 03.07.2015 р було видано розпорядження № 255-р Про проведення службового розслідування .

Комісією за результатами службового розслідування оформлено ОСОБА_4 №1 від 06.07.2015р Про проведення службового розслідування .Розпорядженням відповідача 1 . від 10.07.2015 р № 41 к Про звільнення ОСОБА_1В. позивача було звільнено за прогул 26.05.2015р згідно п4 ст..40 КЗпП України. Прогулом вважається відсутність працівника на роботі без поважних причин протягом усього робочого дня, або протягом більше 3-х годин безперервно. Законодавство про працю не містить переліку причин відсутності на роботі , які слід вважати поважними. За установленою практикою прогулом без поважних причин вважається залишення роботи без попередження власника або уповноваженої особи. У кожному випадку наявність чи відсутність поважності причин визначає роботодавець. У разі виникнення спору про звільнення оцінку причин як поважних здійснює суд. У даному випадку суд приходить до висновку про поважність причин відсутності позивача на робочому місці безперервно протягом більше 3-х годин виходячи з наступного. Як вбачається керівник позивача стверджує, що позивач без повідомлення покинув робоче місце. Тому вона здійснила фіксацію відсутності позивача. Водночас позивач стверджує, що повідомив про службову необхідність покинути робоче місце. З матеріалів службового розслідування не вбачається пояснень керівника позивача яким чином вона дізналася, що позивач саме 26.05.2015р покине робоче місце на значний час адже позивач міг перебувати в адмінбудинку, тобто на території установи, але у іншому місці ( кабінеті), що не заборонено. З аналізу документів матеріалів справи суд вбачає, що робота службовців Світловодської районної адміністрації має різну специфіку в залежності від посад. Для одних ( канцелярія, приймальна, відділ кадрів тощо) робоче місце та обєкт роботи співпадають тому вони постійно знаходяться на робочих місцях. Для інших у тому числі і для позивача, робоче місце це визначений кабінет адмінбудинку, але обєкт роботи знаходиться у школах населених пунктів Світловодського району. Для таких працівників основний робочий час це робота в районі, в кабінеті працюють лише для відпрацювання звітів, документів та встановлені керівником дні загального прийому, коли службовці повинні знаходитися на робочих місцях для прийому громадян, жителів селищ району. Оскільки робота повязана з виїздами у район, а кошти на відрядження як правило відсутні то необхідно планувати виїзди службового автомобіля. Оскільки не коректно звертатися до керівника за дозволом виїзду на роботу у район, то працівник має інформувати керівника про місце його роботи у даний день. Для того щоб не виникало спору в установі оформляється Книга обліку у якій службовці заносять інформацію про своє перебування в районі, тобто відсутність на робочому місці. Організує роботу установи керівник. З наданих відповідачем документів вбачається, що відповідач ! належним чином не організував роботу службовців у яких обєкти роботи заходяться у районі, а не в кабінетах, на робочих місцях. Зокрема відсутня Книга обліку відсутності службовців на робочому місці та причини, не визначено єдині дні прийому, коли службовці повинні знаходитися на робочих місцях. З наданого суду розпорядку дня роботи установи його складено лише для тих у кого робоче місце і обєкт роботи співпадають. Суд приходить до висновку, що при умові виконання відповідачем обовязку організувати роботу службовців установи з урахуванням її особливості та специфіки для різних категорій, заведення належним чином оформленої Книги обліку з визначенням місця її знаходження та відповідального, даного спору між керівником та позивачем не виникло. Суд вважає, що саме відсутність вказаної Книги обліку позбавило позивача зробити запис про причину відсутності і мати доказ про повідомлення, а керівнику дало можливість реалізувати задум про звільнення позивача з метою помсти та зведення рахунків з підлеглим з використанням відсутності організації роботи службовців установи.

Окрім того дослідивши зміст оскаржуваних позивачем розпоряджень відповідача та ОСОБА_4 службового розслідування суд вважає, що при їх оформлені були допущені порушення, які свідчать про їх незаконність. Зокрема розпорядження відповідача від 03.07.2015 р № 255-р Про проведення службового розслідування в частині призначення членів комісії та встановлення строків розслідування не відповідає вимогам нормативно-правового акту вищої юридичної сили п.3 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ( надалі Порядок) затвердженого постановою КМУ від 13.06.2000р №950, оскільки членами комісії призначено особи, яким позивач підпорядкований і фактично негативно до нього ставилися та ініціювали питання складання акту про відсутність позивача на робочому місці. А визначений строк тривалості службового розслідування позбавив позивача надати пояснення. Окрім того комісія не провела перевірки доводів позивача про відлучення з робочого місця на закупку медалей та грамот щодо наявності квитанцій оплати. Не опитано директорів шкіл яким медалі та грамоти були вручені. Вказане свідчить про неповноту, упередженість та необєктивність результатів перевірки.

Суд критично з правової та юридичної точки зору оцінює розпорядження відповідача від 10.07.2015 р № 41 к Про звільнення ОСОБА_1В. Як вбачається підставою для звільнення позивача в розпорядженні відповідача зазначено ОСОБА_4 службового розслідування, що не може бути підставою. Суд вважає, що підставою для звільнення можуть бути висновки та пропозиції зазначені в ОСОБА_4 службового розслідування, які відсутні в оскаржуваному розпорядженні про звільнення. Проте в вказаному розпорядженні є посилання на обставини, які не були предметом службового розслідування, не відображено В акті, проте в розпорядженні вони наводяться. Зокрема в розпорядженні є посилання на порушення позивачем п.6,7 регламенту Світловодської РДА затвердженого розпорядженням відповідача від 25.06.2015р № 253, тобто у часі значно пізнішому коли на думку відповідача було вчинено порушення позивачем трудового законодавства. Окрім того у розпорядженні позивача обвинувачується у здійснення ним крадіжки медалей та грамот з робочого стола керівника, що не знайшло свого підтвердження ОСОБА_4 службового розслідування і є домислом відповідача , якого не повинно бути в офіційному розпорядженні про звільнення.

Суд вважає недоречним обвинувачення позивача в оскаржуваному розпорядженні про крадіжку оскільки питання обвинувачення у вчинення крадіжки регулюється кримінальним законодавством і відповідач не має на це повноважень. Суд приходить до висновку про відсутність у відповідача підстав для звільнення позивача з роботи оскільки висновки про прогул позивача не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи.

Згідно ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи не були порушені принципи встановлені вказаною нормою процесуального права, невідповідність оспорюваних рішень, дій та бездіяльності хоча б одному із вказаних у статті принципів, дає підстави суду для задоволення позовних вимог.

Суд вважає, що відповідачем при прийнятті розпоряджень про призначення комісії для проведення службового розслідування та звільнення позивача було порушено принцип пункту 1 ч.3 ст.2 КАС України, згідно якого прийняття рішень,вчинення (не вчинення) дій на підставі , у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України за змістом вказаної норми процесуального права цей критерій випливає з принципу законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України : « органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачені Конституцією та законами України.»

« на підставі»- означає, що субєкт владних повноважень;-

- має бути утвореним у порядку визначеному Конституцією та законами України ( надалі Закон);

-зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що субєкт владних повноважень повинен приймати рішення , вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. Під встановленими законом повноваженнями прийнято розуміти як ті, на наявність яких прямо вказує закон- так звані « прямі зобовязання», так і повноваження повноваження, які прямо законом не передбачені, але безпосередньо випливають з положень закону і є необхідним для реалізації субєктом владних повноважень своїх функцій ( завдань) так звані «похідні повноваження».

«У спосіб» означає, субєкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дій і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС обов?язок доказування покладається на відповідачів, суб?єктів владних повноважень, якщо вони не погоджується з позовними вимогами. Суд приходить до висновку, що відповідач не довів суду правомірність розпоряджень про призначення комісій для проведення службового розслідування та звільнення позивача з роботи, що є підставою для суду у задоволенні позовних вимог. Відповідно до ст..11 КАС суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав споживача. Тому у позовній вимозі суд конкретизує якому нормативно правовому акту вищої юридичної сили не відповідає оскаржуване розпорядження відповідача від 03.07.2015 р № 255-р Про проведення службового розслідування - Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування затвердженого постановою КМУ від 13.06.2000р №950.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України передбачено відшкодування заробітку внаслідок вимушеного прогулу за період з дати звільнення по дату винесення рішення. Обовязок сплати покладається на відповідача . Середньомісячний заробіток підлягає стягненню негайно.

Враховуючи тяжкість моральних страждань та їх тривалість суд вважає суму моральної шкоди завищенню та такою що підлягає стягненню в сумі 5000 грн. Згідно ст.94 КАС України та закону ?Про судовий збір? судовий збір у сумі 986,60 грн. необхідно стягнути з Районної Державної адміністрації.

Враховуючи вищенаведене керуючись ст.3,19,55 Конституції України ст. 2,6,11,18,71,88,94,159-163, КАС, ст. ч.2 ст.235 КЗпП України , ст.23, 1167 ЦК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати таким, що не відповідає вимогам нормативно-правового акту вищої юридичної сили юридичної сили Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування затвердженого постановою КМУ від 13.06.2000р №950, розпорядження відповідача голови Світловодської РДА ОСОБА_2 від 03.07.2015 р № 255-р Про проведення службового розслідування в частині призначення членів комісії та встановлення строків розслідування та його скасувати.

Визнати не чинним та скасувати ОСОБА_4 №1 від 06.07.2015р Про проведення службового розслідування складений комісією утвореною розпорядженням відповідача голови Світловодської РДА ОСОБА_2 від 03.07.2015 р № 255-р Про проведення службового розслідування

Визнати не чинним та скасувати розпорядження відповідача голови Світловодської РДА ОСОБА_2 від 10.07.2015 р № 41 к Про звільнення ОСОБА_1В.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору молоді та спорту районної державної адміністрації.

Стягнути з Світловодської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 14228 грн.41 коп.

Стягнути з співвідповідача Світловодської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 5000,0 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимогах відмовити.

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 2903,77 грн. підлягає негайному виконанню.

Судовий збір у сумі 986,58 грн. стягнути з Районної Державної адміністрації на користь держави.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративно суду у порядку ч.1,2 ст. 186 КАС України протягом 10 днів з дня проголошення .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8