Справа № 820/7227/15
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

14 грудня 2015 р. Справа № 820/7227/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участю представника позивача - Сербіна В.В.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобол-реєстр" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобол-реєстр", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому з врахуванням уточнень та заяви про зміну позовних вимог просить суд:

- визнати дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області протиправними, такими що порушують законні права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобол-реєстр";

- скасувати податкові повідомлення-рішення № від 08.07.2015 року та № від 08.07.2015 року.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що фахівцями контролюючого органу проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Глобол-реєстр" з питань правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий-березень 2015 року. За результатами якої складено акт від 18.06.2015 року №1823/20-31-15-01-10/25613583, на підставі висновків якого контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення № від 08.07.2015 року та № від 08.07.2015 року позивачу. На думку позивача, висновки податкового органу про порушення позивачем вимог чинного законодавства суперечать дійсним обставинам, оскільки ґрунтуються на недоведеній інформації щодо нереальності господарських відносин позивача та його контрагента. Отже, внаслідок протиправних дій відповідача та у зв'язку з винесенням незаконних податкових повідомлень-рішень порушено права та законні інтереси ТОВ "Глобол-реєстр", що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Представник відповідача, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, у наданих до суду письмових заперечення проти заявленого позову заперечував та зазначив, що під час проведення перевірки підприємства позивача серед його постачальників виявлено платника ТОВ "АНБ Груп", яким сформовано ризиковий кредит, крім того контролюючим органом встановлено порушення позивачем податкового законодавства в частині заповнення податкової звітності, з врахуванням чого податковий орган діяв в межах чинного законодавства, а податкові повідомлення-рішення є цілком законними та обґрунтованими.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобол-реєстр" зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства як юридична особа з 30.06.1998 року, місцезнаходження: 61002, Харківська область, м. Харків, вул. Дарвіна, буд. 33, кв. 8, перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів, що підтверджено наявною в матеріалах справи випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.2 а.с. 3-4).

Відповідно до інформації з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців судом встановлено, що основним видом діяльності ТОВ "Глобол-реєстр" є: 46.21 оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Фахівцями Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Глобол-реєстр", , з питань правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий-березень 2015 року, за результатами якої складено акт від 18.06.2015 року №1823/20-31-15-01-10/25613583 (т.1 а.с. 188-199).

Відповідно до висновків акту від 18.06.2015 року №1823/20-31-15-01-10/25613583 контролюючим органом встановлено порушення ТОВ "Глоюол-реєстр" п. 201.10 ст. 201 п. 198.3, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 44.1, ст. 44, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п.286.4, п. 286.1, п. 286.2 ст. 286, п. 197.21 ст. 197 Податкового кодексу України, ст. 206 Земельного Кодексу України, ст. 9, ст. 2, п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-ХІV (із змінами та доповненнями), Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 23.09.2014 року №966, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.10.2014р. за №1267/26044 (Із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 23 січня 2015 року N 13) підприємством ТОВ «Глобол-Реєстр»: завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за період березень 2015 р. у розмірі 99900 грн; завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 22.1 + рядок 23.3) (переноситься до рядка 20 1 наступного звітного (податкового) періоду) (рядок 24) за період березень 2015 р. у розмірі 64655 грн; завищено суму непогашеного від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду (рядок 31) за період березень 2015 р. у розмірі 894164 грн.

У зв'язку із встановленими порушеннями податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 08.07.2015 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 64655,00 грн за порушення позивачем п.201.10 ст. 201, п. 198.3, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, та № від 08.07.2015 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування, та у зв'язку з не відшкодуванням на момент перевірки бюджетного відшкодування у сумі 99900,00 грн, накладено штрафні санкції в розмірі 49950,00 грн за порушення позивачем п.201.10 ст. 201, п. 198.3, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

З огляду акту перевірки від 18.06.2015 року №1823/20-31-15-01-10/25613583 судом встановлено, що серед постачальників виявлено платника ТОВ "АНБ Груп", яким сформовано ризиковий кредит. Контролюючим органом згідно наявної податкової інформації виявлено, що підприємством ТОВ "АНБ Груп", сформовано податковий кредит за рахунок фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "ЕК АС Електро" (код 37635218) та ТОВ "Форвард 2014" (код 37635218).

Судом під час судового розгляду справи встановлено, що між ТОВ "Глобол-реєстр" та ТОВ "АНБ Груп" укладено договір поставки №28-ш від 28.01.2015 року (т. 1 а.с.91-92).

Відповідно до умов договору поставки №28-ш від 28.01.2015 року ТОВ "АНБ Груп" (продавець) зобов'язується у порядку та на умовах, визначених даним договором передати у власність ТОВ "Глобол-реєстр" (покупець) товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити цей товар. Пунктом 1.3 визначено, що товар - шрот соняшниковий, ДСТУ 4638:2006. Розділом 3 договору визначено, що товар можуть поставлятися партіями. Ціна та кількість кожної партії товару визначається згідно з видатковими накладними. Розрахунки між покупцем та продавцем здійснюються шляхом готівкового розрахунку або іншим способом , не забороненим діючим законодавством України. Пунктом 4.1 договору встановлено, що товар передається покупцю на умовах СРТ (Інкотермс-2010).

На підтвердження виконання умов договору поставки №28-ш від 28.01.2015 року до суду надано видаткові накладні №5 від 03.02.2015 року, №3 від 02.02.2015 року.

Здійснення оплати за договором поставки №28-ш від 28.01.2015 року підтверджено наявним в матеріалах справи карткою по рахунку 631 за 2015 рік (т. 1 а.с. 104).

Також між ТОВ "Глобол-реєстр" та ТОВ "АНБ Груп" укладено договір поставки №28-ж від 28.01.2015 року (т. 1 а.с.93-94).

Відповідно до умов договору поставки №28-ш від 28.01.2015 року ТОВ "АНБ Груп" (продавець) зобов'язується у порядку та на умовах, визначених даним договором передати у власність ТОВ "Глобол-реєстр" (покупець) товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити цей товар. Пунктом 1.3 визначено, що товар - жмих соняшниковий, ГОСТ 80-96. Розділом 3 договору визначено, що товар можу поставлятися партіями. Ціна та кількість кожної партії товару визначається згідно з видатковими накладними. Розрахунки між покупцем та продавцем здійснюються шляхом готівкового розрахунку або іншим способом , не забороненим діючим законодавством України.Пунктом 4.1 договору встановлено, що товар передається покупцю на умовах СРТ (Інкотермс-2010).

На підтвердження виконання умов договору поставки №28-ж від 28.01.2015 року до суду надано видаткові накладні №15 від 25.02.2015 року, №9 від 25.02.2015 року, №10 від 25.02.2015 року, №12 від 25.02.2015 року, №14 від 25.02.2015 року.

Здійснення оплати за договором поставки №28-ж від 28.01.2015 року підтверджено наявним в матеріалах справи карткою по рахунку 631 за 2015 рік (т. 1 а.с. 103).

Суд зазначає, що матеріали справи містять витяг з Єдиного реєстру податкових накладних № 3181, відповідно до якого судом встановлено, що позивачем по справі отримано наступні податкові накладні від 25.02.2015 року №2502, від 02.02.2015 року №1, від 03.02.2015 року №2, від 25.02.2015 року №194, від 25.02.2015 року №195, від 25.02.2015 року №196, від 25.02.2015 року №2501 (т.1 а.с. 102).

З наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що позивачем придбаний за вище зазначеними договорами товар для використання в подальшій господарській діяльності.

Від так, до суду надано контракт №G281114 від 28.11.2014 року та контракт №G290115 від 29.01.2015 року укладені ТОВ "Глобол-реєстр" та EDELWEISS, Ltd на поставку позивачем жмиху соняшника та шроту соняшника відповідно.

На підтвердження подальшої реалізації відповідно до зазначених контрактів до суду надано додаткові угоди до контрактів та митні декларації.

Оцінивши зазначений правочин за правилами ст.86 КАС України, суд зазначає, що спірний правочин укладений між правоздатними та дієздатними юридичними особами, за формою та змістом не суперечить закону, предметом спірних правочинів не є речі, що обмежені в цивільному обороті.

Таким чином, даний договір визнається судом належним та допустимим доказом наявності між позивачем та контрагентом позивача факту вчинення правочину в розумінні ст.202 Цивільного кодексу України. Суд також зазначає, що згідно ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.2 ст.180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Стаття 712 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Суд зазначає, що про фактичне виконання умов договору свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" і п.2.4. ст.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Суд зазначає, що про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

З урахуванням вище зазначеного суд приходить до висновку про безпідставність висновків податкового органу щодо відсутності факту реального вчинення господарської операції ТОВ "Глобол-реєстр" та ТОВ "АНБ Груп".

Крім того, суд зазначає, що єдиною підставою нереальності зазначених господарських відносин з ТОВ "АНБ Груп" відповідачем в акті перевірки зазначено на наявності податкової інформації щодо відносин контрагента позивача та ТОВ "ЕК АС Електро" (код 37635218) та ТОВ "Форвард 2014" (код 39211647).

Щодо посилань відповідача на наявну податкову інформацію щодо контрагента ТОВ "АНБ Груп", суд зазначає наступне.

Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків. Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Юридична відповідальність кожного платника податків, відповідно до ст. 61 Конституції України, має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим.

Така ж позиція узгоджується із позицією Верховного суду України викладену в постановах №10/21 від 02.03.2010 року, №09/05 від 13.01.2009 року, №08/28 від 12.02.2008 року, а також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст. 71 КАС України не спростовано достовірності відомостей цих первинних документів. Суд зазначає, що приєднані до справи документи, засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань за спірними зобов'язаннями.

Таким чином, надаючи оцінку всім наявним в матеріалах справи договорам, видатковим накладним, актам виконаних робіт з перевезення, товарно-транспортним накладним та іншим первинним документам, якими позивач доводить перед судом реальність здійснення господарської операцій, суд, досліджуючи їх, встановлює наявність обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобол-реєстр» та його контрагента, на підставі якої позивачем було сформовано дані податкового обліку.

Щодо зазначених в акті перевірки порушень позивачем Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 року № 966 (в редакції Наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015 року №13), суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 1 п. 46.1 ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно абз. 3 п. 46.1 ст. 46 ПКУ додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

ТОВ «Глобол-Реєстр» в додатку №2 до податкової звітності з ПДВ за березень 2015 року відповідно до п. 33 підпункту 2 розділу XX Податкового кодексу згідно з підпунктом «а» неправомірно заявлено суму залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначену згідно з пунктом 201.3 статті 201 Податкового кодексу у розмірі 1265406 грн. Крім того, контролюючим органом зазначено, що ТОВ «Глобол-Реєстр» не відображено зменшення залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів за результатами перевірки контролюючого органу по рядку 28 податкової декларації з ПДВ за березень 2015 року, що призвело до завищення суми непогашеного від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду (рядок 31) у розмірі 894164 грн.

Суд зазначає, що згідно з п. 33 підрозділу 2 розділу ХХ ПКУ, за вибором платника податку, який він відображає у заяві, що подається у складі податкової декларації, непогашені залишки сум податку на додану вартість, що були заявлені платниками податку до бюджетного відшкодування за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року, задекларовані до бюджетного відшкодування за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року в рахунок зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів, від'ємне значення суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 цього Кодексу, та залишок від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів після бюджетного відшкодування, задекларовані платниками податку за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року:

а) або без проведення перевірок, передбачених статтею 200 цього Кодексу, збільшують розмір суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначену пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, з одночасним збільшенням розміру суми податкового кредиту у податковій декларації за звітний (податковий) період, в якому було здійснено таке збільшення. Суми такого від'ємного значення та/або бюджетного відшкодування можуть бути перевірені контролюючим органом у загальновстановленому порядку;

б) або підлягають поверненню платнику у порядку, визначеному статтею 200 Кодексу у редакції, що діяла станом на 31 січня 2014 року.

Тобто, з аналізу вищенаведених норм вбачається, що законом унормовано право вибору платника податків подати заяву та відобразити напрям використання від'ємного значення.

Суд зазначає, що не відображення ТОВ "Глобол-реєстр" у полі «а» чи «б» додатку №2 до декларації з ПДВ за березень 2015 року суми залишку від'ємного значення попередніх звітних періодів, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні, не може слугувати підставою для позбавлення позивача самої суми від'ємного значення.

Варто зауважити, що чинним законодавством не передбачено заходи фінансового впливу за дане порушення. Спірна сума від'ємного значення задекларована правомірно, в акті перевірки не заперечувалась правомірність суми від'ємного значення, задекларована позивачем.

Контролюючий орган спірним податковим повідомленням - рішенням фактично знімає дану суму з від'ємного значення, яка не була підставою для виникнення спірних правовідносин.

Щодо позовних вимог про визнання дій Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області протиправними, такими що порушують законні права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобол-реєстр", суд зазначає наступне.

Представником позивача у наданих до суду письмових та усних поясненнях зазначено, що зміст даної позовної вимоги полягає у спотворенні відповідачем фактичних даних, невірному тлумаченні окремих фактів, та, як наслідок, надання хибних висновків щодо порушень позивачем податкового законодавства .

Суд зазначає, що дана позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки з врахуванням встановлених під час судового розгляду обставин справи суд приходить до висновку, що вона поглинається вимогою про скасування спірних податкових повідомлень - рішень № від 08.07.2015 року та № від 08.07.2015 року, а також належним способом захисту прав позивача буде саме скасування спірних податкових повідомлень - рішень № від 08.07.2015 року та № від 08.07.2015 року.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства, з врахуванням часткового задоволення позовних вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобол-реєстр" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення № від 08.07.2015 року та № від 08.07.2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобол-реєстр" (код ЄДРПОУ - 25613583) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 429 (чотириста двадцять дев'ять) грн 01 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 16 грудня 2015 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.