Справа № 524/8727/15-а
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/8727/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Кулинич М.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАЇ в м. Кременчуці ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом. Вказує, що постановою ІДПС ОСОБА_2 від 07.10.2015 р. на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.122 КУпАП. В постанові ПС2 №323807 від 07.10.2015 р. інспектор вказує, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Кременчуці по вул. 60-річчя Жовтня та здійсним рух на червоний, заборонений сигнал світлофора.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення вищезазначеного правопорушення є незаконним та необґрунтованим.

Просить суд визнати дії старшого інспектора ДПС ВДАІ в м. Кременчуці. Капітана міліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ПС 2 № 323807 від 07.10.2015 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП незаконними, визнати вищевказану постанову протиправною та скасувати її та закрити провадження по справі.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити посилаючись на обставини та підстави викладені в позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, давши аналіз та оцінку наданим доказам, переглянувши відео запис, встановив наступне.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Згідно ч. 3 ст. 288 КпАП України постанову про накладення адміністративного стягнення іншого органу (посадової особи ) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 323807 від 07.10.2015 року, що складена посадовою особою старшим інспектором ДПС ВДАІ м. Кременчуці ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, яке полягало в тому, що ОСОБА_3 07.10.2015 року о 13 годині 38 хвилин в м. Кременчуці на перехресті вул. 60-річчя Жовтня та Київській керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснив рух начервоний, заборонений сигнал світлофора.

Зазначена постанова була винесена інспектором ДПС за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 152206 від 07.10.2015 р. при складанні якого позивач вину у вчиненні виявленого правопорушення не визнав.

У судовому засіданні судом переглянуто диск із відеозаписом, виявленого 07.10.2015 р. порушення позивачем правил дорожнього руху, на якому виявлений інспектором ДПС факт порушення знайшов своє підтвердження.

Статтею 251 КпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Доводи позивача про те, що він вимоги ПДР не порушував, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення та дисками із відеозаписом виявленого порушення.

Суд, на підстави вищевказаних встановлених фактів в їх сукупності, приходить до висновку, що підстави для задоволення позову відсутні, а тому враховуючи той факт, що в ході розгляду справи по суті порушень з боку відповідача -інспектора ДПС судом виявлено не було необхідно відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАЇ в м. Кременчуці ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, скасування постанови серії ПС2 №323807 від 07 жовтня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та про закриття провадження залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на постанову подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя