Справа № 812/1669/15
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1669/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з додатковою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання до відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПАТ «Сбербанк» про скасування постанови про арешт коштів боржника від 15.05.2015 у виконавчому проваджені № 34216199 та зобовязати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вказаний адміністративний позов.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позивачем до адміністративного позову не долучено документу про сплату судового збору. Позивачем надано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування зазначено, що позивач перебуває у складному фінансовому становищі, що унеможливлює сплату судового збору.

Вказане клопотання суд вважає необґрунтованим та не знаходить підстав для відстрочення позивачу сплати судового збору з огляду на наступне.

З 01.09.2015 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII, яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Позивач не віднесений до осіб, які згідно із ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI) звільнені від сплати судового збору за подання позову.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічні положення закріплено в ч. 1 статті 8 Закону № 3674-VI.

Враховуючи вищенаведене, підставою для відстрочення сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, підтверджений належними доказами. Відстрочення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження його неплатоспроможності.

Таким чином, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного задоволенню не підлягає.

З позовної заяви вбачається, що позивач, просить суд скасувати постанову про арешт коштів боржника від 15.05.2015 у виконавчому проваджені № 34216199 та зобовязати відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції звільнити грошові кошти, перераховані товариством з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ на поточний рахунок № 260084246, відкритий в ПАТ ПУМБ, у розмірі 1012088,64 грн.

Позивачем при зверненні до суду з даним адміністративним позовом заявлено фактично дві позовні вимоги, однак не сплачено судовий збір з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI стосовно чого суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон № 3674-VI.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2015 рік установлено на 2015 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня 1218 гривень.

За подання до адміністративного суду юридичною особою адміністративного позову майнового характеру п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону № 3674-VI встановлена ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу, у відповідності до вимог статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову, слід надати суду документ про сплату судового збору в доход Державного бюджету України за банківськими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Сєвєродонецький/Луганський окр.адмін.суд/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944909, банк отримувача (МФО) 804013, рахунок отримувача 4080, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Також відповідно до частини 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Статтею 181 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивачем не надано до суду доказів коли йому стало відомо про прийняття оскаржуваної постанови від 15.05.2015, а також не надано доказів на обґрунтування вимог зазначених в адміністративному позові.

У зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що позовна заява товариства з додатковою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання не відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Згідно зі статтею 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з додатковою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання до відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПАТ «Сбербанк» про скасування постанови про арешт коштів боржника від 15.05.2015 у виконавчому проваджені № 34216199 та зобовязати вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу впродовж 5-ти днів з моменту отримання даної ухвали, усунути недоліки адміністративного позову, шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору, докази отримання позивачем постанови від 15.05.2015 у виконавчому проваджені № 34216199, а також докази, на які позивач посилається на обґрунтування вимог, зазначених в адміністративному позові.

У разі не усунення недоліків у зазначений строк адміністративний позов буде вважатися неподаним та буде повернутий позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1