Справа № 826/9924/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/9924/15

УХВАЛА

про відмову у роз’ясненні судового рішення

30 листопада 2015 року м. Київ № 826/9924/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву законного представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв’язку та інформатизації, про роз’яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) від 27 липня 2015 року задоволено повністю позов товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" (далі - позивач) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв’язку та інформатизації (далі - відповідач, НКРЗІ), про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо видачі позивачу оформленої на бланку продовженої на строк не менше 5 років ліцензії позивача (серія АВ №303668, переоформлена НКРЗІ 07 червня 2007 року) на надання послуг міжнародного та міжміського комутованого телефонного зв’язку з особливими умовами: "дозволяється надання послуг міжнародного та міжміського комутованого телефонного зв’язку в мережах зв’язку загального користування" (далі - ліцензія);

- зобов’язано відповідача видати позивачу оформлену на бланку продовжену на строк не менше 5 років ліцензію (далі - судове рішення).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року апеляційну скаргу НКРЗІ залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції від 27 липня 2015 року - без змін.

До суду 03 листопада 2015 року через канцелярію від законного представника відповідача (далі - заявник) надійшла письмова заява про роз’яснення судового рішення (далі - подана заява).

Розгляд та вирішення по суті поданої заяви судом призначено у судовому засіданні 19 листопада 2015 року.

Присутні у судовому засіданні 19 листопада 2015 року представник заявника підтримав подану заяву та просив задовольнити її, а представник позивача заперечував проти поданої заяви та просив залишити її без задоволення.

За результатами судового засідання 19 листопада 2015 року, з урахуванням відсутності заперечень з боку представників заявника та позивача, судом прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення поданої заяви у порядку письмового провадження.

Так, згідно з ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, вище викладеною нормою визначено підставу для роз’яснення судового рішення, а саме його незрозумілість (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, а також зазначено, що роз’яснення судового рішення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків такого рішення, але без виправлення та прийняття додаткового рішення цим же судом.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що роз’яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, а саме коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких його прийнято, так і для тих, хто буде його виконувати. Це стосується випадків недотримання вимог ясності і визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення, у свою чергу, означає, що таке рішення містить норми, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Однак, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення судового рішення незрозумілим ст. 170 КАС України не містить.

Таким чином, дослідивши зміст судового рішення на предмет відповідності вище викладеній нормі та з’ясованим судом обставинам, суд прийшов до висновку, що воно є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання.

До того ж, у поданій заяві заявник просить роз’яснити, яким чином повинен бути оформлений бланк ліцензії, що, у свою чергу, а саме оформлення бланку ліцензії, віднесено до дискреційних повноважень заявника як суб’єкта владних повноважень, у які суд не має права втручатися.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 128, 160, 165, 167, 170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви законного представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв’язку та інформатизації, про роз’яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2015 року в адміністративній справі №826/9924/15.

Копії ухвали направити (вручити) заявнику та позивачу (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, роз’яснивши, що ухвала може бути оскаржена.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п’яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин