Справа № 405/6360/15-а(2-а/405/292/15)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2015 рокусправа № 405/6360/15-а(2-а/405/292/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.10.2015 у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради за участю третьої особи Публічне акціонерне товариство "Гідросила" про визнання протиправним та скасування рішення міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати пункт рішення Кіровоградської міської ради №405 від 28.12.2007.

Ухвалою суду першої інстанції позов ФОП ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду. В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначав, що ухвала була постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ФОП ОСОБА_1 отримав копію витягу Кіровоградської міської ради №405 від 28.12.2007 лише 26.05.2014, а з адміністративним позовом звернувся в вересні 2015 року.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Також в нормі ст.. 100 КАС України зазначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не порушувалось питання щодо поновлення пропущеного для звернення до суду строку під час розгляду справи в суді першої інстанції. Також дане питання не порушується в апеляційній скарзі позивача.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходе висновку в обґрунтованості рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 99, 100, 198, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.10.2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко