Справа № 2а-11362/11/2670
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Київська міська державна адміністрація, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління юстиції у м. Києві (далі - Відповідач, ГУЮ у м. Києві), третя особа - Київська міська державна адміністрація (далі - Третя особа, КМДА), про:

- визнання протиправною бездіяльності щодо скасування рішення про державну реєстрацію розпоряджень КМДА №1277 від 12.11.2009 року та №569 від 05.08.2010 року;

- зобов'язання Відповідача скасувати рішення про державну реєстрацію розпоряджень КМДА від 12.11.2009 року №1277, зареєстрованого за №24/882 від 03.12.2009 року, та від 05.08.2010 року №569, зареєстрованого за №25/851 від 26.08.2009 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.12.2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2012 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

У липні 2015 року Позивач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про виправлення описки у процесуальних документах у справі, зазначивши замість помилково вказаного: «Київська міська державна адміністрація» (скорочена назва КМДА) вірну назву учасника процесу: «Виконавчий орган Київської міської ради» (скорочена назва ВО КМР).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.07.2015 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про виправлення описки відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що КМДА, маючи подвійну правову природу, виконує функцію як виконавчого органу Київської міської ради, так і місцевого органу виконавчої влади, у зв'язку з чим підстави для виправлення описки у назві Третьої особи відсутні.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та винести нову, якою заяву виправити назву учасника процесу на вірну. При цьому звертає увагу на неврахування судом першої інстанції наявних у матеріалах справи доказів, що підтверджують правильну назву учасника процесу у справі.

У судовому засіданні Позивач доводи апеляційної скарги підтримав та просив вимоги останньої задовольнити повністю.

Третя особа, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибула, подавши до канцелярії суду 07.12.2015 року письмові заперечення проти апеляційної скарги, в яких зазначив, що Київська міська державна адміністрація має подвійну правову природу свого статусу, виконуючи як функції виконавчого органу Київської міської ради, так і місцевого органу виконавчої влади, а тому підстави для виправлення описки відсутні.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибула.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення Позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Надаючи оцінку викладеному у клопотанні про виправлення описки твердженню Позивача про те, що вірною назвою учасника процесу є виконавчий орган Київської міської ради, а не Київська міська державна адміністрація, суд першої інстанції, проаналізувавши положення Указу Президента України від 24.07.1995 року №640/95 «Про обласні, Київську та Севастопольську міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації», а також рішення Конституційного Суду України від 25.12.2003 року №21-рп/2003, прийшов до висновку, що КМДА має подвійну природу свого правового статусу, у зв'язку з чим підстави для зміни назви учасника процесу відсутні.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на наступне.

Як вірно зазначено Окружним адміністративним судом м. Києва, відповідно до п. 1 Указу Президента України від 24.07.1995 року №640/95 «Про обласні, Київську та Севастопольську міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації» утворено Київську міську державну адміністрацію.

Приписи ч. 1 ст. 10-1 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» визначають, що виконавчим органом Київської міської ради є Київська міська державна адміністрація, яка паралельно виконує функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві.

Надаючи офіційне тлумачення ряду положень нормативних актів у справі про особливості здійснення виконавчої влади та місцевого самоврядування у м. Києві, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 25.12.2003 року №21-рп/2003 зазначив, що Київська міська державна адміністрація є єдиним в організаційному відношенні органом, який виконує функції виконавчого органу Київської міської ради та паралельно функції місцевого органу виконавчої влади. З питань, віднесених до відання місцевого самоврядування, цей орган підзвітний і підконтрольний Київській міській раді, а з питань здійснення повноважень у сфері виконавчої влади - Кабінету Міністрів України.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що КМДА має подвійний правовий статус, будучи одночасно й виконавчим органом Київської міської ради, і місцевим органом виконавчої влади. Тобто, зазначення судом найменування Третьої особи як Київська міська державна адміністрація без вказування на те, що цей орган є виконавчим органом Київської міської ради, не свідчить про допущення описки у назві учасника процесу.

Крім того, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців назвою юридичної особи - органу державної влади, є Київська міська державна адміністрація.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість твердження Окружного адміністративного суду м. Києва про відсутність підстав для виправлення описки у назві учасника процесу Київська міська державна адміністрація на виконавчий орган Київської міської ради.

З огляду на викладене посилання Апелянта на те, що неправильне зазначення учасника процесу може обмежити право ОСОБА_2 на звернення до суду колегія суддів вважає необґрунтованим.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Київська міська державна адміністрація, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.