Справа № 460/877/15-а 2а-460/113/15
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Справа № 876/7288/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючогосудді Сеника Р.П.,

суддів Сапіги В.П., Попка Я.С.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 04.06.2015 року у справі № 460/877/15-а за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2015 року гр. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії заступника начальника Львівської митниці та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №2742/20900/14 від 23.01.2015 року, складену та винесену заступником начальника Львівської митниці Сидорчуком О.О. Позовні вимоги мотивовано тим, що 22.08.2014 року він був зупинений в м.Львові працівниками ДПС ДАІ ГУ МВСУ у Львівській області під час керування автомобілем марки «Фольксваген Шаран», реєстраційний номер НОМЕР_1, з підозрою про можливе порушення митних правил. В подальшому відносно нього було складено протокол про порушення митних правил від 18.12.2014 року за ч.2 ст.469 МК України. Він не заперечує, що дійсно вищевказаний автомобіль ввіз на територію України, де після нетривалої експлуатації він отримав поломку, автомобіль знаходився на автосервісі, звідки він його забрав 22.08.2014 року. Оскаржуваною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. 00 коп. При винесенні постанови він не був присутнім, про її існування довідався від державного виконавця, який викликав його для стягнення штрафу.

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 04.06.2015 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії заступника начальника Львівської митниці ДФС України в частині винесення постанови в справі про порушення митних правил №2742/20900/14 від 23.01.2015 року про визнання гр.ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.469 МК України, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень.

Скасувано постанову в справі про порушення митних правил №2742/20900/14 від 23.01.2015 року відносно гр.ОСОБА_2 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.469 МК України, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень.

Постанову суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на неї апеляційнускаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки дане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таке, що неповно відображає обставини, які мають істотне значення для даної справи.

Просить скасувати постанову Яворівського районного суду Львівської області від 04.06.2015 року та прийняти нове рішення, яким у задовольнні позову відмовити.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому колегія суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що гр.України ОСОБА_4 постійно проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1. Весною 2014 року гр.ОСОБА_4 на території Республіки Польща набув на праві спільної сумісної власності з гр.РП ОСОБА_7 автомобіль марки «Фольксваген Шаран», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким став користуватися, в'їзджаючи ним на митну територію України в режимі «транзит» та з дотриманням строків, передбачених до 95 МК України, виїзджав з митної території України.

06.07.2014 року приблизно о 22 год 00 хв вищевказаний транспортний засіб через митний пункт пропуску «Краковець» Львівської митниці ввіз на митну територію України гр.РП ОСОБА_7 в митному режимі «тимчасове ввезення до одного року» та в подальшому передав даний автомобіль в користування гр.ОСОБА_4

22.08.2014 року позивача ОСОБА_4 під час керування даним автомобілем в м.Львові було зупинено працівниками ДПС УДАІ ГУ МВС України у Львівській області, які про факт можливого порушення митних правил повідомили письмовим рапортом Львівську митницю ДФС України.

Під час проведення перевірки працівниками Львівської митниці ДФС України було виявлено, що гр.РП ОСОБА_7 в порушення вимог ч.4 ст.380 МК України, тимчасово ввезений ним автомобіль особистого користування, митне оформлення якого не було закінчено, передав у користування, без дозволу митного органу, гр.ОСОБА_4, який відповідно користувався ним, без дозволу митного органу України.

В зв'язку виявленим порушенням митних правил інспектором Львівської митниці було розпочато провадження у справі про порушення митних правил та складено відносно гр.ОСОБА_4 протокол про правопорушення митних правил за ст.469 ч.2 МК України. Під час складання протоколу гр.ОСОБА_4 не був присутній.

В подальшому, заступник начальника Львівської митниці ДФС Сидорчук О.О., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил відносно гр.ОСОБА_4, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, виніс постанову від 21.01.2015 року, згідно якої визнав, що гр.України ОСОБА_4 здійснив користування автомобілем марки «Фольксваген Шаран», реєстраційний номер НОМЕР_1, митне оформлення якого не закінчено, без дозволу митного органу України, тобто визнав його винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.469 МК України та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. 00 коп.

Про наявність вищевказаної постанови позивач дізнався на початку березня 2015 року після виклику його до ВДВС Яворівського РУЮ, де отримав копію постанови, і не будучи згідним з винесеною постановою, гр.ОСОБА_4 подав до суду адміністративний позов.

Задовольняючи позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством не передбачено адміністративної відповідальності за користування транспортним засобом особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України, без дозволу митного органу, відповідно в діях гр.ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченийо ч.2 ст.469 МК України, останній без законних підстав притягнутий до адміністративної відповідальності

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно до вимог ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення миттних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

А відповідно до вимог ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх відповідним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Види порушень митних правил та відповідальність за такі правопорушення закріплено у главі 68 МК України.

Згідно з приписами ст. 469 ч.2 МК України передбачено адміністративну відповідальність за зміну стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився.

Таким чином, в диспозиції ч.2 ст.469 МК України не передбачено адміністративної відповідальності за користування транспортним засобом особистого користування, який поміщений в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України, без дозволу митного органу.

Враховуючи вищенаведене, колегія апеляційного суду погоджується із рішенням суду першої інстанції, що чинним законодавством не передбачено адміністративної відповідальності за користування транспортним засобом особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України, без дозволу митного органу, відповідно в діях гр.ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченийо ч.2 ст.469 МК України, останній без законних підстав притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому заявлений позов слід задоволити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160,195-197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Яворівського районного суду Львівської області від 04.06.2015 року у справі № 460/877/15-а - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : В.П. Сапіга

Я.С. Попко