Справа № 824/2383/15-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/2383/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Маренича І.В.

секретаря судового засідання - Бідней О.В.

за участю:

представника позивача - Палій О.С.

представників відповідача - Рачук О.В., Довганюк В.В.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за товариства з обмеженою відповідальністю "Облторгсервіс" до Чернівецької митниці ДФС про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Облторгсервіс" (далі - позивач, ТОВ "Облторгсервіс") звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просило визнати бездіяльність Чернівецької митниці ДФС (далі - відповідач) щодо ненадання висновку про повернення ним суми надмірно сплаченого ПДВ у розмірі 45401,20 грн. до Головного управління Державної казначейської служби України в Чернівецькій області; зобов'язати Чернівецьку митницю ДФС надати Головному управлінню Державної казначейської служби України в Чернівецькій області висновок про повернення йому суми надмірно сплаченого ПДВ у розмірі 45401,20 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що оскільки митна вартість поставленого ТОВ «Облторгсервіс» товару визначена відповідачем у рішенні про коригування митної вартості товарів №408000003/2012/000088/2 від 18.12.2012 р., яке в подальшому визнано судом протиправним та скасоване, тому надмірна сума ПДВ, яка визначена даним рішенням підлягає поверненню в порядку визначеному чинним законодавством.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просили у його задоволенні відмовити та надали пояснення аналогічні викладеним у запереченнях проти позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Облторгсервіс" (58000, вул. Воробкевича, будинок 5А, м. Чернівці, Чернівецька область, ) зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 27.03.1998 року та взятий на облік, як платник податків.

Як вбачається із матеріалів справи, 18.12.2012 р. позивачем подано до Чернівецької обласної митниці пакет документів, необхідний для здійснення процедури митного оформлення імпорту закупленого товару, а саме: картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами № 408/2012/0000388 від 06.12.2012р.; накладну № 40986762 від 12.12.2012р.; коносамент від 02.11.2012р.; банківський платіжний документ FIN700 від 27.09.2012р.: рахунок-фактуру (інвойс) № 515876 від 02.11.2012р.: пакувальний лист б/н від 02.11.2012р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору (специфікація) № 1 від 17.09.2012р.: зовнішньоекономічний контракт № 20120917 РVС від 17.09.2012р.; довідку про проведення декларування валютних цінностей № 1959 від 12.11.2012 року; висновок санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/120515 від 06.12.2012 року; інформацію про позитивні результати радіологічного контролю №2761 від 02.11.2012 року; сертифікат про проходження товару №310460 від 02.11.2012 року; вантажну митну декларацію № 408040000/2012/016777 від 18.12.2012 року.

Судом досліджено зовнішньоекономічний контракт від 17.09.2012 року, укладений між ТОВ "Облторгсервіс" та компанією OXYDE CHEMICALS, INC (США) предметом якого є поставки товару згідно специфікаціям, що є невід'ємною частиною контракту. Найменування товару полівінілхлорид суспензійний у відповідності до додатку до контракту. Марка і ціна товару узгоджуються сторонами по кожній окремій партії і вказуються у додатку.

В додатку №01 до контракту від 17.09.2012 року зазначено, що ТОВ "Облторгсервіс" "покупець" з одного боку OXYDE CHEMICALS, INC (США) з іншого "продавець" узгодили наступний додаток: назва товару - суспензійний полівінілхлорид (S-PVC) Formosa 622-К 65; умови поставки СІФ Одеса; кількість тонн - 210,375 МТ+-5%; ціна -224,049.38 +- 5%; упаковка - мішки 25 кг. Умови оплати: підтверджений безвідзивний акредитив повинен бути відкритим на протязі 7 робочих днів з дня підписання контракту і авізуючий банк продавці.

18.12.2012 року за результатами перевірки митної декларації та інших документів наданих ТОВ «Облторгсервіс» відповідачем відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів, оскільки на запит №111 від 18.12.2012 року «Щодо визначення митної вартості товарів», відділом митних платежів винесено Рішення про коригування митної вартості товарів № 408000003/2012/000088/2 від 18.12.2012р., згідно якого митну вартість товару скориговано.

19.12.2012 року позивач звернувся із листом до відповідача, в якому вказував, що підстави непогодження митного органу із митною вартістю товару, заявленою декларантом є необґрунтованими, а тому ТОВ «Чернівціоблторгсервіс» не погоджується із митною вартістю товару, визначеною Чернівецькою обласною митницею.

А також просив здійснити випуск у вільний обіг товар під гарантійне зобов'язання, а саме сплату до державного бюджету суми податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом.

До заяви позивач додав вантажну митну декларацію №408040000/2012/016797 від 19.12.2012 року заповнену з урахуванням митної вартості товару, визначеної (скорегованої) митним органом.

Розглянувши вказану заяву, відповідач повідомив ТОВ «Облторгсервіс», що вона не підлягає задоволенню.

Не погоджуючись із рішенням про коригування митної вартості товару та карткою відмови, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.04.2013 р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Чернівецької обласної митниці про коригування митної вартості товарів № 408000003/2012/000088/2 від 18.12.2012р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 408040000/2012/00093 від 18.12.2012р. Чернівецької обласної митниці.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.08.2013 року постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.04.2013 року в частині відмови у задоволенні позову скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Стягнено з Державного бюджету України на користь ТОВ «Облторгсервіс» суму надміру сплаченого податку на додану вартість 45401,20 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.03.2015 року постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.08.2013 року скасовано, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.04.2013 року залишено в силі.

02.06.2015 року ТОВ «Облторгсервіс» звернулося до Чернівецької митниці ДФС із заявою від 28.05.2015 р., в якій просило повернути суму надмірно сплаченого ПДВ в розмірі 45401,20 грн.

09.06.2015 року відповідач розглянувши заяву ТОВ «Облторгсервіс» від 28.05.2015 р. відмовив в її задоволенні, оскільки позивачем самостійно нараховано та сплачено грошове зобов'язання (ПДВ) в сумі 45401,20 грн., тому надміру сплачених коштів до Державного бюджету не надходило.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору

Відповідно до частин першої-третьої статті 301 Митного кодексу України (далі - МК України) повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів орган доходів і зборів не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов'язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів.

Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно із підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є митні органи - щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони.

За приписами статті 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Наказом Державної митної служби України № 618 від 20.07.2007 року затверджений «Порядок повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами» (далі - Порядок № 618).

Цей Порядок визначає процедуру повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, у тому числі у випадках, зазначених у статті 264, частині четвертій статті 284 Митного кодексу України та в міжнародних договорах України.

Згідно з положеннями розділу ІІІ цього Порядку для повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів, платником податку до загального відділу митного органу, яким здійснювалося оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України. У заяві зазначаються причини повернення коштів, реквізити банку, найменування та код за ЄДРПОУ платника податків - юридичної особи, або прізвище, ім'я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті) та напрям перерахування коштів: а) для повернення платнику податків - на поточний рахунок платника податків в установі банку; б) для подальших розрахунків як передоплата або грошова застава: на депозитний рахунок 3734; на банківський рахунок 2603; в) для повернення фізичній особі в готівковій формі, якщо такі кошти вносилися готівкою, - на банківський рахунок 2603; г) для погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на митні органи, незалежно від виду бюджету.

До заяви додаються:

- аркуші з позначенням "3/8" комплектів бланків митних декларацій форм МД-2 і МД-3 і доповнення (у разі їх оформлення) або другий аркуш оформленої посадовою особою митного органу уніфікованої митної квитанції МД-1, за якою помилково та/або надмірно сплачено митні та інші платежі;

- документи, що підтверджують суму помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів;

- документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяв про повернення надмірно сплачених митних та інших платежів, у випадках, передбачених в абзацах третьому - восьмому цього пункту.

Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), форма якого наведена в додатку 1 до Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом Державної митної служби України та Державного казначейства України від 20.07.2007 № 611/147, керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Порядок і форма складання документа, у якому відображатимуться результати перевірки, визначаються наказом Державної митної служби України.

Керівник (заступник керівника) митного органу на підставі результатів перевірки (у разі її проведення) підписує Висновок про повернення, Реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України (далі - пакет документів на повернення коштів).

В постанові Верховного Суду України від 15.04.2014р. № 21-21а14 зазначено, що у разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у порядку, передбаченому Порядком повернення та Порядком взаємодії, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи.

З аналізу вищевказаних норм, випливає, що, законодавчо встановленою умовою повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, є ухвалення митним органом висновку про повернення надмірно сплачених митних платежів.

При цьому, з метою підтвердження обґрунтованості заявлених до повернення сум, відповідний відділ (митного органу) перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати. Керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу.

Судом встановлено, що постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.04.2013 р., яка набрала законної сили визнано протиправним та скасовано рішення Чернівецької обласної митниці про коригування митної вартості товарів № 408000003/2012/000088/2 від 18.12.2012 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 408040000/2012/00093 від 18.12.2012 року Чернівецької обласної митниці.

Суд констатує, що факт сплати позивачем надмірних митних платежів встановлений рішенням суду, що набрало законної сили, оскільки, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № 408000003/2012/000088/2 від 18.12.2012 року.

Судом встановлено, що відповідач 09.06.2015 року розглянувши заяву ТОВ «Облторгсервіс» від 28.05.2015 р. про повернення платежів, надмірно сплачених до бюджету відмовив в задоволені вказаної заяви, оскільки позивачем самостійно нараховано та сплачено грошове зобов'язання (ПДВ) в сумі 45401,20 грн., тому надміру сплачених коштів до Державного бюджету не надходило.

Суд не бере до уваги доводи відповідача, що позивач самостійно нарахував та сплатив грошове зобов'язання в сумі 45401,20 грн., оскільки саме відповідачем у рішенні про коригування митної вартості товару, яке в подальшому визнано протиправним та скасовано збільшено митну вартість товару.

Таким чином, оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили встановлено неправомірність збільшення митної вартості поставленого позивачем товару, з урахуванням якої позивачем сплачено суму податку на додану вартість, суд визнає протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання висновку про повернення ТОВ «Облторгсервіс» суми надмірно сплаченого ПДВ у розмірі 45401,20 грн.

З цих підстав, суд вважає за необхідне зобов'язати Чернівецьку митницю ДФС надати Головному управлінню Державної казначейської служби України в Чернівецькій області висновок про повернення ТОВ «Облторгсервіс» суми надмірно сплаченого ПДВ у розмірі 45401,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З досліджених в ході судового розгляду справи письмових доказів, пояснень сторін, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду доказів, що він діяв в межах та спосіб передбачений законом.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 6-12, 17, 18, 71, 94, 157, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Чернівецької митниці ДФС щодо ненадання висновку про повернення ТОВ «Облторгсервіс» суми надмірно сплаченого ПДВ у розмірі 45401,20 грн.

3. Зобов'язати Чернівецьку митницю ДФС надати Головному управлінню Державної казначейської служби України в Чернівецькій області висновок про повернення ТОВ «Облторгсервіс» суми надмірно сплаченого ПДВ у розмірі 45401,20 грн.

4. Стягнути з Чернівецької митниці ДФС за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Ооблторгсервіс» судові витрати, що складаються з судового збору, у розмірі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість ) грн 00 коп., сплачені ним згідно платіжного доручення №18776 від 29 жовтня 2015 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Постанову виготовлено в повному обсязі 7 грудня 2015 року.

Суддя І.В. Маренич