Справа № 686/10100/15-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 686/10100/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Продан Б.Г.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

08 грудня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Зарицької Т.В.

розглянувши у Відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними, скасування розпорядження та спонукання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 08 липня 2015 року позов задоволено.

Вважаючи зазначену постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим підлягає скасуванню, управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому подало до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому залишено без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду від 08 липня 2015 року - без змін.

04 листопада 2015 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про виправлення описки в ухвалі Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року.

Позивач у своїй заяві зазначив, що в мотивувальній частині даної ухвали суду допущено описку, а саме в абзаці 19 ухвали друге речення зазначено: «Відповідно до ч. 3 ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», чинної на момент виникнення спірних правовідносин, тобто станом на 25 грудня 2014 року, щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 70 відсотків грошового утримання судді, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, який працює на відповідній посаді».

На думку заявника таке формулювання суперечить змісту ч. 3 ст. 138 Закону №2453 від 07.07.2010 в редакції станом на 25.12.2014, про що колегія суддів зазначає в абзаці 16, речення друге ухвали, де відповідно до рішення Конституційного суду України № 3-рп/2013 від 03 червня 2013 року зазначено, що судді у відставці виплачується довічне грошове утримання в розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

Розглянувши дану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 169 КАС України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Обмеження граничного розміну пенсійних виплат не є предметом даного спору, а тому викладене заявником опискою вважати не можна.

Натомість відповідач повинен діяти відповідно до вимог Закону, враховуючи відповідне тлумачення Конституційного суду України ч. 3 ст. 138 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", викладене у рішенні Конституційного суду України від 03.06.2013 № 3-рп/2013 у справі за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 2 абзацу другого пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи", статті 138 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (справа щодо змін умов виплати пенсій і щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці).

Якщо позивач вважає, що управлінням Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому обмежено розмір його пенсії, він може оскаржити це в судовому порядку.

Таким чином вказане не є опискою у розумінні ст. 169 КАС України, а тому ОСОБА_2 у виправленні описки слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 195, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з в порядку ст. 254 КАС України та підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В. Совгира Д. І.