Справа № 808/4689/15
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2015 рокусправа № 808/4689/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "Полімер" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "Полімер" про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - позивач) звернулась з адміністративним позов до Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "Полімер" (далі - відповідач), в якому позивач просив суд стягнути з відповідача суму податкового боргу зі сплати податку на додану вартість у розмірі 330 442 грн. 00 коп.

Постановою Запорізького окружного суду від 8 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Полімер" (; місцезнаходження: 69063, місто Запоріжжя, проспект Леніна, будинок №24) на користь Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області суму податкового боргу зі сплати податку на додану вартість у розмірі 330442 (триста тридцять тисяч чотириста сорок дві) грн. 00 (нуль) коп., яку зарахувати на р/р №0003, код бюджетної класифікації 14010100, отримувач: Державний бюджет, банк: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, .

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі відповідач, вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме не повідомлення відповідача про дату, час місце розгляду справи.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство Виробничо -

комерційна фірма "Полімер" пройшло процедуру державної реєстрації, а відтак набуло

правового статусу суб'єкта господарювання в розумінні статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003р. № 755-IV (далі іменується - Закон України № 755-IV); перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (статті 63, 64 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі іменується - ПК України)); та зареєстроване за юридичною/податковою адресою: індекс 69063, місто Запоріжжя, проспект Леніна, будинок № 24 (стаття 45 ПК України, статті 1, 17, 18 Закону України № 755-IV).

Як вбачається з матеріалів справи, за платником податків обліковується податковий борг зі сплати грошових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 330 442 грн., який виник за наступних обставин. Платником податків подано до контролюючого органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 17.07.2015р. згідно наказу на суму 320 817 грн. Також відповідачем самостійно визначено суму штрафу, нараховану самостійно у зв'язку з виправленням помилки у розмірі 9 625 грн. Таким чином, сума заборгованості зі сплати вказаного податку складає 330 442 грн.

Згідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 67 Конституції України від 28.06.1996р. № 254к/96-ВР та підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Колегія апеляційного суду зазначає, що у зв'язку з несплатою платником податків сум податкових/грошових зобов'язань (підпункт 14.1.156 пункту 14.1 статті 14, підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України) у строки, визначені статтею 57 ПК України, зазначені зобов'язання набули статусу податкового боргу (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем вживались заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, відповідно до пунктів 59.1, 59.4 статті 59 ПК України. Контролюючим органом виставлена податкова вимога від 07.10.2013 №2125-17 (підпункт 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 ПК України), яка направлялась на адресу відповідача поштою та є невідкликаною (чинною).

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі щодо неналежного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, колегією суддів не приймається до уваги, тому як спростовуються телефонограмами від 21 серпня 2015 року яка одержана представником відповідача Сопінем А. (а.с.20).

При цьому відповідно до ч.2 ст. 200 КАС України не може скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "Полімер" - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "Полімер" про стягнення коштів за податковим боргом - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай