Справа № 804/14610/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 жовтня 2015 р. Справа №804/14610/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Царікової О.В.,
секретаря судового засідання:Безрученко К.В.,
за участю: представника позивача: Тронька В.В.,
представника відповідача: Підгорної Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзстекло» про застосування арешту рахунків платника податків,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзстекло» про застосування арешту рахунків платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 відкрито провадження у справі № 804/14610/15 та призначено її до розгляду на 15.10.2015 о 10:40.

У судовому засіданні 15.10.2015 розгляд справи відкладено до 29.10.2015, у зв'язку з неявкою відповідача.

У судовому засіданні 29.10.2015 представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі № 804/14610/15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 804/14605/15, що роглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечив проти заявленого клопотання відповідача у справі.

Суд, заслухавши пояснення сторін по суті заявленого клопотання, дослідивши подане клопотання про зупинення провадження у справі та додані до нього документи, дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є позовні вимоги про застосування арешту коштів ТОВ «Союзстекло» на розрахункових рахунках: №7443, відкритого у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299; №5090 відкритого у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, №901, відкритого у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, №1523, відкритого у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299; №4369, відкритого у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299; № 0334, відкритого у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 300658

Судом встановлено, що наказом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 28.09.2015 № 482 призначено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзстекло» () з питань фінансово -господарських взаємовідносин з контрагентами ТОВ «Альтпостач ЛТД», ПП «Грінвуд-ОПТ», ПП «Гарант Д», ПП «Селена -Д», ПП «Абсолют Транс» за травень 2015 з податку на додану вартість. Однак, при спробі посадових осіб Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області фактично провести перевірку, підприємство відмовило у допуску посадових осіб контролюючого органу, про що останніми було складено акт про відмову посадових осіб «Союзстекло» () від допуску посадових (службових) осіб Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до проведення перевірки від 29.09.2015 № 284/225/33905824. Таким чином, позивач зазначив, що неможливо провести документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзстекло», у зв'язку з відсутністю доступу до роботи з документами.

29.09.2015 в.о. начальника Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області Шульгою А.А. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Союзстекло» ().

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України), суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі № 804/14610/15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 804/14605/15, що розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзстекло» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу № 482 від 28.09.2015, оскільки рішення у цій справі має суттєве значення для правильного вирішення справи, що розглядається.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзстекло» про зупинення провадження у справі № 804/14610/15 задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 804/14610/15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 804/14605/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзстекло» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу № 482 від 28.09.2015.

Зобов'язати сторони надати суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 29.10.2015.

Суддя О.В. Царікова