Справа № 825/4323/13-а
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/4323/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Падій В.В. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2015 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Межевича М.В., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Генчмазлумо І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адмністативного суду від 24 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Чернігівській області про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.02.2014 у справі № 825/4323/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про стягнення коштів.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року заява про перегляд за ново виявленими обставинами залишена без руху через несплату судового збору у розмірі 36,54 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, оскільки зазначені в ухвалі висновки не відповідають нормам процесуального права, та винести нову з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. В своїй апеляційній скарзі апелянти посилаються на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, без фіксації судового процесу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, залишаючи без руху заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами, суд першої вказав, що позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 34,56 грн. При цьому, суддею не прийнято до уваги посилання ОСОБА_2, що він звільнений від його сплати на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», оскільки, на думку суду першої інстанції, позивачі, які звільняються від сплати судового збору за подання позовних заяв, наділені такою пільгою лише щодо звернення до суду з позовними заявами, а за подання до суду інших документів, що є об'єктами справляння судового збору, вони сплачують судовий збір на загальних підставах.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зокрема, частиною четвертою цієї статті визначено, що до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату судового збору.

У відповідності до пункту 4 частини 3 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон №3674-VI), в редакції чинній на час звернення до суду з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами, за подання до адміністративного суду адміністративного заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлюється ставка судового збору у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При цьому статтею 5 Закону №3674-VI передбачені пільги щодо сплати судового збору. Зокрема, відповідно до пункту першого частини першої зазначеної норми від сплати судового збору звільнені позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що базою для обчислення ставки судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами є розмір ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Проаналізувавши наведені норми права, колегія суддів дійшла висновку, що в силу положень пункту першого частини першої статті 5 Закону №3674-VI не підлягає сплаті судовий збір за подання адміністративного позову про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, та при оскарженні судових рішень у цих справах у апеляційному чи касаційному порядку, а також при подачі заяв про перегляд справи за ново виявленими обставинами.

Аналогічна позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом України, зокрема, в постанові від 30.06.2015 року у справі № 21-598а15, де визначено, що базою для обчислення ставки судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення є розмір ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви та у разі звільнення від сплати судового збору позивача за звернення до суду з позовною заявою, то останній звільняється від сплати судового збору при оскарженні судових рішень у касаційному порядку.

Відповідно до ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи і вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Г.В.Земляна

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 10 грудня 2015 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Межевич М.В.