Справа № 826/7857/15
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7857/15 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М.,
Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі: Хмарській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни (далі - Відповідач) у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Л.О. щодо нерозгляду кредиторської вимоги у встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» порядку та у визначені строки;

- зобов'язати Уповноважену особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіну Л.О. розглянути кредиторську вимогу та внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Старокиївський банк», шляхом внесення кредиторської вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Старокиївський банк»;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіну Л.О. подати, внесені до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Старокиївський банк» зміни, на затвердження до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2015 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши представників сторін, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а оскаржувану постанову - скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 06.06.2014 року між ПАТ «Старокиївський банк» та ОСОБА_2 був укладений договір банківського вкладу № 06/1239-2014, за умовами якого Банк зобов'язувався прийняти від Вкладника на поточний рахунок НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 194 749,37 грн. строком до 06.07.2014 року та зобов'язується сплачувати проценти за його користування у розмірі 8 % річних.

Відповідно до квитанції № 66671 від 06.06.2014, ОСОБА_2 на вказаний рахунок були перераховані кошти в розмірі 194 749,37 грн. (а.с.19).

17.06.2014 року постановою Правління Національного банку України прийнято рішення № 365 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до категорії неплатоспроможних».

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.06.2014 року № 50 «Про виведення з ринку та запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Старокиївський банк».

Постановою Правління Національного банку України від 11.09.2014 року № 563 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» та Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.09.2014 року № 92 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Старокиївський банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» відкликано банківську ліцензію ПАТ «Старокиївський банк» і розпочато процедуру ліквідації Банку. Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» строком на 1 рік, тобто починаючи з 18.09.2014 року по 18.09.2015 року, призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків - Пантіну Любов Олександрівну (далі по тексту - Уповноважена особа).

26.09.2014 року позивач звернувся до Уповноваженої особи з кредиторською вимогою, в якій просив визнати його кредитором ПАТ «Старокиївський банк» по заборгованості, яка виникла на підставі Договору № 06/1239-2014 від 06.06.2014 (рахунок НОМЕР_1).

20.01.2015 року та 18.02.2015 року представники позивача звертались до відповідача з листами про надання письмової довідки щодо акцептування кредиторських вимог ОСОБА_2

18.03.2015 року на адресу Уповноваженої особи був направлений адвокатський запит стосовно надання письмової довідки щодо акцептування кредиторських вимог ОСОБА_2

Листом від 25.03.2015 року Уповноваженої особи повідомила про те, що операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахункам відкритим на виконання договорів № 06/1239-2014 від 06.06.2014 та № 8361 від 02.06.2014 є нікчемними та досліджуються у кримінальному провадженні.

01.04.2015 року на адресу Уповноваженої особи був направлений адвокатський запит стосовно надання інформації про те, чи були акцептовані кредиторські вимоги ОСОБА_2 та чи міститься в затвердженому рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Реєстрі акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Старокиївський банк» інформація про кредиторські вимоги ОСОБА_2

У відповідь на вказаний запит адвоката, Уповноважена особа своїм листом від 09.04.2015 (вих.2794/09.02) повідомила про те, що після встановлення підрозділом МВС України, який здійснює досудове розслідування, відсутності в діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення в частині вчинених ним правочинів, Уповноваженою особою буде розглянуте питання щодо включення кредиторських вимог ОСОБА_2 до реєстру акцептованих вимог кредиторів (а.с.31).

Не погоджуючись з вищезазначеними діями та рішенням Уповноваженої особи ФГВФО, позивач звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що наказом № 61 від 29.08.2014 року Уповноваженої особи ФГВФО на тимчасову адміністрацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіною Л.О. визнано нікчемними всі транзакції та правочини (договори), до яких віднесено і операції за договорами банківського рахунку № 8361 від 02.06.2014 року та банківського вкладу № 06/1239-2014 від 06.06.2014 року, які укладено між ПАТ «Старокиївський банк» та ОСОБА_2

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України та Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі по тексту - Закон № 4452-VI).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 54) ст. 2 Закон № 4452-VI кредитор - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до банку щодо його майнових зобов'язань.

Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону № 4452-VI, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Частинами 2, 3 статті 38 Закону № 4452-VI передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Наказом № 61 від 29 серпня 2014 року Уповноваженою особою визнано нікчемними всі транзакції та правочини (договори), до яких віднесено і операції за договорами банківського рахунку № 8361 від 02.06.2014 року та банківського вкладу № 06/1239-2014 від 06.06.2014 року, які укладено з позивачем.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2014 року адміністративна справа № 826/18030/14, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Л.О. про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - відмовлено повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Між тим, в даній справі предметом позову є визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Пантіної Л.О. щодо нерозгляду кредиторської вимоги ОСОБА_2 у встановленому Законом № 4452-VI порядку та зобов'язання її розглянути.

Відповідно до ч.1 ст. 49 Закону № 4452-VI фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Частиною 2 вищезазначеної статті передбачено, що протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону Фонд здійснює такі заходи:

1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення;

2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів;

3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, оголошення про відшкодування коштів вкладникам ПАТ «Старокиївський банк» опубліковано у газеті «Голос України» №178 від 18.09.2014 (а.с.20).

26.09.2014 представник позивача (ОСОБА_3) звернувся з кредиторською вимогою до Уповноваженої особи Пантіної Л.О. для перерахунку коштів на відповідні рахунки (а.с.21).

Тобто, ОСОБА_2 звернувся з вищезазначеною кредиторською вимогою в межах 30 днів з дня опублікування відомостей про початок ліквідації ПАТ «Старокиївський банк», що відповідає вимогам ч.1 ст. 49 Закону № 4452-VI.

Крім того, отримавши неодноразові звернення позивача та його представників про розгляд кредиторської вимоги, Уповноваженою особою безпідставно не розглянуто кредиторську вимогу позивача та не прийнято відповідне рішення, як того вимагає ч.2 ст. 49 Закону № 4452-VI.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем необґрунтовано прийнято рішення про розгляд питання щодо включення ОСОБА_2 до реєстру акцептованих вимог кредиторів після встановлення підрозділом МВС України, який здійснює досудове розслідування, відсутності в діях позивача ознак кримінального правопорушення (а.с.31), оскільки зазначене не передбачене Законом № 4452-VI .

Аналізуючи норми чинного законодавства та вищезазначені обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_2, у відповідності до ч. 54) ст. 2 Закон № 4452-VI, є кредитором Банку, а тому його кредиторська вимога має бути розглянута відповідно до норм чинного законодавства.

Між тим, не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Старокиївський банк», шляхом внесення кредиторської вимоги позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Старокиївський банк» та подати внесені до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Старокиївський банк» зміни на затвердження до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, виходячи з наступного.

В даному випадку належним способом захисту права ОСОБА_2 є розгляд Уповноваженою особою кредиторської вимоги позивача та прийняття відповідного рішення. А тому, вищезазначені позовні вимоги є передчасними, оскільки вчинення таких дій належить до дискреційних повноважень відповідача, які можуть бути ним реалізовані лише після розгляду кредиторської вимоги та прийняття відповідного рішення.

Разом з тим, вищезазначені дії ще не були здійснені відповідачем, а отже, адміністративний позов у цій частині позовних вимог задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, в даному випадку Уповноваженою особою Пантіною Л.О., як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності своїх дій та не надано обґрунтованих доводів щодо не розгляду кредиторської вимоги позивача відповідно до норм чинного законодавства.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 95, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни щодо нерозгляду кредиторської вимоги ОСОБА_2 у встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» порядку та у визначені строки.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіну Любов Олександрівну розглянути кредиторську вимогу ОСОБА_2 та прийняти рішення відповідно до Закону Україну «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору у розмірі 153,47 грн. на користь ОСОБА_2.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Епель О.В.

Карпушова О.В.