Справа № 233/4865/15-а
Суддя: Наумик О. О.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/4865/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О., при секретареві Сухоставець Т.А., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці справу адміністративної юрисдикції за позовом

ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 р.ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області, в якому просить:

- визнати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі від 24 червня 2015 року щодо відмови у врахуванні при призначенні пенсії довідки про заробітну плату №43 від 18.02.2010 р., видану Заводом «Автоскло ім. К.Т. Бондарєва», незаконним та скасувати його;

- зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі здійснити йому перерахунок пенсії з урахуванням довідки про заробітну платі №43 від 18.02.2010 р., виданої Заводом «Автоскло ім. К.Т. Бондарєва», з 15.09.2015 р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що він перебуває на обліку в Управлінні ПФУ в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 15.09.2014 р.

Протоколом від 24.06.2015 р. №3662 УПФУ в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі йому було призначено пенсію з 15.09.2014 р. без врахування довідки про заробіток №43 від 18.02.2010 р., виданої ліквідатором Заводу «Автоскло ім. К.Т. Бондарєва», про що відповідачем ухвалене відповідне рішення від 24.06.2015 р., яке вважає неправомірним.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позов свого довірителя підтримав за наведених підстав, просив задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі за довіреністю ОСОБА_2 позов не визнала за таких підстав:

15.09.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», надавши разом із заявою довідку про заробітну плату№43 від 18.02.2010 р., видану ліквідатором заводу «Автоскло» за період роботи з 01.01.1985 р. по 31.12.1989 р.

Рішенням УПФУ в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі від 24.06.2015 р.ОСОБА_3 було відмовлено в зарахуванні зазначеної довідки про заробітну плату.

Підставою для відмови стали такі обставини:

Через відсутність у позивача трудової книжки внаслідок крадіжки документів його загальний стаж було враховано згідно з протоколом свідків від 02.04.2015 р. №2. Пільговий стаж зараховано рішенням Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, які дають право на призначення пенсій за віком на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, на підставі документів, наданих заявником, в тому числі довідкипро заробітну плату №43 від 18.02.2010 р., виданої ліквідатором заводу «Автоскло», за період роботи з 01.01.1985 р. по 31.12.1989 р. (копія надана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області).

Суми заробітної плати за довідкою №43 від 18.02.2010 р., виданої ліквідатором заводу «Автоскло», за період роботи з 01.01.1985 р. по 31.12.1989 р., наданою позивачем для нарахування пенсії, відрізняються від сум заробітної плати за довідкою за тим же номером - №43 від тієї ж дати - 18.02.2010 р., виданої ліквідатором заводу «Автоскло», за той же період роботи - з 01.01.1985 р. по 31.12.1989 р., наданою позивачем для зарахування пільгового стажу.

Достовірність вказаних в цих довідках про заробітну плату сум не можливо перевірити через відсутність первинних документів, на підставі яких ці довідки видавались, оскільки завод «Автоскло» ліквідований 11.07.2012 р., документи в Державний архів не поступали.

При надіслані пакету документів до Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, разом з тим було надіслану Довідку про заробітну плату №43 від 18.02.2010 р.

У звязку з проведенням Антитерористичної операції в деяких містах Донецької області виникла необхідність в повторному надісланні документів до Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області. Під час повторного надіслання документів і було виявлено факт наявності в матеріалах справи двох довідок за №43 від 18.02.2010 р., які відрізняються між собою лише сумами зазначеними в них.

Згодом було виявлено, що в пенсійній справі відсутня довідка, копія якої була направлена до Головного управління ПФУ, у звязку з чим начальником управління ПФУ було зобовязано долучити до пенсійної справи копію першої довідки від 18.02.2010 р. №43, яка надійшла з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Крім того, відповідно до Постанови КМУ від 20.11.2003 р. №1783 зазначено, що Пенсійному фонду під час призначення та перерахунку пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» застосовувати для визначення середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях національної економіки, за місяць, за який розраховується коефіцієнт заробітної плати (доходу), визначені Державним комітетом статистики показники за період з 1958 по 2002 рік згідно з додатками 1 і 2. Порівнюючи суми, зазначені в додатку №1 зазначеної Постанови, та довідки про заробітну плату№43 від 18.02.2010 р., можна побачити, що суми, вказані в довідці, значно завищені ніж в Постанові КМУ від 20.11.2003 р. №1783.

Позивач працював на посаді набірника скломаси в Заводі «Автоскло». На аналогічній посаді разом з позивачем працював ОСОБА_4, в матеріалах пенсійної справи якого міститься довідка за аналогічний період роботи з позивачем. Суми, зазначені в довідці про заробітну плату позивача, та суми, зазначені в довідці його колеги, значно відрізняються: суми, зазначені в довідці про заробітну плату позивача, значно вищі ніж його колеги, який працював з ним в одному цеху, в один той самий період на аналогічній посаді. Під час проведення перевірки зазначених в довідці ОСОБА_4 порушень завищення сум виявлено не було.

На підставі викладеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши сторони, дослідивши надані сторонами докази у справі, суд дістає таких висновків:

У відповідності до архівної довідки №40/12 від 16.12.2010 р. ОСОБА_3 працював на Державному підприємстві «Завод Автоскло ім. К.Т.Бондарева» у період з 15.04.1983 р. по 28.01.1992 р. (а.с.9).

15.09.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі із заявою про призначення пенсії (а.с.11).

Протоколом №3662 від 24.06.2015 р. ОСОБА_3 призначено пенсію за віком з 15.09.2014 р. (а.с.12).

При поданні 15.09.2014 р. заяви про призначення пенсії ОСОБА_3 разом з іншими документами була надана довідка про заробітну плату для обчислення пенсії №43 від 18.02.2010 р., видана ДП «Завод Автоскло ім. К.Т.Бондарева» на підставі особових рахунків за період 1985-1989р.р. (а.с.10).

Рішенням УПФУ в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області б/н від 24.06.2015 р. ОСОБА_3 у зарахуванні довідки про заробітну плату №43 від 18.02.2010 р. було відмовлено (а.с.10).

Вирішуючи питання щодо правомірності такої відмови, суд виходив з таких обставин:

Відмовляючи ОСОБА_3 у врахуванні наданої ним до заяви від 15.09.2014 р. довідки,відповідач послався на ту обставину, що заявником надано дві довідки за один і той же період, що зареєстровані однією датою та під одним номером, але з різними сумами.

На підтвердження наявності іншої довідки №43 від 18.02.2010 р., виданої ДП «Завод Автоскло ім. К.Т.Бондарева»на підставі особових рахунків за період 1985-1989р.р., ніж наданої позивачем із заявою про нарахування пенсії, відповідач надав суду її копію (а.с.53).

Суми заробітної плати за обома довідками суттєво різняться.

Ця обставина дала відповідачу обґрунтовані підстави до сумнівів щодо відповідності сум заробітку, зазначених в довідці, наданої позивачем для нарахування пенсії, первинним документам, зокремаособовим рахункам за період роботи позивача 1985-1989 р.р.

Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженим Постановою правлінняПенсійного фонду України25.11.2005 р. № 22-1(у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 р. № 13-1), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 р.за № 1566/11846, - наорган, що призначає пенсію, покладено обовязок при прийманні документів перевіряти правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;перевірятизміст і належне оформлення наданих документів;перевірятикопії відповідних документів, фіксувати й засвідчувати виявлені розбіжності (невідповідності), а також надано вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі (п.4.1.).

Скористатися наданим правом перевірити зміст і обґрунтованість видачі зазначених вище довідок, відповідач, як орган, що призначає пенсію, не мав змоги, оскільки на час призначення позивачу пенсії і надання ним довідки про заробітну плату Костянтинівське державне підприємство «Завод «Автоскло» імені ОСОБА_5» - підприємство, яке видало позивачу довідку про заробітну плату, припинило свою діяльність, про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.57), документи за особовим складом підприємства на державне зберігання до архіву не надходили, про що матеріали справи містять повідомлення архівного відділу виконавчого комітету Костянтинівської міської ради (а.с.58).

Та обставина, що довідка про заробітну плату, надана позивачем при вирішенні Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, які дають право на призначення пенсій за віком на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області,питання зарахування пільгового стажу, наявна у теперішній час в копії, не спростовує факту її існування, що також підтверджено матеріалами проведеного службового розслідування з приводу втрати оригіналу цієї довідки.

Також ця обставина не усуваєсумнівів щодо змісту довідки, наданої позивачем для призначення пенсії.

Тож доводи представника позивача про неправомірність оскаржуваного рішення через те, що позивачемдля призначення пенсії була надана довідка в оригіналі, яка містить печатку, підпис уповноваженої особи, суд не приймає до уваги.

Таким чином, суд вважає, що відповідач мав обґрунтовані підстави для відмови ОСОБА_3 у врахуванні наданої ним до заяви від 15.09.2014 р. про призначення пенсії довідки про заробітну плату №43 від 18.02.2010 р., виданої ДП «Завод Автоскло ім. К.Т.Бондарева» на підставі особових рахунків за період 1985-1989 р.р.

За наведених підстав у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.158-163,167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, - відмовити.

На постанову до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

С у д д я: