Справа № 826/11954/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 грудня 2015 року м. Київ № 826/11954/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача заступника голови Центральної виборчої комісії Усенко-Чорної Жанни Іванівни

про зобов"язання прийняти міри по збереженню доказу, вирішення питання щодо службової недбалості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до відповідача заступника голови Центральної виборчої комісії Усенко-Чорної Ж.І., в якому просить:

- зобов"язати відповідача прийняти міри по збереженню доказу, наданого позивачем Комісії при розгляді скарги 23.10.2014 р.;

- вирішити питання щодо службової недбалості відповідача стосовно доказу, наданого при розгляді скарги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2015 р. суддею Добрянською Я.І. залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Водночас за результатами отримання даної ухвали позивачем до суду скеровано клопотання про продовження строку на усунення визначених судом недоліків, зважаючи на фактичне надходження такої ухвали із запізненням.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2015 р. продовжено строк на усунення визначених судом ухвалою від 23.06.2015 р. недоліків позовної заяви у справі №826/11954/15 до 29.09.2015 р.

Разом з тим позивачем до канцелярії суду було подано заяву про роз'яснення зазначеного судового рішення по справі, оскільки позивачу не зрозуміло, чи можливо в уточненій позовній заяві залишити без змін вимоги, зазначені в первісній позовній заяві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2015 р. відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2015 р. про залишення позовної заяви без руху у справі №826/11954/15. Зазначену ухвалу згідно розписки на її оригіналі позивачем отримано 27.11.2015 р., тобто така ухвала набрала законної сили.

04.12.2015 р. позивачем надано до суду уточнену позовну заяву, в додатках до якої надано примірник скарги на службову недбалість заступника голови ЦВК та примірника постанови ЦВК від 16.12.2014 р. №2215 (у тому числі в примірнику для відповідача).

В тексті ухвалі від 23.06.2015 р. Окружним адміністративним судом міста Києва достатньо чітко та зрозуміло здійснено виклад та обгрунтування встановлених судом недоліків позовної заяви позивача у справі №826/11954/15.

Так, зокрема, в цій ухвалі судом наголошено на тому, що перелік вимог, які можуть бути заявленими в межах адміністративного позову позивачем, що не є суб"єктом владних повноважень, є вичерпним. А отже, при виборі способу захисту права необхідно врахувати специфіку цього права та характер його порушення, а також те, що захист права судом відбувається з урахуванням установлених законом меж здійснення суб'єктивного права на захист і компетенції суду. Разом з тим, звертаючись до суду із переліченими вище позовними вимогами, ОСОБА_1 не взято до уваги положень п. 4 ч.1 ст. 106 КАС України, що є недоліком позовної заяви та підлягає усуненню.

Між тим, зауважено також, що у відповідності до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Водночас, зазначаючи у тексті позовної заяви про надання відповідачу "доказу", позивачем будь-яких характеристик даного доказу не зазначено, що позбавляє суд можливості його (доказу) ідентифікації.

Так, зважаючи на встановлені недоліки, судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначено про необхідність подати до суду (в тому числі у копії для відповідача) уточнену позовну заяву, в якій зміст позовних вимог викласти у відповідності до положень п. 4 ч.1 ст. 106 КАС України, при цьому також зазначивши, яким чином порушуються права та інтереси позивача та якими допустимими доказами це підтверджується, а в разі наявності таких доказів - надати належним чином засвідчені їх копії до суду згідно ч. 2 ст. 106 КАС України, окрім цього необхідно ідентифікувати "доказ", про який зазначено у позові, та, окрім цього, надати належним чином засвідчену копію скарги від 12.12.2014 р.

Разом з тим, вивчивши зміст уточненої позовної заяви вх. від 04.12.2015 р. №01-5/109210/15, а також дослідивши додані до неї докази, суд прийшов до висновку, що вимоги ухвали від 23.06.2015 р. у повному обсязі залишились невиконаними.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

2. Надіслати позовну заяву з матеріалами справи позивачу після закінчення строку на оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська