Справа № 826/11066/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Київ № 826/11066/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі Махинько Ю.О., розглянувши в судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого судді у адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Логістичний комплекс «Арктика»
до третя особаУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» В.І. Славінського Публічне акціонерне товариство «Златобанк»
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
за участю:

представника позивача - Василюк І.С.,

представника відповідача та третьої особи - Щербак Є.М.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 10 грудня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-Логістичний комплекс «Арктика» звернулось з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» В.І. Славінського, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні розглянуто Заяву судді Погрібніченка І.М. про самовідвід.

Вказана заява вмотивована тим, що під час розгляду адміністративної справи №826/11066/15 встановлено, що позивач одночасно звернувся з кількома аналогічними адміністративними позовами до Окружного адміністративного суду міста Києва.

За наслідками їх розгляду позивачем було обрано суддю Погрібніченка І.М. для вирішення даного спору.

У той же час, позовні заяви в інших адміністративних справах були відкликанні позивачем.

Так, ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцова О.П. від 24.09.2015р. у справі №826/10704/15 позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку її відкликанням.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежка В.П. від 30.07.2015р. у справі №826/11437/15 позовна заява залишена без розгляду у зв'язку з її відкликанням.

Одночасно, 25.11.2015р. представником позивача було подано клопотання про відвід головуючого судді у справі №826/11066/15 з підстав тривалого її розгляду, в задоволенні якої ухвалою суду від 10.12.2015р. було відмовлено.

Враховуючи, що вказані обставини не виключають можливості існування сумнівів в неупередженості судді у учасників судового засідання, отже з метою усунення таких сумнівів керуючись пунктом 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, головуючим суддею заявлено самовідвід.

Представники сторін проти задоволення заяви не заперечили.

Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Дослідивши подану заяву, заслухавши думку представників сторін, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді та з метою забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, а суддя Погрібніченко І.М. підлягає відведенню від розгляду даної справи.

Керуючись статтями 27, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву судді Погрібніченка І.М. про самовідвід у справі №826/11066/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Логістичний комплекс «Арктика» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» В.І. Славінського, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

2. Матеріали адміністративної справи №826/11066/15 передати на автоматичний розподіл для визначення суддів у порядку, передбаченому статтею 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлено 11.12.2015р.