Справа № 826/25925/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2015 року м. Київ № 826/25925/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось ОСОБА_1 з позовом до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження, в якому просить:

- зобов'язати Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2015 року по справі №826/8294/15 про поновлення на роботі за період з 19.10.2015 року по 12.11.2015 року;

- зобов'язати Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України відшкодувати ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду у сумі 5000,00 (п'ять тисяч гривень 00 копійок).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до позовної заяви.

Згідно з частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У прохальній частині позову позивач посилається на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2015 року по справі №826/8294/15 про поновлення на роботі, однак всупереч нормі ч.2 статті 106 позивач не долучив до позовних матеріалів копію вищезазначеної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачам строку для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- належним чином завірену копію постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2015 року по справі №826/8294/15 про поновлення на роботі, на яку посилається позивач.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу строк до 18 грудня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур