Справа № 823/5391/15
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

10 грудня 2015 року Справа № 823/5391/15

17 год. 50 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишенка В.В.,

суддів: Гаврилюка В.О., Гараня С.М.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 (за договором);

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю);

представника відповідача ОСОБА_3А.(за довіреністю);

представника відповідача ОСОБА_4 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача щодо відводу головуючого судді Мишенка В.В. та суді ОСОБА_5 в адміністративній справі за позовом кандидата у депутати до Черкаської обласної ради ОСОБА_6 від Черкаської територіальної організації Партії ОСОБА_7 Порошенка Солідарність до Черкаської обласної виборчої комісії, треті особи Центральна виборча комісія, Уманська міська виборча комісія та дільнична виборча комісія № 710955 про визнання протиправними дій, бездіяльності та рішень, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся кандидат у депутати до Черкаської обласної ради ОСОБА_6 від Черкаської територіальної організації Партії ОСОБА_7 Порошенка Солідарність, в якій просить: визнати протиправними дії та бездіяльність Черкаської обласної виборчої комісії щодо не встановлення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі та не прийняття рішення про затвердження виборчих списків місцевих організацій політичних партій, сформованих за результатами чергових виборів депутатів Черкаської обласної ради від 25.10.2015; визнати протиправними дії та бездіяльність Черкаської обласної виборчої комісії про офіційне оприлюднення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради; визнати протиправними дії та бездіяльність Черкаської обласної виборчої комісії про підсумки голосування та результати виборів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі в порядку ст. 86 ЗУ Про місцеві вибори; визнати протиправною та скасувати постанову Черкаської обласної виборчої комісії № 96 від 04.12.2015; визнати протиправними дії Черкаської обласної виборчої комісії щодо проведення засідання Черкаської обласної виборчої комісії від 04.12.2015; визнати протиправними дії Черкаської обласної виборчої комісії щодо складання протоколу засідання Черкаської обласної виборчої комісії від 04.12.2015; зобовязати Черкаську обласну виборчу комісію установити результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі; зобовязати Черкаську обласну виборчу комісію прийняття рішення про затвердження виборчих списків місцевих організацій політичних партій, сформованих за результатами чергових виборів депутатів Черкаської обласної ради від 25.10.2015; зобовязати Черкаську обласну виборчу комісію прийняття рішення про фіційне оприлюднення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради; зобовязати Черкаську обласну виборчу комісію прийняття рішення про підсумки голосування та результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі в порядку ст. 86 ЗУ Про місцеві вибори; встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

10.12.2015 представником позивача головуючому судді Мишенку В.В. та суді ОСОБА_5 у судовому засіданні заявлено відвід у даній справі, вмотивований тим, що вони у складі колегії суддів брали участь у розгляді адміністративних справ за позовом кандидата у депутати до Черкаської обласної ради від Уманської міської організації політичної партії ОСОБА_7 Порошенка Солідарність ОСОБА_6 до Черкаської обласної виборчої комісії, треті особи: ЦВК, Уманська міська виборча комісія, дільнична виборча комісія № 710955, про визнання протиправними дій, бездіяльності, рішень, зобовязання вчинити певні дії ( справи №№ 823/5204/15, 823/5260/15).

Представники відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3А щодо заявленого відводу суддям заперечували, а представник відповідача - ОСОБА_4 поклалася на розсуд суду.

Розглянувши заяви про відвід, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Відповідно до статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відвід має бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Порядок відводу судді передбачений ст. 31 КАС України : за наявності підстав, зазначених у ст. 27 ст. 29 КАС України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Зважаючи на п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України перелік таких підстав законодавцем не обмежується, водночас обовязковою ознакою таких підстав є наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до абзацу 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право знати свої права і обов'язки на підставі абз .1 ст. 56 Конституції України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Обєктивність Бангалорські принципи поведінки суддів).

Також, Статтею 2 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також ЄСПЛ) є обов'язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Також у справі Гаусшильдта проти ОСОБА_8 (CASE OF HAUSCHILDT v. DENMARK) Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з об'єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з'ясовувані факти, що можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цієї причини навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.

Суд зауважує, що наявність такої обставини як участь суддів Гаврилюка В.О. та Мишенка В.В. у розгляді адміністративних справ за позовом ОСОБА_6 до Черкаської обласної виборчої комісії ( справи №№ 823/5204/15, 823/5260/15) та участь у прийнятті ними рішень про відмову у задоволенні позовних вимог, які у свою чергу скасовані судом апеляційної інстанції, може свідчити про упередженість даних суддів.

Згідно зі ст. 31 КАС України у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

З метою уникнення сумніву щодо об'єктивності та неупередженості колегії суддів, своєчасного розгляду справи, а також з метою уникнення процесуальних порушень, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про відвід суддів Гаврилюка В.О. та Мишенка В.В.

Наслідки відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 32 КАС України. Зокрема, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

У разі задоволення відводу (самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, суд вирішує питання про передачу справи до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 22 цього Кодексу.

У Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 регламентовано порядок автоматичного розподілу судових справ: автоматичний розподіл судових справ здійснюється на підставі внесеної до автоматизованої системи інформації з урахуванням спеціалізації суддів. У той же час у разі неможливості виконання суддею, який входить до складу колегії суддів, обов'язків судді (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка тощо), який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі, повторний автоматичний розподіл судових справ не здійснюється. Заміна відсутнього судді, який входить до складу колегії суддів, здійснюється відповідно до встановлених засад формування складу колегій суддів (п. 3.1.12 рішення Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 Щодо Положення про автоматизовану систему документообігу суду).

Враховуючи інформацію з довідки Черкаського окружного адміністративного суду від 10.12.2015 (за підписом керівника апарату суду ОСОБА_9В.) щодо неможливості утворення нового складу суду (внесення змін до складу колегії суддів шляхом повторного автоматичного розподілу) для розгляду даної справи, суд зазначає, що справу належить передати до іншого адміністративного суду, що найбільш територіально наближений до Черкаського окружного адміністративного суду.

Згідно КАС України від 06.07.2005 № 2747-IV із змінами ( п.4 ч.1 ст.22 передача адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого) якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду, суд вирішує питання про передачу справи до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому ст.22 цього Кодексу для розгляду справи.

Враховуючи неможливість утворити новий склад суду для розгляду справи в установленому порядку утворивши колегію у складі трьох суддів, справу належить передати до іншого адміністративного суду, що територіально найбільш наближений до Черкаського окружного адміністративного суду Кіровоградського окружного адміністративного суду (близько 128 км http://della.com.ua/distance/?cities=5210,5280).

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а у разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Керуючись статтями 2, 7-9, 15-1, 22, 27, 28, 30-32, 172, 175-177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача щодо відводу суддів Гаврилюка Василя Олександровича та Мишенка Володимира Володимировича у справі №823/5391/15 задовольнити.

Передати адміністративну справу за позовом кандидата у депутати до Черкаської обласної ради ОСОБА_6 від Черкаської територіальної організації Партії ОСОБА_7 Порошенка Солідарність до Черкаської обласної виборчої комісії, треті особи Центральна виборча комісія, Уманська міська виборча комісія та дільнична виборча комісія № 710955 про визнання протиправними дій, бездіяльності та рішень, зобовязання вчинити певні дії, на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду (адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, поверхи 6, 7, 9, E-mail: , телефон: (0522) 24-06-22).

Роз'яснити сторонам, що передача справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а у разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала в частині задоволення заяв про відвід суддів оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині передачі справи до Кіровоградського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у дводенний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.В. Мишенко

Судді В.О. Гаврилюк

ОСОБА_10