overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 757/33016/15-а
Суддя: Цокол Л. І.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цокол Л.І. ,

при секретарі Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення строку дії виконавчого листа від 27 вересня 2009 року згідно постанову суду від 27 вересня 2009 року для пред'явлення його до виконання.

Згідно ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

20 жовтня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про припинення справи про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі, у зв'язку з тим, що 19 жовтня 2015 року виконавча служба прийняла до виконання раніше виданий виконавчий лист.

З огляду на вказане подану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 261 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про поновлення строку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяЦокол Л.І.
Справа № 757/18679/15-а
Суддя: Васильєва Н. П.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про повернення скарги

"27" листопада 2015 р.

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про поновлення строку звернення до адміністративного суду, скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою та просив поновити йому строк звернення до адміністративного суду, скасувати постанову номер А-1404/1 від 14 квітня 2015 року.

Ухвалою Печерського районного суджу міста Києва від 02 червня 2015 року вказана скарга залишена без руху за таких підстав: відповідно до вимог ст. 104 КАС України провадження у суді першої інстанції відбувається шляхом подання адміністративного позову, який складається відповідно з вимогами, передбаченими ст.ст. 105, 106 КАС України. ОСОБА_1 подано скаргу. Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 105 і 106 КАС України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 105, 106 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. ОСОБА_1 не усунув недоліки у встановлений ухвалою суду строк. За таких обставин скарга підлягає поверненню скаржникові, що не позбавляє його права повторно звернутися до суду з тим же позовом після усунення причин, що стали підставою для її повернення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.87,99,100,104,105,106,108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення вважати не поданою та повернути скаржникові. Роз,яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний адміністративний суд міста Києва протягом п,яти днів.

Суддя
Справа № 757/31103/15-а
Суддя: Васильєва Н. П.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"27" листопада 2015 р.

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора адміністративної практики Коболь Володимира Вікторовича про визнання неправомірною і скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з адміністративним позовом та просив визнати неправомірною та скасувати постанову серії ПС2 номер 328690 від 23 серпня 2015 року та закрити провадження у справі.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва Мельником А.В. від 06 жовтня 2015 року вказаний адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 26 жовтня 2015 року позивачем за вхідним номером 88557 до суду направлено адміністративний позов з посиланням на усунення недоліків відповідно до ухвали суду. Але вказаний адміністративний позов поданий не підписаним.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 105 і 106 КАС України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 105, 106 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Надання позивачеві повторного строку для усунення недоліків адміністративного позову КАС України не передбачено. За таких обставин адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві, що не позбавляє його права повторно звернутися до суду з тим же позовом після усунення причин, що стали підставою для її повернення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.87,99,100,104,105,106,108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора адміністративної практики Коболь Володимира Вікторовича про визнання неправомірною і скасування постанови про адміністративне правопорушення вважати не поданим та повернути позивачеві. Роз,яснити позивачеві, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний адміністративний суд міста Києва протягом п,яти днів.

Суддя
Справа № 758/14253/14-а
Суддя: Декаленко В. С.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу № 2 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області старшого сержанта міліції Савчука Віталія Вікторовича про скасування постанови, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст. 121 ч. 1, 245, 247, 252, 268, 280, 284 КУпАП, п. 32 (є) ПДР України, Постанови КМ України, від 21.07.2010 року, № 607 «Про затвердження Порядку переобладнання транспортних засобів», керуючись ст.ст. 7, 71, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову Серії ПС1 № 381856 від 21.11.2014 року винесену інспектором ДПС взводу № 2 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області старшим сержантом міліції Савчуком Віталієм Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Декаленко
Справа № 758/9982/15-а
Суддя: Шаховніна М. О.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/9982/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби м. Києва роти №2 рядового міліції Рогового Д.Г. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби м. Києва роти №2 рядового міліції Рогового Д.Г. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк до 21.09.2015 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копія даної ухвали була направлена позивачу 03.09.2015 року та 02.10.2015 року, конверти повернулися на адресу суду з відміткою "За закінченням встановленого строку зберігання".

Суд вжив всіх заходів для належного направлення копії ухвали позивачу за адресою, що зазначена у позовній заяві.

Однак, позивачем станом на 11 листопада 2015 року вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Також, суд вважає, що позивач не цікавиться розглядом даної справи, оскільки копії ухвал направлялися на адресу, яка зазначена позивачем, однак не отримуючи конверти, позивач не цікавиться подальшим її розглядом.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби м. Києва роти №2 рядового міліції Рогового Д.Г. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 759/17216/15-а
Суддя: Коваль О. А.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/425/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106 КАС України в позові ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України Святошинського району м. Києва про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до вчинення дій.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року відкрито провадження по вказаній справі, також вказано, для розгляду справи застосувати скорочене провадження.

У своїх письмових запереченнях проти позову Управління Пенсійного фонду України Святошинського району м. Києва заявили клопотання про призначення розгляду справи у відкритому судовому з викликом сторін.

Дослідивши матеріали справи, заперечення проти позову з урахуванням відповідного клопотання відповідача, суд дійшов до висновку про можливість призначення відкритого розгляду справи.

Керуючись ст.107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до вчинення дій до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, 12-А (зал № 6)) на 18.12.2015 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 760/20361/15-а
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/741/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення адміністративного позову/

08 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про перерахунок одноразової грошової допомоги та відшкодування матеріальної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача одноразову грошову допомогу відповідно до ст. 16 ЗУ «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Ухвалою судді від 19 листопада 2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. ст. 105-106 КАС України.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена вище ухвала була отримана представником позивача 27 листопада 2015 року.

На момент постановлення ухвали з врахуванням часу для пересилки поштого відправлення в межах району строк для усунення недоліків закінчився 07 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України строк, що надається судом, повинен бути достатнім для усунення недоліків.

До цього часу ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

При таких обставинах, керуючись ст. 108 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про перерахунок одноразової грошової допомоги та відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаним та повернути позивачу разом з усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 199/9122/15-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/9122/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про внесення виправлення в ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2015 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровського району в м. Дніпропетровську, Міністерства соціальної політики України, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2015 року відкрито провадження по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровського району в м. Дніпропетровську, Міністерства соціальної політики України, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, та призначено до розгляду на 28.12.2015 року на 15-00 годин.

У зв'язку з щорічною відпусткою судді у вказану ухвалу суд вважає внести виправлення в частині дати призначення судового розгляду, зазначивши дату судового засідання 25.12.2015 року на 10-30 годин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2015 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровського району в м. Дніпропетровську, Міністерства соціальної політики України, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, зазначивши дату судового засідання 25.12.2015 року на 10-30 годин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-а-393/10
Суддя: Литвинчук В. П.
Дата ухвалення: 2010-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-393/10
№ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Литвиненко Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Балтійському районі м. Дніпродзержинська про визнання протиправною бездіяльність та стягнення недовиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Баглійському районі м. Дніпродзержинська про визнання протиправною бездіяльність та стягнення недовиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Настояща адміністративна справа судом до розгляду призначалась неодноразово.

Судом сторони щоразу про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Однак сторони у судове засідання не з*являються та про причини неявки суду не повідомляють.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до ч.1 п.4 ст.155 КАС України: суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: - позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.155 ч.1 п.4 КАС України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Баглійському районі м. Дніпродзержинська про визнання протиправною бездіяльність та стягнення недовиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Литвинчук В.П.
Справа № 210/1279/13-а
Суддя: Чайкіна О. В.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1279/13-а
Провадження № 2-а/210/3/15
У Х В А Л А

іменем України

"30" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Чайкіної О.В., при секретарі Куксенко О.В., за участі сторін: не зявилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради та до Начальника управління Фонду комунальної власності міста ОСОБА_1 ОСОБА_3 про скасування рішення Криворізької міської ради, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Ухвалою суду провадження у справі було зупинено у зв'язку з перебуванням позивача на службі ОСОБА_4 сил України. Ухвалою суду від 14 вересня 2015р. провадження у справі відновлено та призначено до розгляду.

На адресу суду надійшов лист від Позивача про відкладення розгляду справи до 11 березня 2016 року у зв'язку з тим, що він мобілізований та знаходиться у зоні Антитерористичної операції, про що в підтвердження надано довідку № 3072 від 23 вересня 2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Оскільки на теперішній час судовий розгляд не може бути завершений у зв"язку з перебуванням позивача ОСОБА_2 у тривалому відрядженні в район проведення Антитерористичної операції, з урахуванням положень ст. 156 КАС України, строків розгляду справи, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, забезпечення права позивача на участь у розгляді справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до терміну завершення перебування позивача на території АТО.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі позовом адміністративним позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради та до Начальника управління Фонду комунальної власності міста ОСОБА_1 ОСОБА_3 про скасування рішення Криворізької міської ради зупинити до 14 березня 2016 року.

Наступне судове засідання призначити на 21.03.2015 року об 10 год. 30 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О. В. Чайкіна