Справа № 2-а-132/10
Суддя: Карповець В. В.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-132/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді : Карповця В.В.

при секретарі : Білоног Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Андрушівка справу за позовом ОСОБА_1 до державтоінспектора Андрушівського ВДАІУМВС України в Житомирській області ст.. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що інспектором Андрушівського ВДАІ УМВС в Житомирській області Колесником І.А. протоколом серії АР № 085903 від 25.09.2010 року на нього накладено штраф за ст. 121 КУпАП в розмірі 340 гривень.

На підставі цього протоколу начальником ВДАІ ОСОБА_3 29.09.2010 року було винесено постанову про адміністративне правопорушення АМ №237568. ,

Згідно складеного протоколу відповідач стверджує, що ОСОБА_1 о 17 год. 10 хв.

25.09.2010року у м. Андрушівка вул. Зазулінського керував автомобілем ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд.

Накладення даного штрафу, вважає безпідставним та не законним, посилаючись на те, що дії інспектора ДАІ, у даному випадку були помилковими, та явно виходили за межі його компетенції.

Інспектор ДАІ порушив вимогу Інструкції п 15.5. Також ст.. лейтенант ОСОБА_2 склав протокол по справі про адміністративне правопорушення, лише вказавши норму правил ПДР п. 31.36, чітко не сформулювавши в чому саме особу визнано винною. Інспектором, при складанні протоколу, позивача не було ознайомлено з його правами. Про те, що ОСОБА_1 не погоджується з даним порушення в протоколі було зроблено відповідний запис.

Розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі також порушує його права.

В судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду порви, про причини неявки суд не повідомив. З'ясувавши обставини справи, як того вимагає ст.11 КАС України, на засадах змагальності, диспозитивності, офіційного з'ясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

25.09.2010року на позивача накладено штраф за ст. 121 ч. 1 КУпАП в розмірі 340 гривень. Накладення даного штрафу, вважає безпідставним та не законним, посилаючись на те, що інспектор ДАІ порушив вимогу Інструкції п 15.5. Також ст. лейтенант ОСОБА_2 склав протокол по справі про адміністративне правопорушення, лише вказавши норму правил ПДР п. 31.36, чітко не сформулювавши в чому саме особу визнано винною. Інспектором, при складанні протоколу, позивача не було ознайомлено з його правами. Про те, що ОСОБА_1 не погоджується з даним порушення в протоколі було зроблено відповідний запис.Розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі також порушує його права.

Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими в судовому засіданні оригіналахш матеріалів адміністративної справи.

Проте, суд вважає, що вищезгадана постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.

Таким чином, відповідач не доказав правомірність свого рішення, що є його обов'язком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11,17, п.2 ч.І ст.18, 86,104,159,162,163,167 КАС України ст. ст. 256,287,288, 293 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії АМ № 237568 від 25.09.2010 року про накладення штрафу за ст. 121 ч. 1 КупАП в розмірі 340 гривень на ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, судові витрати віднести за рахунок бюджету .

Постанова оскарженню не підляже.

Суддя:ОСОБА_4