Справа № 2-а-2156/2011
Суддя: Тураш В. А.
Дата ухвалення: 2011-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-2156/2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року ' м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Тураш В.А., секретаря- Колодій Т.И.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського взводу ДПС в Івано-Франківській області ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд-

встановив:

Позивач просить скасувати постанову серії АТ1 №056267 від 17.03.2011р. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., а провадження в справі закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засіданні на повторний виклик не зявився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно пп.Є п.32.1 ПДР України з органами Державтоінспекції узгоджуються переобладнання транспортних засобів.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АТ1 № 056267 від 17.03.2011 року, винесеної інспектором ДІЇ С Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 гр.ОСОБА_1, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.І КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що 17.03.2011р. о 09:20 год. в с.Оболоня Долинського району ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 на якому встановлене газобалонне обладнання без погодження в ДАІ.

Як вбачається в матеріалах справи, зокрема в постанові серії АТ1 № 056267 про адміністративне правопорушення від 17.03.2010 року немає жодних даних про те, що ОСОБА_1, порушив вимоги пп. Є п.32.1 ПДР України, оскільки на автомобілі НОМЕР_2, який належить МП «Влад», встановлений тільки балон, а газобалонне обладнання відсутнє, про що свідчить довідка №37 від 04.05.2011р. видана ТзОВ «Влад-Плюс».

Згідно пояснень, ОСОБА_1,17.03. 2011р. він керував автомобілем і був зупинений

працівником міліції, який попросив надати документи. Перевіривши документи працівник ДАІ повідомив, що в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу не зареєстроване газове обладнання. Він пояснив, що газового обладнання на даний час немає , тільки наявний балон, на що працівник ДАІ відповів, що він має право оскаржити його дії. Тому вважає, що оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною і необгрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства.

Виходячи із вищевикладених обставин у даній справі суд вважає, що є достовірними і заслуговують на увагу пояснення позивача.

Інших доказів при розгляді справи суду не було надано, а тому суд, керуючись положеннями ст.71 КАС України про обовязок доказування, а саме те, що на відповідача покладається обовязок доказування

правомірності свого рішення (Постанови серії АТ1 №056267 в справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2011 року) та згідно досліджених у судовому засіданні матеріалів справ, і-за відсутності інших

доказів на підтвердження висновку відповідача про винність позивача як особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, суд вважає непідтвердженою винність ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адмінправопорушення за ст.121ч.1 КУпАП.

При таких обставинах, постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 №056267 в справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2011 року , про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.І КУпАП, слід скасувати, а провадження в даній справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення

На підставі ст.ст. 9,121,247,251,268,280,288,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.71, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову серії АТ1 №056267 в справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2011 року, винесену інспектором ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.121ч.1 КУпАП, скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: