Справа № 2-а-91/2010
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2010-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Покровський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді: Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 начальника ВДАЇ для ОАТ Покровського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та порушення порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією: встановлення рекламоносіїв, закриття провадження по справі про адміністративне порушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 начальника ВДАЇ для ОАТ Покровського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та порушення порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією: встановлення рекламоносіїв, закриття провадження по справі про адміністративне порушення. В обґрунтування позовних вимог він зазначив, що 22 лютого 2010 р. начальником ВДАЇ Покровського району майором міліції ОСОБА_2 відносно нього винесена постанова серії АЕ № 121228 про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 140 КУпАП, яке виразилося у встановленні позивачем 20 лютого 2010 року в с. Олександрівка по вул. Леніна, 49, нібито рекламного щита без погодження з органами Державтоінспекції. Згідно вищевказаної постанови на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Але позивач з постановою не згоден з наступних обставин оскільки ним біля воріт житлового будинку, який належить його батькам був розміщений стілець, на спинці (розмір 60 смх20 см) в якого був напис. Згідно з ст.. 15 Закону України «Про рекламу» до зовнішньої реклами відноситься будь-яка реклама, яка розміщена на окремих спеціальних конструкціях, щитах, екранах, розміщених під відкритим небом, на фасадах будинків і споруд і порядок розміщення такої реклами встановлюється відповідними місцевими органами влади в межах їх компетенції. Тому як вважає позивач ним встановлений стілець з написом біля будинку не є рекламним щитом і його розміщення не підлягає узгодженню з Державною автомобільною інспекцією.

На підставі вище викладеного просить суд постанову серії АЕ №121228 від 22 лютого 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення по статті 140 ч.2 КУпАП в розмірі 340 грн. визнати незаконною та скасувати. Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного порушення.

Справу розглянуто відповідно до ч.3 ст.122 КАС України, у відсутності позивача, який надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд їх задовольнити.

Справу розглянуто за відсутності відповідача, згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22.02.2010 р. складену начальником ВДАЇ для ОАТ Покровського району майором міліції ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 22.02.2010 року, в с. Олександрівка по вул. Леніна, 49, встановив рекламний щит без погодження з органами Державтоінспекції. (а.с. 4).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України (із змінами згідно Закону № 808-VI від 25.12.2008 р.) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС в компетенції яких було вирішено питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірними притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Виходячи з того, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП, в його діях повинен міститися склад даного правопорушення, зокрема протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач був повідомлений про розгляд даної справи, але в судове засідання не зявився, не надавши ніяких пояснень, та не надав заперечення на позов, тому суд виносить постанову на основі наявних доказів, які містяться у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що начальник ВДАІ для ОАТ Покровського району майор міліції ОСОБА_2 безпідставно склав матеріали про адміністративне правопорушення на позивача та виніс постанову від 22.02.2010 р. яку необхідно скасувати, а провадження закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, коли відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. 27 ст.ст. 256, 268, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 8-10, 158-163, 186, 254, КАС України, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, 71 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 начальника ВДАЇ для ОАТ Покровського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та порушення порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією: встановлення рекламоносіїв, закриття провадження по справі про адміністративне порушення задовольнити.

Визнати постанову серії АЕ № 121228 від 22 лютого 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 140 ч.2 КУпАП в розмірі 340 грн. незаконною та скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня її складання в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя: К.С. Лукінова