Справа № 810/3242/15
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3242/15 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О.
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Петрика І.Й.
Суддів:Борисюк Л.П.,
Собківа Я.М.,
При секретарі:Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаском» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаском» до Державної податкової інспекції в Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаском» пред'явило позов до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.03.2015 №000882200 та №.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з ухваленням нового рішення у справі з таких підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 198, 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі направлень від 13.02.2015р. №89,90,91,92,93 виданих ДПІ у Києво- Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, згідно із пп.20.1.4 п.20.1 ст.20. пп. 78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового Кодексу України та на виконання постанови старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області лейтенанта податкової міліції Банкетова Д.В. від 16.01.2015 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року.

Згідно наданих до перевірки документів, позивач здійснював фінансово-господарські взаємовідносини із ТОВ «ПМК «Проектбуд» (), ТОВ «Центрбуд Альфа» (), ТОВ «Алусто» (), ТОВ «КПД-Будтехніка» (), ТОВ «Голден Україна» (), ТОВ «Столична Торговельна Агенція» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року.

Перевіркою було встановлено порушення позивачем: 1)14.1.36, 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1, 138.2, 138.4, п.п.138.10.3, ст. 138 пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток; 2) п. 185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п.200.1, п. 200.2 ст.200, п.п.201.4 ст. 201, п.п.201.6 ст.201, п.п.201.10 ст.201, пп.198.3 ст.198, пп.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704 та п. 9.1 ст.9 Закону України від 16.07.1999р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в результаті чого позивачем було занижено податок на додану вартість в сумі 344430,34 грн.

За наслідками проведеної перевірки, відповідачем 27 лютого 2015 року був складений Акт перевірки.

В подальшому, 19 березня 2014 року відповідачем, на підставі Акту перевірки, було винесено оскаржувані рішення якими збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 180981 грн. та штрафними санкціями в розмірі 45245., а також збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в розмірі 150892 грн. та штрафними санкціями в розмірі 37723 грн.

Вважаючи вищезазначені податкові повідомлення-рішення необґрунтованими, а, відтак, таким, що підлягають скасуванню, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що обґрунтованість та законність прийняття податкових повідомлень-рішень відповідачем суду доведена, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів із таким висновком суду першої інстанції не погоджується із огляду на наступне.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова перевірка ТОВ «Фаском» призначена на підставі постанови слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області від 16.02.2015 згідно з підпунктом 78.1.11 Податкового кодексу України.

Станом на час прийняття оскаржуваного у даній справі податкового повідомлення-рішення від 19.03.2015, чинним на той момент пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Згідно з пунктом 58.4 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент прийняття спірних податкових повідомлень-рішень (19.03.2015) у відповідача не було відомостей про прийняття судом рішення по кримінальній справі, в межах якої проведено документальну перевірку позивача.

З цього приводу, колегія суддів акцентує увагу на тій обставині, що відсутність відповідного рішення суду в кримінальній справі не дає підстав органу податкової служби для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення грошового зобов'язання платнику податків за результатами перевірки, призначеної в рамках кримінальної справи.

Такий висновок узгоджується із позицією Верховного Суду України у постановах від 23 грудня 2014 року № 21-576а14 та від 27 січня 2015 року.

Отже, враховуючи, що на момент прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень у відповідача не було відомостей щодо прийняття судом рішення у кримінальній справі, оскаржувані рішення контролюючого органу прийняті останнім передчасно та підлягають скасуванню.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні постанови було порушено норми матеріального та процесуального права, а висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню є помилковим.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, тому вбачаються підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаском» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаском» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області від 19 березня 2015 року № та № .

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.Й. Петрик

Судді: Л.П. Борисюк

Я.М. Собків

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.