Справа № 808/4268/15
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2015 рокусправа № 808/4268/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Фірсік Д.Ю.

за участі представників позивача Черкасова І.Р., Влас О.П.

представника відповідача Дяченко Ю.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метресурс» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2015 р. в справі № 808/4268/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метресурс» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метресурс» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізької області (далі - ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 232908 грн., в тому числі за основним платежем - 154732 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 77366 грн. В обґрунтування позову зазначено, що позивач правомірно скористався податковою пільгою в порядку ст. 30 Податкового кодексу України, яка встановлена п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України в редакції з 01.01.2015 р., щодо звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу і картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2015 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про задоволення позову з підстав порушення норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга фактично обґрунтована підставами позову.

В судовому засіданні представники позивача апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ «Метресурс» за березень 2015 р. - податкової декларації з податку на додану вартість від 20 квітня 2015 року вх. №, за результатами якої 09.07.2015 р. складено акт перевірки № 510/08-25-15-021/32194167, яким встановлено порушення пункту 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, а саме у податковій декларації з податку на додану вартість за реєстраційним номером № від 20.05.2015 р. за березень 2015 р. неправомірно використано пільгу за кодом 14010465 по операціях з поставок металобрухту, що призвело до заниження суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 154732 грн.; суми податку на додану вартість до сплати в бюджет в розмірі 154732 грн.

На підставі вказаного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 09.07.2015 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 154732,00 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 77366 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням відсутності з 01 січня 2015 р. діючих переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, до операцій з якими міг застосовуватись режим звільнення від оподаткування податком на додану вартість, визначений пунктом 23 підрозділу 2 Розділу XX Податкового кодексу України, ТОВ «Метресурс» під час продажу брухту металу у період з 01.01.2015 р. по 30.03.2015 р. не мало права застосовувати нульову ставку податку на додану вартість до таких операцій, оскільки постанова Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 р. № 136 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15» набрала законної сили 31.03.2015 р.

Колегія суддів вважає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

ТОВ «Метресурс» вперше зареєстровано 27.11.2002 р. виконавчим комітетом Донецької міської ради, , у зв'язку зі зміною місцезнаходження взято на податковий облік в ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя 27.11.2014 р., є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва № 200199989.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ТОВ «Метресурс» у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2015 р., за результатами якої складено акт № 510/08-25-15-021/32194167 від 09.07.2015 р., за висновками якого встановлено порушення п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України в частині неправомірного використання ТОВ «Метресурс» у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2015 р. пільги за кодом 14010465 по операціях з поставок металобрухту, що призвело до заниження суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 154732 грн. та суми податку на додану вартість до сплати в бюджет в розмірі 154732 грн.

На підставі акту камеральної перевірки контролюючим органом 09.07.2015 р. прийнято податкове повідомлення-рішення № про збільшення ТОВ «Метресурс» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 232980 грн., в тому числі за основним платежем - 154732 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 77366 грн.

Як вбачається з обставин справи, позивачем у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2015 р. в рядку 5 у колонці А «Обсяги поставання (без податку на додану вартість)» розділу І «Податкові зобов'язання» відображено операції, які звільнені від оподаткування (ст. 197 розділу V кодексу, підрозділ 2 розділу ХХ кодексу, міжнародні договори (угоди)), у розмірі 773660 грн. Відповідно до додатку 6 до податкової декларації з податку на додану вартість «Довідка, яка подається платниками, які заповнюють рядки 3 ат/або 4, та/або 5 декларації, та підприємствами (організаціями) інвалідів» позивачем заповнено колонку 4 таблиці 3 «Пункт 5 декларації - операції, які звільнені від оподаткування (ст. 197 розділу V кодексу, підрозділ 2 розділу ХХ кодексу, міжнародні договори (угоди))», в сумі 773660 грн.

В ході перевірки контролюючим органом встановлено, що ТОВ «Метресурс» у березні 2015 р. зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні по реалізації металобрухту контрагенту-покупцю ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорова них металів» на суму 773660 грн.

Надаючи оцінку обґрунтованості висновкам контролюючого органу та оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до п. 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України тимчасово до 1 січня 2017 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Внесені у Податковий кодекс України зміни щодо продовження дії податкової пільги до 01.01.2017 р. набрали чинності з 01.01.2015 р.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 р. № 15 затверджені Переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість. Дія даної постанови продовжувалась відповідними постановами на наступні роки.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 року № 43 дію постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 р. № 15 продовжено до 01 січня 2015 року.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що станом на 01 січня 2015 року відповідного нормативно-правового акта уряду, який визначав би переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість, або продовжував би дію постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15, не прийнято.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 р. № 136 продовжена дія постанови № 15 до 01.01.2017 р.

Висновку, з яким погодився суд першої інстанції, що така податкова пільга не підлягала застосуванню позивачем у березні 2015 р., відповідач дійшов у зв'язку з відсутністю у березні 2015 р. затвердженого постановою Кабінету Міністрів України переліку відходів і брухту чорних та кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість, оскільки постанова Кабінету Міністрів України № 136 від 25.03.2015 р. набула чинності 31.03.2015 р.

Відповідно до ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, правовий режим власності, правові засади і гарантії підприємництва, правила конкуренції та норми антимонопольного регулювання, засади зовнішніх зносин, зовнішньоекономічної діяльності, митної справи.

Виключно законами України встановлюються, зокрема, система оподаткування, податки і збори.

Закріплене в законі право не може ставитися в залежність від своєчасності прийняття Кабінетом Міністрів України нормативно-правового акту на виконання самого закону.

Підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України встановлено презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу;

Відповідно до вимог п. 5.2 ст. 5 Податкового кодексу України у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що постанова Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 р. № 15 не припиняла своєї дій, проте, подовження строку дії постанови до 01.01.2017 р. тільки в березні 2015 р. породжує певну невизначеність в даних правовідносинах. При цьому судова колегія виходить із положень зазначених вимог Податкового кодексу України та зазначає про пріоритетне значення пункту 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України.

Доказів в обґрунтування незастосування режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість відповідно до вимог пункту 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України саме до тих операцій, які проведені позивачем, контролюючим органом не надано.

За сукупністю зазначених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для застосування до позивача податкової пільги щодо звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання відходів чорних або кольорових металів є помилковим, відповідно є протиправним збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та нарахування штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст. 94 КАС України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метресурс» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2015 р. в справі № 808/4268/15 задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2015 р. в справі № 808/4268/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метресурс» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.

Прийняти в справі № 808/4268/15 нові постанову.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метресурс» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № , прийняте Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізької області 09.07.2015 р., про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Метресурс» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 232980 грн., в тому числі за основним платежем - 154732 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 77366 грн.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метресурс» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1047 (одна тисяча сорок сім) грн. 91 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 15.12.2015 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко