Справа № 537/3943/15-а
Суддя: Степура А. А.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/3943/15-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А., за участю секретаря Грицькової Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області, ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом згідно якого прохав суд винести рішення, яким Визнати незаконною та скасувати постанову №97 від 08.07.2015 року у справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Автозаводської районної ради м.Кременчука, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та стягнуто штраф у розмірі 340 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що 18.08.2015 року він отримав від ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції головного територіального управління юстиції у Полтавській області міністерства юстиції України лист № 19482 від 5.08.2012 року, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48316203 від 5.08.2015 року, копію протоколу № 36 без дати його складання. Із вище вказаного листа та постанови він подався про те, що на нього накладеного стягнення на підставі постанови № 97 виданої 8.07.2015 року Автозаводською районною радою м.Кременчука. До отримання документів від державної виконавчої служби про існування цієї постанови, підстав для її винесення та зміст цієї постанови йому не були відомі . Він цієї постанови не отримував. Як видно із протоколу № 36 про час та місце засідання адміністративної комісії при Автозаводському райвиконкомі йому ніхто не повідомляв. Рішення керівника установи в даному протоколі також відсутнє. Він не погоджується з протоколом № 36 та постановою № 97 виданою 8.07.2015 року Автозаводською районною радою м.Кременчука, постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 48316203 від 5.08.2015 року ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції головного територіального управління юстиції у Полтавській області міністерства юстиції України з наступних підстав. Згідно протоколу № 36 без дати його звинувачують у порушенні п.5.4,10.1 Правил благоустрою території м.Кременчука відповідальність за яке передбачене ст.. 152 КУпАП. Згідно протоколу порушення начебто здійснено на прилеглій до ТОВ «Маст» території з тильної сторони від вулиці Свіштовської, на якій знаходиться поросль від дерев, кущів та трави. Пунктом 5.4 правил благоустрою території міста Кременчука визначає порядок здійснення благоустрою та утримання територій підприємств, установ, організацій та закріплених за ними територій на умовах договору. Пунктом 5.4.1 правил благоустрою території м.Кременчука визначає, що підприємства, установи, організації забезпечують благоустрій та утримання в належному стані земельних ділянок, наданих їм на праві власності чи користування, відповідно до законодавства, цих правил та інших нормативних правил. Як видно із протоколу територія на якій розташоване ТОВ «Маст» знаходиться в належному стані і до цієї території ніяких претензій немає. Пунктом 4.5.2 правил благоустрою території міста Кременчука визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть передавати обєкти благоустрою на баланс підприємствам, установам, організаціям відповідно до вимог законодавства. Спірна територія Автозаводською районною радою м.Кременчука на баланс ТОВ «Маст» відповідно до вимог законодавства України не передавалась. Пунктом 5.4.4 правил благоустрою території м.Кременчука визначає, що підприємства, установи, організації, які розміщуються на території обєкта благоустрою, можуть утримувати закріплену за ними територію та брати пайову участь в утриманні цього обєкта відповідно до договору. ТОВ «Маст» не розміщується на спірній території і не має жодних договірних відносин із Автозаводською районною радою м.Кременчука стосовно утримання та благоустрою даної території. Пунктом 5.4.5 правил благоустрою м.Кременчука визначає, що підприємства, установи, організації зобовязані утримувати закріплені за ними території в належному стані відповідно до цих правил, вимог законодавства. Проте, правила не зобовязують підприємства, установи, організації утримувати не закріплені за ними відповідно до цих правил та вимог законодавства України території в належному стані. Пунктом 5.4.7 правила благоустрою території міста Кременчука визначає, що посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та здоровю громадян на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях, відповідно до законодавства. Пунктом 10.1 правил благоустрою території м.Кременчука визначає, що невиконання або порушення передбачених правилами вимог та обовязків вважається порушенням цих правил. За порушення цих правил винні особи несуть відповідальність, передбачену ст.. 152 КУпАП, Законом України «Про благоустрій населених пунктів», цими правилами, іншими нормативно правовими актами та рішеннями Кременчуцької міської ради.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позові.

Представник виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука ОСОБА_4 заперечувала проти позовних вимог та прохала відмовити в їх задоволенні, оскільки рішення адміністративної комісією Автозаводської районної ради прийнято на підставі матеріалів перевірки , відповідно до Правил благоустрою території м.Кременчука, прийнятих рішенням Кременчуцької міської ради від 1.11.2011 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ Полтавської області ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав з підстав викладених в запереченні.

Суд, вислухавши сторін, пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи, дослідивши і проаналізувавши представлені докази, встановив наступне:

8 липня 2015 року постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті ОСОБА_2 районної ради м.Кременчука № 97 позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови зазначено, що 21.05.2015 року на прилеглій території до фірми ТОВ «Маст» розташованого за адресою: вул.. Свіштовська,19 директором якої є ОСОБА_1 на прилеглій території з тильної сторони від вул.. Свіштовської знаходиться паросль від дерев, кущів, трава, що є порушенням п.5.4,10.1 Правил благоустрою території міста Кременчука.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.чем ст. 152 КУпАП.

Статтею 152 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, у вигляді накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян., за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ч.1 ст.218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин.

Згідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності… .

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу № 128560 від 21.05.2015 року зазначено про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 251КУпАП.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 року, благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення територій, а також соціально - економічних, організаційно - правових та екологічних заходів з покращенням мікроклімату. Санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Утримання в належному стані території - використання її за призначенням відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, правил благоустрою території населеного пункту, а також санітарне очищення території, її озеленення, збереження та відновлення об'єктів благоустрою.

Заходи благоустрою населених пунктів включають роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об'єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.

Так, відповідно до п.2.1.24 Правил благоустрою території міста Кременчука, до обєктів благоустрою відносяться території загольного користування: парки (гідропарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки памятники садово- паркового мистецтва, спортивні, дитячі, меморіальні та інші) рекреаційні зони, сади, зони зелених насаджень, сквери та майданчики для дозвілля та відпочинку; памятники культурної та історичної спадщини;майдани, площі, бульвари, проспекти, набережні; вулиці дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велисопедні доріжки; пляжі; кладовища; місця для стоянки транспортних засобів (автостоянки, місяц паркування транспорту);місця для зупинки маршрутних транспортних засобів; мости, шляхопроводи; місяця організації ярмарків, майданчики сезонної торгівлі; місця розташування рекламних засобів; інші території загального користування в межах мста Кременчука; прибудинкові території; території будівель та споруд інженерго захисту територій; території підприємств, установ, організацій всіх форм власності і господарювання та закріпленні за ними території на умовах договору; інші території м.Кременчука.

Пунктом 4.2.1 правил благоустрою території міста Кременчука передбачено, утримувати в належному стані території надані їм в установленому законом порядку, у тому числі закріплені за ними обєкти благоустрою (їх частини) та прилеглі території.

Дані обставини щодо належності прилеглої території та її закріплення за ТОВ «Маст», на якій і було виявлено уповноваженими особами паросль від дерев, кущів, трава, не з'ясовувались жодним чином, як інспектором під час складання протоколу, так і членами комісії адміністративної комісії при виконавчому комітету Автозаводської районної ради у м. Кременчуці, при розгляді вищевказаного протоколу та які мали істотне значення для його розгляду по суті.

Пункт 1.3 правил благоустрою території міста Кременчука передбачає, що організацію благоустрою міста Кременчука забезпечують органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, встановлених законом. Благоустрій здійснюється в обовязковому порядку на всій території м.Кременчука.

Пунктом 5.4 правил благоустрою території міста Кременчука визначає порядок здійснення благоустрою та утримання територій підприємств, установ, організацій та закріплених за ними територій на умовах договору.

Пунктом 5.4.1 правил благоустрою території м. Кременчука визначає, що підприємства, установи, організації забезпечують благоустрій та утримання в належному стані земельних ділянок, наданих їм на праві власності чи користування, відповідно до законодавства, цих правил та інших нормативних правил.

В судовому засіданні встановлено, що територія на якій розташоване ТОВ «Маст» знаходиться в належному стані і до цієї території ніяких претензій немає.

Пунктом 5.4.2 правил благоустрою території міста Кременчука визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть передавати обєкти благоустрою на баланс підприємствам, установам, організаціям відповідно до вимог законодавства.

Пунктом 5.4.4 правил благоустрою території м. Кременчука визначає, що підприємства, установи, організації, які розміщуються на території обєкта благоустрою, можуть утримувати закріплену за ними територію та брати пайову участь в утриманні цього обєкта відповідно до договору.

В судовому засіданні відповідачем не надано доказів, що спірна прилегла територія передавалась Автозаводською районною радою м. Кременчука на баланс ТОВ «Маст» відповідно до вимог законодавства України, а також не надано доказів, що ТОВ «Маст» розміщується на спірній території чи має договірні відносин із Автозаводською районною радою м. Кременчука стосовно утримання та благоустрою даної прилеглої до ТОВ «Маст» території.

Таким чином, судом встановлено, що закріплення прилеглої території та її утримання здійснюється тільки на підставі відповідних договорів між органом місцевого самоврядування на підприємствах, установах та організаціях ы іншого порядку не передбачено крім особистого права осіб чи організацій приймати участь у благоустрої міста в добровільному порядку при наявності такої можливості.

Пункт 5.4.5 правил благоустрою м. Кременчука визначає, що підприємства, установи, організації зобовязані утримувати закріплені за ними території в належному стані відповідно до цих правил, вимог законодавства.

З цього вбачається, що правила не зобовязують підприємства, установи, організації утримувати в належному стані не закріплені за ними відповідно до цих правил та вимог законодавства України території.

Пунктом 5.4.7 правила благоустрою території міста Кременчука визначає, що посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та здоровю громадян на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях, відповідно до законодавства.

Пунктом 10.1 правил благоустрою території м.Кременчука визначає, що невиконання або порушення передбачених правилами вимог та обовязків вважається порушенням цих правил.

Таким чином, дії відповідача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є по своїй природі безпідставними та надуманими і не ґрунтуються на вимогах закону яким установлюються порядок благоустрою та утримання територій обєктів благоустрою міста. Оскільки в ході судового розгляду справи стороною відповідача, на якій лежить обов'язок доказування не надано допустимих належних доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 152 КУпАП, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Тому, необхідно стягнути з місцевого бюджету на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати - 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 152 КУпАП, ст.ст.6-14, 94,160-163,167,186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області, ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову №97 від 08.07.2015 року у справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Автозаводської районної ради м.Кременчука, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та стягнуто штраф у розмірі 340 грн..

Стягнути з місцевого бюджету на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати - 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Степура А.А.

Повний текст постанови виготовлено 11.12.2015 р.