Справа № 819/2659/14-а
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Справа № 876/2184/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Сапіги В.П.

суддів: Левицької Н.Г., Обрізка І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційні скарги ОСОБА_1, представника позивача Ізай Радміли Омелянівни, Ради адвокатів України в особі Голови Ради ОСОБА_4 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Тернопільської області в особі ОСОБА_5, Конференції адвокатів Тернопільської області в особі ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ради адвокатів України в особі Голови Ради ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Ради адвокатів Тернопільської області, Конференції адвокатів Тернопільської області про визнання протиправними та скасування рішень конференції адвокатів Тернопільської області від 15.11.2014 року.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 р. задоволено позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення конференції адвокатів Тернопільської області, оформленого протоколом Конференції адвокатів Тернопільської області від 15.11.2014 року в частині щодо рекомендації КДКА покласти обов'язки голови на заступника (голову однієї з палат КДКА). В решті позовних вимог відмовлено.

Із цією постановою не погодилися позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору оскаржили таку в апеляційному порядку.

При цьому апелянт ОСОБА_1 обґрунтовує та мотивує свої вимоги аналогічно обґрунтуванням позовних вимог, зокрема зазначає, що Радою адвокатів Тернопільської області порушено процедуру скликання та проведення конференції, а саме ст. 47 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" відповідно до якої про день, час і місце початку роботи конференції адвокатів регіону та питання, що вносяться на її обговорення, адвокати повідомляються не пізніш як за п'ятнадцять днів до дня початку роботи конференції.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Рада адвокатів України в особі Голови Ради ОСОБА_4 вважає, що включення відповідачем до порядку денного Конференції питань про які не було повідомлено адвокатів за 15 днів до дати проведення Конференції суперечить положенням ст. 47 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

При цьому апелянти просять скасувати постанову суду та прийняти нову за якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Суд у відповідності до ч.1 ст.41 КАС України відзначає, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційні скарги належить задовольнити частково.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Ради адвокатів України №189 від 4-5 липня 2014 року (із змінами внесеними рішеннями Ради адвокатів України №143 від 24.10.2014 та №169 від 25.10.2014) зобов'язано Раду адвокатів Тернопільської області забезпечити проведення Конференції адвокатів Тернопільської області, встановлено квоту представництва делегатів на Конференцію - 1 делегат від 1 адвоката, затверджено Порядок проведення Конференції та встановлення квоти представництва, затверджено Регламент Конференції та зобов'язано Раду адвокатів Тернопільської області визначити дату, час та місце проведення конференції, опублікувати оголошення та повідомлення.

Радою адвокатів Тернопільської області 28.10.2014 рішенням №26/12 визначено дату та час проведення Конференції адвокатів Тернопільської області на 15.11.2014 на 10:00 год. складено порядок денний Конференції, до якого було включено вісім питань, у тому числі питання розгляду та затвердження звіту Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області, що передбачало його обговорення та прийняття після такого обговорення відповідних рішень (у тому числі й оцінку діяльності комісії та її голови).

Повідомлення для адвокатів Тернопільської області про день, час і місце роботи Конференції адвокатів Тернопільської області та питання, що вносяться на її обговорення, було розміщено на веб-сайті Національної асоціації адвокатів України за 15 днів до початку Конференції - 29.10.2014, тобто у строки визначені ч. 3 ст. 47 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

15.11.2014 р. відбулася конференція адвокатів Тернопільської області.

Рішенням Ради адвокатів Тернопільської області № 26/12 від 28.10.2014, до порядку денного Конференції було включено вісім питань, у тому числі п. 8 під назвою «Різне».

Згідно з Регламентом конференції адвокатів Тернопільської області (нова редакція), затвердженим Рішенням Ради адвокатів України № 89 від 4-5 липня 2014, та у новій редакції згідно з рішенням Ради адвокатів України від 24 жовтня 2014 року № 143, із змінами, внесеними згідно з Рішенням Ради адвокатів України від 25 жовтня 2014 року № 149, квота делегатів на конференцію становила: один делегат від одного адвоката (1:1).

Другим питанням порядку денного було питання розгляду та затвердження звіту КДКА Тернопільської області про роботу КДКА Тернопільської області. За пропозицією Голови КДКА Тернопільської області, конференція проголосувала за розгляд цього питання першим.

Делегат конференції, адвокат Чегодар О.М., запропонувала включити до порядку денного питання про дострокове відкликання Голови КДКА Тернопільської області ОСОБА_1 і таємне голосування по цьому питанню.

«За» включення проголосував 181 делегат, «проти» - 8, «утримались» - 5.

Крім того, до порядку денного за пропозицією делегатів було включено питання про внесення змін до штатного розпису і кошторису КДКА Тернопільської області та делегування повноважень конференції КДКА Тернопільської області питання оплати праці Голови КДКА Тернопільської області, його заступників, членів КДКА Тернопільської області. «За» проголосували 171 делегатів, «проти» - 11 делегатів, «утримались» - 10.

До порядку денного було також включено питання про висунення кандидатури адвоката Дацюка Ю.Б. до складу кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, за що проголосували одноголосно.

З питань включених конференцією адвокатів Тернопільської області до порядку денного Конференцією адвокатів регіону 15.11.2014 були прийняті, зокрема, наступні рішення: відкликати достроково з посади голови КДКА Тернопільської області ОСОБА_1; рекомендувати КДКА покласти обов'язків голови на заступника (голову однієї з палат КДКА); делегувати повноваження конференції КДКА питання оплати праці голови КДКА, його заступників, членів КДКА; внести зміни до штатного розпису КДКА Тернопільської області, а саме перейменувати посаду методиста - консультанта КДКА на посаду радника голови КДКА; встановити заробітну плату раднику голови КДКА в розмірі 3 (трьох) мінімальних заробітних плат; скасувати виплату винагороди голові КДКА в розмірі 5 (п'яти) мінімальних заробітних плат щомісячно та встановити, що голова КДКА Тернопільської області, як і члени палат, отримуватиме винагороду за рішенням КДКА регіону в межах затвердженого кошторису, скоротити посаду керівника секретаріату. В решті штатний розпис та кошторис КДКА Тернопільської області залишити без змін.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 п. 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Так, статтею 2 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Адвокатське самоврядування, відповідно до визначення цього терміну статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", це гарантоване державою право адвокатів самостійно вирішувати питання організації та діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатура є незалежною від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб. Держава створює належні умови для діяльності адвокатури та забезпечує дотримання гарантій адвокатської діяльності.

Так, відповідно до 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки позивач не є особою, що проходять публічну службу, а відповідачі не є суб'єктами владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що компетенція адміністративних судів, встановлена статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України, на даний спір не поширюється, а тому дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Такий спір, з урахуванням суб'єктного складу сторін, має вирішуватись у порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

З огляду на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її скасування із закриттям провадження у справі.

Щодо заяви представника позивача - адвоката Ізай Радміли Омелянівни про відкликання апеляційної скарги, то така не підлягає до задоволення, оскільки представнику позивача за договором про надання правової допомоги від 01.01.2015 року не делеговано позивачем такі повноваження.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, представника позивача Ізай Радміли Омелянівни, Ради адвокатів України в особі Голови Ради ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 р. у справі №819/2659/14а та провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя В.П. Сапіга

Судді Н.Г. Левицька

І.М. Обрізко