Справа № 638/9953/15-а
Суддя: Грищенко І. О.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/9953/15-а
провадження № 2-А/638/329/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарях - Виставній А.М., Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу та закриття провадження по справі,

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення Державної фінансової інспекції в Харківській області № 20-2015/57 від 03.06.2015 року про притягнення його начальника управління техобслуговування ВБМК Комплексу Харківводовідведення КП «Харківводоканал» до адміністративної відповідальності в порядку ч.1 ст.164-2 КУпАП та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з постановою про накладення адміністративного стягнення Державної фінансової інспекції в Харківській області від 03.06.2015 року, він не згоден, вважає її необґрунтованою та безпідставною, щодо висновків перевірки викладених в акті планової ревізії від 09.04.2015р. № 06-12/2, а саме внесення недостовірних даних (актів виконаних робіт), що призвело до завищення витрат підприємства з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання на суму 17095,20 грн., а також спричинило до завищення в рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт , послуг)», ф.2 «Звіт про фінансові результати» за ревізуємий період. Відповідачем невірно визначено особу , що притягається до адміністративної відповідальності , бо він не є бухгалтером підприємства. Крім цього,як зазначає позивач, Інспекцією порушено ст. 268, ч. 2 ст. 277-2, п.3 ч.1 ст. 278, ст.280 КУпАП та Порядок оформлення Державною фінансовою інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення (далі - Порядок), який затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2013 р. №1045, та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.12.2013 р. за N 2226/24758, щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Відповідач обґрунтовує свою позицію актами обстеження підвальних приміщень житлових будинків на предмет проведення технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення від 05.03.2015 р та 23.03.2015 р, а також на актах виконаних робіт за листопад та грудень 2014 р , січень і лютий 2015 р. Вважає, що оскільки на повідомленні про час та розгляд справи про адміністративне правопорушення позивач просив розглянути справу без його участі, то відповідно був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і порушень його прав не відбулось.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні надав письмові заперечення. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно Протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДФІ № 20-2015/56 від 02.06.2015 року, головним державним фінансовим інспектором відділу контролю у сфері послуг Державної фінансової інспекції в Харківській області ОСОБА_4 при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Харківводоканал» за період з 01.11.2013р. по 31.12.2014р. в м. Харкові, вул. Шевченка, 2, акт ревізії від 09.04.2015 №06-12/2, виявлено ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, а саме внесення недостовірних даних до первинних документів, (актів виконаних робіт )що призвело до завищення витрат підприємства з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання на суму 17095,20 грн , а також спричинило до завищення в рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)», ф.2 «Звіт про фінансові результати» за ревізуємий період. Порушення виявлено під час ревізії та відображено в акті від 09.04.2015 року № 06-12/2, що є порушенням ч.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-ХІV і передбачає відповідальність згідно з ч.1 ст.164-2 КУпАП і як вказано, згідно Протоколу, зазначене порушення допущено заступником директора начальник з обслуговування внутрібудинкових мереж Комплексу «Харківводопостачання» КП «Харківводоканл» .

На підставі Протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДФІ № 20-2015/56 від 02.06.2015 року, заступником начальника Державної фінансової інспекції в Харківській області ОСОБА_5, було винесено Постанову № 060/6 про накладення адміністративного стягнення № 20-2015/56 Серії ДФІ від 03.06.2015 року, якою ОСОБА_1- начальника управління техобслуговування ВБМК Комплексу Харківводовідведення КП «Харківводоканал», визнано винним у порушенні законодавства з фінансових питань, за яке передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.164-2 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136,00 грн.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП настає за приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.

Як в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ДФІ № 20-2015/56 від 02.06.2015 року, так і в постанові про накладення адміністративного стягнення № 060/6 Серії ДФІ № 20-2015/56 від 03.06.2015 року, складених відносно ОСОБА_1, зазначено, що останній порушив ч. 8 ст. 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» , при цьому останній працює на посаді начальника управління техобслуговування з обслуговування внутрібудинкових мереж Комплексу «Харківводовідведення» КП «Харківводоканл», а не є бухгалтером.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Нормою ст. 71 КАС України, встановлено, що за загальним правилом , що випливає з принципу змагальності , кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається , або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень , дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на субєкта владних повноважень обовязок аргументовано, посилаючись на докази , довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав , свобод чи інтересів.

Субєкт владних повноважень - відповідач у справі зобовязаний подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали , які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані . Проте крім письмових заперечень інших письмових доказів, якіб свідчили про винуватість ОСОБА_1, відповідач не надав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді Державною фінансовою інспекцією в Харківській області справи про адміністративне правопорушення були порушені права позивача , гарантовані Конституцією України та ст. 268 КУпАП, що вбачається з наступного.

Відповідно до Повідомлення 06-25/4042 від 03.06.2015 р. про розгляд справи про адміністративне правопорушення, Інспекцією було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо позивача відбудеться о 15 год. 00 хв. 04 червня 2015р. у приміщенні Державної фінансової інспекції в Харківській області. Проте, Постанова про накладення адміністративного стягнення № 060/6 Серії ДФІ № 20-2015/56 була постановлена вже 03 червня 2015 року. Тобто, розгляд справи відбувся ще до дати зазначеної у повідомленні, що позбавило позивача належним чином захистити свої права. Доказів того, що в повідомленні було допущено технічну помилку відносно дати та часу розгляду вищезазначеної адміністративної справи, відповідачем суду не надано.

Відповідно до п.2 розділу III Порядку, орган (уповноважена посадова особа) державного фінансового контролю повідомляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду порушеної стосовно неї справи про адміністративне правопорушення. Повідомлення про час і місце розгляду справи (додаток 4) оформляється листом на бланку органу державного фінансового контролю та надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим поштовим відправленням або вручається під розписку. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною першою ст.277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 277-2 КУпАП встановлено, що: "Повістка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні кравопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк».

З огляду на викладене, суд вважає, що позивача, не було належним чином повідомлено про розгляд справи за три доби, до дня розгляду, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено 02.06.2015 р„ а вже наступного дня 03.06.2015 р. було прийнято постанову, хоча у повідомлені про розгляд справи зазначена дата 04.06.2015.

Дослідивши матеріали справи та всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд дійшов до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення № 060/6 Серії ДФІ № 20-2015/56 від 03.06.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП не відповідає вимогам законодавства, сама по собі постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, постанова винесена за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, в порушення вимог щодо всебічного повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 8, 9, 11, 17, 71, 99, 122, 159, 160-163,171-2, КАС України, ст.ст. 9, ч. 1 ст. 164-2, 247, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення Державної фінансової інспекції в Харківській області № 060/6 Серії ДФІ № 20-2015/56 від 03.06.2015 року про притягнення ОСОБА_1 - начальника управління техобслуговування ВБМК Харківводовідведення КП «Харківводоканал» до адміністративної відповідальності в порядку ч.1 ст.164-2 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання її копії.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.О. Грищенко