Справа № 639/9059/15-а
Суддя: Труханович В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/9059/15-а
Провадження №2-а/639/130/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби роти 6 батальйону 1 Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у м. Харкові рядового міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова, як адміністративного суду, з позовом до інспектора ПС роти 6 батальйону 1 УПС МВС м. Харкова рядового міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, який в подальшому був уточнений.

В уточненому позові ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 11.10.2015 року, винесену відповідачем, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у адміністративній справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач послався на те, що 03.10.2015 року інспектором ПС роти 6 батальйону 1 УПС МВС м. Харкова рядового міліції ОСОБА_2 було складено протокол про порушення правил дорожнього руху, а саме ч.3 ст. 122 КУпАП, та винесено постанову, якою накладено штраф у розмірі 510 грн.

Позивач вказує, що постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки 03.10.2015 року автомобіль був припаркований біля бордюру не заважаючи руху громадського транспорту та на відстані, що передбачена правилами дорожнього руху.

Відповідачем жодних замірів відстані автомобіля до зупинки громадського транспорту не проводилось, як і відсутні фактичні докази.

Крім того, позивач посилається на те, що він не керував транспортним засобом, а лише перебував в ньому.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач вважає постанову про накладення на нього адміністративного стягнення необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку з чим був змушений звернутися до суду.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Відповідачпо справі, інспектор патрульної служби роти 6 батальйону 1 Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у м. Харкові рядовий міліції ОСОБА_2, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просила суд відмовити в його задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Виходячи із змісту статті 3 та пункту 2 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, відносини, що склалися між сторонами є публічно-правовими.

ОСОБА_1 звернувся до суду з дотриманням строку, встановленого ст. 289 КУпАП.

Стаття288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 №885261, складеного 23.10.2015 року інспектором ПС роти 6 батальйону 1 УПС МВС у м. Харкові рядовим міліції ОСОБА_2 відносно водія автомобіля «Chery Amulet», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, останній, в зазначений день, о 16.15 годині, у м. Харкові по пр. Ілліча керуючи автомобілем здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту чим створив перешкоду в русі тролейбуса, чим порушив вимоги п. 15.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП. (а.с. 8)

По суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом він не згоден тому, що він стояв не на зупинці, а під бордюром, та нікому не заважав, в далі від зупинки. Також вказано, що знаки заборони стоянки відсутні.

11 жовтня 2015 року, інспектором ПС роти 6 батальйону 1 УПС МВС у м. Харкові рядовим міліції ОСОБА_2 було ухвалено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №084121, якою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП. (а.с. 7)

Позивач вважає, що постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки 03.10.2015 року автомобіль був припаркований біля бордюру не заважаючи руху громадського транспорту та на відстані, що передбачена правилами дорожнього руху. Крім того, позивач посилається на те, що він не керував транспортним засобом, а лише перебував в ньому.

Але, з даними доводами позивача суд не може погодитися виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач в судовому засіданні пояснила, що нею, разом з ї напарником, під час патрулювання вулиць було виявлено, що водій автомобіля «Chery Amulet», номерний знак НОМЕР_1, неодноразово зупинявся на зупинці громадського транспорту. Після чого водій автомобіля «Chery Amulet», номерний знак НОМЕР_1, здійснив стоянку на зупинці громадського транспорту, позначеній знаком 8.4 ПДР України. У зв'язку з цим, нею було складено протокол про адміністративне правопорушення. Під час складення протоколу нею було встановлено, що водієм автомобіля був саме ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він є напарником інспектора ПС роти 6 батальйону 1 УПС МВС у м. Харкові рядового міліції ОСОБА_2 23 жовтня 2015 року вони здійснювали патрулювання вулиць м. Харкова на службовому автомобілі. Під час патрулювання було виявлено порушення водієм автомобіля «Chery Amulet», номерний знак НОМЕР_1, ПДР України, а саме п. 15.10, у зв'язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення. Свідок пояснив, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, та здійснив стоянку автомобіля в зоні дії знаку «зупинка громадського транспорту».

Судом також встановлено, що свідками порушення ОСОБА_1 ПДР України були ОСОБА_4 та ОСОБА_5, інформація про яких занесена до протоколу АП1 №885261.

Відповідно до п. 15.10 постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 «Про Правила дорожнього руху», стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Підпунктом «е» п. 15.9 ПДР України передбачено, що зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Таким чином, викладене, на думку суду, свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

При цьому суд зважає на те, що пояснення позивача, були спростовані відповідачем під час судового засідання.

Згідно ж ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_1 у клопотанні від 28.10.2015 року просив суд у випадку задоволення позовних вимог постановити окрему ухвалу щодо неправомірних дій інспектора ПС роти 6 батальйону 1 УПС МВС у м. Харкові рядового міліції ОСОБА_2 та направити її за місцем проходження служби для проведення службової перевірки.

Відповідно до ч.1 ст. 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Але, в даному випадку суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали суду, оскільки судом не було встановлено порушення відповідачем вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 166 КАС України, ст.ст. 1, 2, 9, 23, 122, 247, 251, 288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби роти 6 батальйону 1 Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у м. Харкові рядового міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович