Справа № 2а-12928/12/2670
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 грудня 2015 року 16:45 № 2а-12928/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., за участю секретаря судового засідання Суховій О.В., за участю сторін: представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Українського міжнародного комерційного центру (колективне підприємство) до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, за участю третьої особи - ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, визнання протиправною бездіяльності, скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Український міжнародний комерційний центр (колективне підприємство) (далі - УМКЦ) до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ДПС України (далі - ДПІ у Шевченківському районі ДПС України), за участю третьої особи - ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.10.2007 № /0 та № /0.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.01.2015 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2015 прийнято справу № 2а-12928/12/2670 за позовом УМКЦ до ДПІ у Шевченківському районі ДПС України про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.10.2007 № /0 та № /0 до провадження.

Позовні вимоги в кінцевій редакції позивачем викладено наступним чином:

визнати протиправним рішення відповідача у проведенні невиїзної документальної перевірки за актом від 05.10.2007 № 4013/23-12/03051451 на підставі постанови прокуратури Шевченківського району м. Києва від 16.07.2007 відносно неіснуючого Колективного підприємства «Міжнародний комерційний центр» в порушення ст. 90 ЦК України та п. 6 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»;

визнати протиправною бездіяльність відповідача, який в порушення пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не розглянув апеляційні скарги позивача на податкові повідомлення-рішення від 19.10.2007 № /0 та № /0 та не прийняв мотивоване рішення;

скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.10.2007 № /0 та № /0.

Представники позивача та третя особа у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З матеріалів справи видно, що на підставі постанови прокуратури Шевченківського району м. Києва від 16.07.2007 про проведення перевірки УМКЦ з питань дотримання вимог податкового законодавства України ДПІ проведено невиїзну документальну перевірку УМКЦ з питань правових відносин з ОСОБА_1 за період з 01.10.2006 по 30.10.2006, за результатами якої складено акт від 05.10.2007 № 4013/23-12/03051451, в якому відповідач прийшов до висновку про штучне заниження позивачем бази оподаткування податку на прибуток та податку на додану вартість внаслідок відчуження позивачем пов'язаній особі - засновнику УМКЦ ОСОБА_1 - нежитлових приміщень за ціною, значно нижчою, ніж звичайна ціна на відповідні нерухомі об'єкти.

На підставі вказаного акту перевірки відповідач 19.10.2007 прийняв наступні податкові повідомлення-рішення:

№ /0, за яким позивачеві визначено податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 1450492 грн. (у тому числі 725246 грн. за основним платежем та 725246 грн. за штрафними санкціями);

№ /0 про донарахування УМКЦ податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 1811216 грн. (у тому числі 905608 грн. за основним платежем та 905608 грн. за штрафними санкціями).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Проаналізувавши у сукупності позовну заяву та наступні заяви про зміну позовних вимог, суд вважає, що позовна вимога про визнання протиправним рішення відповідача у проведенні невиїзної документальної перевірки за актом від 05.10.2007 № 4013/23-12/03051451 на підставі постанови прокуратури Шевченківського району м. Києва від 16.07.2007 відносно неіснуючого Колективного підприємства «Український міжнародний комерційний центр» в порушення ст. 90 ЦК України та п. 6 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» фактично є вимогою про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки відносно, як вважає позивач, неіснуючого Колективного підприємства «Український міжнародний комерційний центр».

За висновком суду така позовна вимога задоволенню не підлягає, оскільки позивач за організаційно-правовою формою є колективним підприємством, в той час як в акті перевірки зазначено код ЄДРПОУ саме позивача.

Разом з тим, позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка виразилась у порушенні вимог пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме: відповідач не розглянув скарги позивача на податкові повідомлення-рішення від 19.10.2007 № /0 та № /0 та не прийняв мотивоване рішення, аргументована тим, що скарги позивача від 05.12.2007 № 101 та № 102 та від 07.12.2007 № 104 на оскаржувані податкові повідомлення-рішення не розглянуті відповідачем, з огляду на що позивач вважає, що його скарги вважаються повністю задоволеними на користь платника податків, а спірні рішення скасованими.

За змістом пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», чинного на момент виникнення спірних правовідносин, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього. Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні податкові повідомлення-рішення від 19.10.2007 № /0 та № /0 позивач отримав 26.11.2007, що підтверджується наявним в матеріалах справи (т. 2 зворотній бік а.с. 43) повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, в силу вимог пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», скаргу на податкові повідомлення-рішення від 19.10.2007 № /0 та № /0 позивач мав подати протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення, тобто до 06.12.2007.

З матеріалів справи видно, що відповідач отримав такі скарги 06.12.2007, тобто в межах вказаного строку, що підтверджується наявним в матеріалах справи (т. 1 а.с. 61) повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, всупереч вимогам ч. 2 ст.71 КАС України, відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що такі скарги були розглянуті, рішення за результатами їх розгляду надіслані платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу та отримані позивачем.

Отже, зазначені скарги на спірні податкові повідомлення-рішення, в силу вимог пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», вважаються повністю задоволеними на користь платника податків, що дає суду підстави для висновку про відсутність бездіяльності з боку відповідача щодо нерозгляду таких скарг та неприйняття відповідних рішень, а відтак, у суду відсутні належні правові підстави і для скасування податкових повідомлень-рішень від 19.10.2007 № /0 та № /0.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

Натомість відповідач довів суду відсутність протиправних дій зі свого боку.

За таких обставин позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Українського міжнародного комерційного центру (колективне підприємство) відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний 08.12.2015 року.

Суддя В.П. Шулежко