Справа № 806/4224/15
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"09" грудня 2015 р. Справа № 806/4224/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" жовтня 2015 р. у справі за позовом Коростишівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до ОСОБА_3 про стягнення податкової заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Коростишівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з фізичної особи ОСОБА_3 податковий борг в сумі 31349,82 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що дана сума податкового боргу визначена податковим повідомленням-рішенням контролюючого органу від 19.12.2014 № НОМЕР_1, яке відповідачем не оскаржене, а тому є узгодженою і підлягає стягненню.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_3 на користь держави в особі Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області податковий борг у сумі 31349,82 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що посадовими особами Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області проведено документальну невиїзну перевірку з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування фізичною особою ОСОБА_3 за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р., за результатами якої складено акт № 172/01-13/17/НОМЕР_2 від 12.12.2014 р.

На підставі акту перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.12.2014 р. № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 31349,82 грн., у тому числі: 24943,85 грн. - за основним платежем та 6405,97 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, рішення контролюючого органу отримано відповідачем 24.12.2014 року (а. с. 9), проте в адміністративному або судовому порядку оскаржено не було.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідачем у законодавчо встановлені строки грошове зобовязання та штрафні санкції, нараховані податковим повідомленням-рішенням не сплачено, у звязку з чим за відповідачем обліковується заборгованість в сумі 31349,82 грн.

Згідно п.п. 14.1.39 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, - грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну санкцію.

Відповідно до п.п.14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, - податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, утому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Судом першої інстанції вірно зазначено, що згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання в сумі 31349,82 грн. вважається податковим боргом.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Встановлено, що позивачем була сформована та надіслана відповідачу податкова вимога № 92-25 від 24.03.2015 р. на суму узгодженого податкового боргу розміром 31349,82 грн. Зазначена вимога вручена відповідачу 26.06.2015 р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 10), проте залишена ним без реагування.

Враховуючи викладене та те, що відповідач доказів про сплату податкового боргу в розмірі 31349,82 грн. не надав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Допущені судом першої інстанції описки щодо дати податкового повідомлення-рішення та дати отримання його відповідачем не впливають на правильність прийнятого судового рішення та підлягають виправленню Житомирським окружним адміністративним судом в порядку ст. 169 КАС України.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду без змін.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" жовтня 2015 р. - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.В.Одемчук

судді: А.Ю.Бучик

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Коростишівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області вул.Шевченка,1,м.Коростишів,Житомирська область,12501

3- відповідачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,12525

4- представник апелянта ОСОБА_4 - Житомирська область Житомирський район смт. Новогуйвинське, вул. 9-ої П'ятирічки, 12 кв. 18, - ,