Справа № 816/4365/15
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4365/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представника позивача - Татарчук В.В.,

представника відповідача - Дяденко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Легбудпроект" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Легбудпроект" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на виконання вимог Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" ТОВ "Легбудпроект" своєчасно та у повному обсязі перераховано до бюджету єдиний внесок на суму 40531,89 грн, однак з вини банківської установи зарахування зазначеної плати до бюджету не відбулося.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилався на те, що на час винесення податкової вимоги від 05.03.2015 №Ю-805-25/231-У за підприємством обліковувалась податкова заборгованість у відповідності до зворотного боку облікової картки платника єдиного внеску, а тому контролюючим органом правомірно винесено податкову вимогу про сплату боргу.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ "Легбудпроект" подано до Кременчуцької ОДПІ звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування /а.с. 123-130/.

ТОВ "Легбудпроект" подано до Полтавського РУ ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" платіжні доручення від 17.03.2015 № 276 на суму 28015,08 грн, № 277 на суму 16284,00 грн. Вказані платіжні доручення банківська установа прийняла до виконання, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученнями з відмітками банку /а.с. 24-31/.

05.03.2015 Кременчуцькою ОДПІ винесена податкова вимога форми №Ю-805-25/231 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в розмірі 40531,89 грн.

Кременчуцькою ОДПІ направлено до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ податкову вимогу форми № Ю-805-25/231-У, сформованої станом на 27 серпня 2015 року про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в розмірі 40531,89 грн.

Позивач не погодився з вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 05.03.2015 №Ю-805-25/231-У, у зв'язку з чим оскаржив її до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі єдиний внесок) консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", платниками єдиного внеску є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що платник єдиного внеску зобов'язаний, зокрема своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку. Платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця. Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника (частини 7, 8, 12 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування").

Відповідно до пункту 295.1 статті 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Судом встановлено, що Кременчуцькою ОДПІ 05.03.2015 винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) форми Ю-805-25/231, згідно якої загальна сума боргу ТОВ "Легбудпроект" становить 40531,89 грн /а.с. 91, зворот/.

Корінець вказаної вимоги про сплату боргу (недоїмки) форми Ю-805-25/231 від 05.03.2015 року направлено на адресу ТОВ "Легбудпроект" та отримано уповноваженою особою позивача 23.03.2015 року /а.с. 91/.

Позивач не погодився із вказаною вимогою про сплату боргу (недоїмки) та оскаржив її в адміністративному порядку.

Рішенням Головного управління ДФС у Полтавській області про результати розгляду скарги від 28.04.2015 залишено без змін вимогу Кременчуцької ОДПІ від 05.03.2015 №Ю-805-25/231, а скаргу без задоволення.

Відповідно до положень пункту 4 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерством фінансів України від 20.04.2015 № 449 при формуванні вимоги про сплату боргу (недоїмки) їй присвоюється порядковий номер, який складається з трьох частин: 1 частина - літера "Ю" (вимога до юридичної особи) або "Ф" (вимога до фізичної особи), 2 частина - порядковий номер, 3 частина - літера "У" (узгоджена вимога).

Так, Кременчуцькою ОДПІ винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) форми Ю-805-25/231-У від 05.03.2015 року, згідно якої станом на 27.08.2015 року за позивачем значиться борг у розмірі 40531,89 грн, штраф та пеня контролюючим органом до позивача не застосовувався.

Доказів направлення вказаної вимоги контролюючим органом та отримання ТОВ "Легбудпроект" суду не надано.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем подано до Кременчуцької ОДПІ:

- звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за грудень 2014 року від 20.01.2015 згідно, якого сума єдиного внеску, що підлягає сплаті становить 28015,08 грн /а.с. 105/;

- звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за січень 2015 року від 20.02.2015 згідно, якого сума єдиного внеску, що підлягає сплаті становить 16284,00 грн /а.с. 110/.

Як пояснив представник позивача у своїх письмових поясненнях, на початку 2015 року у ТОВ "Легбудпроект" було скрутне фінансове становище, так як основу прибутку товариства складають бюджетні кошти, що надходили несвоєчасно та не в повному обсязі. У зв'язку з цим, на розрахункових рахунках ТОВ "Легбудпроект" були відсутні кошти та існувала заборгованість по заробітній платі. Оскільки видача заробітної плати не проводилась, то й нарахований на ці суми єдиний соціальний внесок не сплачувався. Як тільки на розрахунковий рахунок ТОВ "Легбудпроект" надійшли кошти, позивачем були направлені платіжні доручення до банку для сплати ЄСВ за грудень 2014 року, січень 2015 року.

Як вбачається з відомостей облікової картки платника податків ТОВ "Легбудпроект" станом на початок 2015 року у позивача рахувалася переплата у розмірі 3767,19 грн.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ "Легбудпроект" сплачено єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, а саме направлено платіжні доручення до АТ Банк "Фінанси та кредит": від 17.03.2015 № 276 на суму 28015,08 грн, № 277 на суму 16284,00 грн.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" ініціювання переказу здійснюється за такими видами розрахункових документів, зокрема, як платіжне доручення.

У пункті 22.4 цієї статті зазначено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку. Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

При цьому, пунктом 8.1 статті 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" передбачено, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Банки та їх клієнти мають право передбачати в договорах інші, ніж встановлені в абзацах першому та другому цього пункту, строки виконання доручень клієнтів.

Так, згідно з пунктом 129.6 статті 129 Податкового Кодексу України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Відповідальність банків при здійсненні переказу визначається положеннями ст. 32 Закону України Про платіжні системи та переказ грошей в Україні, якою, зокрема, передбачено право отримувача на відшкодування банком, що обслуговує платника, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків виконання документа на переказ. У разі порушення банком, що обслуговує отримувача, строків завершення переказу цей банк зобовязаний сплатити отримувачу пеню. В цьому випадку платник не несе відповідальності за прострочення перед отримувачем.

Пунктом 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, передбачено, що Банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов'язково заповнює реквізити Дата надходження і Дата виконання, а банк стягувача Дата надходження в банк стягувача (якщо ці реквізити передбачені формою документа), засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку. На документах, прийнятих банком після закінчення операційного часу, крім того, ставиться штамп Вечірня.

Якщо дата складання розрахункового документа (реєстру) збігається з датою його виконання (списання банком коштів за цим документом), то реквізит "Дата надходження" може не заповнюватися.

Відміткою про дату реєстрації банком платіжного доручення платника про сплату платежів до бюджету є заповнення в ньому реквізиту "Дата надходження", який банк заповнює незалежно від дати складання платником цього платіжного доручення.

Ініціювання переказу вважається завершеним з часу прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

Надані позивачем платіжні доручення містять відмітку банку "одержано банком" та ознаки того, що банком було прийнято вказані платіжні доручення до виконання.

Таким чином, оскільки платіжні доручення були одержані банком та прийняті до виконання, позивачем не допущено порушення щодо перерахування до бюджету податкових зобов'язань у строк, встановлений законом, та у сумах, самостійно узгоджених у відповідній податковій звітності.

З урахуванням викладеного, позивачем виконано обов'язок щодо сплати єдиного внеску та завчасно подано до банківської установи відповідні платіжні доручення, однак, банк у порушення діючого законодавства не вчинив у встановлений строк відповідні дії.

Таким чином, станом на 27.08.2015 року позивачем було сплачено єдиний внесок, нарахований за грудень 2014 року, січень 2015 року, що підтверджується відомостями облікової картки платника податків ТОВ "Легбудпроект" /а.с. 117/.

Стосовно посилання представника відповідача на пропущення позивачем строку на звернення до адміністративного суду із даним позовом, суд зазначає наступне.

Як пояснив представник позивача, ТОВ "Легбудпроект" випадкового дізналося про вимогу №Ю-805-25/231-У, видану Кременчуцькою ОДПІ, після отримання підприємством постанови Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про відкриття виконавчого провадження №48645562 від 09.09.2015, відкрите на примусове виконання вказаної вимоги.

За твердженням представника відповідача, ТОВ "Легбудпроект" отримало примірник вимоги від 05.03.2015 №Ю-805-25/231 про сплату боргу (недоїмки) 23.03.2015 та долучено зворотній бік рекомендованого повідомлення про вручення, який зі слів представника відповідача підтверджує факт направлення податкової вимоги від 05.03.2015 №Ю-805-25/231-У.

Дослідивши поданий документ, суд не може прийняти його як належний доказ відправки (вручення) вказаної вимоги, оскільки зазначене повідомлення не містить відомостей про надіслання саме оскаржуваної вимоги, сформованої станом на 27 серпня 2015 року.

У матеріалах справи наявна копія вимоги від 05.03.2015 №Ю-805-25/231-У, однак відсутня відмітка щодо відправлення працівником органу доходів і зборів відповідного рішення, або отримання його платником податку.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про поважність причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду.

Отже, позовні вимоги ТОВ "Легбудпроект" підлягають задоволенню.

Згідно положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Легбудпроект" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) від 05 березня 2015 № Ю-805-25/991-У.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Легбудпроект" () за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області () витрати зі сплати судового збору в розмірі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 01 грудня 2015 року.

Суддя Р.І. Молодецький