Справа № 5192/10/2070
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 листопада 2010 р. № 2-а- 5192/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Венглюк Т.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова
про скасування податкових повідомлень - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 (надалі позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова № 2/1 від 08 квітня 2010 року, яким ФОП ОСОБА_2 визначено податок з доходів фізичних в сумі 7 230,00 грн.;

- скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова № /0 від 21 січня 2010 року, яким ФОП ОСОБА_2 визначено податок з доходів фізичних в сумі 12 043,00 грн.;

- скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова № /0 від 21 січня 2010 року, яким ФОП ОСОБА_2 визначено податок з доходів фізичних в сумі 25 698, 00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 12 849, 00 грн.;

- стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що у грудні 2009 року ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова було проведено виїзну документальну перевірку ФО-П ОСОБА_2 Результати перевірки викладені в Акті № 2470/17- від 18.12.09 року, згідно з висновками якого встановлено завищення податкового кредиту за березень 2009 р. на 8 841 грн., за квітень 2009 р. на 9 384 грн., за червень 2009 р. на 7 473 грн., усього на 25 698,00 грн., та заниження податку з доходів фізичних осіб за 1 кв. 2009 року на 6 630,42 грн., за 2 квартал 2009 року на 12 042,51 грн., усього на суму 18 672,93 грн. За наслідками перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення рішення № /0 від 21.01.10 року про визначення податку з доходів фізичних осіб ФОП ОСОБА_2 у сумі 12 043, 00 грн. та №/0 від 21.01.10 р. про визначення податку на додану вартість у сумі 38 547,00 грн. (за основним платежем 25 698,00 грн., за штрафними санкціями 12 849,00 грн.). Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржені позивачем в апеляційному порядку до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, рішенням якої від 02.04.10 р. у задоволенні скарги відмовлено, додатково визначено суму податку з доходів фізичних осіб у розмірі 7 230,00 грн., про що винесено податкове повідомлення-рішення № /1 від 08 квітня 2010 року. Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № /1 від 08 квітня 2010 року стало рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 02.04.10 р. про результати розгляду первинної скарги, згідно з яким перевіркою правильності визначення податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 12 043 грн. у податковому повідомленні - рішенні від 21 січня 2010 року № /0 встановлено, що сума податкового зобов'язання визначена невірно і за результатами розгляду скарги складає 19 273 грн., різниця - 7 230 грн. Виправлення до Акту перевірки від 18.12.09 р. у зв'язку з виявленими помилками при визначенні суми податкового зобов'язання ФОП ОСОБА_2 внесено листом № 1392/10/17-239 від 02.04.10 р., згідно з яким ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова повідомила ФОП ОСОБА_2 про те, що сторінки №№ 9, 12, 13 п.п. 2.1.2, п.п. 2.4.5., п. 2 акту перевірки від 18.12.09 р. слід читати в новій редакції.

Позивач вважає, що відповідач не мав права вносити будь-які зміни до Акту документальної перевірки від 18.12.09 р., у тому числі щодо збільшення суми податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, у зв'язку з чим прийняття податкового повідомлення-рішення від 08 квітня 2010 року № 2/1 є незаконним, необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню.

Податкові повідомлення-рішення №/0 та № /0 від 21.01.10 р. були оскаржені ФОП ОСОБА_2 в адміністративному порядку. Рішеннями ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 02.04.10 р., ДПА у Харківській області від 28.05.10 р., ДПА України від 11.08.10 р. скарги платника залишено без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення - без змін. Враховуючи те, що податкове повідомлення-рішення № /1 від 08.04.10 р., законність якого перевіряється під час розгляду даної судової справи, а також податкові повідомлення-рішення №/0 та № /0 від 21.01.10 р. прийнято на одних і тих самих підставах, викладених в Акті виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_2 № 2470/17- від 18.12.09 р., і всі вказані рішення стосуються одних і тих самих порушень податкового законодавства, яких ФОП ОСОБА_2 не допускав, останній просить суд скасувати вищевказані рішення податкового органу.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач, ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Харкова позов не визнав. У письмових запереченнях на позов вказав, що перевіркою було встановлено порушення підприємцем ст. 13 р. IV Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" №13-92 від 26.12.92. зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 1 півріччя 2009р. на суму 12043грн., пп.7.4.3, п.п.7.4.4, п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №168/97-ВР зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на суму 25698грн. (в т.ч. за березень 2009р. - 8841 грн., за квітень 2009р. -9384грн., за червень 2009р.-7473грн.). Перевіркою встановлено завищення валових витрат за 1 півріччя 2009р. на суму 12043грн., завищення податкового кредиту за березень 2009р. на суму 8841грн., за квітень 2009р. на суму 9384грн., за червень 2009р. на суму 7473грн. у зв'язку із зайвим включенням до складу валових витрат та податкового кредиту сум витрат по сплаті товарів, документального підтвердження використання яких в господарській діяльності до перевірки не надано (не встановлено використання зазначених товарів в підприємницькій діяльності, реалізації таких товарів) і, отже, прямого зв'язку цих товарів із отриманим доходом перевіркою не встановлено.

На підставі акту перевірки ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова винесені податкові повідомлення-рішення від 21 січня 2010р. №/0 про визначення податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 12043грн., в тому числі за основним платежем 12043грн. та №/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 38547грн., в тому числі за основним платежем у сумі 25698грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 12849грн., які надіслано поштовим відправленням та вручено підприємцю 28.01.2010р. Зазначені рішення відповідач вважає цілком обґрунтованими та правомірними, а тому просить відмовити ФО-П ОСОБА_2 у задоволенні позову.

У судове засідання відповідач повноважного представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи - суду не надав.

З огляду на приписи ст.128 КАС України суд вважає, що спір може бути розглянутий за відсутністю представника відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов до наступних висновків:

Приписами ст. ст. 8. 9, 10 Закону України Про державну податкову службу в Україні визначені функції органів державної податкової служби, до яких належить, зокрема здійснення контролю за додержанням законодавства про податки, інші платежі, здійснення контролю за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірка достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; здійснення контролю за організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією, тощо.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) встановлені статтею 11-1 Закону України Про державну податкову службу в Україні.

Судом встановлено, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради 09.11.2007 року, номер запису про включення відомостей про фізичну особу підприємця до ЄДР № 2 087321. На податковому обліку підприємець перебуває в ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова з 12.11.2007 року № 974. Згідно свідоцтва від 27.11.2007 року № 100079459, виданого ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, ФО-П ОСОБА_2 є платником ПДВ, індивідуальний податковий номер платника ПДВ НОМЕР_1.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

На підставі направлення від 25.11.2009р. № 544, виданих Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Харкова, головним державним податковим ревізором - інспектором відділу контрольно - перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова ОСОБА_3, згідно із ч. 1 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та відповідно до плану - графіку проведення планових документальних перевірок суб'єктів господарювання на ІУ квартал 2009 року, була проведена планова виїзна документальна перевірка ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.06.2009 року.

Перевірка проводилась з 25.11.2009 року по 08.12.2009 року, термін перевірки продовжувався з 09.12.2009 року по 15.12.2009 року.

Результати перевірки оформлені Актом перевірки від 18.12.2009 року № 2470/17-.

21.01.2010 року з посиланням на вищевказаний Акт перевірки, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова прийняті податкові повідомлення рішення № /0 про визначення податку з доходів фізичних осіб ФОП ОСОБА_2 у сумі 12 043, 00 грн. та №/0 про визначення податку на додану вартість у сумі 38 547,00 грн., з яких 25 698,00 грн. основний платіж, 12 849, 00 грн. штрафні санкції.

Податкові повідомлення-рішення №/0 та № /0 від 21.01.10 р. були оскаржені ФОП ОСОБА_2 в адміністративному порядку.

Рішенням ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 02.04.10 р. у задоволенні скарги підприємця відмовлено, додатково визначено суму податку з доходів фізичних осіб у розмірі 7 230, 00 грн., про що винесено податкове повідомлення - рішення № /1 від 08.04.2010 року.

02.04.2010 року у зв'язку з виявленими помилками при визначенні суми податкового зобов'язання листом № 1392/10/17-239 ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова повідомила ФО-П ОСОБА_2 про те, що сторінки №№ 9,12,13 п.п. 2.1.2, п.п. 2.4.5 п. 2 Акту перевірки від 18.12.2009 року слід читати в новій редакції.

Рішеннями ДПА у Харківській області від 28.05.10 р. та ДПА України від 11.08.10 р. скарги ФО-П ОСОБА_2 залишено без задоволення, а оскаржувані ним податкові повідомлення-рішення №/0 та № /0 від 21.01.10 р. - без змін.

Як зясовано судовим розглядом, фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень - рішень слугували відображені в акті від 8.12.2009 року № 2470/17- висновки відповідача про порушення позивачем ст. 13 р. ІУ Декрету КМУ "Про прибутковий податок з громадян" № 13-92 від 26.12.92 р. зі змінами та доповненнями, у зв'язку з чим ФО-П ОСОБА_2 податковою інспекцією було визначену суму податкового зобов'язання за платежем: податок з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності у сумі 12043, 00 грн., та п.п. 7.4.3, 7.4.4 п. 7.3 ст. 7, п. 9.3, п. 9.4 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97р. із змінами та доповненнями, у зв'язку з чим ФО-П ОСОБА_2 визначену суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у сумі 38547, 00 грн., з яких 25698, 00 грн. - основний платіж, 12849 - штрафні санкції.

Перевіряючи вказані висновки відповідача і винесені на їх підставі спірні правові акти індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходив з наступного:

Відповідно до статті 13 розділу ІУ "Особливості оподаткування доходів від зайняття підприємницькою діяльністю та інших доходів" Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.92р. № 13-92 "Про прибутковий податок з громадян" із змінами та доповненнями, згідно Додатку 7 "Про склад валових витрат виробництва (обігу), що виключаються з валового доходу платників податку - фізичних осіб" та Інструкції "Про прибутковий прибутковий податок з громадян", затвердженої наказом ГДПІ України від 21.04.93 р. № 12 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 09.06.93 р. за № 64, оподаткуванню підлягають доходи громадян, одержані протягом календарного року від здійснення підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також інші доходи громадян, не передбачені як об'єкти оподаткування у розділах ІІ та ІІІ цього Декрету. Оподаткованим доходом вважається сукупний чистий дохід тобто різниця між валовим доходом і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу.

Відповідно до підп. "а" п. 19.1 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", платники податку зобов'язані вести облік доходів і витрат у обсягах, достатніх для визначення суми загального річного оподаткованого доходу, у разі коли такий платник податку зобов'язаний цим Законом подавати декларацію або має право на таке подання з метою повернення надміру сплачених податків, у тому числі при застосуванні права на податковий кредит.

Згідно з підп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями, податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів) та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Судом встановлено, що ФО-П ОСОБА_2 у періоді, що перевірявся податковою, здійснював оптову торгівлю насінням соняшника.

Як вбачається з Акту документальної перевірки ФОП ОСОБА_2 від 18.12.09 р., проведеної фахівцями податкової інспекції, підставою для висновку про заниження підприємцем сум податку з доходів фізичних осіб та податку на додану вартість стали наступні порушення:

У жовтні 2008 року ФО-П ОСОБА_2 було закуплено насіння соняшника у кількості 526,164 тони на загальну суму 672 015,00 грн. за такими накладними:

- ф/к «Ковалівське», накл. № 17 від 10.10.08 р. у кількості 47,820 тон;

- ТОВ «Валтар Агро», накл. № 244 від 16.10.08 р. у кількості 85,53 тон;

- ТОВ «Люботинська п/ф», накл. № 127 від 23.10.08 р. у кількості 30,294 тон;

- ФОП ОСОБА_4, накл № 42 від 01.10.08 р. у кількості 20,180 тон;

- ТОВ «Наша олія», накл. № 349/1 від 06.10.08 р. у кількості 19,7 тон, накл. № 374/1 від 13.10.08 р. у кількості 15,4 тон;

- ПСП «Родіна», накл. № 745/1 від 15.10.08 р. у кількості 45,140 тон;

- ТОВ «Агрофірма Шанс», накл. № 97/2 від 09.10.08 р. у кількості 262,360 тон.

Вказане насіння, згідно наданих ФО-П ОСОБА_2 пояснень, здавалось останнім на зберігання на елеватор ДП ДАК «Хліб України».

У той же час, згідно висновків перевіряючих, відповідно до актів приймання-передачі виконаних робіт від 31.10.08 р. за жовтень 2008 р. на елеватор ДП ДАК «Хліб України» ФОП ОСОБА_2 на зберігання завезено 474,980 тони насіння соняшника, що на 51,184 тон менше придбаного насіння соняшника згідно вищевказаних накладних. При цьому факт реалізації насіння соняшника у жовтні 2008 року не встановлено. А тому, придбаний товар частково, в кількості 51,184 тон, у господарській діяльності ФОП ОСОБА_2 не використовувався. Відтак, віднесення витрат на придбання товару до складу валових витрат і податкового кредиту є необґрунтованим.

Аналогічні порушення допущені ОСОБА_2 за висновками перевіряючих у листопаді та грудні 2008 року.

Як з'ясовано судовим розглядом, у жовтні та листопаді 2008 року частина насіння соняшника, яке було придбане ФО-П ОСОБА_2 здавалось (завозилось) для зберігання на елеватор ДП ДАК "Хліб України" і було відображено у графі «види робіт» у щомісячних актах приймання-передачі виконаних робіт. Решта частина придбаного насіння фактично не завозилось на елеватор, а була переоформлена зі зберігання іншими власниками, а саме:

- згідно зі складською квитанцією на зерно № 570 від 16.10.08 р. прийнято від ФОП ОСОБА_2 на зберігання зерно соняшника в кількості 85 530 кг, переоформлене зі зберігання з ТОВ «Валтар-Агро»;

- згідно зі складською квитанцією на зерно № 606 від 23.10.08 р. прийнято від ФОП ОСОБА_2 на зберігання зерно соняшника в кількості 30 294 кг, переоформлене зі зберігання з ТОВ «Люботинська птахофабрика»;

- згідно зі складською квитанцією на зерно № 714 від 18.11.08 р. прийнято від ФОП ОСОБА_2 на зберігання зерно соняшника в кількості 58 227кг, переоформлене зі зберігання з ТОВ «Валтар-Агро»;

Вказані обставини підтверджується листом ДП ДАК «Хліб України» від 27.05.10 р. та листами від 16.10.08р., від 23.10.08р.; від 18.11.08р., що містяться в матеріалах справи.

Отже, висновок перевіряючих про те, що придбане ФО-П ОСОБА_2 у жовтні-листопаді 2008 р. зерно нібито частково не було використане ним у господарській діяльності, оскільки не здавалось на зберігання на елеватор, не знайшов обґрунтованого підтвердження під час розгляду справи.

Також, в Акті перевірки вказано, що згідно з накл. № 05/12-2008 від 05.12.08 р. ФО-П ОСОБА_2 було придбано насіння соняшника у кількості 35,870 тон у ТОВ «Артемівські зорі», однак згідно з актом виконаних робіт зі зберігання соняшника у грудні 2008 року насіння на зберігання не завозилось.

У зв'язку з цим, перевіряючі дійшли до висновку про те, що вказане насіння також не використовувалось у господарській діяльності ФОП ОСОБА_2

Разом з тим, у накладній ТОВ «Артемівські зорі» № 05/12-2008 на 35,870 тон насіння невірно вказана дата «05 грудня», оскільки фактично дана операція була здійснена 05 листопада 2008 року, що підтверджується документами ДП ДАК «Хліб України», згідно з якими здавання на зберігання соняшника у кількості 35,870 тон, придбаного у ТОВ «Артемівські зорі», було здійснено ОСОБА_2 саме 05 листопада 2008 року.

За таких підстав, висновки перевіряючих про те, що придбане ФО-П ОСОБА_2 у жовтні-грудні 2008 року насіння соняшника частково не було використане підприємцем у господарській діяльності, оскільки не здавалось на зберігання на елеватор, спростовується зібраним по справі доказами.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, наявність у спірних правовідносинах правової підстави, з посиланням на яку субєктом владних повноважень було прийнято рішення чи вчинено діяння, а також обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені субєктом владних повноважень в основу спірного рішення.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд відмічає, що заперечуючи проти позову, відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірності спірних податкових повідомлень-рішень, а тому суд доходить висновку, що ці податкові повідомлення - рішення порушують права і інтереси позивача, а тому підлягають скасуванню.

Розподіл судових витрат по даній адміністративній справі належить здійснити відповідно до ч. 1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова № 2/1 від 08 квітня 2010 року про визначення податку з доходів фізичних осіб ФОП ОСОБА_2 в сумі 7 230,00 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова №/0 від 21.01.10 р. про визначення податку з доходів фізичних осіб ФОП ОСОБА_2 в сумі 12 043,00 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова №/0 від 21.01.10 р. про визначення податку на додану вартість ФОП ОСОБА_2 в сумі 25 698, 00 та накладення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 12 849,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61007, м. Харків, вул. Плиткова, 79 Д, кв. 61) судові витрати у розмірі 3,40 грн. (три грн. 40 коп.).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 22 листопада 2010 року.

< Текст > < Сума задоволення > < Текст >

Суддя Панченко О.В.