Справа № 826/8581/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 грудня 2015 року № 826/8581/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кротюка О.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державної фінансової інспекції України
до Державного підприємства "Український державний центр радіочастот"
про зобов'язати вчинити дії
Обставини справи:

Державна фінансова інспекція України (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (далі - відповідач) та просить суд :

1. Зобов'язати Державне підприємство «Український державний центр радіочастот» усунути порушення п.п. 1.3.5, 3.3.12 правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1 -1-2000, затверджених наказом Державного комітету з будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 № 174, в частині завищення вартості виконаних робіт виявлених в ході ревізії УДЦР та відображені у п. 2 Вимоги від 08.10.2014 № 06-14/1225 шляхом внесення змін до актів виконаних робіт та здійснення відповідних коригуваннь у бухгалтерському обліку на суму завищення вартості робіт - 84 521,83 гривень. Провести претензійно-позовну роботу щодо стягнення матеріальної шкоди (збитку) в сумі 84 521,83 грн. з ТОВ «Будівельна компанія «Солід». В іншому випадку відшкодувати збиток за рахунок осіб, внаслідок дій та/або бездіяльності яких допущено порушення, у встановленому законодавством порядку;

2. Зобов'язати Державне підприємство «Український державний центр радіочастот» усунути порушення п.п. 1.3.5, 3.3.12 правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1 -1-2000, затверджених наказом Державного комітету з будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 № 174, в частині завищення вартості виконаних робіт виявлених в ході ревізії УДЦР та відображені у п. З Вимоги від 08.10.2014 № 06-14/1225 шляхом внесення змін до актів виконаних робіт та здійснити відповідні коригування у бухгалтерському обліку на суму завищення вартості робіт - 57 157,08 гривень. Провести претензійно-позовну роботу щодо стягнення матеріальної шкоди (збитку) в сумі 57 157,08 грн. з ТОВ «Агора груп». В іншому випадку відшкодувати збиток за рахунок осіб, внаслідок дій та/або бездіяльності яких допущено порушення, у встановленому законодавством порядку;

3. Зобов'язати Державне підприємство «Український державний центр радіочастот» усунути порушення п.п. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.4.1, 1.4.2., 1.4.7, 3.2.1, 3.3.9, 3.1.10.11 правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000 затверджених наказом Державного комітету з будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 № 174, в частині завищення вартості виконаних робіт виявлених в ході ревізії Одеської філії УДЦР та відображені у п. 7 Вимоги від 08.10.2014 № 06-14/1225 шляхом внесення змін до актів виконаних робіт та здійснити відповідні коригування у бухгалтерському обліку на суму завищення вартості робіт - 13776,53 гривень. Провести претензійно-позовну роботу щодо стягнення матеріальної шкоди (збитку) в сумі 13 776,53 грн. з ТОВ «ІнстайлСайт». В іншому випадку відшкодувати збиток за рахунок осіб, внаслідок дій та/або бездіяльності яких допущено порушення, у встановленому законодавством порядку;

4. Зобов'язати Державне підприємство «Український державний центр радіочастот» усунути порушення ст. 257 Цивільного кодексу України виявлених в ході ревізії Рівненської Філії УДЦР та відображені у п. 9 Вимоги від 08.10.2014 № 06-14/1225 шляхом у встановленому законодавством порядку відшкодувати збитки в сумі 9 892,80 грн. за рахунок осіб, внаслідок дій та/або бездіяльності яких допущено порушення.

Відповідач проти позову заперечив, з підстав викладених в письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України судом ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

Державною фінансовою інспекцією України на звернення т.в.о. генерального директора Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» Резніченка В.М. від 06.08.2014 № 07.1-01/8409 проведено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» за період з 01.09.2013 по 01.08.2014 року. Ревізією встановлено ряд порушень і недоліків, які відображені в акті ревізії від 22.09.2014 № 06-21/124.

З метою повного усунення виявлених порушень, керуючись ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», пп. 15 п. 6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 №310, п. 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550, позивач направив вимогу про усунення порушень від 08.10.2014 № 06-14/1225.

Як стверджує Державна фінансова інспекція України, вимога станом на дату подання позовної заяви та розгляду справи по суті відповідачем не виконана в повному обсязі.

Згідно змісту позовних вимог судом вбачається, що п. 2, п. 3, п. 7 стосуються зокрема, внесенням змін до актів виконаних робіт та здійснення відповідних коригувань у бухгалтерському обліку. В той же час, п. 9 вимоги стосується відшкодування відповідачем у встановленому законодавством порядку збитків в сумі 9 892, 80 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд звертає увагу на наступне.

Так, позивачем в ході ревізії встановлено ряд порушень, які відображені у вимозі від 08.10.2014 № 06-14/1225.

Зокрема, позивач, за наслідком не виконання вищевказаної вимог звернувся до суду з метою зобов'язання Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» усунути порушення п.п. 1.3.5, 3.3.12 правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1 -1-2000, затверджених наказом Державного комітету з будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 № 174, в частині завищення вартості виконаних робіт виявлених в ході ревізії УДЦР та відображені у п. 2 Вимоги від 08.10.2014 № 06-14/1225 шляхом внесення змін до актів виконаних робіт та здійснення відповідних коригуваннь у бухгалтерському обліку на суму завищення вартості робіт - 84 521,83 гривень. Провести претензійно-позовну роботу щодо стягнення матеріальної шкоди (збитку) в сумі 84 521,83 грн. з ТОВ «Будівельна компанія «Солід». В іншому випадку відшкодувати збиток за рахунок осіб, внаслідок дій та/або бездіяльності яких допущено порушення, у встановленому законодавством порядку; зобов'язання відповідача усунути порушення п.п. 1.3.5, 3.3.12 правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1 -1-2000, затверджених наказом Державного комітету з будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 № 174, в частині завищення вартості виконаних робіт виявлених в ході ревізії УДЦР та відображені у п. З Вимоги від 08.10.2014 № 06-14/1225 шляхом внесення змін до актів виконаних робіт та здійснити відповідні коригування у бухгалтерському обліку на суму завищення вартості робіт - 57 157,08 гривень. Провести претензійно-позовну роботу щодо стягнення матеріальної шкоди (збитку) в сумі 57 157,08 грн. з ТОВ «Агора груп». В іншому випадку відшкодувати збиток за рахунок осіб, внаслідок дій та/або бездіяльності яких допущено порушення, у встановленому законодавством порядку; порушення п.п. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.4.1, 1.4.2., 1.4.7, 3.2.1, 3.3.9, 3.1.10.11 правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000 затверджених наказом Державного комітету з будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 № 174, в частині завищення вартості виконаних робіт виявлених в ході ревізії Одеської філії УДЦР та відображені у п. 7 Вимоги від 08.10.2014 № 06-14/1225 шляхом внесення змін до актів виконаних робіт та здійснити відповідні коригування у бухгалтерському обліку на суму завищення вартості робіт - 13776,53 гривень. Провести претензійно-позовну роботу щодо стягнення матеріальної шкоди (збитку) в сумі 13 776,53 грн. з ТОВ «ІнстайлСайт». В іншому випадку відшкодувати збиток за рахунок осіб, внаслідок дій та/або бездіяльності яких допущено порушення, у встановленому законодавством порядку; порушення ст. 257 Цивільного кодексу України виявлених в ході ревізії Рівненської Філії УДЦР та відображені у п. 9 Вимоги від 08.10.2014 № 06-14/1225 шляхом у встановленому законодавством порядку відшкодувати збитки в сумі 9 892,80 грн. за рахунок осіб, внаслідок дій та/або бездіяльності яких допущено порушення.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

В матеріалах справи (т.1, а.с. 215) міститься пояснення відповідача, згідно яких останнім виконано вимогу в частині, що є предметом дослідження даної адміністративної справи. Зокрема, наявний лист вих. 08-01/5762 від 05.06.2015 з доказами направлення (список згрупованих рекомендованих повідомлень) (т.1, а.с. 218), яким повідомлено про виконання вимоги.

Поряд з цим, в матеріалах адміністративної справи наявна копія ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі №910/13980/15 (відповідач - ТОВ «Агора Груп»), копія ухвали Господарського суду Київської області про порушення провадження у справі №911/2302/15 (відповідач - ТОВ «БК «Солід»), копія ухвали Господарського суду Київської області про порушення провадження у справі №911/2324/15 (відповідач - ТОВ «БК «Солід»), копія рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/7111/15-г (відповідач - ТОВ «ІнсталСайт»).

В той же час, 28.09.2015 Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» подано суду документи, зокрема: копію ухвали Київського апеляційного господарського суду по справі №910/13980/15 по справі №911/2324/15, копію рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/13980/15, копію постанови Київського апеляційного господарського суду по справі №910/7111/15-г, копію вибіркового реєстру господарських операцій УДЦР.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.11.1999 N 996-XIV (далі - N 996-XIV) бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Поряд з цим, вказаною статтею регламентовано, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно ч. 1, 2 ст. 8 Закон N 996-XIV бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Підставою для бухгалтерського господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Аналіз вказаного в сукупності дає підстави стверджувати, що здійснення бухгалтерського обліку проводиться на підставі первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Судом з метою об'єктивного розгляду адміністративної справи та перевірки всіх обставин, ухвалою Окружного адміністративного суду міста від 11.11.2015 витребувано від позивача письмову інформацію чи були отримані та прийняті до уваги Державною фінансовою інспекцією повідомлення від Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" про виконання вимог про усунення порушень від 08.10.2014 №06-14/1225 з доданими до останнього документи. У разі отримання вищевказаного повідомлення надати суду письмові пояснення чи виконана вимога в частині, що є предметом розгляду адміністративної справи №826/8581/15. Якщо остання не виконана то в якій частині - в повному обсязі чи частково. Окрім того, витребувані всі документи, які були направлені Державним підприємством «Український державний центр радіочастот».

Так, 25.11.2015 до Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшли наступні документи: належним чином засвідчена копія супровідного листа УДЦР від 03.06.2015 №18/5667; належним чином засвідчена копія акту №7 та 8 з доказами направлення ТОВ «БК «Солід»; належним чином засвідчена копія витягу з журналу реєстрації господарських операціях по ТОВ «БК «Солід» за період з 01.10.2014 по 31.10.2014; належним чином засвідчена копія супровідного листа УДЦР від 29.05.2015

№05.1-5/5556, Акт №2 з доказами направлення ТОВ «Агора груп»; належним чином засвідчену копію витягу з журналу реєстрації господарських операцій по ТОВ «Агора груп» за період з 01.10.2014 по 31.10.2014; належним чином засвідчені копії листів від 17.02.2015 №08-1/1484, від 22.05.2015 №08-01/5230; належним чином засвідчена копія розрахунків коригувань до акту виконаних робіт, копія акту №1 з доказами направлення ТОВ «ІнсталСайт»; належним чином засвідчену копію витягу вибіркового реєстру

господарських операцій з ТОВ «ІнсталСайт» за період з 01.09.2014 по 09.10.2014.

З аналізу поданих документів слідує, що відповідачем виконано п. 2, п. 3, п. 7 вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (ч. 1 ст. 71 КАС України).

При цьому, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (ч. 6 ст. 71 КАС України).

Як було зазначено вище, судом ухвалою від 11.11.2015 витребувано від позивача письмові пояснення, однак станом на час вирішення спору по суті жодних документів від Державної фінансової інспекції України не надійшло.

Таким чином, з урахуванням зазначено суд дійшов до висновку, що позивачем не спростовано доводів відповідача щодо виконання вимоги.

Поряд з цим, відносно п. 9 вимоги щодо відшкодування збитків в сумі 9 892,80 грн. за рахунок осіб, внаслідок дій та/або бездіяльності яких допущено порушення суд значить наступне.

Так, на арк. 229 матеріалів справи міститься копія квитанції №059338108 від 22.05.2015 про сплату відповідачем 9 892, 80 грн., яка відповідає сумі збитків зазначених в п. 9 вимоги.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Вказана правова позиція підтверджена, зокрема, постановою Верховного суду України від 15.04.2014 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/38655037).

Таким чином, в контексті вищевикладеного в сукупності, суд дійшов до висновку, що вимога контролюючого органу в частині, яка є предметом розгляду адміністративної справи виконана останнім, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Доказів зворотнього позивачем не надано, а судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 КАС України та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кротюк