Справа № 808/7227/14
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2015 рокусправа № 808/7227/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.09.2015 року у справі № 808/7227/14 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» (далі - Позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці ДФС в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 02.10.2014 року №КТ-137-2014 про визначення коду товару;

- зобов'язати Відповідача оформити товар DIMETHYL AMMONIUM CHLORIDE 50%, за кодом УКТЗЕД №38089400, що вказаний у сертифікаті походження від постачальника №14-С3201С0531/00005 від 14.08.2014 року.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що оскаржуваним рішенням митний орган протиправно відніс до групи 3402 окремі сполуки визначеного хімічного складу, якою є дідецил-диметил-хлорид-натрію), оскільки до цієї позиції відносяться тільки сполуки невизначеного хімічного складу.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.09.2015 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім», не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Також, заявник апеляційної скарги зазначив, що в експертному висновку однозначно вказано, що зразок є речовиною визначеного хімічного складу, у зв'язку з чим, класифікація товару не може бути здійснена за кодом 3402.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19.09.2014 ТОВ «Логіст-хім» до митного оформлення заявлений товар - DIDECYL DIMETHYL AMMONIUM CHLORIDE (дідецил демитил амонію хлорид) 50%, за митною декларацією №112050000/2014/021110 за кодом згідно УКТЗЕД ставка мита 0%. Товар надійшов в 56-ти поліетиленових ємкостях по 180 кг кожна.

Для підтвердження коду товару позивачем до митного органу було надано сертифікат аналізу DDAC 50% від 20.07.2014, технічна довідка від 18.09.2014 №21/09-14, лист безпеки на продукт, інструкція по використанню препарату дідецил демитил амонію хлорид.

Для остаточного вирішення питання правильності класифікації товару 22.09.2014 зразки товару були направлені на дослідження до Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень СЛЕД Міндоходів.

За результатами досліджень (висновок від 25.09.2014 №112) товар DIDECYL DIMETHYL AMMONIUM CHLORIDE (дідецил демитил амонію хлорид) 50%, партія №20140720» ідентифікований як рідина, яка складається із водно-спиртового розчину неразголудженої вуглеводневої сполуки з вмістом четвертинної амонієвої групи - речовина визначеного хімічного складу. Продукт має катіонні поверхнево-активні властивості. Відповідно дидецилдиметиламоній хлорид використовується в якості катіонного сурфактанту (ПАР) та має антибактеріальні властивості. Вміст нелеткої складової становить 61,6±0,1мас.%.

Враховуючи інформацію, яка наведена у висновку, митницею було прийнято Рішення від 02.10.2014 №КТ-137-2014 про визначення коду товару, яким товар «DIDECYL DIMETHYL AMMONIUM CHLORIDE (дідецил демитил амонію хлорид) 50%, партія №20140720» за кодом .

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття зазначеного рішення, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Правомірність прийняття рішення про визначення коду товару від 02.10.2014 №КТ-137-2014 є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що митним органом, в даному випадку, код товару УКТЗЕД було визначено у відповідності з приписами чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Законом України «Про митний тариф України» встановлено, що митний тариф - це систематизований згідно з УКТЗЕД перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. В основу класифікаційної схеми покладено УКТЗЕД, яка базується на гармонізованій системі опису і кодування товарів.

Відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 544 Митного кодексу України реалізуючи митну політику України, митна служба України виконує такі основні завдання: ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності ( УКТ ЗЕД ) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Відповідно до ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД .

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Відповідно до п. 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД додаток до Закону України «Про митний тариф України» N 2371-III від 05.04.2001 р. для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatismutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Отже, при здійсненні митного оформлення товару ідентифікація товару здійснюється на підставі характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що Позивачем на підставі митної декларації №112050000/2014/021110 від 19.09.2014 року було заявлено до митного оформлення товар дідецил диметил амонію хлорид 50% за кодом товару 38089410.

Однак, за результатом замовленої митним органом експертизи товару, Спеціалізованою лабораторією Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень Міндоходів у висновку 112 від 25.09.2014 було встановлено, що надана на дослідження проба (зразок) товару, ідентифікований як рідина, яка складається із водно-спиртового розчину неразголудженої вуглеводневої сполуки з вмістом четвертинної амонієвої групи - речовина визначеного хімічного складу, має катіонні поверхнево-активні властивості, використовується в якості катіонного сурфактанту (ПАР) та має антибактеріальні властивості.

На підставі зазначених фактів, відповідачем було змінено код УКТЗЕД товару на .

В свою чергу, у своїх поясненнях Позивач зауважує, що зазначене визначення митним органом коду товару є протиправним, оскільки при вирішення аналогічної справи (№808/276/14), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у постанові від 01.07.2015 року встановив факт неможливості кваліфікування DIDECYL DIMETHYL AMMONIUM CHLORIDE за групою 3402, у зв'язку з чим, встановлення коду товару за групою 3808 є обґрунтованим та таким що відповідає приписам чинного законодавства.

Як вбачається зі змісту зазначеного судового рішення, судовим органом за наслідком аналізу висновків експерта було встановлено, що здатність речовин, що входять до складу водно-спиртного розчину «BENZALKONIUM CHLORIDE» та водно-спиртового розчину «DIDECYL DIMETHUL AMMONIUM CHLORIDE», знижувати поверхневий натяг дистильованої води до показників товарної позиції 3402 не вивчався. Згідно висновку експерта, конкретна величина зниження поверхневого натягу розчину експертом не наведена «у зв'язку із можливістю наявності значної похибки». При цьому, експерт дійшов висновку, що «DIDECYL DIMETHUL AMMONIUM CHLORIDE 50%» є речовиною визначеного хімічного складу, у зв'язку з чим воно не може відноситись до товарної позиції .

Отже, судом апеляційної інстанції було визначено, що водно-спиртовий розчин DIDECYL DIMETHUL AMMONIUM CHLORIDE 50% у зв'язку зі своїми хімічними властивостями не може кваліфікуватися за товарною позицією .

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи ту обставину, що предметом розгляду даної справи є визначення коду УКТЗЕД для ідентичної речовини, код УКТЗЕД, який був визначений зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції також підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи, визначення митним органом для речовини DIDECYL DIMETHUL AMMONIUM CHLORIDE 50% товарної позиції № є таким, що не ґрунтується на приписах чинного законодавства, у зв'язку з чим рішення про визначення коду товару від 02.10.2014 року №КТ--0037-2014 є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

При цьому, як вбачається зі змісту адміністративного позову, Позивач також просив зобов'язати митний орган оформити товар DIMETHYL AMMONIUM CHLORIDE 50%, за кодом УКТЗЕД №38089400.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з положеннями Митного кодексу України, питання контролю правильності визначення декларантом коду товару, відносяться до виключної компетенції митних органів.

У зв'язку з зазначеним, у разі визнання протиправними та скасування рішень митного органу про визначення коду товару, суд не вправі підміняти митний орган, самостійно визначаючи код такого товару.

Тобто, вимога про зобов'язання оформити товар DIMETHYL AMMONIUM CHLORIDE 50%, за кодом УКТЗЕД №38089400 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 21.09.2015 року була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про необхідність її скасування.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.09.2015 року у справі № 808/7227/14 - скасувати та прийняти нову.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці ДФС від 02.10.2014 року №КТ--0037-2014 про визначення коду товару.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна