Справа № 2-а-133/2010
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2010-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-133/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Покровське адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровсьій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровсьій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушенн. В позовній заяві позивач зіслався на те, що 26.05.2010 р. відносно нього інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Синельникове Синельниківського району Дніпропетровської області прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП на підставі твердження про перевищення позивачем дозволеної швидкості руху. З постановою незгоден, оскільки інспектором ДПС достатньо не обґрунтовано перевищення допустимої швидкості руху саме позивачем, адже він не один учасник дорожнього руху в той час саме на тому відрізку шляху, не дано оцінки його поясненням, даним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо того, що швидкості він не перевищував, свідків при складанні протоколу не залучено. В якості належного доказу перевищення швидкості по справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП може бути використано лише ті технічні прилади та засоби, які мають функції фото-, кінозйомки чи відеозапису, а встановлення швидкості руху здійснювалася за вимірами, зробленими приладом «Сокіл МД №0308603», показання якого покладено в основу складеного протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, даний прилад таких функцій не має. Просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Синельникове Синельниківського району Дніпропетровської області прапорщика міліції ОСОБА_2 26.05.2010 р. про адміністративне правопорушення відносно нього, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КАС України справу розглянуто за відсутності позивача, який написав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Справу розглянуто за відсутності відповідача. Згідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України (із змінами згідно Закону № 808-VI від 25.12.2008 р.) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Так, судом достовірно встановлено, що 26.05.2010 р. інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Синельникове Синельниківського району Дніпропетровської області прапорщиком міліції ОСОБА_2 було винесено постанову АЕ № 283556 від 26.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якої правопорушника було притягнуто до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу у розмірі 520 грн. за порушення ПДР України, а саме, інспектор встановив, що 26.05.2010 р. о 14.35 год. на 48 км. в с. Синельникове, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 103 км/год., чим перевищив швидкість руху в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 на 43 км/год. Швидкість вимірювалася приладом Сокіл МД №0308603 ( а.с.3).

Суд вважає, що дії посадової особи, яка винесла постанову від 26.05.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, згідно якої його було притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення є протиправними, оскаржувана постанова винесена з порушенням порядку, передбаченого ЗУ „Про дорожній рух, ПДР України, КУпАП та Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП може бути використано лише ті технічні прилади та засоби, які мають функції фото-, кінозйомки чи відеозапису.

Винесення постанови без достатніх доказів суперечить п. 1.6 Розпорядженню МВС України від 21.05.2009 р. № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

У відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України (затвердженої наказом МВС 13.11.2006 р. №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.

У відповідності до ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Таким чином суд вважає, що інспектор Чернишов О.О. безпідставно виніс постанову від 26.05.2010 року, яку необхідно скасувати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 251, 287 - 289 КУпАП, ст.ст. 9, 14, 86, 105-106, 158, 160, 162, 163 КАСУ суд ,-

постановив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровсьій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Синельникове Синельниківського району Дніпропетровської області прапорщика міліції ОСОБА_2 26 травня 2010 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.С. Пустовар