Справа № 826/14558/13-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши заяву від 03.12.2015 року представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про виправлення описки в Ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року у справі апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Київської обласної ради, третя особа - ОСОБА_10, Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, скасування акта, зобов'язання вчинити дії, визнання відсутності повноважень, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи ОСОБА_10, Управління Держземагентсва у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, скасування акта, зобов'язання вчинити дії, визнання відсутності повноважень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2014 позов задоволено частково. Київський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 05 березня 2015 року в задоволенні апеляційної скарги відмовив, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року залишив без змін.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 - задоволено частково.

В процесі розгляду справи у суді апеляційної інстанції, 13 березня 2015 року від Головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського управління юстиції Київської області Міщенко Лариси Миколаївни надійшла заява про роз'яснення виконавчого документа, який підлягає примусовому виконанню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року в задоволенні вищезазначеної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з Ухвалою Окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року представником позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково.

Як вбачається з ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року, у мотивувальній частині рішення, а саме абзацах 5, 6 (п'ятому та шостому) допущено описку, зазначено: « 05 березня 2015 року, Київський апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3».

«Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 апеляційну скаргу представника ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 - задоволено частково».

Хоча, як вбачається з матеріалів справи при розгляді апеляційних скарг на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2014 року, 05.03.2015 року ОСОБА_5 діяла лише як представник ОСОБА_4, а 13.05.2015 року як представник апелянтів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, яким суд апеляційної інстанції після повернення їх апеляційної скарги, яка була подана одночасно з ОСОБА_4, поновив строк на апеляційне оскарження Постанови від 24.11.2014 року, одночасно 13.05.2015 року ОСОБА_5 діяла як представник позивача ОСОБА_4

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 року «…апеляційну скаргу представника ОСОБА_6…ОСОБА_14- задоволено частково». Із перелічених позивачів лише ОСОБА_2 і ОСОБА_3 уповноважили ОСОБА_5 бути їх представником.

Тому, колегія суддів вважає, що доцільно вилучити із абзаців 5, 6 мотивувальної частини слово «представника».

Також, в мотивувальній частині в абзаці «Отже, враховуючи зазначене, копії документів, які були вилучені актом державного виконавця від 20.10.2014 року на виконання виконавчого листа від 25.07.2014 №826/14558/13-а в рамках виконавчого провадження №44557520, не можуть бути повернуті, а мають бути долучені до матеріалів справи» допущено описку, оскільки, «надання відділу ДВС доказів» не є тотожним такій дії як «вилучення доказів».

Згідно ст.169 КАС України, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Описки й очевидні арифметичні помилки у судових рішеннях (постановах чи ухвалах) не можна вважати процесуальними порушеннями, тому їх виправлення не потребує оскарження і перегляду судового рішення судом вищої інстанції. Коментована стаття містить простіший порядок усунення таких помилок судом, що їх допустив.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст. ст. 165, 169, 197, 212, 254 КАС України, колегія Київського апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити допущені описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року, зазначені в мотивувальній частині, а саме в абзацах 5,6 (п'ятому та шостому): « 05 березня 2015 року, Київський апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 апеляційну скаргу представника ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 - задоволено частково», - зазначивши « 05 березня 2015 року, Київський апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 - задоволено частково».

Виправити описку в мотивувальній частині Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року в абзаці «Отже, враховуючи зазначене, копії документів, які були вилучені актом державного виконавця від 20.10.2014 року на виконання виконавчого листа від 25.07.2014 №826/14558/13-а в рамках виконавчого провадження №44557520, не можуть бути повернуті, а мають бути долучені до матеріалів справи», - зазначивши: «Отже, враховуючи зазначене, копії документів, зазначених в акті державного виконавця від 20.10.2014 року на виконання виконавчого листа від 25.07.2014 №826/14558/13-а в рамках виконавчого провадження №44557520, не можуть бути повернуті, а мають бути долучені до матеріалів справи».

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.