Справа № 810/4984/15
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року 810/4984/15

приміщення суду за адресою:м. Київ, бул. ОСОБА_1, 26

час прийняття постанови : 15 год. 00 хв.

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лиска І.Г.

при секретарі - Васковець М.С.

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ТОВ "Будрегіонінвест" до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкових повідомлень - рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Будрегіонінвест" з позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.09.2015 року № та №.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що на підставі наказу № 763 від 27.08.2015р. Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області у період з 31.08.2015 р. по 04.09.2015 р. була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Будрегіонінвест» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: ТОВ «УБК Універсал» () за період з 01.10.2014 р. по 31.10.2014 p., ТОВ «ФПГ «Універсал» () за періоди з 01.10.2014 р. по 31.10.2014 р. та з 01.03.2015 р. по 31.03.2015 p., ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» () за період з 01.11.2014 р. по 31.12.2014 р., ТОВ «Українська Будівельна Компанія «Універсал» () за період з 01.11.2014 р. по 31.12.2014 р., ПП «Пром-Тех-Снаб» () за період з 01.12.2014р. по 31.12.2014 р., TOB «Техноніколь-Центр» () за період з 01.02.2015р. по 28.02.2015 р., МП «Вікфіл» () за період з 01.03.2015 р. по 31.03.2015 р., TOB «Профлідер» () за період з 01.03.2015 р. по 31.03.2015 р.

За результатами проведеної перевірки складено ОСОБА_3 від 11.09.2015 р. № 1242/22-4/37563935, в якому зроблені висновки про те, що ТОВ «Будрегіонінвест» здійснено завищення суми витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування та суми податкового кредиту з ПДВ: перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування за період з 01.10.2014 р. по 31.12.2014 р. встановлено їх завищення на загальну суму 2 432 747 грн., в тому числі, за 2014 рік на суму 2 432 747 грн.; перевіркою повноти визначення податкового кредиту за періоди з 01.10.2014 р. по 31.12.2014р. та з 01.02.2015 р. по 31.03.2015 р. встановлено його завищення на загальну суму 575 691 грн.

Не погодившись з результатами перевірки, товариство звернулось до ДПІ з запереченнями вих. № 165/2015 від 16 вересня 2015 року на вищевказаний ОСОБА_3 перевірки. За результатами розгляду вказаного заперечення, податковим органом було направлено товариству відповідь на заперечення від 21.09.2015 року № 5634/10/10-31/22-5, згідно якої ДПІ не врахувало доводи ТОВ «Будрегіонінвест» щодо відсутності порушень податкового законодавства товариством за перевіряємий період та вважає висновки ОСОБА_3 перевірки №1242/22-4/37563935 від 11.09.2015 року правильними та обґрунтованими.

29.09.2015року позивачем було отримано податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 22.09.2015 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток підприємства на суму 547 367,50 грн. (з них 437894,00 грн. - основний платіж, 109 473,50 грн. - штрафні санкції) та форми «Р» від 22.09.2015 р. № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 863 536,50 грн. (з них 575691,00 грн. - основний платіж, 287845,50 грн. - штрафні санкції).

Позивач не може погодитися з висновками, викладеними в ОСОБА_3 перевірки та зазначеними податковими повідомленнями рішеннями, оскільки вони є необґрунтованими, надуманими та не відповідають вимогам закону, тому звернувся з даним позовом до суду.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги і просили суд позов задовольнити. Додатково пояснили, що договори, укладені між позивачем та його контрагентами є дійсними, були виконані та на сьогоднішній день не визнані судом недійсними, а також зазначили, що висновки ОСОБА_3 перевірки є безпідставними і необґрунтованими, оскільки господарські операції позивача мали реальний характер, реальність господарських операцій підтверджується первинними бухгалтерськими та іншими документами.

Відповідач позов не визнав, 03.11.2015 року на адресу суду надійшли заперечення відповідача на адміністративний позов, в яких зазначено, що оскаржувані податкові повідомлення рішення є правомірними та не підлягають скасуванню, тому відповідач просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні проти позову заперечував, з підстав, зазначених у письмових запереченнях на позов, зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення прийнято правомірно та у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Будрегіонінвест (ідентифікаційний код: 37563935) зареєстроване як юридичну особу 29.04.2011 року, на обліку, як платник податків перебуває в Ірпінській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, основними видом діяльності позивача є: Будівництво житлових і нежитлових будівель, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 06.02.2015 року. З 05.09.2011 року позивач зареєстрований платником податку на додану вартість, що підтверджується Витягом 036 з реєстру платників податку на додану вартість.

У період з 31.08.2015 року по 04.09.2015 року, на підставі наказу № 763 від 27.08.2015 р. Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Будрегіонінвест» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: ТОВ «УБК Універсал» () за період з 01.10.2014 р. по 31.10.2014 p., ТОВ «ФПГ «Універсал» () за періоди з 01.10.2014 р. по 31.10.2014 р. та з 01.03.2015 р. по 31.03.2015 p., ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» () за період з 01.11.2014 р. по 31.12.2014 р., ТОВ «Українська Будівельна Компанія «Універсал» () за період з 01.11.2014 р. по 31.12.2014 р., ПП «Пром-Тех-Снаб» () за період з 01.12.2014р. по 31.12.2014 р., TOB «Техноніколь-Центр» () за період з 01.02.2015р. по 28.02.2015 р., МП «Вікфіл» () за період з 01.03.2015 р. по 31.03.2015 р., TOB «Профлідер» () за період з 01.03.2015 р. по 31.03.2015 р.

За результатами проведеної перевірки складено ОСОБА_3 від 11.09.2015 р. № 1242/22-4/37563935, в якому зроблені висновки про те, що ТОВ «Будрегіонінвест» порушено: п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 та п. 198.1. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України , в результаті чого здійснено завищення суми витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування та суми податкового кредиту з ПДВ: перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування за період з 01.10.2014 р. по 31.12.2014 р. встановлено їх завищення на загальну суму 2 432 747 грн., в тому числі, за 2014 рік на суму 2 432 747 грн.; перевіркою повноти визначення податкового кредиту за періоди з 01.10.2014 р. по 31.12.2014р. та з 01.02.2015 р. по 31.03.2015 р. встановлено його завищення на загальну суму 575 691 грн.

Не погодившись з результатами перевірки, позивач звернувся до податкового органу з запереченнями вих. № 165/2015 від 16 вересня 2015 року на вищевказаний ОСОБА_3 перевірки від 11.09.2015 року №1242/22-4/37563935.

За результатами розгляду вказаного заперечення, податковим органом було направлено позивачу ОСОБА_6 на заперечення від 21.09.2015 року № 5634/10/10-31/22-5, згідно якої відповідачем не враховано доводи ТОВ «Будрегіонінвест» щодо відсутності порушень податкового законодавства товариством за перевіряємий період та вважає висновки ОСОБА_3 перевірки №1242/22-4/37563935 від 11.09.2015 року правильними та обґрунтованими. При перевірці правильності декларування позивачем власних податкових зобов'язань відповідачем прийнято до уваги відомості, отримані від інших контролюючих органів про господарську діяльність контрагентів позивача з іншими суб'єктами господарювання по ланцюгу постачання, а саме: Податкову інформацію Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 19.08.2015 року №192/22-4/37902209 по ТОВ ФПГ «Універсал» за період жовтень 2014 року; Податкову інформацію ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 07.05.2015 року №257/10-13-22-05/23574672 по МП «Вікфіл» щодо спектру фінансово-господарської діяльності МП «Вікфіл» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками та з контрагентами покупцями за період з 01.02.2015 року по 31.03.2015 року ; дані АС «Податковий блок».

Враховуючи наявну інформацію по контрагентах позивача та їх контрагентів , а також вимоги норм законодавчих актів, відповідач прийшов до висновку, що первинні документи, складені позивачем та ТОВ «УБК Універсал», ТОВ «ФПГ Універсал» , ТОВ «Українська Будівельна компанія» , ПП «Пром-Тех-Снаб» МП «Вікфіл» ТОВ «Профлідер» всупереч вимог діючого законодавства України , у звязку з чим не має можливості підтвердити факт здійснення господарських операцій та немає підстав для включення ТОВ «Будрегіонінвест» до складу валових витрат вартості придбаних робіт, послуг ТОВ «УБК Універсал», ТОВ «ФПГ Універсал» , ТОВ «Українська Будівельна компанія» , ПП «Пром-Тех-Снаб» МП «Вікфіл» ТОВ «Профлідер» та безпідставно сформовано обєкт оподаткування податком на додану вартість по операціям з придбання робіт, послуг у зазначених контрагентів.

Внаслідок допущення позивачем вказаного правопорушення під час визначення ним об'єкту оподаткування податком на прибуток підприємств та податком на додану вартість відповідач дійшов висновку про заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за 2014 рік на суму 437895 грн. та податку на додану вартість за листопад 2014 року на суму 575691 грн., у тому числі за листопад 2014 року на суму 220965 грн., за грудень 2014 року на суму 265584 грн. за березень 2015 року на суму 89142 грн.

На підставі ОСОБА_3 перевірки відповідачем 22.09.2015 року прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток підприємства на суму 547 367,50 грн. (з них 437894,00 грн. - основний платіж, 109 473,50 грн. - штрафні санкції) та форми «Р» від № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 863 536,50 грн. (з них 575691,00 грн. - основний платіж, 287845,50 грн. - штрафні санкції).

Позивач зазначає, що твердження контролюючого органу стосовно вчинення позивачем податкового правопорушення є помилковими, оскільки нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та визначення ним сум податкового кредиту здійснено у відповідності до вимог податкового законодавства, господарські операції з ТОВ «УБК Універсал», ТОВ «ФПГ Універсал» , ТОВ «Українська Будівельна компанія» , ПП «Пром-Тех-Снаб» МП «Вікфіл» ТОВ «Профлідер» належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності.

Оскільки висновки контролюючого органу про відсутність у позивача права на формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, за наслідками вчинення господарської операцій з ТОВ «УБК Універсал», ТОВ «ФПГ Універсал» , ТОВ «Українська Будівельна компанія» , ПП «Пром-Тех-Снаб» ґрунтуються на твердженнях про безтоварність господарських операції позивача та його контрагентів та про відсутність наміру учасників правочину досягти реальних правових наслідків, позивачем, з метою спростування таких доводів, подано суду відомості стосовно формування витрат та податкового кредиту, що підлягали перевірці, первинні фінансово-господарські документи, що підтверджують виконання правочинів та зв'язок між фактом придбання позивачем послуг із його господарською діяльністю.

Досліджуючи інформацію, що викладена в акті перевірки, та документи, подані позивачем, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 01.07.2014 року між ТОВ «Будрегіонінвест» та ТОВ «УБК УНІВЕРСАЛ» було укладено Договір підряду №14-07-29/К2, згідно якого Виконавець (ТОВ «УБК УНІВЕРСАЛ») зобовязався за завданням Замовника (ТОВ Будрегіонінвест») виконати комплекс будівельно-монтажних робіт на будівництві багатоквартирної житлової забудови «Квартал Новатор», розташованої в м. Буча.

Сторонами було погоджено договірні ціни на будівельні роботи згідно протоколів погодження договірних цін № 1 та № 2 від 01.07.14 року та досягнуто інших істотних умов Договору.

Згідно п.3.1.1 Договору, Виконавець приступив до виконання робіт протягом 3 календарних днів після підписання Договору і станом на 30.10.2014 р. завершив виконання частини робіт, розпочатих поетапно ще з липня 2014 р..

На виконання вказаного Договору, Виконавцем було виконано будівельно-монтажні роботи, які оформлені наступними актами виконаних робіт: №22 за жовтень 2014 року, №21 за жовтень 2014 року; №20 за жовтень 2014 року; №19 за жовтень 2014 року; №18 за жовтень 2014 року; №17 за жовтень 2014 року; №16 за жовтень 2014 року.

Зважаючи на те, що Замовник та Виконавець під час дії Договору підряду №14-07-29/К2 від 01.07.2014 року мали статус платника ПДВ, ТОВ «УБК УНІВЕРСАЛ» було видано наступні податкові накладні: №1 від 30.10.2014 року на загальну суму 83839, 20 грн. в тому числі ПДВ 13973, 20 грн., №2 від 30.10.2014 року на загальну суму 122449, 20 грн. в тому числі ПДВ 20408, 20 грн.; №3 від 30.10.2015 року на загальну суму 515036, 40 грн. в тому числі ПДВ 85839, 40 грн.

Вказані податкові накладні, отримані позивачем від ТОВ «УБК УНІВЕРСАЛ», зареєстровані з ЄРПН (Єдиному реєстрі податкових накладних) належним чином та в установлені строки, про що свідчать квитанції з Центрального порталу прийому звітності «МДЗ України»: №, №, № НОМЕР_3.

Зазначені податкові накладні відповідно до норм Податкового кодексу України були включені до Податкової декларації ТОВ «Будрегіонінвест» за жовтень 2014 року з податку на додану вартість та до реєстрів отриманих податкових накладних (№141, №142, №143 в реєстрі.

ТОВ «Будрегіонінвест» проведено повний розрахунок за виконані роботи: 17.10.2014 року -15 202,03 грн.; 29.10.2014року - 100 000,00 грн.; 04.11.2014року - 50 000,00 грн.; 04.11.2014року - 190 000,00 грн.; 12.11.2014року - 100 000,00 грн.; 18.11.2014року - 100 000,00 грн.; 18.11.2014 року - 100 000,00 грн.; 20.11.2014року -100 000,00 грн.; 21.11.2014 року - 100 000,00 грн.; 26.11.2014року -100 000,00 грн.; 02.12.2014року -100 000,00 грн.; 05.12.2014року-307 375,60 грн..

Станом на 01.01.2015 року кредиторська заборгованість позивача перед ТОВ «УБК УНІВЕРСАЛ» по актах виконаних робіт №№16-22 від 30.10.2014 року була погашена в повному обсязі.

На підтвердження реальності виконання зазначеного договору позивачем було, також, надано: Договір №14-07-29К2 від 01.07.14 року; податкова накладна № 1 від 30.10.2014 року; податкова накладна № 2 від 30.10.2014 року; податкова накладна № 3 від 30.10.2014 року; акт приймання виконаних робіт № 16 від 30.10.14 року; акт приймання виконаних робіт № 17 від 30.10.14 року; акт приймання виконаних робіт № 18 від 30.10.14 року; - акт приймання виконаних робіт № 19 від 30.10.14 року; акт приймання виконаних робіт № 20 від 30.10.14 року; акт приймання виконаних робіт № 21 від 30.10.14 року; акт приймання виконаних робіт № 22 від 30.10.14 року; Довідки про вартість будівельних робіт; - Підсумкові відомості ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт, що підтверджують обсяги та види фактично витрачених ТМЦ при виконанні будівельних робіт; копію наказу ТОВ «УБК УНІВЕРСАЛ» від 01 липня 2014 року №-03-ОП «Про призначення посадових осіб, відповідальними за протипожежний стан підприємства» на обєкті «Будівництво багатоквартирної житлової забудови «Квартал Новатор», розташованої в м. Буза по вул. Проектній №11-18; копію наказу ТОВ «УБК УНІВЕРСАЛ» від 01 липня 2014 року №-02-ОП «Про призначення і: садових осіб, відповідальних за безпечне виконання робіт з підвищеною небезпекою» на об'єкті «Будівництво багатоквартирної житлової забудови «Квартал Новатору розташованої в м. Буча по вул. Проектній №11-18; копія наказу ТОВ «УБК УНІВЕРСАЛ» від 01 липня 2014 року №-01-ОП «Про призначення посадових осіб, відповідальних за безпечне проведення робіт вантажопіднімальними кранами і машинами, знімними вантажозахоплювальними пристроями, тарою та колискою для піднімання працівників» на обєкті «Будівництво багатоквартирної житлової забудови «Квартал Новатор», розташованої в м. Буча по вул. Проектній №11-18; платіжне доручення № 653 від 16.09.2014 року - 132 186,60 грн.; платіжне доручення № 4 від 29.10.2014 року - 100 000,00 грн.; платіжне доручення № 55 від 04.11.2014 року - 190 000,00 грн.; платіжне доручення № 107 від 11.11.2014 року - 100 000,00 грн.; платіжне доручення № 144 від 17.11.2014 року - 100 000,00 грн.; платіжне доручення № 153 від 18.11.2014 року - 100 000,00 грн.; платіжне доручення № 170 від 19.11.2014 року - 100 000,00 грн.; платіжне доручення № 172 від 20.11.2014 року - 100 000,00 грн.; платіжне доручення № 175 від 20.11.2014 року - 100 000,00 грн.; платіжне доручення № 246 від 25.11.2014 року - 100 000,00 грн.; платіжне доручення № 292 від 01.12.2014 року - 100 000,00 грн.; платіжне доручення № 316 від 05.12.2014 року - 307 375,60 грн..

При виконанні будівельних робіт ТОВ «УБК Універсал» (), які були оформлені актами виконаних робіт № 17 від 30.10.14 року та № 18 від 30.10.14 року були використані матеріали «Виконавця», тобто вартість робіт була розрахована з урахуванням матеріалів. Виходячи з цього, оприбуткування та списання будівельних матеріалів (ТМЦ) ТОВ «Будрегіонінвест» не проводилось.

При виконанні будівельних робіт ТОВ «УБК Універсал» (), які були оформлені актами виконаних робіт №№ 16, 19, 20, 21, 22 від 30.10.14 року, товаро- матеріальні цінності (будівельні матеріали) були списані згідно наступних документів: на підставі ОСОБА_3 приймання виконаних робіт № 16 від 30.10.14 року було здійснено «Списання товарів №72 від 31.10.14 року»; на підставі ОСОБА_3 приймання виконаних робіт № 19 від 30.10.14 року було здійснено «Списання товарів №54 від 28.02.15 року»; на підставі ОСОБА_3 приймання виконаних робіт № 20 від 30.10.14 року було здійснено «Списання товарів №53 від 28.02.15 року»; на підставі ОСОБА_3 приймання виконаних робіт № 21 від 30.10.14 року було здійснено «Списання товарів №52 від 28.02.15 року»; на підставі ОСОБА_3 приймання виконаних робіт № 22 від 30.10.14 року було здійснено «Списання товарів №51 від 28.02.15 року»;

На підтвердження здійснення списання ТМЦ позивачем надано суду належним чином завірені копії обігово-сальдових відомостей по рахунку №205 за жовтень 2014 року, регістр бухгалтерських проведень від 31.10.2014 року та товаро-матеріальний звіт.

ОСОБА_6 до наданих до перевірки документів ТОВ «Будрегіонінвест» документально мало взаємовідносини з ТОВ «ФПГ «Універсал».

Судом встановлено, що станом на жовтень 2014 року ТОВ «ФПГ «Універсал» було зареєстровано за юридичною адресою:м. Донецьк, пр. Визволення Донбасу, буд. 10, але фактично за весь час свого існування здійснювало господарську діяльність на території всієї України, зокрема і на будівельній ділянці в м. Буча, Київської області. Підприємство постійно приймає участь в тендерах на будівельні роботи, там де є переможцем, укладає договори і виконує роботи. За роботи на підприємствах, які фінансувались за рахунок держбюджету, ТОВ «ФПГ «Універсал» неодноразово отримували листи подяки.

У звязку з проведенням антитерористичної операції на території Донецькій області Загальними зборами товариства було прийняте рішення про зміну юридичної адрес (Протокол від 09.12.14 року), викладено Статут товариства в новій редакції та зареєстровані відповідні зміни в ЄДРПОУ 17.12.2014 року.

Нова юридична адреса ТОВ «ФПГ «Універсал»: 08292, м. Ірпінь, смт. Коцюбинська вул. Пономарьова, буд. 32.

Так, згідно до Договір субпідряду на виконання робіт №13-03-21/1 від 21.03.2013 р., Субпідрядник (ТОВ «ФПГ «Універсал») зобовязується на умовах Договору та згідно з вимогами чинного законодавства, за завданням Замовника (ТОВ «Будрегіонінвест»), на свій ризик виконати будівельно - монтажні роботи на будівництві багатоквартирної житлової забудови розташованої в м. Буча Київської область по вул. Проектній, «Квартал Новатор».

Кінцевий термін виконання робіт - 30.04.2013 року. У випадку настання несприятливих погодних умов або з вини Замовника строк виконання робіт за цим договором, за взаємною згодою сторін, переноситься на час існування зазначених обставин.

Субпідрядник зобовязується самостійно або із залученням субпідрядної організації виконати передбачені Договором Роботи Додатковою угодою №1від 30.04.2013 року до Договору субпідряду на виконання робіт №13-03-21/1 від 21.03.2013 р. Сторони домовились внести зміни та викласти в наступні редакції: «кінцевим терміном виконання всього обєму робіт за цим договором 31.01.2014 року. У випадку настання несприятливих погодних умов або з вини Замовника строк виконання робіт за цим договором, за взаємною згодою сторін, переноситься на час існування зазначених обставин.

Згідно договору підряду №14-07-07/К2 від 07.07.2014 року, Виконавець (ТОВ «ФЕ «Універсал») зобовязується на умовах договору та згідно з вимогами чинного законодавства за завданням Замовника (ТОВ «Будрегіонінвест»), на свій ризик виконати комплекс будівельно-монтажних робіт та оздоблювальних робіт на будівництві багатоквартирні житлової забудови «Квартал Новатор» розташованої в м. Буча Київської область по вулиці Проектній №11-18 (нумерація згідно проектної та дозвільної документації) та здати Роботи Замовнику у встановлений Договором термін.

Виконавець зобовязується самостійно або із залученням субпідрядної організації виконати передбачені Договором Роботи.

За жовтень 2014року роботи в м. Буча виконував субпідрядник ТОВ «ФПГ «Універсал» ТОВ «ТПК ПРАЙДІНВЕСТ».

На виконання вищевказаного договору ТОВ «ФПГ «Універсал» виписало та надало довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ - 3) за жовтень 2014 року всього вартість будівельних робіт підрядника з урахуванням ПДВ склала 69770,58 грн. (ПДВ - 11628,43 грн.) приймання виконаних будівельних робіт №4 за жовтень 2014 року, податкову накладну №10 від 30.10.2014 року на загальну суму 69770, 58 грн , ПДВ 11628, 43 грн.

Податкова накладна, що отримана позивачем від ТОВ «ФПГ «УНІВЕРСАЛ» зареєстрована з ЄРПН належним чином та в установлені строки (про що свідчить квитанція з ЦППЗ «МДЗ України» №), включена до Податкової декларації ТОВ «Будрегіонінвест» за жовтень 2014 року та до реєстрів отриманих податкових накладних (№144 в реєстрі).

ТОВ «Будрегіонінвест» проведено повний розрахунок за виконані роботи: 04.11.2014 року -20 000,00 грн.; 05.11.2014 року - 50 000,00 грн. (з них 49770,58 грн., 229,42 аванс).

Станом на 05.11.2014 року кредиторська заборгованість позивача перед ТОВ «ФПГ « УНІВЕРСАЛ» по акту приймання виконаних робіт №4 за жовтень була погашена в повному обсязі.

На підтвердження реальності виконання зазначених договорів позивачем надано: договір підряду №13-03-21/1 від 21.03.13 року; договір підряду №14-07-07/К2 від 07.07.14 року; графік виконання робіт; акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 від 30.10.14 року; підсумкова відомість ресурсів до акту № 4 від 30.10.14 року; довідка про виконання будівельних робіт за жовтень 2014 року; податкова накладна №10 від 30.10.2014 року; платіжне доручення № 878 від 08.10.2014 року - 15202,03 гривень; платіжне доручення № 51 від 03.11.2014 року - 20 000,00 гривень; платіжне доручення № 50 від 05.11.2014 року - 50000,00 гривень; письмова пропозиція про співробітництво ТОВ «ФПГ «Універсал» вх. 160/1/2013 від 04.03.2013 року; дозвіл №2232.11.14-45.21.1 на виконання робіт підвищеної небезпеки від 20.12.2011 року; ліцензія АЕ №524422 від 07.10.14 року на провадження господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури; довідка АА №544089 від 29.03.12 року; свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №200006470; перелік працівників ТОВ «ФПГ Універсал» від 22.09.14 року; перелік працівників ТОВ «ФПГ Універсал» від 22.10.14 року; наказ №1/1/ОП від 25.08.14р «Про призначення відповідальної особи з питань охорони праці та пожежної безпеки на обєкті «Будівництво багатоквартирної житлової забудови «Квартал Новатор» по вул. Проектній №11-18; наказ №11/1 ОП від 25.08.14 року «Про призначення відповідальної особи з питань охорони праці та пожежної безпеки на обєкті «Будівництво багатоквартирної забудови «Квартал Новатор»; наказ №2/1 від 25.08.14р. «Про затвердження переліків вступного та первинного інструктажу з питань охорони праці»; наказ №3/1 ОП від 25.08.14р. «Про порядок проходження працівниками підприємства інструктажів, спеціального навчання і перевірки знань з питань пожежної безпеки по виконанню робіт на обєкті «БЖЗ «Квартал Новатор»; наказ №10/1 ОП від 25.08.14 року «Про призначення відповідальної особи за збереження і справний стан електроінструменту та виробничого обладнання при виконанні робіт на обєкті «БЖЗ Квартал Новатор» розташованої в м. Буча по вул. Проектній №11-18»; наказ №16/1 ОП від 25.08.14 року «Про призначення відповідальних осіб за справний стан і безпечну експлуатацію сходів і драбин на обєкті «БЖЗ «Квартал Новатор»; наказ №9/1 від 25.08.14 року «Про затвердження переліку при виконанні яких потрібне попереднє навчання і щорічна перевірка знань на обєкті «БЖЗ «Квартал Новатор».

28 січня 2015 року між ТОВ «Будрегіонінвест» та ТОВ «ФПГ «УНІВЕРСАЛ» було укладено Договір підряду №15-01-28/К2, згідно якого Виконавець (ТОВ «ФПГ «УНІВЕРСАЛ») зобовязався за завданням Замовника (ТОВ «Будрегіонінвест») виконати будівельно-монтажні роботи на будівництві багатоквартирної житлової забудови «Квартал Новатор», розташованої в м. Буча на вул. Проектній №№11-18.

Сторони погодили ціни на будівельні роботи, досягли інших істотних умов договору.

Згідно п.3.1.1 Договору, Виконавець приступив до виконання робіт протягом 3 календарних днів після підписання Договору підряду і станом на 31.03.2015 р. було виконано роботи на загальну суму 103 096,32 грн., оформлені наступними ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт: № 1 за березень 2015 року; № 2 за березень 2015 року; № 3 за березень 2015 року; № 4 за березень 2015 року; № 5 за березень 2015 року; № 6 за березень 2015 року

Також, ТОВ «ФПГ «Універсал» було виписано позивачу податкову накладну №2 від 31.03.2015 року на суму 103096, 32 грн., ПДВ-17182, 72 грн.

Зазначена податкова накладна, що була отримана позивачем від ТОВ «ФПГ «УНІВЕРСАЛ» за березень 2015 року зареєстрована в ЄРПН належним чином та в установлені строки, включена до податкової декларації ТОВ «Будрегіонінвест» з ПДВ за березень 2015 року та до реєстрів отриманих податкових накладних (№312 в реєстрі).

ТОВ «Будрегіонінвест» проведено повний розрахунок за виконані роботи: 21.05.2015 року -30 000,00 грн.; 21.05.2015року - 38 000,00 грн.; 05.06.2015року-30000,00грн.; 25.06.2015 року - 5096,32 грн..

Станом на 25.06.2015 року кредиторська заборгованість позивача перед ТОВ «ФПГ «УНІВЕРСАЛ» була погашена в повному обсязі.

На підтвердження реальності виконання зазначеного договору з ТОВ «ФПГ «УНІВЕРСАЛ» () за березень 2015 року позивачем було надано: договір підряду №15-01-28/К2 від 28.01.15 року; акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 31.03.15 року; підсумкова відомість ресурсів до акту № 1 від 31.03.15 року; акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 31.03.15 року; підсумкова відомість ресурсів до акту № 2 від 31.03.15 року; акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 від 31.03.15 року; підсумкова відомість ресурсів до акту № 3 від 31.03.15 року; акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 від 31.03.15 року; підсумкова відомість ресурсів до акту № 4 від 31.03.15 року; акт приймання виконаних будівельних робіт № 5 від 31.03.15 року; підсумкова відомість ресурсів до акту № 5 від 31.03.15 року; податкова накладна № 2 від 31.03.2015 року; платіжне доручення № 1523 від 21.05.2015 року - 30 000,00 грн.; платіжне доручення № 1524 від 21.05.2015 року - 38 000,00 грн.; платіжне доручення № 1820 від 05.06.2015 року - 30 000,00 грн.; платіжне доручення № 23 від 25.06.2015 року - 30 000,00 грн..

По виконаним будівельним роботам ТОВ «ФПГ «Універсал» (), які були оформлені актами виконаних робіт №№ 1-6 від 30.03.2015 року, №4 від 30.11.2014 року товаро-матеріальні цінності (будівельні матеріали) були списані згідно наступних документів: на підставі ОСОБА_3 приймання виконаних робіт № 1 від 30.03.15 року було здійснено «Списання товарів №141 від 30.04.15 року»; на підставі ОСОБА_3 приймання виконаних робіт № 2 від 30.03.15 року було здійснено «Списання товарів №142 від 30.04.15 року»; на підставі ОСОБА_3 приймання виконаних робіт № 3 від 30.03.15 року було здійснено «Списання товарів №143 від 30.04.15 року»; на підставі ОСОБА_3 приймання виконаних робіт № 4 від 30.03.15 року було здійснено «Списання товарів № 144 від 20.05.15 року»; на підставі ОСОБА_3 приймання виконаних робіт № 5 від 30.03.15 року було здійснено «Списання товарів № 145 від 30.04.15 року»; на підставі ОСОБА_3 приймання виконаних робіт № 6 від 31.03.15 року було здійснено «Списання товарів № 146 від 30.04.15 року»; на підставі ОСОБА_3 приймання виконаних робіт № 4 від 30.10.14 року було здійснено «Списання товарів № 88 від 30.11.14 року».

На підтвердження здійснення списання ТМЦ позивачем надано суду належним чином завірені копії обігово-сальдових відомостей по рахунку №205 за березень 2015 року, регістр бухгалтерських проведень від 31.10.2014 року та товаро-матеріальний звіт.

Посилання відповідача на відсутність додатку AM (інформація щодо амортизації основних фондів підприємства) до декларації з податку на прибуток підприємств ТОВ «ФПГ «УНІВЕРСАЛ», що на думку податкового органу є доказом неможливості встановлення факту наявності основних засобів та свідчить про неможливість виконання задекларованих робіт - є субєктивною думкою ревізорів, які проводили перевірку, з огляду на те, що фактично документальна перевірка ТОВ «ФПГ «УНІВЕРСАЛ» податковими органами не проводилась, інформація щодо відсутності/наявності власних (орендованих) основних засобів не перевірялась (взята з бази даних АС «Податковий блок»).

Також в ОСОБА_3 податковим органом не вказано, які саме основні засоби необхідні, на їх думку, для виконання робіт по договору.

Посилання на «незначний» та «недостатній» (на думку податкового органу) штат працівників ТОВ «ФПГ «УНІВЕРСАЛ» та ТОВ «ЛОГІСТІК-ІНДУСТРІЯ» також не беруться судом до уваги , оскільки доказом «нереальності» господарських операцій, з огляду на те, що фактично документальні перевірки ані ТОВ «ФПГ «УНІВЕРСАЛ» ані ТОВ «ЛОГІСТІК-ІНДУСТРІЯ» податковими органами не проводилась, реальна кількість працівників задіяних в роботах не перевірялась, а діюче законодавство України передбачає, зокрема, можливість використання праці на підставі цивільно-правових договорів, можливість залучення до роботи працівників на умовах «субпідряду», «аутсорсингу», «аутстаффінгу», тощо, а не лише використання праці працівників що перебувають безпосередньо у штаті.

12 червня 2013 року, між ТОВ «Будрегіонінвест» та ТОВ «Українська Будівельна Компанія «Універсал» було укладено Договір субпідряду №13-06-12/Ц, згідно якого Субпідрядник (ТОВ «Українська Будівельна Компанія «Універсал»») зобовязався за завданням Замовника (ТОВ «Будрегіонінвест») виконати будівельно-монтажні роботи на будівництві будинків 2№2 та №3 Готельно-житлового та спортивного комплексу за адресою: м. Буча, вул. Нове Шосе, 8.

20 вересня 13 року між ТОВ «Будрегіонінвест» та ТОВ «Українська Будівельна Компанія «Універсал» було укладено Договір субпідряду на виконання комплексу будівельних робіт №13-09-20/Р від 20.09.13 року на будівництві житлового кварталу «Рич Таун» по вул. Шевченка, в м. Буча.

03 листопада 2014 року між ТОВ «Будрегіонінвест» та ТОВ «Українська Будівельна Компанія «Універсал» було укладено Договір підряду №03-11-14К2, згідно якого Виконавець (ТОВ «Українська Будівельна Компанія «Універсал»») зобовязався за завданням Замовника (ТОВ «Будрегіонінвест») виконати комплекс будівельно-монтажних робіт на будівництві багатоквартирної забудови «Квартал Новатор», за адресою: м. Буча, вул. Проектна №11-18.

Сторони погодили договірні ціни на будівельні роботи, досягай інших істотних умов договору.

Згідно умов Договорів, Підрядник приступив до виконання робіт протягом 3 календарних днів після підписання Договорів підряду і станом на 31.12.2014 р. було виконано роботи на загальну суму 1 824 201,60 гривень.

Згідно договору субпідряду на виконання робіт №13-06-12/Ц від 12.06.2013 року, Субпідрядник (ТОВ «Українська Будівельна Компанія «Універсал») бере на себе зобовязання виконання і здати Замовникові (ТОВ «Будрегіонінвест») комплекс будівельно- монтажних робіт на будівництві будинків (відповідно до проекту №3 та №2) Готельно - житлового та спортивного комплексу з вбудованими та прибудованими офісно - торговими приміщеннями розташованого в м. Буча Київської область по вул. Нове Шосе, 8.

Вартість доручених Субпідрядникові робіт визначається договірними цінами, що є додатками до Договору.

Ціни на роботи вказані в цьому Договорі є звичайними та відповідають рівню ринкових

цін.

Остаточна загальна вартість робіт визначається за результатами виконання всіх робіт згідно з договірною ціною та актами приймання виконаних робіт.

Субпідрядник зобовязується самостійно або із залученням субпідрядної організації виконати передбачені Договором Роботи.

Згідно Додаткової угоди №1 від 01.09.2013року до Договору субпідряду на виконання робіт №13-06-12/Ц від 12.06.2013 року внесено зміни ти викладено в наступній редакції: «Субпідрядник бере на себе зобовязання виконати і здати Замовникові комплекс будівельно -монтажних робіт на будівництві будинків (відповідно до проекту №3,2,1) Готельно - житлового та спортивного комплексу з вбудованими та прибудованими офісно-торговими приміщеннями розташованими в м. Буча Київської область по вул. Нове Шосе, 8.

Вартість доручених Субпідрядникові робіт визначається договірними цінами, що є додатками до Договору. Вартість виконаних будівельних робіт на будівництві житлових будинків №1,2,3 (відповідно до проекту) визначається відповідно до додатку №1,2.

Ціни на роботи вказані в цьому Договорі є звичайними та відповідають рівню ринкових цін.

Остаточна загальна вартість робіт визначається за результатами виконання всіх робіт згідно з договірною ціною та актами приймання виконаних робіт.

Згідно договору субпідряду на виконання робіт №13-09-20/Р від 20.09.2013 року, Субпідрядник (ТОВ «Українська Будівельна Компанія «Універсал») зобовязується на умовах договору та згідно чинного законодавства, за завданням Замовника (ТОВ «Будрегіонінвест»), на свій ризик виконати комплекс загально-будівельних робіт на будівництві будинків житлового кварталу «Річ Таун» з обєктами соціально - побутового призначення по вул. Шевченка в м. Буча Київської області - II черга будівництва та здати роботи Замовнику в установлений договором строк.

Роботи виконуються із матеріалів Замовника.

Субпідрядник зобовязується самостійно або із залученням субпідрядної організації виконати передбачені Договором Роботи.

Згідно договору підряду №03-11-14/ІС2 від 03.11.2014 року, Виконавець (ТОВ «Українська Будівельна Компанія «Універсал») зобовязується на умовах договору та згідно з вимогами чинного законодавства, за завданням Замовника (ТОВ «Будрегіонінвест»), виконати комплекс будівельно-монтажних робіт на будівництві багатоквартирної житлової забудови «Квартал Новатор» розташованої в м. Буча Київської область по вул. Проекти №11-18 (нумерація згідно проектної та дозвільної документації) та здати Роботи Замовник; встановлений Договором термін.

Виконавець зобовязується самостійно або із залученням субпідрядної організації виконати передбачені Договором Роботи.

На виконання вище перелічених Договорів, Виконавцем було виконано будівельно-монтажні роботи, які оформлені ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт: № 1 за листопад 2014 року; № 2 за листопад 2014 року; № 3 за листопад 2014 року; № 4 за листопад 2014 року; № 5 за листопад 2014 року; № 6 за листопад 2014 року; № 104 за грудень 2014 року № 7 за грудень 2014 року; № 8 за грудень 2014 року; № 9 за грудень 2014 року; № 10 за грудень 2014 року; № 11 за грудень 2014 року; № 12 за грудень 2014 року; № 13 за грудень 2014 року; № 14 за грудень 2014 року; № 15 за грудень 2014 року; № 16 за грудень 2014 року

Зважаючи на те, що як ТОВ «Будрегіонінвест» так і ТОВ «Українська Будівельна Компанія «Універсал» під час дії Договорів підряду мали статус платника ПДВ, ТОВ «Українська Будівельна Компанія «Універсал» було видано наступні податкові накладні: №11 від 28.11.2014p. на суму 990662, 40 грн, ПДВ-165110, 40 грн; № 12 від 31.12.2014p. на суму 763089, 60 грн., ПДВ 127181, 60 грн, № 13 від 31.12.2014р. на суму 70449, 60 грн, ПДВ-11741, 60 грн.

Податкові накладні, що отримані позивачем від ТОВ «Українська Будівельна Компанія «Універсал» за період, що перевірявся, зареєстровані в ЄРПН належним чином та в установлені строки. Вказані ПН були включені до Податкових декларацій ТОВ «Будрегіонінвест» з ПДВ (за листопад 2014р. та грудень 2014 р. відповідно) та до реєстрів отриманих податкових накладних.

ТОВ «Будрегіонінвест» проведено розрахунки за виконані роботи в повному обсязі: 12.12.2014 року - 200 000,00 грн. (роботи згідно договору №03-11-14/К2); 19.12.2014року 174593,80 грн. (роботи згідно договору №03-11-14/К2); 12.12.2014року 200 000,00 грн. (роботи згідно договору №03-11-14/К2); 19.12.2014 року -174593,80 грн. (роботи згідно договору №03-11-14/К2); 19.12.2014року -174593,80 грн. (роботи згідно договору №03-11-14/К2); 24.12.2014 року - 200 000,00 грн. (роботи згідно договору №03-11-14/К2); 24.12.2014року - 200 000,00 грн. (роботи згідно договору №03-11-14/К2); 16.01.2015 року - 50 000,00 грн. (роботи згідно договору №03-11-14/К2);20.01.2015 року 70449,60 грн. (роботи згідно договору №13-06-12/ц від 12.06.13); 20.01.2015року - 304 564,40 грн. (роботи згідно договору №03-11-14/К2). Загалом перераховано суму 1 824 201,60 грн.

Станом на 20.01.2015 року кредиторська заборгованість позивача перед ТОВ «Українська Будівельна Компанія «Універсал» по актам приймання виконаних робіт №1-6 за листопад - грудень 2014 року була погашена в повному обсязі.

На підтвердження реальності виконання зазначених договорів позивачем надано суду: Договір субпідряду №13-06-12/Ц від 12.06.13 року з додатками; Договір субпідряду №13-09-20/Р від 20.09.13 року з додатками; Договір підряду №03-11-14К2 від 03.11.14 року з додатками; акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 28.11.14 року; підсумкова відомість ресурсів до акту № 1 від 28.11.14 року; акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 28.11.14 року; підсумкова відомість ресурсів до акту № 2 від 28.11.14 року; акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 від 28.11.14 року; підсумкова відомість ресурсів до акту № 3 від 28.11.14 року; акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 від 28.11.14 року; підсумкова відомість ресурсів до акту № 4 від 28.11.14 року; акт приймання виконаних будівельних робіт № 5 від 28.11.14 року; підсумкова відомість ресурсів до акту № 5 від 28.11.14 року; акт приймання виконаних будівельних робіт № 6 від 28.11.14 року; підсумкова відомість ресурсів до акту № 6 від 28.11.14 року; довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2014 року; податкова накладна №13 від 31.12.2014 року; податкова накладна №12 від 31.12.2014 року; податкова накладна №11 від 28.11.2014 року; довідка про вартість будівельних робіт за листопад 2014 року; акт приймання виконаних будівельних робіт № 104 від 28.12.14 року; підсумкова відомість ресурсів до акту № 104 від 28.12.14 року; акт приймання виконаних будівельних робіт № 7 від 31.12.14 року; підсумкова відомість ресурсів до акту № 7 від 31.12.14 року; акт приймання виконаних будівельних робіт № 8 від 31.12.14 року; підсумкова відомість ресурсів до акту № 8 від 31.12.14 року; акт приймання виконаних будівельних робіт № 9 від 31.12.14 року; підсумкова відомість ресурсів до акту № 9 від 31.12.14 року; акт приймання виконаних будівельних робіт № 10 від 31.12.14 року; підсумкова відомість ресурсів до акту № 10 від 31.12.14 року; акт приймання виконаних будівельних робіт № 11 від 31.12.14 року; підсумкова відомість ресурсів до акту № 11 від 31.12.14 року; акт приймання виконаних будівельних робіт № 12 від 31.12.14 року; підсумкова відомість ресурсів до акту № 12 від 31.12.14 року; акт приймання виконаних будівельних робіт № 13 від 31.12.14 року; підсумкова відомість ресурсів до акту № 13 від 31.12.14 року; акт приймання виконаних будівельних робіт № 14 від 31.12.14 року;- підсумкова відомість ресурсів до акту № 14 від 31.12.14 року; акт приймання виконаних будівельних робіт № 15 від 31.12.14 року; підсумкова відомість ресурсів до акту № 15 від 31.12.14 року; акт приймання виконаних будівельних робіт № 16 від 31.12.14 року; підсумкова відомість ресурсів до акту № 16 від 31.12.14 року; довідка про вартість будівельних робіт за грудень 2014 року; платіжне доручення № 380 від 12.12.2014 року - 200 000,00 грн.; - платіжне доручення № 417 від 19.12.2014 року - 174 593,80 грн.; платіжне доручення № 418 від 19.12.2014 року - 174 593,80 грн.; платіжне доручення № 437 від 24.12.2014 року - 200 000,00 грн.; платіжне доручення № 438 від 24.12.2014 року - 200 000,00 грн.; платіжне доручення № 560 від 15.01.2015 року - 250 000,00 грн.; платіжне доручення № 577 від 20.01.2015 року - 70 449,60 грн.; платіжне доручення № 576 від 20.01.2015 року - 304 564,40 грн.; витяг з реєстру страхувальників від 29.07.2014 року; витяг з реєстру ДАБІ від 29.07.2014 року; витяг з minrd.gov.ua від 29.07.2014 року; витяг з реєстру платників ПДВ від 29.07.2014 року; витяг з ЄДРПОУ від 29.07.2014 року.

При виконанні будівельних робіт ТОВ «Українська Будівельна Компанія «Універсал» (), які були оформлені актами виконаних робіт за грудень 2014 року, товаро-матеріальні цінності (будівельні матеріали) були списані згідно наступних документів: на підставі ОСОБА_3 приймання виконаних робіт № 10 від 28.12.14 року було здійснено «Списання товарів № 16 від 31.01.15 року»; на підставі ОСОБА_3 приймання виконаних робіт № 8 від 28.12.14 року було здійснено «Списання товарів № 17 від 31.01.15 року»; на підставі ОСОБА_3 приймання виконаних робіт № 9 від 28.12.14 року було здійснено «Списання товарів № 18 від 31.01.15 року»; на підставі ОСОБА_3 приймання виконаних робіт № 7 від 28.12.14 року було здійснено «Списання товарів № 19 від 31.01.15 року»; на підставі ОСОБА_3 приймання виконаних робіт № 11 від 28.12.14 року було здійснено «Списання товарів № 30 від 31.01.15 року»; на підставі ОСОБА_3 приймання виконаних робіт № 12 від 28.12.14 року було здійснено «Списання товарів № 106 від 31.12.15 року»; на підставі ОСОБА_3 приймання виконаних робіт № 13 від 28.12.14 року було здійснено «Списання товарів № 33 від 31.01.15 року»; на підставі ОСОБА_3 приймання виконаних робіт № 14 від 28.12.14 року було здійснено «Списання товарів № 20 від 31.01.15 року»; на підставі ОСОБА_3 приймання виконаних робіт № 15 від 28.12.14 року було здійснено «Списання товарів № 12 від 31.01.15 року»; на підставі ОСОБА_3 приймання виконаних робіт № 16 від 28.12.14 року було здійснено «Списання товарів № 13 від 31.01.15 року»; на підставі ОСОБА_3 приймання виконаних робіт № 104 від 28.12.14 року було здійснено «Списання товарів № 34 від 31.01.15 року».

На підтвердження здійснення списання ТМЦ позивачем надано суду належним чином завірені копії обігово-сальдових відомостей по рахунку №205 за січень 2015 року, регістр бухгалтерських проведень від 31.01.2015 року та товаро-матеріальний звіт.

По роботам, які були оформлені актами виконаних робіт за листопад 2014 року товаро-матеріальні цінності (будівельні матеріали) були списані згідно наступних документів: на підставі ОСОБА_3 приймання виконаних робіт № 1 від 28.11.14 року було здійснено «Списання товарів № 102 від 31.12.14 року»; на підставі ОСОБА_3 приймання виконаних робіт № 2 від 28.11.14 року було здійснено «Списання товарів № 101 від 31.12.14 року»; на підставі ОСОБА_3 приймання виконаних робіт № 3 від 28.11.14 року було здійснено «Списання товарів № 100 від 31.12.14 року»; на підставі ОСОБА_3 приймання виконаних робіт № 4 від 28.11.14 року було здійснено «Списання товарів № 11 від 31.01.15 року»; на підставі ОСОБА_3 приймання виконаних робіт № 5 від 28.11.14 року було здійснено «Списання товарів № 50 від 28.02.15 року»; на підставі ОСОБА_3 приймання виконаних робіт № 6 від 28.11.14 року було здійснено «Списання товарів № 104 від 31.12.14 року».

На підтвердження здійснення списання ТМЦ позивачем надано суду належним чином завірені копії обігово-сальдових відомостей по рахунку №205 за листопад 2014 року, регістр бухгалтерських проведень від 31.10.2014 року та товаро-матеріальний звіт. 19.12.2014 року між ТОВ «Будрегіонінвест» та ПП «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» було укладено Договір підряду №14-12-19/К2, згідно якого Виконавець (ПП «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ») зобовязався за завданням Замовника (ТОВ Будрегіонінвест») виконати комплекс будівельно-монтажних робіт на будівництві багатоквартирної житлової забудови «Квартал Новатор», розташованої в м. Буча.

Сторонами було погоджено договірні ціни на будівельні послуги згідно Протоколу погодження договірних цін відповідно додатку № 1 від 19.12.14 року та досягнуто інших істотних умов договірних відносин.

Станом на 30.12.2014 р. було завершено виконання частини робіт, про сторонами складено та підписано акти приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 14р.; №2 за грудень 14р.;№3 за грудень 14р.; №4 грудень 14 р.; №5 за грудень 14 р.; №6 за грудень 14р.

На виконання вищевказаного договору ТОВ «Профлідер» виписало та надало податкові накладні№209 від 30.12.14р. на суму 57000 грн, ПДВ- 9500, 00 грн. №880 від 30.12.14р. на суму 47000 грн, ПДВ 7833, 33грн.; №881 від 30.12.14р. на суму 50000 грн, ПДВ- 8333, 33 грн; №882 від 30. 12.14р. на суму 4800 грн, ПДВ-8000 грн,; №883 від 30.12.14р. на суму 56000 грн. ПДВ-9333, 33 грн.; №884 від 30.12.14р. на суму 46000грн, ПДВ 7666, 67 грн.

ТОВ «Будрегіонінвест» проведено розрахунок за виконані роботи в повному обсязі 30.12.2014 року- 57000 грн, 06.01.2015 року - 73000 грн.; 26.02.2015 року 60000грн, 11.03.2015 року 114000 грн.

На підтвердження реальності виконання зазначеного договору позивачем надано суду: Договір підряду №14-12-19/К2 від 19.12.14 року; акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від ЗО. 12.14 року; акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 30.12.14 року; акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 від 30.12.14 року; акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 від 30.12.14 року; акт приймання виконаних будівельних робіт № 5 від 30.12.14 року; акт приймання виконаних будівельних робіт № 6 від 30.12.14 року; податкова накладна № 883 від 30.12.2014 року; податкова накладна № 884 від 30.12.2014 року; податкова накладна № 882 від 30.12.2014 року; податкова накладна № 881 від 30.12.2014 року; податкова накладна № 880 від 30.12.2014 року; податкова накладна № 209 від 30.12.2014 року; платіжне доручення № 509 від 30.12.2014 року - 57000,00 грн.; платіжне доручення № 515 від 06.01.2015 року - 73000,00 грн.; платіжне доручення № 844 від 25.02.2015 року - 60000,00 грн.; платіжне доручення № 985 від 11.03.2015 року - 114000,00 грн.; наказ ПП «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» від 22.12.14 р. №18-0 «Про призначення працівників, відповідальних за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними Кранами і машинами, знімними вантажозахоплювальними Пристроями та тарою при виконанні робіт на обєкті «Будівництво багатоквартирної житлової забудови «Квартал Новатор» розташованої в м. Буча по вул. Проектній №11-18;наказ ПГІ «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» від 22.12.14 р. №1/1/ОП «Про призначення відповідальної особи з питань охорони та пожежної безпеки на обєкті «Будівництво багатоквартирної житлової забудови» «Квартал Новатор», розташованої в м. Буча по вул. Проектній №11-18; наказ ПП «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» від 22.12.14 р. №10/1 ОП «Про призначення відповідальної особи за збереження і справний стан електроінструменту та виробничого обладнання» при виконанні робіт на обєкті «Будівництво багатоквартирної житлової забудови «Квартал Новатор», розташованої в м. Буча по вул. Проектній №11-18;перелік працівників на обєкті «Квартал» (друга черга).

При виконанні будівельних робіт ТОВ «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» (38007002), які були оформлені актами виконаних робіт за грудень 2014 року, товаро-матеріальні цінності (будівельні матеріали) були списані згідно наступних документів: на підставі ОСОБА_3 приймання виконаних робіт № 3 від 31.12.14 року було здійснено «Списання товарів № 24 від 31.01.15 року», «Списання товарів №25 від 31.01.15 року»; на підставі ОСОБА_3 приймання виконаних робіт № 1,5,4,5,6 від 31.12.14 року було здійснено «Списання товарів № 31 від 27.02.15 року»; «Списання товарів № 93 від 31.03.15 року»; «Списання товарів № 88 від 31.03.15 року»; «Списання товарів № 87 від 31.03.15 року»; «Списання товарів № 86 від 31.03.15 року»; «Списання товарів № 85 від 31.03.15 року»; «Списання товарів № 86 від 31.03.15 року».

На підтвердження здійснення списання ТМЦ позивачем надано суду належним чином завірені копії обігово-сальдових відомостей по рахунку №205 за грудень 2014 року, березень 2015 року регістр бухгалтерських проведень від 31.12.2014 року та товаро-матеріальний звіт.

17.03.2015 року між ТОВ «Будрегіонінвест» та МП «Вікфіл» було укладено Договір підряду №15-03-17/К2, згідно якого Виконавець (МП «Вікфіл») зобовязався за завданням Замовника (ТОВ Будрегіонінвест») виконати комплекс оздоблювальних робіт на будівництві багатоквартирної житлової забудови «Квартал Новатор», розташованої в м. Буча по вул. Проектній №11-18.

Сторонами було погоджено договірні ціни на будівельні послуги згідно протоколу погодження договірних цін: Додатки 1-2 від 17.03.14 року та № 2 від 01.07.14 року та досягнуто інших істотних умов договірних відносин.

На виконання вказаного договору, виконавцем було виконано будівельно-монтажні роботи, які оформлені актом виконаних робіт за березень 2015 року від 31.03.15 р на суму 340255,79 гривень, в тому числі ПДВ 56709,30 грн. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2015 р..

Зважаючи на те, що як ТОВ «Будрегіонінвест» так і МП «Вікфіл» під час дії Договору підряду №15-03-17/К2 від 17.03.2015 року мали статус платника ПДВ, МП «Вікфіл» було видано податкову накладну №752 від 31.03.2015 року на суму 340255,79 грн, ПДВ 56709,30 грн., яка зареєстрована в ЄРПН належним чином та в установлені строки та включена позивачем до Податкової декларації ТОВ «Будрегіонінвест» за березень 2015 року з податку на додану вартість та до реєстрів отриманих податкових накладних.

ТОВ «Будрегіонінвест» проведено повний розрахунок за виконані роботи: 07.04.2015року - 150 000,00 грн.; 27.04.2015 року-126 970,00 грн.; 03.06.2015року - 63 285,79 грн.;

Станом на 03.06.2015 року кредиторська заборгованість позивача перед МП «Вікфіл» по акту виконаних робіт №1 від 31.03.15 року була погашена в повному обсязі.

На підтвердження реальності зазначеного договору позивачем було надано: договір підряду №15-03-17/К2 від 17.03.2015 року; акт виконаних робіт № 1 за березень 2015 року від 31.03.15 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2015 p.; податкова накладна № 752 від 31.03.2015 року; платіжне доручення № 1218 від 07.04.2015 року - 150 000,00 грн.; платіжне доручення № 1331 від 24.04.2015 року - 126 970,00 грн.; платіжне доручення №1617 від 03.06.2015 року - 150 000,00 грн.; витяг з ДП «Інформаційно-ресурсний центр» від 24.03.2015 року; витяг з реєстру платників податків станом на 23.03.15 року; витяг з реєстру платників податків станом на 19.03.15 року; витяг № 509 з реєстру платників ПДВ.

При виконанні будівельних робіт МП «Вікфіл» (код СДРПОУ 23574672) які були оформлені актом виконаних робіт №1від 31.03.15 року - були використані матеріали «Виконавця», тобто вартість робіт була розрахована з урахуванням матеріалів. Виходячи з цього, оприбуткування та списання будівельних матеріалів (ТМЦ) ТОВ «Будрегіонінвест» не проводилось.

02.03.2015 року між ТОВ «Будрегіонінвест» та ТОВ «ПРОФЛІДЕР» було укладено Договір підряду №01/03 про надання послуг, згідно якого Виконавець (ТОВ «ПРОФЛІДЕР») зобовязався за заявкою Замовника (ТОВ «Будрегіонінвест») надати автотранспортні послуги автокраном XCMG QY-20B за ціною 500,00 грн. за годину.

На виконання вказаного договору, виконавцем було надано послуги відповідно до погоджених умов, про що складено ОСОБА_3 надання послуг: №2 від 16.03.2015 року та 33 від 31.03.2015 року

З інформації отриманої від ТОВ «ПРОФЛІДЕР», позивачу стало відомо, що автокран XCMG QY-20B, державний номер НОМЕР_4 використовувався на умовах суборенди, за договором з СПД ОСОБА_7 (свідоцтво №120851), який орендує вказаний транспортний засіб у власника.

Від СПД ОСОБА_7 позивач отримав підтвердження (Довідку від 28.09.15р.) про те, що він дійсно надавав в тимчасове користування автокран XCMG QY-20B, державний номер НОМЕР_4, товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОФЛІДЕР» на підставі Договору від 01.03.15 року. Також СПД ОСОБА_7 було надано копію Договору оренди, який він уклав з власником автокрану ОСОБА_8 01.09.2007 року та копію паспорту на вказаний кран з відмітками про проходження технічної експертизи.

Також додатковими доказами фактичного надання послуг автокрану є заповнені талони замовника (Типова форма 1-ТЗ, затверджена наказом Мінтрансу, Мінстату України від 29.12.95 року №488/346).

Зважаючи на те, що як ТОВ «Будрегіонінвест» так і ТОВ «ПРОФЛІДЕР» під час дії Договору №01/03 від 02.03.15р. мали статус платника ПДВ, ТОВ «ПРОФЛІДЕР» було видано наступні податкові накладні:№2 від 16.03.2015 року на суму 28500 грн, ПДВ 4750 грн; №6 від 31.03.2015 року на суму 63000 грн. ПДВ - 15250грн.

Зазначені податкові накладні зареєстровані в ЄРПН, включені до Податкової декларації ТОВ «Будрегіонінвест» з податку на додану вартість за березень 2015 року та до реєстрів отриманих податкових накладних.

ТОВ «Будрегіонінвест» проведено повний розрахунок за отримані послуги: 25.03.2015року-28 500,00 грн.; 07.04.2015 року - 20 000,00 грн.; 23.04.2015 року -30 000,00 грн.; 06.05.2015року - 39 500,00 грн.; 21.05.2015року -42 800,00 грн..

Станом на 21.05.2015 року кредиторська заборгованість позивача перед ТОВ «ПРОФЛІДЕР» по актах наданих послуг №2 від 16.03.15р., №3 від 31.03.2015 року була погашена в повному обсязі.

Для підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «ПРОФЛІДЕР» позивачем надано суду: Договір підряду №01/03 від 02.03.15 року про надання послуг; статут ТОВ «ПРОФЛІДЕР» від 19.02.15 року; ОСОБА_3 наданих послуг № 2 від 16.03.15 року; талон замовника 12 ААВ №015145 від 10.03.15 року; талон замовника 12 ААВ №015073 від 15.03.15 року; талон замовника 12 ААВ № 015147 від 12.03.15 року; талон замовника 12ААВ від 11.03.15 року; талон замовника 12ААВ №015148 від 13.03.15 року; талон замовника 12ААВ №015149 від 14.03.15 року; акт наданих послуг № 3 від 31.03.15 року; талон замовника 12ААВ № 056816 від 19.03.15 року; талон замовника 12ААВ № 056817 від 20.03.15 року; талон замовника 12ААВ № 056814 від 17.03.15 року; талон замовника 121ААв № 056815 від 18.03.15 року; талон замовника 12ААв № 056825 від 31.03.15 року; талон замовника 12ААВ № 015074 від 16.03.15 року; талон замовника 12ААВ № 056823 від 28.03.15 року; талон замовника 12ААВ №056824 від 30.03.15 року; талон замовника 12 ААВ №056821 від 25.03.15 року; талон замовника 12 ААВ №056822 від 26.03.15 року; талон замовника 12 ААВ №056819 від 23.03.15 року; талон замовника 12 ААВ №056820 від 24.03.15 року; талон замовника 12 ААВ №056818 від 21.03.15 року; податкова накладна №6 від 31.03.2015 року; податкова накладна №2 від 16.03.2015 року; довідка від 28.09.15 року СПД ОСОБА_7; договір оренди від 01.09.07 року; виписка з ЄДРПОУ від 01.08.13 року на СПД ОСОБА_7; свідоцтво платника ЄП серія Б №494476 СПД ОСОБА_7; паспорт на кран QY20B ПС; платіжне доручення № 603 від 25.03.2015 року - 28 500,00 грн.; платіжне доручення № 704 від 07.04.2015 року -20 000,00 грн.; платіжне доручення № 796 від 23.04.2015 року - 30 000,00 грн.; платіжне доручення № 862 від 06.05.2015 року - 39 500,00 грн.; платіжне доручення № 1010 від 21.05.2015 року - 42 800,00 грн..

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними отриманим від ТОВ «УБК Універсал», ТОВ «ФПГ Універсал» , ТОВ «Українська Будівельна компанія», ПП «Пром-Тех-Снаб» МП «Вікфіл» ТОВ «Профлідер» в сумі 575691 грн. було включено позивачем до податкового кредиту за листопад 2014 року, грудень 2014 року та березень 2015 року .

Також, позивачем по операціям з ТОВ «УБК Універсал», ТОВ «ФПГ Універсал» , ТОВ «Українська Будівельна компанія» , ПП «Пром-Тех-Снаб» в 2014 році віднесено до витрат, що враховуються при визначені обєкта оподаткування витрати на суму 2432747 грн..

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів з 1 січня 2011 року регулюються Податковим кодексом України.

Так, Податковий кодекс України визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в ОСОБА_1, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

ОСОБА_6 до пункту 6.1 статті 6 цього Кодексу, податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

В силу приписів підпунктів 9.1.1, 9.1.3 пункту 9.1 статті 9 та підпунктів 14.1.165, 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податок на прибуток підприємств та податок на додану вартість належать до загальнодержавних податків, які нараховуються та сплачуються відповідно до норм розділів ІІІ та V цього Кодексу.

Згідно з приписами підпункту 133.1.1 пункту 133.1 статті 133 розділу ІІІ Податкового кодексу України, платниками податку з числа резидентів є суб'єкти господарювання-юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами.

Об'єктом оподаткування цим податком є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу (підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України).

При цьому, витратами в силу приписів підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України вважається сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Пунктом 138.1 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

ОСОБА_6 до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У свою чергу, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України).

Таким чином, понесені підприємством витрати, у разі їх відображення у належним чином оформлених первинних (розрахункових, платіжних та інших) документах, можуть бути віднесені до витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств для зменшення його валового доходу.

ОСОБА_6 до підпункту 1 пункту 180.1 статті 180 розділу V Податкового кодексу України, для цілей оподаткування податком на додану вартість платником податку є будь-яка особа, що провадить або планує провадити господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу.

Пунктом 200.1 статті 200 розділу V цього Кодексу встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При цьому, згідно з приписами підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 200.2 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.3 статті 202 Податкового кодексу України).

Згідно з приписами пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 цього Кодексу встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

ОСОБА_6 до пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Абзацом 2 пункту 201.10 статті 201 цього Кодексу визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість-продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується з 1 січня 2012 року для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить більше 10 тисяч гривень (пункт 11 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України).

Слід також зазначити, що в силу приписів пункту 1 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 № 10 (який набрав чинності з 01.03.2014 та діяв до 01.12.2014), податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена в цьому пункті.

Цим же пунктом передбачено, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку у контролюючому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість, тобто, у даному випадку юридична особа, що отримала свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість та/або інформацію про яку внесено до реєстру платників податку на додану вартість.

Аналогічні положення містяться також у пункті 1 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.09.2014 № 957 (який набрав чинності з 01.12.2014).

Аналіз положень податкового законодавства дозволяє дійти висновку, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наявності сукупності таких елементів: 1) наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість); 2) фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; 3) наявності причинно-наслідкового звязку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; 4) документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які зазвичай супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; 5) наявності у покупця належним чином оформленої податкової накладної.

ОСОБА_6 до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено судом під час судового розгляду справи, факт реальності виконання господарських договорів, укладених позивачем та ТОВ «УБК Універсал», ТОВ «ФПГ Універсал» , ТОВ «Українська Будівельна компанія» , ПП «Пром-Тех-Снаб» МП «Вікфіл» ТОВ «Профлідер» підтверджується документально, господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності; складені сторонами правочинів первинні документи містять повну інформацію про надані товари , їх кількісне та вартісне вираження; право на формування податкового кредиту підтверджується податковими накладними; обмеження, визначені статтею 139 та пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що не дають позивачу права на формування витрат для зменшення його валового доходу в цілях оподаткування податком на прибуток підприємств та включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, відсутні.

У період виконання договорів ТОВ «УБК Універсал», ТОВ «ФПГ Універсал» , ТОВ «Українська Будівельна компанія» , ПП «Пром-Тех-Снаб» МП «Вікфіл» ТОВ «Профлідер» були зареєстровані у встановленому законом порядку платниками податку на додану вартість.

У свою чергу, з урахуванням видів діяльності позивача за КВЕД , досліджені судом первинні документи фінансового та податкового обліку позивача у сукупності свідчать про використання позивачем отриманих від ТОВ «УБК Універсал», ТОВ «ФПГ Універсал» , ТОВ «Українська Будівельна компанія» , ПП «Пром-Тех-Снаб» МП «Вікфіл» ТОВ «Профлідер» робіт, послуг у своїй господарській діяльності, що підтверджує реальність виконання наведених вище операцій.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що наявність у контролюючого органу під час перевірки платника податків певної інформації про господарську діяльність його контрагентів, одержаних від інших територіальних органів доходів і зборів чи з інформаційних систем державної фіскальної служби, що не оформлена рішенням суб'єкта владних повноважень і не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації, може породжувати певні сумніви щодо законності господарських операцій платника податків, однак не слугує беззаперечним доказом невиконання сторонами правочину власних господарських зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг).

Водночас, під час судового розгляду даної справи судом встановлено, що відповідачем в дійсності факт отримання позивачем від ТОВ «УБК Універсал», ТОВ «ФПГ Універсал» , ТОВ «Українська Будівельна компанія» , ПП «Пром-Тех-Снаб» МП «Вікфіл» ТОВ «Профлідер» послуг та їх використання у господарській діяльності не перевірявся, безпосередньо аналіз поданих фінансово-господарських документів не здійснювався, а в акті лише відтворено отриману від іншого органу доходів і зборів податкову інформацію стосовно господарської діяльності , що ґрунтується на суб'єктивних думках та припущеннях посадових осіб контролюючого органу.

В доктрині "Реальності господарської операції", зазначено, що про відсутність реальності господарської операції може свідчити: всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутність зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників; отримання майнової вигоди чи права на неї будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Держбюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб тим платником податку, в якого за результатами певного податкового періоду наявне від'ємне значення податкових зобов'язань із ПДВ тому учаснику, який має зобов'язання до стати в бюджет тощо; результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала, тощо).

В ОСОБА_3 перевірки відповідачем не наведено жодного доказу наявності вищезазначених ознак «фіктивності» господарських операцій позивача та ТОВ «УБК Універсал», ТОВ «ФПГ Універсал» , ТОВ «Українська Будівельна компанія» , ПП «Пром-Тех-Снаб» МП «Вікфіл» ТОВ «Профлідер», зокрема щодо відсутності «ділової мети», або відсутності зміни активів, отримання податкової вигоди шляхом зменшення бази оподаткування, інших ознак, вказаних в доктрині.

Суд також зважає на приписи статті 62 Конституції України, відповідно до яких вина особи у вчиненні злочину повинна бути підтверджена обвинувальним вироком суду.

На момент розгляду справи обвинувальний вирок, який би зафіксував вину посадових осіб ТОВ «УБК Універсал», ТОВ «ФПГ Універсал», ТОВ «Українська Будівельна компанія», ПП «Пром-Тех-Снаб» МП «Вікфіл» ТОВ «Профлідер» або їх контрагентів у здійсненні фіктивного підприємництва, відсутній.

При вирішенні даної справи суд виходить із презумпції сумлінності платників податків та інших учасників правовідносин в економічній сфері. У зв'язку із цим презюмується, що дії платника податків, які мають своїм результатом одержання певної податкової вигоди у спосіб повернення (заліку) або відшкодування податку з бюджету, є економічно виправданими, якщо таким платником податків під час декларування власних податкових зобов`язань перед бюджетом дотримано вимоги податкового законодавства України.

Суд також звертає увагу на те, що обов'язок сплачувати податки і збори та відповідальність за порушення чинного законодавства є персоніфікованими. Це означає, що на особу не може покладатися відповідальність за правопорушення, вчинені іншими особами.

Так, позивач, в силу покладеного на нього обов'язку сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, визначені податковим законодавством, вступає у відповідні податкові правовідносини з державою та не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на органи державної фіскальної служби, а отже не володіє інформацією відносно виконання контрагентом власних податкових зобов'язань перед бюджетом, та, як наслідок, не може зазнавати негативних наслідків у зв'язку з протиправними діяннями інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_5 України.

Так, згідно з статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Дану справу суд вирішує, як справу майнового характеру, на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі Щокін проти України, зі змісту якого вбачається, що збільшення податковим органом зобовязань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

У звязку з викладеним, протиправне винесення Податковим органом спірних податкових повідомлень-рішень становить втручання у мирне володіння майном субєкта господарювання, що порушує статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.

Розглядаючи справу Інтерспав проти України про порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, Європейський суд з прав людини висловив свою думку, яка полягає в наступному: коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

У рішенні від 22 січня 2009 року у справі БУЛВЕС АД проти Болгарії(заява № 3991/03) Європейський суд з прав людини, зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

ОСОБА_6 до частини другої статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За таких обставин, покупець не може нести відповідальність за можливе порушення податкового законодавства продавцем-контрагентом, за умови необізнаності першим щодо таких порушень.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що твердження контролюючого органу про відсутність факту реальності господарських операцій позивача з ТОВ «УБК Універсал», ТОВ «ФПГ Універсал» , ТОВ «Українська Будівельна компанія», ПП «Пром-Тех-Снаб» МП «Вікфіл» ТОВ «Профлідер»були спростовані, зважаючи на те, що первинні документи, складені позивачем та його контрагентом у ході господарської операції, відповідають вимогами чинного законодавства, необхідним для надання їм юридичної сили та доказовості, а отже і підтверджують суму задекларованих позивачем витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, та податкового кредиту, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 22.09.2015 року № та № є протиправними та підлягають скасуванню.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

ОСОБА_6 до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 22.09.2015 року № та №.

Стягнути на користь ТОВ "Будрегіонінвест" з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір у сумі 21163 (двадцять одну тисячу сто шістдесят три)грн. 57 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 07 грудня 2015 р.