Справа № 804/5442/15
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Олейник В.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2015 рокусправа № 804/5442/15
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети "Правда", 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , секретар судового засідання - Фірсік Д.Ю., з участю представника позивача - Чернети В.Є., представника відповідача - Чохелі Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 р. у справі № 804/5442/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКТОН" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Діктон" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В судовому засіданні 19.05.2015 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі з підстав досягнення Товариством з обмеженою відповідальністю "Діктон" та ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX перехідних положень Податкового кодексу України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 р. клопотання представника позивача задоволено, закрито провадження у справі №804/5442/15 з підстав досягнення Товариством з обмеженою відповідальністю "Діктон" та Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 р. в частині закриття провадження у справі щодо частини визначених Інспекцією податкових зобов'язань згідно податкового повідомлення-рішення від 14.04.2015 року №, за якими не досягнуто податкового компромісу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в частині податкових зобов'язань, за якими не досягнуто податкового компромісу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що Рішенням щодо погодження застосування податкового компромісу від 27.04.2015 року №10943/10/04-61-22-3 встановлено, що податковий компроміс між податковою інспекцією та позивачем досягнуто щодо податкового повідомлення-рішення від 14.04.2015 року № з податку на додану вартість у розмірі 1 653 758,00 грн. в повному обсязі та щодо податкового повідомлення-рішення від 14.04.2015 року № з податку на прибуток в частині 1 736 446,00 грн. В іншій частині суми податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням від 14.04.2015 року № не досягнуто, а тому закриття провадження у справі з підстав п.3 ч.1 ст.157 КАС України, в частині суми визначених податкових зобов'язань за якою компроміс не досягнуто є порушення вимог процесуального права.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що з 09.12.2014 року по 22.12.2014 року контролюючим органом було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Діктон" з питань дотримання вимог подактовго законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «РІАЛІЗ ОЙЛ» за період з 01.11.2012 р. по 30.11.2012 р., за результатами якої складено акт №3912/04-61-22-3/34563078 від 29.12.2014 р.

На підставі акту перевірки ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № від 14.04.2015 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Діктон» з податку на прибуток приватних підприємств на 5 730 273,00 грн., з яких за основним платежем - 3 820 182,00 грн., штрафних санкцій - 1 910 091,00 грн.;

- № від 14.04.2015 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Діктон» з податку на додану вартість на 2 480 637,00 грн., з яких за основним платежем - 1 653 758,00 грн., штрафних санкцій - 826 879,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України ТОВ «Діктон» виявило бажання скористатися процедурою податкового компромісу.

15.04.2015 року позивач подав до податкового органу заяву про застосування податкового компромісу.

Для досягнення податкового компромісу ТОВ «Діктон» визначило суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 3 820 182,00 грн. та суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1 653 758,00 грн., зокрема по періоду листопад 2012 р. в розрізі контрагента ТОВ «РІАЛІЗ ОЙЛ».

Сума узгоджених податкових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств становить 5 % від визначеної податковим повідомленням-рішення № від 14.04.2015 р. суми грошового зобов'язання, а саме 5% від 3 820 182,00 грн.= 191 009,10 грн. та з податку на додану вартість 5 % від визначеної податковим повідомленням-рішення № від 14.04.2015 р. суми грошового зобов'язання, а саме 5% від 1 653 758,00 грн. = 82 687,90 грн., які були сплачені в повному обсязі згідно платіжних доручень №55 від 22.04.2015 року (а.с.160) та №54 від 22.04.2015 року (а.с.161).

Згідно з п. 1 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Згідно п. 12 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України заява про застосування податкового компромісу може бути подана протягом 90 календарних днів з дня набрання чинності цим підрозділом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 15.04.2015 року звернувся до відповідача з заявою від 15.04.2015 року №34 про застосування податкового компромісу.

22 квітня 2015 року позивачем було перераховано до Державного бюджету України грошове зобов'язання з податку на додану вартість по податковому компромісу у розмірі 5% суми податкового повідомлення-рішення в розмірі 82 687,90 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств по податковому компромісу у розмірі 5% суми податкового повідомлення-рішення 191 009,10 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За наведених обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що після сплати платником податків 22.04.2015 року узгоджених податкових зобов'язань у встановленому законодавством розмірі податковий компроміс за податковими повідомленнями-рішеннями від 14.04.2015 р. № та № вважається досягнутим у повному обсязі.

Посилання відповідача на досягнення податкового компромісу з податку на прибуток підприємств лише в частині податкових зобов'язань, у зв'язку із неповною сплатою 5% від визначеної суми грошового зобов'язання (лише в розмірі 86 822,30 грн.), спростовується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №54 від 22.04.2015 року про сплату грошових зобов'язань у розмірі 191 009,10 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 КАС України сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно ч. 2 ст. 59 КАС України представник, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, має право повністю або частково відмовитися від адміністративного позову, визнати адміністративний позов, змінити адміністративний позов, досягнути примирення, передати повноваження представника іншій особі (передоручення), оскаржити судове рішення, якщо право на вчинення кожної із цих дій спеціально обумовлене у виданій йому довіреності.

Відповідно до ч.1 ст. 113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

Згідно ч. 3 ст. 113 КАС України у разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Сторони можуть примиритися протягом всього часу судового розгляду або заявити клопотання про надання їм часу для примирення.

Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Згідно з п.11-2 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України, підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо необхідності задоволення клопотання представника позивача та закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 р. у справі № 804/5442/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКТОН" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 16 грудня 2015 року, в повному обсязі ухвала складена 16 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва