Справа № 826/25083/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Київ № 826/25083/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Кротюка О.В., розглянувши без виклику сторін клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про продовження процесуального строку виконання вимог ухвали суду в адміністративній справі №826/25083/15

за позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВК-Будінвест"
про стягнення податкового боргу в розмірі 580 406,37 грн.,

Встановив:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2015 залишено позовну заяву Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, зобов"язано позивача у п"ятиденний строк з дня наьрання ухвалою законної сили усунути недоліки позовної заяви.

Згідно наявний матеріалів, вказана ухвала отримана позивачем 23.11.2015 та з урахуванням ч. 1 ст. 254 КАС України набрала законної сили 28.11.2015. Таким чином, останній днем для усунення недоліків позовної заяви є - 02.12.2015 включно.

Між тим, 30.11.2015 від позивача надійшло клопотання про продовження строку на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2015 про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до ч. 2 ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про можливість розгляду вказаного вище клопотання в порядку письмового провадження.

Таким чином, при вирішенні по суті поданого клопотання суд звертає увагу на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Процесуальні строки, згідно ч. 1 ст. 101 КАС України, - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно науково - практичного коментарю - Лагі:Закон суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку. При вирішенні питання щодо продовження процесуального строку слід враховувати, що та чи інша причина залежно від обставин справи в одному випадку може бути визнана поважною, а в іншому - ні. Тому для розуміння поважних причин доцільним є формування загальних умов, які слід брати до уваги, визначаючи поважність причин якими, зокрема, можуть бути:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк;

2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк. Тому не може бути визнано поважною причиною пропуску строку, наприклад, умисне неодержання особою поштової кореспонденції з суду;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як вбачається зі змісту поданого клопотання, останнє мотивоване тим, що наразі здійснюється тривале блокування незахищених рахунків позивача в зв"язку з видачею Господарським судом міста Києва наказу про примусове виконання по справі №910/641/14, яким зобов"язано відповідний орган Державної казначейської служби України стягнути з позивача на корись арбітражного керуючого витрати на оплату грошової винагороди за період виконання ним повноважень розпорядника майна товариства. Вказане унеможливлює сплату позивачем судового збору, тим більше у вкрай стислі строки.

З метою повного та об"єктивного встановлення всі обставин зазначених позивачем в клопотання про продовження строку виконання вимог ухвали від 16.11.2015 судом встановлено наявність рішення Київського апеляційного господарського суду по справі №910/641/14 від 19.10.2015, яким ппеляційну скаргу ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 31.08.2015 у справі № 910/641/14 в частині стягнення з Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на користь арбітражного керуючого Горбача Ігоря Сергійовича витрат на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора Дочірнього підприємства "Лада-Центр" в розмірі 37 433 (тридцять сім тисяч чотириста тридцять три) грн. 20 коп. - без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.11.2015 касаційну скаргу по вказаній справі повернуто позивачу.

З урахуванням зазначеного, приймаючи до уваги вищевикладені обставин в сукупності, суд дійшов до висновку необхідність продовження строку на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 16.11.2015 до 18.01.2016.

Керуючись ст. ст. 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Продовжити строк на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 16.11.2015 до 18.01.2016.

Копію ухвали направити позивачу

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. та набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк