Справа № 815/6866/15
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6866/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області вчинити певні дії, а саме, скасувати постанови про розшук та арешт майна у вигляді автомобіль Мітсубісі Пажеро д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 та знаходиться в банківській заставі ПАТ «Укрсіббанк» на підставі договору №0; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області утриматися від винесення постанов про розшук та арешт майна на користь третіх осіб, що не є сторонами договору застави №0 укладеного між ПАТ «Укрсіббанк» та ОСОБА_1

Ухвалою суду від 07.12.2015р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку недодержанням вимог ст.106 КАС України, та встановлено 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали. У вказаній ухвалі визначено, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду доказів в підтвердження обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги із зазначенням переліку таких доказів у позовній заяві, та їх копій для відповідача; надання доказів сплати судового збору.

10.12.2015р. до суду надійшла заява з додатками, чим усунуті недоліки, визначені ухвалою суду від 07.12.2015р.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд в ухвалі від 07.12.2015р. звернув увагу на необхідність надання суду копій оскаржуваних постанов, зокрема постанови про арешт автомобіля Мітсубісі Пажеро д.н. НОМЕР_1, що належить позивачу, від 27.11.2014р., відсутність яких унеможливлює вирішення питання про належність даного спору до юрисдикції адміністративного суду, адже з наданих доказів неможливо встановити, який виконавчий документ примусово виконується відповідачем та яка особа його видала.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП 45163505) від 21.10.2014 року, в межах якого винесено оскаржувану постанову про розшук транспорта боржника від 27.11.2014 року, боржником (стороною) у виконавчому провадженні виступає ОСОБА_1, органом ДВС виконується виконавчий лист №2-176/2011, виданий 25.06.2012р. Біляївським районним судом Одеської області.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно із п.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010р. №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Отже, суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження. Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні. У розумінні статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. При цьому судам слід ураховувати, що до сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також їх представники за законом чи договором. Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників. Справи за позовами про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) належать до справ адміністративної юрисдикції незалежно від суб'єкта звернення до суду (частина п'ята статті 82 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ст.383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Порядок оскарження рішень, дій (бездіяльності) державного виконавця встановлений нормами розділу VII ЦПК України (ст.ст.384-389).

До адміністративного суду з позовною заявою на підставі ст.181 КАС України звернулась особа, яка є стороною виконавчого провадження, відкритого за заявою стягувача про примусове виконання виконавчого листа, виданого Біляївським районним судом Одеської області 25.06.2012р.

Отже дана справа за позовною заявою ОСОБА_1 не належить до юрисдикції адміністративного суду та підлягає розгляду в порядку, встановленому ст.ст.383-389 ЦПК України, загальним судом за правилами цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.109, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1 разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Згідно ч.ч.4,5 ст.109 КАС України ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

(Ухвала постановлена 14.12.2015р. у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Аракелян М.М. з 09.12.2015р. по 11.12.2015р. ).

Суддя М.М. Аракелян