Справа № 806/4894/15
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"09" грудня 2015 р. Справа № 806/4894/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю позивача та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" жовтня 2015 р. у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування розпорядження ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року відмовлено у задоволені позову.

Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про задоволення позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є фізичною особою - підприємцем, має реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1 про що вчинено 22.03.2000 р. запис в ЄДРПОУ № 0000369 , основний вид економічно діяльності 47.11 "Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами" (а.с.8).

Суд першої інстанції встановив, що ФОП ОСОБА_3 в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_5", який знаходиться за адресою АДРЕСА_2, Любарського району здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями. На право роздрібної торгівлі алкогольними напоями ФОП ОСОБА_3 Головним управління ДФС у Житомирській області 30.01.2015 року видано ліцензію НОМЕР_2 серії АЕ терміном з 01 лютого 2015 року по 01 лютого 2016 року, реєстраційний номер ліцензії №68 від 29 січня 2015 року (а.с.7) (далі-ліцензія).

Розпорядженням Головного управління Державної фіксальної служби у Житомирській області №644 від 17.09.2015 відповідно до статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" зі змінами та доповненнями)(далі Закон України) на підставі адміністративних матеріалів наданих Любарським РВ УМВС України в Житомирській області листом від 31.08.2015 №4817 було виконано процедуру анулювання вищезазначеної ліцензії (а.с.6).

В ході розгляду справи судом першої інстанції з'ясовано, що листом т.в.о. начальника Любарського РВ УМВС України в Житомирській області від 31.08.2015 №4817 відповідача було повідомлено про встановлення 27.08.2015 року під час перевірки матеріалів ЖЕО №1118 від 27.08.2015 року по зверненню гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_3 факту продажу в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_5", належного ПП ОСОБА_3, однієї пляшки слабоалкогольного напою "Tekita ENERGY WHISKEY COCA" неповнолітньому сину заявниці ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 продавцем ОСОБА_6 З врахуванням суспільної небезпеки, яку становить алкоголізм у молодіжному середовищі, просив розглянути питання про позбавлення ліцензії ПП ОСОБА_3 (а.с.50).

Відносно продавця ОСОБА_6 складено адміністративний протокол за ст.156 ч.2 КУпАП ЖИ № 013481, який було розглянуто адміністративною комісією при Юрівській сільській раді Любарського району (а.с. 47). Постановою №1 адміністративної комісії від 17 вересня 2015 року її звільнено від адміністративної відповідальності з огляду на те, що вона офіційно не працює (згідно трудової книжки) та стверджує, що продаж слабоалкогольного напою не здійснювала, а докази продажу відсутні, свідки правопорушення, зазначені в протоколі, не бачили сам факт продажу слабоалкогольного напою неповнолітньому (а.с.9).

Суд першої інстанції вірно визначив характер спірних правовідносин та вказав, що основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (надалі - Закон).

У відповідності до частин 1, 12, 18 статті 15 Закону, імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.

За приписами частини 29 статті 15 Закону, ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб'єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання (частина 30 статті 15 Закону).

За правилами статті 15-3 Закону, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, крім іншого, особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку (частина 4 статті 15-3 Закону).

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється (частина 5 статті 15-3 Закону).

Тобто, однією з правових підстав для застосування до суб'єкта господарювання відповідальності у вигляді анулювання ліцензії є продаж таким суб'єктом неповнолітній особі (особам, які не досягли 18 років) алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Відповідальність за порушення Закону несе суб'єкт підприємницької діяльності.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що постанова адміністративної комісії №1, що діє при виконкомі Юрівської сільської ради від 17 вересня 2015 року (а.с.9), якою звільнено ОСОБА_6 від адміністративної відповідальності не є підстава звільнення від доказування за ч.1 ст. 72 КАС України, виходячи із приписів п.4 ст.72 КАС України.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт продажу неповнолітньому ОСОБА_5 слабоалкогольного напою в магазині, що належить позивачці доведено представленими доказами, тому є підстави для застосування наслідків, передбачених ст.15-3 Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Так, згідно пояснень ОСОБА_3, відібраних в неї 27.08.2015 р. о/у КМСД Любарського РВ УМВС України в Житомирській області, ОСОБА_6 в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_5" проходить ознайомлення з правилами торгівлі і час від часу може здійснювати торгівлю в магазині самостійно. 26 серпня близько 18 години ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_3, що в неї відбувся конфлікт з місцевою жителькою за те, що вона продала слабоалкогольний напій її дитині (а.с.45).

Протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2015 року відносно продавця магазину "ІНФОРМАЦІЯ_5" "ПП ОСОБА_3" ОСОБА_6 підтверджується факт продажу ОСОБА_6 слабоалкогольного напою "Tekita ENERGY WHISKEY COCA" неповнолітньому (а.с.47). Зазначений протокол підписано свідками, а ОСОБА_6 відмовилася його підписувати.

Згідно постанови Любарського районного суду від 30.09.2015 року ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України у зв'язку із порушенням громадського порядку по вул.40-річчя Перемоги біля магазину "ІНФОРМАЦІЯ_5". Конфлікт відбувся у неї з прибувшими 26.08.2015 року близько 19 години до магазину батьками неповнолітніх після того, як вони встановили, що їх діти вжили дома придбаний одним із дітей в цьому магазині слабоалкогольний напій (а.сп.27). Про вказаний конфлікт ОСОБА_6 з батьками неповнолітніх підтвердила і власник магазину ОСОБА_3 при її опитуванні (а.сп.45 зворот).

Факт продажу слабоалкогольного напою "Tekita ENERGY WHISKEY COCA" у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_5" підтверджено і поясненнями самих неповнолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який придбав його, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, що розпивав цей напій з товаришем, та свідків події - батьків неповнолітніх (а.сп.34-45). Неповнолітніх допитано з дотриманням вимог процесуального закону - у присутності батьків.

Щодо посилань позивача на те, що ОСОБА_6 звільнено від адміністративної відповідальності за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, то згідно статті 72 КАС України постанова у справі про адміністративне правопорушення, є обов'язковою для суду, коли розглядається справа про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалено таке рішення, і лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно даною особою. Крім того, постановою, на яку посилається позивач встановлено недоведеність вини ОСОБА_6 у скоєнні адміністративного проступку, а не відсутність вини ОСОБА_3 у порушенні вимог законодавства України у сфері регулювання оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями.

При цьому, факт здійснення торгівлі у магазині сторонньою особою, яка не оформлена продавцем, свідчить і про інші допущені порушення, крім продажу слабоалкогольних напоїв неповнолітнім, - не видача фіскальних чеків за проданий товар. Суд першої інстанції вірно зазначив, що комісія при виконкомі Юрівської сільської ради тому і не знайшла в матеріалах адміністративної справи передбаченого Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" документу, що підтверджує факт продажу товарів (а.с.9).

Суд першої інстанції вірно зазначив, що відсутність протоколу про адміністративні порушення щодо ОСОБА_3 не звільняє її від відповідальності, так як Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що відповідальність за порушення закону несе суб'єкт підприємницької діяльності.

За правилами частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При розгляді справи належним чином досліджено представлені докази, встановлено обставини, надано їм відповідну правову оцінку, враховано і актуальність проблеми дитячого алкоголізму та зроблено судом обґрунтований висновок про відсутність підстав для задоволення позову.

Податковим органом, у відповідності до приписів ч.2 ст.71 КАС України, доведено правомірність прийнятого ним рішення та представлено докази на спростування доводів позовної заяви та апеляційної скарги.

Постанову судом першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" жовтня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "10" грудня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1,13100

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області вул.Войкова, 7,м.Житомир,10003

4-третій особі: - ,