Справа № 10628/10/2070
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2010-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 серпня 2010 р. № 2-а- 10628/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шляхова О.М.

при секретарі судового засідання Лишняк І.В.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 42/2/01-30 від 12.01.2009 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Виконавчого комітету Комінтернівської районної в місті Харкові ради < Текст >
до Харківської обласної організації Всеукраїнського об'єднання " Свобода" в особі голови ОСОБА_2
про обмеження права на збори шляхом заборони проведення 28.08.2010 пікетування та ходи ,

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Комінтернівської районної в місті Харкові ради звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд обмежити права на збори шляхом заборони Харківській обласній організації Всеукраїнського обєднання «Свобода» в особі відповідального за проведення заходу голови Харківської обласної організації Всеукраїнського обєднання «Свобода» ОСОБА_2 (м. Харків, вул. Чернишевського, 42, т. 067-571-01-22) та іншим учасникам цієї акції проведення 28.08.2010р. з 09.00 год. до 18.00 год. пікетування Харківського аеропорту на перехресті вул. Аерофлотській та вул. Ромашкіна у м. Харкові та відповідно до положень ч. 4 ст. 182 КАС України, розглянути справу невідкладно.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що проведення вищевказаного масового заходу не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує права та охоронювані законом інтереси мешканців міста Харкова.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та дав аналогічні пояснення.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст.38 КАС України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, надані до справи, суд, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 серпня 2010 року до виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради надійшло повідомлення від голови Харківської обласної організації Всеукраїнського обєднання «Свобода» ОСОБА_2 про проведення 28.08.2010р. з 09.00 год. до 18.00 год. пікетування Харківського аеропорту на перехресті вул. Аерофлотській та вул. Ромашкіна у м. Харкові. Орієнтовна кількість учасників акції 30 чоловік.

Відповідно до Тимчасового положення Про порядок розгляду питань щодо організації та проведення зборів, мітингів, походів та демонстрацій у м. Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 06.06.2007р. № 543 зазначене повідомлення було розглянуто на засіданні узгоджувальної комісії з розгляду повідомлень щодо організації та проведення зборів, мітингів, походів та демонстрацій у м. Харкові, яке відбулося 27.08.2010 року.

За результатами розгляду повідомлення комісією прийняте рішення про неможливість проведення пікету. Приймаючи рішення комісія виходила з наступного.

Відповідно до п. 2.1 Тимчасове положення повідомлення щодо проведення масових заходів подається заінтересованими особами в письмовій формі завчасно не пізніше як за 10 днів до наміченої дати їх проведення.

Проте, відповідачем не дотримано вимог вказаного положення та повідомлення про проведення 28.08.2010р. пікетування Харківського аеропорту направлено до органів місцевого врядування 26.08.2010р., тобто лише за два дні до початку масового заходу.

Відповідно до п. 2.3. Тимчасового положення в повідомленні про проведення масового заходу обовязково має бути вказано час його початку і закінчення, оговорюються форми та методи гарантованого забезпечення заінтересованими особами громадського порядку під час проведення заходу.

Однак, відповідачем у повідомлені вказано, що час проведення заходу буде уточнено в подальшому, після оприлюднення офіційної інформації про програму візиту Президента України до Харкова, та зовсім не оговорюються форми та методи забезпечення громадського порядку під час проведення заходу.

У повідомлені про проведення масового заходу відповідачем також зазначено, що під час ходи та пікету буде використовуватись Державний прапор України, партійна символіка Харківської обласної організації Всеукраїнського обєднання «Свобода», транспаранти, а також труна.

Відповідно до п. 4.3, 4.6 Тимчасового положення про порядок розгляду питань щодо організації та проведення зборів, мітингів, походів та демонстрацій у м. Харкові мітинги незалежно від кількості їх учасників не повинні заважати вільному руху транспортних засобів та проходу перехожих та не допускається проведення мітингів, пікетів безпосередньо перед адміністративними будівлями установ та організацій, що заважає роботі або якимось чином перешкоджає населенню відвідувати ці установи та організації.

Також на засіданні Узгоджувальної групи прийняте рішення про звернення до суду із позовом про заборону проведення заходу та рекомендовано заявникові разом із керівництвом управління містобудування та приватизації продовжити роботу щодо обговорення та вирішення вказаних у повідомленні питань.

Процедура розгляду питання про організацію та проведення масових заходів на території міста Харкова унормована локальним актом законодавства, а саме Тимчасовим положенням Про порядок розгляду питань щодо організації та проведення зборів, мітингів, походів та демонстрацій у місті Харкові (далі за текстом Тимчасове положення), яке затверджене рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 06.06.2007р. №543.

Проведеним дослідженням наявних у справі доказів, судом не виявлено порушення позивачем визначеної зазначеним Тимчасовим положенням процедури розгляду повідомлення про проведення масового заходу.

Як зясовано судовим розглядом незгода позивача з проведенням пікету фактично обумовлена невідповідністю запланованого відповідачем масового заходу інтересам мешканців територіальної громади міста Харкова з огляду на час візиту Президента України до міста Харкова та перебування його у Харківському аеропорті.

При вирішенні спору, суд вважає за необхідне зважити положення ч.1 ст.39 Конституції України, якою передбачено, що громадяни мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування.

Процитоване положення Основного Закону України повністю кореспондується з нормою міжнародного права - ст.11 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, де зазначено, що кожен має право на свободу мирних, зібрань і свободу обєднання з іншими особами, включаючи право, створювати профспілки та вступати до них для захисту своїх інтересів.

Здійснення цих прав не підлягає жодним обмеженням, за винятком тих, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоровя чи моралі або захисту прав і свобод інших осіб.

Разом з тим, аналізуючи положення наведених норм права, суд не знаходить підстав для того, щоб залишити поза увагою і приписи ч.2 ст.39 Конституції України, згідно з якою обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання може встановлюватися судом відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоровя населення або захисту прав і свобод інших людей.

Статтею 1 Конституції України проголошено, що Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава, а це в поєднанні з запровадженим ст..8 Конституції України принципом верховенства права означає, що при вирішенні питання, повязаного з проведенням масових заходів, суд повинен брати до уваги і те, яким чином реалізація прав і свобод однієї групи громадян вплине на можливість реалізації прав та свобод іншої частини суспільства.

За вимогами ч. 5 ст. 182 КАС України суд задовольняє позов про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання в інтересах національної безпеки лише у випадку, якщо проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій, чи інших зібрань може створити реальну небезпеку заворушень чи злочинів, загрозу населенню або правам і свободам інших людей.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основи національної безпеки України" національна безпека - захищеність життєво важливих інтересів людини і громадянина, суспільства і держави, за якої забезпечуються сталий розвиток суспільства, своєчасне виявлення, запобігання і нейтралізація реальних та потенційних загроз національним інтересам; національні інтереси - життєво важливі матеріальні, інтелектуальні і духовні цінності Українського народу як носія суверенітету і єдиного джерела влади в Україні, визначальні потреби суспільства і держави, реалізація яких гарантує державний суверенітет України та її прогресивний розвиток. Відповідно до ст. 3 даного Закону об'єктам національної безпеки є людина і громадянин - їхні конституційні права і свободи. Згідно ст. ст. 27, 34, 49, 50 Конституції України кожен має право захищати своє життя і здоров'я, життя і здоров'я інших людей від протиправних посягань; держава забезпечує санітарно-епідемічне благополуччя; кожен має право на безпечне для життя і здоров'я довкілля.

З довідки органу Головного управління МВС України в Харківській області від 26.08.2010 р. № 33/1764 вбачається, що проведення вказаного пікетування викличе суттєві труднощі в забезпеченні охорони громадського порядку в зв"язку з тим, що на урочистому відкритті нового терміналу Міжнародного аеропорту "Харків" очікується велика кількість громадськості, з іншим поглядом, по відношенні до прихильників ХОО "Свобода", на виниклу подію, а також інтерес ЗМІ до проведення урочистого заходу за участю голови держави, а тому відомості довідки від 26.08.2010 враховуються судом при вирішенні справи.

Суд також зазначає, що відповідно до 4.6. Тимчасового положення не допускається проведення масових заходів в межах парків, скверів та інших місцях відпочинку громадян, за винятком Молодіжного парку. Беручи до уваги той факт, що район Харківського аеропорту на перехресті вулиць Аерофлотської та Ромашкіна є місцем загального використання з вільним рухом транспортних засобів та проходу перехожих, суд приходить до висновку, що проведення масового заходу повинно узгоджуватись з інтересами інших осіб.

Оцінивши зібрані по справі докази за правилами ст..86 КАС України, суд відмічає, що існує достатньо обґрунтоване припущення вважати, що ті особи, які фізично знаходяться в місті Харкові і 28.08.2010р. будуть перебувати в місті Харкові в районі Харківського аеропорту на перехресті вулиць Аерофлотської та Ромашкіна, в розумінні змісту рішення Конституційного суду України від 01.12.2004р. №18-рп/2004 у справі №1-10/2004 за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) мають інтерес, який не буде співпадати з інтересом учасників пікетування та ходи.

Так, Конституційний Суд України у п.1 резолютивної частини Рішення від 01.12.2004р. №18-рп/2004 у справі №1-10/2004 за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) в частині розуміння визначення права та інтересу зазначив, що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Отже, мешканці міста Харкова, які не беруть участь в запланованому відповідачем масовому заході, обєктивно мають інтерес у тому, щоб знаходитись в місті Харкові в районі Харківського аеропорту без докладання додаткових зусиль для цього.

Таким чином, виходячи з дотримання справедливого балансу між забезпеченням прав і інтересів мешканців територіальної громади міста Харкова та прав і свобод відповідача на мирні зібрання, суд доходить висновку, що запланований відповідачем масовий захід не узгоджується з інтересами мешканців територіальної громади міста Харкова, які не приймають участі в цьому заході, в частині реалізації права на відпочинок і розумно безперешкодне пересування містом.

Враховуючи викладене вище, виходячи із принципу дотримання справедливого балансу між забезпеченням прав і інтересів мешканців територіальної громади міста Харкова та гостей міста щодо проведення запланованих заходів і прав та свобод відповідача на мирні зібрання, для запобігання загрози порушення громадського порядку та обмеженню прав інших громадян на відпочинок, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

З огляду на положення ст.. 256 КАС України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання прийнятої по справі постанови.

Керуючись ст. 8 і 19 Конституції України, ст..ст.7-11, 35, 158-163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Виконавчого комітету Комінтернівської районної в місті Харкові ради до Харківської обласної організації Всеукраїнського об'єднання " Свобода" в особі голови ОСОБА_2 про обмеження права на збори шляхом заборони проведення 28.08.2010 пікетування та ходи задовольнити у повному обсязі.

Обмежити право на збори шляхом заборони Харківській обласній організації Всеукраїнського обєднання «Свобода» в особі відповідального за проведення заходу голови Харківської обласної організації Всеукраїнського обєднання «Свобода» ОСОБА_2 та іншим учасникам цієї акції проведення 28.08.2010р. з 09.00 год. до 18.00 год. пікетування Харківського аеропорту на перехресті вул. Аерофлотській та вул. Ромашкіна у м. Харкові.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 27 серпня 2010 року. < Сума задоволення > < Текст >

Суддя Шляхова О.М.