Справа № 814/2340/15
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2340/15

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.
судді -Вербицької Н.В.
судді -Домусчі С.Д.

за участю секретаря Голобородько Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про визнання неправомірною бездіяльність та дії, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини та просив визнати неправомірною бездіяльність відповідача,щодо забезпечення поновлення його порушеного права отримати паспорт оформлений українською мовою при розгляді заяви від 18 березня 2015 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.08.2015 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, просив її скасувати та прийняти нову , якою позов задовольнити.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних обставин:

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.11) ст.13 ЗУ «Про Уповноваженого Верховної ради України з прав людини» Уповноважений має право направляти у відповідні органи акти реагування Уповноваженого у разі виявлення порушень прав і свобод людини і громадянина для вжиття цими органами заходів;

Згідно з ст.14 вказаного Закону України, Уповноважений зобов'язаний додержуватися Конституції України і законів України, інших правових актів, прав та охоронюваних законом інтересів людини і громадянина, забезпечувати виконання покладених на нього функцій та повною мірою використовувати надані йому права.

Судом першої інстанції встановлено,що 24 грудня 2014 року Миколаївський окружний адміністративний суд задовольнив позов ОСОБА_5 до Ленінського районного відділу в м. Миколаєві державної міграційної служби і зобов'язав Ленінський районний відділ в м. Миколаєві державної міграційної служби видати позивачу паспорт оформлений українською мовою в обмін на паспорт оформлений українською і російською мовами.

05 червня 2015 року виконавчою службою було відкрите виконавче провадження, а вже 02.07.2015 року виконавче провадження було закінчене через невиконання постанови суду та неможливості виконання рішення суду без участі боржника.

Ленінський районний відділ в м. Миколаєві державної міграційної служби не може виконати рішення суду від 24.12.2014 року, так як відсутні бланки паспортів без написів українською мовою.

18 березня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини з заявою, в якій просив забезпечити його право на отримання паспорта українською мовою без записів в ньому російською мовою та просив відповідача звернутися до Кабінету Міністрів України з вимогою затвердити зразок паспорта без тексту російською мовою.

20 квітня 2015 року представником Уповноваженого Верховної ради України з прав людини було надано відповідь із роз'ясненням законодавства та вказано про звернення до ДМС у Миколаївський області із запитом про стан виконання постанови суду.

Зразок паспорта громадянина України, був затверджений постановою Кабінету Міністрів України 04.06.1994 № 353, передбачає можливість внесення відомостей про особу українською мовою та її дублювання на другій сторінці паспорта російською мовою.

Згідно ст. 17 Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство раїни, посвідчують особу чи її спеціальний статус" друкована інформація в документах, у тому числі й у паспорті громадянина України, здійснюється українською, а у визначених Кабінетом Міністрів України випадках, може водитися через скісну риску латинськими літерами.

Таким чином ,апеляційний суд вважає,що в порядку п.11) ст.13 та ст.14 ЗУ «Про Уповноваженого Верховної ради України з прав людини» Уповноважений Верховної ради України з прав людини для забезпечення прав позивача на отримання паспорта українською мовою без записів в ньому російською мовою,повинен був звернутися до Кабінету Міністрів України з вимогою затвердити зразок паспорта без тексту російською мовою, а зворотній висновок суду 1-ої інстанції є помилковим.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.8 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Конвенція з прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 року , була ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Відповідно до ч.1 статті 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом ,встановленим законом .

Згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 3. ч.1. ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

На підставі викладеного, у зв'язку із порушенням норм матеріального права та невідповідності висновків суду 1-ої інстанції обставинам справи, апеляційний суд вважає постанова суду 1-ої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нової про задоволення позову.

Керуючись: 94,ч. 1 ст. 195,196,п. 3 ч.1 ст. 198, п. 3 ,4ч. 1 ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 207 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити .

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову:

Адміністративний позов ОСОБА_5 - задовольнити .

Визнати неправомірною бездіяльність Уповноваженого Верховної ради України з прав людини при розгляді заяви від 18 березня 2015 року,щодо забезпечення поновлення порушеного права ОСОБА_5 на отримання паспорту , оформленого українською мовою,та звернення до Кабінету Міністрів України з вимогою затвердити зразок паспорта без тексту російською мовою .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення ,та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя О.О.Кравець

Судді: Н.В. Вербицька

О.В.Єщенко