Справа № 539/3455/15-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 грудня 2015 р.Справа № 539/3455/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.10.2015р. по справі № 539/3455/15-а

за позовом Управління Держземагентства у Лубенському районі Полтавської області

до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області третя особа ОСОБА_1

про визнання незаконними та скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.10.2015 року по справі № 539/3455/15-а адміністративний позов управління Держземагентства у Лубенському районі Полтавської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання незаконними та скасування постанов задоволено частково.

Визнано незаконною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.08.2015 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібної Ю.А., винесену у ВП №41945194.

Визнано незаконною та скасовано постанову про накладення штрафу від 21.04.2015 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібної Ю.А., винесену у ВП №41945194.

Визнано незаконною та скасовано постанову про накладення штрафу від 26.08.2015 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібної Ю.А., винесену у ВП №41945194.

В задоволенні іншої частини позовних вимог управління Держземагентства у Лубенському районі Полтавської області відмовлено.

Стягнуто з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань на дану установу на користь управління Держземагентства у Лубенському районі Полтавської області судовий збір в розмірі 913 грн. 50 коп.

Не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, третьою особою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В судовому засіданні постало питання про заміну неналежного відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області.

Представник позивача в судовому засіданні проти заміни відповідача не заперечував.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що відповідач та третя особа належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути питання про заміну відповідача по адміністративній справі № 539/3455/15-а без участі представника відповідача та третьої особи.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем по даній справі за позовом Управління Держземагентства у Лубенському районі Полтавської області зазначено Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, який не є належним відповідачем по даній справі.

Як зазначено у п.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 10 від 14.09.2012 року "Про доповнення постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року № 5", Відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (стаття 181 Кодексу адміністративного судочинства України). Такими органами державної виконавчої служби є:

1. Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень.

2. Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень.

3. Районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Отже, судам необхідно мати на увазі, що в цій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби у зв'язку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - не визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Ураховуючи те, що наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним, судам, у разі подання позовної заяви до державних виконавців або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби чи до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, необхідно за правилами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України здійснювати заміну первинного відповідача на належного - відповідно Державну виконавчу службу України, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, або, у разі наявності заперечень позивача, залучати вказаний орган як другого відповідача.

Судам слід звернути увагу на те, що управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень, є органами державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу", але не є юридичними особами. Водночас ці органи можуть бути належними відповідачами у справах з приводу оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих у виконавчому провадженні.

Таким чином, належним відповідачем по даній справі є Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області.

За правилами ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне зміни підсудності адміністративної справи.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем в позовній заяві в якості відповідача зазначено особу, яка не може бути відповідачем за даним позовом, колегія суддів вважає за необхідне у даних спірних правовідносинах замінити первинного відповідача - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на належного відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Керуючись 52, 150, 160, 195, 196, ч.3 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Замінити неналежного відповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на належного - Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Надіслати відповідачу Управлінню Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Жовтнева, 45) копії ухвали про відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі, апеляційної скарги, та судову повістку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Сіренко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 11.12.2015 року.