Справа № 2а-4441/11/1370
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про самовідвід судді

08 грудня 2015 року Справа № 2а-4441/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Приймак С.І.,

позивач 5 ОСОБА_1,

позивачі 1, 3 не прибули,

від позивачів 2, 4 ОСОБА_2, ОСОБА_3,

від відповідача ОСОБА_4

третя особа 1 ОСОБА_5,

від третьої особи 2, 3 ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні заяву судді Кравціва О.Р. про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, треті особи: ОСОБА_5, Відкрите акціонерне товариство "Зміна", Закрите акціонерне товариство "Надія", про визнання незаконним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулися ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Фонду державного майна України, треті особи: ОСОБА_5, Відкрите акціонерне товариство "Зміна", Закрите акціонерне товариство "Надія", в якому просять визнати незаконним та скасувати наказ відповідача № 35-АТ від 30.10.1995 року щодо створення відкритого акціонерного товариства "Зміна" в частині включення гуртожитку на АДРЕСА_1 до статутного фонду Товариства.

У попередньому судовому засіданні суддею Кравцівим О.Р. подано заяву про самовідвід судді з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, мотивовану тим, що результатом провокативних висловлювань та поведінки третьої особи можуть бути сумніви інших учасників судового розгляду у об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду цієї справи.

Позивачі 1, 3 в попереднє судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подавали.

Позивач 5 та представники позивачів 2, 4 у попередньому судовому засіданні проти заяви про самовідвід судді не заперечили та у вирішенні даного питання покладалися на розсуд суду.

Третя особа 1, ОСОБА_5, у попередньому судовому засіданні заяву судді Кравціва О.Р. про самовідвід судді підтримала.

Представник третьої особи 2, 3 у попередньому судовому засіданні проти самовідводу заперечив та пояснив, що на його думку суддя виконує підготовчі дії щодо розгляду цієї справи правильно та неупереджено.

Суд заслухав пояснення представників сторін з приводу заяви про самовідвід судді, та вирішуючи дане питання керується наступним.

Підстави для відводу (самовідводу) судді та неможливість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи передбачені ст. 27 та ст. 28 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з приписами ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст. 27-29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (п. 4).

Третьою особою 1, ОСОБА_5, тричі було заявлено відвід судді у попередніх судових засіданнях з підстав незаконності винесення ним ухвали від 08.07.2015 року про відмову у зупиненні провадження у даній справі, нечинності (незаконності створення) державного органу судової влади, відсутності правовстановлюючих документів підтверджуючих правоздатність і дієздатність судді та суду; подальший розгляд справи просила здійснювати законно утвореним судом.

Суддею відхилено ці покликання та відмовлено у задоволенні заяв про відвід.

Однак, третя особа у попередньому судовому засіданні під час розгляду справи телефонувала з мобільного телефону до правоохоронних органів та викликала наряд поліції до зали судових засідань, де перебували суддя, представники сторін, а також представники громадськості, з метою у будь-який спосіб перешкодити розгляду справи суддею Кравцівим О.Р. у попередньому судовому засіданні, здійснюючи у такий спосіб своєрідний тиск на суд, порушуючи порядок у судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України від 07.07.2010 р. № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

З цим положенням кореспондується норма ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України про те, що кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року містить вимоги щодо неупередженості суду.

Бангалорські принципи поведінки судді, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року передбачають, що: (2.5) суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не представляється можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли би виникнути сумніви у неупередженості судді.

Поведінка судді повинна підтримувати впевненість суспільства у чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто здійснювати правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 року у справі "Хаузшільдт проти Данії" зазначив, що при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

На переконання суду, поведінка третьої особи 1 ОСОБА_5 є неприпустимою та, окрім іншого, може мати наслідком сумніви в інших учасників судового розгляду у незалежності та безсторонності судді під час розгляду цієї справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід судді та необхідність її задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 15-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. 27-32, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

1. Заяву головуючого у справі ОСОБА_12 про самовідвід судді - задовольнити.

2. Адміністративну справу передати для розгляду іншому судді, визначеному відповідно до вимог ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.12.2015 року.

Суддя Кравців О.Р.