Справа № 182/7918/15-а
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2015 рокусправа № 182/7918/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року

у справі №182/7918/15-а

за позовом ОСОБА_1

до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

про скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся у Нікопольський міськрайонний суд з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про повернення виконавчого документа, зобов'язання поновити виконавче провадження, порушити питання про притягнення до відповідальності, виконати вимоги Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, в зв'язку з порушенням норм процесуального права з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративна справа територіально не підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, має вирішуватися за місцем знаходження відповідача - у м. Дніпропетровську.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з правовою позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 109 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі, до яких не відноситься порушення правил підсудності справи. При цьому, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження не допускається.

Водночас, відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленого законом.

Частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з приписами пункту 5 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Зазначена процесуальна норма кореспондується з частиною 6 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

За правилами частини 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, прийнята державним виконавцем у ході виконання виконавчого листа №2-а/0182/9/2013, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області. Інші позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача вчинити певні дії, також безпосередньо пов'язані з виконанням цього виконавчого листа.

Також, виконавчий лист №2-а/0182/9/2013, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області щодо проведення перерахунку та виплати державної і додаткової пенсій, тобто у справі за позовом фізичної особи до суб'єкта владних повноважень з приводу обчислення, перерахунку, одержання пенсійних виплат.

Отже, справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, як такому, який видав виконавчий лист, а судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 199, пунктом 4 частини 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 195, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим