Справа № 820/9597/15
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

14 грудня 2015 р. Справа № 820/9597/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С., суддів Мельникова Р.В., Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання Мараєвій О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника першого відповідача ОСОБА_2,

представника другого відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж 10" до ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж 10", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України, в якому з врахуванням уточнень просить суд:

- визнати протиправними дії ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області та Державної фіскальної служби України щодо неприйняття податкової декларації з податку на додану вартість за звітний податковий період червень 2015 року, додатків №№1,5 до неї, податкової декларації з податку на додану вартість за звітний податковий період липень 2015 року та додатку №5 до неї, а також податкових накладних ТОВ «Престиж 10»: від 30.06.2015р. №№30001, 30002, 30003, 30004, 30005, 30006, 30007, 30008, 30009; від 31.07.2015р. №№31001, 31002, 31003, 31004, 31005, 31006, 31007;

- зобов'язати ОСОБА_4 об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області та Державну фіскальну службу України прийняти та зареєструвати датою фактичного отримання податковим органом податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний податковий період червень 2015 року та додатків №№1 і 5 до неї Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж 10» (код 37093991);

- зобов'язати ОСОБА_4 об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області та Державну фіскальну службу України прийняти та зареєструвати датою фактичного отримання податковим органом податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний податковий період липень 2015 року та додатку №5 до неї Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж 10» (код 37093991);

- зобов'язати ОСОБА_4 об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області і Державну фіскальну службу України прийняти та зареєструвати датою фактичного отримання податковим органом податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж 10» (код 37093991) від 30.06.2015р. №№30001, 30002, ЗОООЗ, 30004, 30005, 30006, 30007, 30008, 30009; від 31.07.2015р. №№ 31001, 31002, 31003, 31004, 31005,31006,31007;

- вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що ТОВ «Престиж 10» 20.07.2015 року подано до ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний податковий період червень 2015 року, додаток № 1 «Розрахунок корегування сум ПДВ" і додаток № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів». Також 15.08.2015 року позивачем надіслано в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв'язку до ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області податкові накладні: від 30.06.2015 №№ 30001, 30002, 30003, 30004, 30005, 30006, 30007, 30008, 30009, від 31.07.2015 №№ 31001, 31002, 31003, 31004, 31005, 31006, 31007. Крім того, 19.08.2015 року позивачем подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний податковий період липень 2015 року та додаток № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів». Контролюючим органом вказані документи ТОВ «Престиж 10» не прийнято. У квитанціях причиною неприйняття вказано «не укладено договір про визнання електронної звітності». На думку позивача такі дії контролюючого органу не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки підприємством позивача укладено договір №290820141 від 29.08.2014 року, про що свідчить квитанція №2 про прийняття зазначеного договору разом із додатковою угодою органом Державної податкової служби. Отже, дії контролюючого органу, які полягали у неприйнятті податкової звітності в електронному вигляді та невнесення відповідних показників до бази даних державної податкової служби призвели до грубого порушення Конституції України, податкового законодавства та законних прав і інтересів суб'єкта підприємництва.

Відповідач, ОСОБА_4 об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, у наданих до суду письмових запереченнях проти заявленого позову заперечував та зазначив, що ведення реєстру податкових накладних відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 здійснюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідач, Державна фіскальна служба України, у наданих до суду письмових запереченнях проти заявленого позову заперечував та зазначив, що відповідачем отримано податкові накладні ТОВ «Престиж10» за червень 2015 року, відповідно до квитанції №1 позивача повідомлено про відмову у прийнятті до реєстрації накладних через наявність помилок. Усунення зазначених у квитанції помилок є підставою для реєстрації вказаних у позовній заяві документів податкової звітності.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав викладених у запереченнях проти позову.

Представник відповідача Державної фіскальної служби України у судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав викладених у запереченнях проти позову.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановила наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Престиж 10», , зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства як субєкт господарювання 11.06.2010 року, місцезнаходження: 61124, АДРЕСА_1, відомості про юридичну особу підтверджено, дані про перебування юридичної особи в процесі припинення відсутні, що підтверджено наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

ТОВ «Престиж 10» перебуває на обліку в ОСОБА_4 об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_4 об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області укладено договір №290820141 від 29.08.2014 року про визнання електронних документів, предметом якого є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосування електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях як оригіналу (а.с. 40-42).

Про прийняття документу свідчить квитанція №2 (а.с. 43).

У рамках цього договору підприємством 20.07.2015 року направлено в електронному вигляді податкову декларацію з ПДВ з додатками №№ 1,5 до неї, але позивачем отримано квитанції від 20.07.2015 року зі змісту яких вбачається, що документи не прийнято (зв. бік а.с.14, а.с. 16, 17).

Крім того, колегією суддів з огляду зазначених квитанцій встановлено, що документи доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України, а на підставу не прийняття зазначено про порушення вимог Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, затвердженої наказом ДФС України від 10.04.2008 року №233, а саме не укладено договір про визнання електронних документів.

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що 15.08.2015 року позивачем надіслано в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв'язку до ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області податкові накладні виписані підприємством на адресу контрагентів ТОВ «Прометей Х»: від 30.06.2015 №№ 30001, 30002, 30003, 30004, 30005, 30006, 30007, 30008, 30009, від 31.07.2015 №№ 31001, 31002, 31003, 31004, 31005, 31006, 31007 на підставі умов договору №290820141 від 29.08.2014 року про визнання електронних документів, які були доставлені засобами телекомунікаційного зв'язку до адресата в той же день.

Проте позивачем отримано повідомлення від 15.08.2015 року зі змісту яких вбачається, що документи не прийнято (зв. бік а.с. 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, а.с. 31, зв.бік а.с.32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39).

Крім того, колегією суддів з огляду зазначених квитанцій встановлено, що документи доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України, а на підставу не прийняття зазначено про порушення вимог Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, затвердженої наказом ДФС України від 10.04.2008 року №233, а саме не укладено договір про визнання електронних документів.

У рамках цього договору підприємством 19.08.2015 року направлено в електронному вигляді податкову декларацію з ПДВ з додатками №5 до неї, але позивачем отримано квитанції від 19.08.2015 року зі змісту яких вбачається, що документи не прийнято (а.с.20, 22).

Крім того, колегією суддів з огляду зазначених квитанцій встановлено, що документи доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України, а на підставу не прийняття зазначено про порушення вимог Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, затвердженої наказом ДФС України від 10.04.2008 року №233, а саме не укладено договір про визнання електронних документів.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.46.1 статті 46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно з п.48.1 статті 48 Податкового кодексу України, податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обовязкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Порядок подання податкової декларації до контролюючих органів регулюється ст. 49 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Податковий орган не має права не прийняти фактично отриману податкову декларацію, подану платником податків в один із способів, передбачених п. 49.3 ст. 49 Податкового кодексу України (особисто або через представника, поштою чи засобами електронного зв'язку), що носить імперативний характер вище зазначеної норми.

Абзацом 1 п. 49.9 ст. 49 Податкового кодексу України передбачено, що за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Таким чином, процедура прийняття податкової декларації полягає у вчиненні посадовою особою податкового органу фактичних дій із: 1) перевірки наявності та достовірності заповнення обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 ПК України; 2) реєстрації податкової декларації у день її отримання органом державної податкової служби.

При цьому, як встановлено п. 49.10 ст. 49 Податкового кодексу України, відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо), забороняється.

Колегія суддів зазначає, що Податковим кодексом України передбачені спеціальні наслідки подання платником податків податкової декларації, заповненої з порушенням вимог п. 48.3 та 48.4 ст. 48 цього Кодексу. У такому разі на підставі п. 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний надати платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Відповідно до п.49.15 статті 49 Податкового кодексу України, податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв'язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48 цього Кодексу та надсилання контролюючим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації.

Згідно п. 49.12 ст. 49 Податкового кодексу України, у разі отримання відмови контролюючого органу у прийнятті податкової декларації платник податків має право: подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання; оскаржити рішення контролюючого органу у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

З врахуванням вище зазначеного колегія суддів зазначає, що нормами чинного законодавства України передбачено, що підставою для відмови у прийнятті податкової декларації, є заповнення її всупереч вимог статті 48 Податкового кодексу України. У цьому випадку, якщо контролюючий орган направляє письмове повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації, то такий платник податків має право: подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання; оскаржити рішення органу державної податкової служби у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

Згідно з п. 49.13 ст. 49 Податкового кодексу України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Стосовно поданих підприємством позивача податкових накладних суд зазначає, що відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Згідно з п. п. 7, 8 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі до ДФС здійснюється їх розшифрування, перевіряється електронний цифровий підпис, визначається відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, та у разі відсутності причин для відмови проводиться їх реєстрація. Для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації платникові податку, який здійснює реєстрацію, видається квитанція в електронній формі, у якій наводяться реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про постачальника (продавця) товарів (послуг), дата і час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається платникові податку, який здійснює реєстрацію, засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається у ДФС.

Причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: 1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; 4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); 5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України (п. 9 зазначеного Порядку).

Згідно п. 10 вказаного Порядку датою та часом подання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі ДПС є дата та час, зазначені у квитанції про їх прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття.

Колегією суддів встановлено, що підставою для неприйняття податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період червень 2015 року, додатків №№ 1, 5 до неї, податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період липень 2015 року, додатку №5 до неї, а також податкових накладних виданих ТОВ "Престиж 10" від 30.06.2015 №№ 30001, 30002, 30003, 30004, 30005, 30006, 30007, 30008, 30009; від 31.07.2015 №№ 31001, 31002, 31003, 31004, 31005, 31006, 31007 вказано не укладено договір про визнання електронної звітності.

Суд зазначає, що матеріали справи містять укладений позивачем та контролюючим органом договір на спростування зазначеного висновку. Будь-яких інших посилань на допущені платником податків порушення при заповненні податкових декларацій та складанні податкових накладних, податковим органом не зазначено.

Тобто, наведене дає підстави вважати протиправною відмову Державної фіскальної служби України в прийнятті податкової звітності та іншої податкової документації позивача в електронному вигляді 20.07.2015 року, 15.08.2015 року та 19.08.2015 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відмова Державної фіскальної служби України прийняти 15.08.2015 року, подані ТОВ "Престиж 10" в електронному вигляді податкові накладні від 30.06.2015р. №№30001, 30002, 30003, 30004, 30005, 30006, 30007, 30008, 30009; від 31.07.2015р. №№ 31001, 31002, 31003, 31004, 31005,31006,31007 та прийняти 20.07.2015 року та 19.08.2015 року відповідно, подані ТОВ "Престиж 10" в електронному вигляді податкову декларацію з ПДВ за червень 2015 року та додатки до неї №№ 1,5, податкову декларацію з ПДВ за липень 2015 року та додатків №1, №5 до неї, є протиправною, а зазначену податкову документацію слід вважати поданими платником податків у день її фактичного отримання контролюючим органом, а саме: 15.08.2015 року та 20.08.2015 року.

Щодо позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області і Державної фіскальної служби України прийняти та зареєструвати датою фактичного отримання податковим органом податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж 10» (код 37093991) від 30.06.2015р. №№30001, 30002, 30003, 30004, 30005, 30006, 30007, 30008, 30009; від 31.07.2015р. №№ 31001, 31002, 31003, 31004, 31005,31006,31007, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з приписами п.49.13 ст.49 Податкового кодексу України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Відповідно до положень п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України випливає, що за відсутності квитанції про прийняття або неприйняття податкової накладної, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом операційного дня, коли її було надіслано продавцем.

Натомість предметом спору в даному випадку є правомірність поведінки суб'єкта владних повноважень щодо неприйняття податкової звітності та іншої податкової документації.

Колегія суддів зазначає, що належним способом захисту порушених прав та/або інтересів платника податків у розглядуваній ситуації є визнання неправомірним неприйняття податкової декларації та податкових накладних для реєстрації. Визнання неправомірним неприйняття податкової декларації та податкових накладних для реєстрації тягне настання наслідків, передбачених п. 49.13 ст. 49 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Отже, з врахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що податкова декларація та податкові накладні вважаються прийнятими протягом того операційного дня, коли вони були надіслані платником податків для реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому на підставі означає, що суб'єкт владних повноважень повинен бути утворений в порядку, визначеному Конституцією та законами України, та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

У межах повноважень означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії. не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених відповідним законом.

У спосіб означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дій. і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч.2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З врахуванням встановлених під час судового розгляду справи обставин, суд приходить до висновку про неправомірність дій контролюючого органу, що виражені у невизнанні податковою звітністю податкових декларацій з податку на додану вартість за червень та липень 2015 року подані засобами телекомунікаційного звязку ТОВ Престиж 10 та нереєстрації податкових накладних виписаних позивачем, а отже, для належного захисту прав та законних інтересів підприємства та, як наслідок, їх відновлення можливе лише шляхом виходу за межі позовних вимог заявлених в адміністративному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж 10" до ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж 10" до ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо неприйняття податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж 10" з податку на додану вартість за звітний податковий період червень 2015 року та додатки №№ 1, 5 до неї, податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж 10" з податку на додану вартість за звітний податковий період липень 2015 року та додатку № 5 до неї.

Визнати податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж 10" з податку на додану вартість за звітний податковий період червень 2015 року та додатки №№ 1 і 5 до неї такими, що подано платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж 10" у день її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 20.07.2015 року.

Визнати податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж 10" з податку на додану вартість за звітний податковий період липень 2015 року та додатки №№ 1, 5 до неї такими, що подано платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж 10" у день її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 19.08.2015 року.

Визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо неприйняття податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж 10": від 30.06.2015 №№ 30001, 30002, 30003, 30004, 30005, 30006, 30007, 30008, 30009; від 31.07.2015 №№ 31001, 31002, 31003, 31004, 31005, 31006, 31007.

Вважати податкові накладні від 30.06.2015 №№ 30001, 30002, 30003, 30004, 30005, 30006, 30007, 30008, 30009; від 31.07.2015 №№ 31001, 31002, 31003, 31004, 31005, 31006, 31007 видані Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ 10" такими, що прийняті та зареєстровані в реєстрі податкових накладних з 15.08.2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж 10" (код ЄДРПОУ - 37093991) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 73 (сімдесят три) грн 08 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 16 грудня 2015 року.

Головуючий суддя Нуруллаєв І.С.

Суддя Мельников Р.В.

Суддя Полях Н.А.