Справа № 814/2124/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

30 листопада 2015 року Справа № 814/2124/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс-Агро", Бузьке,Арбузинський район, Миколаївська область,55347

доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056

проскасування постанови від 11.06.2015р. №07/1014-2815-15,
ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Інтекс-Агро", звернувся до суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - відповідач) про скасування постанови від 11.06.2015 р. № 07/1014-2815-15 про накладення штрафу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова винесена з порушення встановленого порядку неуповноваженою особою.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву, в яких вказано, що заступник начальника управління має повноваження на підписання постанов про накладення штрафу. Факти правопорушень зафіксовані в акті перевірки і позивач не навів жодних доказів на їх спростування (а. с. 30-33).

Представники сторін подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов не належить задоволенню, виходячи з наступного:

У квітні 2015 р. прокуратура Арбузинського району Миколаївської області направила відповідачу для виконання постанову від 09.04.2015 р. про призначення перевірки у кримінальному провадженні № 0000044 на об'єкті позивача "Будівництво складів" у с. Бузьке Арбузинського району Миколаївської області (а. с. 35-36).

05.05.2015 р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано наказ № (330)343 про проведення позапланової перевірки позивача (а. с. 34).

19.05.2015 р. відповідачем видано направлення № 457 для проведення позапланової перевірки (а. с. 37).

Позапланова перевірка на об'єкті позивача проводилася 25-26.05.2015 р. у присутності директора товариства. (а. с. 8-13). За результатами перевірки декларацій про початок виконання будівельних робіт від 18.08.2014 р. № МК 50 і про готовність об'єкта до експлуатації від 26.09.2014 р. № МК 28 встановлено, що об'єкт "Будівництво складів" у с. Бузьке Арбузинського району Миколаївської області збудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, та без належно затвердженої проектної документації. Інформація, що зазначена в декларації, є недостовірною, а об'єкт вважається самочинним будівництвом.

За результатами перевірки відповідачем винесено припис від 26.05.2015 р. № 7 і постанову від 11.06.2015 р. № 07/1014-2815-15 про накладення штрафу в сумі 54810,00 грн. за незабезпечення здійснення авторського нагляду за будівництвом на об'єкті (а. с. 14-15).

Вирішуючи питання щодо наявності в заступника начальника управління права виносити постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд виходить з наступного:

Частиною 1 ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно п. 6 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого указом Президента України від 08.04.2011 р. № 439, Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Пунктом 1 Положення про управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 01.10.2014 р. № 242, передбачено, що управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області є територіальним органом - структурним підрозділом апарату Держархбудінспекції.

Відповідно до п.п. 9 п. 6 Положення про управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області розглядати справи про правопорушення і накладати стягнення має право начальник управління та його заступник.

Таким чином, позивач помилково вказав на відсутність у заступника начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області видавати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стосовно факту правопорушення позивач взагалі не навів доводів на його спростування, однак, виходячи з принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, суд має дослідити та надати правову оцінку доказам на підтвердження правопорушення.

Так, судом встановлено, що 18.08.2014 р. позивач подав відповідачу декларацію про початок виконання будівельних робіт у с. Бузьке Арбузинського району Миколаївської області (а. с. 49-50). Об'єкт віднесено до ІІ категорії складності, технічний нагляд здійснює ОСОБА_1, проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_2, головний архітектор проекту ОСОБА_2, земельна ділянка використовується для будівництва на підставі договору оренди від 10.04.2009 р. № 345.

26.09.2014 р. позивач подав відповідачу декларація про готовність об'єкта до експлуатації, в якій зазначено, що відповідальним за авторський нагляд є головний архітектор проекту ОСОБА_2 на підставі наказу від 30.07.2014 р. № 118-АН (а. с. 51-53).

На запит відповідача ПП ОСОБА_2 надав інформацію, що стосовно об'єкту "Будівництво складів" у с. Бузьке Арбузинського району Миколаївської області проектна документація не розроблялася та договір авторського нагляду не укладався (а. с. 39). До перевірки та суду позивач не надав проектну документацію, договір оренди землі та підтвердження про здійснення авторського і технічного нагляду на об'єкті.

Таким чином, у ході судового розгляду справи встановлено, що позивач не забезпечив здійснення авторського нагляду за будівництвом на об'єкті "Будівництво складів" у с. Бузьке Арбузинського району Миколаївської області.

Згідно ч. 1, 3 ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Аналогічні норми закріплені в постанові Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 р. № 903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури".

Пунктом 8 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлено відповідальність суб'єктів містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не належать задоволенню.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 11 КАС України).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на час подання адміністративного позову) під час подання адміністративного позову позивач сплатив 10 відсотків розміру ставки судового збору - 182,70 грн. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги, у зв'язку з чим стягненню з позивача підлягає 1644,30 грн.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні адміністративного позову відмовити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс-Агро" (ідентифікаційний код 30690136) судовий збір у сумі 1644,30 грн. на користь Державного бюджету України (р/р 4002 УДКСУ у м. Миколаєві, код 37992781, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич