Справа № 813/6045/15
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2015 року № 813/6045/15

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я.

з участю представників

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Універсальна бурова техніка» до Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції (надалі Дрогобицька ОДПІ) Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення та про стягнення бюджетного відшкодування, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Універсальна бурова техніка» звернулося в суд з позовом до Дрогобицької ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.09.2015 року та про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2015 року в розмірі 6000000 грн. 00 коп.

Суддею в попередньому судовому засіданні було:

- зясовано в якій мірі позов підтримується позивачем;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зокрема, щодо обставин обґрунтованості вищенаведених вимог позивача;

- залучено, у відповідності до вимог ст.53 КАС України, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Львівській області.

Також, розглядаючи заяву позивача про відстрочення сплати судового збору, суд виходив з наступного.

Як вбачається зі змісту заяви про відстрочення сплати судового збору, неможливість своєчасної сплати судового збору в повному розмірі повязана з тим, що у товариства наявна сума боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у розмірі 6106973 грн. 23 коп., заборгованість з виплати заробітної плати 5541777 грн. 82 коп.; товариство не здійснює видів господарської діяльності, що передбачає надходження готівкових коштів через касу підприємства та являється збитковим; на поточних рахунках відсутні грошові кошти.

Дані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи 04.11.2015 року за №13-25, звітом «Додаток 4 Звіт про суми нарахованої заробітної сплати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів» за жовтень 2015 року, звітом про фінансові результати за 9 місяців 2015 року, довідкою від 23.11.2015 року за №01/1130, довідками ПАТ КБ «Приватбанк» від 23.11.2015 року про відсутність коштів на рахунках.

Крім цього, представником позивача було частково сплачено судовий збір в розмірі 4000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією №ПН1500 від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Поряд з цим, суд вважає, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

В той же час, при застосуванні вищенаведеної норми, суд враховує статус субєкта звернення із заявою про відстрочення сплати судового збору. Зокрема, право на таке звернення мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як субєкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

В даному ж випадку, субєктом звернення є юридична особа, фінансування діяльності якої відбувається за рахунок здійснення нею господарської діяльності.

Судом, з врахуванням положень ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», визначено позивачу до сплати судовий збір в розмірі 202500 грн. 00 коп., при середній заробітній платі по Україні на одного штатного працівника 4343 грн. 00 коп. на місяць (за даними Держкомстату станом на вересень 2015 року).

При цьому, суд зобовязаний забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку. Накладання судових зборів на заявника не повинно становити непропорційне обмеження його права доступу до суду (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі»).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази достатнім чином підтверджують його незадовільний майновий стан, який унеможливлює своєчасну сплату останнім судового збору в повному розмірі.

А відтак, в забезпечення належного балансу між інтересами держави у стягненні судових зборів та правом позивача на звернення до суду з адміністративним позовом, суд вважає, що заява позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За викладених обставин, суд вважає, що підготовче провадження належить закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.110-121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу за №813/6045/15 до судового розгляду.

2. Судовий розгляд відбудеться 21 грудня 2015 року о 14:30 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул.Чоловського, 2; зал судових засідань №3).

3. Відстрочити позивачу сплату судового збору в розмірі 198500 грн. 00 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

4. Відповідачу до дня судового розгляду надати документально та нормативно обґрунтовані заперечення на позов.

5. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В.Я. Мартинюк