Справа № 2-а-2175/11
Суддя: Зайончковська І. А.
Дата ухвалення: 2011-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2 а - 2175/ 2011 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Зайончковської І.А.

при секретарі Павлюченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Смілянської роти ДПС при УДАЇ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Постановою інспектора ДПС Смілянської роти ДПС від 28 лютого 2011 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., за те що він 28 лютого 2011 року біля 17-00 год., керуючи автомобілем „Форд д.н. НОМЕР_1, на 127 км автодороги „Київ-Знамянка в с. Валява, Городищенського району, рухався зі швидкістю 86 км/г, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Позивач, посилаючись на те, що він не перевищував швидкість, просив визнати дії посадової особи протиправними та скасувати вказану постанову.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився та не надав заяву про слухання справи без його участі, а тому справа розглядається без участі відповідача та на підставі наявних документів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. п. 12.4, 12.9 ПДР України в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

На підтримку своїх вимог позивач пояснив, що 28 лютого 2011 року їздив до м. Києва забирати хвору дочку, яка навчається у вищому навчальному закладі. В його автомобілі також знаходилась дружина ОСОБА_3 Про знаходження на трасі інспекторів ДПС він знав, так як бачив їх зранку, а також на зворотному шляху його про це попереджали водії автомобілів, які рухались у зустрічному напрямку. Крім того перед ним рухався іншій автомобіль, якого він не обганяв, а тому він не міг перевищити швидкість. На предявленому йому фотознімку на приладі видно було лише його автомобіль, та йому не було предявлено інших доказів, що він перевищив швидкість в населеному пункті, а тому, з врахуванням того, що він впевнений щодо руху з дозволеною швидкістю, він не погодився з правопорушенням, про що зазначив у протоколі. В його автомобілі також при цьому знаходились дочка і дружина, які могли б підтвердити вказані обставини.

В постанові інспектора ДПС не наведено доказів, на яких грунтується висновок про вчинення позивачем правопорушення та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, в тому числі тих, на які посилався ОСОБА_1

Виходячи з наведеного в діях позивача не вбачається факту порушення правил дорожнього руху, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасуванню.

На підставі ст. ст. 9, 247, 284 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 11, 102, 159, 161, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Визнати дії інспектора ДПС Смілянської роти ДПС при УДАЇ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 по винесенню постанови від 28 лютого 2011 року СА № 339896 неправомірними та скасувати вказану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча :