Справа № 816/4528/15
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. ПолтаваСправа №816/4528/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Петрукович Ю.О.

представників відповідача: Мандриченко Л.Л., Зайця С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відвід судді Петрової Л.М. при розгляді справи за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до начальника Зіньківського РС Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області Головка Івана Михайловича, головного інспектора Зіньківського РС Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області ОСОБА_2, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про визнання дій протиправними, скасування припису,

в с т а н о в и в:

06 листопада 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до начальника Зіньківського РС Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області Головка Івана Михайловича, головного інспектора Зіньківського РС Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій щодо проведення планової перевірки магазину "Будівельник" м. Зіньків, вулиця Леніна, 69, Полтавська область; скасування припису від 30 вересня 2015 року №197.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, від 06 листопада 2015 року відмовлено у забезпеченні позову, від 06 листопада 2015 року залучено до участі у справі у якості другого відповідача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, справу призначено до судового розгляду, .

23 листопада 2015 року до суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відвід судді Петрової Л.М., у зв'язку з постановленням ухвали про відмову у забезпеченні позову, через виникнення сумнівів у її неупередженості.

Суд, заслухавши думку представників сторін, оцінивши доводи заяви про відвід судді, дійшов наступних висновків.

Виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, встановлений статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Постановлення ухвали про відмову у забезпеченні позову є наслідком розгляду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову. Незгода позивача із постановленою ухвалою є підставою для її оскарження у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, але не є підставою для відводу судді.

Відповідачем не надано доказів необ'єктивності та упередженості судді Петрової Л.М.

Відповідачем не зазначено та судом не встановлено, також і інших підстав, визначених статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України, які могли бути підставою для відводу судді Петрової Л.М.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Петрової Л.М. відмовити.

Розгляд заяви продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Л.М. Петрова