overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/16317/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2015 р. Справа № 804/16317/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

11 грудня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії.

До канцелярії суду надійшла заява позивача від 15.12.2015 (вх. № 79297) про відкликання адміністративного позову.

Дослідивши позовні матеріали, суд вважає, що заява представника позивача про відкликання адміністративного позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно частини 6 статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про відкликання адміністративного позову задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 806/5317/15
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

16 грудня 2015 року Житомир Справа № 806/5317/15

Категорія 8.3.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду І.Е.Черняхович, розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання незаконною фактичну перевірку, скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 19.11.2015 р. ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання незаконною фактичну перевірку, скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 19.11.2015 р..

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14:30 11 січня 2016 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 17, суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача до 11 січня 2016 р. подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Е.Черняхович
Справа № 804/11192/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 грудня 2015 року Справа № 804/11192/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Партнер" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Партнер" про стягнення заборгованості в сумі 6851,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 року (суддя Рябчук О.С.) відкрито скорочене провадження у адміністративній справі № 804/11192/15.

Відповідно до розпорядження керівника апарату ОСОБА_1 від 11.12.2015 № 710 д призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку із закінченням повноважень судді Рябчук О.С.

За результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу, вказана справа передана на розгляд судді Царікової О.В.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 122, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу № 804/11192/15 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Державної фіскальної служби у Дніпетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Партнер" про стягнення заборгованості в сумі 6851,00 грн.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 18.12.2015 на 09:20. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 9.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Царіковою О.В.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2а-1970/10/0970
Суддя: Лучко О.О.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"16" грудня 2015 р. Справа № 2a-1970/10/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Лучко О.О.

за участю секретаря Волочій Л.І.

за участю сторін:

представника заявника - ОСОБА_1

представника УПФУ в м.Івано-Франківську: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ПАТ Івано-Франківський завод «Промприлад» про розстрочення виконання судового рішення в порядку ст.263 КАС України в адміністративній справі

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Івано-Франківський завод "Промприлад"

про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст.160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Івано-Франківський завод «Промприлад» про розстрочення виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року по справі №2а-1970/10/0970 - задовольнити частково.

Розстрочити Публічному акціонерному товариству Івано-Франківський завод «Промприлад» () виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року по справі №2а-1970/10/0970 на 10 (десять) місяців, а саме: з грудня 2015 року по вересень 2016 року з рівною сплатою щомісячно на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську () по 14 725,66грн. (чотирнадцять тисяч сімсот двадцять пять гривень шістдесят шість копійок), з моменту набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до статті 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Лучко О.О.

Ухвала буде складена в повному обсязі 18.12.15.
Справа № 804/14463/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2015 р. Справа № 804/14463/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом за товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроекспертдніпро» до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроекспертдніпро» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 20.08.2014 року №.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2015 року було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

15 грудня 2015 року від позивача надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд розцінює клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду як відкликання ним позовної заяви.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроекспертдніпро» до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2а-12755/12/0170/25
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не з’явились, документи, що витребувані ухвалою суду від 20 серпня 2015 року до суду не надали та не повідомили про причини неможливості їх надання.

За приписами частини першої статті 278 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи з питання відновлення втраченого провадження суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

За змістом частин першої та другої статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд зазначає, що матеріали справи у Київському окружному адміністративному суді містять лише примірник касаційної скарги скаржника та копії рішень судів.

У зв’язку з цим суд констатує, що наявні матеріали є недостатніми для точного відновлення втраченого провадження як в цілому так і в частині.

За нормами частини третьої статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Керуючись статтями 160, 165, 273-279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право повторного звернення з заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

Копію ухвали надіслати Вищому адміністративному суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Панченко Н.Д.
Справа № П/811/3482/15
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 грудня 2015 року Справа № П/811/3482/15

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Л.І. Хилько, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо надання відмови, викладеної в листі від 12.11.2015 р. № ДС--31-11-0.31-8077/22-17, відносно затвердження проекту землеустрою;

- зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву від 16.10.2015 року, зареєстровану за № 603 від 16.10.2015 року, та затвердити проект землеустрою.

Зазначений спір, відповідно до статті 17 КАС України, належить до юрисдикції адміністративних судів. Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 108-109 КАС України, не встановлено.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст.17, 105-107, 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24 грудня 2015 року о 10:40 год. у приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м.Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх в залі судового засідання №4 .

Справа розглядатиметься суддею Хилько Л.І. одноособово.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Сторони, учасники процесу або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

В порядку підготовки справи до судового розгляду зобов'язати відповідача надати суду, в строк до 24.12.2015 року, письмові заперечення, у разі невизнання адміністративного позову, з поясненнями по суті заявлених вимог та наданням доказів, що обґрунтовують викладені в них обставини, а також всі матеріали, що були взяті до уваги при наданні відмови у затвердженні проекту землеустрою.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3
Справа № 804/16313/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2015 р. Справа № 804/16313/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова Олена Василівна, дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

11 грудня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії.

До канцелярії суду надійшла заява позивача ( від 15.12.2015 вх. 79296) про відкликання адміністративного позову.

Дослідивши позовні матеріали, суд вважає, що заява представника позивача про відкликання адміністративного позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно частини 6 статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про відкликання адміністративного позову задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3