Справа № 810/5278/15
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2015 року № 810/5278/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, у якому просить суд:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження №48942355 відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №3394, що виданий 29.04.2014 приватним нотаріусом КМНО;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2015, що винесена Відділом державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції в особі головного державного виконавця Мовчун Т.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 2109407,31 грн. за рахунок звернення стягнення на заставлене майно за іпотечним договором, а також щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 10% та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій.

Пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

У силу положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Разом з тим, судом встановлено відсутність доказів щодо сплати судового збору.

Частиною другою статті 87 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2015 року становить 1218,00 грн.

У свою чергу, частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли у позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру окремо.

Таким чином, за кожну немайнову вимогу належить сплатити 487,20 грн. судового збору.

Крім цього, відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів позивач оскаржує дії державного виконавця державної виконавчої служби, які полягали у прийняті постанови від 08.10.2015 про відкриття виконавчого провадження та саму постанову.

Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, зокрема, спеціальні строки звернення до суду з таким позовом, передбачені статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб - у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Слід зазначити, що початок строку звернення до суду визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона була прийнята відповідачем 08.10.2015, з адміністративним позовом до суду позивач звернулась 30.10.2015. При цьому, з позовної заяви вбачається, що про прийняття зазначеної постанови позивач дізналась 20.10.2015, в підтвердження чого до матеріалів адміністративного позову додано довідку відділення поштового звязку Рівне-1, з якої слідує, що рекомендоване поштове відправлення за №694 отримане особисто позивачем 20.10.2015.

Разом з тим, матеріали адміністративного позову не містять копії конверту з штрихкодовим ідентифікатором №694, у звязку з чим, суд позбавлений можливості встановити, що саме у цьому поштовому відправленні надійшла оскаржувана постанова.

В аспекті наведеного, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відсутність наведених доказів створює перешкоди для перевірки дотримання строків звернення до суду, встановлених статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також судом встановлено, що у якості відповідача у справі позивачем визначено головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_2

Водночас, частиною 3 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Органами державної виконавчої служби, згідно зі статтею 3 Закону України «Про державну виконавчу службу», є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; відділи державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції; районні, міські (міст обласного значення), районні в містах відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити відповідача по справі з урахуванням того, що відповідачем у справі про оскарження рішення державного виконавця може бути лише орган державної виконавчої служби.

Крім того, судом встановлено, що позивач у прохальній частині адміністративного позову просить суд до розгляду скарги по суті зупинити дію постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2015.

Суд звертає увагу позивача, що за своєю юридичною природою зазначена вимога відноситься до клопотань про забезпечення позову.

Так, у силу частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до положень частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Таким чином, відповідна вимога про зупинення дії постанови про виконання виконавчого провадження повинна бути викладена у формі окремого клопотання про забезпечення позову, вимоги до якого встановлені положеннями статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, з обґрунтуванням відповідних обставин, передбачених вищезазначеною статтею.

Суд звертає увагу, що відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, позивачем не заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, та не надано доказу щодо сплати судового збору за подання клопотання про забезпечення позову.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

В силу положень статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені у строк до 09.12.2015 шляхом подання до суду: уточненого адміністративного позову з вказівкою на належного відповідача у справі; оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі, визначеному статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI; конверту, у якому надійшла постанова Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції від 08.10.2015 про відкриття виконавчого провадження №48942355; у разі необхідності клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та докази сплати судового збору за його подання.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, - залишити без руху.

2. Позивачеві у строк до 09 грудня 2015 року усунути наведені у даній ухвалі недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявникові.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.