Справа № 813/6078/13-а
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Львів № 876/15117/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Гнатик А.З.

представника позивача: Балобанова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19.11.2013 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Патронат" до Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2013 року позивач приватне підприємство "Патронат" звернувся в суд із позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 12.03.2013 року, № від 12.03.2013 року і № 000052230 від 12.03.2013 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.11.2013 року позов задоволено частково. Суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби від 12.03.2013 року № та №. В решті позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Державна податкова інспекція у Сихівському районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області подав апеляційну скаргу, покликаючись на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт просить суд постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19.11.2013 року в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти нову, якою відмовити в позові.

Представник позивача Балобанов О.В. в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи, податковий орган провів планову виїзну документальну перевірку ПП «Патронат» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року.

За результатами перевірки складено акт №221/22-10/23967667 від 22.02.2013 року, яким встановлено порушення:

- п.п. 135.4.1 ст.135, п.137.4 ст. 137, п.п. 135.4.1 ст. 135, п. 138.5.1, 138.5.2 п.138.5, п.п. 138.10.6 ст. 138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 2232986,0 грн.;

- п.п. 14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1,198.2, 198.3 ст. 198, п.п. 201.4 - 201.7, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого було занижено податок на додану вартість на загальну суму 522513,0 грн.;

- п.2.8, п.3.4, п.3.5, п.5.9 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затверджене постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року №637 - встановлено перевищення ліміту каси на 4663,03 грн.

На підставі вказаного акту перевірки податковий орган прийняв податкові повідомлення-рішення № від 12.03.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 2232986 грн. і визначено штрафні (фінансові) санкції з цього податку на суму 470389 грн., № від 12.03.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 564180 грн. і визначено штрафні (фінансові) санкції з цього податку на суму 141045 грн., і № 000052230 від 12.03.2013 року, яким застосовано штрафну (фінансові) санкції в касовій дисципліні на суму 9326 грн..

Підставою для винесення податкових повідомлень-рішень № від 12.03.2013 року, № від 12.03.2013 року є висновки податкового органу по результатам проведеної перевірки про непідтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем ПП "Патронат" та контрагентом ПП «Хімінвест-2012».

Як видно з матеріалів справи, позивачем представлено копії Договору підряду №01/11/11 від 30.11.2011 року, Договору підряду №01/10/12 від 10.12.2011 року, Договору підряду №02/10/12 від 10.12.2011 року, Договору підряду № 01/16/12 від 16.12.2011 року, Договору підряду №02/16/12 від 16.12.2011 року, Договору підряду №01/20/12 від 20.12.2011 року, Договору підряду №02/20/12 від 20.12.2011 року і Договору підряду №03/20/12 від 20.12.2011 року, про виконання будівельних робіт з «влаштування на об'єкті комплексу СПА та велнес процедур» на об'єкті «готельний комплекс на 255 (двісті п'ятдесят п'ять) номерів, загальною орієнтовною площею 33499,00 м.кв. (основна будівля), та окремо розташований Енерговузол», кошторисні розрахунки договірної ціни до цих Договорів, а також представлено бухгалтерську довідку, оборотно-сальдові відомості.

На момент здійснення спірних господарських операції та видачі податкових накладних позивач та контрагент ПП «Хімінвест-2012» були юридичними особами, зареєстровані у встановленому законом порядку як платники податку.

Згідно із п.п. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134 ПК України,- об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

п. 138.1. ст. 138 ПК України передбачено, що,- витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.2. ст. 138 ПК України,- витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Крім того, згідно із п.п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 ПК України,- не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Із змісту п.198.2 статті 198 ПК України видно, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В п.198.3 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду,а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 ПК України.

На виконання Договору підряду №01/11/11 від 30.11.2011 року між ПП «Хімінвест - 2012» і ПП «Патронат» складено акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року №1 від 05.12.2011 року на суму 170000,00 грн. (в т.ч. ПДВ), №2 від 08.12.2011 року на суму 320000 грн. (в т.ч. ПДВ), №3 від 09.12.2011 року на суму 500638 грн. (в т.ч. ПДВ), №4 від 12.12.2011 року на суму 200000 грн. (в т.ч. ПДВ), №5 від 14.12.2011 року на суму 210440 грн. (в т.ч. ПДВ), №6 від 15.12.2011 року на суму 420000 грн. (в т.ч. ПДВ), №7 від 16.12.2011 року на суму 80000 грн. (в т.ч. ПДВ), №8 від 19.12.2011 року на суму 240000 грн. (в т.ч. ПДВ), №9 від 20.12.2011 року на суму 60000 грн. (в т.ч. ПДВ), №10 від 21.12.2011 року на суму 250000 грн. (в т.ч. ПДВ), №11 від 23.12.2011 року на суму 325000 грн. (в т.ч. ПДВ), №12 від 26.12.2011 року на суму 125000 грн. (в т.ч. ПДВ), №13 від 27.12.2011 року на суму 75000 грн. (в т.ч. ПДВ), №14 від 28.12.2011 року на суму 159000 грн. (в т.ч. ПДВ), за березень 2012 року №27-14.03 від 14.03.2012 року на суму 31400 грн. (в т.ч. ПДВ), за квітень 2012 року №30-02.04 від 02.04.2012 року на суму 40000 грн. (в т.ч. ПДВ), №31-03.04 від 03.04.2012 року на суму 52000 грн. (в т.ч. ПДВ), №32-04.04 від 04.04.2012 року на суму 48000 грн. (в т.ч. ПДВ), №33-04.04 від 06.04.2012 року на суму 50000 грн. (в т.ч. ПДВ), №34-10.04 від 10.04.2012 року на суму 50000 грн. (в т.ч. ПДВ). ПП «Хімінвест - 2012», будучи зареєстрованим платником ПДВ, по факту виконання робіт (надання послуг) виписало ПП «Патронат» податкові накладні: №4105 від 05.12.2011 року на суму 170000 грн., №4115 від 08.12.2011 року на суму 320000 грн., №4117 від 09.12.2011 року на суму 500638 грн., №4120 від 12.12.2011 року на суму 200000 грн., №4380 від 14.12.2011 року на суму 210440 грн., №4132 від 15.12.2011 року на суму 420000 грн., №4135 від 16.12.2011 року на суму 80000 грн., №4141 від 19.12.2011 року на суму 240000 грн., №4150 від 20.12.2011 року на суму 60000 грн., №4153 від 21.12.2011 року на суму 250000 грн., №4166 від 23.12.2011 року на суму 325000 грн., №4177 від 26.12.2011 року на суму 125000 грн., №4198 від 27.12.2011 року на суму 75000 грн., №4208 від 28.12.2011 року на суму 159000 грн., №137 від 14.03.2012 року на суму 31400 грн., №22 від 02.04.2012 року на суму 40000 грн., №23 від 03.04.2012 року на суму 52000 грн., №24 від 04.04.2012 року на суму 48000 грн., №25 від 06.04.2012 року на суму 50000 грн. і №26 від 10.04.2012 року на суму 50000 грн. відповідно.

На виконання Договору підряду №01/10/12 від 10.12.2011 року складено акти приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року №15 від 31.01.2012 року на суму 50000 грн. (в т.ч. ПДВ) і за лютий 2012 року №22-02.02 від 02.02.2012 року на суму 43206 грн. (в т.ч. ПДВ). ПП «Хімінвест - 2012» видано податкові накладні №171 від 31.01.2012 року на суму 50000 грн. і №55 від 02.02.2012 року на суму 43206 грн.

Також, на виконання Договору підряду №02/10/12 від 10.12.2011 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року №20 від 31.01.2012 року на суму 100000 грн. (в т.ч. ПДВ). По факту виконання робіт ПП «Хімінвест - 2012» видано податкову накладну №176 від 31.01.2012 року на суму 10000 грн.

Крім того, на виконання Договору підряду №01/16/12 від 16.12.2011 року складено акти приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року №16 від 31.01.2012 року на суму 140000 грн. (в т.ч. ПДВ), за лютий 2012 року №23-06.02 від 06.02.2012 року на суму 640000 грн. (в т.ч. ПДВ), №24-24.02 від 24.02.2012 року на суму 58000 грн. (в т.ч. ПДВ), №25-29.02 від 29.02.2012 року на суму 165000 грн. (в т.ч. ПДВ), за березень 2012 року №26-12.03 від 12.03.2012 року на суму 38000 грн. (в т.ч. ПДВ), №28-15.03 від 15.03.2012 року на суму 39800 грн. (в т.ч. ПДВ), №29-30.03 від 30.03.2012 року на суму 58060 грн. (в т.ч. ПДВ). По факту виконання робіт ПП «Хімінвест - 2012» видано податкові накладні №172 від 31.01.2012 року на суму 140000 грн., №56 від 06.02.2012 року на суму 640000 грн., №151 від 24.02.2012 року на суму 58000 грн., №152 від 29.02.2012 року на суму 165000 грн., №136 від 12.03.2012 року на суму 38000 грн., №138 від 15.03.2012 року на суму 39800 грн. і №139 від 30.03.2012 року на суму 58060 грн.

На виконання Договору підряду №02/16/12 від 16.12.2011 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року №19 від 31.01.2012 року на суму 150000 грн. (в т.ч. ПДВ). ПП «Хімінвест - 2012» видано податкову накладну №175 від 31.01.2012 року на суму 150000 грн.

Також, на виконання Договору підряду №01/20/12 від 20.12.2011 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року №17 від 31.01.2012 року на суму 160000 грн. (в т.ч. ПДВ). ПП «Хімінвест - 2012» видано податкову накладну №173 від 31.01.2012 року на суму 160000 грн.

На виконання Договору підряду №02/20/12 від 20.12.2011 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року №18 від 31.01.2012 року на суму 100000 грн. (в т.ч. ПДВ). ПП «Хімінвест - 2012» видано податкову накладну №174 від 31.01.2012 року на суму 100000 грн.

Крім того, на виконання Договору підряду №03/20/12 від 20.12.2011 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року №21 від 31.01.2012 року на суму 390294 грн. (в т.ч. ПДВ). ПП «Хімінвест - 2012», будучи зареєстрованим платником ПДВ, по факту виконання робіт (надання послуг) виписало ПП «Патронат» податкову накладну №177 від 31.01.2012 року на суму 390294 грн.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи судом визнані недійсними не були, судових спорів щодо правильності їх складання немає, відсутні докази, які свідчать про те, що наведені в них відомості не відповідають дійсності та свідчать про фіктивність господарської операції.

Аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що витрати, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування та податковий кредит формуються за наслідками реальної господарської операції, що підтверджується первинними документами в рамках господарської діяльності платника податків.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що представлені позивачем первинні документи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та підтверджують реальність (товарність) здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Хімінвест-2012» та спростовують висновки податкового органу про протиправність віднесення позивачем сум податку на додану вартість за господарськими операціями до складу податкового кредиту та завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування.

Позивач не може нести відповідальність за допущені порушення свого контрагента при укладенні ним інших договорів, а також формуванні своїх податкових зобов'язань. У разі невиконання контрагентом платника податків зобов'язань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього.

Крім того, твердження відповідача про відсутність у ПП «Хімінвест-2012» необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності через відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих потужностей, складських приміщень, транспортних засобів колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, згідно положень ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

При цьому, колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду України яка викладена в рішенні від 29.10.2010 р. у справі № 21-14-а10 по цій категорії спорів, яка полягає в тому, що несплата продавцем чи його контрагентом податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

Згідно із п. 2.8 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року №637,- підприємства можуть тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) у межах, що не перевищують установлений ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує встановлений ліміт каси, обов'язково здається до банків для її зарахування на банківські рахунки.

Оскільки, ліміт каси ПП «Патронат» становить 0 грн., а матеріалами справи підтверджується факт залишку готівки в касі в сумі 4663,03 грн., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що підстави для скасування податкового повідомлення-рішення відповідача за № 000052230 від 12.03.2013 року відсутні.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19.11.2013 року у справі за № 813/6078/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: М.В. Костів

Р.М. Шавель