Справа № 813/5273/15
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Справа № 876/10677/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Галевич Н.Р.,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, яким з врахуванням уточнення позовних вимог просила скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт по вул. Сухомлинського у м. Львів-Винники від 05.03.2015 року серії ЛВ № 95, виданої ОСОБА_5

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подала клопотання про забезпечення адміністративного позову, а саме просила зупинити до ухвалення рішення у справі дію державної реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт по вул. Сухомлинського у м. Львів-Винники від 05.03.2015 року серії ЛВ № 95, виданої ОСОБА_5

Клопотання обґрунтовувала тим, що замість проведення будівництва індивідуального житлового будинку на відведеній для цього земельній ділянці ОСОБА_5 здійснює будівництво багатоквартирного житлового будинку із забудовою сусідніх земельних ділянок. Позивач вважає, що здійснення захисту її прав та інтересів буде неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено. Водночас суд за власною ініціативою вжив заходи забезпечення позову шляхом зупинення до прийняття рішення у даній справі дії декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку на вул. Сухомлинського в м. Винники Львівської області серії ЛВ № 95 від 05.03.2015 року (згідно з даними Єдиного державного реєстру зареєстрованих декларацій), яка містить реєстраційний номер, вказаний Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ЛВ № 93.

Ухвала мотивована тим, що заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своїй заяві просить позивач, не передбачено нормами ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, тому, на думку суду, підстави для задоволення клопотання у спосіб, вказаний позивачем, відсутні. Водночас суд зазначив, що наявні підстави для забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваної декларації про початок будівельних робіт. Зокрема, суд зазначає, що із витребуваної у відповідача копії декларації встановлено, що існують розбіжності у номері вказаної декларації. Також суд врахував доводи позивача про те, що будівництво ОСОБА_5 багатоповерхової забудови здійснюється на земельній ділянці, не призначеній для цього і на частині земельної ділянки, що належить позивачу. У зв'язку з порушенням її прав ОСОБА_1 подала позовну заяву до Личаківського районного суду м. Львова, який ухвалою від 25.05.2015 року задовольнив її заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії, спрямовані на будівництво багатоквартирного будинку на земельній ділянці по вул. Сухомлинського у м. Винники, однак, незважаючи на вказану ухвалу, будівництво багатоквартирного будинку продовжується, що зафіксовано актом державного виконавця від 09.06.2015 року та актами, складеними Винниківською міською радою, копії яких є в матеріалах справи. При цьому, на думку суду, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб зупинення дії оскаржуваної декларації знаходиться у прямому зв'язку з позовними вимогами у справі, позивачем наведені достатньо обґрунтовані докази, що свідчать про те, що для відновлення її прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржила третя особа у справі, вважає, що вона постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Просить скасувати ухвалу в частині вжиття заходів забезпечення позову за ініціативою суду.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що позивач не надала жодних доказів того, що будівництво багатоповерхової забудови здійснюється на земельній ділянці, не призначеній для цього і на частині земельної ділянки, що належить позивачу і в матеріалах справи такі докази відсутні. В свою чергу апелянт стверджує, що такі доводи позивача не відповідають фактичним обставинам справи і позивач вводить суд в оману. Також апелянт вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 25.05.2015 року, оскільки суд її не досліджував, а також дана ухвала не містить посилання на встановлені судом обставини, про які вказує позивач на обґрунтування свого клопотання. Крім того, на думку апелянта, безпідставним є і посилання суду першої інстанції на існування розбіжності у номері оскаржуваної декларації згідно з даними Єдиного державного реєстру зареєстрованих декларацій та на паперовому носії, наданому відповідачем, оскільки суд не зазначає, яким чином дана розбіжність може вплинути на права позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3 та 4 цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

При цьому подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

За частиною першою зазначеної статті підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи наявна хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на час реєстрації відповідачем оскаржуваної декларації) замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Згідно з ч. 3 ст. 36 цього Закону форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Порядок виконання будівельних робіт затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466.

Зокрема, п. 9 цього Порядку (в редакції, чинній на дату реєстрації оскаржуваної декларації) встановлено, що замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2. Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Згідно з п. 10 цього Порядку інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації та реєструє її.

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, колегія суддів вважає, що реєстрація Державною архітектурно-будівельною інспекцією України декларації про початок виконання будівельних робіт є дією, а не рішенням, а також сама декларація не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства України, а складається самим забудовником.

За таких обставин, забезпечення судом першої інстанції адміністративного позову шляхом зупинення дії декларації про початок виконання будівельних робіт, на думку колегії суддів, є помилковим, оскільки не відповідає нормам ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено належними доказами існування підстав, визначених законодавством, для забезпечення адміністративного позову, а саме наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Твердження позивача про порушення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України вимог законодавства при проведенні реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт по вул. Сухомлинського у м. Львів-Винники від 05.03.2015 року серії ЛВ № 95, виданої ОСОБА_5, та надані докази на їх підтвердження, на думку колегії суддів, не дають підстав вважати таку реєстрацію очевидно протиправною.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, та за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для вирішення питання, тому її слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року про забезпечення позову у справі № 813/5273/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - скасувати і постановити нову ухвалу, якою у забезпеченні адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

В.В. Святецький

Ухвала складена в сонму обсязі 07.12.2015 року