Справа № 804/9529/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 р.Справа №804/9529/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудмеханізація» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов'язання вчинити певні дії, -
31 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобудмеханізація» звернулось із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить:
- зобов'язати ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області поновити ТОВ «Житлобудмеханізація» в реєстрі платників єдиного податку;
- зобов'язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення протягом 1 місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2015 відкрито провадження у справі, призначено до судового розгляду та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3.
Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року, від 29 вересня 2015 року, 10 листопада 2015 року провадження у справі було зупинено для надання додаткових доказів по справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.

Станом на день розгляду справи судом позивачем змінено організаційно-правову форму з Приватного акціонерного товариства на Товариство з обмеженою відповідальністю, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що:

- позивач не погоджується з прийнятим рішенням про анулювання свідоцтва платника єдиного податку від 30 червня 2015 року №20892/10/04-62-15-327, вважає його безпідставним, протиправним та таким, що підлягає скасуванню;

- як підставу для анулювання реєстрації позивача платником єдиного податку Бабушкінська ДПІ у рішенні посилається на нібито наявність у позивача податкового боргу з орендної плати на земельну ділянку, яка з 30 жовтня 2013 року перебуває у користуванні гр. ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна;

- позивачем подавались уточнюючі податкові декларації з плати за землю, якими уточнені в бік зменшення податкові зобов'язання по орендній платі за землю, проте, посадові особи Красногвардійської та Бабушкінської ДПІ проігнорували подані позивачем уточнюючі рахунки і всупереч вимогам закону самостійно обчислили суму грошового зобов'язання позивача;

- позивач посилається на судові рішення, якими підтверджено відсутність у позивача податкового боргу.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення з наступним обґрунтуванням:

- ТОВ «Житлобудмеханізація» з 29 травня 2012 року зареєстровано платником єдиного податку 4 групи з обраною ставкою 5%, з 1 січня 2015 року, у зв'язку зі змінами в законодавстві підприємство автоматично перереєстровано платником єдиного податку 3 групи з обраною ставкою 4%;

- внаслідок проведеного аналізу ТОВ «Житлобудмеханізація» по орендній платі за землю в ДПІ у Красногвардійському районі встановлено, що платник податків мав податковий борг на кожне перше число місяця протягом послідовних двох кварталів, при цьому розмір такого боргу не врегульовано;

- у зв'язку з викладеним та на підставі норм Податкового кодексу України прийнято рішення №598 від 30 червня 2015 року про виключення з реєстру платників єдиного податку з 1 липня 2015 року ТОВ «Житлобудмеханізація»;

- щодо зобов'язання ДПІ у Бабушкінському районі подати звіт про виконання судового рішення, позивач вважає, що встановлення судового контролю за виконанням рішення є правом суду. На думку ДПІ у Бабушкінському районі позивачем неправильно обрано спосіб захисту прав по виконанню судового рішення, а також позивач в даному випадку приймає на себе право судового органу щодо вирішення питання про встановлення судового контролю.

Від представника позивача та представника ДПІ у Красногвардійскьому районі м. Дніпропетровська надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, сторони підтримали раніше обрані правові позиції.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 30 червня 2015 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська прийнято рішення №20892/10/04-62-15-327 «Про анулювання свідоцтва платника єдиного податку» Приватного акціонерного товариства «Житлобудмеханізація».

В обґрунтування рішення зазначено, що внаслідок проведеного аналізу ІКПП Приватне акціонерне товариство «Житлобудмеханізація» по орендній платі за землю в ДПІ у Красногвардійському районі встановлено, що податковий борг станом:

- на 1 грудня 2014 року складає 16825,23 грн.;

- на 1 січня 2015 року складає 568841,30 грн.;

- на 1 лютого 2015 року складає 568841,30 грн.;

- на 1 березня 2015 року складає 555918 грн.;

- на 1 квітня 2015 року складає 33650,93 грн.;

- на 1 травня 2015 року складає 33650,93 грн.;

- на 1 червня 2015 року складає 33650,93 грн.

При цьому, за наявності податкового боргу станом на 30 червня 2015 року ПАТ «Житлобудмеханізація» не надано до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська заяву про відмову від спрощеної системи оподаткування відповідно підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України.

Платник податків не погоджуючись з прийнятим рішенням, з огляду на відсутність боргу, оскаржив його в адміністративному порядку до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яке рішенням від 20 липня 2015 року №6636/10/04-36-15-04-19 залишило в силі рішення від 30 червня 2015 року №20892/10/04-62-15-327.

Судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення є наявність у позивача податкового боргу з орендної плати за землю протягом останніх двох послідовних кварталів станом на кожне перше число місяця, у зокрема з 1 грудня 2014 року по 1 липня 2015 року.

Так, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, оформлений та зареєстрований відповідно до законодавства.

10 вересня 2002 року на підставі рішення Дніпропетровської міської ради №254/2 від 19 червня 2002 року між позивачем (орендар) і Дніпропетровською міською радою (орендодавець) укладено договір, за яким орендодавець передає, а орендар приймає у строкове, платне володіння і користування на умовах оренди земельну ділянку площею 0,3935 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для фактичного розміщення виробничої бази, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі м. Дніпропетровська за кодом 78084011. Відповідно пункту 2.1 договору земельна ділянка передається до 19 червня 2017 року. Згідно пункту 4.1 договору цільове призначення земельної ділянки: фактичне розміщення виробничої бази.

З матеріалів справи вбачається, що 11 лютого 2013 року позивачем подано до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська (податкова інспекція, в юрисдикції якої перебуває земельна ділянка) податкову декларацію з плати за землю за 2013 рік з визначеною у графі 13 нарахованою сумою, що підлягає сплаті у розмірі 33651,28 грн., в тому числі за період з січня 2013 року по листопад 2013 року у щомісячному розмірі сплати - 2804,28 грн. та за грудень 2013 року у розмірі 2804,25 грн.

29 січня 2014 року позивачем подано до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська податкову декларацію з плати за землю за 2014 рік з визначеною у графі 13 нарахованою сумою, що підлягає сплаті за період з січня 2014 року по листопад 2014 року у щомісячному розмірі сплати - 8412,83 грн. та за грудень 2014 року у розмірі 8412,87 грн.

30 жовтня 2013 року між позивачем (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна з відстрочкою платежу, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти у власність нерухоме майно, а саме: будівлі літери А-1, Б-1, В-1, які в цілому складаються з майстерні ліпних робіт літ А-1, загальною площею 177,3 кв.м., побутового приміщення літ Б-1 загальною площею 106,5 кв.м., деревообробної та слюсарської майстерні літ В-1, загальною площею 210 кв.м., розташованих на земельній ділянці, що знаходиться в оренді у продавця згідно договору оренди від 10 вересня 2002 року площею 0,3935 га за адресою: АДРЕСА_1, і сплатити за нього визначену грошову суму.

Відповідно пункту 287.6 статті 287 Податкового кодексу України, в редакції яка діяла на час укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна та його реєстрації, при переході права власності на будівлю, споруду (їх частину) податок за земельні ділянки, на яких розташовані такі будівлі, споруди (їх частини), з урахуванням прибудинкової території сплачується на загальних підставах з дати державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Згідно пункту 286.1 статті 286 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Пунктом 286.4 статті 286 Податкового кодексу України визначено, що у разі зміни протягом року об'єкта та/або бази оподаткування платник плати за землю подає податкову декларацію протягом 20 календарних днів місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися такі зміни.

На підставі пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідно пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

29 жовтня 2014 року позивачем надано до ДПІ у Красногвардійському районі уточнюючу податкову декларацію з плати за землю за 2014 рік з визначенням у графі 13 та 14 нарахування орендної плати за землі державної або комунальної власності на 2014 рік суми, що підлягає сплаті на загальну суму 100954 грн., в тому числі 8412,83 грн. щомісячно у періоді з січня по листопад 2014 року та у грудні 2014 року 8412,87 грн.

У графі 18 декларації «розмір завищення (переплата) податкового зобов'язання по орендній платі за землі державної або комунальної власності минулих податкових періодів» визначена сума в розмірі 8412,83 грн. щомісячно у періоді з січня 2014 року по серпень 2014 року.

Проте, у графі 17 досліджуваної декларації «нараховано до зменшення податкового зобов'язання по орендній платі за землі державної або комунальної власності на рік (р.14-р.13)» позивачем не було визначено сум коштів, що підлягають зменшенню та відповідно позбавляють позивача обов'язку сплачувати визначені у графі 13 суми коштів по орендній платі за землю, чим спростовується твердження позивача про узгодження з контролюючим органом сум, що підлягають зменшенню у зв'язку з продажем будівлі за адресою: АДРЕСА_1, та передачею права землекористування покупцю за договором купівлі-продажу.

Як встановлено судом, не заповнення графи 17 декларації, яка б надала можливість реалізувати платнику податків право на зменшення податкових зобов'язань, здійснено останнім помилково.

Однак, у зв'язку із такою помилкою, допущеною відповідальною особою ТОВ «Житлобудмеханізація» під час складання уточнюючого розрахунку, позивачем не було задекларовано суму плати за землю, що підлягає зменшенню, а відтак саме суми, визначені у первісних податкових розрахунках плати за землю за 2013 та 2014 рік, є такими, що узгоджені позивачем з контролюючим органом та не відкориговані платником податків.

Зазначена помилка була усунута платником податків в ході розгляду цієї справи шляхом подання відповідної декларації у листопаді 2015 року, що не впливає на її вирішення.

Згідно даних зворотного боку облікової картки ТОВ «Житлобудмеханізація», що ведеться ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, у позивача станом на день прийняття оскаржуваного рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку та на час розгляду справи судом наявний податковий борг станом:

- 31.12.2014 року в розмірі 25238,06 грн.;

- 30.01.2015 року в розмірі 33650,93 грн. у зв'язку із збільшенням суми зобов'язань на 8412,87 грн., самостійно задекларований платіж за грудень 2014 року по декларації від 29.01.2014 року №;

- інших записів станом на серпень 2015 року, час роздрукування інформації не внесено.

На вимогу суду щодо надання інформації облікової картки платника податків, приведеної у відповідність із поданими уточнюючими у 2013-2014 роках декларацій щодо плати за землю, контролюючим органом надано відомості про наявність податкового боргу станом на:

- 01.11.2014 року в розмірі 8412,40 грн.;

- 01.12.2014 року в розмірі 3925,52 грн.;

- 01.01.2015 року в розмірі 12338,35 грн.;

- 01.02.2015 року, 01.03.2015 року, 01.04.2015 року, 01.05.2015 року, 01.06.2015 року в розмірі 20751,22 грн.

Вказані суми податкового боргу не були погашені на час винесення оскаржуваного рішення, та обліковувались непогашеними протягом двох послідовних кварталів.

Доводи позивача про скасування у встановленому порядку податкових вимог, із врахуванням вищевикладених обставин справи, суд вважає такими, що не відповідають критеріям допустимості та відносності.

Фактично тривалий спір ґрунтується на тому, що при розгляді спірного питання жодного разу достеменно не було досліджено питання щодо правильності заповнення платником податків уточнюючої декларації, якою останній мав намір визначити їх до зменшення.

Платник податків, подавши 18.11.2015 року уточнюючу декларацію вх.№ за 2014 рік з першого числа січня місяця, правильно заповнив рядок 17 такої декларації, однак таке задеклароване зменшення здійснено 18.11.2015 року, після винесення оскаржуваного рішення від 30.06.2015 року, отже, й не може впливати на чинність останнього як таке, що не існувало на час його винесення.

У зв'язку із проведеним 18.11.2015 року коригуванням, станом на 01.12.2015 року сума податкового боргу становитиме 0 грн.

Окремо належить зазначити, що у зв'язку із прийняттям 20.01.2015 року апеляційним судом постанови по справі №804/5994/14, набуло статуту узгодженого податкове повідомлення-рішення, яким позивачу збільшено розмір грошового зобов'язання за платежем: орендна плата з юридичних осіб на суму 418004,1 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 83165,86 грн.

Згідно пункту 291.2 статті 291 Податкового кодексу України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Пунктом 291.3 статті 291 Податкового кодексу України визначено, що юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Відповідно до пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, крім іншого, у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Згідно підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки, зокрема, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

У зв'язку з підтвердженням наявного податкового боргу станом на день прийняття оскаржуваного рішення на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, судом не встановлено порушень у діях відповідача щодо прийняття оскаржуваного рішення.

Таким чином, з системного аналізу наведених норм права, обставин справи та доказів, наданих суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Поряд з цим, суд зазначає, що позивач не позбавлений повторного звернення з заявою про застосування спрощеної системи оподаткування у порядку, передбаченому податковим законодавством.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудмеханізація» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 1 грудня 2015 року.

Суддя І.О. Верба