Справа № 13671/11/2070
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2011-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду, по виконавчому провадженню ВП № 26168439 від 05 жовтня 2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, свої вимоги обґрунтовує тим, що існують обставини, які роблять виконання постанови Нововодолазького районного суду Харківської області від 22.02.2011р. по справі №2-а-502/11 неможливим з поважних причин, оскільки позивача не було повідомлено про розгляд даної справи взагалі. Про ухвалення постанови суду позивачу стало відомо 25.07.2011 року після надходження постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2011 року, вважає що виконавчий лист було видано в порушення вимог ст. 258 КАС України, виконання постанови в разі збільшення пенсійних виплат призведе до подальшої дестабілізації функціонування пенсійної системи України.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, зазначив, що оскаржувана постанова винесена відповідачем на підставі норм діючого законодавства, позивач у встановлений строк не надав до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області доказів виконання рішення суду або наявності поважних причин, які потягли неможливість виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

08 квітня 21011 року Нововодолазьким районним судом Харківської області видано виконавчий лист по справі № 2-а-502/11 яким зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування»та провести відповідні виплати з 09.07.07 по 31.12.07, з 22.0508 по 31.12.08, з 01.01.09 на весь час виплати пенсії, виходячи із розміру пенсії за віком, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування».

Відповідачем 28.04.2011р. за даним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження ВП № 26168439 і встановлено строк щодо негайного виконання рішення суду. Постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана позивачем 25.07.2011 року, що підтверджується реєстраційною карткою документа № В11-6990.

28.07.2011 року Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулось до ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області з заявою про відкладення провадження виконавчих дій, оскільки боржником не отримано постанову Нововодолазького районного суду Харківської області від 22.02.2011р.

11.08.2011 року відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області звернувся до боржника з листом про необхідність терміново вчинити необхідні заходи щодо виконання зазначеного листа.

Згідно листа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 18.08.11 за №12376/14-20 рішення суду виконано не було, оскільки 28.07.2011р. подана заява про відкладення виконавчих дій.

26.09.2011 року відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області повторно звернувся до боржника з листом №03-01/в-4 про необхідність терміново вчинити необхідні заходи щодо виконання зазначеного листа, про що повідомити державного виконавця до 29.09.2011 року. Зазначений лист отриманий позивачем 27.09.2011 року.

Згідно зі ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження»після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до ст. 89 вказаного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області було прийнято постанову від 05.10.2011р. ВП №26168439 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області штрафу в розмірі 680,00грн. та був наданий новий термін для виконання рішення суду - до 10.10.11 р.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області листом від 07.10.2011р. повідомив державного виконавця про здійснення перерахунку ОСОБА_3 та часткову сплату коштів, що свідчить про часткове виконання рішення вже після застосування штрафу.

Суд звертає увагу на те, що згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України та ч. 2 ст. 14 КАС України постанови суду, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України.

Посилання позивача на направлення на адресу ВДВС листа за № 12376 від 18.08.2011 з викладенням причин, які не дають можливості своєчасного та добровільного виконання зазначеного судового рішення, а саме подання заяви про відкладення виконавчих дій до моменту отримання постанови суду від 22.02.2011р., не приймається судом в якості належного доказу заявлених позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно до ч. 4 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Відповідно до ст. 35 вказаного Закону за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Отже, відкладення виконавчих дій можливе за наявності зазначених у законі підстав та на строк не більше десяти робочих днів. Відкладення таких дій до моменту отримання боржником рішення суду законом не передбачено. Таким чином подання позивачем заяви про відкладення виконавчих дій не є в розумінні Закону України «Про виконавче провадження»поважною причиною невиконання судового рішення.

Суд зазначає, що постанова суду отримана позивачем 28.09.2011 року, а станом на 05.10.2011р. позивач рішення суду не виконав, доказів виконання судового рішення державному виконавцю не надав.

Також судом не приймається до увагу посилання позивача, що збільшення пенсійних виплат призведе до подальшої дестабілізації функціонування пенсійної системи України з огляду на наступне.

Практика Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 07.11.05 р. „Качко проти України, від 29.06.2004 року „Справа „Жовнір проти України, від 29.06.2004 року „Справа „Півень проти України) свідчить про те, що реалізація особою права, що повязане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, оскільки державний орган не може посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішень Європейського Суду з прав людини, що відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права та частиною національного законодавства кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Практика Європейського Суду з прав людини вказує на те, що у розумний строк розгляду справи включається період від надходження до суду заяви до закінчення виконання рішення суду. Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішень Європейського Суду з прав людини, зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяє, щоб остаточне зобовязання рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення винесеного будь-яким судом, має вважатися невідємною частиною цивільного процесу.

Листом Верховного суду України № 1-5/400 від 14.07.06 р. визначено, що реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань, судами не повинні прийматися до уваги.

Суд зазначає, що посилання позивача на відсутність рішення суду, дестабілізацію функціонування пенсійної системи України в разі збільшення пенсійних виплат не звільняє позивача від обовязку здійснити відповідний перерахунок та провести виплати у визначені законом строки та не може бути прийнято судом в якості обґрунтування поважності причин невиконання обовязку позивача та є порушенням прав стягувача громадянина України на судовий захист.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач діяв на підставах, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про накладення штрафу відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 01 листопада 2011 року.

Суддя Шевченко О.В.