Справа № 663/3177/15-а
Суддя: Шульга К. М.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/3177/15-а
Провадження № 2-а/663/75/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що постановою начальника ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 від 03.11.2015 його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.140 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1 020 грн. за те, що ОСОБА_1, будучи відповідальним за утримання вулично-дорожньої мережі в м. Скадовську, не вжив своєчасно заходів щодо своєчасної ліквідації ямковості для забезпечення безпеки дорожнього руху, вказаних в акті обстеження від 12.10.2015, чим порушив п.3.1 Правил дорожнього руху, ст.9 Закону України «Про дорожній рух» ДСТУ 3587-1997.

Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню як незаконна, оскільки йому не було повідомлено про складання протоколу про адміністративне правопорушення, постанова винесена за його відсутності, направлена йому поштою. Зазначив, що роботи по утриманню доріг фінансуються з місцевого бюджету, через КП «Очисні споруди», де він працює головним інженером, здійснюються лише трансферти для оплати робіт по капітальному та поточному ремонту доріг, тротуарів, встановлення дорожніх знаків. Відповідно до даних ЄДРПОУ за КВЕД-2010 роботи по капітальному та поточному ремонту доріг, тротуарів, встановлення дорожніх знаків тощо не входить до переліку видів діяльності КП «Очисні споруди». Тобто, комунальне підприємство не виконує вказані роботи, а є їх замовником та діє згідно рішень міської ради. Зазначені обставини не були враховані при розгляді адміністративної справи та винесенні постанови. Просить суд визнати неправомірними дії відповідача; скасувати постанову серії ПС2 №780623 від 03.11.2015 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КпАП України відносно ОСОБА_1

Позивач в судовому засіданні заявлену вимогу підтримав, в подальшому в судове засідання не зявився без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач причини неявки суду не повідомив, письмові заперечення на позов не надав, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.122 та ст.128 КАС України, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши надані матеріали та оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню.

03 листопада 2015 року начальником ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 було винесено постанову серії ПС2 №780623 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.140 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 1 020 грн. (а.с.3).

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється на основі доказів. Зокрема, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Постанова винесена за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесена оскаржувана постанова, суду не надано.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач надав копію посадової інструкції головного інженера КП «Очисні споруди», відповідно до якої головний інженер здійснює керівництво технічними службами підприємства, здійснює інші повноваження, до числа яких не відноситься вжиття заходів щодо утримання вулично-дорожніх мереж в м. Скадовську та ліквідації ямковості на вулицях міста (а.с.4-5); копію довідки АБ №654778 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням видів діяльності комунального підприємства «Очисні споруди» Скадовської міської ради Херсонської області (а.с.6).

За таких обставин суд вважає встановленим, що при винесенні оскаржуваної постанови про адмінправопорушення відповідачем було порушено права особи, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема не зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також не зясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки суду не надано належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.140 КУпАП, підлягає скасуванню.

Таким чином, вимоги позову підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 18, 163, 165, 171-2 КАС України, суд

Постановив:

Позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 №780623 від 03 листопада 2015 року, винесену начальником ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга