Справа № 808/7962/14
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2015 року (12 год. 50 хв.) Справа № 808/7962/14 Провадження № ДО/808/961/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудивуса О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Заболотньої Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції у Головного управління Міндоходів у Донецькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Бізнес»

про: стягнення податкового боргу.

14.11.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Бізнес» (далі відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача кошти у сумі 6 800,00 грн. податкового боргу за фінансовими санкціями у вигляді штрафу на р/р 0060, отримувач ВДК у м. Красноармійську, код платежу 21081101, банк ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що у відповідача наявний узгоджений податковий борг перед бюджетом за фінансовими санкціями, який виник внаслідок винесення позивачем рішення про застосування фінансових санкцій від 16.12.2013 № НОМЕР_1 на суму 6 800,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлено податкову вимогу форми «Ю» від 01.08.2013 № 12-22.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.02.2015 було зупинено провадження у справі № 808/7962/14 за адміністративним позовом Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Бізнес» про стягнення податкового боргу до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 808/9784/14 (головуючий суддя Садовий І.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Бізнес» до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 16.12.2013 № НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій у розмірі 6 800,00 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.07.2015 по справі № 808/9784/14 (головуючий суддя Садовий І.В.) було залишено без розгляду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Бізнес» до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 16.12.2013 № НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій у розмірі 6 800,00 грн.

Зазначена ухвала набрала законної сили 23.07.2015.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.10.2015 було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 27.10.2015.

27.10.2015 судом було отримано клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог. У судове засідання представник позивача не прибув.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття, а також не надіслав суду будь-яких заяв та заперечень проти позову.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представників сторін.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідача зареєстровано як юридичну особу 28.04.1995, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 5-7).

Згідно з даними зворотного боку інтегрованої картки платника податків (а.с. 31) та розрахунку штрафних (фінансових) санкцій (а.с. 14) за відповідачем рахується податковий борг перед бюджетом зі сплати фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 грн. Станом на 27.10.2015 даний борг є непогашеним (а.с. 71). Зазначена заборгованість виникла в результаті наступного.

16.07.2013 позивачем було проведено перевірку стану дотримання відповідачем дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, повязаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюну, за результатами якої позивачем відносно продавця ОСОБА_1, яка працює у відповідача, було складено Протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 138569 (далі Протокол серї ДО № 138569) (а.с. 22).

Перевіркою встановлено порушення працівником відповідача ч. 2 ст. 156 КУпАП, а саме: продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

На підставі Протоколу серії ДО № 138569 позивачем було винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 16.12.2013 № НОМЕР_1 (а.с. 12), яким до відповідача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 грн..

Рішення про застосування фінансових санкцій від 16.12.2013 № НОМЕР_1 направлялось позивачем на адресу відповідача засобами поштового звязку 16.12.2013, однак було повернуто у звязку з неможливістю його вручення відповідачу (а.с. 15, 16).

За визначенням, наведеним у пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг це сума узгодженого грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Відповідно до п.111.2 ст. 111 ПК України фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

За приписами п.113.3 ст. 113 ПК України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і

тютюнових виробів на території України визначені Законом України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Закон України від 19.12.1995 № 481/95-ВР).

Згідно з ч. 1 ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема особам, які не досягли 18 років.

Статтею 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР визначено, що за порушення вимог ст. 15-3 цього Закону передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 грн.

Судом встановлено, що 16.07.2013 працівник відповідача здійснила продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, чим порушила вимоги ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР.

Позивачем на поштову адресу у встановленому порядку надсилалось рішення про застосування фінансових санкцій від 16.12.2013 № НОМЕР_1

Доказів скасування зазначеного вище рішення відповідачем суду не надано, у звязку з чим суд вважає податкове зобовязання, визначене рішенням про застосування фінансових санкцій від 16.12.2013 № НОМЕР_1 у розмірі 6 800,00 грн., узгодженим.

Отже, сума наявної у відповідача заборгованості зі сплати фінансових санкцій у вигляді штрафу перед бюджетом становить 6 800,00 грн. (сума штрафу, визначена рішенням про застосування фінансових санкцій від 16.12.2013 № НОМЕР_1).

За визначенням, наведеним у пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У звязку з несплатою відповідачем сум грошових/податкових зобовязань (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 та підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України) такі суми зобовязань набули статусу податкового боргу (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Позивачем вживались заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку. Відповідачу надсилалась податкова вимога форми «Ю» від 01.08.2013 № 12-22 на загальну суму 6 800,00 грн., однак була повернута у звязку неможливістю вручення поштового відправлення, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями вищезазначеної податкової вимоги (а.с. 10) та конверту (а.с. 10).

Таким чином, суд встановив, що у відповідача існує узгоджений податковий борг зі сплати фінансових санкцій у вигляді штрафу на загальну суму 6 800,00 грн. (сума штрафу, визначена рішенням про застосування фінансових санкцій від 16.12.2013 № НОМЕР_1), а позивач має право на стягнення цього боргу.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач не надав суду жодних доказів на спростування обставин, якими позивач обґрунтував позовні вимоги.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 12, 14, 86, 112, 136, 158 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції у Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Бізнес» про стягнення податкового боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Бізнес» (ідентифікаційний код 23175854, 85300, Донецька область, м. Красноармійськ, мікрорайон Лазурний, буд. 2) кошти у сумі податкового боргу за фінансовими санкціями у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 грн. (шість тисяч вісімсот гривень 00 коп.) з рахунків платника податків у обслуговуючих банках на р/р 0060, отримувач ВДК у м. Красноармійську, код платежу 21081101, банк ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус