Справа № 490/2489/14-ар
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/1194/2014 Справа № 490/2489/14-ар
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

08 липня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ГУ ПФУ у Миколаївській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В:

Центральним районним судом м. Миколаєва 16 березня 2012 року в адміністративній справі № 1423/258/2011 винесено постанову про задоволення вимог ОСОБА_1, на ГУ ПФУ у Миколаївській області покладений обов'язок здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, обрахувавши її, виходячи з розміру надбавки за виконання особливо важливих завдань - 100% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років.

02 жовтня 2013 року постанова суду першої інстанції набрала законної сили, та 02 грудня 2013 року відкрите виконавче провадження ВП № 41406715 з виконання постанови.

20 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, просив визнати бездіяльність відповідача щодо невиконання постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2012 року про перерахунок пенсії такими, що порушують право заявника на отримання належного пенсійного забезпечення, встановити судовий контроль за виконанням постанови а також застосувати санкції до відповідача, передбачені ст. 267 КАС України.

05 червня 2014 року ОСОБА_1 подав уточнену заяву, згідно якої виключив вимоги про встановлення судового контролю та застосування фінансових санкцій.

В судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримав в частині визнання бездіяльності відповідача такою, що порушує його право на отримання пенсії за вислугу років у повному обсязі. Решту заявлених первісних вимог не підтримав.

Представник відповідача проти задоволення зави заперечувала як з підстав відсутності вини свого довірителя в невиконанні рішення суду, так і у звязку з пропуском позивачем 10 денного строку на звернення до суду з заявою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, встановленого ч. 9 ст. 267 КАС України. Так, представник відповідача вказала на те, що про існування об'єктивних перепон до виконання рішення суду та проведення перерахунку пенсії позивачу стало відомо з листа ГУ ПФУ у Миколаївській області від 27 листопада 2013 року вих. № 1701-Г-07.

В свою чергу, позивач визнав ту обставину, що отримав вказаний лист у грудні 2013 року, проте, зазначив, що не вважає цей лист таким, з якого слідує порушення його прав стягувача.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З листа ГУ ПФУ у Миколаївській області від 27 листопада 2013 року вих. № 1701-Г-07 на імя ОСОБА_1 слідує, що відповідач не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, у звязку з чим ним складена касаційна скарга, а також направлені запити до Миколаївського ОВК для надання довідок на підтвердження факту виплат позивачу надбавки за виконання особливо-важливих завдань з 01 січня 2008 року по 31 липня 2008 року.

З цього листа вочевидь вбачається незгода ГУ ПФУ у Миколаївській області з виконанням судового рішення, що набрало законної сили, а отже позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав з часу його отримання.

Як визнано позивачем, лист ГУ ПФУ у Миколаївській області від 27 листопада 2013 року вих. № 1701-Г-07 він отримав протягом грудня 2013 року.

Відповідно абзацу 6 ч. 9 ст. 267 КАС України заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем або порушення прав позивача може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку предявлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Проте ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах лише 20 лютого 2014 року, тобто після перебігу установленого законом строку.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо її подано з пропущенням строку звернення до адміністративного суду, і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку поважними.

Доказів на підтвердження поважності пропуску строку зі зверненням до суду з заявою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах ОСОБА_1 суду не представлено.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до адміністративного суду апеляційної інстанції через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко