Справа № 804/7595/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 грудня 2015 р. справа № 804/7595/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Квасові В.П.

представника позивача не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника позивача щодо відкликання позовної заяви у адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-ЦЕНТР-Н" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ :

15 червня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-ЦЕНТР-Н" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати дії Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області які виразилися у відмові прийняти уточнюючий розрахунок № від 29.10.2014 за липень 2014 року після підтвердження його отримання - протиправними, а уточнюючий розрахунок - поданим в день його фактичного отримання контролюючим органом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2015 р., після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 03.12.2015 р. представник позивача та представник відповідача, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, до суду не прибули.

03.12.2015 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду уповноваженим представником відповідача подано письмове клопотання про розгляд справи без участі представника. Також, у клопотанні представником відповідача зазначено, що Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі.

За приписами ст. ст. 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що 25.11.2015 р. через канцелярію суду уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-ЦЕНТР-Н" подано письмове клопотання про відкликання позовної заяви, в якому позивач просить суд залишити позовну заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, що стосуються залишення позовної заяви без розгляду, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Так, згідно із ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Разом з тим, ч. 1 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-ЦЕНТР-Н" особисто подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Частиною 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, суд не вирішує питання щодо повернення позивачу судового збору, враховуючи, що позовна заява залишається без розгляду за клопотанням позивача.

Згідно із ч. 2 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 49, 51, 87, 98, 112, п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-ЦЕНТР-Н" щодо відкликання позовної заяви у адміністративній справі № 804/7595/15 - задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-ЦЕНТР-Н" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити всім сторонам по справі.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник