Справа № 824/1638/15-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/1638/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Спіжавка Г.Г.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

03 грудня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, за участи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року даний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, третьою особою ТОВ "Порше Мобіліті" подано апеляційну скаргу, у якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Представником третьої особи та представником позивача подані заяви про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 196, п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, колегія суддів визнала за можливе здійснювати апеляційний розгляд за відсутності представників сторін у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції- без змін виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_4 видано виконавчий напис №836 від 20.06.2015 року про звернення стягнення на транспортний засіб Volkswagen Polo, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2, рік випуску - 2013, колір - коричневий, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

За заявою стягувача, ТОВ "Порше Мобіліті" - державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса №836 від 20.06.2015 року.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із його обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

За змістом статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (далі - Закон №606-XIV), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Стаття 2 Закону №606-XIV передбачає, що органи і посадові особи, які здійснюють примусове виконання рішень та провадять окремі виконавчі дії. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Згідно з частиною першою статті 20 Закону №606-XIV, яка визначає місце виконання рішення, - виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону №606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Поряд з тим, Законом визначено підстави, за яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення (пункт 4 частина 1 статі 26 Закону №606-XIV).

Серед вимог до виконавчого документа, пунктом 3 частини першої статті 18 Закону №606-XIV, визначено, зокрема, зазначення місця проживання чи перебування боржника (для фізичних осіб).

Як правильно встановлено судом першої інстанції, місце реєстрації та проживання позивача, тобто боржника за виконавчим провадженням №47996059, - АДРЕСА_1.

Однак, у виконавчому документі, на підставі якого відкрито виконавче провадження №47996059, замість місця проживання боржника вказано місце знаходження його транспортного засобу, а саме: м. Київ, вул. Л. Курбаса, 2-Б., що нічим не підтверджено.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем при розгляді заяви про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса №836 від 20.06.2015 - не дотримано вимог Закону України "Про виконавче провадження" та відкрито виконавче провадження за виконавчим документом, який пред'явлений не за місцем виконання рішення.

З огляду на вказані обставини, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №47996059 від 26.06.2015 року та наявність підстав для її скасування.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Боровицький О. А.