Справа № 801/9765/13-а
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

801/9765/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 грудня 2015 року 801/9765/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №801/9765/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Гермес - 1” до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 березня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12 листопада 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року у справі №801/9765/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Гермес - 1” до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та витребувано вказану справу з Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим.

У зв’язку з ненадходженням до Вищого адміністративного суду України адміністративної справи №801/9765/13-а та на підставі абзацу 5 частини першої статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 липня 2015 року витребувано дану справу з Київського окружного адміністративного суду та у разі її ненадходження або відсутності постановлено відновити втрачене судове провадження в адміністративній справі №801/9765/13-а, оскільки є вірогідність того, що справа втрачена.

Розглядаючи вимогу суду касаційної інстанції про витребування справи №801/9765/13-а, судом досліджено додані до направленої Київському окружному адміністративному суду ухвали документи, а також здійснено моніторинг автоматизованої системи документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду», за результатами чого з’ясовано, що адміністративна справа №801/9765/13-а перебувала у провадженні Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим і Севастопольського апеляційного адміністративного суду. До Київського окружного адміністративного суду така справа не надходила і у суді не обліковується, що унеможливлює виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України у частині надіслання матеріалів адміністративної справи №801/9765/13-а на його адресу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року призначено судове засідання з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №801/9765/13-а та зобов’язано сторін у строк до 12 жовтня 2015 року надати усі наявні у них оригінали та копії матеріалів справи, ухвалених судами рішень, апеляційних скарг тощо.

У судове засідання сторони не з’явились, документи, що витребувані ухвалою суду від 17 вересня 2015 року до суду не надали та не повідомили про причини неможливості їх надання.

За приписами частини першої статті 278 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи з питання відновлення втраченого провадження суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

За змістом частин першої та другої статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд зазначає, що матеріали справи у Київському окружному адміністративному суді містять лише примірник касаційної скарги скаржника та копії рішень судів.

У зв’язку з цим суд констатує, що наявні матеріали є недостатніми для точного відновлення втраченого провадження як в цілому так і в частині.

За нормами частини третьої статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

У зв'язку з тим, що справа №801/9765/13-а не перебувала в провадженні Київського окружного адміністративного суду, відтак матеріали цієї справи не перебувають у володінні (архіві) цього суду, нез'явлення в судове засідання сторін у справі, за відсутності умов і порядку витребування матеріалів даної справи суд дійшов до висновку, що розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 160, 165, 273-279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження з розгляду питання про відновлення втраченого провадження в адміністративній справі №801/9765/13-а відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 липня 2015 року.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право повторного звернення з заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

Копію ухвали надіслати Вищому адміністративному суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Панченко Н.Д.