Справа № 808/7275/15
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року справа № 808/7275/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року по справі № 808/7275/15 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Запорізької обласної ради, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 25.12ю2014 №24 „Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора комунального закладу „Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" Запорізької обласної ради на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП України з підстав, передбачених контрактом, а саме пунктом 5.3 контракту: за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на ОСОБА_1 пунктом 2.2. контракту, та про розірвання з нею контракту від 27.12.2013". Визнати протиправним та скасувати абзац 2 пункту 5.3 контракту від 27.12.2013,укладеного між ОСОБА_1 та Запорізької обласної ради.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 109 КАС України.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України судове засідання проведено за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач звернулася із позовом до суду, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення тридцять дев'ятої сесії шостого скликання Запорізької обласної ради від 25.12.2014 № 24 „Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора комунального закладу „Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" Запорізької обласної ради на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП України з підстав, передбачених контрактом, а саме пунктом 5.3 контракту: за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на ОСОБА_1 пункту 2.2 контракту, та про розірвання з нею контракту від 27.12.2013". Крім того, просила визнати протиправним та скасувати абзац 2 пункту 5.3 контракту від 27.12.2013, укладеного між ОСОБА_1 та Запорізькою обласною радою в особі голови ОСОБА_2, наступного змісту: " 5.3. Керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Органу управління в односторонньому порядку до закінчення терміну його дії: - у разі невиконання керівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього цим контрактом".

Позивач вважає оскаржуване рішення відповідача та абзац 2 пункту 5.3. контракту протиправними, оскільки було порушено встановлений порядок та процедуру звільнення керівника з посади.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що у даних спірних правовідносинах реалізується не публічний інтерес, а трудовий спір позивача щодо звільнення його з посади директора комунального закладу "Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат".

Відповідно до вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Частиною 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Таким чином, позов, предметом якого є перевірка правильності здійснення повноважень щодо прийняття на посаду та звільнення з посади працівників, тобто здійснення повноважень у сфері трудових правовідносин, не може бути розглянуто за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, а належить розглядати в порядку цивільного судочинства

Таким чином, суд дійшов висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року по справі № 808/7275/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко