Справа № 804/15124/15
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2015 рокусправа № 804/15124/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року у справі № 804/15124/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання незаконним наказу, визнання недійним звільнення, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення та зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу № 804/15124/15 до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Також, заявник апеляційної скарги зазначив, що оскаржуваний наказ не було йому оголошено 31.08.2015 року та про його існування він дізнався лише 16.09.2015 року, що свідчить про дотримання ним місячного строку на подання адміністративного позову.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що адміністративний позов подано після закінчення встановленого ст. 99 КАС України строку звернення до суду. Доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду Позивачем надано не було.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з положеннями ч.3 ст.99 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Приписами ст.101 КАС України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що строк на подання адміністративного позову є процесуальним строком, який у разі виникнення спору з питань проходження або звільнення особи з публічної служби встановлюється у межах місяця з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав. При цьому, у разі його пропущення строку на звернення до суду, він може бути подовжений, за умови наявності поважних підстав його пропуску. У разі відсутності підстав для подовження строку на подання адміністративного позову, суд залишає позов без розгляду.ї

Встановлені обставини справи свідчать про те, що предметом спірних правовідносин є протиправність винесення Відповідачем наказу №754 о/с від 31.08.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з публічної служби та поновлення його на роботі, у зв'язку з чим, строк звернення до суду визначається на підставі ч.3 ст.99 КАС України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та наявних в матеріалах справи документів, Позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів після отримання витягу з оскаржуваного наказу, а саме 16.09.2015 року.

Отже, починаючи з 17.09.2015 року почав обраховуватися місячний строк на звернення до суду, який в свою чергу спливав 17.10.2015 року.

Між тим, адміністративний позов був поданий позивачем засобами поштового зв'язку 15.10.2015 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті та отриманий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 19.10.2015 року.

Відповідно до ч.9 ст.103 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Отже, виходячи із зазначених правових приписів, строк звернення до суду Позивачем пропущений не був.

Посилання суду першої інстанції на положення ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, як на підставу вважати Позивача обізнаним про порушення його прав та інтересів до 16.09.2015 року, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим, оскільки зазначеними приписами встановлюється загальний порядок ознайомлення особи з наказом про притягнення її до дисциплінарної відповідальності без визначення конкретних строків.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року була прийнята з порушенням норм процесуального права, що свідчить про необхідність її скасування.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року у справі № 804/15124/15 - скасувати.

Матеріали справи № 804/15124/15 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна