Справа № 590/1096/15-а
Суддя: Сатарова О. В.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЯМПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

14 грудня 2015 р. Справа № 590/1096/15-а

Провадження № 2-аз/590/1/15

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Дружбівської міської ради, Міського голови м.Дружби ОСОБА_2 про надання їй іншої рівноцінної роботи (посади) в Дружбівській міській раді або на іншому підприємстві, в установі, організації,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ямпільського районного суду Сумської області з адміністративним позовом до Дружбівської міської ради, Міського голови м.Дружби ОСОБА_2 про:

- визнання запису до трудової книжки ОСОБА_1Є № 18 від 17.11.2015 року про її звільнення недійсним.

- зобовязання міського голови м.Дружби прийняти розпорядження про новий день звільнення ОСОБА_1 23.11.2015 року;

- зобовязання міського голову м.Дружба забезпечити внесення до трудової книжки ОСОБА_1 нового запису про звільнення з 23.11.2015 року;

- стягнення з Дружбівської міської ради середній заробіток за час перебування ОСОБА_1 у вимушеному прогулі у розмірі 1164,44 грн.

- стягнення з Дружбівської міської ради заборгованості за платежами, передбаченими ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» у розмірі 4075,54 грн.

- стягнення з Дружбівської міської ради заборгованості за платежами, передбаченими ст. 117 КЗпПУ у розмірі 4075,54 грн.

- зобовязання міського голови м.Дружба надати ОСОБА_1 іншу рівноцінну роботу (посаду) в Дружбівській міській раді або на іншому підприємстві, в установі, організації.

- витребування з Дружбівської міської ради інформації про вакантні посади в Дружбівській міській раді чи інших комунальних підприємствах, установах, організаціях Дружбівської міської ради.

Також, позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом встановлення заборони Дружбівській міській раді та міському голові м.Дружба оголошувати конкурсу щодо заняття вакантної посади спеціаліста другої категорії Дружбівської міської ради та вчинити дії щодо призначення на вказану вакантну посаду будь-яких осіб; встановлення заборони Дружбівській міській раді та міському голові м.Дружба вносити зміни до штатного розпису Дружбівської міської ради.

Суд, аналізуючи заяву позивача про забезпечення позову приходить до висновку про необґрунтованість зазначеної заяви, з наступних підстав.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Проте, позивач не надала суду жодних доказів на обґрунтування заяви про забезпечення позову.

Як вбачається з позовної заяви, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

Крім того, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням певних видів забезпечення позову.

Крім того, згідно розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та п. 17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, суд вважає, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Розглянувши подану заяву про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки вона необґрунтована та не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а правова оцінка діям відповідачів підлягає встановленню під час судового розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зава про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Дружбівської міської ради, Міського голови м.Дружби ОСОБА_2 про надання їй іншої рівноцінної роботи (посади) в Дружбівській міській раді або на іншому підприємстві, в установі, організації - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ямпільського районного суду О.В. Сатарова