Справа № 463/2560/15а,2а/463/126/15
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

02 грудня 2015 року№ 876/10578/15

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Гуляк Василь Васильович, перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м.Львова на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 22.09.2015р. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м.Львова про визнання дій неправомірними, -

встановив:

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 22.09.2015р. задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м.Львова про визнання дій неправомірними.

Не погодившись із вказаною ухвалою, апелянт на неї апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме не було долучено документу про сплату судвого збору. Тому ухвалою суду від 27.10.2015 р. апеляційну скаргу залишено без руху та надано 10-ти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт копію вказаної вище ухвали отримав 03.11.2015 р., однак у визначений строк недоліків апеляційної скарги не усунув.

Крім цього, на виконання ухвали суду від 27.10.2015 р. до апеляційної скарги апелянтом було додано клопотання про звільнення від сплати судового збору. Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідно до п.18 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла до 01.09.2015 р.) Пенсійний фонд України та його органи були звільнені від сплати судового збору, у зв'язку з чим бюджетом Пенсійного фонду України на 2015 р. кошти на сплату судового збору передбачені не були.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне правове положення передбачено ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Однак, в матеріалах справи відсутні та апелянтом не надано суду належних доказів на підтвердження важкого майнового стану.

Також, апелянт не звертався з клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Водночас, слід врахувати, що згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року № 484-VIII зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.9 Закону України "Про судовий збір" кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Таким чином, розглянувши вищевказане клопотання апелянта, суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки покликання апелянта на відсутність бюджетного фінансування не є безумовною підставою для звільнення апелянта від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 року (заява № 70297/01) та Верховного Суду України, викладеними в його ухвалі від 28.09.2015 року у справі 21-5496а15.

Тому, оскільки станом на момент постановлення даної ухвали, апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, відповідно до ч. 3 ст. 189 та п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

При цьому, особі, яка подавала апеляційну скаргу слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне подання апеляційної скарги в порядку, встановленому процесуальним законом. Також апелянт має право на заявлення клопотань про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 88, 98, 108, 187, 189, 254 КАС України,

ухвалив:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м.Львова на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 22.09.2015р. у адміністративній справі № 463/2560/15а,2а/463/126/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м.Львова про визнання дій неправомірними - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали направити усім особам, які беруть участь у справі, а особі яка подавала апеляційну скаргу також додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної з моменту постановлення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Гуляк В.В.