Справа № 2-а-96/2010
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2010-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Покровський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Лукінової К.С.

при секретареві Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області та до інспектора Державної патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції обслуговування міста Синельникове та району старшина міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області та до інспектора Державної патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції обслуговування міста Синельникове та району старшина міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. Посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС ОСОБА_2 від 05 березня 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 121 ч.1 КУпАП в розмірі 420 грн. за те, що ОСОБА_1 начебто управляв автомобілем ГАЗРЗ СС3309, що належить ТОВ агрофірмі «Обрій», де позивач працює водієм, який не пройшов річний державний технічний огляд у встановлений законодавством термін. Вважає, що винесена постанова не відповідає вимогам закону і іншим нормативно-правовим документам. Просить суд постанову серії АЕ № 180832 від 05.03.2010 року про накладення на позивача адміністративного стягнення по ст. 121 ч.1 КУпАП в розмірі 420 грн., визнати незаконною та скасувати. Провадження по адміністративній справі закрити відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Справу розглянуто відповідно до ч.3 ст.122 КАС України, у відсутності позивача, який надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд їх задовольнити.

Справу розглянуто за відсутності відповідача, згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 249159 від 05.03.2010 р. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАРЗ СС 3309 д.н. НОМЕР_1, який не пройшов державний річний технічний огляд у встановленому законодавством термін. (а.с. 5).

Згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.03.2010 р. складену інспектором Державної патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції обслуговування міста Синельникове та району старшина міліції ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 05.03.2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_2, який не пройшов державний річний технічний огляд у встановленому законодавством термін. (а.с. 4).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України (із змінами згідно Закону № 808-VI від 25.12.2008 р.) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС в компетенції яких було вирішено питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірними притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Виходячи з того, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, в його діях повинен міститися склад даного правопорушення, зокрема протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач був повідомлений про розгляд даної справи, але в судове засідання не зявився, не надавши ніяких пояснень, та не надав заперечення на позов, тому суд виносить постанову на основі наявних доказів, які містяться у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що інспектор Державної патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції обслуговування міста Синельникове та району старшина міліції ОСОБА_2 безпідставно склав матеріали про адміністративне правопорушення на позивача та виніс постанову серії АЕ № 180832 від 05.03.2010 року про накладення на позивача адміністративного стягнення по ст. 121 ч.1 КУпАП в розмірі 420 грн. визнати незаконною та скасувати.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, коли відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

В решті позову відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. 27 ст.ст. 256, 268, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 8-10, 158-163, 186, 254, КАС України, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, 71 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області та до інспектора Державної патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції обслуговування міста Синельникове та району старшина міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати постанову серії АЕ № 180832 від 05.03.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.1 ст. 121 КУпАП в розмірі 420 грн.- незаконною та скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В решті позову відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня її складання в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя: К.С. Лукінова