Справа № 816/4392/15
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4392/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представника позивача - Кабальського Р.О.,

представника відповідача - Пилипенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Стар Лайн" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Стар Лайн" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що підставою для винесення оскаржуваних рішень є акт від 28.09.2015 № 1853/16-01-22-05/36864697 про результати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Компанія Стар Лайн" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Харгрант" () за вересень-жовтень 2014 року. Вважає помилковими висновки акта перевірки про порушення позивачем статті 198, 200, 201 Податкового кодексу України, оскільки господарські операції з ТОВ "Харгрант" носили реальний характер та повністю відображені в бухгалтерському та податковому обліку на підставі первинних документів, оформлених у відповідності до чинного законодавства.

11.11.2015 до суду надійшли письмові заперечення, в яких на підтвердження правомірності оскаржуваного податкового повідомлення - рішення відповідач посилається на висновки позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Компанія Стар Лайн" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Харгрант" () за вересень-жовтень 2014 року, оформленої актом від 28.09.2015 № 1853/16-01-22-05/36864697. Вважає, що господарські операції позивача з виготовлення та розповсюдження рекламних буклетів у вересні, жовтні 2014 року є безтоварними, оскільки ТОВ "Харгрант" здійснювало діяльність, спрямовану га здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ "Компанія Стар Лайн" зареєстроване як юридична особа 03.12.2009 (ідентифікаційний код 36864697), взяте на податковий облік та на час підписання акту перебувало на обліку в ДПІ у м. Полтаві.

ТОВ "Компанія Стар Лайн" є уповноваженим дилером продукції "TOYOTA" згідно Договору про призначення уповноваженого дилера продукції "TOYOTA" між ПІІ "Тойота-Україна" та ТОВ "Компанія Стар Лайн" від 10.12.2014 року /а.с. 140-142/.

У термін з 11.09.2015 по 17.09.2015 посадовою особою ДПІ у м. Полтаві проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Компанія Стар Лайн" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Харгрант" () за вересень-жовтень 2014 року, за результатами якої складено акт від 28.09.2015 № 1853/16-01-22-05/36864697 /а.с. 7-25/.

За висновками перевірки встановлено порушення /а.с. 24-25/ статті 198, 200, 201 Податкового кодексу України, у результаті чого встановлено завищення суми податкового кредиту на загальну суму 98232,00 грн по взаємовідносинам з ТОВ "Харгрант", у тому числі за вересень 2014 року на суму 38153,00 грн, за жовтень 2014 року на суму 59479,00 грн.

ДПІ у м. Полтаві на підставі акту перевірки від 28.09.2015 № 1853/16-01-22-05/36864697 винесено податкове повідомлення-рішення від 09.10.2015 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" у розмірі 122790,00 грн, у тому числі: за основним платежем - у розмірі 98232,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 24558,00 грн /а.с. 6/.

Позивач не погодився з зазначеними вище рішеннями ДПІ у м. Полтаві, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваним податковому повідомленню-рішенню від 09.10.2015 № , суд дійшов наступних висновків.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно підпункту "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Згідно пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на викладені положення Податкового кодексу України, для отримання права сформувати податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник податку на додану вартість повинен мати належним чином оформлені податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем (Замовник) та ТОВ "Харгрант" (Виконавець) укладено договір на виготовлення та розповсюдження буклетів від 03.09.2014 № 347-М, за умовами якого умовами якого Замовник замовляє, а Виконавець зобов'язується виготовити та розповсюдити наступну поліграфічну продукцію в громадських місцях: буклет "Модельний ряд "YARIS NEW", буклет "Модельний ряд "COROLLA", буклет "Модельний ряд "AURIS", буклет "Модельний ряд "AVENSIS", буклет "Модельний ряд "CAMRY NEW", буклет "Модельний ряд "RAV-4", буклет "Модельний ряд "HIGH LANDER", буклет "Модельний ряд "LC 200", рекламні листівки, прайс листи.

Відповідно до пункту 1.1 Договору сума за договором складає 89000,00 грн з урахуванням ПДВ.

Виконавець зобов'язується виготовити товар належної якості, обумовленої стандартами поліграфічного виробництва /пункт 2.2 Договору/.

Згідно пункту 5.1 Договору він набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором, але не пізніше 31.12.2014.

ТОВ "Харгрант" виписано позивачу наступні податкові накладні: № 14 від 10.09.2014 на виготовлення та розповсюдження рекламних буклетів Тойота на загальну суму 58000,00 грн, у тому числі ПДВ - 9666,67 грн; № 16 від 11.09.2014 на виготовлення та розповсюдження рекламних буклетів Тойота на загальну суму 31000,00 грн, у тому числі ПДВ - 5166,67 грн, копії яких наявні у матеріалах справи /а.с. 106, 108/.

Вказані податкові накладні внесені позивачем до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2014 року та сума податку на додану вартість згідно даних податкових накладних в розмірі 14833,34 грн включена до складу податкового кредиту вересня 2014 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Факт здійснення господарських операцій з ТОВ "Харгрант" згідно укладеного договору № 347-М від 03.09.2014 позивач підтверджує актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): № 60 від 30.09.2014, № 59 від 30.09.2014, копії яких наявні у матеріалах справи /а.с. 104-107/.

Фактичне перерахування позивачем коштів за отримані послуги від ТОВ "Харгрант" підтверджується копіями платіжних доручень /а.с. 109, 119/.

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем /далі - Замовник/ та ТОВ "Харгрант" /далі - Постачальник/ укладено договір поставки поліграфічної продукції від 11.09.2014 року № 352 /а.с. 78-79/, за умовами якого Замовник замовляє, а Постачальник зобов'язується поставити наступну поліграфічну продукцію (товар): буклет "Модельний ряд "YARIS", буклет "Модельний ряд "COROLLA", буклет "Модельний ряд "AURIS", буклет "Модельний ряд "AVENSIS", буклет "Модельний ряд "CAMRY", буклет "Модельний ряд "RAV-4", буклет "Модельний ряд "VENZA", буклет "Модельний ряд "LC 200".

Відповідно до пункту 1.1 Договору сума за договором складає 143516,10 грн з урахуванням ПДВ.

Поставка товару здійснюється транспортом замовника на склад Замовника та за рахунок Замовника /пункт 2.1 Договору/.

Постачальник зобов'язується поставити товар належної якості, обумовленої стандартами поліграфічного виробництва /пункт 2.2 Договору/.

Згідно пункту 5.1 Договору він набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором, але не пізніше 31.12.2014.

Також між позивачем /далі - Замовник/ та ТОВ "Харгрант" /далі - Постачальник/ укладено договір поставки поліграфічної продукції від 06.10.2014 року № 358 /а.с. 86-879/, за умовами якого Замовник замовляє, а Постачальник зобов'язується поставити наступну поліграфічну продукцію (товар): буклет "Модельний ряд "YARIS", буклет "Модельний ряд "COROLLA", буклет "Модельний ряд "AURIS", буклет "Модельний ряд "AVENSIS", буклет "Модельний ряд "CAMRY", буклет "Модельний ряд "RAV-4", буклет "Модельний ряд "VENZA", буклет "Модельний ряд "LC 200".

Відповідно до пункту 1.1 Договору сума за договором складає 356875,20 грн з урахуванням ПДВ.

Поставка товару здійснюється транспортом замовника на склад Замовника та за рахунок Замовника /пункт 2.1 Договору/.

Постачальник зобов'язується поставити товар належної якості, обумовленої стандартами поліграфічного виробництва /пункт 2.2 Договору/.

Згідно пункту 5.1 Договору він набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором, але не пізніше 31.12.2014

ТОВ "Харгрант" виписано позивачу наступні податкові накладні:

- по договору № 352 від 11.09.2014: № 36 від 25.09.2014 на буклети на загальну суму 45060,00 грн, у тому числі ПДВ - 7510,00 грн; № 40 від 26.09.2014 на буклети на загальну суму 48664,80 грн, у тому числі ПДВ - 8110,80 грн; № 45 від 29.09.2014 на буклети на загальну суму 49791,30 грн, у тому числі ПДВ - 8298,55 грн, копії яких наявні у матеріалах справи /а.с. 83-85/;

- по договору № 358 від 06.10.2014: № 56 від 21.10.2014 на буклети на загальну суму 32443,200 грн, у тому числі ПДВ - 5407,20 грн; № 51 від 20.10.2014 на буклети на загальну суму 52269,60 грн, у тому числі ПДВ - 8711,60 грн; № 42 від 17.10.2014 на буклети на загальну суму 50467,20 грн, у тому числі ПДВ - 8411,200 грн; № 36 від 16.10.2014 на буклети на загальну суму 48664,80 грн, у тому числі ПДВ - 8110,80 грн; № 30 від 15.10.2014 на буклети на загальну суму 57676,80 грн, у тому числі ПДВ - 9612,80 грн; № 20 від 13.10.2014 на буклети на загальну суму 55874,40 грн, у тому числі ПДВ - 9312,40 грн; № 14 від 10.10.2014 на буклети на загальну суму 59479,20 грн, у тому числі ПДВ - 9913,20 грн, копії яких наявні в матеріалах справи /а.с. 95-101/.

Вказані податкові накладні внесені позивачем до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за вересень, жовтень 2014 року та сума податку на додану вартість згідно даних податкових накладних в розмірі 23919,35 грн включена до складу податкового кредиту вересня 2014 року, в розмірі 59479,20 грн включена до податкового кредиту жовтня 2014 року.

Факт здійснення господарських операцій з ТОВ "Харгрант" згідно укладених договорів від 11.09.2014 року № 352 та від 06.10.2014 № 358 позивач підтверджує видатковими накладними: № РН-0000188 від 29.09.2014, № РН-0000183 від 26.09.2014, № РН-0000180 від 25.09.2014, РН-0000237 від 21.10.2014, РН-0000233 від 20.10.2014, РН-0000226 від 17.10.2014, РН-0000222 від 16.10.2014, РН-0000218 від 15.10.2014, РН-0000213 від 13.10.2014, РН-0000206 від 13.10.2014, копії яких наявні у матеріалах справи /а.с. 80-82, 88-94/.

Фактичне перевезення товару від ТОВ "Харгрант" підтверджується товарно-транспортними накладними, копії яких наявні у матеріалах справи /а.с. 68-77/, зі змісту яких встановлено, що перевезення здійснено вантажним автомобілем марки ЗАЗ модель 110557 ЗНГ з реєстраційним номером ВІ 6977 ВА, що належить ТОВ "Компанія "Стар Лайн" /а.с. 160/.

Отриманий від ТОВ "Харгрант" товар оприбутковано по бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю за вересень, жовтень 2014 року /а.с. 150-154/.

Фактичне перерахування позивачем коштів за отриманий товар ТОВ "Харгрант" підтверджується копіями платіжних доручень /а.с. 109-120/.

Вказаний товар використаний ТОВ "Компанія "Стар Лайн" у своїй господарській діяльності, що підтверджується актом про списання товарів № 332 від 30.09.2014 року, № 341 від 31.10.2014, № 369 від 30.11.2014 /а.с. 157-159/.

На підтвердження економічного ефекту позивачем надано графіки динаміки продажу Тойота Центр Полтава за 2008-2014 роки, динаміки тест-драйвів Тойота Центр Полтава 2014 року, загальна динаміка Тойота Центр Полтава 2014 року /а.с. 143-147/.

Крім того, позивач надав до суду зразки буклетів, згідно відомостей яких, особою, якою вони були віддруковані значиться ТОВ "Харгрант" /а.с. 123-132/.

Суд зазначає, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Відтак, суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що позивачем не надано жодних документів на підтвердження переміщення товару (транспортування).

Крім того, згідно пункту 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним тран6спортом, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363 /в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин/ основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.

Згідно додатку 7 до цих Правил /в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин/ форма товарно-транспортної накладної не містить посилання на наявність подорожнього листа, якого повинна додаватися товарно-транспортна накладна.

З огляду на вищевикладене суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що позивачем не надано подорожніх листів до товарно-транспорних накладних.

Статтею 228 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Відповідачем не доведено, що договір від 11.09.2014 № 352 та від 06.10.2014 № 358, укладені позивачем з ТОВ "Харгрант", були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, не надано доказів про наявність умислу сторін, тобто, що вони усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного правочину і суперечність його мети інтересам держави та суспільства, прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Відповідно до частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Разом з тим, вироками судів ознаки узгоджених кримінально-карних дій в діях працівників позивача та ТОВ "Харгрант" не встановлені.

Суд не бере до уваги доводи відповідача про безтоварність господарських операцій з посиланням на податкову інформацію ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 11.03.2014 № 25-57-22-05/30788820 "Щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ "Харгрант", оскільки можливі порушення порядку здійснення господарської діяльності ТОВ "Харгрант" не впливають на результати діяльності позивача і не можуть бути підставою для притягнення позивача до відповідальності, з огляду на те, що у відповідності до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Суд зазначає, що добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом.

У разі якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З огляду на частину 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт порушення позивачем статті 198, 200, 201 Податкового кодексу України по господарським операціям з ТОВ "Харгрант" у вересні, жовтні 2014 року.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення від № від 09.10.2015 винесене ДПІ у м. Полтаві без врахування всіх обставин, необхідних для прийняття рішення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Стар Лайн" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області від 09.10.2015 року № .

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Стар Лайн" () здійснені ним витрати зі сплати судового збору в розмірі 1841,85 грн. (одна тисяча вісімсот сорок одна гривня вісімдесят п'ять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 30 листопада 2015 року.

Суддя Р.І. Молодецький