Справа № 14066/11/2070
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 листопада 2011 р. № 2-а- 14066/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.

за участю секретаря судового засідання - Заічко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Зигзаг Удачі - Україна"
до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області
про визнання недійсним рішення про застосування штрафної санкції, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зигзаг Удачі - Україна", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області, в якому просить суд визнати недійсним та скасування рішення № /0 від 28.10.2008р. про застосування штрафних санкцій на суму 3950,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне.

Відповідно до акту перевірки № 412/16/31/23/33648595 від 17.10.2008 р. Дергачівською МДПІ у Харківської області було прийняте рішення, в якому зафіксовано порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (зі змінами та доповненнями), з чим позивач незгодний, оскільки підприємство позивача в своїй діяльності в м. Полтаві використовує ігрові автомати ТУ У 36.5--001:2007. Принцип роботи цього ігрового автомату полягає в тому, що гравці самостійно роблять ставки шляхом внесення грошових коштів у купюроприймач, тобто без будь-якого втручання робітників позивача в процес гри та не здійснюють ніяких розрахункових операцій. Позивач, в своєму позові зазначає, що самостійні дії гравців не підпадають під визначення розрахункової операції в розумінні абзацу 3 ст. 2 Закону України «Про застосування реєсраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, вказуючи на те, що факти порушень встановлені в ході проведення перевірки позивача, та штрафні санкції застосовані правомірно, у зв"язку з чим просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Зігзаг Удачі-Україна" перебуває на обліку як платник податків у Дергачівській міжрайонній державній податковій інспекції з 21.06.2005р. згідно довідки № 1451.

17 жовтня 2008 року працівниками ДПА у Полтавській області проведена перевірка господарської одиниці позивача гральних автоматів, що розташовані у м. Полтаві за адресою: пров. Заячий, 1- а, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, про що складений акт перевірки від 17.10.2008 р. № 412/16/31/23/33648595, який переданий до Дергачівської МДПІ у Харківської області.

В ході проведення перевірки були встановлені факти порушень, зокрема: не проведення розрахункових операцій через РРО на суму 110 грн. та не фіксалізовані гральні автомати 10 шт., чим порушено п. 1 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, який діяв на час виникнення спірних відносин.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 28.10.2008 року, яким позивачу нараховані штрафні санкції відповідно до п. 1,2 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, який діяв на час виникнення спірних відносин, у сумі 3950 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в своїй діяльності використовує гральний автомат ТУ У 36.5--001:2007. Вказаний автомат обладнаний купюроприймачем, відповідно до наданої копії технічного паспорту, приводиться до гри без відповідних дій позивача, шляхом отримання коштів за гру через купюроприймач.

Пунктом 6 додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 року №121 «Про переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» встановлено строк переведення суб'єктів господарювання залежно від форм та умов їх діяльності на розрахунки із застосуванням РРО. Для суб'єктів підприємницької діяльності, які працювали у сфері грального бізнесу із використанням гральних автоматів, було встановлено термін до 31 грудня 2006 року.

Водночас згідно зі статтею 12 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті РРО вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій (далі - Державний реєстр) та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Пунктом 2 постанови № 121 на Міністерство промислової політики України було покладено обов'язок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 01.07.2008 року № 430 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції» до Державного реєстру було включено комп'ютерно-касову систему «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів, автоматизації збору, обліку і контролю даних про функціонування залів гральних автоматів.

За таких обставин до вказаної дати (тобто 01.07.2008р.) у суб"єктів господарювання була відсутня об"єктивна можливість дотримання вимог Закону № 265/95-ВР від 06.07.1995 року у частині використання гральних автоматів, які переведені у фіскальний режим роботи. Тому притягнення їх до відповідальності за використання гральних автоматів, у яких не реалізовані фіскальні функції, можливе лише з моменту включення до Державного реєстру комп"ютерно-касової системи «Фіскал», тобто з 01.07.2008р.

Перевірка грального залу ТОВ «Зігзаг Удачі Україна» проводилась 17.10.2008р. в 15:30год. за адресою: м. Полтава, пр. Заячий, 1-А, на підставі направлення від 10.10.2008р. яке дійсне до 27.10.2008р., тобто після включення Наказу Державної податкової адміністрації України від 01.07.2008 року №430 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції» до Державного реєстру комп'ютерно-касової системи «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів, автоматизації збору, обліку і контролю даних про функціонування залів гральних автоматів.

Отже, на час проведення відповідачем перевірки, встановлений Кабінетом Міністрів України термін застосування реєстраторів розрахункових операцій для гральних автоматів вже настав. Проте, позивачем не було вжито реальних заходів щодо встановлення комп"ютерно-касової системи «Фіскал».

Згідно ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», який діяв на час виникнення спірних відносин, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

1) у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки;

2) двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій;

Таким чином, розмір застосованих до позивача штрафних санкцій відповідає змісту вчиненого ним правопорушення.

Крім того, суд зазначає, що виходячи з аналізу ст. 11-2 Закону України «509-ХП від 04 грудня 1990 року "Про державну податкову службу в Україні" ненадання зазначених у вказаній статті документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, передбачених частиною першою статті 11-2 Закону № 509-ХІІ може бути підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки, але не є підставою для визнання перевірки протиправною.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було допущено працівників відповідача до проведення перевірки. А відтак, якщо позивач вважав, що проведеною перевіркою йому заподіяно шкоду, внаслідок порушення його прав працівниками органів державної податкової служби або вимог щодо проведення перевірок, він не позбавлений права звернутися до суду із заявою про відшкодування йому матеріальної та моральної шкоди.

Тобто, суто формальні порушення щодо порядку проведення перевірок податковим органом, не можуть бути достатньою підставою для скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за умов доведеності фактів порушення особою, що перевіряється нормам законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Натомість доказів правомірності, законності та обґрунтованості позивачем своєї позиції суду не надано.

Згідно ст. 19 Конституції України відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, відповідна сторона дотримала вимоги закону про захист прав та інтересів юридичних осіб, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її дії є правомірними.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що висновки позивача щодо порушення відповідачем при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення вимог чинного законодавства - не відповідають дійним обставинам справи та не можуть бути підставою для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19. Конституції України, ст.ст. 9, 71, 159, 160163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Зигзаг Удачі Україна" до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про визнання недійсним рішення про застосування штрафної санкції відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 05.12.11р.

Суддя Заічко О.В.