Справа № 820/11262/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 грудня 2015 р. № 820/11262/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігуллній К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Федоренко Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3
до Управління інформаційного забезпечення Головного Управління національної поліції в Харківській області, третя особа: Дзержинський відділ поліції Головного управління національної поліції в Харківській області
про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- зобов'язати ГУМВС у Харківської області в особі УІАЗ ГУ МВС України у Харківській області вилучити з бази даних відомості щодо порушення кримінальної справи Дзержинським РВ ЗМУ ТУ МВСУ у Харківській області за ст.206 ч.3 як такі, що внесені помилково;

- зобов'язати ГУ МВС України у Харківській області видати позивачу довідку про відсутність інформації щодо порушення кримінальної справи Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС у Харківській області відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1;

- судові витрати покласти на відповідача по справі.

В обґрунтування позовних вимог, позивач - ОСОБА_3, зазначив, що у липні 2014 року у встановленому законом порядку вона звернулась із заявою та відповідним пакетом документів до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області з метою оформити паспорт громадянина України для виїзду за кордон. На що в жовтні 2014 року відповідачем їй було відмовлено в видачі закордонного паспорту, з посиланням на положення ч.3 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", а саме: у зв'язку з наявністю стосовно ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.206 ч.3 КК України (в редакції 1960 р.), порушеної Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Для з'ясування обставин щодо кримінальної справи позивач звернулась до начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області та до голови Дзержинського районного суду м.Харкова, й отримала відповідь, в якій зазначено, що інформація стосовно кримінальної справи відсутня. 30.08.2015 року ОСОБА_3 звернулася до начальника управління інформаційно - аналітичного забезпечення ГУ МВС України в Харківській з заявою та доказами про вилучення з бази даних УІАЗ ГУМВС України в Харківській області відомостей щодо наявного кримінального провадження відносно неї. Однак, 03.11.2015 року позивач отримала відповідь від відповідача за вих. № 8/6Л-102 від 30.10.2015 року, в якій відповідач повідомив, що внесення змін до обліку здійснюється тільки після надання процесуального документу про прийняття остаточних рішень, яке до УІАЗ не надходило. На думку позивача, такі дії відповідача є протиправними та такими, що порушують її права та охоронювані законом інтереси.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на його задоволенні з урахуванням факту реорганізації органів МВС.

Представник відповідача - Управління інформаційного забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області, у судовому засіданні позов не визнав.

У письмових запереченнях (а.с.31-32) на позов відпорвідач вказав, що станом на 09.12.2015 року за даними УІЗ Головного управління Національної поліції України в Харківській області гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є особою, стосовно якої у 1998 році Дзержинським РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області порушено кримінальну справу №60980193 за ознаками злочину, передбаченого ст. 206 ч.3 КК України, запобіжний захід - підписка про невиїзд. До УІЗ Головного управління Національної поліції України в Харківській області процесуальних рішень щодо закриття кримінального провадження або інших відомостей не надходило. Згідно з п.п. "В" п. 11.1 Інструкції, затвердженої наказом №823/188 від 23.08.2002 року, з оперативно-довідкових картотек ДІТ при МВС та територіальних УОІ-ВОІ вилучаються облікові документи на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності як обвинувачені, кримінальні справи стосовно яких припинені на стадії досудового слідства на підставі реабілітації або відносно яких судом прийнято виправдувальний вирок. Знімаються з обліку облікові документи за терміном зберігання після відбування покарання. Всі процесуальні дії, що стосуються розслідування кримінальних справ, які приймаються посадовими особами, обліковуються УІЗ Головного управління Національної поліції України в Харківській області на підставі наданих процесуальних рішень. А тому, в діях УІЗ Головного управління Національної поліції України в Харківській області немає порушень чинного законодавства. Самостійно вносити зміни в облікові документі або їх вилучати відносно гр. ОСОБА_3 УІЗ Головного управління Національної поліції України в області не має права. Відповідні зміни можливо внести тільки після отримання відповідних облікових та статистичних документів від органу досудового слідства, прокурора або суду. За таких підстав, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа - Дзержинський відділ поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, у судове засідання повноважного представника не направив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України, правом надати письмові заперечення чи пояснення відносно обставин адміністративної справи не скористався, клопотань про перенос розгляду справи суду не надавав.

Суд, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Як з'ясовано судом, позивач у вересні 2015 року звернулась до управління інформаційно - аналітичного забезпечення ГУ МВС України в Харківській області за довідкою про відсутність судимості для оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

На заяву позивача управлінням інформаційно-аналітичного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України надано довідку №455-13012015/63210 по формі ІП-1, в якій зазначено, що за обліками МВС України станом на 26.01.2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є особою, стосовно якої в 1998 році Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області порушено кримінальну справу №60980193 за ознаками злочину, передбаченого ст.206 ч. 3 КК УРСР в редакції 1960 року (хуліганство), рішення - не прийнято. (а.с. 7).

Отримавши довідку від управління інформаційно-аналітичного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України, позивач звернулась із заявами до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та Дзержинського районного суду м. Харкова з метою отримати інформації про стан кримінальної справи на теперішній час.

28.01.2015 року Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надано відповідь за вих. № 60/426, якою позивача повідомлено, що СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не володіє даними, щодо притягнення в якості обвинуваченої гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. по кримінальній справі №60980193, та відповідно відповіді першого заступника начальника - начальника СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 29.04.2015 р. №60/198 будь-який запобіжний захід, в тому числі із забороною виїзду за кордон, у відношенні до ОСОБА_3 не обирався (а.с. 9, 10).

Згідно відповіді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.12.2014 року за вих. № 147741, кримінальна справа стосовно ОСОБА_3 відповідно до алфавітного показника за 1998 рік не зареєстрована. (а.с. 12).

30.09.2015 року позивач звернулася із заявою до відповідача, в якій просила видалити з електронної бази управління інформаційно - аналітичного забезпечення МВС України інформацію, про те, що в 1998 році Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області порушено проти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінальну справу №60980193 за ознаками злочину, передбаченого ст.206 ч. 3 КК УРСР в редакції 1960 року (хуліганство), та видати їй довідку про відсутність судимості для оформлення закордонного паспорту.

30.10.2015 року управлінням інформаційно - аналітичного забезпечення МВС України надано лист №8/6-Л-102, в якому відповідач з-поміж іншого зазначив, що станом на 30.10.2015 року процесуального рішення по кримінальній справі до УІАЗ не надходило. (а.с. 8).

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що спірні відносини врегульовані Інструкцією Державного департаменту з питань виконання покарань, про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ від 23.08.2002 року №823/188, Конституцією України, "Про інформацію", Кримінальним кодексом УРСР в редакції від 1960 року, міжнародні договори у сфері обміну інформацією, які набрали чинності в установленому порядку.

Згідно ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Статтею 32 Конституції України передбачено, що кожний громадянин має право знайомитися в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах і організаціях з відомостями про себе, які не є державною або іншою захищеною законом таємницею.

Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про інформацію", основними принципами інформаційних відносин є достовірність і повнота інформації.

Також, частиною 1 ст.5 Закону України "Про інформацію" передбачено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

У відповідності до ч.2 ст.7 Закону встановлено, що суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Статтею 9 Закону передбачено, що основними видами інформаційної діяльності є створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорона та захист інформації.

Відповідно до п.п. "в" п. 2.3 вказаної Інструкції, в управліннях оперативної інформації регіональному обліку підлягають особи, кримінальні справи щодо яких припинені відповідно до ст.ст. 22, 44- 49 КК України. Відповідно до п.п. "г" п. 10.2.4 Інструкції, термін зберігання цих облікових документів становить 10 років з дня припинення справи.

Пунктом 4 визначено порядок складання облікових і коригувальних документів, терміни їх направлення до облікових підрозділів органів внутрішніх справ України.

У відповідності до п.4.1 облікові і коригувальні матеріали направляються до УОІ-ВОІ: слідчими органів внутрішніх справ, прокуратури, Служби безпеки, у провадженні яких знаходяться кримінальні справи або протокольні матеріали на осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності і щодо яких запобіжний захід у вигляді взяття під варту не обирався, - один примірник алфавітної картки форми 1 не пізніше 3 діб після винесення постанови: а) про притягнення як обвинуваченого; б) про закриття кримінальної справи відповідно до статей 22, 44 - 49, 97 КК України.

Відповідно до п.п "в" п 6.1 передбачено, що з метою контролю за надходженням рішень органів слідства, дізнання і судів у кримінальних справах із других примірників алфавітних карток форми 1 і дактилоскопічних карт на заарештованих утворюються контрольні картотеки (окремо по кожному із слідчих ізоляторів). Щодо осіб, притягнутих як обвинувачені без обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, контроль здійснюються за єдиними журналами обліку кримінальних справ і осіб, що вчинили злочини.

Пунктом 7.1. передбачено, що з метою забезпечення повноти подання і якості оформлення обліково-реєстраційних документів здійснюється постійний контроль за належною фіксацією в них інформації про об'єкти обліку.

Управління (відділи) оперативної інформації використовують такі форми контролю за повнотою і достовірністю облікових документів: - ведення контрольних картотек на осіб, щодо яких запобіжним заходом обрано взяття під варту (по кожному СІЗО, тюрмі, УВП окремо); приймання від слідчих та дізнавачів правоохоронних органів, перелічених у пункті 4.1, статистичних карток на осіб, які скоїли злочини (форма 2), та на злочини, за вчинення яких особам пред'явлено обвинувачення (форма 4), - здійснюється за наявності алфавітних карток ф.1 (додаток 1) на цих осіб; проведення звірень з обліками зацікавлених служб не рідше одного разу на рік.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено права позивача, що виразилось у перебуванні ОСОБА_3 на обліку в УІАЗ ГУМВС України в Харківській області, як особи, відносно якої порушено кримінальне переслідування, та не вчинено заходів щодо відновлення порушеного права, у відповідності до вимог ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням вимог ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України - принципу диспозитивності, що є недопустимим з урахуванням вищезазначених норм.

Так, судом встановлено, що відносно позивача маються лише дані щодо порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року), достовірність яких не підтверджена а ні Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області, а ні Дзержинським районним судом м.Харкова.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування свого рішення покладено на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі ні документально, ні нормативно не доведено правомірність відмови позивачу у наданні відповідних документів та видалення відомостей про порушення кримінальної справи №60980193 за ознаками злочину ч.3 ст.206 КК України (в редакції 1960 року) у відношенні ОСОБА_3.

Згідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 51, 71, ст.158, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління інформаційного забезпечення Головного Управління національної поліції в Харківській області, третя особа: Дзержинський відділ поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Управління інформаційного забезпечення Головного управління Національної поліції України в Харківській області зняти з обліків управління інформаційного забезпечення (УІЗ) Головного управління Національної поліції України в Харківській області інформацію відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., щодо порушення кримінальної справи Дзержинським РВ ЗМУ ТУ МВСУ у Харківській області за ст.206.

Зобов'язати Управління інформаційного забезпечення Головного управління Національної поліції України в Харківській області видати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., довідку про відсутність інформації щодо порушення кримінальної справи Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС у Харківській області відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Харківській області.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 14 грудня 2015 року.

Суддя О.В. Панченко