Справа № 826/23443/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 грудня 2015 року № 826/23443/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І. розглянувши у письмовому провадженні справу

за позовом ТОВ "УніКредит Лізинг"

до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Корчинської Лілії Володимирівни, державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Маціборук В.О.

про скасування рішення, скасування заяви, визнання дій протиправними

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ "УніКредит Лізинг" звернулось до суду з позовом до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Корчинської Лілії Володимирівни, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Козар О.П., державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Маціборук В.О. про визнання протиправними дій щодо зняття арешту, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.01.2015 №18664338, зобов'язання внести запис про скасування рішення від 16.01.2015 №18664338; скасування постанови від 06.06.2014 про звільнення майна з-під арешту винесену у ВП №4253679, визнати протиправними дії щодо подання заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.01.2015 №9804333, скасувати заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.01.2015 №9804333.

Ухвалою від 15.10.2015 відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог ТОВ "УніКредит Лізинг" до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Козар О.П., про визнання протиправними дій, скасування постанови від 06.06.2014 про звільнення майна з-під арешту винесену у ВП №4253679.

В частині позовних вимог до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Корчинської Лілії Володимирівни, державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Маціборук В.О. скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.01.2015 №18664338, зобов'язання внести запис про скасування рішення від 16.01.2015 №18664338; визнати протиправними дії щодо подання заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.01.2015 №9804333, скасувати заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.01.2015 №9804333 ухвалою від 15.10.2015 відкрито провадження.

Позов обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення прийнято за відсутності підстав визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки державний виконавець заперечує прийняття постанови про звільнення майна з-під арешту від 06.06.2014 ВП 42536794, яка слугувала підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Представник до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Корчинської Лілії Володимирівни заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи, з яких вбачається, що при прийнятті оскарженого рішення державний реєстратор не була обізнана про ймовірну фіктивність наданих документів.

Відповідач - державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Маціборук В.О. в судове засідання не прибула, явку уповноваженого представника в судове засідання не прибула, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового вирішення справи.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Відділі державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві перебував виконавчий лист №757/8565/13-ц від 27.02.2014 виданий Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ "УніКредит Лізинг" боргу в суім 637 461,06 грн.

В рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем прийнято постанову від 17.03.2014 ВП 42536795, якою накладено арешт на все майно боржника (ОСОБА_4) про що внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №5099988 від 25.03.2014.

В подальшому, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Маціборук В.О. 16.01.2015 подано до Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києва постанову про звільнення майна з-під арешту від 06.06.2014 ВП №42536794, якою звільнено з-під арешту все нерухоме майно, що належить ОСОБА_4.

За результатом розгляду поданих документів прийнято рішення від 16.01.2015 №18664338 про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна, що належить ОСОБА_4.

Основні правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації та їх обтяжень визначає Закон України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2014 N 1952-IV (далі - Закон).

Відповідно до статті 2 Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У відповідності до ч. 5 ст. 3 вказаного Закону державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв. Державна реєстрація прав власності, реєстрація яких проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчиняється така дія.

Відповідно до п. 73-75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 17.10.2013 року № 868 (далі - Порядок № 868) під час проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно заінтересованою особою є особа, якою встановлено обтяження, а також особа, в інтересах якої встановлено обтяження (обтяжувач).

У разі проведення державної реєстрації припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно заінтересованою особою є також особа, якою припинено обтяження, а також особа, в інтересах якої припинено обтяження.

Для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком.

Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є, зокрема, рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно.

Як зазначено вище, 16.01.2015 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Маціборук В.О. направлено електронну заяву про державну реєстрацію прав тат їх обтяжень (щодо припинення обтяження), разом з якою подано постанову про звільнення майна з-під арешту від 06.06.2014 №42536794.

Згідно пункту 10 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1141 (далі-Порядок № 1141) під час розгляду заяви (запиту) державний реєстратор здійснює пошук у Державному реєстрі прав відомостей про: нерухоме майно; право власності та суб'єкта цього права; інші речові права та суб'єкта цих прав; іпотеку та суб'єкта цього права; обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта цих прав.

Пунктом 11 Порядку № 1141 зазначено, що пошук у Державному реєстрі прав відомостей здійснюється за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна. У разі коли відомості про реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у заяві (запиті) не зазначаються, пошук у Державному реєстрі прав відомостей здійснюється за такими ідентифікаторами:

1) за ідентифікаційними даними фізичної або юридичної особи:

для фізичної особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства) -прізвище, ім'я та (за наявності) по батькові, податковий номер;

для фізичної особи (громадянина України, який через свої релігійні або інші переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податку (ідентифікаційного номера), офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті громадянина України) - прізвище, ім'я та (за наявності) по батькові, номер і серія паспорта громадянина України;

для юридичної особи (резидента та нерезидента) - найменування юридичної особи та податковий номер;

2) за адресою об'єкта нерухомого майна/місцезнаходженням земельної ділянки - назва адміністративно-територіальної одиниці (Автономна Республіка Крим, область, м. Київ, м. Севастополь), району, населеного пункту або селищної, сільської ради.

З матеріалів справи вбачається, що на все нерухоме майно ОСОБА_4 накладено арешт на підставі постанови ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 17.03.2014 № 42536794 про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Як зазначено вище, для припинення обтяження подано постанову ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 06.06.2014 № 42536794.

Відповідно до листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м Києві від 02.10.2015 №1444/04-32 оглядом сканкопії постанови від 06.06.2014 про звільнення майна з-під арешту встановлено, що відбиток гербової печатки не відповідає відбитку оригіналу ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві. Державний виконавець Козар О.П. заперечує винесення постанови від 06.06.2014 про звільнення майна з-під арешту та вказує на відсутність зазначеного у постанові від 06.06.2014 виконавчого документу у неї на виконанні. Згідно наданих на огляд матеріалів виконавчого провадження № 42536794 постанова від 06.06.2014 про звільнення майна з-під арешту відсутня. Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постанова про звільнення майна з-під арешту від 06.06.2014 № 42536794 не виносилась. З огляду на викладене вбачаються ознаки факту підроблення невстановленими особами постанови державного виконавця про звільнення майна з-під арешту від 06.06.2014 № 42536794 та її використання з метою звільнення майна ОСОБА_4 з-під арешту.

Суд погоджується з доводами представника відповідача, що державний реєстратор не наділена повноваженнями щодо встановлення факту підробки документу. В матеріалах справи відсутні докази, що на час прийняття оскарженого рішення державний реєстратор була обізнана про фіктивність постанови від 06.06.2014 про звільнення майна з-під арешту.

Отже, оскаржуване рішення про проведення державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна фактично прийнято за відсутності підстав для проведення реєстрації припинення обтяження, отже суд вбачає наявними підстав для скасування рішення від 16.01.2015 №18664338.

Відповідно до ст 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Застосовуючи аналогію закону, скасування рішення про припинення обтяження на думку суду є підставою для внесення до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації припинення обтяження, отже позов в частині зобов'язання внести запис про скасування припинення державної реєстрації обтяження.

Щодо позовних вимог в частині визнати протиправними дії щодо подання заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.01.2015 №9804333, скасувати заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.01.2015 №9804333, суд зазначає наступне.

Заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.01.2015 №9804333 не є рішенням, що змінює обсяг прав, свобод та інтересів позивача, а відтак скасування такої заяви не матиме правовим наслідком поновлення прав позивача.

Як зазначено вище, вбачаються ознаки факту підроблення невстановленими особами постанови державного виконавця про звільнення майна з-під арешту від 06.06.2014 № 42536794 та її використання з метою звільнення майна ОСОБА_4 з-під арешту. Вказані дії підлягають оцінці в порядку визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України та не підлягають оцінці в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову у вказаній частині.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на вищенаведене, виходячи з наявних матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині: скасування рішення від 16.01.2015 №18664338 та зобов'язання Головне територіальне управління юстиції у м. Києві внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування припинення державної реєстрації обтяження внесений на підставі рішення від 16.01.2015 №18664338. В решті позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 69-71, 122, 158-163, 172, 177, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати рішення від 16.01.2015 №18664338.

3. Зобов'язати Головного територіальне управління юстиції у м. Києві внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування припинення державної реєстрації обтяження внесений на підставі рішення від 16.01.2015 №18664338.

4. Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Скарга про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції. Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда