Справа № 583/3455/15-а
Суддя: Мовчан Н. В.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/3455/15-а
УХВАЛА

"14" грудня 2015 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої Мовчан Н.В., за участі секретаря Мороз О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву про збільшення позовних вимог по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, міського голови ОСОБА_2, юрисконсульта Охтирської міської ради Сумської області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

21.10.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд визнати неправомірними дії Охтирської міської ради (надалі Охтирська МР), міського голови ОСОБА_2, юрисконсульта Охтирської МР ОСОБА_3 під час розгляду його скарг від 10.11.2014р., 15.05.2015р., 08.07.2015р., 20.07.2015р., 21.08.2015р. та зобовязати Охтирську МР, міського голову, провести належний і повний розгляд скарг позивача від 10.11.2014р., 15.05.2015р., 08.07.2015р., 20.07.2015р., 21.08.2015р. у відповідності до вимог чинного законодавства.

14.12.2015р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Охтирської міської ради в особі міського голови ОСОБА_2 щодо порушення положень ст. 40 Конституції України, ст.ст. 18-20 Закону України «Про звернення громадян», ст. 39, 41, 42, 44, 60 Закону України «Про запобігання корупції, ст.ст. 212-3, 172-9 КУпАП, ст.ст. 14, 15, 19, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» під час розгляду його скарги від 10.02.2014 року, листа № 05-20/24 від 04.04.2014 року голови постійної комісії ОСОБА_4, під час підготовки, складання, використання і видання Розпорядження № 95-Р від 10.06.2014 року на неіснуючих нормах права, під час використання, видання і визнання акту службового розслідування від 08.08.2014 року та примушення виконувати Розпорядження № 95-Р від 10.06.2014 року, листа № 05-20/95 від 17.09.2015 року, під час розгляду скарги від10.11.2014року,15.05.2015р., 08.07.2015р., 20.07.2015р., 21.08.2015р., підготовки, складання, використання і видання листів № 01-17/1916 від 09.12.2014 року, №01-30/1964 від 22.12.2014 року, №01-17/198 від 03.02.2015 року, № 01-17/70 від 17.01.2015 року, під час розгляду запитів від 05.06.2014 року, 14.08.2014 року, 19.08.2014 року, 20.08.2014 року, 28.08.2014 року, 28.08.2014 року (вдруге), 29.08.2014 року (вдруге), 29.08.2014 року (вдруге), 30.10.2014 року (втретє), 06.11.2014 року, 07.11.2014 року, 10.11.2014 року, 15.12.2014 року, 18.12.2014 року, 14.01.2015 року, 29.01.2015 року, 13.02.2015 року, під час підготовки, складання, використання і видання листів №01-30/2277 від 01.10.2015 року, № 01-30/2357 від 07.10.2015 року;

-визнати протиправними дії Охтирської міської ради, в особі голови постійно діючої комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики ОСОБА_4 щодо порушення положень ст. 40 Конституції України, ст.ст. 18-20 Закону України «Про звернення громадян», ст.ст. 39, 41, 42, 44, 60 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 212-3, 172-9 КУпАП під час розгляду скарги від 10.02.2014р.;

-визнати протиправними дії Охтирської міської ради в особі посадових осіб Охтирської міської ради ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 щодо порушення положень ст. 40 Конституції України, ст.ст. 18-20 Закону України «Про звернення громадян», ст.ст. 39, 41, 42, 44, 60 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 212-3, 172-9 КУпАП під час підписання та виконання Розпорядження №95-Р від 10.06.2014 року, під час підготовки, складання, використання, підписання і видання акту службового розслідування від 08.08.2014 року;

-визнати протиправними дії Охтирської міської ради в особі посадових осіб Охтирської міської ради юристів Корабельської Л.В., Божко Л.В., під час підготовки та надання відповідей в листах Охтирської міської ради на скарги до міськради від 10.11.2014 року, надати копії запитуваних документів у запитах від 05.06.2014 року, 14.08.2014 року, 19.08.2014 року, 20.08.2014 року, 28.08.2014 року, 28.08.2014 року (вдруге), 29.08.2014 року (вдруге), 29.08.2014 року (вдруге), 30.10.2014 року (втретє), 06.11.2014 року, 07.11.2014 року, 10.11.2014 року, 15.12.2014 року, 18.12.2014 року, 14.01.2015 року, 29.01.2015 року, 13.02.2015 року;

-зобовязати Охтирську міську раду, міського голову ОСОБА_2 розглянути скарги від 10.11.2014р., 15.05.2015р., 08.07.2015р., 20.07.2015р., 21.08.2015р. у відповідності до вимог чинного законодавства та рішення виконавчого комітету Охтирсьбкої міської ради № 46 від 19.03.2008р.;

-зобовязати Охтирську міську раду, міського голову ОСОБА_2 надати копії запитуваних документів у запитах від 05.06.2014 року, 14.08.2014 року, 19.08.2014 року, 20.08.2014 року, 28.08.2014 року, 28.08.2014 року (вдруге), 29.08.2014 року (вдруге), 29.08.2014 року (вдруге), 30.10.2014 року (втретє), 06.11.2014 року, 07.11.2014 року, 10.11.2014 року, 15.12.2014 року, 18.12.2014 року, 14.01.2015 року, 29.01.2015 року, 13.02.2015 року, а у випадку їх відсутності надати конкретні відповіді по кожному з питань вказаних у запитах;скасувати дію листа № 05-20/95 від 17.09.2015 року, Розпорядження №95-Р від 10.06.2014 року, акту службового розслідування від 08.08.2014 року, витягу з протоколу №48 від 21.05.2015р., копію протоколу №48 від 21.05.2015р. засідання постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування і депутатської етики та відповідей на запити від 05.06.2014 року, 14.08.2014 року, 19.08.2014 року, 20.08.2014 року, 28.08.2014 року, 28.08.2014 року (вдруге), 29.08.2014 року (вдруге), 29.08.2014 року (вдруге), 30.10.2014 року (втретє), 06.11.2014 року, 07.11.2014 року, 10.11.2014 року, 15.12.2014 року, 18.12.2014 року, 14.01.2015 року, 29.01.2015 року, 13.02.2015 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник Охтирської МР та відповідач ОСОБА_3 проти прийняття до розгляду заяви заперечувала, пояснила, що заява з такими позовними вимогами розглядається в судовому провадженні суддя Олійник О.В.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, проаналізувавши матеріали зміненого позову, дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.10.2015 відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи розпочато 18 листопада 2015року (ст. 135 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст. 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що збільшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог. Зміна позову повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду. Заявою не повинно підмінюватися подання нового адміністративного позову.

Ретельно дослідивши зміст поданої заяви про збільшення позовних вимог та оцінивши її зміст з раніше заявленими позовними вимогами, суд вважає за необхідне зазначити, що звертаючись до суду із даною заявою від 14.12.2015 року позивач змінює предмет адміністративного позову, доповнюючи його зміст новими позовними вимогами, які не були ним заявлені при зверненні до суду із даними адміністративним позовом, що в свою чергу є наслідком одночасної зміни і підстав адміністративного позову, що унеможливлює прийняття вказаної заяви.

Керуючись ст. 137, ст. 160 КАС України, суд, -

ухвалив:

В прийнятті заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Заяву про збільшення позовних вимог разом з доданими документами повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду окремо не оскаржується.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8