Справа № 803/3837/15
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

07 грудня 2015 року м. ЛуцькСправа № 803/3837/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого, судді Смокович В.І.,

суддів Ковальчука В.Д., Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Литвиненко І.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби з питань геодезії та кадастру в особі голови Державної служби з питань геодезії та кадастру Мартинюка Максима Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності та визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної служби з питань геодезії та кадастру в особі голови Державної служби з питань геодезії та кадастру Мартинюка Максима Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо залишення без задоволення заяви від 08 жовтня 2015 року про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Головного управління Держгеокадастру у Волинській області та визнання недійсним і скасування рішення конкурсної комісії Держгеокадастру від 15 жовтня 2015 року в частині рекомендації на посаду начальника Головного управління Держгеокадастру у Волинській області ОСОБА_4.

Ухвалою судді від 04 грудня 2015 року відкрито провадження у справі (а. с.1).

Одночасно з позовною заявою позивачем було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення конкурсної комісії Держгеокадастру від 15 жовтня 2015 року в частині рекомендації на посаду начальника Головного управління Держгеокадастру у Волинській області та заборони голові Держгеокадастру призначати ОСОБА_4 на посаду начальника Головного управління Держгекадастру у Волинській області.

Таке клопотання обґрунтоване тим, що є очевидними ознаки протиправності дій та рішення відповідача, та є підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підтримав. Просив його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову заперечив. Пояснив суду, що рішення конкурсної комісії носить рекомендаційний характер. Призначення на посаду начальника Головного управління Держгеокадастру у Волинській області повинно бути погоджено з головою Волинської обласної державної адміністрації та Міністром регіонального розвитку. Просить суд відмовити позивачу у задоволенні даного клопотання.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд враховує докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин, та повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд звертає увагу на те, що забезпечуючи позов предметом якого є визнання протиправною бездіяльності та визнання недійсним рішення фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Також суд зазначає, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду саме в ході розгляду адміністративної справи.

Крім того, суд уважає за потрібне зазначити, що рішення конкурсної комісії від 15 жовтня 2015 року не є остаточним, оскільки відповідно до пункту 9 Положення про Міжрегіональне управління Держгеокадастру, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 27 травня 2015 року № 116 управління очолює начальник, який призначається на посаду Головою Держгеокадастру після погодження з Віце-прем'єр-міністром України - Міністром регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та головою Волинської обласної державної адміністрації.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не доведений факт існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам у випадку невжиття судом запропонованих позивачем заходів забезпечення позову, а також не наведено будь-яких обґрунтувань щодо неможливості їх відновлення.

Таким чином, на думку колегії суддів, клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є безпідставним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118, частиною сьомою статті 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий, суддя В.І. Смокович

Судді В.Д. Ковальчука

С.Ф. Костюкевича

Повний текст ухвали виготовлений 11 грудня 2015 року.