Справа № 2-а-23/2010
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2010-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Покровський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Покровське справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дібрівське» до відповідача виконавчого комітету Великомихайлівської сільської ради Покровського району, КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Великомихайлівської сільської ради № 80 від 26.09.2010 року про оформлення права спільної власності територіальних громад Покровського району в особі Покровської районної ради на комплекс Покровського районного комунального позашкільного закладу «Дитячий оздоровчий табір «Дружба» в частині включення до єдиного майнового комплексу двоквартирного будинку, про зобовязання КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації внести відповідні зміни в реєстр прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Дібрівське» 16.10.2009 року звернулося до суду із позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Великомихайлівської сільської ради за № 80 від 26.09.2006 року.

В подальшому позивач доповнив свої позовні вимоги, подавши доповнений адміністративний позов до відповідачів, датований 21.01.2010 року з вимогами про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Великомихайлівської сільської ради № 80 від 26.09.2010 року про оформлення права спільної власності територіальних громад Покровського району в особі Покровської районної ради на комплекс Покровського районного комунального позашкільного закладу «Дитячий оздоровчий табір «Дружба» в частині включення до єдиного майнового комплексу двоквартирного будинку, про зобовязання КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації внести відповідні зміни в реєстр прав на нерухоме майно.

Свій адміністративний позов позивач обґрунтував тим, що спірний будинок перебував на балансі комунального позашкільного закладу «Дитячий оздоровчий табір «Дружба», але не входив до складу комплексу будівель та споруд цього комплексу. 30.09.2005 року радою товариств правонаступників реформованих КСП було прийнято рішення про передачу безоплатно з балансу Покровського ДОТ «Дружба» на баланс ТОВ «Дібрівське» 2-о квартирного будинку. 22.12.2008 року ТОВ «Дібрівське» звернулося з відповідними документами до виконкому Великомихайлівської сільської ради з проханням надати дозвіл на виготовлення технічної документації для оформлення права власності на спірне майно, однак їм було запропоновано звертатися до КП Синельниківське МБТІ. 23.01.2009 року ними була отримана відповідь з КП «Синельниківське МБТІ» в якій зазначено, що технічний паспорт на спірний будинок виготовлено 10.11.2005 року і знаходиться у власника Територіальної громади сіл та селищ Покровського району в особі Покровської районної ради.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 поданий позов підтримав, спираючись на доводи, викладені в самому адміністративному позові.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились. Представник виконкому Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області позов не визнав, подав письмові заперечення на позов, просив, зокрема, застосувати 1-річний строк звернення до суду з адміністративним позовом. Представник КП Синельниківське МБТІ в судове засідання не зявився, направивши заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглядати справу у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дійшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні адміністративного позову виходячи з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, 26.09.2006 року виконкомом Великомихайлівської сільської ради було прийнято рішення про оформлення права спільної власності територіальних громад Покровського району, яким прийнято рішення про оформлення права спільної власності територіальних громад сіл та селищ Покровського району в особі Покровської районної ради на комплекс Покровський районний комунальний позашкільний заклад «Дитячий оздоровчий табір «Дружба», що розташований в селі Великомихайлівка вул. Лісна, 26, в тому числі і на спірний житловий булинок (а.с. 3).

Разом з тим, як вбачається з Протоколу № 2 засідання ради товариства з обмеженою відповідальністю правонаступників реформованих КСП, колгоспників та міжгосподарських підприємств і організацій Покровського району від 30.09.2005 року, було вирішено передати безоплатно з балансу Покровського ДОТ «Дружба» на баланс ТОВ «Дібрівське» 2-х квартирний будинок (а.с. 4).

Як вбачається з копії акту приймання-передачі від 10.10.2005 року, спірний житловий будинок було передано для утримання та догляду представником ТОВ «Дібрівське» (а.с. 6).

Таким чином, з огляду на наведені документи вбачається, що перехід права власності від Покровський районний комунальний позашкільний заклад «Дитячий оздоровчий табір «Дружба» до ТОВ «Дібрівське» не відбувся, оскільки дані документи не свідчать про таке.

Також слід зауважити на те, що з 30.09.2005 року по 26.09.2006 року позивач не звертався до жодного державного органу для оформлення за собою прав власності на спірне майно, та таких доказів до суду не подав.

Як вбачається з наданих до суду документів, а саме схем та технічного паспорту на спірний будинок, даний будинок входить до єдиного майнового комплексу ДОТ «Дружба», а тому не приймаються до уваги твердження представника позивача про те, що спірний будинок є майном, відокремленим від ДОТ «Дружба» (а.с. 21-22, 47); до того ж, в копії протоколу від 30.09.2005 року, на яку позивач посилається, як на підставу своїх вимог, зазначено, що Покровський ДОТ «Дружба» безоплатно передається в комунальну власність Покровської райради. Винятків в даному протоколі не зазначено. А тому слід вважати, що і спірний будинок було передано ще в 2005 році до комунальної власності.

Слід зазначити, що оскаржуване рішення № 80 від 26.09.2006 року не є рішенням про передачу права власності спірного будинку, а є рішенням про оформлення прав власності на спірний будинок. Оскільки рішення про передачу права власності не скасовано - таких доказів суду не надано, то прийняте рішення виконкому Великомихайлівської сільської ради є повністю обґрунтованим та основаним на законі, дотримано встановлену законодавством процедуру його прийняття, а тому підстави для його скасування відсутні.

Згідно ст. ст. 99, 100, 101, 102 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо законом встановлена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то обчислення строку звернення до адміністративного суду починається з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом. Позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача виконкому Великомихайлівської сільської ради направив до суду заяву про застосування ст.ст. 99, 100 КАС України, та відмови в задоволенні позову в звязку з пропущенням строку звернення до суду (а.с. 73).

Позивач та його представник не просили про поновлення цих строків та визнання причини пропуску строку звернення до суду поважною, не зазначивши при цьому поважності причин пропущення 1-річного строку звернення до суду.

Доказів досудового врегулювання спору, шляхом подання відповідних скарг та прийняття відповідних рішень по даним скаргам суду не надано, а тому строк звернення до суду слід обчислювати з дня, коли особа повинна була дізнатись про порушення свого права, тобто з дня винесення та прийняття оскаржуваного рішення.

Таким чином суд дійшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні адміністративного позову з підстав його необґрунтованості та не основності на законі, а також в звязку з пропущенням 1-річного строку звернення до адміністративного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 99-103, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», Конституцією України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Дібрівське» до відповідача виконавчого комітету Великомихайлівської сільської ради Покровського району, КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Великомихайлівської сільської ради № 80 від 26.09.2010 року про оформлення права спільної власності територіальних громад Покровського району в особі Покровської районної ради на комплекс Покровського районного комунального позашкільного закладу «Дитячий оздоровчий табір «Дружба» в частині включення до єдиного майнового комплексу двоквартирного будинку, про зобовязання КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації внести відповідні зміни в реєстр прав на нерухоме майно відмовити.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову суду складено в повному обсязі 26.05.2010 року

Суддя К.С. Лукінова