Справа № 808/8291/14
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" грудня 2015 р. справа № 808/8291/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року у справі № 808/8291/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт» до Запорізької митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24.11.2014 року звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці Міндоходів, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару №КТ - 140-2014 від 21.10.2014 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці Міндоходів про визначення коду товару від 21 жовтня 2014 року №КТ-140-2014.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За нормами пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт», зареєстровано як юридична особа 22.05.2006 року Пологівською районною державною адміністрацією Запорізької області (), що підтверджується довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА№810095 (а.с.57-58).

Відповідач - Запорізька митниця Міндоходів, є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Митним кодексом України повноваження.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 лютого 2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт» з фірмою «HORSCH Maschinen GmbH» укладено контракт №001/HRBZ.

У відповідності до специфікації - додаток № 98 від 24.07.2014 року до Контракту фірма «HORSCH» Maschinen GmbH» зобов'язалась поставити позивачу сільськогосподарське обладнання для посіву, 10,4 м зернові сівалки прямого висіву PRONTO 10 NT, 52 рядів, 20 см. міжряддя, з маркерами та без маркерів в кількості 3 штук.

На виконання умов вказаного Контракту фірмою «HORSCH» Maschinen GmbH» було здійснено поставку сівалки HORSCH PRONTO10NT серійний №23111253.

20.10.2014 року підприємством ТОВ «Бізон-Імпорт» до митного контролю та митного оформлення було надіслано засобами електронного зв'язку згідно статті 257 Митного кодексу України митну декларацію з довідковим номером 6133, режим ІМ 40, якій було присвоєно №112020000/2014/002684 на товар: «Сільськогосподарське устаткування для сівби, 10,4 метрова пневматична зернова сівалка прямого висіву, 52 рядів, 20см міжряддя, з маркером: HORSCH PRONTO 10NT - 1шт. Серійний номер: 23111253. рік виробництва: 2014, нова. Опис: Компактна універсальна сівалка для висіву по технології PRONTO (грунтообробка - висів - прикочування) для мульчированного та прямого висіву. Не має центрального приводу від валу відбору потужності трактора, всі гідравлічні механізми сівалки приводяться в дію від гідравлічної системи трактора через 6 гідравл.виходів, а висів здійснюється за допомогою 2-х електромоторів. Причіпна, не самохідна. У розібраному для транспортування стані (з металевими распорками для транс (арт.№23001100). Торговельна марка HORSCH. Виробник: HORSCH Maschinen GmbH» за кодом згідно УКТЗЕД , ставка мита 0%.

Для підтвердження коду товару, відповідно до пункту 3 статті 69 Митного кодексу України, посадовою особою митного поста, що здійснювала митне оформлення, 20.10.2014 направлено електронне повідомлення підприємству ТОВ «Бізон-Імпорт» про необхідність подання документів, які підтверджують класифікацію товару за УКТЗЕД (технічний паспорт товару, каталоги виробника (за наявності) або інші документи (за наявності).

На вимогу посадової особи митного органу 21.10.2014 року підприємством надано Інструкцію з експлуатації сівалки HORSCH PRONTO 10NT/12NT, в якій наведено технічний опис, креслення сівалки, а також технічні дані з сайту фірми-виробника.

За результатом розгляду наданих документів, акту митного огляду товару, посадовою особою Управління митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД прийнято класифікаційне рішення від 21.10.2014 року № КТ- 140-2014, відповідно до якого для пневматичної зернової сівалки прямого висіву HORSCH PRONTO 10NT визначений код товару (ставка мита 0%), для причіпу для насіння з самозавантаженням для використання в сільському господарстві SW 12000 SD з бункером об'ємом 12000л визначений код товару (ставка мита 10%).

Не погодившись з таким рішенням про визначення коду товару від 21.10.2014 року позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було правильно класифіковано даний товар за кодом , оскільки, як свідчить надана технічна документація на сівалку, основною функцією зернової сівалки є функція посіву, що притаманна саме сівалкам, вона має бункери і обладнана висівними апаратами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові засади застосування ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України визначаються Митним кодексом України, Законом України «Про Митний тариф України» №2371-ІІІ від 05.04.2001 року (далі по тексту - Закон №2371), іншими нормативно - правовими актами, якими встановлено систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, що справляється з товарів, які ввозяться на митну територію України.

Згідно п.23 ст.4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. За змістом ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до ст.67 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до пункту 1 Розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №650, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 року за № 1085/21397 (далі по тексту - Порядок №650) декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 цього Кодексу.

Відповідно до норм статті 69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, які є додатком до Закону №2371-ІІІ, і які застосовуються послідовно, класифікація товарів в УКТЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Відповідно до п.2 Наказу Державної митної служби від 18.07.2011 року №645 «Про внесення змін до наказу Державної митної служби України від 30.12.2010 року №1561» митним органам наказано застосовувати зміни до Пояснень до УКТЗЕД та використовувати їх як допоміжний робочий матеріал при здійсненні класифікації товарів згідно з УКТЗЕД.

Так, згідно Приміток 3 та 4 до розділу XVI «Машини, обладнання та механізми; електротехнічне обладнання; їх частини; звукозаписувальна та звуковідтворювальна апаратура, апаратура для запису або відтворення телевізійного зображення і звуку, їх частини та приладдя», комбіновані машини (комбайни), які складаються з двох або більше машин, що становлять єдиний агрегат, та інші машини, призначені виконувати дві чи кілька доповнюючих або не пов'язаних між собою різних функцій, повинні класифікуватися за тією машиною або основною функцією, яка є головною у цьому виробі, якщо в контексті не зазначено інше.

У разі якщо машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих комплектуючих вузлів (незалежно від того, розміщені вони окремо чи з'єднані між собою трубопроводами, трансмісійними механізмами, електричними кабелями чи іншими пристроями), призначених для забезпечення одночасного виконання чітко визначених функцій, що включені до однієї з товарних позицій групи 84 або 85, таку машину потрібно класифікувати у товарній позиції, що відповідає визначеній функції.

Відповідно до пункту 4 розділу ІІІ Порядку №650, контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності:

- опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу;

- відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу;

- заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії:

а) ідентичні товари;

б) подібні (аналогічні) товари;

в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів «а» та «б» абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару.

Приміткою 7 до групи 84 Пояснень до УКТЗЕД визначено, що машина, призначена для виконання більш як однієї функції, класифікується за основною функцією так, якби вона була єдиною, для якої призначена машина.

До товарної позиції 8432 30 19 00 відносяться машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту; котки для газонів або спортивних майданчиків: сівалки, садильники та машини розсадосадильні: сівалки, інші.

В Поясненннях до товарних позиції 8716 та 8432 зазначено: Товарна позиція 8716: «Транспортні засоби з установленими на них механізмами і т.п. Класифікація агрегатів, які складаються з транспортних засобів з постійно умонтованими у них устаткуванням чи пристроями, визначається відповідно до основного призначення агрегату загалом. Тому до цієї товарної позиції включаються такі агрегати, призначення яких визначається самим транспортним засобом. З іншого боку, агрегати, призначення яких визначається устаткуванням або пристроями, що до них входить, до цієї товарної позиції не включаються».

На обґрунтованість обрання позивачем саме цього коду УКТЗЕД вказують також наступні письмові докази:

-копія Контракту купівлі - продажу № 001/HRBZ від 15.02.2010 року з копією додатку до Контракту, в яких визначено товар як (мова оригіналу): «Сельскохозяйственное оборудование для посева, 10,4 м зерновая сеялка прямого высева Pronto 10 NT, 52 рядов, 20 см. междурядье с маркером»;

-у інвойсі №129646 від 24.07.2014 року зазначено, що предметом зовнішньоекономічної купівлі-продажу є сівалка HORSCH Pronto 10 NT, код товару 84323019, що відповідає коду - УКТ ЗЕД;

-у копії митної декларації країни відправлення від 23.07.2014 року №MRN14DE38E5 вказано відправником товару код товару 84323019, що відповідає коду - УКТЗЕД.

Крім того, в Інструкції по експлуатації Horsch Pronto 12 NT виробник зазначає, що використання сівалки в інших цілях, наприклад, в якості транспортного засобу, не відповідає призначенню (а.с.86).

При цьому, при русі по шляхах загального призначення дозволяється переміщення зі швидкістю не більше 25 км/ і лише з порожнім насіннєвим бункером (а.с.88).

Посилання апелянта на те, що вказаний товар при митному оформлені знаходився в розібраному стані, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки згідно технічної документації до сівалки, остання може поставлятись в розібраному стані для полегшення її транспортування.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що сівалка Horsch Pronto 12 NT та бункер для посівного матеріалу SW12000 є єдиним цілим та окремо одна від одної за цільовим призначенням використовуватись не можуть.

Наведеним також спростовуються доводи апелянта про те, що бункер SW-12000 SD може використовуватись з іншими видами сівалок (Sprinter NT, Sprinter SW, Pronto SW). Проте, такі доводи є документально не доведеними.

Щодо кріплень бункера для посівного матеріалу SW 12000, то колегія суддів зазначає, що використання технологічно певного способу з'єднання бункера для посівного матеріалу з сівалкою Horsch Pronto 12 NT, не свідчить про те, що бункер не є складовою частиною сівалки і зворотне відповідачем суду першої та апеляційної інстанцій не доведено, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Також колегія суддів зазначає, що виходячи з функціонального призначення сівалки (сівби), частина товару, яка кваліфікована митним органом як сівалка, без бункера не може використовуватися взагалі, оскільки за його відсутності здійснення сівби не є можливим.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Запорізькою митницею Міндоходів не доведено правомірність прийняття рішення про визначення коду товару від 21 жовтня 2014 року №КТ-140-2014.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року у справі №808/8291/14 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року у справі №808/8291/14 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак