Справа № 809/536/13-а
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Справа № 876/12007/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Яворського І. О., Кухтея Р. В.;

за участю секретаря судового засідання - Мельничук Б. Б.;

представника позивача - Товкало П. В.;

представника відповідача - Мелінишин С. Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Квант-Агро ЛТД» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Квант-Агро ЛТД» до Державної податкової інспекції в Косівському районі Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2011 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Квант-Агро ЛТД» до Державної податкової інспекції в Косівському районі Івано-Франківської області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в Косівському районі № від 25 листопада 2011 року щодо застосування фінансових санкцій.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що господарські відносини між позивачем і ЗАТ НВП «Укрзахіденерго» були реальними, між ними здійснювалися товарообмінні операції. Також зазначено, що ДПІ в Косівському районі не наділена повноваженнями щодо визнання договорів недійсними.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Зазначену постанову мотивовано тим, що суду не були представлені та долучені до матеріалів справи жодні докази, будь-які первинні документи, які б підтверджували виконання договорів та реальне здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Квант-Агро ЛТД», подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що у позивача була проведена виїмка первинних документів, відтак податковий орган зобов'язаний був перенести термін проведення перевірки до дати отримання копій первинних документів або забезпечення доступу до них.

Представник позивача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримав та просить таку задовольнити.

Представник відповідача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги заперечив та просить таку залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що за результатами невиїзної документальної перевірки ТзОВ «Квант-Агро ЛТД» складено Акт № 1562/23-0/30760570 від 14 листопада 2011 року щодо підтвердження господарських відносин із ЗАТ НВП «Укрзахіденерго» за вересень 2010 року, яким встановлено відсутність реальності продажу товарів (робіт, послуг) позивачу від продавця ЗАТ НВП «Укрзахіденерго» у вересні 2010 року, укладення угод без мети настання реальних наслідків, визнання договорів нікчемними в силу п.п.1,2 ст.215, п.п.1.5 ст.203 Цивільного кодексу України, а в силу ст.216 Цивільного кодексу України такими що не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю, порушення позивачем вимог ч.5 ст.203. ч.1, 2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статтей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем при придбанні товарів (послуг), порушення вимог ст.662, 655 та 656 ЦК України та вимог п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 115 460 грн. за вересень 2010 року за рахунок завищення податкового кредиту по взаєморозрахунках із ЗАТ НВП «Укрзахіденерго».

Перевірку було проведено згідно наказу № 849 від 01 листопада 2011 року, на підставі п.75.1 ст.75,п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78. п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України та згідно повідомлення №1612/6/23-0.

На підставі виявлених порушень відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 25 листопада 2011 року, яким позивачу збільшено зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 144325,00 грн., з яких за основним платежем 115460,00 грн., за штрафними санкціями - 28865,00 грн.

Встановлено, що підставою для визначення вказаного зобов'язання слугував висновок проведеної перевірки, згідно якого позивачем документально не підтверджено товарність та реальність здійснення господарських відносин із ЗАТ НВП «Укрзахіденерго»

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Здійснивши перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України суд апеляційної інстанції не погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлено, що в Акті № 1562/23-0/30760570 від 14 листопада 2011 року щодо підтвердження господарських відносин із ЗАТ НВП «Укрзахіденерго» за вересень 2010 року податковим органом зазначено, що на час перевірки первинні документи по взаєморозрахунках позивача з ЗАТ НВП «Укрзахіденерго» відсутні, оскільки слідчим відділом податкової міліції ДПА в Івано-Франківській області у зв'язку з виконанням доручення слідчого відділу податкової міліції ДПА у Львівській області по кримінальній справі № 139-0225 відносно директора ПП «Фірма «Західпостачторг» проведено виїмку документів (протокол виїмки від 07 жовтня 2011 року) по фінансово-господарських операціях із ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», ПП «Екоенергобуд» за період з 01 липня 2010 року по 01 липня 2011 року (А. с.139).

Відповідно до абз.1-2 п.85.9 ст. 85 ПК України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

Разом з тим, оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів, що підтверджують здійснення фінансово-господарських операцій позивача із ЗАТ НВП «Укрзахіденерго» за відповідний період, на момент проведення перевірки та під час проведення розгляду судом першої інстанції, на адресу Косівської ДПІ не надходили, доступ до таких документів податковим органом не запитувався.

Відповідно до абз.3 ст.85.9 ст.85 ПК України, у разі якщо документи, зазначені в абзаці першому вказаного пункту, вилучені правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Згідно з п.1.15 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затвердженими наказом Державної податкової адміністрації України від 14 квітня 2011 року №213 у разі якщо під час проведення документальної перевірки до органу ДПС за місцем обліку від платника податків надійшло повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів або документи були вилучені правоохоронними та іншими органами, у зв'язку з чим подальше проведення перевірки неможливе, особами, які здійснюють перевірку, складається акт довільної форми.

В акті викладаються причини неможливості продовжувати перевірку у терміни, зазначені у направленні та наказі, та робиться відповідний запис про здійснення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості проведення. Цей акт реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому п. 1.8 цього розділу. На підставі цього акта керівником органу ДПС, яким було призначено перевірку, виноситься наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки на строк, визначений відповідно до п.44.5 ст.44 та п.85.9 ст.85 р.II ПК України, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам). Новий наказ на проведення перевірки не видається та нові направлення на проведення перевірки не виписуються.

Разом з тим, в порушення вимог ПК України відповідачем не вживалися заходи щодо витребування вилучених документів, доказів протилежного суду надано не було.

Згідно з п.81.3 ст 81 ПК України під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Разом з тим, Косівською ДПІ в порушення норм ПК України, не зупинено проведення перевірки до дати отримання копій документів, вилучених у ТзОВ «Квант-Агро ЛТД» або забезпечення доступу до них.

Податковим органом жодним чином не вирішувалось питання про перенесення термінів проведення перевірки до отримання первинних документів бухгалтерського та податкового обліку та не було зазначено причин для не проведення відповідних дій, прямо передбачених ПК у таких випадках.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що за вказаних обставин відповідач згідно з абз.3 п. 85.9 ст. 85 ПК повинен був перенести терміни проведення документальної позапланової перевірки позивача до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Колегія суддів звертає увагу на те, що внаслідок протиправної бездіяльності відповідача щодо не перенесення термінів проведення перевірки та за відсутності у відповідача необхідних первинних документів, вказані дії безпосередньо призвели до відображення необ'єктивних висновків про недодержання позивачем вимог податкового законодавства.

Зокрема, податковим органом не виконано вимоги п.5 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22 грудня 2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №34/18772 12 січня 2011 року та п.5.2 цього Порядку, оскільки акт перевірки не містить належного опису допущеного позивачем порушення з посиланням на відповідні первинні документи господарської діяльності позивача або їх відсутність.

Підсумовуючи усе в сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що неповнота дослідження податковим органом первинних документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності позивача за перевіряємий період, вказує на те, що висновки органу контролю про порушення позивачем правил податкового обліку зроблені без належної оцінки та дослідження зібраної за результатами перевірки інформації, що, як наслідок, вказує на передчасність, викладених в акті перевірки висновків та недоведеність встановленого перевіркою порушення.

З огляду на фактичні обставини справи, колегія суддів констатує, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Косівському районі Івано-Франківської області від 25 листопада 2011 року № 000046301 - не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на неповно, необ'єктивно і всебічно не з'ясованих обставинах, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 158-163, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Квант-Агро ЛТД» - задовольнити.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року в справі № 803/536/13-а - скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Квант-Агро ЛТД» до Державної податкової інспекції в Косівському районі Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Косівському районі Івано-Франківської області від 25 листопада 2011 року № 000046301.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у випадку коли, відповідно до частин 3 та 7 ст. 160 КАС України, складення постанови в повному обсязі відкладено - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: І. О. Яворський

Р. В. Кухтей

Постанову складено в повному обсязі 08 грудня 2015 року.