Справа № 820/5829/15
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 р.Справа № 820/5829/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2015р. по справі № 820/5829/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2015 р. адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі начальника управління філії управління з переробку газу та газового конденсату публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" Левченка Олега Васильовчиа до департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними задоволено частково. Визнано протиправними дії Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, які полягали у відмові листом від 17.04.2015р. № 04.01-20-2415 у видачі дозволу ПАТ "Укргазвидобування" на спеціальне водокористування, безпосереднім користувачем, якого є Шебелинське відділення з переробки газового конденсату і нафти Управління з переробки газу та газового конденсату Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування". Зобов'язано Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації розглянути повторно заяву ПАТ "Укргазвидобування" на спеціальне водокористування, безпосереднім користувачем, якого є Шебелинське відділення з переробки газового конденсату і нафти Управління з переробки газу та газового конденсату Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", з урахуванням висновків суду про визнання протиправною відмови у видачі дозволу листом від 17.04.2015 року № 04.01-20-2415. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На вищезазначену постанову суду було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського Апеляційного адміністративного суду від 03.09.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" залишено без задоволення а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2015р. по справі №820/5829/15 залишено без змін.

Від позивача - публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі старшого юрисконсульта філії управління з переробку газу та газового конденсату публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" Плужник Вікторії Вікторівни 29.10.2015 року до суду надійшла заява про роз'яснення судового рішення, в якій заявник просить роз'яснити, чи зобов'язаний Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації розглянути повторно заяву та документи отримані ним 10.04.2015р., на отримання дозволу на спеціальне водокористування безпосереднім водокористувачем, якого є Шебелинське відділення з переробки газового конденсату і нафти Управління з переробки газу та газового конденсату Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", з урахуванням висновків суду про визнання протиправною відмови відповідача у видачі дозволу листом від 17.04.2015р. № 04.01-20-2415, викладених в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2015р. по справі № 820/5829/15.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2015 року відмовлено у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі старшого юрисконсульта філії управління з переробку газу та газового конденсату публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" Плужник Вікторії Вікторівни про роз'яснення судового рішення - постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2015 року у справі № 820/5829/15 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі начальника управління філії управління з переробку газу та газового конденсату публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" Левченка Олега Васильовчиа до департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними.

Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування", не погодившись з ухвалою, подало апеляційну скаргу, вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави передбачені ст. 170 КАС України для роз'яснення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення виходячи з наступного.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що в даному випадку законодавець передбачає роз'яснення рішення, яке може підлягати виконанню, в тому числі й примусовому, а метою такого роз'яснення має бути точне та неухильне виконання судового рішення. Тобто, роз'яснення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2015 року містить у мотивувальній частині мотиви, з яких суд дійшов до висновків та передбачені КАС України підстави для задоволення адміністративного позову частково. Резолютивна частина постанови містить висновки суду по суті вимог, та зазначено спосіб виконання, а саме - визнати протиправними дії Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, які полягали у відмові листом від 17.04.2015р. № 04.01-20-2415 у видачі дозволу ПАТ "Укргазвидобування" на спеціальне водокористування, безпосереднім користувачем, якого є Шебелинське відділення з переробки газового конденсату і нафти Управління з переробки газу та газового конденсату Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" та зобов'язати Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації розглянути повторно заяву ПАТ "Укргазвидобування" на спеціальне водокористування, безпосереднім користувачем якого є Шебелинське відділення з переробки газового конденсату і нафти Управління з переробки газу та газового конденсату Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", з урахуванням висновків суду про визнання протиправною відмови у видачі дозволу листом від 17.04.2015 року № 04.01-20-2415.

Отже, зміст постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2015 року у справі № 820/5829/15 є цілком зрозумілим та не потребує додаткового роз'яснення.

Як вбачається зі змісту заяви, пояснень сторін, фактично позивач звернувся до суду у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язальної частини постанови суду та вимогою до позивача для розгляду заяви надати документи.

Колегія суддів зазначає, що невиконання постанови суду та поставлені умови жодним чином не свідчать про незрозумілість резолютивної частині постанови суду.

Зазначені спірні обставини щодо виконання рішення суду повинні вирішуватися в межах Закону України «Про виконавче провадження», а не шляхом роз'яснення рішення.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2015 року у справі № 820/5829/15.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі старшого юрисконсульта філії управління з переробку газу та газового конденсату публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" Плужник Вікторії Вікторівни про роз'яснення судового рішення - постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2015 року у справі № 820/5829/15 необхідно відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав передбачених ст. 170 КАС України.

Щодо доводу апеляційної скарги про не роз'яснення причин автоматизованого розподілу заяви у суді першої інстанції, а не передачі судді, що прийняв рішення, колегія суддів зазначає, що не повідомлення про такі причини не є підставою скасування ухвали суду. Наявність підстав для самовідводу, відводу судді апелянт не зазначає. Відвод судді першої інстанції, що розглядав заяву про роз`яснення, не заявлявся.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції та зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду щодо відмови в задоволенні заяви про роз'яснення, та не впливають на правомірність прийнятого рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 199, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2015р. по справі № 820/5829/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 15.12.2015 р.