Справа № 820/8821/15
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 р.Справа № 820/8821/15

Головуючий 1 інстанції: Самойлова В.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Калиновський В.А., Суддя Філатов Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічний центр «ІСЖМ» на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2015р. по справі № 820/8821/15

за позовом Прокуратури Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічний центр «ІСЖМ»

третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Прокуратура Комінтернівського району м. Харкова звернулася до суду першої інстанції в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації з адміністративним позовом, в якому просив зобов'язати ТОВ «Виробничо-технічний центр «ІСЖМ» привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (сховища) № 77953, яке знаходиться за адресою: місто Харків, вул. Каштанова,14 у придатний стан для використання за цільовим призначенням, згідно припису № 7 від 10.02.15 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.15 р. по справі № 820/8821/15 було відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Виробничо-технічний центр «ІСЖМ» про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач не погодилася з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.15 р. по справі № 820/8821/15 та залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач та третя особа письмові заперечення на апеляційну скаргу не подали.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Виробничо-технічний центр «ІСЖМ» про скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.15 р. по справі № 820/8821/15 про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Виробничо-технічний центр «ІСЖМ» про залишення позовної заяви без розгляду підлягає закриттю, як помилково відкрите, з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених КАС України. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Згідно КАС України ухвалами, які може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від постанови суду є: 1) про залишення позовної заяви без руху (ч. 5 ст. 108); 2) про повернення позовної заяви (ч. 5 ст. 108); 3) про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі (ч. 4 ст. 109); 4) щодо передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого (ч. 3 ст. 22); 5) щодо забезпечення доказів (ч. 5 і ч. 7 ст. 75); 6) про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку (ч. 3 ст. 102); 7) щодо забезпечення адміністративного позову (ч. 6 ст. 118); 8) про залишення позовної заяви без розгляду (ч. 2 ст. 155); 9) про зупинення провадження у справі (ч. 4 ст. 156); 10) про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 157); 11) щодо судових витрат (ч. 2 ст. 98); 12) про відмову в ухваленні додаткового судового рішення (ч. 5 ст. 168); 13) щодо внесення виправлень у судове рішення (ч. 3 ст. 169); 14) щодо роз'яснення судового рішення (ч. 6 ст. 170); 15) щодо звернення постанови до негайного виконання (ч. 4 ст. 256); 16) щодо виправлення помилки у виконавчому листі, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом (ч. 5 ст. 259); 17) щодо видачі дубліката виконавчого листа (ч. 3 ст. 260); 18) щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (ч. 4 ст. 261); 19) щодо визнання мирової угоди, укладеної на стадії виконання судового рішення (ч. 5 ст. 262); 20) щодо прийняття відмови стягувача від примусового виконання (ч. 5 ст. 262); 21) щодо відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (ч. 3 ст. 263); 22) щодо заміни сторони виконавчого провадження (ч. 3 ст. 264); 23) щодо повороту виконання судового рішення (ч. 5 ст. 265); 24) окремі ухвали (ч. 3 ст. 166); 25) додаткові ухвали (ч. 5 ст. 168), однак лише стосовно питань, ухвали з яких може бути оскаржено.

У зв'язку з тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 28.10.15 р. не підлягає окремому оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи, апеляційне провадження у справі необхідно закрити, як помилково відкрите.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 167, 197, 199, 203, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічний центр «ІСЖМ» на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.15 р. по справі № 820/8821/15 ? закрити, як помилково відкрите.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Філатов Ю.М.