Справа № 638/5135/15-а
Суддя: Хайкін В. М.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/5135/15-а
Провадження № 2-а/638/200/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В. М.

при секретарі Шептуха В. М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інженера дільниці №1 Комунального підприємства «Жилкомсервіс» ОСОБА_3 про скасування постанови №60 від 26.02.2015 року про накладення адміністративного стягнення за статтею 150 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову №60 від 26.02.2015 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену адміністративною комісією Дзержинського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення за статтею 150 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 05.02.2015 року, складені інженером дільниці №1 Комунального підприємства «Жилкомсервіс» ОСОБА_3, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 150 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одної) грн.

У постанові вказано, що ОСОБА_2, яка мешкає у квартирі АДРЕСА_1, захарастила технічне приміщення сміттям, старою одежею, дровами, що було виявлено 02.02.2015 року о 12 годині 30 хвилин та є порушенням абзацу 8 пункту 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (зі змінами), внаслідок чого її було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 150 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Позивач вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною, як таку що не відповідає вимогам діючого законодавства, та обставинам справи. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач пояснив, що в кладовищі сміттєпроводу біля підїзду комісія побачила сміття, дрова і пакети з одягом. Одяг збирали люди, що живуть навколо, для біженців в АТО, для того, щоб волонтери приїхали і забрали. До збереження дров та сміття позивач відношення не має, не є двірником, не зобовязана слідкувати за смітником, приміщення сміттєпроводі завжди відчинене, в ньому іноді ночують люди без постійного місця проживання. Просить суд позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву щодо розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України, неявка відповідача, який є субєктом владних повноважень не перешкоджає розгляду справи та винесенню рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали справи не містять доказів правопорушення з боку позивача, який, у свою чергу, будь-які порушення зі свого боку заперечує, а можливість зібрання таких доказів втрачена.

Тому, задовольняючи позов, суд скасовує оскаржувану постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99-103, 128, 159-163 КАС України, ст. 279, 280 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інженера дільниці №1 Комунального підприємства «Жилкомсервіс» ОСОБА_3 про скасування постанови №60 від 26.02.2015 року про накладення адміністративного стягнення за статтею 150 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №60 від 26.02.2015 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 150 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова у відповідності із Рішенням Конституційного суду України від 08.04.2015 року (№3-рп/2015) підлягає оскарженню до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: