Справа № 405/4178/15-а(2-а/405/205/15)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2015 рокусправа № 405/4178/15-а(2-а/405/205/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2015 року по справі №405/4178/15-а(2-а/405/205/15) про забезпечення позову за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, секретаря Кіровоградської міської ради Марковського Івана Івановича про визнання протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, розпорядження секретаря Кіровоградської міської ради, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, секретаря Кіровоградської міської ради Марковського І. І., в якому просила визнати протиправним та скасувати Рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради 12 травня 2015 року №275 „Про визнання таким, що втратило чинність, рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 07 травня№267". Визнати протиправним та скасувати розпорядження Кіровоградського міського голови від 05.06.2015 „Про демонтаж рекламних засобів", підписане секретарем Кіровоградської міської ради Марковського І. І. Зобов'язати виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, секретаря Кіровоградської міської ради Марковського І. І., КП електричних меред, зовнішнього освітлення „Міськсвітло", КП „Теплоенергетик", „Кіровоградська аварійно-диспетчерська служба", „Кіровоград-благоустрій" Кіровоградської міської ради, „Кіровоград-Універсал 2005", утриматись від прийняття будь-яких рішень та розпоряджень, а також від вчинення дій, спрямованих на здійснення демонтажу рекламні засоби у вигляді рекламних щитів за адресами: на розі просп. Правди та вул. Волкова; по вул. Героїв Сталінграду, біля ринку «Європейський»; по вул. Героїв Сталінграду, біля огорожі автостоянки; по вул. Героїв Сталінграду, з боку заводу «Радій»; по вул. Жовтневої Революції. Зобов'язати виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та секретаря Кіровоградської міської ради Марковського І. І. вжити заходів щодо повернення на місця та встановлення належним чином незаконного демонтовані рекламні щити.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження та заборонення вчиняти будь-які дії по демонтажу рекламних засобів у вигляді рекламних щитів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2015 року клопотання про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Кіровоградського міського голови від 05.06.2015 року „Про демонтаж рекламних засобів", підписаного секретарем Кіровоградської міської ради Марковського І. І. Заборонено комунальному підприємству електричних мереж, зовнішнього освітлення „Міськсвітло", комунальним підприємствам „Теплоенергетик", „Кіровоградська аварійно диспетчерська служба", „Кіровоград благоустрій" Кіровоградської міської ради", „Кіровоград Універсал 2005", а також іншими суб'єктам господарювання, визначеним виконавчим комітетом кіровоградської міської ради або секретарем Кіровоградської міської ради вчиняти будь які дії по демонтажу рекламних засобів у вигляді рекламних щитів (білбордів) за наступними адресами у м. Кіровограді: на розі просп. Правди та вул. Волкова, біля зупинки громадського транспорту (з боку меблевого салону „МаксиДом"); по вул. Героїв Сталінграду, біля ринку „Європейський" (на розі з вул. Курганна); по вул. Героїв Сталінграду, біля огорожі автостоянки (на розі з вул. К. Попова); по вул. Героїв Сталінграду, з боку заводу „Радій"; по вул. Жовтневої Революції, навпроти автозаправки (на розі з вул. Габдрахманова з боку супермаркету „АТБ").

В апеляційній скарзі Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України судове засідання проведено за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що в обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача. Крім того, захист прав та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим, так як для відновлення прав останнього, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Ухвалюючи судове рішення, Ленінський районний суду м. Кіровограда дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди правам та інтересам позивача, а саме: знесення рекламних засобів (білбордів) розміщених відповідно до договорів щодо надання в тимчасове користування місць, які перебувають у комунальній власності (для розташування рекламних засобів) завдасть значної матеріальної шкоди ФОП ОСОБА_1, яка відповідно до договору найму (оренди) рекламних конструкцій №1 від 01.05.2015 є орендарем цих конструкцій, а також може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Так, з урахуванням приписів статті 117 КАС України, позивачем не надано належних доказів на підтвердження необхідності вжиття відповідних заходів для забезпечення позову.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Обґрунтування позивача щодо необхідності забезпечення позову базуються виключно на припущеннях останнього, не доводяться належними та допустимими доказами, а тому у суду були відсутні законні підстави для ухвалення судового рішення про забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем.

Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що відповідач діє недобросовісно, здійснює будь-які дії, які можуть бути розцінені, як ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду.

Крім того, в силу приписів частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала суду першої інстанції не містить посилання на очевидні ознаки протиправності дій відповідача та конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ФОП ОСОБА_1, або що захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, що тягне за собою його скасування із прийняттям нової ухвали.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.199, ст.ст. 117,118, 202, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2015 року по справі №405/4178/15-а(2-а/405/205/15) - скасувати.

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №405/4178/15-а(2-а/405/205/15) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко