Справа № 806/2389/15
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"14" грудня 2015 р. Справа № 806/2389/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Гунько Л.В. ,

за участю представника позивача - Вакульчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Спільного підприємства "САН" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" серпня 2015 р. у справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Спільного підприємства "САН" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про застосування заходів реагування ,

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, посилаючись на ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", просили застосувати заходи реагування у вигляді анулювання дозволу №12 від 23.04.2010 року на початок роботи тимчасового автомобільного газозаправного пункту Спільного підприємства "САН" у формі товариства з обмеженою відповідальністю за адресою: майдан Смолянський 7-б, м. Житомир.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що головним інспектором сектору запобігання надзвичайним ситуаціям Житомирського міського відділу Управління ДСНС у Житомирській області під час здійснення планової перевірки АГЗП № 4 СП "САН" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, розташованої за адресою: майдан Смолянський 7-б, м. Житомир встановлено факт не виконання керівництвом СП "САН" у формі ТОВ власного плану заходів від 16 квітня 2010 року щодо усунення порушень правил пожежної безпеки вказаних в експертному висновку від 31.03.2010 № 21-1 протипожежного стану об'єкту. Дані порушення зафіксовано в акті № 11102-17-809 від 18 травня 2015 року про встановлення факту подання в заяві та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації. Також за результатами проведеної перевірки додержання (виконання) СП "САН" у формі ТОВ вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальних служб встановлено ряд порушень, які зафіксовані в акті перевірки від 27 травня 2015 року № 97, на усунення яких видано припис від 27 травня 2015 року № 95. Відповідач не усунув порушень вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видав припис про їх усунення, тому, на думку позивача є всі підстави для анулювання за рішенням суду дозвільного документа.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Застосовано заходи реагування у вигляді анулювання дозволу №12 від 23.04.2010 року на початок роботи тимчасового автомобільного газозаправного пункту Спільного підприємства "САН" у формі товариства з обмеженою відповідальністю за адресою: майдан Смолянський 7-б, м. Житомир.

В апеляційній скарзі СП " САН", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову суду та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними матеріалами справи, 23 квітня 2010 року, згідно заяви відповідача, Управлінням з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Житомирській області видано дозвіл № 12 на початок роботи тимчасового автомобільного газозаправного пункту Спільного підприємства "САН" у формі товариства з обмеженою відповідальністю () за адресою: майдан Смолянський 7-б, м. Житомир (а.с10).

На підставі виданого посвідчення на проведення перевірки № 124 від 12 травня 2015 року ( а.с.25) та повідомлення про проведення планової перевірки від 22 квітня 2015 року № 11/ 02-17-589 (а.с.26) позивачем здійснено перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки цивільного захисту територій та приміщень АГЗП № 4 СП "САН" у формі ТОВ.

Так, у період з 12 травня по 25 травня 2015 року головним інспектором сектору запобігання надзвичайним ситуаціям Житомирського міського відділу Управління ДСНС у Житомирській області під час здійснення планової перевірки АГЗП № 4 СП "САН" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, розташованої за адресою: майдан Смолянський 7-б, м. Житомир встановлено факт не виконання керівництвом СП "САН" у формі ТОВ власного плану заходів від 16 квітня 2010 року щодо усунення порушень правил пожежної безпеки вказаних в експертизі від 31.03.2010 № 21-1 (обстеженні) стану підприємства, а саме:

1) Керівником АГЗП не пройдено навчання з питань пожежної безпеки у порядку встановленому законодавством (термін виконання 30.04. 2010).

2) На об'єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлено протипожежний режим (відсутній термін виконання);

3) Відсутній журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки (відсутній термін виконання).

4) Територію АГЗП дозабезпечити відповідними знаками безпеки (термін виконання 30.04.2010 року).

5) Не проведено ревізію замірів опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (термін виконання 30.04.2010 року).

6) Пожежний щит розміщений на території АГЗП не доукомплектовано засобами пожежегасіння згідно норм належності (відсутній термін виконання).

7) На пожежному щиті не вказано порядковий номер та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів (відсутній термін виконання).

8) Не заведено журнал обліку вогнегасників (відсутній термін виконання).

Дані порушення зафіксовано в акті № 11102-17-809 від 18 травня 2015 року про встановлення факту подання в заяві та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації ( а.с.9).

Крім того, за результатами проведеної перевірки додержання (виконання) СП "САН" у формі ТОВ вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальних служб встановлено ряд порушень, які зафіксовані в акті перевірки від 27 травня 2015 року № 97 ( а.с.18).

На усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту 27 травня 2015 року Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області видано Припис № 95 (надалі - Припис № 95), яким директору CП "САН" у формі ТОВ запропоновано вжити ряд заходів ( а.с.14-17).

Встановлено, що на момент звернення апелянта з вказаною позовною заявою до суду про застосування заходів реагування у вигляді анулювання дозволу №12 від 23.04.2010 року на початок роботи тимчасового автомобільного газозаправного пункту Спільного підприємства "САН" у формі ТОВ, керівником підприємства не було вжито всіх передбачених законом заходів на усунення порушень, визначених дозвільним органом в Приписі № 95.

Зокрема, спір виник з приводу виконання пунктів 16 та 23 Припису № 95, згідно яких: на об'єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) встановити протипожежний режим ( п.16); провести інструктаж працівників з питань пожежної безпеки з реєстрацією у відповідному журналі (п.23).

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо невиконання вимог п. 16 Припису № 95 в судове засідання представником відповідача було надано наказ № 28 від 02 червня 2015 року про створення комісії з питань надзвичайних ситуацій, виданий директором СП "САН"ТОВ, яким наказано встановити на об'єктах АГЗП за адресою : вул.Жуйко 43 та м-н Смолянський 7-б протипожежний режим ( а.с.96).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказаний наказ № 28 від 02 червня 2015 року не відповідає вимогам законодавства.

Так, відповідно до п. 3 Розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС № 1417 від 30.12.2014, на кожному об'єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим, який включає:

порядок утримання шляхів евакуації;

визначення спеціальних місць для куріння;

порядок застосування відкритого вогню;

порядок використання побутових нагрівальних приладів;

порядок проведення тимчасових пожежонебезпечних робіт;

правила проїзду та стоянки транспортних засобів;

місця для зберігання і допустиму кількість сировини, напівфабрикатів та готової продукції, що можуть одночасно знаходитися у приміщеннях і на території;

порядок прибирання горючого пилу й відходів, зберігання промасленого спецодягу та ганчір'я, очищення елементів вентиляційних систем від горючих відкладень;

порядок відключення від мережі електроживлення обладнання та вентиляційних систем у разі пожежі;

порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи;

порядок проходження посадовими особами навчання й перевірки знань з питань пожежної безпеки, а також проведення з працівниками протипожежних інструктажів та занять з пожежно-технічного мінімуму з призначенням відповідальних за їх проведення;

порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту;

порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання;

порядок збирання членів пожежно-рятувального підрозділу добровільної пожежної охорони та посадових осіб, відповідальних за пожежну безпеку, у разі виникнення пожежі, виклику вночі, у вихідні й святкові дні;

порядок дій у разі виникнення пожежі: порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, зупинки технологічного устаткування, вимкнення ліфтів, підйомників, вентиляційних установок, електроспоживачів, застосування засобів пожежогасіння; послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки. При розробленні інструкцій дій у разі виникнення (виявлення) пожежі необхідно використовувати розділ VIII цих Правил.

Працівники об'єкта мають бути ознайомлені з цими вимогами на інструктажах під час проходження пожежно-технічного мінімуму.

Таким чином, оскільки наказ № 28 від 02 червня 2015 року не містить усіх перелічених вище вимог, тому правильно не було розцінено судом таким, що виданий на виконання вимог законодавства.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта щодо виконання СП "САН" у формі ТОВ п.23 припису № 95, з огляду на законодавче врегулювання спірних правовідносин та наступні встановлені судом обставини справи.

Пунктами 15, 16, 20 Розділу ІІ вище вказаних Правил пожежної безпеки в Україні передбачено, що усі працівники при прийнятті на роботу на робочому місці повинні проходити інструктажі з питань пожежної безпеки (далі - протипожежні інструктажі). Особи, яких приймають на роботу, пов'язану з підвищеною пожежною небезпекою, повинні попередньо (до початку самостійного виконання роботи) пройти спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум). Види протипожежних інструктажів, а також порядок організації та проведення протипожежних інструктажів, навчання і перевірки знань з пожежно-технічного мінімуму встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року N 444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях". Посадові особи та працівники проходять навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року N 444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях". Приступати до роботи особам, які не пройшли навчання, протипожежного інструктажу і перевірки знань з питань пожежної безпеки, забороняється.

Також варто зазначити, що відповідно до Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року N 444 розроблено Порядок затвердження програм навчання посадових осіб з питань пожежної безпеки, організації та контролю їх виконання, затверджений наказом МВС від 11.09.2014, № 935 (надалі - Порядок № 935).

Згідно п.4.5 Порядку № 935 навчання за програмою завершується проведенням перевірки знань, результати якої оформляються протоколом. У разі успішного проходження слухачем перевірки знань суб'єкт, який навчає, видає йому посвідчення про проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки, за зразком, наведеним у додатку 3 цього Порядку.

Так, для огляду в судовому засіданні в суді першої інстанції був наданий журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки та техногенної безпеки, в якому, зокрема, міститься інформація, що інструктаж даного виду протягом 2015 року здійснював ОСОБА_4 (директор підприємства), про що свідчать відповідні записи в журналі.

Однак, як видно з копії посвідчення про проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки відповідного зразка воно було видано ОСОБА_4 на підставі протоколу засідання комісії від 24 червня 2015 року ( а.с. 95). Вказані обставини свідчать, що ОСОБА_4 не мав передбаченого законодавством права проводити інструктажі з питань пожежної безпеки, не маючи відповідного посвідчення на час їх проведення.

Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності, порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та державних адміністраторів встановлені Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005 № 2806-IV ( надалі - Закон № 2806-IV).

Згідно ст. 1 Закону № 2806-IV документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Статтею 4-1 Закону № 2806-IV встановлені основні вимоги до порядку видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання документів дозвільного характеру.

Зокрема, п. 7 ст. 4-1 Закону № 2806-IV передбачено, що дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

2) здійснення суб'єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що позов є обґрунтованим та визнав наявність необхідності застосування заходів реагування у вигляді анулювання дозволу №12 від 23.04.2010 року на початок роботи тимчасового автомобільного газозаправного пункту Спільного підприємства "САН" у формі товариства з обмеженою відповідальністю за адресою: майдан Смолянський 7-б, м. Житомир.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, за приписами вищевказаної статті, правильне застосування норм матеріального та процесуального права необхідне для гарантування справедливого результату судочинства та справедливого процесу його здійснення, що забезпечує такий результат. Для ухвалення обґрунтованого рішення суду необхідно правильно оцінити докази, оцінка яких здійснюється на основі внутрішнього переконання, що має бути засноване на повному, безпосередньому, всебічному та об'єктивному дослідженні доказів.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції про задоволення позову ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Судом вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено. Твердження апеляційної скарги зазначений висновок суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спільного підприємства "САН" у формі товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" серпня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "14" грудня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області вул. Героїв Пожежних 67-Б,м.Житомир,10006

3- відповідачу/відповідачам: Спільне підприємство "САН" у формі товариства з обмеженою відповідальністю вул.Жуйка, 43,м.Житомир,10002

- ,