Справа № 822/1242/15
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1242/15

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

08 грудня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

за участю:

секретаря судового засідання: Литвинюка С.О.,

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Панасюка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій Міністерства оборони України при виконанні постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2013 року у справі №2206/1809/12 щодо обчислення суми призначеної за рішенням суду виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням 1-ї групи інвалідності, що настала 17 лютого 2012 року внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням військової служби у сумі 14372,04 грн.; зобов'язання здійснити виплату призначеної одноразової грошової допомоги у сумі 27-місячного грошового забезпечення, виходячи з його щомісячного розміру 4097,85 грн. з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви позивача відмовити.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що наказом першого заступника Міністра оборони України №209 від 15.11.2000 року заявник звільнений у відставку з посади начальника станції реєстрації та первинної обробки інформації відділу прийому інформації радіоелектронного спостереження Центру прийому і обробки спеціальної інформації та контролю навігаційного поля Національного космічного агентства України за пунктом 65, підпунктом "в" (за станом здоров'я) та з 08.12.2000 року виключений зі списків особового складу військово-інженерного інституту.

30.11.2000 року заявнику встановлена інвалідність ІІІ групи внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням військової служби.

Згідно із довідкою медико-соціальної експертної комісії серії ХМ №209562 від 17.02.2012 року заявнику встановлена інвалідність І групи довічно внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням військової служби.

В березні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Департаменту фінансів Міністерства оборони України з заявою про призначення і виплату одноразової грошової допомоги, в задоволенні якої йому було відмовлено.

В жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з позовом до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання призначити і виплатити йому одноразову грошову допомогу у зв'язку з інвалідністю, що настала 17.02.2012 року внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням військової служби.

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30.10.2012 року у справі №2206/1809/12 зазначений адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013 року у справі №2206/1809/12 апеляційну скаргу Міністерства оборони України задоволено частково, постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30.10.2012 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо відмови у призначенні та виплаті ОСОБА_2 одноразової допомоги у зв'язку з інвалідністю від 17.02.2012 року та зобов'язано Міністерство оборони України призначити і виплатити одноразову допомогу у зв'язку з інвалідністю, що настала 17.02.2012 року внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням військової служби, з врахуванням виплачених сум. Вказане судове рішення набрало законної сили.

В липні 2013 року позивач звернувся до Департаменту фінансів Міністерства оборони України з заявою про надання розрахунку одноразової грошової допомоги.

Згідно з листом Департаменту фінансів Міністерства оборони України №248/3/6/1599/1358 від 15.08.2013 року розмір одноразової грошової допомоги, виплаченої позивачу, становить 14372,04 грн. (а. с. 12).

Водночас, згідно із довідкою Центру прийому і обробки спеціальної інформації та контролю навігаційного поля №506 від 23.07.2012 року, виданою заявнику за його вимогою, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №10 від 11.01.2012 року розмір грошового забезпечення за нормативно правовими актами, чинними станом на 01.01.2012 року за посадою, яку заявник займав на день звільнення зі служби, становить 4097, 85 грн. (а. с. 14).

В листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Департаменту фінансів Міністерства оборони України з заявою, в якій просив перерахувати одноразову грошову допомогу, отриману ним в липні 2013 року.

Листом від 02.12.2013 року Департамент фінансів Міністерства оборони України відмовив заявнику в перерахунку одноразової грошової допомоги з тих підстав, що її розмір слід визначати, виходячи з грошового забезпечення, яке виплачувалось позивачу станом на день звільнення зі служби і становило 634,52 грн., а додана довідка Центру прийому і обробки спеціальної інформації та контролю навігаційного поля про складові грошового забезпечення не може бути підставою для обчислення розміру одноразової грошової допомоги.

Не погодившись з діями Міністерства оборони України під час виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2013 року, позивач звернувся із заявою до суду.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що розмір одноразової грошової допомоги повинен визначатись, виходячи з розміру грошового забезпечення, який існував станом на час виникнення правовідносин, тобто на час встановлення І групи інвалідності та призначення у зв'язку з цим одноразової допомоги.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного військовослужбовцю під час виконання ним обов'язків військової служби, а також інвалідності, що настала в період проходження військової служби або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження військової служби, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі до п'ятирічного грошового забезпечення за останньою посадою в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 р. №499, одноразова грошова допомога виплачується: військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової служби) у разі настання інвалідності в період проходження військової служби та особам, звільненим з військової служби, у разі настання інвалідності не пізніше ніж через три місяці після звільнення з такої служби чи після закінчення зазначеного строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період її проходження, - у розмірі: 27-місячного грошового забезпечення - інвалідам I групи.

Грошове забезпечення визначається: для військовослужбовців, які перебувають на кадровій військовій службі або проходять військову службу за контрактом, - за останньою посадою, яку вони займали на день втрати працездатності, а для звільнених з військової служби - на день звільнення виходячи з посадового окладу, окладу за військовим званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія), одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

З аналізу вказаних норм слідує, що розмір одноразової грошової допомоги обчислюється з розміру грошового забезпечення на день звільнення військовослужбовця незалежно від дати встановлення групи інвалідності. При цьому, збільшення розміру грошового забезпечення для військовослужбовців, що проходять службу в Збройних Силах України, яке відбулось після звільнення позивача з військової служби, для обчислення одноразової грошової допомоги не враховується.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що розмір одноразової грошової допомоги повинен визначатись виходячи з розміру грошового забезпечення на час встановлення групи інвалідності з урахуванням правової позиції рішення Конституційного Суду України.

Як встановлено судом з матеріалів справи, на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2013 року Міністерством оборони України виплачено позивачу одноразову грошову допомогу в сумі 14372,04 грн., розмір якої обчислено з грошового забезпечення станом на час звільнення позивача відповідно до п. 2 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб.

Вказані обставини позивачем не заперечуються.

Таким чином, Міністерством оборони України постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2013 року виконана в повному обсязі, а відтак підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ч. 10 ст. 267 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заяви.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 15 грудня 2015 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А. Граб Л.С.