Справа № 821/1626/15-а
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

821/1626/15-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 р.

м. Херсон

Справа № 821/1626/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Херсонській області до Каховського державного аграрного коледжу про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Державна фінансова інспекція в Херсонській області (далі-позивач, ДФІ в Херсонській області, Держфінінспекція в Херсонській області) звернулась до суду з позовом до Каховського державного аграрного коледжу (далі-відповідач), в якому просить зобов'язати останнього виконати пункти 1-4, 7, 8, 10-12 вимоги від 03.04.2015 р. №21-07-14-14/1672.

Позов мотивований тим, що за наслідками проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності Каховського державного аграрного коледжу, складено акт ревізії від 26.03.2015 року №07-17/03. На підставі вказаного акту відповідачу направлена вимога про усунення порушень законодавства №21-07-14-14/1672 від 03.04.2015 р. Підставою звернення позивача до суду з даним позовом стало невиконання відповідачем у встановлені строки вказаної вимоги в повному обсязі.

Від представників сторін надійшли клопотання про розгляд даної справи без їх участі в порядку письмового провадження.

Статтею 122 КАС України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Крім того, відповідачем надано заперечення проти позову, зі змісту якого вбачається, що відповідач заперечує проти позову, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог, тому просить відмовити в задоволенні позову.

Враховуючи положення ст.ст. 122, 128 КАС України, суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши відповідні норми законодавства, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до п.1.2.5.1 Плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ у Херсонській області на 1 квартал 2015 р., проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Каховського державного аграрного коледжу за період з 01.07.2012 р. по 01.02.2015 р., в ході якої встановлені порушення вимог законодавства, які зафіксовані в акті ревізії від 26 березня 2015 року №07-17/03.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем подано заперечення на вищевказаний акт та висновком, затвердженим заступником начальника ДФІ в Херсонській області 29.04.2015 року, заперечення на акт ревізії фінансово-господарської діяльності Каховського державного аграрного коледжу від 26.03.2015 року №07-17/03 не прийняті.

У зв'язку з встановленими порушеннями вимог законодавства, які зафіксовані в акті ревізії від 26 березня 2015 року №07-17/03 Держфінінспекцією в Херсонській області виставлена відповідачу вимога №21-07-14-14/1672 від 03.04.2015 р., спірними підпунктами якої відповідача зобов'язано вжити заходи щодо усунення порушень законодавства наступним чином:

п.1 - стягнути в дохід загального фонду державного бюджету України кошти з випускників, які не приступили до роботи за місцем призначення або після працевлаштування, звільнилися не відпрацювавши 3 роки виплаченої стипендії на загальну суму 527048, 38 грн.;

п.4 - перерахувати до загального фонду Державного бюджету України кошти в сумі 1388100 грн., що за 2013-2014 роки отримано Коледжем, як оплати за користування земельними ділянками за укладеними з перевищенням повноважень договорами підряду на вирощування сільськогосподарської продукції з матеріалів замовника;

п.7 - стягнути кошти безпідставно отриманої заробітної плати за фактично невідпрацьований час в сумі 3253,46 грн., крім того, стягнути зайво сплачені кошти сплаченого єдиного соціального внеску в сумі 1181,01 грн. або зарахувати відповідну суму в рахунок майбутніх платежів;

п.8 - стягнути кошти сплачені за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за завищеним тарифом в сумі 4106,15 грн., або зарахувати відповідну суму в рахунок майбутніх платежів;

п.10 - перерахувати до загального фонду Державного бюджету України, кошти на суму 101830,15 грн., крім того, провести відновлення касових видатків загального фонду Державного бюджету України на суму 5228 грн.;

п.11 - стягнути з винних осіб вартість безпідставно списаних продуктів харчування на суму 7062,34 грн.;

п.12 - провести взаємозвірку заборгованості з контрагентами Коледжу та відобразити в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності Коледжу фактичну заборгованість.

На день розгляду справи вказані пункти вимоги залишаються не виконаними.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

Як вже зазначалось вище, ДФІ в Херсонській області виставила відповідачу вимогу №21-07-14-14/1672 від 03.04.2015 р., яка вказує на виявлені збитки, їхній розмір та необхідність їх стягнення.

Так, в оспорюваних пунктах цієї вимоги викладені висновки про фінансові порушення, що призвели до матеріальної шкоди (збитків).

Отже, названими пунктами зобов'язано відповідача вчинити дії з відшкодування збитків шляхом стягнення та перерахування коштів.

З приводу викладених обставин суд вважає за необхідне врахувати наступні приписи законодавства.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993р. №2939-XII (далі- Закон №2939-XII)

Відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Основні функції та права органів державного фінансового контролю визначені ст.ст.8, 10 Закону №2939-XII.

Зокрема, пунктом 8 статті 10 Закону №2939-XII органу державного фінансового контролю надано право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Аналогічні норми викладені Положеннях про Державну фінансову інспекцію України, затверджених Указом Президента України від 23.04.2011р. №499/2011 та постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014р. №310.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Отже, позивачу надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

При цьому в порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для підконтрольної установи.

Виходячи з наведеного, у органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, вони не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена Верховним Судом України у постановах від 28 жовтня у справі № 21-462а14, від 25 листопада 2014 року у справі №21-442а14, від 15 квітня у справі № 21-40а14, від 13 травня 2014 року у справі №21-89а14, від 9 червня 2015 року у справі №21-174а15.

Відповідно до приписів частини 1 статті 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Отже, з урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що пункти 1-4, 7, 8, 10-12 вимоги ДФІ в Хесрсонській області №21-07-14-14/1672 від 03.04.2015 р., які вказують на виявлені збитки, їх розмір та містять припис про примусове стягнення таких збитків, не є обов'язковими для виконання відповідачем і не створюють для нього юридичних наслідків, що в даному випадку унеможливлює покладення судом на відповідача обов'язку з виконання цих пунктів вимоги.

Суд також звертає увагу на те, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28.07.2015 р. у справі №821/1241/15-а, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2015 р. адміністративний позов Каховського державного аграрного коледжу до Державної фінансової інспекції в Херсонській області про скасування пунктів 1-4, 7, 8, 10-12 вимоги №21-07-14-14/1672 від 03.04.2015 р. задоволено частково, а саме скасовано пункт 4 резолютивної частини вимоги, а в решті позовних вимог відмовлено з підстав викладених вище.

Тобто спірні пункти вимоги визнані такими, що не є обов'язковими для виконання в розумінні ч.2 ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", оскільки вони повинні відповідати ознакам законності, а пункти 1-4, 7, 8, 10-12 вимоги №21-07-14-14/1672 від 03.04.2015 р. містять інформацію про суми завданих збитків та спосіб їх відшкодування.

Таким чином, правомірність пунктів 1-4, 7, 8, 10-12 вимоги №21-07-14-14/1672 від 03.04.2015 р. була предметом дослідження у вищевказаній адміністративній справі №821/1241/15-а, рішення у якій набрало законної сили 11 листопада 2015 р.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги ДФІ в Херсонській області необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167, 244-2 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.

кат. 9.3