Справа № 802/3808/15-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

07 грудня 2015 р. Справа № 802/3808/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

представника позивача: ОСОБА_1

третьої особи: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2

до: ОСОБА_3

про: зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області (далі - Інспекція) з адміністративним позовом до ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3.) про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі звернення гр. ОСОБА_2 Інспекцією проведена позапланова перевірка законності виконання ОСОБА_3 будівельних робіт з будівництва господарської будівлі (літньої кухні з гаражем та погребом) та прибудови до житлового будинку по АДРЕСА_1 За результатами перевірки встановлено, що відповідачем, відповідно до пред"явленого технічного паспорту КП ВОБТІ № 4025 від 08.01.2013р., самочинно, без розробленої в установленому порядку проектної документації, в 2006-2007 роках здійснено будівництво прибудови "а4" до житлового будинку "А", літньої кухні з гаражем "Г", погребу "п/Г", чим порушила вимоги ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність". Також встановлено, що господарська будівля (літня кухня з гаражем та погребом) побудовано на відстані 0,93 м (зі сторони вул. Асмолова) та 1,1 м (в глибину подвір'я) від межі з домоволодінням по вул. Асмолова 25, де знаходиться житловий будинок, який розташований на відстані 2,0 м від цієї межі. Отже, найменша відстань від сусіднього житлового будинку до даної господарської будівлі становить 2,93 м, чим порушено вимоги 3.25*, ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень."

На підставі висновку акту позапланової перевірки, 06.02.2014 року посадовою особою інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області видано ОСОБА_3 припис № 2 Жм з вимогою привести до 06.02.2015 року об`єкт будівництва до вимог чинного законодавства, вимоги якого відповідачем у визначені строки не виконано.

Наведені обставини слугували підставою звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Слід зазначити, що ухвалою суду від 12.11.2015р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та посилаючись на невиконання відповідачем вимог припису щодо приведення об'єкту самочинного будівництва у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства просила задовольнити позов. При цьому зазначила, що не приведення об'єкту самочинного будівництва у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства в силу ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та ст. 376 Цивільного кодексу України є підставою для знесення об'єкту самочинного будівництва.

Ухвалою суду від 12.11.2015р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2

Третя особа в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідач при наданні пояснень у судовому засіданні визнала факт будівництва прибудови "а4" до житлового будинку "А", літньої кухні з гаражем "Г", погребу "п/Г" без отримання дозвільних документів. Однак, з адміністративним позовом не погодилась та просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, надавши оцінку іншим доказам, які містяться у матеріалах адміністративної справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову із наступних мотивів.

06 лютого 2014 року, на підставі звернення гр. ОСОБА_2 Інспекцією проведена позапланова перевірка законності виконання ОСОБА_3 будівельних робіт з будівництва господарської будівлі (літньої кухні з гаражем та погребом) та прибудови до житлового будинку по АДРЕСА_1

За результатами перевірки встановлено, що відповідачем, відповідно до пред'явленого технічного паспорту КП ВОБТІ № 4025 від 08.01.2013р., самочинно, без розробленої в установленому порядку проектної документації, в 2006-2007 роках здійснено будівництво прибудови "а4" до житлового будинку "А", літньої кухні з гаражем "Г", погребу "п/Г", чим порушено вимоги ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Також встановлено, що господарська будівля (літня кухня з гаражем та погребом) побудовано на відстані 0,93 м (зі сторони вул. Асмолова) та 1,1 м (в глибину подвір'я) від межі з домоволодінням по вул. Асмолова 25, де знаходиться житловий будинок, який розташований на відстані 2,0 м від цієї межі. Отже, найменша відстань від сусіднього житлового будинку до даної господарської будівлі становить 2,93 м, чим порушено вимоги 3.25*, ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень."

Вказане правопорушення зафіксовано в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.02.2014р. № 79-ПП (а.с. 13).

За фактом вчинення правопорушення, забудовнику було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 2 Жм від 06.02.2014р., з вимогою привести об'єкт у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства з визначенням строку на добровільне виконання до 06.02.2015р. (а.с. 14).

Крім того, 06.02.2014 року посадовою особою інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області складено протокол про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення (а.с. 16).

Як слідує з наявних у даному протоколі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 вчинила порушення не навмисно, провину повністю визнала.

За матеріалами перевірки по факту вчиненого правопорушення постановою по справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2014р. № 67 (а.с.16) ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В матеріалах справи міститься копія квитанції № ПН 595254 (а.с. 17), яка свідчить про сплату відповідачем штрафу в розмірі 510 грн.

Сплата відповідачем суми штрафу та надані нею, відображені в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.02.2014 року, пояснення, свідчать про фактичне визнання нею вчиненого правопорушення.

В той же час, вимоги припису № 2 Жм від 06.02.2014р., яким зобов`язано відповідача привести до 06.02.2015 року об`єкт будівництва у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства, відповідачем не виконано.

18.03.2015 року посадовою особою інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області складено протокол про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, що пов`язане з невиконанням вимог припису № 2 Жм від 06.02.2014р. (а.с. 19).

Як слідує з наявних у даному протоколі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 не виконала вимоги припису в зв`язку з відсутністю порядку узаконення самочинного будівництва.

Невиконання відповідачем вимог припису № 2 Жм від 06.02.2014р. підтверджується також актом № 271-ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 24.03.2015 року (а.с. 18).

Таким чином, не виконуючи вимоги припису, відповідач, тим самим, порушила норми встановлені п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.п. 3 п. 11, абз. 3 п. 14 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого ПКМ від 23.05.2011р.№ 533, які передбачають, що приписи посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю є обов'язковими до виконання.

Внаслідок чого, на підставі вказаних вище матеріалів перевірки, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 60 від 31.03.2015р. (а.с. 20), відповідно до якої, ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф на відповідача в розмірі 5100 грн.

В матеріалах справи міститься копія квитанції № 0.0.413284140.2 від 22.07.2015р. (а.с. 21), яка свідчить про сплату відповідачем штрафу в розмірі 5100 грн., що також вказує на визнання відповідачем вчиненого правопорушення. Однак, вимоги припису виконано не було.

В ході судового розгляду справи відповідач стверджувала, що зверталась до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області метою приведення об'єкту у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства, проте доказів в підтвердження сказаного суду не надала.

Факт звернення відповідача до Інспекції спростовується також поясненнями представника позивача.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року, який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначає, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами, а саме посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок), затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року.

Згідно з п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства

Відповідно до пункту 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п. 17 Порядку).

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил.

Відповідно до п.п.1, 3 п. 2 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - III категорій складності; 3) видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно з п. "б" ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право на зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Суд бере до уваги те, що відповідач не виконав вимог припису, не привів об'єкт будівництва до вимог чинного містобудівного законодавства, здійснив будівельні роботи без оформлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт та не вжив будь-яких заходів для узаконення самочинного будівництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво, не набуває права власності на нього і воно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Ця норма знайшла своє відображення і в частині 1 статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідно до якої у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Разом з тим, позовні вимоги про знесення самочинно збудованого об'єкту містобудування може бути пред'явлено Інспекцією до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об'єкта є неможливою.

Тобто, знесенню самочинно збудованого об`єкту передує необхідність встановлення можливості приведення об`єкту самочинного будівництва до будівельних норм або перебудови такого об`єкта з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб.

В даному випадку, судом встановлено, що приведення об`єкту самочинного будівництва до будівельних норм шляхом отримання відповідних дозвільних документів є неможливим, оскільки здійснивши будівництво прибудови "а4" до житлового будинку "А", літньої кухні з гаражем "Г", погребу "п/Г" по вул. Асмолова, 37 в м. Жмеринці Вінницької області, ОСОБА_3 порушила вимоги 3.25*, ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень.", а саме, не забезпечила належної відстані до сусіднього житлового будинку.

Також, судом встановлено, що перебудова вищевказаних об`єкті не призведе до усунення вказаних порушень, а єдиним способом для усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності є приведення ОСОБА_3 об'єкту будівництва до первинного стану шляхом знесення за власний рахунок самочинно збудованої прибудови "а4" до житлового будинку "А", літньої кухні з гаражем "Г", погребу "п/Г" по АДРЕСА_1

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції Вінницької області є законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 не вжито передбачених чинним законодавством заходів, спрямованих на забезпечення виконання вимог припису № 2 Жм від 6 лютого 2014 року та усунення вчиненого правопорушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції Вінницької області в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь державного органу, звільненого від сплати судового збору, а також враховуючи відсутність витрат позивача-суб'єкта владних повноважень, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_3 привести об'єкт будівництва до первинного стану шляхом знесення за власний рахунок самочинно збудованої прибудови "а4" до житлового будинку "А", літньої кухні з гаражем "Г", погребу "п/Г" по АДРЕСА_1

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна