Справа № 804/16280/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2015 р. справа 804/16280/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1 Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області, відповідача-2 Нікопольського відділу національної поліції України в Дніпропетровській області в особі Марганецького віділення Нікопольського відділу національної поліції України в Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача-1 Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області, відповідача-2 Нікопольського відділу національної поліції України в Дніпропетровській області в особі Марганецького віділення Нікопольського відділу національної поліції України в Дніпропетровській області з вимогами:

- скасувати наказ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 06.11.2015 року № 485 о/с, про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади діловода канцелярії Марганецького МВ як незаконний;

- зобов'язати ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1, на посаді діловода канцелярії Марганецького відділення Нікопольского відділу національної поліції України в Дніпропетровській області;

- стягнути з Марганецького МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 06.11.2015 року;

- стягнути з ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області, а також Нікопольского відділу національної поліції України в Дніпропетровській області в особі Марганецького відділення Нікопольского відділу національної поліції України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10 000 гривень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, з огляду на наступне.

Згідно п.п. 8, 9 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду; відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, позивач у прохальній частині позову заявляє вимоги до чотирьох осіб: Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області, ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області, Марганецького МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Нікопольского відділу національної поліції України в Дніпропетровській області в особі Марганецького відділення Нікопольского відділу національної поліції України. Проте, позивачем у поданому позові відповідачами визначено дві особи: відповідач-1 Головне управління Національної поліції України у Дніпропетровській області, відповідач-2 Нікопольський відділ національної поліції України в Дніпропетровській області в особі Марганецького віділення Нікопольського відділу національної поліції України в Дніпропетровській області.

Отже, позивачу необхідно уточнити склад відповідачів та викласти позовні вимоги щодо кожного з заявлених відповідачів.

Відповідно до ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В поданому позові позивач серед іншого просить скасувати наказ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 06.11.2015 року № 485 о/с про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади діловода канцелярії Марганецького МВ, проте вказаний наказ до матеріалів справи не долучений, також причини неможливості подання вказаного наказу позивачем не зазначені.

У відповідності до п.4 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

У супереч вказаній нормі, поданий ОСОБА_1 адміністративний позов не містить підпису.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду підписаної уточненої позовної заяви для суду і для відповідачів із зазначенням: належного складу відповідачів та позовних вимог щодо кожного з заявлених відповідачів; надання оскаржуваного наказу ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 06.11.2015 року № 485 о/с про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади діловода канцелярії Марганецького МВ.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1 Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області, відповідача-2 Нікопольського відділу національної поліції України в Дніпропетровській області в особі Марганецького віділення Нікопольського відділу національної поліції України в Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 30 грудня 2015 року для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно надати до суду: підписану уточнену позовну заяву для суду і для відповідачів із зазначенням: належного складу відповідачів та позовних вимог щодо кожного з заявлених відповідачів; надання оскаржуваного наказу ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 06.11.2015 року № 485 о/с про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади діловода канцелярії Марганецького МВ.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала позов.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О.Юрков