Справа № 804/4321/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 р. справа № 804/4321/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Квасові В.П.

представник позивача не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "БАГВАМ" про стягнення заборгованості з податку на додану вартість в сумі 1187,82 грн., -

ВСТАНОВИВ :

24 березня 2015 року Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «БАГВАМ» (далі - ПП «БАГВАМ», відповідач), в якому просить стягнути з рахунків Приватного підприємства «БАГВАМ» (, м.Дніпропетровськ, вул. Миронова, буд. 30) на користь державного бюджету заборгованість з податку на додану вартість в сумі 1187,82 грн. на р/р 0004 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 14010100.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має податковий борг по податку на додану вартість в сумі 1187,82 грн., який утворився внаслідок несплати податкового повідомлення-рішення, винесеного з причин несвоєчасного погашення узгоджених грошових зобов'язань. Відповідачем сума податкового боргу у добровільному порядку не сплачена, у зв'язку із чим позивач змушений звернутись до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання не прибув, в прохальній частині позову зазначив клопотання про здійснення розгляду справи без участі представника, в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. На адресу відповідача судом направлені повістки про виклик в судові засідання, призначені на 14.04.2015 року, 28.04.2015 року та на 14.05.2015 року, проте конверти повернулись до суду з відміткою поштового відділення про повернення.

Згідно частини 11 статті 35 КАС України, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі частини 4 статті 128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ПП «БАГВАМ» (код ЄДРПОУ - 34707698) зареєстровано 20.11.2006 року та перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

27.08.2014 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на підставі ст. 76 Податкового кодексу України проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість ПП «БАГВАМ» за січень-липень 2014 року, за результатами якої складено акт № 2419/151/34707698 від 27.08.2014 року.

Перевіркою встановлено не подання податкової звітності, чим порушено вимоги п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки № 2419/151/34707698 від 27.08.2014 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська винесено податкове повідомлення-рішення № від 06.10.2014 року, яким ПП «БАГВАМ» визначено суму штрафу у розмірі 1190 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення направлено на адресу відповідача; доказів оскарження податкового повідомлення-рішення № від 06.10.2014 року матеріали справи не містять.

Отже, з урахуванням наявної переплати у розмірі 2,18 грн. податковий борг відповідача з податку на додану вартість складає 1187,82 грн.

Згідно з пунктом 36.1, пункту 36.2 статті 36 ПК України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця (пункт 49.18.1 статті 49 ПК України).

У відповідності до пункту 120.1 статті 120 ПК України, неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до норм статті 59 ПК України, позивачем 28.11.2014 року сформовано податкову вимогу форми «Ю» № 2884-25 про обов'язок відповідача сплатити податковий борг за узгодженим грошовим зобов'язанням станом на 27.11.2014 року у розмірі 1187,82 грн..

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до пункту 60.6 статті 60 ПК України, якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

При досліджені матеріалів справи, в судовому засіданні встановлено, що на день розгляду справи судом, відповідачем податковий борг на загальну суму 1187,82 грн. - не сплачено.

Згідно із частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.

Відповідно до статті 16 ПК України, платники податків зобов'язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.

Згідно із пунктом 95.1 статті 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно із пунктом 95.3 статті 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про стягнення кошти з рахунків Приватного підприємства «БАГВАМ» на користь держави в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 1187,82 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 14, 69 - 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «БАГВАМ» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість в сумі 1187,82 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Приватного підприємства «БАГВАМ» (, м.Дніпропетровськ, вул. Миронова, буд. 30) на користь державного бюджету заборгованість з податку на додану вартість в сумі 1187,82 грн. (одна тисяча сто вімісдесят сім гривень 82 копійки) на р/р 0004 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 14010100.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник