Справа № 2-а-2/11 6-а/444/4/15
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 р. Справа № 876/8124/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

представника апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Західної регіональної митниці, Рава-Руської митниці про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, якою просив замінити сторону у зазначеному виконавчому провадженні, а саме боржника Міністерство доходів і зборів на його правонаступника Державну фіскальну службу України.

Заяву мотивував тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 року № 160 «Про утворення Державної фіскальної служби» Міністерство доходів і зборів реорганізоване шляхом перетворення у Державну фіскальну службу.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 17 липня 2015 заяву задоволено.

Ухвала мотивована тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 року № 160 «Про утворення Державної фіскальної служби» Міністерство доходів і зборів реорганізовано шляхом перетворення у Державну фіскальну службу, а згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржила Львівська митниця Державної фіскальної служби, вважає, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для вирішення питання, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», положеннями ст. 33 якого передбачено, зокрема, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання , поділу, перетворення (реорганізація) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу , прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи. Відповідно до ч. 13 ст. 37 цього Закону зміни до установчих документів юридичної особи, що не припиняється в результаті приєднання, підлягають державній реєстрації після державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті приєднання у порядку, встановленому ст. 29 цього Закону. Приєднання вважається завершеним з моменту державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються в результаті приєднання, та державної реєстрації відповідних змін до установчих документів. На даний час до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не внесено запису про державну реєстрацію припинення Міністерства доходів і зборів України, в зв'язку з чим немає підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.04.2014 року, було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 - постанову Жовківського районного суду Львівської області від 01.06.2011 року у справі № 2а-2/11 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Рава-Руської митниці від 28.02.2007 року № 99-к «Про звільнення працівників», в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України старшого інспектора відділу технічних засобів митного контролю Рава-Руської митниці ОСОБА_2; визнано незаконною відмову Західної регіональної митниці у призначенні за переведенням ОСОБА_2 на посаду старшого інспектора відділу технічних засобів митного контролю митного поста «Рава-Руська» Західної регіональної митниці; поновлено ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора відділу технічних засобів митного контролю Рава-Руської митниці з 28.02.2007 року; зобов'язано Державну митну службу України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.02.2007 року до 28.02.2008 року в розмірі 42962,50 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання даної постанови Жовківський районний суд Львівської області 25.05.2012 року видав виконавчий лист № 2-а-2/11.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 03.04.2013 року на підставі вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 37409809, боржником в якому була Державна митна служба України.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 09.12.2013 року було замінено сторону виконавчого провадження - боржника Державну митну службу України на його правонаступника Міністерство доходів і зборів України.

На підставі цієї ухвали державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України постановою від 25.06.2014 року замінив боржника у виконавчому провадженні Державну митну службу України на його правонаступника Міністерство доходів і зборів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за згодою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ним органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Указом Президента України від 24.12.2012 року № 726/2012 «Про деякі заходи з оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» утворено, зокрема, Міністерство доходів і зборів України шляхом реорганізації Державної митної служби України та Державної податкової служби України.

Указом Президента України від 18.03.2013 року № 141/2013 «Про Міністерство доходів і зборів України» визначено, що Міністерство доходів і зборів України є правонаступником Державної податкової служби України та Державної митної служби України, що реорганізуються.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 року № 67 «Про ліквідацію Міністерства доходів і зборів» ліквідовано Міністерство доходів і зборів України, припинено здійснення заходів щодо реорганізації Державної податкової служби та Державної митної служби, що розпочаті відповідно до Указу Президента України від 24.12.2012 року № 726 «Про деякі заходи з оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» та відновлено діяльність Державної податкової служби та Державної митної служби. Також цією постановою встановлено, що Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками прав та обов'язків ліквідованого Міністерства доходів і зборів у відповідних сферах діяльності.

Однак постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 року № 160 «Про утворення Державної фіскальної служби» утворено Державну фіскальну службу як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України, реорганізувавши Міністерство доходів і зборів шляхом перетворення, а також визнано такою, що втратила чинність, постанову Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 року № 67 «Про ліквідацію Міністерства доходів і зборів».

Враховуючи положення наведених вище Указів Президента України та постанов Кабінету Міністрів України, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що Державна фіскальна служба є правонаступником Міністерства доходів і зборів України, що відповідно до ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України є достатньою правовою підставою для заміни ліквідованої сторони виконавчого провадження на її правонаступника.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 17 липня 2015 року у справі № 2а-2/11 за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Західної регіональної митниці, Рава-Руської митниці про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

В.В. Святецький

Ухвала складна в повному обсязі 07.12.2015 року