Справа № 824/377/15-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 824/377/15-а

09 грудня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицький О. А.

суддів: Сапальова Т.В. Граб Л.С.

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

представника позивача Бездугої Н.І.

представника позивача Григораша О.Г.

представника відповідача Остафійчук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Реванш" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Малого приватного підприємства "Реванш" до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Мале приватне підприємство "Реванш" звернулось в суд з зазначеним вище позовом, який мотивовано тим, що спірні податкові повідомлення-рішення № від 17.03.2014 на загальну суму 170886,00 грн. та № від 17.03.2014 на загальну суму 313032,50 грн. є незаконними та підлягають скасуванню. На підтвердження господарських відносин з ТОВ "Полтек М", ПП "Ніка Консалтинг", ПП "МДК Груп", ТОВ "Логістична лінія", ТОВ "Тректорія-ПР", ТОВ "Скайлайн Компані", ТОВ "Вінтлес ТМ" податковому органу було надано видаткові та податкові накладні, а також підтверджуючі платіжні документи щодо перерахунку коштів контрагентам за товар, однак податковим органом безпідставно зроблено висновок про недостатність наданих документів для підтвердження фактичного здійснення господарських операцій. Крім того, позивач зазначає, що Державна податкова інспекція у м. Чернівцях не надала належної оцінки факту, що МПП "Реванш" дотримано вимоги норм спеціального законодавства щодо формування податкового кредиту та підтверджено факт реальності операцій з його контрагентами й настання правових наслідків за такими операціями та фактичне використання придбаного товару у господарській діяльності платника податку.

Чернівецький окружний адміністративний суд постановою від 25 серпня 2015 року адміністративний позов задовольнив частково, а саме: скасував податкове повідомлення рішення з податку на додану вартість від 17.03.2014 № в частині основного платежу в сумі 21567 грн., в решті суми основного платежу 212174 грн. залишено без змін, скасував рішення 17.03.2014 № в частині штрафних санкцій в сумі 10783,5 грн., в сумі 68508 грн. залишено без змін; в решті позову відмовив.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі позивач порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову та прийняття в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог. Аргументуючи доводи апеляційної скарги позивач вказує на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що виявилося у невстановленні судом дійсних обставин фактичної поставки товару контрагентами Позивача та здійснення ним оплати за придбаний товар, яке потрібно було встановити, призначивши відповідну судово-бухгалтерську експертизу; не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими та висновки суду не відповідають обставинам справи в частині непідтвердження Позивачем своїх господарських відносин з контрагентами.

Під час розгляду справи від сторін до апеляційного суду надійшли клопотання про призначення судової-бухгалтерської експертизи для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, проведення якої представник позивача просить доручити - ОСОБА_4, яка здійснює господарську діяльність за адресою: м. Чернівці, вул. Доброго, 13, оф.16 на підставі Кваліфікаційного свідоцтва Міністерства юстиції України №669, а представник відповідача просить доручити - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська,6, м. Київ, 03057). При цьому позивачем в своєму клопотанні гарантовано оплату за проведення експертизи.

В поданих клопотаннях сторони також запропонували перелік питань, які варто поставити на вирішення експерту.

Частиною першою статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту (частина третя статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України).

При викладених обставинах, вивчивши матеріали справи, враховуючи наявність питань, що вимагають спеціальних знань, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що клопотання сторін є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись статтями 81, 156, 196, частини 3 статті 205, статтями 212, 254 КАС України КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Малого приватного підприємства "Реванш" та Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області - задовольнити.

Призначити у справі №824/377/15-а судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ), (вул. Смоленська,6, м. Київ, 03057).

На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Чи мало місце постачання товару малому приватному підприємству «Реванш» від ПП "Ніка-Консалтинг», ПП "МДК-Груп", ТОВ «Вінтлес TM», ТОВ «Логістична лінія», ТОВ «Скайлайн Компані» у загальний період з 01.10.2010 по 31.05.2013, у які саме періоди та в якій кількості?

2. Як саме відображено у бухгалтерському обліку малого приватного підприємства «Реванш» отримання товару від ПП "Ніка-Консалтинг», ПП "МДК-Груп", ТОВ «Вінтлес ТМ», ТОВ «Логістична лінія», ТОВ «Скайлайн Компані» у період з 01.10.2010 по 31.05.2013, чи встановлено при цьому порушення законодавства України про бухгалтерський чи податковий облік?

3. Чи було оплачено малим приватним підприємством «Реванш» поставлений товар ПП "Ніка-Консалтинг», ПП "МДК-Груп", ТОВ «Вінтлес ТМ», ТОВ «Логістична лінія», ТОВ «Скайлайн Компані», коли та в якому розмірі станом на дату проголошення рішення суду першої інстанції - 25.08.2015?

4. Чи було використано в господарській діяльності МПП «Реванш» товар, поставлений підприємству від ПП "Ніка-Консалтинг», ПП "МДК-Груп", ТОВ «Вінтлес ТМ», ТОВ «Логістична лінія» ТОВ «Скайлайн Компані» у період, з 01.10.2010 по 31.05.2013?

5 . Чи підтверджується документально (первинними бухгалтерськими документами) поставка будівельних матеріалів (далі - ТМЦ) від ТОВ «Полтек М», ПП «Ніка Консалтинг», ПП «МДК Груп», ТОВ «Логістична лінія», ТОВ «Тректорія-ПР», ТОВ «Скайлайн Компані», ТОВ «Вінтлес ТМ» в адресу МПП «Реванш»?

6. Чи підтверджується документально оприбуткування одержаних МПП «Реванш» ТМЦ за кількістю та якістю (передбаченими договорами поставки документами)?

7. Чи підтверджується документально збереження одержаних МПП «Реванш» ТМЦ та їх відпуск у виробництво? Який стан закріплення матеріальної відповідальності та стан збереження матеріальних цінностей у МПП «Реванш» протягом 01.10.2010-31.05.2013 рр.?

8. Чи підтверджується документально внутрішнє переміщення придбаних у ТОВ «Полтек М», ПП «Ніка Консалтинг», ПП «МДК Груп», ТОВ «Логістична лінія», ТОВ «Тректорія-ПР», ТОВ «Скайлайн Компані», ТОВ «Вінтлес ТМ» ТМЦ та їх відпуск у виробництво (для виконання послуг підряду)?

9. Чи підтверджується документально формування МПП «Реванш» сальдових відомостей помісячно, на кінець звітного періоду?

10. Чи підтверджується документально визначення МПП «Реванш» переліку ТМЦ, які можуть завозитися транзитом безпосередньо на виробничі дільниці? Як відображено в первинних прибуткових і видаткових документах складу МПП «Реванш» і виробничих дільниць (будівельних об'єктів) про постачання/одержання таких ТМЦ транзитом?

11. Чи підтверджується документально наявність у МПП «Реванш» каси підприємства та якими бухгалтерськими та банківськими документами підтверджується видача з каси підприємства Григорашу О.Г. готівкових коштів під звіт для розрахунків з вищевказаними постачальниками ТМЦ у 2014-2015 рр.?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати по проведенню судово-бухгалтерської експертизи покласти на позивача - Малого приватного підприємства "Реванш" (, вул. Полєтаєва, 12/21, м. Чернівці, 58000).

Провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Надіслати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська,6, м. Київ, 03057) матеріали справи №824/377/15-а.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючийсуддя Боровицький О. А.

Судді Сапальова Т.В. Граб Л.С.