Справа № 826/14369/15
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Елант» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Елант» до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської Оксани Миколаївни про визнання неправомірними дій та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської Оксани Миколаївни про визнання неправомірними дій щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №47564549 від 18.05.2015р. та скасування зазначеної постанови.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року у задоволені позову - відмовлено.

На вказану постанову позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги. Посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження №47564549 з примусового виконання вимоги № Ю-0122-3, виданої 06.04.2015р. ДПІ в Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві про стягнення з ТОВ «Елант» недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 2 207,41грн.

За заявою стягувача від 29.04.2015р. головним державним виконавцем Торбинською О.М. винесено постанову від 18.05.2015р. про відкриття виконавчого провадження №47564549.

Вказана постанова направлена боржнику 08.06.2015р. та отримана ТОВ «Елант» 06.07.2015р.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно положень ст.. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464-VI від 08.07.2010р. рішення, прийняті органами доходів і зборів та органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов'язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами.

Положення цієї статті поширюються лише на тих платників, які відповідно до цього Закону зобов'язані нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

У разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею.

Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.

Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 5 розділу VI. Порядок стягнення заборгованості з платників Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 року № 449 та зареєстрованої в в Міністерстві юстиції України 07.05.2015 р. за № 508/26953, протягом десяти календарних днів з дня одержання вимоги про сплату боргу (недоїмки) платник зобов'язаний сплатити зазначені у вимозі суми недоїмки, штрафів та пені.

У разі незгоди з розрахунком фіскального органу суми боргу (недоїмки) платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання вимоги, узгоджує її з фіскальним органом шляхом оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо згоди з фіскальним органом не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного фіскального органу або оскаржити вимогу до фіскального органу вищого рівня чи в судовому порядку.

Про оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) до фіскального органу вищого рівня або суду платник зобов'язаний одночасно письмово повідомити фіскальний орган, який направив вимогу.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження (отримання) вимоги про сплату боргу (недоїмки) не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з фіскальним органом, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену в результаті оскарження суму боргу (недоїмки) (з дня отримання відповідного рішення фіскального органу або суду), фіскальний орган протягом десяти робочих днів надсилає в порядку, встановленому Законом, до органу державної виконавчої служби вимогу про сплату боргу (недоїмки).

Як вбачається з матеріалів справи, вказана вимога про сплату боргу (недоїмки) отримана ТОВ «Елант» 20.04.2015р.

Вимога про сплату боргу боржником не оскаржена, сума зазначена у вимозі протягом десяти календарних днів з дня надходження (отримання) вимоги про сплату боргу (недоїмки) не сплачена.

Таким чином, фіскальний орган правомірно надіслав в порядку, встановленому Законом, до органу державної виконавчої служби вимогу про сплату боргу, а головний державний виконавець правомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

В даному випадку датою набрання законної (юридичної) сили рішенням буде дата винесення вказаної вимоги.

Крім того, як на підставу для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження апелянт вказує суду на несвоєчасність наплавлення на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження №47564549 від 18.05.2015р. направлена боржнику 08.06.2015р. та отримана ТОВ «Елант» 06.07.2015р.

Згідно положень ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Отже, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що в даному випадку наявні протиправні дії відповідача щодо невчасного направлення вказаної постанови. В той же час, позовні вимоги про визнання протиправними вказаних дій позивачем не заявлялись.

Поряд з тим, порушення допущенні головним державним виконавцем при наплавленні постанови про відкриття виконавчого провадження не можуть бути достатньою підставою для скасування вказаної постанови.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання неправомірними дій щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №47564549 від 18.05.2015р. та скасування зазначеної постанови - є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Елант» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Ухвалу складено у повному обсязі 11.12.2015.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.