Справа № 361/7761/15-а
Суддя: Маценко Н. П.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/7761/15-а
Провадження № 2-а/361/524/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Київській області ДПС із забезпечення супроводження про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову ПС2 № 927003 від 31.10.2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ст. 121 ч. 3 КУпАП; у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення закрити провадження у адміністративній справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 31 жовтня 2015 року, інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2, складено відносно протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що він здійснював керування транспортним засобом, автомобілем марки Рено д.н.з. НОМЕР_1 без проходження обовязкового технічного контролю, чим порушив п. 31.3 Б Правил дорожнього руху України.

Постановою ПС2 №927003 у справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень.

Погодитись із притягненням до адміністративної відповідальності не може з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов'язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу повна маса автомобіля Рено д.н.з. НОМЕР_1 складає 3300 тонни, а маса без навантаження складає 1860 тонни. Отже, вантажопідйомність автомобіля: 3300 тонни - 1860 тонни = 1440 тонни.

Таким чином, його автомобіль Рено д.н.з. НОМЕР_1 не підпадає під категорію автомобілів, яким необхідно проходити обов'язковий технічний контроль, оскільки його вантажопідйомність не перевищує 3,5 тонни.

Пункт 2.4 Правил дорожнього руху України містить вичерпний перелік документів, які на вимогу працівника міліції повинен пред'явити водій для перевірки, при цьому вимагати будь-які інші документи, а саме акт відповідності технічного стану, інспектор ДПС не мав права.

Крім того, інспектором ДПС не взято до уваги інформацію, що міститься в полісі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ №7549758, а саме, в п. 8 Полісу, в розділі особливі відмітки використання забезпеченого ТЗ вже зазначено, що ТЗ не підлягає обов'язковому технічному контролю.

З огляду на наведене дії інспектора ДПС ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення є незаконними.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви.

Представник відповідача інспектор ДПС із забезпечення супроводження ГУ НП у Київській області ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, пояснив, що на сьогоднішній день транспортний засіб, яким здійснював керування позивач відноситься до вантажного згідно із змінами до ПДР, що були прийняті у 2014 році. По карточці ДАІ належний позивачу транспортний засіб значиться як фургон малотоннажний. Стаття 35 ЗУ «Про дорожній рух» передбачає проведення обовязкового технічного контролю транспортного засобу такого типу власником якого є позивач. Просить у позові відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 302743 від 31.10.2015 року ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, який не пройшов обовязкового технічного контролю, чим порушив п. 31.1 б ПДР України, за що відповідність передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Постановою серії ПС2 № 927003 від 31.10.2015 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» - обов'язковий технічний контроль транспортних засобів: транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов'язковому технічному контролю не підлягають: п. 2 ч. 2 - легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Пунктом 31.3 Б ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Стаття 121 ч.3 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за керування транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але який своєчасно не був пройдений.

Згідно із копіює свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та копією облікової картки транспортного засобу «Рено Мастер» д.н. з. АІ 0834 СЕ, власником якого є ОСОБА_1 по типу є вантажним транспортним засобом; тип кузову фургон малотоннажний-В, повна маса 3300; споряджена маса 1860, 2003 року випуску.

Таким чином, автомобіль позивача «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_2, 2003 року випуску, не входить до переліку транспортних засобів, що не підлягають обов'язковому технічному контролю.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За таких обставин, враховуючи, що позовні вимоги спростовані відповідачем, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову та приходить до висновку, що відповідач правомірно наклав адміністративне стягнення за конкретне порушення ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідач діяв у відповідності до ст. 280 КУпАП, були з'ясовані всі обставини справи, які мають істотне значення для вирішення справи про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 17, 71, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Київській області ДПС із забезпечення супроводження про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Н. П. Маценко