Справа № 2-а-506/2010
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-506/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області до інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Васильківського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області до інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Васильківського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 30.07.2010 р. постановою інспектора ДПС ОСОБА_3 його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно постанови йому інкримінується перевищення швидкості руху більш як на 20 км/год. Вимірювання швидкості було здійснено приладом «Іскра». З тим, що в його діях є адміністративне правопорушення він не погоджується, так як він рухався зі швидкістю 35-40 км/год. Вважає, що дана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав. Пристрій вимірювання швидкості «Іскра» не може бути визнаний доказом по справі про адміністративне правопорушення, так як зазначений прилад, крім інших правових недоліків, не має функції фото-, кіно-зйомки, або відеозапису. Крім того, в протоколі не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконним. До матеріалів справи не додано сертифікат відповідного приладу та сертифікат, що посадова особа, яка здійснювала фіксацію швидкості за допомогою спеціалізованого пристрою пройшла необхідне навчання та отримала потрібний допуск. У справі відсутні матеріали, які дали б змогу оцінити як законність, так і достовірність фіксації порушень ПДР субєктом користування приладом «Іскра». При складанні протоколу йому за адміністративним позовом не пояснені права визначені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП посадовою особою, що розглянула справу, не вирішені всі передбачені даною статтею питання, а саме чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме заявлене усне клопотання в порядку ст. 268 КУпАП про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення та залучення до матеріалів справи інших необхідних доказів та документів; усне клопотання про залученням до розгляду справи представника або адвоката, право на наявність якого, закріплене ст.59 Конституції України та ст.268 КУпАП; клопотання про направлення матеріалів справи на дооформлення, так як протокол складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП; чи витребувано додаткові необхідні матеріали. Тобто з точки зору формально-правового методу юридичної науки, обґрунтування правопорушення за допомогою алогічної синтеції посадової особи побудованої на її суб'єктивному сприйнятті об'єктивно існуючої реальності, вибудованої на основі логічної помилки та помилковому переконанні про наявність факту перевищення швидкості є нікчемним та не створює ніяких правових наслідків, окрім тих, що мають наставати за п.1 ст.1 ст.247 КУпАП. Фактично оскаржувана постанова була винесена без розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті, та без додержання порядку, що передбачений ст.278,279,280 КУпАП. Посадова особа не встановила усі обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення. Адміністративне стягнення було накладено без врахування ст.33 КУпАП. Просить поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, прийняти позов до розгляду та відкрити провадження по справі, а також визнати незаконною та скасувати постанову серії АЕ №227995 від 30.07.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження по адміністративній справі.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КАС України справу розглянуто за відсутності позивача, який направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Справу розглянуто за відсутності відповідачів. Згідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України (із змінами згідно Закону № 808-VI від 25.12.2008 р.) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Так, судом достовірно встановлено, що 30.07.2010 р. інспектором ДПС ВДАІ для обслуговування АТ Васильківського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим сержантом міліції ОСОБА_3 було винесено постанову АЕ №227995 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 122 ч.1 КУпАП, згідно якої правопорушника було притягнуто до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення ПДР України, а саме, інспектор встановив, що водій ОСОБА_1 30.07.2010 р. о 10.40 год. на 84 км. а/д Дніпропетровськ - Мелітополь, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на відрізку позначену дорожнім знаком 1.37 «Дорожні роботи» та 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 30 км/год.», під час здійснення дорожніх робіт, рухався зі швидкістю 54 км/год., чим перевищив обмежену максимальну швидкість більш ніж на 20 км/год. Швидкість вимірювалася приладом Іскра №8472В (а.с.4).

Суд вважає, що дії посадової особи, яка винесла постанову від 30.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, згідно якої його було притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення є протиправними, оскаржувана постанова винесена з порушенням порядку, передбаченого ЗУ „Про дорожній рух, ПДР України, КУпАП та Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вимоги ст.251 КУпАП мають імперативний характер відносно можливості використання тільки тих технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису і можуть бути використані як докази по справі.

Згідно ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і протягом трьох днів з дня винесення має бути надіслана цій особі.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, чка притягується до відповідальності має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень КУпАП, ЗУ „Про дорожній рух у разі порушення ПДР України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст.256 КУпАП із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та розясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Винесення постанови без достатніх доказів суперечить п. 1.6 Розпорядженню МВС України від 21.05.2009 р. № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

Відповідно до п.2.11 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративне правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу, складеного з використання показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали на яких зафіксовані показання цих приладів та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом.

У відповідності до ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

У відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України (затвердженої наказом МВС 27.03.2009 р. №111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання і т.д.

Постанова Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» забороняє спрощений підхід при розгляді справ про адміністративне правопорушення (п.24 постанови) та зобов'язує орган чи посадову особу зясовувати усі обставини перелічені в ст.247 та ст.280 КУпАП, в тому числі шляхом допиту свідків. Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Таким чином суд вважає, що інспектор ДПС ВДАІ для обслуговування АТ Васильківського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старший сержант міліції ОСОБА_3 безпідставно виніс постанову від 30.07.2010 року, яку необхідно скасувати, а провадження закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, в звязку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 278, 268, 280, 283, 284, 288 289 КУпАП ст.ст. 9, 99, 100, 104, 159, 160-164, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області до інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Васильківського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити строк для оскарження постанови від 30 липня 2010 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Визнати незаконною та скасувати постанову АЕ №227995 від 30 липня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255 грн.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар