Справа № 643/9593/15-а
Суддя: Горбунова Я. М.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/9593/15-а
Провадження № 2-а/643/165/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Горбунової Я.М., при секретарі Надьон Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування міста Харкова, інспектора дорожньо-патрульної служби РДПС ВДАІ м. Харків взводу №6 старшого сержанта міліції ОСОБА_2, інспектора дорожньо-патрульної служби РДПС ВДАІ м. Харків ОСОБА_3 про визнання дій посадових осіб протиправними, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить суд визнати незаконними дії інспекторів дорожньо-патрульної служби РДПС ВДАІ м. Харкова, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо зупинки транспортного засобу, перевірки документів у громадянина, щодо порядку застосування спеціальних технічних засобів, та направлення особи до медичної установи на огляд стану спяніння, визнати незаконним складання протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №863571.

В судовому засіданні позивач, допитаний як свідок, пояснив, що в день складання протоколу алкогольні напої не вживав, алкотестер надали йому з порушенням герметичності упаковки та з простроченим терміном зберігання, в звязку з чим, він відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера, а проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі йому не пропонували. Про складення протоколу він дізнався через декілька днів в міському ДАІ.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив показання позивача.

Відповідачі у судове засідання не зявилися про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяву про відкладення розгляду справи та заперечення на позов не надали.

Оскільки відповідач у судове засідання не зявився, згідно ч. 4 ст. 128 КАС України є підстави для вирішення справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачі не надали суду доказів, що їх дії по зупиненню транспортного засобу під керуванням позивача, перевірки його документів, застосування спеціального технічного засобу (алкотестер) та направлення особи до медичної установи на огляд стану алкогольного спяніння були вчинені у відповідності до норм діючого законодавства, а саме п. 2, п. 21-1 ст. 11 ЗУ «Про міліцію» та відповідно до п. 2, п. 1,3 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так само як не надано суду доказів того, що позивачу було запропоновано пройти медичний огляд і він від його проходження відмовився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 6, 14-19, 71, 158-163, ст.171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора дорожньо-патрульної служби РДПС ВДАІ м. Харків взводу №6 старшого сержанта міліції ОСОБА_2 та інспектора дорожньо-патрульної служби РДПС ВДАІ м. Харків ОСОБА_3.

Визнати незаконним складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №863571 від 20.02.2015 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови..

.

Суддя - Я.М.Горбунова