Справа № 638/6011/15-а
Суддя: Задорожний М. І.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №638/6011/15-а
Провадження 2-а/638/214/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Задорожного М.І.

при секретарі Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС сьомого взводу РДПС ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 210859 від 31 березня 2015 року, складеної інспектором ДПС 7-го взводу РДПС ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_2, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31 березня 2015 року він припаркував свій автомобіль Фольксваген гольф, державний номер НОМЕР_1 навпроти будинку № 9 по проспекту Леніна у місті Харкова. Однак, як зясувалося, вищевказана дільниця проїзної частини проспекту Леніна знаходиться у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», у звязку з тим в діях позивача вбачаються порушення п. 8.4 Правил дорожнього руху та відповідно наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У звязку з вищевикладеним, інспектором ДПС 7-го взводу РДПС ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та прийнято постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрашу у сумі 255 гривень.

З винесеною постановою позивач не згоден, та вважає її незаконною у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що знак 3.34 «Зупинку заборонено» встановлено в зоні, яка виключає його видимість для водія. Крім того, проїзна частина проспекту Леніна, напроти будинку № 9 в м. Харкові містить дорожню розмітку, як місце для паркування, саме тому ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля у забороненому місці.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи та докази, надані позивачем, вважає, що позовні вимоги, заявлені позивачем, не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 865368 від 31 березня 2015 року ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КпАП.

Зазначений протокол ніким не оскаржено.

У звязку із викладеним, суд не вбачає підстав для скасування постанови серія ПС2 № 210859 від 31 березня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, яка була винесена на підставі протоколу про адміністративне порушення серія АП1 № 865368 від 31 березня 2015 року, яким було встановлений факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2-7, 69, 70, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 14-1, 247, 251, 254, 256, КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС сьомого взводу РДПС ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити в повному обсязі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя