Справа № 522/13533/15а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 522/13533/15а

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Нікітіна С.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 06 липня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та 3-х осіб ОСОБА_1, виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2015р. ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із адміністративним позовом до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та 3-х осіб ОСОБА_1, виконкому Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, в якому, з врахуванням уточнень, просив суд визнати незаконним та скасувати рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської ради Одеської області №2610 від 03.12.2014р. «Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 5 років, із земель житлової та громадської забудови, площею 0,0151 га, для реконструкції, будівництва та обслуговування нежитлової будівлі з торгівельним залом за адресою: АДРЕСА_1».

Одночасно, разом із позовом на адресу суду 1-ї інстанції надійшло і клопотання позивача про забезпечення позовних вимог шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Затоківської селищної ради №2610 від 03.12.2014р. та заборони селищній раді і її виконкому до вирішення справи по суті приймати будь-які рішення та вчиняти будь-які дії відносно спірної земельної ділянки.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 06.07.2015р. вказане клопотання ОСОБА_2 задоволено частково. Заборонено Затоківській селищній раді і виконкому Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області приймати будь-які рішення відносно земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 на користь гр.ОСОБА_1, включаючи викуп, погодження надання земельної ділянки у власність, користування, оренду та погодження розміщення на земельній ділянці об'єктів містобудування (в тому числі тимчасових будівель та споруд). У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду 1-ї інстанції, представник ОСОБА_1 16.11.2015р. подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати цю ухвалу окружного суду від 06.07.2015р. та ухвалити нову, якою відмовити у задоволені клопотання про забезпечення позову.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Так, розглядаючи вказане клопотання та частково його задовольняючи, суд 1-ї інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності необхідності забезпечення даного позову саме у такий спосіб.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, погоджується з вказаним висновком суду 1-ї інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій відповідача.

Крім того, як слідує зі змісту п.17 постанови Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ» №2 від 06.03.2008р., в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, необхідно враховувати, що згідно з приписами ч.ч.3,4 ст.117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Окрім того, слід звернути увагу на те, що прийняття одного з вказаних рішень доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Також, варто зазначити й про те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому, інститут забезпечення адміністративного позову, згідно зі ст.ст.3,117 КАС України, повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, з врахуванням конкретних обставин справи та наданих сторонами доказів, колегія суддів апеляційного суду вважає висновок суду 1-ї інстанції про часткове задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачам приймати будь-які рішення відносно спірної земельної ділянки, обґрунтованим та повністю відповідаючим змісту положень ч.1 ст.117 КАС України.

До того ж, ще слід звернути увагу й на те, що відповідно до приписів ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про те, що суд 1-ї інстанції порушень матеріального і процесуального права при постановлені оскаржуваної ухвали не допустив. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду 1-ї інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Таким чином, оскільки судом 1-ї інстанції винесено оскаржувану ухвалу з додержанням усіх норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного суду, відповідно до ст.200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,199,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 06 липня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко