Справа № 804/6070/15
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2015 рокусправа № 804/6070/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Кругового О.О. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року у справі № 804/6070/15 за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - Позивач) звернулася з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач), у якому просили стягнути з Відповідача на користь державного бюджету заборгованість із земельного податку в сумі 210430, 05 грн.

Вимоги адміністративного позову обґрунтовано тим, що сума податкового боргу була нарахована відповідно до приписів п.286.5 ст.286 ПК України на підставі податкових повідомлень-рішень та виникла у зв'язку із несплатою земельного податку. Вважають, що у відповідності до приписів ст.. 95 ПК України вказана сума має бути стягнута у судовому порядку. (а.с.3-4)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року у задоволенні адміністративного позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету заборгованість по земельному податку в сумі 210428 (двісті десять тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 75 коп., яка підлягає перерахуванню на р/р № 0004 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 18010700).

У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено.

Постанова суду обґрунтована тим, що заборгованість по сплаті податків є узгодженою, в добровільному порядку Відповідачем не сплачена, а тому, відповідно до приписів ст. 95 ПК України, підлягає стягненню з Відповідача. (а.с.28-29)

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що Позивачем було пропущено строк звернення до суду із поданням про стягнення заборгованості. Звертають увагу на те, що за Відповідачем не зареєстроване право власності на земельну ділянку, а лише на об'єкти нерухомості, що знаходяться на земельній ділянці. При цьому ним сплачувався земельний податок з розрахунку 1 відсоток від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. (а.с.40-42)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились.

Представник ОСОБА_1, Відповідача по справі, надав до суду клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки адвокатське об'єднання, з яким ОСОБА_1 уклав договір про надання юридичних послуг, не може направити представника до суду у зв'язку з відрядженнями та відпусткою, які розпочинаються саме з 09 грудня 2015 року.

Розглянувши дане клопотання та додані до нього документи (копії наказів, підписаних керуючим партнером), колегія суддів, з огляду на приписи частини 4 статті196 КАС України, не знаходить підстав для його задоволення. Більш того, клопотання навіть не містить посилань на обставини, які б давали підстави суду для визнання обов'язковою участь представника ОСОБА_1 у судовому засіданні.

За таких обставин та у відповідності до положення ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17.02.2014 р. ДПІ у Бабушкінському районі винесено податкове повідомлення - рішення (форми "Ф") № , яким Відповідачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем "земельний податок з фізичних осіб" (донараховано за 2011-2013 роки) в розмірі 157283, 19 грн., яке отримане Відповідачем особисто 20.02.2014 р., що підтверджується відповідною відміткою на корінці податкового повідомлення-рішення. (а.с.12)

24.06.2014 р. ДПІ у Бабушкінському районі винесено податкове повідомлення-рішення форми "Ф" № 3282771, яким Відповідачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем "земельний податок з фізичних осіб" в розмірі 78902, 87 грн. Податкове повідомлення-рішення від 24.06.2014 р. № 3282771 направлено на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами. (а.с.12,13,14)

Докази оскарження в судовому порядку вказаних податкових повідомлень - рішень в матеріалах справи відсутні та сторонами ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду не надавалися.

Грошове зобов'язання за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями відповідачем сплачено частково в розмірі 26579, 86 грн. (а.с.3)

Керуючись положеннями ст. 59 ПК України, ДПІ у Бабушкінському районі сформовано податкову вимогу форми "Ф" № 1588-25 від 25.06.2014 р. на суму 157282, 33 грн., яка була направлена на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами. (а.с.10)

Станом на день розгляду справи сума не сплаченого грошового зобов'язання ОСОБА_1 по земельному податку з фізичних осіб становить: 157283,19 грн. (акт інвентаризації № 556 від 18.06.2014 р.) + 78902, 87 грн. (податкове повідомлення-рішення від 24.06.2014 р. № 3282771), які складають згідно рішення заступника начальника ДПІ у Бабушкінському районі "Про коригування нарахувань картки особового рахунку" № 171 від 04.03.2015 р., з наступних нарахувань: 65534, 37 грн. (податкове повідомлення - рішення № 3282771, термін сплати - 20.01.2015 р. + 997,91 грн. (податкове повідомлення - рішення № 3282773 від 24.06.2014) + 12370, 59 грн. (податкові повідомлення-рішення № 3282771, № 3282773 від 24.06.2014 р., термін сплати - 04.03.2015 р.) + 822, 55 грн. (пеня) - 26579, 86 грн. (сплата) = 210428, 75 грн.

Стягнення вказаної суми податкового боргу із земельного податку і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи частково позовні вимоги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість по сплаті податків є узгодженою, в добровільному порядку Відповідачем не сплачена, а тому, відповідно до приписів ст. 95 ПК України, підлягає стягненню з Відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

В матеріалах справи відсутні та до суду, як першої так і апеляційної інстанції, не були надані жодні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку оскаржувались винесені Позивачем податкові повідомлення-рішення від №від 17.02.2014 року та №3282771 від 24.06.2014 року та доказів, що заявлена до стягнення сума не є узгодженою.

Згідно п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 41.5 статті 41 Податкового кодексу України визначено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень - звертатись до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи ( п.87.11 ст.87 ПК України).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_1 належним чином підтвердженого податкового боргу.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що податковим органом порушено строки звернення до суду з поданням ( 24-х годин після спливу 60 календарних днів з моменту надсилання податкової вимоги ) визнаються колегією суддів безпідставними, оскільки ДПІ в Бабушкінському районі звелись до суду з адміністративним позовом, а не з поданням. Щодо твердження заявника апеляційної скарги на те, що за ним не зареєстровано права власності чи користування на земельну ділянку, а лише право власності на будівлі, що на ній знаходяться і він повністю виконав свої зобов'язання, сплачуючи земельний податок у розмірі 1% від розміру нормативної грошової оцінки визнаються, колегією суддів також вважає їх необгрунтованими, оскільки вказані обставини по-перше, свідчать про незгоду з уже винесеними та не оскарженими відповідними податковими повідомленнями-рішеннями про визначення грошового зобов'язання із земельного податку з фізичних осіб, що не є предметом даного судового спору, а по-друге, такі посилання не містять під собою законодавчо визначених підстав.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог підстави для зміни чи скасування судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року у справі № 804/6070/15 -залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: О.В. Юхименко