Справа № 806/5113/15
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Житомир справа № 806/5113/15

категорія 6.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа: Перша Житомирська державна нотаріальна контора про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом та просить визнати протиправними дії Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції щодо реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження (арешту) будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за реєстраційним номером обтяженням 6238480 та зобов'язати Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції скасувати запис про обтяження (арешт) будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, який зареєстрований 17.12.2007 Першою Житомирською державною нотаріальною конторою, виключити його з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна) реєстраційний номер обтяження 6238480.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що на виконання постанови Корольовського ВДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА 566361, винесеної в зв'язку із несплатою штрафу до Управління Пенсійного фонду м.Житомира, 17.12.2007 Першою Житомирською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження № 6238480 на будинок АДРЕСА_1, який належить їй на праві власності. Відповідно до довідки Управління Пенсійного фонду м.Житомира від 27.05.2009 № 5854/04 штраф було сплачено та заборгованості у позивачки перед Управлінням немає. Проте станом на час звернення до суду, арешт з будинку не знято, що унеможливлює продаж даного будинку. З вказаного питання ОСОБА_1 зверталась до Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, проте отримала відповідь з якої вбачається, що з питання зняття арешту необхідно звертатись до суду. Вважає такі дії відповідача неправомірними, а тому Корольовський відділ Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції необхідно зобов'язати скасувати обтяження в судовому порядку.

Позивач подала до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, також подав заяву з проханням розглянути справу в письмовому провадженні.

Від третьої особи - Першої Житомирської державної нотаріальної контори надійшла заява, в якій просить розглянути справу без участі їхнього представника.

У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до правовстановлюючих документів, будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 з серпня 2007 року (а.с.14-18).

Постановою Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ АА566361 від 05.12.2007, в з зв'язку із наявністю заборгованості позивачки перед Управлінням Пенсійного фонду м.Житомира в сумі 1504,61 грн за виконавчим листом 11/1783, було накладено арешт на вказаний будинок та оголошено про заборону його відчуження (а.с.9).

Згідно довідки Управління Пенсійного фонду в Корольовському районі м.Житомира № 5854/04 від 27.05.2009 (а.с.12), довідки Управління Пенсійного фонду в м.Житомирі № 13000/05 від 04.11.2015 (а.с.21), копії квитанції (а.с.10,12), сума боргу в розмірі 1504,61 грн сплачена позивачкою та станом на 05.10.2009, 04.11.2015 заборгованість відсутня, ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець знята з обліку.

16.10.2015 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції із заявою про припинення обтяження майна, накладеного постановою АА566361 від 05.12.2007 (а.с.31).

З наданої на заяву відповіді № 33/3-31/21371 від 22.10.2015 вбачається, що відкриті виконавчі провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 відсутні, підстав для звільнення з-під арешту майна боржника у державного виконавця немає, оскільки арешт з майна знімається за постановою державного виконавця у випадку прийняття судом відповідного рішення (а.с.13).

Не погоджуючись із такими діями відповідача, ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних відносин, далі - Закон), арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, в тому числі, шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

За вимогами ч.3 ст. 59 Закону, у разі сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про звільнення майна з-під арешту надсилається боржнику та до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на виконання.

Як видно із постанови, винесеної Корольовським відділом Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції 01.06.2009 про звільнення з-під арешту коштів боржника - ОСОБА_1 (а.с.11), заборгованість в сумі 1504,61 грн за виконавчим листом 11/1783 було сплачено позивачкою в повному обсязі.

Тобто, станом на 01.06.2009, державному виконавцю вже було відомо про сплату боржником повної суми боргу за виконавчим листом, з метою виконання якого накладався арешт на майно: будинок АДРЕСА_1 за постановою АА566361 від 05.12.2007.

Враховуючи вимогу ч.3 ст.59 Закону та вказані обставини, відповідач був зобов'язаний своєю постановою 01.06.2009 звільнити арештоване майно та направити її боржнику і до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на виконання.

Всупереч зазначеному, державний виконавець постанову про звільнення з-під арешту майна боржника не виніс та не направив її відповідним органам, діяв не в межах повноважень та не у спосіб, передбачений законодавством, чим порушив права позивачки як власника майна.

Відповідно до ч.2 ст. 60 Закону (діюча редакція), у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції скасувати арешт майна: будинку АДРЕСА_1, а позов - задовільнити.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів правомірності своїх дій, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

постановив:

Позов задовільнити.

Визнати дії Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції протиправними.

Зобов'язати Корольовський відділ Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції зняти арешт з майна, накладений постановою державного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції серії АА566361 від 05.12.2007.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Чернова