overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 367/8506/15-а
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/8506/15-а
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про оскарження дій субєкта владних повноважень та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про оскарження дій субєкта владних повноважень та скасування постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається із позовної заяви, позивачка оскаржує постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.09.2015 року, однак вказує, що отримала її на прийомі у відділі ДВС 25.11.2015 року, дату позовної заяви зазначає 04.12.2015 року. Проте, судом встановлено, що позивачкою було сплачено судовий збір за подання позову до суду 07.12.2015 року та на конверті, в якому направлялась позовна заява з додатками стоїть поштовий штамп з датою 07.12.2015 року. Враховуючи викладене, позивачкою порушено строк звернення до адміністративного суду, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України.

У звязку із наведеним, оскільки позивачем пропущений строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів та відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись статтями 99, 100, 155, 158, 162, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про оскарження дій субєкта владних повноважень та скасування постанови.

Ухвала може бути оскаржена до Київської адміністративного апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/8079/15-а
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/8079/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Ірпені Київській області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованої постанови суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину постанови.

На підставі ст.. 40 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» ,керуючись ст.ст. 2,4,9,11,71,86,99,100,158-163,167 КАС України,суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у позові відмовити..

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованою постановою суду сторони по справі зможуть ознайомитись 19.12.2015р.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/8574/15-а
Суддя: Мікулін А. В.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/8574/15-а
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду адміністративну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про оскарження акту фактичної перевірки та податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати акт фактичної перевірки від 06.11.2015 р. №001186 Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та повідомлення-рішення від 25.11.2015 р. за № (згідно акту №001186 від 06.11.2015 р.) на суму 24 708,70 грн. Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Ознайомившись із адміністративним позовом, суддя дійшов висновку, що даний позов підлягає поверненню позивачу, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно із ч. 2 ст. 18 КАС України Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Враховуючи вищезазначені норми Закону, оскільки позивачем по суті оскаржується рішення органу державної влади, тому суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов не підлягає розгляду в Ірпінському міському суді Київської області.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому адміністративному суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, а тому даний адміністративний позов слід повернути позивачу.

Згідно із ч. 4 ст. 108, копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про оскарження акту фактичної перевірки та податкового повідомлення-рішення повернути позивачу.

Копію ухвали разом із адміністративним позовом й усіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/7994/15-а
Суддя: Чернов Д. Є.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/7994/15-а
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ПП «Білдгрупменеджмент» до Уповноваженої особи Комісії директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_1 про визнання нечинним та скасування постанов, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ПП «Білдгрупменеджмент» до Уповноваженої особи Комісії директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_1 про визнання нечинним та скасування постанов.

Згідно ухвали суду від 18.11.2015 року позивачу було надано термін для усунення недоліків. У звязку з цим позивачу було надано строк для усунення недоліків до 27.11.2015 року, але на даний час недоліки ними не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду, в порядку встановленому законом.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПП «Білдгрупменеджмент» до Уповноваженої особи Комісії директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_1 про визнання нечинним та скасування постанов повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано позивачем протягом пяти днів з дня її отримання до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 370/2864/15-а
Суддя: Устимчук М. Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" листопада 2015 р. Справа № 370/2864/15-а

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105-106 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України .

Керуючись ст.107 КАС України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 30 грудня 2015 року о 09:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобовязані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог частини 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 370/1350/15-а
Суддя: Устимчук М. Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. Справа № 370/1350/15-а

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Гребінській Н.П., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Київської області справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішень посадової особи державної виконавчої служби неправомірними, їх скасування з застосуванням правових наслідків, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 10.08.2015 року було відкрито провадження по вказаній справі та призначено справу до розгляду. Після відкриття провадження судом встановлено, що вказану позовну заяву було подано без додержання вимог ст. 106 КАС України.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 27.10.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви позивач отримав 27.10.2015 року.

У встановлений судом строк позивач вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.106 КАС України, і позивач не усунув цих недоліків у строк встановлений судом.

Судовий збір підлягає поверненню з огляду на вимоги п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 155, 165 КАС України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішень посадової особи державної виконавчої служби неправомірними, їх скасування з застосуванням правових наслідків залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, згідно квитанції №188 від 03.06.2015 р. в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні при його проголошенні з моменту отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, у разі, якщо не подано апеляційну скаргу. В інакшому випадку після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий М.Ю. Устимчук
Справа № 370/3040/15-а
Суддя: Косенко А. В.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" листопада 2015 р. Справа № 370/3040/15-а
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 105-105 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ Макарівського району Київської області, про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України та підсудна ОСОБА_2 районному судові Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Макарівського району Київської області, про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 11.12.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати відповідачу та третій особі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя А.В.Косенко
Справа № 370/269/15-а
Суддя: Косенко А. В.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" грудня 2015 р. Справа № 370/269/15-а
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Левківський С.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів адміністративної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи без власних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання незаконними дії органу місцевого самоврядування і його посадових осіб, про визнання незаконними прийнятих рішень Бишівської сільської ради,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з вищевказаним позовом в якому просив визнати незаконними прийняті рішення Бишівської сільської ради.

В судовому засіданні 04.12.2015 року представник позивачів ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення у справі судово земельно технічної експертизи проведення якої доручити експертам ПП «Центр судових досліджень «Експерттранссервіс».

Треті особи у судовому засіданні не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки представник позивача подав клопотання про призначення експертизи, сторони проти заявленого клопотання не заперечують то справа підлягає направленню до ПП «Центр судових досліджень «Експерттранссервіс» для проведення експертизи.

Так як для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 81, 156 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи без власних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання незаконними дії органу місцевого самоврядування і його посадових осіб, про визнання незаконними прийнятих рішень Бишівської сільської ради, судово земельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає розроблений проект землеустрою (т.2, а.с. 2- 28) вимогам земельного законодавства та нормативно правовим документам на час розробки зазначеного проекту?

Проведення експертизи доручити експертам ПП «Центр судових досліджень «Експерттранссервіс» (вул. Попудренка, 54, оф. 708, м. Київ, 02094) попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, роз'яснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Матеріали справи направити відповідній установі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 375/603/13-а
Суддя: Гавенко О. Л.
Дата ухвалення: 2013-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/603/13-а
Провадження № 2-а/375/16/13
УХВАЛА

10.04.2013 року суддя Рокитнянського районний суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у Рокитнянському районі Київської області, Рокитнянської районної державної адміністрації про зобовязання здійснити перерахунок пенсії та стягнення щорічної допомоги на оздоровлення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, однак остання не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 п.4 статті 106 КАС України в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів,- зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а саме:

1.Позивачем не вказано за який період вона просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії та стягнення щорічної допомоги на оздоровлення.

2. Відповідно до ст.. 18 ч.4 КАС України: Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: Усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг. Позивачем не надано звернення до відповідача та відповідь, яку вона оскаржує тобто не має доказів про наявність спору.

3. Відповідно до ст.. 21 КАС України Позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Так як вимоги не повязані між собою підстав для розгляду їх в одному провадженні не має.

В звязку з цим позовна заява повинна бути залишена без руху і наданий строк позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106,108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у Рокитнянському районі Київської області, Рокитнянської районної державної адміністрації про зобовязання здійснити перерахунок пенсії та стягнення щорічної допомоги на оздоровлення без руху.

Надати строк терміном 5днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.Л. ГАВЕНКО
Справа № 2-а-270/2010
Суддя: Галич Ю. М.
Дата ухвалення: 2010-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 лютого 2010 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю.М., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до прокуратури Ставищенського району Київської області про зобов"язання вчинити дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним адміністративними позовом звернувся ОСОБА_1.

Просить суд визнати його звернення до прокуратури Ставищенського району нерозглянутими і зобовязати розглянути їх по суті, зобовязати відповідача відшкодувати матеріальну шкоду в сумі 60000 (шістдесят тисяч) гривень, та моральну шкоду в сумі 50000 (пятдесят тисяч) гривень.

Вивчивши поданий адміністративний позов, додані до нього документи, вважаю, що вказаний адміністративний позов не підсудний Ставищенському районному суду, як місцевому адміністративному суду, виходячи з наступного.

Виключний перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним судам передбачено ч. 1 ст. 18 КАС України.

У відповідності з ч. 2 ст. 18 КАС України справи у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки, підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до прокуратури Ставищенського району Київської області про зобов"язання вчинити дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ю.М Галич