Справа № 208/7234/15-а
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/7234/15-а
№ провадження 2-а/208/180/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Івченко Т.П.,

при секретарі Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку передбаченому ст. 41 КАСУ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №2 роти ДПС ДАЇ УМВС України ОСОБА_2 «про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №2 роти ДПС ДАЇ УМВС України ОСОБА_2 від 16.06.2015 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави. Вважає, що рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності було прийнято субєктом владних повноважень не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на підставі чого просить суд визнати його протиправним та скасувати.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що зображені в протоколі обставини підтверджує, що дійсно16.06.2015 року приблизно об 16.01 годині, в с. Бродщина Кобеляцькго району Полтавської області керуючи автомобілем Nissan Juke, державний номер НОМЕР_1, перевищив швидкість в населеному пункті який позначено знаком С-45 та зі швидкістю 104 км/год. Показники швидкості, встановлені приладом «Візир-0812426». Просить врахувати той факт, що ст. прапорщик 2 роти ДПС ДАЇ УМВС України ОСОБА_2 використовував не стаціонарний вимірювальний пристрій, що робить можливим сторонній рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість зафіксована приладом збільшується на 5-10км/год. Тому, впевнитися втому, що вимірювання проводилося без руху назустріч автомобілю не має змоги, та що під час вимірювання відбулося абсолютне перевищення дозволенної швидкості руху більш ніж за 20 км/год, що є необхідним для наявності складу правопорушення,передбаченого ст.122 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення АП 1 №360679 від 16.06.2015 року за ч.1 ст.122 КУпАП, прапорщиком 2 роти ДПС ДАЇ УМВС України ОСОБА_2,ним відповідно до вимог ст..268 КУпАП України, було заявлено клопотання про відкладення розгляд справи на іншу дату, з метою надання можливості скористатись правовою допомогою та направлення справи на розгляд за місцем його проживання,або за місце реєстрації транспортного засобу, тобто: м. Дніпродзержинськ.

Враховуючи заявлене клопотання, ст.. прапорщик 2 роти ДПС ДАЇ УМВС України ОСОБА_2 переніс розгляд справи на 26.06.2015 року та місце розгляду с. Бутенки, вулю Зоріна,7.

20.07.2015 року звернувшись до Начальника ДАЇ м. Кобеляки з заявою про хід провадження від 16.06.2015 року за адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.122 КУпАП України, було отримано 04.09.2015 року відповідь від командира роти ДПС ДАЇ про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП було проведено без його участі, а саме: 16.06.2015 року у с. Бродщина Кобеляцького району Полтавської області.

Тому, вважаючи, що оскаржуване рішення було прийнято відповідачем без повного та обєктивного зясування обставин даної справи, просить суд визнати оскаржуване рішення протиправним та скасувати.

В судовому засіданні позивач суду пояснив, що зображені в протоколі обставини підтверджує, але просить врахувати той факт, що ст. прапорщик 2 роти ДПС ДАЇ УМВС України ОСОБА_2 використовував не стаціонарний вимірювальний пристрій, що робить можливим сторонній рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість зафіксована приладом збільшується на 5-10км/год. Тому, впевнитися втому, що вимірювання проводилося без руху назустріч автомобілю не має змоги, та що під час вимірювання відбулося абсолютне перевищення дозволенної швидкості руху більш ніж за 20 км/год, що є необхідним для наявності складу правопорушення,передбаченого ст.122 КУпАП.

Інспектор ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №2 роти ДПС ДАЇ УМВС України ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, та подав заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи, з урахуванням наданих суду доказів, судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №326696 від 16.06.2015 року,інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №2 роти ДПС ДАЇ УМВС України ОСОБА_2 за перевищення встановленої швидкості руху у населеному пункті зазначеного знаком 5.45, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 №360679 складеного 16.06.2015 року відповідачем ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, адміністративне правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідач ОСОБА_2 встановив за допомогою та на підставі показників вимірювача швидкості «Візир-0812426». Фото-, відео-, або інших матеріалів, на яких було б зафіксовано показання зазначеного приладу до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Як вбачається з письмових пояснень позивача, який прохав відкласти розгляд справи на іншу дату, з метою надання можливості скористатись правовою допомогою та направлення справи на розгляд за місцем його проживання,або за місце реєстрації транспортного засобу, тобто: м. Дніпродзержинськ.

Згідно розділу Ш Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України №1111 від 13.11.2006р. (далі Інструкція), завданням ДПС є нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки; збереження життя, здоровя та майна учасників дорожнього руху, захист їх законних прав та інтересів, а також інтересів суспільства і держави; забезпечення безпечного й безперебійного руху транспортних засобів; попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.

Відповідно до п.12.11 Інструкції одним з основних методів несення дорожньо-патрульної служби є втручання при правопорушеннях, яке полягає в обовязковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх притягнення, застосуванні до порушників установлених заходів впливу.

Згідно п.12.12.6 Інструкції при порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху працівник ДПС складає протокол, а також здійснює перевірку водія і транспортного засобу за наявними інформаційними базами.

Згідно п.13.2 Інструкції забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув. До роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються.

Згідно п. 22.9 Інструкції при несенні служби працівник ДПС може застосовувати необхідні технічні засоби для виявлення відповідного правопорушення. При цьому слід памятати, що відповідно до ст.251 КУпАП показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил (у тому числі Правил дорожнього руху) належать до сукупності доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та, відповідно до закону, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України №185 від 22.02.2001р., на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення до протоколу долучаються відповідні матеріали (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо). Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, відповідач ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийнятті рішення щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, прийняв оскаржуване рішення лише на підставі складеного ним протоколу про адміністративне правопорушення, у якому, на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, послався лише на показання вимірювача швидкості «Візир-0812426», який не являється технічним засобом або приладом, за допомогою якого можливо встановити автентичність та належність зафіксованої швидкості руху автомобілю саме вказаного у постанові правопорушника, не зазначивши при цьому також відомості щодо допуску даного технічного приладу для його застосування, повірки та терміну її дії, що дає підстави припустити можливість невідповідності вказаного приладу нормам, передбаченим Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», а також не зазначивши, чи мала особа, яка застосовувала даний технічний прилад, допуск до роботи з вказаним технічним засобом.

Згідно положення ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, як передбачає діюче законодавство, відповідач інспектор ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №2 роти ДПС ДАЇ УМВС України ОСОБА_2, являючись органом (посадовою особою), який безпосередньо здійснює провадження в справах про адміністративні правопорушення, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, повинен був, враховуючи вимоги ст. 280 КУпАП, зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийнятті рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в порушення вимог ст.251 КУпАП, не прийнявши до уваги пояснення позивача та його бажання отримання правової допомоги, та відкладення розгляду на іншу дату та за місцем реєстрації, відповідно до передбачених прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийняв оскаржуване рішення на підставі складеного ним протоколу про адміністративне правопорушення, у якому, виклавши суть правопорушення, не зазначив, на підставі яких фактичних даних ним було встановлено порушення позивачем правил дорожнього руху України, а також, на підтвердження факту вчинення даного адміністративного правопорушення, не долучив до протоколу матеріали, на яких було б зафіксовано вчинення позивачем вказаного правопорушення технічними приладами та технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог позивача щодо скасування прийнятого рішення, в супереч вимог КУпАП, тобто з порушенням процесуальних норм.

Щодо вимог позивача про визнання дій відповідача протиправними, то суд виходить з того, що особа відповідач - інспектор ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №2 роти ДПС ДАЇ УМВС України ОСОБА_2, як особа що має право на прийняття рішень щодо дотримання правил дорожнього руху водіями.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) або в районний, районний у місті, міській чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.2, 4-12, 48, 50, 56, 104 КАС України, Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України №1111 від 13.11.2006р., Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України №185 від 22.02.2001р., суд -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Рішення субєкта владних повноважень постанову серії ПС2 №326696 інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №2 роти ДПС ДАЇ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 Вікторовичаділу від 16.06.2015р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.