Справа № 2038/12/2070
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2012-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 березня 2012 р. № 2-а- 2038/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко О.В. при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова
до Інституту інформатики та управління
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Інституту інформатики та управління, в якому просить суд прийняти рішення про стягнення з відповідача суми заборгованості по відшкодуванню різниці у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників за період з жовтня 2011 року (частково) по січень 2012 року в сумі 2137,13 грн. на р/р управління 89 в ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 22682017.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідно до ст. 24 Закону України "Про наукову і науково - технічну діяльність" та ст. 2 " Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково - педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і наукову технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи", затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 24.03.2004 № 372, за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково - педагогічних ) працівників державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів. За період з жовтня 2011 року по січень 2012 року різниця між сумою наукової пенсії складає 2137, 13 грн. На теперішній час сума заборгованості не сплачена, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку передбаченому ст. ст. 33 -35, до канцелярії суду надав заяву про розгляд справи за відсутністю представника управління .

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином в порядку передбаченому ст. 33 -36 КАС України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

За таких обставин, суд вважає, що справа підлягає вирішенню на підставі наявних в ній доказів, оскільки з огляду на приписи ст.8 Конституції України недобросовісна правова поведінка відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не може бути перешкодою для відправлення правосуддя.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідач, Інститут інформатики та управління знаходиться на обліку як платник внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в управлінні Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова.

УПФУ в Київському районі міста Харкова була нарахована та виплачена пенсія колишньому працівнику підприємства відповідача ОСОБА_1 за період з жовтня 2011 року (частково) по січень 2012 року. Сума витрат на виплату пенсії вказаному пенсіонеру, що повинно відшкодувати підприємство пенсійному фонду згідно розрахунку заборгованості складає 2137, 13 грн. (а.с. 11).

За матеріалами справи, заявлена суб`єктом владних повноважень вимога ґрунтується на направлених відповідачеві повідомленнях (а.с. 3-8).

Судом встановлено, що наведена у повідомленнях громадянка ОСОБА_1 раніше мала трудові взаємовідносини з платником внесків, має право на призначення пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково технічну діяльність", отримує пенсію як науковий співробітник відповідно до ст. 24 Закону України "Про наукову і науково - технічну діяльність", претензій до розміру пенсії інститут не має, повідомлень в судовому або позасудовому порядку не оскаржував, оплати повідомлень не проводив.

Оскільки спірні правовідносини склались з приводу відшкодування витрат по витраті пенсій, призначених особам, які мали статус наукових працівників, то при вирішенні справи необхідно виходити з положень ст. 24 Закону України "Про наукову і науково - технічну діяльність", де вказано, що різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується:

- для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету;

- для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом;

- для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

Судом не виявлено фактичних даних, які б вказували на належність відповідача до державних бюджетів наукових установ, а відтак, відповідач обтяжений обов'язком відшкодувати 50 відсотків різниці в пенсіях, призначених особам, які знаходились з ним в трудових правовідносинах, що передбачено також і п. 2 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково - педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно їх Законом України "Про наукову і науково - технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи.

УПФУ в Київському районі міста Харкова до відповідача були направлені повідомлення за період з жовтня 2011 року по січень 2012 року, які отримані уповноваженою особою відповідача, що підтверджується підписом останньої.

Надані позивачем до матеріалів справи повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших актів законодавства, за формою та змістом відповідають встановленими Порядком вимогам, а тому суд не вбачає правових підстав для неврахування цих повідомлень як доказів при вирішенні спору.

Окрім того, вирішуючи спір, суд бере до уваги, що згідно з абз. 2 п. 5 Порядку підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за свої місцезнаходження відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

З положень наведеної норми Порядку слідує, що обов`язок оплатити суму різниці в пенсіях є безумовним і його виконання не поставлено в залежність від вжиття інших суб`єктів права, в тому числі і територіальними органами Пенсійного фонду України, будь - яких дій.

З урахуванням вищевикладеного судом встановлено, що відповідач має заборгованість перед Пенсійним фондом на загальну суму 2137,13 грн., що підтверджується матеріалами справи. Заборгованість на час розгляду справи відповідачем добровільно не сплачена.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересі юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування , їхніх посадових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судом не встановлено факту порушення заявленою суб`єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно - правових відносин, то позов належить задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст 6 -14, 71, 159 -163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста до Інституту інформатики та управління про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Інституту інформатики та управління (Держпром, 2 під, 3 пов., м. Харків, 61022, р/р 89 в ХОУ ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 351823, код 22682017) на користь управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова суму заборгованості по відшкодуванню різниці у розмірі пенсій наукових (науково - педагогічних) працівників за період з жовтня 2011 року (частково) по січень 2012 року в сумі 2137 (дві тисячі триста сім гривень) грн. 13 (тринадцять копійок) коп. на р/р управління 89 в ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 22682017.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Панченко