Справа № 820/7494/15
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

08 грудня 2015 р. Справа № 820/7494/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Король Д.О.,

за участю: представника позивача - Радкєвіч С.О.,

представника позивача - Шрамко І.С.,

представника відповідача - Швед А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбаза" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техбаза" звернувся до суду із позовом до Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 17.04.2015 року № .

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що фахівцями Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено камеральну перевірку податкової звітності з орендної плати за землю, за результатами якої складено акт перевірки №753/20-38158-03-07/32032798 від 27.02.2015 року. На підставі висновків викладених в акті №753/20-38158-03-07/32032798 від 27.02.2015 року та встановлених під час проведення перевірки порушень контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 17.04.2015 року № . На думку позивача, винесене Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області податкове повідомлення-рішення від 17.04.2015 року № не відповідає дійсним обставинам справи, а отже підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував та зазначив, що саме встановлені під час проведення перевірки порушення податкового законодавства в частині порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з орендної плати за землю протягом строків визначених Податковим кодексом України стали підставою для нарахування штрафних санкції підприємству позивача. Від так позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техбаза», код 32032798, перебуває на обліку в Основ'янській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Фахівцями Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено камеральну перевірку ТОВ «Техбаза» за звітний податковий період грудень 2011 року - вересень 2014 року, результати якої оформлені актом №753/20-38-15-03-07 від 27.02.2015 року камеральної перевірки податкової звітності з орендної плати за землю (а.с. 13-16).

На підставі висновків викладених в акті перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення форми "Ш" від 17.04.2015 року № (а.с. 7), відповідно до якого встановлено порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з орендної плати за землю та на підставі ст.126 ПК України за затримку сплати грошового зобов'язання позивачу донараховано суму штрафних санкцій у розмірі 95958,15 грн.

Не погодившись із такими висновками податкового органу та винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач користуючись своїм правом на оскарження податкового повідомлення-рішення подав скаргу до ГУ Міндоходів у Харківській області. За результатами розгляду скарги, податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга без задоволення.

Згідно з пунктом 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Судом під час судового розгляду справи встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Техбаза» на виконання норм податкового законодавства подано до контролюючого органу податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за звітний податковий період 2012 рік (а.с. 61-64), 2013 рік (а.с. 57-60), 2014 рік (а.с. 51-54), 2015 рік (а.с. 70-74) та позивачем самостійно задекларовано розмір орендної плати щомісячно за 2012- 2015 роки відповідно.

Відповідно до п. 288.7 ст. 288 ПКУ податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 ПКУ.

Базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік (п. 285.1 ст. 285 ПКУ).

Відповідно до ст. 286 ПК України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі. Платник плати за землю має право подавати щомісяця звітну податкову декларацію, що звільняє його від обов'язку подання податкової декларації не пізніше 20 лютого поточного року, протягом 20 календарних днів місяця, що настає за звітним.

Суд зазначає, що матеріали справи містять лист підприємства позивача за підписом директора ТОВ «Техбаза» до Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, зі змісту якого судом встановлено, що позивач звертався до контролюючого органу з метою розстрочення наявного податкового боргу в розмірі 115758,18 грн протягом 12 місяців з березня 2014 року по лютий 2015 року (а.с. 38). Лист отримано відповідачем про що свідчить відмітка контролюючого органу від 19.02.2014 року.

Представником позивача під час судового розгляду справи надано пояснення та зазначено, що відповідь на вище зазначений лист контролюючим органом не надано, проте підприємством позивача проводились звірки заборгованості за спірні періоди сплати орендної плати про що складені відповідні акти.

Матеріали справи містять акти: №111-20 від 08.09.2015 року щодо проведення звірення розрахунку платника за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, №8102-20 від 08.09.2015 року щодо проведення звірення розрахунку платника за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, №11662-20 від 08.09.2015 року щодо проведення звірення розрахунку платника за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, №6151-20 від 08.09.2015 року щодо проведення звірення розрахунку платника за період з 01.01.2015 року по 08.09.2015 року (а.с. 65-68).

З огляду актів звірки №111-20 від 08.09.2015 року, №8102-20 від 08.09.2015 року, №11662-20 від 08.09.2015 року, №6151-20 від 08.09.2015 року судом встановлено, що за всіма показниками розбіжності в контролюючого органу та платника податків з розрахунків платника за спірні періоди відсутні. Кожен акт завірений підписом та печаткою відповідальних осіб контролюючого органу та платника податків.

Крім того, представником позивача надано до суду платіжні доручення на підтвердження сплати загальної суми грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за 2012, 2013, 2014 та до 28.08.2015 року (а.с. 76-201).

Відповідно до п.1.1 ст. 1 Податкового кодексу України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 46.1 статті 46 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до п. 54.1 ст.54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.57.1 ст.57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 126 ПК України передбачена відповідальність у разі порушення правил сплати (перерахування) податків. Так, відповідно до приписів вказаної статті, у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до статті 116 ПК України, у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

За одне податкове правопорушення контролюючий орган може застосувати тільки один вид штрафної (фінансової) санкції (штрафу), передбаченої цим Кодексом та іншими законами України.

Приписами ст. 113 ПК України передбачено, що строки застосування, сплата, стягнення та оскарження сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) здійснюються у порядку, визначеному цим Кодексом для сплати, стягнення та оскарження сум грошових зобов'язань. Суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) зараховуються до бюджетів, до яких згідно із законом зараховуються відповідні податки та збори.

Застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), передбачених цією главою, не звільняє платників податків від обов'язку сплатити до бюджету належні суми податків та зборів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, а також від застосування до них інших заходів, передбачених цим Кодексом.

Штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Застосування за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), не передбачених цим Кодексом та іншими законами України, не дозволяється.

З врахуванням встановлених під час судового розгляду справи обставин, суд приходить до висновку про сплату ТОВ «Техбаза» грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за спірний період.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (пункт 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року N 2).

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про невідповідність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вимогам ст.2 КАС України, а тому на виконання вимог ст.162 КАС України воно підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбаза" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 17.04.2015 року №.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбаза" (код ЄДРПОУ - 32032798) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 191 (сто дев'яносто одна) грн. 92 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 14 грудня 2015 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.