Справа № 229/4156/15-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Панова Т.Л.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року справа №229/4156/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецькийапеляційнийадміністративний суд у складіколегіїсуддів:

головуючогосудді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Ляшенко Д.В.

Ястребової Л.В.

При секретарі судового засідання Святодух О.Б.,

За участю сторін по справі:

Позивач: ОСОБА_3

Відповідач: Михайлішина С.В. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 24 листопада 2015 р. у справі № 229/4156/15-а за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Дружківці Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Дружківці Донецької області про визнання неправомірними дії щодо нарахування з 01.02.2015 року сум податку на доходи фізичних осіб (ПДФО) на розмір пенсії призначеної відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» як компенсацію за пошкодження здоров'я або втрату працездатності; зобов'язання видати розпорядження про перерахунок пенсії без утримання сум податку на доходи фізичних осіб з 01.02.2015 року; стягнення суми податку на доходи фізичних осіб (ПДФО) які були утримані з розміру пенсії з 01.02.2015 року.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 24 листопада 2015 р. позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Дружківці Донецької області за період з 01.02.2015 року по 22 квітня 2015 року залишено без розгляду на підставі ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки поданий після закінчення строків, установлених законом.

Залишаючи без розгляду вимоги позивача за період з 01 лютого 2015 року по 22 квітня 2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що виплати носять періодичний (щомісячний) характер і законодавством встановлено саме розмір щомісячної виплати, тому про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатися при отриманні сум пенсії. Причини, якими позивач обґрунтовує пропуск строку звернення до суду, суд не визнав поважними.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги ті обставини, що він не є фахівцем в галузі права, відноситься до соціально незахищеної групи осіб, тому багато чого не розуміє. Про факт порушення своїх прав дізнався лише після спілкування з моїми побратимами з м.Костянтинівка у вересні поточного року. Дізнавшись про це, він і звернувся до суду, а тому вважає, що ніяких строків не пропустив.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, пояснення позивача та представника відповідача, матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини другої цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у статті 100 цього Кодексу, за приписами частини першої якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що оскільки спірна виплата є виплатою щомісячною, і відповідні правовідносини закінчуються проведенням таких виплат, то про своє порушене право позивач повинен був дізнаватися після отримання неповних, на його думку, сум пенсійних виплат.

Позивачем не доведено наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду та не надано жодного доказу на підтвердження цих обставин. Юридична необізнаність, на думку колегії суддів, не може визначатися поважною причиною. Доказів, що засвідчуютьт ривале захворювання, що не давало можливості звернутися з позовом та призначити представника, інші причини, які не залежали від волі позивача, до суду надано не було. За таких обставин, відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно було залишено без розгляду вимоги позивача за період з 01.02.2015 року по 22 квітня 2015 року.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки про порушення своїх прав та законних інтересів, позивач повинен був дізнатися при виплаті йому щомісячної пенсії.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 24 листопада 2015 р. у справі № 229/4156/15-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 24 листопада 2015 р. у справі №229/4156/15-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 грудня 2015 року.

Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 17 грудня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Ляшенко Д.В.

Ястребова Л.В.