Справа № 748/1565/13-а
Суддя: Хоменко Л. В.
Дата ухвалення: 2013-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №6-а/748/37/13
Єдиний унікальний № 748/1565/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді: Хоменко Л.В.,

при секретарі: Сидор А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фону України в Чернігівському районі, ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить змінити спосіб виконання постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2011 року у справі № 2а-8828/2011, в частині зобовязання, за яким Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі зобовязано здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, як особі віднесеної до 2 категорії потерпілих від наслідків аварії на ЧАЕС, відповідно до ст. 51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в редакції чинній до 01.01.2007 року, у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, починаючи з 15 грудня 2010 року по 22 липня 2011 року включно, за виключенням нарахованих та сплачених за вказаний період, шляхом стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі на користь ОСОБА_1 додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю, як особі віднесеної до 2 категорії потерпілих від наслідків аварії на ЧАЕС, відповідно до ст. 51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в редакції чинній до 01.01.2007 року, у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, починаючи з 15 грудня 2010 року по 22 липня 2011 року включно, за виключенням нарахованих та сплачених за вказаний період, в розмірі 708,19 грн. У судове засідання заявник відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, не зявився, від представника надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Стягувач ОСОБА_1 та представник боржника УПФ України в Чернігівському районі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, від представника боржника надійшли письмові заперечення, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Слід також зазначити, що підставою для застосування правил вказаної статті Кодексу є обставини, що перешкоджають належними чином виконати судове рішення в адміністративній справі ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулюються Законом України Про виконавче провадженнявід 21.04.1999 року № 606-ХІV.

Разом з тим, відповідно до припісів ч. 4 ст. 105 КАС України, яка передбачає, які вимоги може містити адміністративний позов, такої вимоги як стягнути з суб'єкта владних повноважень грошові кошти не передбачає.

Дана правова позиція викладена також в листі Вищого адміністративного суду України від 13.06.2012 року № 1483/12/13-12, відповідно до якої відповідно статтями 21, 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю.

Приписи ст. 263 КАС України передбачають встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту судового рішення та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Таким чином, заява щодо зміни способу та порядку виконання постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2011 року у справі № 2а-8828/2011 не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення її вимог фактично буде змінено по суті зміст постанови, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 185-186, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фону України в Чернігівському районі, ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Чернігівський районний суд Чернігівської області до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуюча Л.В. Хоменко