Справа № 2-а-166/2010
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-166/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Пустовар О.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку скороченого провадження в смт. Покровське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Тропініна Олександра Юрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Тропініна О.Ю. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 09.09.2010 р. інспектором ДПС ОСОБА_2 була винесена постанова в праві про адміністративне правопорушення серії АР №338640, відповідно до якої він 09.09.2010 р. о 13.20 год. в м. Запоріжжя на 292 км. а/д Харків Сімферополь, керуючи автомобілем в населеному пункті рухався зі швидкістю 84 км/год., чим перевищив дозволену швидкість на 24 км/год., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, в результаті чого інспектором ДПС ОСОБА_2 на нього було накладено штраф в розмірі 300 грн. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки прилад, яким вимірювалася швидкість автомобіля, у постанові не зазначено, йому не було продемонстровано а ні результати вимірювання швидкості, а ні сам прилад; свідків, які б змогли підтвердити зафіксовану перевищену ним швидкість не має. Інспектором ДПС не надано доказів того, що виміряна швидкість належить його транспортному засобу; швидкість виміряна поза межами зони обмеження, встановленого заборонним знаком (після перехрестя). Різниця між виміряною швидкістю і тією, за рух з якою не передбачено відповідальність, не виходить за межі похибки вимірювань. Жодних обєктивних даних, які б могли підтвердити географічну локацію його автомобіля інспектор не надав. Копію протоколу йому вручено не було.. У постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фіксацію, ким вона проводилася, яким приладом, тощо. Крім того інспектор ДПС ОСОБА_2 не надав документу, який вповноважує його здійснювати патрулювання в даний час в даному місці. На постанові відсутня печатка органу, посадова особа якої винесла відповідну постанову, При накладенні стягнення інспектор ДПС не врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,Ю ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. При винесенні постанови були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП. Просить визнати незаконною та скасувати постанову серії АР №338640 від 09.09.2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 300 грн. та закрити провадження по адміністративній справі.

Справу розглянуто в порядку скороченого провадження на підставі ст. 183-2 КАС України. Відповідач у встановлений судом строк заперечень проти адміністративного позову не подав, документів наявних в матеріалах справи достатньо для розгляду справи по суті заявлених вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України (із змінами згідно Закону № 808-VI від 25.12.2008 р.) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Так, судом достовірно встановлено, що 09.09.2010 р. інспектором ДПС УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Тропініним О.Ю. було винесено постанову АР №338640 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 122 ч.1 КУпАП, згідно якої правопорушника було притягнуто до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за порушення ПДР України, а саме, інспектор встановив, що 09.09.2010 р. о 13.20 год. в м. Запоріжжя на 292 км. а/д Харків Сімферополь, керуючи автомобілем в населеному пункті рухався зі швидкістю 84 км/год., чим перевищив дозволену швидкість на 24 км/год. (а.с.5).

Суд вважає, що дії посадової особи, яка винесла постанову від 16.082010 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, згідно якої його було притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення є протиправними, оскаржувана постанова винесена з порушенням порядку, передбаченого ЗУ „Про дорожній рух, ПДР України, КУпАП та Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вимоги ст.251 КУпАП мають імперативний характер відносно можливості використання тільки тих технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису і можуть бути використані як докази по справі.

Відповідно до положень КУпАП, ЗУ „Про дорожній рух у разі порушення ПДР України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст.256 КУпАП із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та розясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Відповідно до ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання і т.д.

Винесення постанови без достатніх доказів суперечить п. 1.6 Розпорядженню МВС України від 21.05.2009 р. № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

У відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України (затвердженої наказом МВС 13.11.2006 р. №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.

У відповідності до ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Таким чином суд вважає, що інспектор ДПС ОСОБА_2 безпідставно виніс постанову від 09.09.2010 року, яку необхідно скасувати, а провадження закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, в звязку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 288 - 289 КУпАП ст.ст. 9, 99, 100, 104, 159, 160-164, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Тропініна Олександра Юрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову АР №338640 від 09 вересня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 300 грн.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар