Справа № 2-а-3221/10
Суддя: Дужич С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2010-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 2а-3221/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Дужич С. П.,

з участю: секретаря судового засідання Прокопчук Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державтоінспекції УМВС України в м. Рівне про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю і просить суд скасувати постанову ВК № 137007 інспектора з адмінпрактики ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 від 12.07.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Представник ВДАІ УМВС України в судове засідання не прибув.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 12 липня 2010 року інспектором з адмінпрактики ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 була винесена постанова ВК № 137007 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1

Згідно постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Частиною ч.1 ст.121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за те, що автомобіль, використовується з технічними несправностями.

Проте, як зазначив позивач 12 липня 2010 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП. В липня 2010 року його викликали не державного виконавця для сплати штрафу. Постанова була прийнята без його участі про розгляд справи його ніхто не повідомляв.

Зазначена постанова не відповідає приписам статті 283 КУпАП, в якій встановлюються вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ч.2 статті 283 КУпАП передбачає, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Опис обставин, установлених при розгляді справи включає в себе як суть, обставини правопорушення, так і обставини, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи (стаття 280 КУпАП), такі обставини взагалі відсутні у постанові.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином оскаржувана постанова постановлена з порушенням ст. 245, 251, 252, 256, 268, 278, 279, 280 КУпАП відповідно є необґрунтованою і підлягає до скасування.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1, як водія автомобіля, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП, відсутній. Фактичні дані, які містяться в постанові про

адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

На підставі п. 1 ч. 1 ст.247, ст. 258 ст. 283, ст. 284, ст.288 ст.289 керуючись ст. ст. 11, 17 , 18 , 71, 94 , 160, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністратора судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВК № 137007 інспектора з адмінпрактики ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 від 12.07.2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністратора правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 133-1 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо за ч.1 ст.121 КУпАП закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду С.П. Дужич