Справа № 12892/11/2070
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

11 грудня 2015 р. Справа № 12892/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання Король Д.О.,

за участю: представника заявника - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2011 року, в якій просить суд скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2011 року по справі №2-а-12892/11/2070 і прийняти нове рішення, яким позов про стягнення коштів задовольнити частково: стягнути з фізичної особи-підпримця ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України податковий борг з рахунків у банках у розмірі 431,20 грн, а в іншій частині позову відмовити.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що постанова Харківського окружного суду від 11.11.2011 року ухвалена у справі №2а-12892/11/2070 в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 податкового боргу в сумі 1460500,42 грн прийнята зокрема на підставі постанови Харківського апеляційного суду від 14.10.2010 року по справі №2а-44168/09/2070, якою підтверджено законність податкових повідомлень-рішень №/0 від 07.05.2009 року, №/1 від 10.06.2009 року, №/2 від 11.08.2009 року.

Зазначена справа довгий час переглядалася судовими інстанціями та постанова від 14.10.2010 року була скасована Ухвалою Вищого адміністративного суду України 05.03.2012 року та направлена на новий розгляд. Справі було присвоєно №2а-4202/12/2070 Харківським окружним адміністративним судом. При новому розгляді справи №2а-4202/12/2070 Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.06.2014 року скасовано попередні судові рішення: постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012 та направлено справу на новий розгляд. При новому розгляді постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2015 року скасовано податкові повідомлення-рішення №/0 від 07.05.2009 року, №/1 від 10.06.2009 року, №/2 від 11.08.2009 року. У зв'язку з цим, відповідач вважає постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2015р. по справі №4202/12/2070 нововиявленою обставиною.

Представником позивача по справі, Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, під час судового розгляду справи було заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі у зв'язку з поданням апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2015 року по справі 4202/12/2070 та необхідністю вирішення питання стосовно апеляційного оскарження зазначеного рішення суду.

Суд зауважує, що протокольними ухвалами суду було замінено первинного позивача ОСОБА_4 податкову інспекцію у Червонозаводському районі м.Харкова на Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та пізніше на Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у зв'язку з проведенням реорганізацій.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2015 року зупинено провадження у справі №12892/11/2070 за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів до вирішення питання стосовно апеляційного оскарження рішення у справі №4202/12/2070 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання скасувати рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2015 року поновлено провадження у справі №12892/11/2070 за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2011 року та просив суд ухвалити рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі, скасувати рішення суду від 11.11.2011 року та стягнути з відповідача по справі податковий борг в розмірі 431,20 грн, а в іншій частині позовних вимог відмовити.

Представник позивача по справі, Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, проти скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-12892/11/2070 за позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів заперечував та просив суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2011 року по справі №2а-12892/11/2070 адмінітративний позов Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів задоволено частково, оскільки за відповідачем рахувався борг у розмірі 1460500,42 грн, а саме з податку на доходи фізичних осіб за податковим повідомлення-рішенням №000109702/0 та декларації №649 від 09.02.2011 року терміном сплати 14.08.2011 року складає та складає 1459371,02 грн, а також з єдиного податку фізичних осіб за податковим повідомлення-рішенням №/0 від 07.05.2009 року - 1129,40 грн, у зв'язку з наявною у відповідача частковою сплатою за рахунок переплати.

Судом встановлено, що підставою для задоволення позовних вимог стало те, що сума заборгованості ФОП ОСОБА_3 була узгодженою, оскільки відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2010 р. по справі №2а-44168/09/2070 адміністративний позов ФОП ОСОБА_3 до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень від 07.05.2009р. № /0, від 10.06.2009р. № /1 та від 11.08.2009р. № /2 про визначення податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб на суму 1460069,22 грн. задоволено в повному обсязі. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2010 р. по справі № 2а-44168/09/2070 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2010 р. скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ФОП ОСОБА_3 до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень від 07.05.2009р. № /0, від 10.06.2009р. № /1 та від 11.08.2009р. № /2 - відмовлено.

В подальшому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.03.2012 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2010 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2010 року у справі №2а-44168/09/2070 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судом встановлено, за наявним в матеріалах справи листом Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2013 року №03-26/4439, що Харківським окружним адміністративним судом справі було присвоєно номер 2а-4202/12/2070 (т.1 а.с. 155).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 04.12.2012 року, в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_3 до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень у справі №4202/12/2070 відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 24.06.2014 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2012 року, та ухвалу Харківського апеляційного суду від 04.12.2012 року скасовано, а справу №4202/12/2070 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В подальшому постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2015 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання скасувати рішення задоволено, визнано незаконними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова від 07.05.2009 року №/0, від 10.06.2009 року №/1, від 11.08.2009 року №/2.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2015 року по справі №4202/12/2070 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання скасувати рішення.

Згідно з положеннями ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Частиною 2 ст. 14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановляння ухвали, що належить переглянути.

Приписами ч.1 ст. 253 КАС України передбачено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

З врахуванням вище викладеного та тієї обставини, що підставою для часткового задоволення позовних вимог у справі № 2а-12892/11/2070 за позовом Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів, було саме податкове повідомлення - рішення від 07.05.2009 року №/0, протиправність якого встановлена постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2015 року по справі № 2а-4202/12/2070, яка набрала законної сили, суд дійшов висновку про те, що зазначені обставини є істотними для даної справи, та про протиправність даного податкового повідомлення-рішення не було та не могло бути відомо заявнику та суду на час розгляду справи №2а- 12892/11/2070.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2011 року, в якій заявник просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2011 року у справі № 2а-12892/11/2070 та прийняти нову постанову, якою позов про стягнення коштів задовольнити частково: стягнути з фізичної особи-підпримця ОСОБА_3 (код - НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України податковий борг з рахунків у банках у розмірі 431,20 грн, а в іншій частині позову відмовити - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів - задовольнити.

Скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2011 року по справі №2а-12892/11/2070 і прийняти нову постанову, якою позов про стягнення коштів задовольнити частково: стягнути з фізичної особи-підпримця ОСОБА_3 (код - НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України податковий борг з рахунків у банках у розмірі 431,20 грн, а в іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 16 грудня 2015 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.