Справа № 2-а-117/2010
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2010-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-117/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Покровське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинського міжрайонного відділу ДАІ, інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинськ прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення АЕ №206210 від 27 квітня 2010 р.,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпродзержинського міжрайонного відділу ДАІ, інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинськ прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення АЕ №206210 від 27.04.2010 р. В позовній заяві позивач зіслався на те, що 27.04.2010 р. від інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинськ, прапорщика міліції ОСОБА_2 він отримав постанову у справі про адміністративне правопорушення АЕ №206210 від 27.04.2010 р. Згідно даної постанови 26.04.2010 р. ним начебто були порушені правила дорожнього руху, а саме він проїхав перехрестя на забороняючий жест регулювальника, в звязку з чим інспектором ДАІ був накладений штраф у розмірі 425 грн. З даною постановою він не згоден, оскільки ПДР він не порушував, а тому вважає, що вона підлягає скасуванню, оскільки не 26.04.2010 р., як к вказано в постанові, а 27.04.2010 р. він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Сирова в м. Дніпродзержинськ. Регулювальник, який керував потоком транспорту, жестом надав йому право проїхати перехрестя. Він на своєму автомобілі, та інші учасники дорожнього руху почали переїжджати перехрестя, після чого він був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_3, який йому повідомив, що він поїхав на заборонений жест регулювальника, чим порушив п.8.8.б ПДР. Він заперечував проти цього, просив щоб інспектор зясував ці обставини у регулювальника, але він його не слухав, після чого склав протокол про адміністративне правопорушення. При винесенні постанови інспектором ДАІ були істотно порушені його законні права та інтереси, передбачені ст.268 КУпАП, ніякі його клопотання щодо відкладення розгляду справи, а також вирішення питання щодо надання правової допомоги не розглядалися. Згідно ст.279 КУпАП йому ніхто не розяснював його законні права, а тому він був позбавлений права надавати відповідні пояснення та заперечення, а згідно ст.280 КУпАП інспектор не зясував чи було скоєне правопорушення, чи винен він у його вчиненні, чи підлягає він адміністративної відповідальності, чи є по справі свідки правопорушення. Враховуючи вищевикладене просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №206210 від 27.04.2010 року, а також закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КАС України справу розглянуто за відсутності позивача, який написав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Справу розглянуто за відсутності відповідача. Згідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України (із змінами згідно Закону № 808-VI від 25.12.2008 р.) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Так, судом достовірно встановлено, що 27.04.2010 р. інспектором ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинськ прапорщиком міліції ОСОБА_2 було винесено постанову АЕ №206210 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 122 ч.2 КУпАП, згідно якої правопорушника було притягнуто до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ПДР України, а саме, інспектор встановив, що 26.04.2010 р. о 09.00 год. по вул. Сирова в м. Дніпродзержинськ ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя на забороняючий жест регулювальника, чим порушив п.8.8.б ПДР (а.с.3).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ №328722 видно, що ОСОБА_1 27.04.2010 р. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Сирова в м. Дніпродзержинськ, таким чином в постанові АЕ №206210 від 27.04.2010 р. вказана не вірна дата складення протоколу.

Суд вважає, що дії посадової особи, яка винесла постанову від 27.04.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, згідно якої його було притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення є протиправними, оскаржувана постанова винесена з порушенням порядку, передбаченого ЗУ „Про дорожній рух, ПДР України, КУпАП та Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою і т.д.

Згідно ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь в розгляді справи їх права та обовязки.

Згідно ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суд вважає, що інспектор ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинськ ОСОБА_2 безпідставно виніс постанову від 27.04.2010 року, яку необхідно скасувати, а провадження закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, в звязку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 287 - 289 КУпАП, ст.ст. 18, 105-106, 162 КАСУ суд ,-

постановив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпродзержинського міжрайонного відділу ДАІ, інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинськ прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення АЕ №206210 від 27 квітня 2010 р. задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АЕ № 206210 від 27.04.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинськ прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 відповідно до п.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.С. Пустовар