Справа № 802/3860/15-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

20 листопада 2015 р. Справа № 802/3860/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Чернюк Алли Юріївни,

Суддів: Воробйової Інни Анатоліївни,

Вергелеса Андрія Валерійовича,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до: Вінницької митниці ДФС, Державної фіскальної служби України

про: визнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Вінницької митниці ДФС (відповідач 1), Державної фіскальної служби України (відповідач 2) про визнання протиправними та скасування постанов.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач просить:

визнати протиправною та скасувати постанову Вінницької митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил № 0336/401000001/15 від 04.09.2015 та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МКУ за відсутності в його діях складу правопорушення;

визнати протиправною та скасувати постанову Державної фіскальної служби України «Про результати розгляду скарги» від 15.10.2015.

Ухвалою суду від 20.11.2015 позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови Вінницької митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил № 0336/401000001/15 від 04.09.2015 та закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України за відсутності в його діях складу правопорушення залишено без розгляду.

Таким чином, з урахуванням вказаної ухвали суду, позовні вимоги мають наступну редакцію: визнати протиправною та скасувати постанову Державної фіскальної служби України «Про результати розгляду скарги» від 15.10.2015.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем протиправно прийнято постанову від 15.10.2015 про залишення постанови в справах про порушення митних правил № 0336/401000001/15 Вінницької митниці ДФС України від 04.09.2015 в силі. Оскільки, на думку позивача, постанова Вінницької митниці від 04.09.2015 є протиправною, відтак, прийняте на її основі рішення ДФС України від 15.10.2015 є також протиправним.

20.11.2015 від Державної фіскальної служби України надійшли заперечення, в яких заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надійшла заява, в якій просив розгляд даної адміністративної справи провести за його відсутності.

Представник відповідачів в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надійшла заява, в якій просив розгляд даної адміністративної справи провести за його відсутності.

Враховуючи викладене та з урахуванням вимог ч. 1 ст. 41, п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

27.07.2015 головним державним інспектором аналітично-пошукового відділу Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Вінницької митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил № 0336/401000001/15 (а.с. 14-15).

04.09.2015 заступником начальника Вінницької митниці ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0336/401000001/15, якою громадянина ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, а також накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 3864,21 грн. (а.с. 6-7).

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач 11.09.2015 звернувся зі скаргою до Державної фіскальної служби України (а.с. 8-9).

Постановою Державної фіскальної служби України від 15.10.2015 постанову Вінницької митниці ДФС від 04.09.2015 в справі про порушення митних правил № 0336/401000001/15 залишено без змін, а скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Оскільки постанову Вінницької митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0336/401000001/15 від 04.09.2015 та постанову Державної фіскальної служби України від 15.10.2015 ОСОБА_2 вважає протиправною та такою, що порушує його законні права та інтереси, відтак останній звернувся до суду щодо їх скасування.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, колегія суддів виходить з наступного.

Відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 Митного кодексу України, державна митна політика - це система принципів та напрямів діяльності держави у сфері захисту митних інтересів та забезпечення митної безпеки України, регулювання зовнішньої торгівлі, захисту внутрішнього ринку, розвитку економіки України та її інтеграції до світової економіки. Державна митна політика є складовою частиною державної економічної політики.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Митного кодексу України, кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 5 Митного кодексу України, предметом оскарження є рішення - окремі акти, якими органи доходів і зборів або їх посадові особи приймають рішення з питань, передбачених законодавством України з питань державної митної справи, а також задовольняють скарги, заяви, клопотання конкретних фізичних чи юридичних осіб або відмовляють у їх задоволенні.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників до посадових осіб та органів вищого рівня визначено статтею 25 Митного кодексу України, зокрема, ч.ч. 1 вказаної статті передбачено, що органами вищого рівня є: 1) щодо митних постів - митниці, структурними підрозділами яких є ці митні пости; 2) щодо митниць, спеціалізованих митних органів, митних організацій - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність посадової особи або іншого працівника органу доходів і зборів (включаючи заступника керівника) подається керівникові цього органу, організації, що передбачено ч. 3 ст. 25 Митного кодексу України.

Положеннями частини 1 статті 466 Митного кодексу України визначено, що адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 2 статті 466 Митного кодексу України встановлено, що додержання органами доходів і зборів вимог закону в разі застосування адміністративних стягнень за порушення митних правил забезпечується здійсненням систематичного контролю з боку органів вищого рівня та їх посадових осіб, правом оскарження постанов у справах про порушення митних правил та іншими заходами, передбаченими законодавством України.

За приписами частини 1 статті 529 Митного кодексу України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Митного кодексу України, законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

З системного аналізу вказаних норм чинного законодавства слідує, що кожна особа має право, шляхом подання скарги, оскаржити рішення органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями порушено її права, свободи чи інтереси, до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

В свою чергу, останній зобов'язаний здійснити перевірку такої скарги та прийняти за її наслідками відповідне рішення.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 11.09.2015 до Державної фіскальної служби України подано скаргу, в якій просив скасувати постанову Вінницької митниці ДФС України від 04.09.2015.

Розглянувши зазначену скаргу, Державною фіскальною службою України прийнято рішення, оформлене постановою від 15.10.2015.

Надаючи правову оцінку правомірності прийняття вказаної постанови Державної фіскальної служби, колегією суддів враховано положення ч. 1 ст. 26 Митного кодексу України, відповідно до якої вимоги до форми та змісту скарг громадян, строки їх подання, порядок і строки їх розгляду, а також відповідальність за протиправні дії, пов'язані з поданням та розглядом скарг, визначаються Законом України «Про звернення громадян».

Частиною 2 статті 26 Митного кодексу України визначено, що скарга підприємства повинна містити всі необхідні реквізити цього підприємства та бути підписана керівником зазначеного підприємства або особою, яка виконує його обов'язки. Якщо інше не передбачено законом, скарги підприємств подаються і розглядаються у такому самому порядку і в ті самі строки, що й скарги громадян.

У відповідності до ч. ч. 2 - 4 ст. 530 Митного кодексу України, за результатами перевірки центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, що проводив перевірку, приймає одне з таких рішень: 1) про залишення постанови без змін, а скарги - без задоволення; 2) про скасування постанови і надіслання справи на новий розгляд; 3) про скасування постанови та закриття справи; 4) про зміну виду адміністративного стягнення в межах відповідальності, передбаченої за відповідне порушення митних правил, з тим, однак, щоб це стягнення не було посилено.

Центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, рішення, зазначені у частині другій цієї статті, приймаються шляхом винесення постанов.

Копія рішення по скарзі на постанову у справі про порушення митних правил протягом трьох днів з дня його винесення надсилається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, особі, стосовно якої винесено постанову, поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

Окрім того, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб, що визначено ч. 3 ст. 3 Закону України «Про звернення громадян».

У відповідності до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Тобто, скаргу центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, зобов'язаний розглянути і вирішити у термін не більше одного місяця від дня її надходження, та не може перевищувати 45 днів.

Як свідчать матеріали справи, Державною фіскальною службою України скарга отримана 18.09.2015, а відповідь датовано 15.10.2015, тобто, не допустивши порушення вимог закону щодо порядку та строків розгляду.

Тобто, відповідач, приймаючи постанову від 15.10.2015 не порушено порядку та строку розгляду скарги ОСОБА_2 на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку заявленим позовним вимогам в розрізі зафіксованих порушень, колегія суддів зважає на таке.

Необхідність скасування постанови Вінницької митниці ДФС в справі про порушення митних правил ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що, згідно з ч. 6 ст. 69 Митного кодексу України, штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної в нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення. В свою чергу, ОСОБА_2 вказує, що недостовірних документів та інформації до Вінницької митниці ДФС не надавав.

Також позивач стверджує, що протокол про порушення митних правил № 0336/401000001/15, складений з урахуванням висновків, наведених в Акті і результати невиїзної документальної перевірки № 5/2-22-05/006 Головного управління ДФС у Вінницькій області. Водночас, ОСОБА_2 стверджує, Головне управління ДФС у Вінницькій області не є органом доходів і зборів і й акти є не обов'язковими для виконання митницею.

Крім того, ОСОБА_2 вказує, що на його запит про отримання документів, які пов'язані з обставинами складання протоколу про порушення митних правил, ним Від Вінницької митниці ДФС отримано відмову.

Вирішуючи питання щодо правомірності винесення Державною фіскальною службою України постанови від 15.10.2015, колегія суддів враховую приписи ч. 2 ст. 345 Митного кодексу України, у відповідності до якої, за органами доходів і зборів.

Згідно з п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно з Положенням про Головне управління ДФС у Вінницькій області, затвердженого наказом Державної фіскальної служби України від 21.08.2014 № 63, Головне управління ДФС у Вінницькій області є територіальним органом ДФС та забезпечує реалізацію повноважень ДФС на території Вінницької області.

За результатами документальної невиїзної перевірки ДП МОУ «45 Експериментальний механічний завод» Головним управлінням ДФС у Вінницькій області виявлено порушення правил класифікації товару, заявленого у МД № 401090000/2014/013180, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів на суму 1288,07 грн.

Відповідно до ст. 58 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДФС у Вінницькій області на суму грошового зобов'язання складені податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 16.06.2015 № 5 та № 5 та направлені на адресу ДП МОУ «45 Експериментальний механічний завод».

Згідно з листом Головного управління ДФС у Вінницькій області від 07.07.2015 № 3456/7/02-32-22-05, що міститься в матеріалах справи, донараховані суми грошових зобов'язань сплачені до державного бюджету ДП МОУ «45 Експериментальний механічний завод» в повному обсязі.

З огляду на встановлене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи скаржника щодо відсутності повноважень у Головного управління ДФС у Вінницькій області проводити документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, є необгрунтованими.

Окрім того, частиною 7 ст. 345 Митного України встановлено, що у разі виявлення органом доходів і зборів під час проведення перевірки ознак порушень митних правил або контрабанди посадові органу доходів і зборів вживають передбачені законом заходів.

Відповідно до ст. 494 Митного кодексу України, про кожний випадок виявлені порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол.

Згідно зі ст. 257 та ст. 266 Митного кодексу України, обов'язок здійснити декларування товарів, тобто заявити за встановленою формою точні відомості про товари, мету переміщення, а також відомості, необхідні для здійснення їх митного контролю митного оформлення, покладено на декларанта.

Відповідно до ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України, митне оформлення товарів здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, у тому числі, код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа не відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Як свідчать матеріали справи, зокрема, графа 33 МД № 401090000/2014/013180 ОСОБА_2 заявив, що код товару № 6 за УКТ ЗЕД - НОМЕР_1.

Водночас, за результатами документальної невиїзної перевірки ДП МОУ «45 Експериментальний механічний завод» встановлено, що згідно з вимогами УКТЗЕД товар № 6, оформлений за МД № 401090000/2014/013180, класифікуються в товарній підкатегорії УКТ ЗНД - НОМЕР_2.

Тобто, заявлений ОСОБА_2 в МД № 401090000/2014/013180 неправильний код товару згідно з УКТ ЗЕД вплинуло на розмір його оподаткування.

З матеріалів справи слідує, зокрема, з розрахунку податкових зобов'язань ТОВ «ДП МОУ «45 Експериментальний механічний завод» (зворот а.с. 21), сума недоборів митних платежів за МД № 401090000/2014/013180 становить 1 288,07 гривень.

Крім того, колегія суддів критично оцінює посилання скаржника на недотримання Вінницькою митницею ДФС положень ч. 6 ст. 69 Митним кодексом України, оскільки зазначена норма регулює питання відповідальності декларанта у зв'язку з неправильною класифікацією товарів органом доходів і зборів. Водночас, з матеріалів справи сліду, що рішення про визначення коду за УКТ ЗЕД товару «записувальна відеокамера ЕDМС-3221В» під час його митного оформлення, органом доходів і зборів не приймалось.

Більше того, колегія суддів не бере до уваги доводи позивача щодо протиправності оскаржуваної постанови ДФС від 15.10.2015, прийнятої на підставі постанови Вінницької митниці ДФС України від 04.09.2015, оскільки остання станом на час розгляду даної адміністративної справи такою не визнана та у визначеному чинним законодавством порядку не скасована.

Таким чином, здійснивши системний аналіз правових норм в розрізі заявлених позовних вимог, надавши правову оцінку обставинам справи, колегія суддів, в узгодження з вимогами статті 162 КАС України вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з того, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що передбачено ч.1 ст.11 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя Чернюк Алла Юріївна

Судді: Воробйова Інна Анатоліївна

Вергелес Андрій Валерійович