Справа № 826/25908/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

09 грудня 2015 року м. Київ № 826/25908/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів: Іщука І.О., Шулежка В.П. при секретарі Махинько Ю.О. без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу розглянувши в письмовому провадженні клопотання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовомПублічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
доУправління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України
провизнання протиправними та скасування рішень,
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось з позовом до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві та Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою суду від 27.11.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

07 грудня 2015 року позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу - 1 до набрання законної сили судового рішення у справі №826/25908/15 вчиняти дії щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень відносно наступного майна, а саме:

- нежитлових приміщень будівлі, виробничого корпусу №8-Б (групи приміщень №№2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г), загальна площа 2023,1кв.м., адреса м. Київ, вул. Сурикова, 3;

- нежитлових приміщень будівлі, виробничого корпусу №8-Б (групи приміщень №№3, 4, 5, 7, 10, 14) (літ. Г), загальна площа 5859кв.м., адреса м. Київ, вул. Сурикова, 3.

В судове засідання, призначене по розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову жодна зі сторін не з'явилась, у зв'язку з чим, суд дане клопотання розглядає в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні позивачем в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку, що вони не свідчать про очевидність протиправності рішень, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи не свідчать про очевидність протиправності рішень, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі підстави для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову у спосіб, який просить позивач відсутні.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову - відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Погрібніченко

Судді: І.О. Іщук

В.П. Шулежко