Справа № 826/23346/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без розгляду

10 грудня 2015 року справа №826/23346/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А. за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:

позивача : Козлюка П.Г.;

відповідача: Руденка І.С.

розглянувши у судовому засіданні клопотання Черкаської митниці Державної фіскальної служби про залишення адміністративного позову без розгляду в адміністративній справі

за позовомПриватного підприємства "Будпостач"
доЧеркаської митниці Державної фіскальної служби
провизнання протиправним та скасування рішення
В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Приватне підприємство "Будпостач" (далі по тексту - позивач, ПП "Будпостач") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Черкаської митниці Державної фіскальної служби (далі по тексту - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 22 жовтня 2014 року №902030000/2014/303634.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/23346/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 10 грудня 2015 року представником відповідача заявлено клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв'язку із пропущенням строку звернення до суду; представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що до спірних правовідносин належить застосовувати трирічний строк звернення до суду.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, процесуальний закон обмежує право звернення до адміністративного суду певними часовими рамками, що сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Зазначена позиція також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, який вказав, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, "Стаббігс на інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії").

Таким чином, для вирішення питання про застосування строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно встановити початок його перебігу.

Наведене вказує, що адміністративний позов ПП "Будпостач" подано поза межами строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як підтверджують матеріали справи, рішення про коригування митної вартості товарів №902030000/2014/303634 прийнято відповідачем 22 жовтня 2014 року; представник позивача під звукозапис повідомив суду, що про оскаржуване рішення ПП "Будпостач" дізналося в день його прийняття, тобто 22 жовтня 2014 року.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Так, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежить від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, суд звертає увагу, що позивач не надав доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із позовом про оскарження реєстраційних дій та не просив поновити строк звернення до адміністративного суду.

Таким чином, на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача та необхідність залишення адміністративного позову ПП "Будпостач" без розгляду.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Одночасно суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 100, пунктом 9 статті 155, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Черкаської митниці Державної фіскальної служби про залишення адміністративного позову без розгляду задовольнити.

2. Адміністративний позов Приватного підприємства "Будпостач" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко