Справа № 189/1650/15-а
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/1650/15-а
У Х В А Л А

09.12.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визнання протиправним та скасування приписів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визнання протиправним та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду в частині визнання протиправною та скасування постанови №10-П від 04.08.2015 року по справі про адміністративне правопорушення в якій вказав, що 07.08.2015 року на адресу ОСОБА_1 направлено примірник вищевказаної постанови №10-П. Факт направлення даного примірника постанови на адресу позивача підтверджується фіскальним чеком відділення поштового звязку (ЦПЗ №1, фіскальний номер чеку ФН НОМЕР_1). 11.08.2015 року ОСОБА_1 власноручно отримав постанову №10-П від 04.08.2015 року, на підтвердження чого на повідомленні про вручення поштового відправлення міститься його особистий підпис з відміткою про отримання. Отже, строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення №10-П від 04.08.2015 року сплинув 21.08.2015 року, тоді як позивач звернувся за оскарженням сказаної постанови лише 11.11.2015 року, тобто після спливу майже трьох місяців з дня отримання.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.3 ст. 162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Положеннями ст. 289 КУпАП регламентовано, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Так, 04.08.2015 року ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №10-П, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-42 КУпАП. На адресу ОСОБА_1 07.08.2015 року направлено примірник вищевказаної постанови №10-П. Факт направлення даного примірника постанови на адресу позивача підтверджується фіскальним чеком відділення поштового звязку (ЦПЗ №1, фіскальний номер чеку ФН НОМЕР_1). ОСОБА_1 11.08.2015 року власноручно отримав постанову №10-П від 04.08.2015 року, на підтвердження чого на повідомленні про вручення поштового відправлення міститься його особистий підпис з відміткою про отримання. Отже, строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення №10-П від 04.08.2015 року сплинув 21.08.2015 року, тоді як позивач звернувся за оскарженням сказаної постанови лише 11.11.2015 року, тобто після спливу майже трьох місяців з дня отримання.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну вимогу в частині визнання протиправною та скасування постанови №10-П від 04.08.2015 року по справі про адміністративне правопорушення необхідно залишити без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 99, ч.3 ст. 162 КАС України, ст. 289 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про залишення адміністративного позову без розгляду в частині визнання протиправною та скасування постанови №10-П від 04.08.2015 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови №10-П від 04.08.2015 року по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Суддя О.С. Пустовар