Справа № 812/1483/15
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Свергун І.О.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. справа №812/1483/15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Сіваченка І.В.

суддів Шишова О.О. , Чебанова О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року у справі № 812/1483/15 за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної Марини Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" (далі - ПАТ "ВАБ") Славкіної М.А., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому позивач просила:

1) визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної М.А. щодо невключення позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу "Новорічний подарунок VIP" № 717845/2014 від 08.01.2014, укладеного між повіреним позивача і на користь позивача та ПАТ "ВАБ";

2) відшкодувати завдану позивачу шкоду та зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВАБ" Славкіну М.А. включити ОСОБА_2 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за договором банківського вкладу "Новорічний подарунок VIP" № 717845/2014 від 08.01.2014, у ПАТ "ВАБ";

3) зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВАБ" Славкіну М.А. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за договором банківського вкладу "Новорічний подарунок VIP" № 717845/2014 від 08.01.2014 у ПАТ "ВАБ";

4) зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_2, до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "ВАБ" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у межах гарантованої суми відшкодування.

Ухвалою судді Луганського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу у строк до 20 жовтня 2015 року усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання суду уточненого адміністративного позову, платіжного документа про сплату судового збору та копій документів, що підтверджують місце його реєстрації та тимчасового проживання, а також роз'яснено наслідки їх не усунення.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали від 30 вересня 2015 року про залишення позовної заяви без руху, а саме: не була надана копія паспорта позивача з відміткою про зареєстроване місце проживання для визначення територіальної підсудності; не було сплачено судовий збір.

Не погодившись з таким рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування апеляційної скарги наведено, що апелянту був наданий час на сплату судового збору, але кошти у ОСОБА_2 не з'явилися, про що було зазначено в уточненні до адміністративного позову. Крім того, були наведені причини тяжкого матеріального становища, у зв'язку з чим позивачка просила звільнити її від сплати судового збору.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Ухвалою від 27.10.2015 суд першої інстанції повернув позов на підставі ч.3 ст. 108 КАС України, зазначивши, що позивачка не усунула недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, а саме: не надано необхідних, достатніх та переконливих доказів на підтвердження свого скрутного матеріального становища та неможливості сплати нею судового збору, а також для дотримання позивачем правил територіальної підсудності не надано копію паспорта з відміткою про зареєстроване місце проживання.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка, 26 жовтня 2015 року надала до суду першої інстанції уточнений адміністративний позов, в якому позивачка просила стягнути з відповідача кошти на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю в розмірі 200 000 грн. шляхом зобов'язання його вчинити певні дії, а саме: у судовому засіданні встановити та визнати бездіяльність у публічно-правових відносинах уповноваженої особи відповідача протиправною, встановити та зазначити у резолютивній частині, що виконання рішення про стягнення можливо виконати, якщо включити позивачку до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за договором банківського вкладу, а також у подану до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів, а також за рахунок включення позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "ВАБ" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у межах гарантованої суми відшкодування.

Також, зазначила, що оскільки у місті її постійного проживання не працює ані пошта, ані інтернет (бо відключений за несплату з причини відсутності коштів), ані більша частина мобільних операторів стільникового зв'язку, просила суд першої інстанції, призначену поштову кореспонденцію по цій справі, направляти на адресу її довіреної особи (яка має довіреність на отримання позивачки пошти, а потім передає її попутним транспортом, чого суд не зробить), а саме: АДРЕСА_1.

Крім того, апелянт вказує, якщо суд першої інстанції вважає, що п.13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» для позивачки застосувати не можна, то в неї не залишається іншого виходу, окрім як заявити клопотання про звільнення від сплати судового збору у повному обсязі, враховуючи свій майновий стан.

В обґрунтування поданого клопотання, заявник вказує, що не має можливості сплатити судовий збір, у зв'язку із скрутним майновим станом, оскільки є безробітним, не має джерела доходів, яке б дало змогу сплатити судовий збір, фактично є вимушеним внутрішнім переселенцем, оскільки раніше проживав на території України, яка є окупованою та на якій відбувається АТО. На підтвердження зазначеного клопотання, в матеріалах справи міститься копія паспорта ОСОБА_2 з відміткою місця реєстрації.

Апеляційний суд зазначає, що з поданого позивачем уточнення до позовної заяви в повній мірі вбачається сутність викладених ним вимог та їх обґрунтування, а також які дозволяють відкрити провадження та приступити до вирішення спору по суті.

Позивачка вказала в позові, а також ще і в уточненні зареєстровану адресу, тому висновки судді з цього приводу не можуть бути підставою для повернення позову.

Крім того, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в звільнені від сплати судового збору.

Судова колегія з огляду на доводи позивача в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, місце реєстрації проживання позивача, переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, територію проведення антитерористичної операції, - прийшла до висновку про безпідставність висновку суду першої інстанції, що позивач не надала доказів на підтвердження свого скрутного матеріального становища та неможливості сплати нею судового збору.

При цьому судова колегія зауважує, що відповідно до ст. 88 КАС України суду першої інстанції надано можливість зменшити розмір судового збору, звільнити сторону від його сплати повністю або частково, відстрочити чи розстрочити його сплату.

Таким чином, суд першої інстанції не вирішив дане клопотання по суті та передчасно повернув позовну заяву з підстав несплати судового збору.

Таким чином, ухвала судді про повернення позовної заяви прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно частини другої статті 211 КАС України ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року у справі № 812/1483/15 за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної Марини Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

О.О.Чебанов