Справа № 802/2960/15-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2960/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сало П.І.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

09 грудня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Зарицької Т.В.,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Янушкевич А.С., Кучер Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2015 року позивач - ОСОБА_5 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.09.2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, представники відповідача, в свою чергу, заперечили проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 05.09.2014 року на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України та наказу Вінницької ОДПІ № 2350 від 18.08.2014 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Вінницької ОДПІ Кучером Д.С. було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету ОСОБА_5 за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року.

Обставиною, яка обумовила проведення позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_5 з питань своєчасності, повноти нарахування та сплати до бюджету належних сум податків за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року стало отримання Вінницькою ОДПІ податкової інформації щодо можливих порушень ОСОБА_5 податкового законодавства та ненадання останнім пояснень і їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу.

Так, згідно з відомостями з ЦБД ДРФО ОСОБА_5 у 2013 році отримав дохід у вигляді додаткового блага в сумі 1 191 608,83 грн. як борг, анульований (прощений) за відповідним рішенням ПАТ "Комерційний банк "Надра".

За результатами вказаної перевірки складено акт № 2375/1701/НОМЕР_1 від 05.09.2014 року, яким зафіксовано порушення позивачем вимог абз. "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст.164, п. 177.11 ст.177 ПК України, внаслідок чого визначено суму грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб на суму 202 344,10 грн. за 2013 рік.

02.10.2014 року на підставі вищезазначеного акту перевірки Вінницькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким ОСОБА_5 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування" на 252 930,13 грн., в тому числі за основним платежем - на 202 344,10 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - на 50 586,03 грн.

На думку позивача, вище вказані дії податкового органу є протиправними та, відповідно, підлягає скасуванню податкове повідомлення-рішення № , що стало підставою звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Податкового кодексу України, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, що передбачені пунктом 78.1 статті 78 ПК України, зокрема за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

04.06.2015 року ОСОБА_5 особисто під розписку вручено письмовий запит Вінницької ОДПІ № 7325/К/17 від 03.06.2015 року про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо можливих порушень податкового законодавства.

Крім того, на адресу ПАТ "Комерційний банк "Надра" відповідачем було скеровано запит № 13322/260/1701 від 13.06.2014 року про підтвердження виплачених доходів, у відповідь на який листом за № 2381 від 07.07.2015 року банк підтвердив достовірність даних про суми виплачених (нарахованих) доходів на користь ОСОБА_5, що відображені у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1-ДФ) за ознакою доходу "126".

Відповідно до службової записки начальника відділу адміністрування доходів і зборів самозайнятих осіб Вінницької ОДПІ Лучицького О.Г., відповіді на письмовий запит Вінницької ОДПІ про надання пояснень та їх документального підтвердження від ОСОБА_5 станом на 05.08.2014 року не отримано.

Як слідує з матеріалів справи, 18.08.2014 року Вінницькою ОДПІ винесено наказ № 2350 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1" та оформлено повідомлення № 226/17 про початок такої перевірки та місце її проведення.

Вказані документи 18.08.2014 року направлені на податкову адресу позивача, яка співпадає з місцем його реєстрації: АДРЕСА_1. Правильність цієї адреси у судовому засіданні підтвердив представник позивача, який однак зауважив, що в той час ОСОБА_5 був відсутній за місцем свого проживання та фізично не міг отримувати будь-які документи від податкового органу.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення вищезазначені документи 22.08.2014 року повернуті Вінницькій ОДПІ поштовим відділенням без виконання з відміткою "за зазначеною адресою не значиться".

В подальшому, а саме у період з 26.08.2014 року по 01.09.2014 року відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_5 щодо своєчасності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, за результатами якої складено акт № 2375/1701/НОМЕР_1 від 05.09.2014 року та прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 02.10.2014 року.

Відповідно до п. 42.1 статті 42 ПК України, податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Згідно з п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата (п. 42.3 ст. 42 ПК України).

Відповідно до п. 45.1 ст. 45 ПК України платник податків-фізична особа зобов'язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків-фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Платник податків-фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

Згідно з позовною заявою (а.с. 4) та апеляційною скаргою (а.с. 68) ОСОБА_5 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Крім того, згідно відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець 27.05.2008 року. При цьому його місце знаходження як фізичної особи-підприємця відповідає вищевказаній адресі.

Таким чином, податковий орган в особі Вінницької ОДПІ правомірно здійснював листування з позивачем ОСОБА_5 за адресою місця його реєстрації по АДРЕСА_1.

Аналізуючи вище викладене, колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на те, що він не отримував наказ відповідача про призначення перевірки та повідомлення про дату початку перевірки, .оскільки наказ № 2350 від 18.08.2014 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та повідомлення № 226/17 від 18.08.2014 року про дату початку перевірки та місце її проведення були надіслані відповідачем за податковою адресою позивача ОСОБА_5 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, в силу положень пункту 42.2 статті 42 ПК України вважається, що такі документи вручені йому належним чином.

Згідно з п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2 статті 79 ПК України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до п. 79.3 ст. 79 ПК України присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач діяв на підставі та в межах закону.

В позовній заяві ОСОБА_5 просить визнати дії Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області щодо проведення у період з 26.08.2014 року по 01.09.2014 року документальної позапланової невиїзної перевірки протиправними, у зв'язку з чим, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.10.2014 року № .

Суд апеляційної інстанції розглядає лише ті вимоги, що були предметом розгляду суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення.

В суді апеляційної інстанції представником позивача було подано доповнення до апеляційної скарги, згідно якого він просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення, оскільки відсотки за користування кредитом, нараховані банком відповідно до умов договору та анульовані за його рішенням, не є доходом платника податків в розумінні ПК України, який підлягає оподаткуванню в порядку абз. "д" п.п. 164.2.17 ПК України, та не були фактично отримані позивачем у жодній із передбачених форм, та надав копію додаткової угоди.

Однак суд апеляційної інстанції не бере до уваги вказані доводи позивача, так як до суду першої інстації позов подавася з інших підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КАС України позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Отже позивач не скористався своїм правом на зміну підстав позову до початку розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

В зв'язку з тим, що дані підстави судом першої інстанції не досліджувались, оцінка їм не надавалась, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості їх перегляду.

При цьому, до доводів позивача щодо відсутності додаткового договору на час перевірки та розгляду у першій інстанції справи, суд відноситься критично, оскільки згідно п.2.1. додаткового договору, він був складений у двох оригінальних примірниках (по одному для кожної сторони).

Таким чином, враховуючи те, що дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відповідають чинному законодавству та позивачем не надано доказів, які б свідчили про протиправність податкового повідомлення-рішення від 02.10.2014 року № з цих підстав, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його скасування.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність заявлених позивачем вимог, які обгрунтовано залишені судом першої інстанції без задоволення.

Апелянтом не надано достатніх доказів в підтвердження доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 15 грудня 2015 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г. Полотнянко Ю.П.