Справа № 806/4831/15
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м.Житомир справа № 806/4831/15

категорія 8.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сичової О.П.,

секретар судового засідання Мазур О.О.,

за участю: представника позивача та представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феон 2020" до Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання дій протиправними,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Феон 2020" (далі позивач або підприємство) звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнення та заяви про збільшення розміру позовних вимог просить визнати протиправними дії Андрушівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі відповідач або інспекція) під час проведення перевірки, що оформлена актом №000038/06-01-22/38833325 від 20.08.2015 в частині:

- порушення інспекцією п. 85.9 ст. 85 ПК України, а саме: під час проведення перевірки відповідач, будучи повідомленим про вилучення первинних документів позивача в рамках кримінального провадження № 0001023 від 18.07.2014, не звернувся до старшого слідчого СУ УМВС України в Київській області Жадлунова С.С., який розслідував таке кримінальне провадження з запитом про надання копій документів, що були вилучені або про надання можливості ознайомлення з документами;

- порушення інспекцією п. 85.9 ст. 85 ПК України, а саме: під час проведення перевірки відповідач, будучи обізнаним про вилученння первинних документів позивача під час обшуку, проведеного 26.06.2015 слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області, не звернувся до правоохоронного органу з запитом про надання копій документів, що були вилучені або про надання можливості ознайомлення з документами;

- порушення інспекцією п. 3 розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984, а саме: відповідачем не надіслано позивачу додаток №3 до Акту, в якому міститься перелік використаних під час проведення перевірки документів;

- порушення інспекцією абз.3 п.85.9 ст.85 ПК України, а саме: порушення термінів перенесення проведення перевірки.

В обгрунтування позову зазначає, що підприємством вимоги податкового законодавства не порушувались, а дії інспекції під час проведення перевірки ТОВ "Феон 2020", що оформлені актом №000038/06-01-22/38833325 від 20.08.2015 є такими, що порушують вимоги чинного податкового законодавства.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволені.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

З 18.05.2015 по 13.08.2015 посадовими особами відповідача було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Феон 2020" () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 02.08.2013 по 31.03.2015.

Перевірка проводилась на підставі наказу № 125 від 18.05.2015 на виконання постанови від 10.04.2015 старшого слідчого з ОВС третього відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ "Феон 2020"( а с 73-74).

Так, відповідно до вимог п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

В пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України зазначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. А документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби. А документальною виїзною - перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

19.05.2015 року відповідачем надано позивачу запит № 1359/22-423 на отримання первинних документів щодо господарсько-фінансової діяльності за період з 02.08.2013 по 31.05.2015 (а.с.75).

Позивачем після отримання запиту подано відповідачу заяву № 22-05-01 від 22.05.2015 про зупинення проведення перевірки та надання терміну для відновлення втрачених документів. Факт подачі заяви підтверджується відміткою відповідача про отримання 22.05.2015 .У вказаній заяві позивач повідомив відповідача про те, що станом на 22.05.2015 основна частина запитуваних первинних документів була надана на перевірку. Однак, частина первинних документів (ТТІІ, видаткові та податкові накладні, договори та ін.) були вилучені під час проведення обшуку у вересні 2014 року в рамках розслідування кримінального провадження №0001023 від 18.07.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204 та ч. 4 ст. 358 КК України та просив зупинити перевірку для відновлення первинних документів. (а.с.76)

Наказом № 130 від 22.05.2015 року терміни проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Феон 2020" перенесено до дати відновлення та надання документів до перевірки (а.с.77).

Заявою № 05-06-15 від 05.06.2015 року позивач клопотав про відновлення проведення перевірки з 08.06.2015 року та надав відповідачу додаткові первинні документи (а.с.78).

Податковий орган отримав заяву про поновлення перевірки 05.06.2015. 26.06.2015 виїзну перевірку поновлено на підставі наказу № 164 від 25.06.2015.

Цього ж дня у зв'язку з вилученням первинних документів слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області проведення виїзної перевірки знову призупинилося з 26.06.2015 на підставі наказу № 167 від 26.06.2015. (а.с.80)

Згідно наказу № 204 від 10.08.2015 перевірку поновлено з 11.08.2015 на підставі п. 85.9 ст. 85 ПК України та, як свідчить акт перевірки, закінчено через 2 дні, а саме: 13.08.2015 (а.с.82).

Результати перевірки оформлено актом № 000038/06-01-22/38833325 від 20.08.2015, яким встановлено порушення позивачем пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135. пп. 44.1 ст. 44, пп. 138.8.5 п. 138.8 ст. 138, п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України в частині заниження податку на прибуток підприємств та п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200 ПК України в частині заниження податку на додану вартість (а.с.27-72).

Щодо порушення Андрушівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області п. 85.9 ст. 85 ПК України, а саме: під час проведення перевірки відповідач, будучи повідомленим про вилучення первинних документів позивача в рамках кримінального провадження № 0001023 від 18.07.2014, не звернувся до старшого слідчого СУ УМВС України в Київській області Жадлунова С.С., який розслідував таке кримінальне провадження з запитом про надання копій документів, що були вилучені або про надання можливості ознайомлення з документами слід зазначити наступне.

За правилами пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надавати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

При огляді листа ТОВ "Феон 2020" від 22.05.2015 №22-05-01 встановлено ,що він містить інформацію лише щодо того, що деякі документи товариства під час проведення обшуку були втрачені та клопотання про зупинення проведення позапланової перевірки з метою надання можливості відновлення втрачених документів.

Інших доказів в обгрунтування того ,що податковий орган знав які саме документи були вилучені слідчими у позивача до матеріалів справи не надано , також не надано жодного акту виїмки документів .

В подальшому позивач 05.06.2015 листом за вих.№05-06-15 просив про поновлення проведення перевірки у зв'язку із відновленням втрачених документів.

В матеріалах справи є лист старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_1 з якого вбачається, що документи щодо здійснення фінансово - господарської діяльності ТОВ "Феон 2020 " не вилучались слідчим управлінням на вказаному підприємстві, а тому відсутні в матеріалах кримінального провадження №0001032 від 18.07.2014 ( а.с.170).

Вищезазначений лист є доказом того, що в діях податкового органу відсутні порушення п. 85.9 ст. 85 ПК України так як під час проведення перевірки відповідач, будучи повідомленим про вилучення первинних документів позивача в рамках кримінального провадження № 0001023 від 18.07.2014, звернувся до старшого слідчого СУ УМВС України в Київській області Жадлунова С.С., який розслідував таке кримінальне провадження з запитом про надання копій документів, що були вилучені або про надання можливості ознайомлення з документами та повністю спростовує позицію позивача.

Що стосується порушення інспекцією п. 85.9 ст. 85 ПК України, а саме: під час проведення перевірки відповідач, будучи обізнаним про вилучення первинних документів позивача під час обшуку, проведеного 26.06.2015 слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області, не звернувся до правоохоронного органу з запитом про надання копій документів, що були вилучені або про надання можливості ознайомлення з документами слід зазначити наступне.

Із тексту позолвної заяви вбачається ,що 26.06.15 слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області було на ТОВ "Феон 2020" проведено обшук з вилученням первинних документів.

У відповідності з п. 85.9 ст. 85 ПК України інспекція листом № 2067/7/22-423 від 10.08.2015 звернулась до заступника начальника СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_2 в якому просила забезпечити надання документів ,що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ "Феон 2020" за період з 02.08.2013 по 31.03.2015 для проведення позапланової документальної виїзної перевірки даного суб"єкта господарювання по питанню дотримання вимог податкового ,валютного та іншого законодавства за період з 02.08.2013 по 31.03.2015.

Так як результати перевірки не є предметом даного спору,тому суд не перевіряє факту виконання вищезазначеного листа СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області і того чи були використані вилучені документи під час проведення перевірки.

За таких обставин вищезазначена позовна вимога є недоведеною і тому підлягає відхиленню.

Що стосується порушення інспекцією п. 3 розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984, а саме: відповідачем не надіслано позивачу додаток №3 до Акту, в якому міститься перелік використаних під час проведення перевірки документів слід зазначити наступне.

Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДІІА України від 22 грудня 2010 року № 984, передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням па первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

У п. 2.11 Акту перевірки зазначено, що узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки, наведено в додатку № 3 до Акта перевірки.

Вказаним вище Положенням визначено, що Акт (довідка) документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. До акта додаються інформативні додатки (п. 1 розділу II Положення). Один примірник акта (довідки) про результати документальної перевірки з відповідними додатками у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків або його законному представнику (п. 3 розділу IV Положення).

В матеріалах справи відсутні докази направлення позивачу разом з актом перевірки додатку № 3 до акту перевірки. Наданий податковим органом до матеріалів справи лист № 2163/7/22-423 від 20.08.2015 року та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.172-173) не містить посилання на додаток № 3 до акту перевірки. За таких обставин позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Що стосується порушення інспекцією абз.3 п.85.9 ст.85 ПК України, а саме: порушення термінів перенесення проведення перевірки слід зазначити наступне.

За правилами пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України у разі якщо документи було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Наказом № 130 від 22.05.2015 року терміни проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Феон 2020" перенесено до дати відновлення та надання документів до перевірки.

Документи відновлено та подано відповідачу заявою № 05-06-15 від 05.06.2015 в якій позивач клопотав про відновлення проведення перевірки з 08.06.2015 та надав відповідачу додаткові первинні документи.

Відповідач отримав заяву про поновлення перевірки 05.06.2015, про що свідчить відмітка останнього а лише з 26.06.2015 виїзну перевірку поновлено на підставі наказу № 164 від 25.06.2015, чим порушено приписи п. 85.9. ст. 85 ПК України.

Так як норма закону чітко встановлює дату до якої переноситься термін проведення перевірки і позивачем доведено ,що податковий орган отримав заяву про поновлення перевірки 05.06.2015, а перевірка поновлена з запізненням тільки з 26.06.2015 суд вважає безпідставним посилання податкового органу на те,що перевірку не можна було поновити з 06.06.2015 так як частина його працівників була в відпустці , а позовні вимоги в цій частині є обгрунтованими.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем по справі позовні вимоги доведені частково тому позов підлягає частковому задоволенню.

Що стосується судового збору , то у відповідності до ч.3 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" за подачу юридичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру розмір судового збору встановлено як 1 розмір мінімальної заробітної плати, який на день звернення з позовом становив 1218, 00 грн. Позивач заявив чотири вимоги немайнового характеру, а сплатив судовий збір на підставі платіжного доручення № 8 від 11.09.2015 року у розмірі 1218,00 грн.(а.с.9). Так як із чотирьох заявлених вимог суд задоволив тільки дві, то у відповідності із ст.94 КАС України при винесенні рішення слід достягнути з позивача до державного бюджету 1218,00 грн. недоплаченого при подачі позову судового збору.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

постановив:

Позовні вимоги задоволити частково.

Визнати протиправними дії Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області під час проведення перевірки, що оформлена актом № 000038/06-01-22/38833325 від 20.08.2015 року в частині не надіслання позивачу додатку №3 до акту перевірки в якому міститься перелік використаних під час перевірки документів .

Визнати протиправними дії Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області під час проведення перевірки, що оформлена актом № 000038/06-01-22/38833325 від 20.08.2015 року в частині порушення абз.3 п.85.9 ст.85 ПК України, а саме порушення термінів перенесення проведення перевірки.

В решті позову відмовити.

Достягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Феон 2020" в прибуток державного бюджету 1218 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Сичова

Повний текст постанови виготовлено: 16 грудня 2015 р.