Справа № 826/23967/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 грудня 2015 року 14:00 № 826/23967/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Грабовському В.А., розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон-Україна"
до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

від 09.10.15р. №, №.

за участю представників сторін:

від позивача: Заїць П.К.

від відповідача: Старощук С.В., Семенище О.І.

Відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 01.12.2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон-Україна" (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - Відповідач) про визнання протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від « 09» жовтня 2015 року № та №, прийняті Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення без урахування всіх обсотаним справи не зважаючи на наявність рішення суду.

Представник Позивача в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та просив задовольнити позов в повному обсязі.

В письмових запереченнях Відповідач обґрунтовує свою позицію тим, що ним дотримано вимоги законодавства при винесені спірних податкових повідомлень-рішень в повному обсязі, а доводи Позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню

В судовому засіданні представники Відповідача проти позовних вимог заперечували в повному обсязі та просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

Співробітниками Державної податковою інспекцією у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЛЬКОН-УКРАЇНА», код за , з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічними операціями за договорами: від 05.09.2014 № 01 DAP-SFM, від 24.09.2014 № 0914СРТ/SFМ-2, від 08.09.2014 № 01СРТ-SFO, від 05.12.2014 № 01FСА-SFН згідно листів ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» від 08.06.2015 № КНО-67.2/890 (вх. ДПІ від 11.06.2015 №18012/10), від 07.08.2015 №КНО-67.2/1262 (вх. ДПІ від 14.08.2015 № 24879/10) та ПАТ «ДіамантБанк» від 08.07.2015 № 8919/54.1-05 (вх. ДПІ від 13.07.2015 № 21469/10).

За результатами податковим органом складено акт перевірки від 18.09.2014 року №368/26-57-22-03-09/37674718 (надалі - Акт перевірки).

В Акті перевірки зазначено наступні порушення: ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 № 185/94-ВР (із змінами та доповненнями), а саме: несвоєчасне надходження валютних виручки в сумі 1 107 461,80 дол.США (еквів. 23 299 215,83 грн.) та не надходження валютної виручки в сумі 868 196,34 дол.США (еквів. 20 305 365,88 грн.) за контрактом від 24.09.2014 № 0914СРТ/SFМ-2, укладеному з нерезидентом "FALCON GLOBAL TRADE LLP" (Великобританія); несвоєчасне надходження валютних виручки в сумі 4 458 217,33 дол.США еквів. 95 071 080,15 грн.) та ненадходження валютної виручки в загальній сумі 879 376,38 дол.США (еквів. 18 953 142,84 грн.) за контрактом від 08.09.2014 № 01 СРТ-SFO, укладеному з нерезидентом "FALCON GLOBAL TRADE LLP" (Великобританія); несвоєчасне надходження валютних виручки в сумі 8 988,05 дол.США (еквів. 185 862,33 грн.) за контрактом від 05.12.2014 № 01 СРТ-SFO, укладеному з нерезидентом "FALCON GLOBAL TRADE LLP" (Великобританія); ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 № 185/94-ВР (зі змінами та доповненнями), порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснююсь діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком Україна відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Не погоджуючись з висновками Акту перевірки Позивачем подано заперечення на Акт перевірки, за результатом розгляду заперечень Податковим органом надіслано лист №12249/10/26-57-22-03 від 07.10.2015 р. яким залишено висновки Акту перевірки без змін.

На підставі Акту перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 09.10.2015 року: №, яким нараховано суму грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 2 636 453,72 грн. та №, яким нараховано суму грошового зобов'язання за платежем штрафні санкції в сумі 170,00 грн.

Позивач не погоджуючись з винесеними відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями звернувся до суду з відповідним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про не обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між Позивачем (Продавець), з однієї сторони та компанією "FALCON GLOBAL TRADE LLP" (Великобританія, Покупець), з іншої сторони укладено Контракт від 08.09.2014 року № 01СРТ-SFO (надалі - Контракт № 01СРТ-SFO).

В п. 1.1 -п. 1.3, п. 6.2, п. 6.3 Контракту № 01СРТ-SFO зазначено наступне: «Продавец поставляет (продает) сырое нерафинированное масло из семян подсолнечника урожая 2014 года, наливом (здесь и в дальнейшем - «Товар»), а Покупатель принимает и оплачивает (покупает) Товар в соответствии с условиями Контракта. Количество Товара: 30 000 (тридцать тысяч) метрических тонн +/- 5% по выбору Продавца. Продавец подтверждает, что страной происхождения Товара является Украина. Любой спор и/или разногласия, которые могут возникнуть по Контракту или в связи с ним, в том числе касающиеся его толкования, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, и которые не могут быть урегулированы путем переговоров, подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины в г. Киеве. Стороны согласны с тем, что в процессе рассмотрения и разрешения спора будет применяться Регламент Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины в г. Киеве. Место проведения заседания арбитражного суда - г. Киев, Украина, язык арбитражного разбирательства - русский.»

Крім того, між сторонами до вищезазначеного Контракту 09.03.2015 р. було укладено Додаткову угоду №1/3, в якій зазначено наступне: « 1. Стороны согласились дополнить пункт 6.2 . Контракте следующим: « 6.2. а также в Постоянно действующий третейский суд при Ассоциации «Хозяйственный арбитраж»(40030, г. Сумы, ул. Перекопская, 13) в соответствии с Законом Украины «О международном коммерческом арбитраже»». 2. Стороны согласились изменить пункт 6.3. Контракте и изложить его в следующей редакции: « 6.3. Место проведения заседания арбитражного суда - г. Сумы, Украина. Языком рассмотрения спора и делопроизводства является украинский. 3. Стороны согласились изменить пункт 6.4. Контракта и изложить его в следующей редакции: « 6.4. Правом, регулирующим Контракт, является материальное право Украины. Спор рассматривается одним судьей, который является действующим председателем Третейского суда. Обмен документами и письменными материалами между сторонами, а также между сторонами и Третейским судом осуществляется путем непосредственного вручения полномочному представителю или направления почтой по указанным в данном Контракте адресами. Решение Третейского суда является окончательным и подлежит обязательному исполнению сторонами».

Також, між Позивачем (Продавець), з однієї сторони, та компанією "FALCON GLOBAL TRADE LLP" (Великобританія, Покупець), з іншої сторони, укладено Контракт №0914CPT/SFM-2 від 24.09.2015 р.(надалі - Контракт №0914CPT/SFM-2).

В п. 1.1 -п. 1.3, п. 6.2, п. 6.3 Контракту №0914CPT/SFM-2 зазначено наступне: «Продавец поставляет (продает) шрот подсолнечный, украинского происхождения, из подсолнечника урожая 2014 г. (здесь и в дальнейшем - «Товар»), а Покупатель принимает и оплачивает (покупает) Товар в соответствии с условиями Контракта. Количество Товара: Общее количество товара, которое поставляется по условиям настоящего Контракта, 30 000 (тридцать тысяч) метрических тонн +/-10% по выбору Продавца. Продавец подтверждает, что страной происхождения Товара является Украина. Любой спор и/или разногласия, которые могут возникнуть по Контракту или в связи с ним, в том числе касающиеся его толкования, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, и которые не могут быть урегулированы путем переговоров, подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины в г. Киеве. Стороны согласны с тем, что в процессе рассмотрения и разрешения спора будет применяться Регламент Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины в г. Киеве. Место проведения заседания арбитражного суда - г. Киев, Украина, язык арбитражного разбирательства - русский.»

Між сторонами до вищезазначеного Контракту 24.12.2014 р. було укладено Додаткову угоду №3/1, в якій зазначено наступне: « 1. Стороны согласились дополнить пункт 6.2 . Контракте следующим: « 6.2. а также в Постоянно действующий третейский суд при Ассоциации «Хозяйственный арбитраж»(40030, г. Сумы, ул. Перекопская, 13) в соответствии с Законом Украины «О международном коммерческом арбитраже»». 2. Стороны согласились изменить пункт 6.3. Контракте и изложить его в следующей редакции: « 6.3. Место проведения заседания арбитражного суда - г. Сумы, Украина. Языком рассмотрения спора и делопроизводства является украинский. 3. Стороны согласились изменить пункт 6.4. Контракта и изложить его в следующей редакции: « 6.4. Правом, регулирующим Контракт, является материальное право Украины. Спор рассматривается одним судьей, который является действующим председателем Третейского суда. Обмен документами и письменными материалами между сторонами, а также между сторонами и Третейским судом осуществляется путем непосредственного вручения полномочному представителю или направления почтой по указанным в данном Контракте адресами. Решение Третейского суда является окончательным и подлежит обязательному исполнению сторонами».

Згідно п.81.1 ст.81 ПК України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) визначених кодексом документів (зокрема наказу про проведення перевірки) або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до п. 4 ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Тобто, логічним є висновок, що строк в 180 днів, який передбачений ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», не є безумовним, оскільки Національним банком України може бути передбачено також і інші строки.

Згідно п.2.2 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України №136 від 24.03.1999 р., відлік законодавчо встановленого строку розрахунків банк починає з наступного календарного дня після дня оформлення митної декларації або підписання акта (іншого документа).

Крім того, згідно п.1 листа Державної податкової адміністрації України №9433/7/23-5317 від 13.06.2002 р. початком відліку законодавчо встановленого терміну розрахунків в іноземній валюті при здійсненні резидентами України експортно-імпортних операцій є: при експорті товарів - наступний календарний день після дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується; при експорті робіт, послуг - наступний календарний день після дати підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності

Суд звертає увагу, що згідно ч.2-ч.4 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено (ч.3 ст.4 Закону №185/94-ВР).

Крім того, у разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом (ч.4 ст.4 Закону №185/94-ВР).

Аналіз наведених положень Закону дає підстави для висновку, що єдиною підставою для зупинення строку проведення розрахунку, є прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених імпортним контрактом.

Крім того, з Акту повірки вбачається, що до перевірки не надано Висновки Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на продовження термінів розрахунків за Контрактами від 08.09.2014 року № 01СРТ-SFO та від 24.09.2015 р. №0914CPT/SFM-2 також відсутні документи уповноваженого органу країни, що підтверджує виникнення форс-мажорних обставинам по даним контрактам.

Судом досліджено матеріали справи та встановлено, що на час перевірки та складання Акту перевірки від 18.09.2014 року №368/26-57-22-03-09/37674718 у Податкового органу була відсутня інформація про розгляд справи у Міжнародному комерційному арбітражному суді (третейський суд), що в свою чергу свідчить про те, що Позивачем не надано Податковому органу доказів під час перевірки про розгляд справи в Міжнародному комерційному арбітражному суді (третейський суд), оскільки рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» датоване 23.09.2015 року, тобто після проведення перевірки та встановлення порушень.

З огляду на зазначене, суд вважає правомірним висновок податкового органу щодо порушення позивачем Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та правомірним оскаржувані податкові повідомлення-рішення. А отже підстав для задоволення позовних вимог не вбачається.

Аналогічна позиція викладена в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 07 жовтня 2015 року по справі №К/800/14283/13.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про відмову в задоволені позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Б. Федорчук