overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 188/1593/15-а
Суддя: Ніколаєва І. К.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/1593/15-а
Провадження № 2-а/188/34/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Військового комісара Петропавлівського об"єднаного районного військового комісаріату Підполковника ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування постанов про адміністративне правопорушення .

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 17-20, 106, 107 КАС України та п. 2 п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13:00 год. 17 грудня 2015 року в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5967/15-а
Суддя: Квятковський Я. А.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/5967/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Махоні Н.Ю.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в.ОСОБА_2 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

З урахуванням складності справи, згідно до ст. 167 КАС України, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до спеціального стажу роботу з 01.09.1983 року по 02.06.2015 року на посаді викладача з класу фортепіано та концертмейстера в комунальному позашкільному мистецькому навчальному закладі «Криворізька міська музична школа №10» м. Кривого Рогу.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.09.1983 року по 02.06.2015 року на посаді викладача з класу фортепіано та концертмейстера в комунальному позашкільному мистецькому навчальному закладі «Криворізька міська музична школа №10» м. Кривого Рогу.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу у розмірі десяти місячних пенсій на день її призначення.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу судовий збір у розмірі 487,20 грн. на користь позивача.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 2-а-3261/11
Суддя: Тарасенко О. В.
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 а- 3261/2011
У Х В А Л А

17.11.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, крім особливостей, встановлених статтею 183-2 КАС України, та є такою, за якою відкривається скорочене провадження в адміністративній справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 183-2 КАС України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183-2 КАС України розяснити відповідачу про його право у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

Справа буде розглянута суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

У разі якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, справа буде розглянута за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляється ухвала, яка не підлягає оскарженню.

Справа буде розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову або не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого ч. 3 ст. 183-2 КАС України, якщо до суду не було подано заперечення відповідача або не пізніше пяти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена до Адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 276/640/15-а
Суддя: Сульженко Л. П.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 276/640/15-а
Провадження по справі№ 2-а/276/52/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

07 грудня 2015 року

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

за участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Володарсько Волинського районного управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа складна і потрібно багато часу для складання постанови у повному обсязі, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст.158-163, 99, 100 КАС України, ст.ст.22, 24, 82, 23 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на звернення з позовом до суду як такий, що пропущений з поважних причин.

Позов ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Володарсько Волинського районного управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №47237807 від 15 квітня 2015 року Залишити без задоволення за безпідставністю.

Апеляційна скарга на постанову може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: Сульженко Л.П.
Справа № 296/11690/15-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у поверненні судового збору

"30" жовтня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Інспекція з благоустрою міста Житомира" Житомирської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Реклама", Комунальне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Зеленбуд", Управління державного казначейства у м. Житомирі Головного Управління державного казначейства в Житомирській області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з адміністративним позовом до Житомирської міської ради, КП "Інспекція з благоустрою міста Житомира" Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Реклама", треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Зеленбуд", Управління державного казначейства у м. Житомирі Головного Управління державного казначейства в Житомирській області про визнання дій протиправними.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04.08.2015 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за заявою його представника залишено без розгляду в частині вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди у звязку із неможливістю на час розгляду справи отримати акти вилучення транспортних засобів, які є необхідними для обрахунку завданої шкоди.

28.10.2015 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 подав заяву про повернення судового збору з відрахуванням суми в розмірі 73,08 грн. за позовну вимогу немайнового характеру, в звязку з залишенням позову без розгляду в частині вимог щодо стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або його клопотанням).

З огляду на викладене, враховуючи, що позовна заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишена без розгляду за його заявою, то суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для повернення сплаченого судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 280/2003/14-а
Суддя: Пасічний Т. З.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2003/14-а
Провадження № 2-аво/280/5/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві заяву управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі про виправлення описки по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі про визнання дій неправомірними, зобовязання зробити перерахунок та виплату пенсії,-

ВСТАНОВИВ :

20.01.2015 року суддею Коростишівського районного суду ухвалено постанову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі про визнання дій неправомірними, зобовязання зробити перерахунок та виплату пенсії.

До суду звернулася начальник УПФ України в Коростишівському районі з заявою про те, що у вказаній постанові суду допущена описка, а саме: в описовій частині вказана довідка № 4046 від 18.08.2014 року, замість довідки від 29.10.2014 року № 511/02-26/02-06».

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно виправити описку в ухвалі суду.

Відповідно до ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.169 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в постанові Коростишівського районного суду від 20.01.2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі про визнання дій неправомірними, зобовязання зробити перерахунок та виплату пенсії, вказавши в описовій частині рішення «довідка від 29.10.2014 року № 511/02-26/02-06».

Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 280/1642/15-а
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1642/15-а
Провадження № 2-а/280/90/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., секретаря Кумечко С.М., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2»янчука С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Коростишівського району про визнання дій неправомірними, зобов»язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи по суті позивач відмовився від позову в частині зобов»язання відповідача вчинити дії, а саме розглянути звернення позивача від 06.10.2015 року, про що подав письмову заяву.

Судом розяснено позивачу, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Представник відповідача не заперечив проти заявленого клопотання.

Суд розглянувши клопотання, враховуючи, що дана відмова від позову не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд приймає дану відмову від позову.

Керуючись ст.ст. 112, 136, п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, суд

У х в а л и в :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Прокуратури Коростишівського району в частині вимог щодо зобов»язання вчинити дії - розглянути звернення позивача від 06.10.2015 року, а справу провадженням в цій частині закрити.

Розгляд справи в частині вимог щодо визнання дій неправомірними продовжувати на загальних підставах.

Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 280/743/15-а
Суддя: Пасічний Т. З.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/743/15-а
Провадження № 2-аво/280/8/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві заяву управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі про виправлення описки по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі про визнання дій неправомірними, зобовязання зробити перерахунок та виплату пенсії,-

ВСТАНОВИВ :

05.10.2015 року суддею Коростишівського районного суду ухвалено постанову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Коростишівському районі про визнання дій неправомірними, зобовязання зробити перерахунок та виплату пенсії.

01.12.2015р. до суду звернулася начальник УПФ України в Коростишівському районі з заявою про те, що у вказаній постанові суду допущена описка, а саме: в описовій частині зазначено номер довідки про складові заробітної плати «101» від 04.03.2015р., замість вірного номера «108» від 04.03.2015р. У звязку з чим просить виправити описку в постанові суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно виправити описку в ухвалі суду.

Відповідно до ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.169 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в постанові Коростишівського районного суду від 05.10.2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі про визнання дій неправомірними, зобовязання зробити перерахунок та виплату пенсії, зазначивши вірний номер довідки про складові заробітної плати «108» від 04.03.2015р.

Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 280/1521/15-а
Суддя: Пасічний Т. З.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1521/15-а
Провадження № 2-аво/280/7/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

07 грудня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві заяву управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі про виправлення описки по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі про визнання дій неправомірними, зобовязання зробити перерахунок та виплату пенсії,-

ВСТАНОВИВ :

16.11.2015 року суддею Коростишівського районного суду ухвалено постанову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Коростишівському районі про визнання дій неправомірними, зобовязання зробити перерахунок та виплату пенсії.

01.12.2015р. до суду звернулася начальник УПФ України в Коростишівському районі з заявою про те, що у вказаній постанові суду допущена описка, а саме: в описовій частині зазначено, що позивач отримує пенсію з «29.05.2015 року», а в резолютивній частині постанови вказана дата, з якої необхідно провести розрахунок та виплату пенсії з 28.05.2015р. замість 29.05.2015р. У звязку з чим просить виправити описку в постанові суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно виправити описку в ухвалі суду.

Відповідно до ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.169 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в постанові Коростишівського районного суду від 16.11.2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі про визнання дій неправомірними, зобовязання зробити перерахунок та виплату пенсії, зазначивши дату перерахунку «29.05.2015 року».

Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 280/1642/15-а
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1642/15-а
Провадження № 2-а/280/90/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., секретаря Кумечко С.М., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2»янчука С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Коростишівського району про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст. 160 КАС України суд відкладає складання повного тексту постанови на пять днів та проголошує вступну і резолютивні частині.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.3 ст. 160 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Прокуратури Коростишівського району про визнання дій неправомірними відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 280/1388/14-а
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1388/14-а
Провадження № 2-а/280/80/14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Укртрансінспекції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з даним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Проте, даний позов підлягає поверненню з наступних підстав.

Стаття 18 КАС України містить положення щодо предметної підсудності адміністративних справ, виходячи з яких суд прийшов до висновку, що юрисдикція місцевого районного суду, як адміністративного суду, не поширюється на даний спір.

Так, відповідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Проте, згідно положень ч. 2 ст. 18 КАС України - окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Таким чином, відповідно до визначеної Кодексом адміністративного судочинства України предметної підсудності, позов предметно не підсудний Коростишівському районному суду і повинен розглядатися окружним адміністративним судом з додержанням встановлених статтею 19 цього Кодексу правил територіальної підсудності.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Укртрансінспекції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу повернути позивачу, як таку, що непідсудна Коростишівському районному суду Житомирської області, як адміністративному суду, для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з даним позовом до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було проголошено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко