Справа № 2-а-134/2010
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2010-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-134/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії. В позовній заяві позивач зіслався на те, що йому згідно рішення сесії Покровської селищної ради №216 від 27.09.2007 року було надано дозвіл на реконструкцію окремих торгових павільйонів, розташованих за адресою: смт. Покровське вул. Горького, 47а, 47б, 47в Покровського району Дніпропетровської області в єдину будівлю торгового павільйону при умові оформлення відповідного дозволу згідно діючого законодавства України. Він виконав реконструкцію вищевказаних обєктів, про що свідчить технічний паспорт, виготовлений КП «Синельниківським МБТІ» від 22.06.2009 р. Ним у відповідності до діючого законодавства був замовлений робочий проект, який був виконаний приватним підприємством «Енергія», було отримано всі відповідні погодження. А саме, висновок Покровської районної санепідемстанції №13 від 25.09.2009 р., експертний висновок Головного управління МНС України в Дніпропетровській області №136 від 01.09.2009 р. Крім того, було укладено акт готовності обєкта до експлуатації від 19.11.2009 р. погоджений з ген проектувальником, генпідрядником, субпідрядною організацією, Покровською селищною радою, Покровською СЕС, ДПН Покровського РВ, Уповноваженим органом Держгірпромнагляду, Органом управління праці та соціального захисту населення. Також ним було замовлено відповідне обслідування та експертна оцінка технічного стану будівельних конструкцій вищезгаданого торгівельного павільйону, результатом якого став відповідний висновок, згідно якого торгівельний павільйон, розташований по вул. Горького, 47в знаходиться в задовільному стані та відповідає категоріям К-1, К-2 та відповідно експлуатація за призначенням є можливою. Тобто він виконав роботи по переобладнанню вищевказаного павільйону відповідно до діючого законодавства. 26.03.2009 р. він звернувся до Синельниківського МБТІ із заявою про реєстрацію права власності на вищевказану нежитлову споруду, але Синельниківське МБТІ відмовило у здійсненні цих дій. Право власності на вищевказану нежитлову будівлю ним набуто правомірно, а отже він фактично є власником даної споруди, але не може в повному обсязі здійснювати права власності, адже не має свідоцтва на право власності, оскільки до цього часу воно не виготовлялось. Вважає, що Синельниківське МБТІ невмотивовано відмовило в реєстрації права власності на вищевказане нерухоме майно. Він значною мірою поліпшив вищевказане майно за свої кошти, тому вважає, що реєстрація права власності на обєкт нерухомості може й не бути повязана із процедурою введення обєкта в експлуатацію це відбувається тоді, коли право власності на новостворений обєкт нерухомості реєструється на підставі рішення суду, оскільки рішення суду, відповідно до тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, є правовстановлюючим документом, на підставі якого проводиться реєстрація прав власності. Відповідач відмовив в оформленні права власності з підстави відсутності необхідних документів, що порушує права позивача як власника нерухомого майна. Просить суд визнати за ним право приватної власності на нежитлову споруду, розташовану за адресою: смт. Покровське вул. Горького, 47в Покровського району Дніпропетровської області та зобовязати Синельниківське МБТІ зареєструвати за ним право приватної власності на вищевказану нежитлову споруду.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КАС України справу розглянуто за відсутності представника позивача та представника відповідача, які направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення сесії Покровської селищної ради №216 від 27.09.2007 року ОСОБА_1 було надано дозвіл на реконструкцію окремих торгових павільйонів, розташованих за адресою: смт. Покровське вул. Горького, 47а, 47б, 47в Покровського району Дніпропетровської області в єдину будівлю торгового павільйону (а.с.46).

Відповідно до копії технічного паспорту, виготовленого КП «Синельниківським МБТІ» від 22.06.2009 р. ОСОБА_1 виконав реконструкцію обєктів, а саме торгових павільйонів, розташованих за адресою: смт. Покровське вул. Горького, 47а, 47б, 47в Покровського району Дніпропетровської області в єдину будівлю (а.с.40-42).

Із матеріалів справи видно, що приватним підприємством «Енергія» був виконаний робочий проект реконструкції торгового павільйону «Колобок» ЧП ОСОБА_2 по вул. Горького, 47 «в» смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області та було отримано всі відповідні погодження. А саме, висновок Покровської районної санепідемстанції №13 від 25.09.2009 р., експертний висновок Головного управління МНС України в Дніпропетровській області №136 від 01.09.2009 р. Крім того, було укладено акт готовності обєкта до експлуатації від 19.11.2009 р. погоджений з ген проектувальником, генпідрядником, субпідрядною організацією, Покровською селищною радою, Покровською СЕС, ДПН Покровського РВ, Уповноваженим органом Держгірпромнагляду, Органом управління праці та соціального захисту населення. (а.с.20-39, 43-45, 49, 50, 51-52, 56, 57).

Згідно обслідування та експертної оцінки технічного стану будівельних конструкцій торгівельного павільйону, розташований по вул. Горького, 47в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, результатом якого став відповідний висновок, згідно якого торгівельний павільйон знаходиться в задовільному стані та відповідає категоріям К-1, К-2 та відповідно експлуатація за призначенням є можливою. (а.с.8-19).

В листі КП «Синельниківського МБТІ» від 26.03.2009 р. №7 вказано, що для проведення реєстрації права власності на нежитловий комплекс, розташований в смт. Покровське вул. Горького, 47в Покровського району Дніпропетровської області необхідно надати документи, які підтверджують, згідно переліку право встановлювальних документів, визначених Тимчасовим положенням, зареєстрованим в ОСОБА_3 юстиції України 28.01.2003 р. за №66/7387, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на обєкти нерухомого майна. На даний обєкт право встановлювальні документи відсутні, тому провести реєстрацію права власності немає можливості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України (із змінами згідно Закону № 808-VI від 25.12.2008 р.) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Згідно ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, що засвідчує право власності.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або неправомірність набуття права власності не встановлена судом.

В ст. 321 ЦК України вказано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Згідно листа ОСОБА_3 юстиції України від 10 травня 2006 р. №19-32/1 розяснено, що державну реєстрацію прав власності на обєкти незавершеного будівництва здійснюють відповідні бюро технічної інвентаризації у відповідності до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом ОСОБА_3 юстиції України від 07 лютого 2002 р. №7/5. Відповідно до вимог пунктів 3.8 та 5.8 згаданого Тимчасового положення витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно та витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно в обовязковому порядку мають містити адресу (місцезнаходження) нерухомого майна.

Згідно ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є рішення суду про право власності на обєкт будівництва.

Таким чином суд вважає, що позов ОСОБА_1 обґрунтований і підлягає задоволенню, це необхідно позивачу для оформлення за ним права власності на нежитлову будівлю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 321, 328, 331, 392 ЦК України, ОСОБА_3 Юстиції №19-32/1, Наказом ОСОБА_3 Юстиції 7/5 ст.19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», Наказу Держбуду України №127 від 24.05.2001 р., ст.ст.104-106 КАС України, суд ,-

постановив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на нежитлову споруду, розташовану за адресою: смт. Покровське вул. Горького, 47в Покровського району Дніпропетровської області.

Зобовязати КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ОСОБА_1 право приватної власності на нежитлову споруду, розташовану за адресою: смт. Покровське вул. Горького, 47в Покровського району Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.С. Пустовар