Справа № 820/7640/15
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 р.Справа № 820/7640/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О. А.,

представника позивача - ОСОБА_1.,

представника відповідача та третьої особи - Кривошеєва Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2015р. по справі № 820/7640/15

за позовом ОСОБА_3

до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Ємельянової Світлани Володимирівни , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Радіонова Олександра Сергійовича , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Шевцової Лариси Вікторівни треті особи - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області , Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області -

про визнання незаконними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

30.07.2015 року ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд: визнати незаконними та скасувати рішення державних реєстраторів прав на нерухоме майно, а саме:

- №1331902 від 02.04.2013р. державного реєстратора реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Радіонова Олександра Сергійовича;

- №13632483 від 06.06.2014р. державного реєстратора реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Ємельянової Світлани Володимирівни;

- №22542995 від 02.07.2015р. державного реєстратора реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Шевцової Лариси Вікторівни.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2015 року позовні вимоги в частині визнання незаконними та скасування рішення державних реєстраторів прав на нерухоме майно, а саме: №1331902 від 02.04.2013 року державного реєстратора реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Радіонова Олександра Сергійовича; №13632483 від 06.06.2014р. державного реєстратора реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Ємельянової Світлани Володимирівни - залишено без розгляду. В іншій частині позовних вимог розгляд справи продовжено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати як необґрунтовану, через невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2015 року по справі № 820/7640/15 про залишення без розгляду позовної заяви в частині заявлених позовних вимог стосовно скасування рішень державних реєстраторів №1331902 від 02.04.2013 р. та №13632483 від 06.06.2014р. та направити адміністративну справу № 820/7640/15 до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду позовної заяви в цій частині позовних вимог .

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив апеляційну скаргу задовольнити та скасувати ухвалу суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду.

Представник відповідача - Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Ємельянової Світлани Володимирівни та третьої особи - Харківського міського управління юстиції - в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги позивача заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання суду апеляційної інстанції Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Радіонов О. С. та Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Шевцова Л.В. не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи - Реєстраційної служба Харківського районного управління юстиції Харківської області - в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представника позивача, представника відповідача та третьої особи, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_3 є власником житлового будинку АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1 та земельної ділянки площею 0,15 га.

Право власності на вказаний житловий будинок позивачем зареєстровано 26.02.2009р. в КП "Харківське районне БТІ" на підставі рішення №02/01-12/08 від 17.12.2008р. Право власності на зазначену земельну ділянку площею 0,15 га, зареєстровано в Харківському районному відділі земельних ресурсів 16.12.2008р. з видачею Державного акту на земельну ділянку серії НОМЕР_1 (а.с. 18-23).

Відповідно до рішень Харківської міської Ради Харківської області Виконавчого комітету України № 390 від 12.06.2013 р. "Про зміну та впорядкування адрес об'єктам нерухомого майна на території, що включена до меж міста Харкова" та №1193/13 від 03.07.2013р. "Про зміну та впорядкування адрес земельних ділянок на території, що включена до меж міста Харкова" адреса знаходження цього будинку та земельної ділянки, на якій він розташований - АДРЕСА_1, була змінена на - АДРЕСА_1 (а.с. 26-27).

02 квітня 2013р., на підставі заяви власника вказаного будинку від цієї ж дати, державним реєстратором реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Радіоновим О.С. позивачу було видано свідоцтво про право власності НОМЕР_3 від 02.04.2013р. на підставі якого, рішенням державного реєстратора Радіонова О.С. №1331902 від 02.04.2013р. внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на цю будівлю (а.с. 24-25).

Після зміни адреси розташування вказаної будівлі та земельної ділянки внаслідок вищезазначених рішень Харківської міської ради, уповноважений представник позивача 06 червня 2014р. звернувся до Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області з заявою про внесення змін до Державного реєстру речових прав стосовно адреси розташування нерухомого майна.

Рішенням Державного реєстратора реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Ємельянової С.В. №13632483 від 06.06.2014р. до Державного реєстру прав були внесені відповідні зміни стосовно адреси розташування зазначеного будинку, а саме на - АДРЕСА_1.

Державним реєстратором Ємельяновою СВ., було оформлено нове свідоцтво НОМЕР_2 від 06.06.2014р. про право власності на зазначений житловий будинок за позивачем та без скасування дії попереднього свідоцтва НОМЕР_3 від 02.04.2013р., яке було видано державним реєстратором Радіоновим О.С. (а.с. 28).

Залишаючи без розгляду позовні вимоги в частині визнання незаконними та скасування рішення державних реєстраторів прав на нерухоме майно, а саме: №1331902 від 02.04.2013 року державного реєстратора реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Радіонова Олександра Сергійовича; №13632483 від 06.06.2014р. державного реєстратора реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Ємельянової Світлани Володимірівни, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся з позовом з порушенням строку звернення до суду, встановленого ч.2 ст. 99 КАС України.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Відповідно ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналізуючи зміст вищенаведеної законодавчої норми слід зазначити, що шестимісячний строк, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За обставинами справи ОСОБА_3 звернувся з позовом про визнання незаконними та скасування рішень.

Суд першої інстанції, надаючи оцінку поважності наведених позивачем підстав пропуску строку звернення до суду зазначив про те, що позивач про існування оскаржуваних рішень №1331902 від 02.04.2013 р. та № 13632483 від 06.06.2014 р. дізнався в дні їх винесення, тобто, 02.04.2013 р. та 06.06.2014 р. відповідно. Підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними позивач не навів.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі оскаржуваних рішень державних реєстраторів, позивачу були видані документи - свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витяги з Державного реєстру речових прав, які не перешкоджали володіти та користуватися належним йому на праві власності нерухомим майном.

При зверненні до нотаріуса з приводу посвідчення договору купівлі - продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та договору купівлі - продажу земельної ділянки площею 0,15 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 постановою від 21.07.2015 р. приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Левковець О.Л. відмовлено ОСОБА_3 у вчиненні нотаріальної дії - посвідчення договорів купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки, пославшись на невідповідність документів, що посвідчують право власності, записам у Державному реєстрі речових прав.

Таким чином, судом першої інстанції не була надана належна правова оцінка наведеним у позовній заяві доводам стосовно того, що рішенням відповідача №1331902 від 02.04.2013 р. були порушені права та інтереси позивача, а при наступних зверненнях позивача до реєстраційної служби в червні 2014 р. та липні 2015 р. для внесення змін до Державного реєстру йому не було відомо про незаконність попередніх рішень державних реєстраторів.

Отже, про порушення своїх прав оскаржуваними рішеннями №1331902 від 02.04.2013 р. та № 13632483 від 06.06.2014 р. позивач дізнався лише 21 липня 2015 р., після винесення постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій - посвідчення договорів купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки .

З вище наведеного вбачається, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивачем пропущений строк звернення до суду із цим позовом, оскільки про порушення своїх прав фактично стало відомо позивачу після відмови у вчиненні нотаріальної дії - посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Враховуючи вищенаведене суд першої інстанції прийшов до не обґрунтованих висновків, що позивач без поважних причин пропустив строки на звернення до суду і безпідставно з посиланням на ст.100 КАС України залишив позов без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст.160, 167, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2015р. по справі № 820/7640/15 скасувати.

Справу №820/7640/15 за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Ємельянової Світлани Володимирівни , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Радіонова Олександра Сергійовича , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Шевцової Лариси Вікторівни треті особи - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області , Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області про визнання незаконними та скасування рішень направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Присяжнюк О.В. Русанова В.Б.
Повний текст ухвали виготовлений 08.12.2015 р.