Справа № 2-а-67/2010
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2010-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-67/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Лукінової К.С.

при секретареві Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Відділу Державної автомобільної Інспекції для обслуговування Покровського району лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора Відділу Державної автомобільної Інспекції для обслуговування Покровського району лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог він зіслався на те, що постановою інспектора відділу Державної автомобільної Інспекції для обслуговування Покровського району лейтенантом міліції ОСОБА_2 від 23.12.2009 року на позивача накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 255 грн.

Відповідно до вищезазначеної постанови, позивач 23.12.2009 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Падалка в смт. Покровське не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 „Вїзд заборонено.

Як вказує позивач всіх наданих законом прав позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення. На прохання позивача опитати свідків, так як правопорушник був не згодний з даним винесенням постанови інспектор ДПС не погодився з невідомих для того причин.

На ствердження відповідача, про невиконання позивачем вимог дорожнього знаку 3.21 ОСОБА_1 не може погодитись, оскільки будь-які заборонювальні знаки відсутні по вул. Падалка в смт. Покровське в напрямку м. Запоріжжя при вїзд до автостанції, то і зазначений маневр поворот ліворуч позивач вважає цілком правомірним.

На підставі вищевикладеного позивач, вважає постанову незаконною та винесеною з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач та представник позивача адміністративний позов підтримали та просили суд постанову серії АЕ 121011 від 23.12.2009 року про накладення на позивача адміністративного стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 255 грн. визнати незаконною та скасувати. Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та просив суд винести рішення на розсуд суду.

04.02.2010 р. о 14.15 год. проводилось виїзне судове засідання в смт. Покровське вул. Падалки, Покровського району Дніпропетровської області в районі автостанції, в тому ж складі суду.

Судом було встановлено, що по вул. Падалки в смт. Покровське в напрямку руху зі сторони м. Запоріжжя в напрямку руху м. Донецька розташований знак 3.21 „Вїзд заборонено („кирпич) з позначкою „крім рейсових автобусів. Знак розвернутий місцевим боком в напрямку руху в сторону м. Донецьк, тильною стороною руху в напрямку м. Запоріжжя. З тильної сторони знаку встановити, який це є знак неможливо. Дорожня розмітка відсутня.

Позивач пояснив, що він рухався в напрямку м. Запоріжжя з м. Донецьк по вул. Падалки, здійснив поворот ліворуч на автовокзал.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, вислухавши доводи сторін, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23.12.2009 р. складену інспектором ОДР ВДАІ для ОАТ Покровського району лейтенант міліції ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 13.12.2009 р. о 16.25 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н. 78640АН по вул. Падалки в смт. Покровське не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 (вїзд заборонено). (а.с. 4).

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2009 р. складеного інспектором ОДР ВДАІ для ОАТ Покровського району лейтенант міліції ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 13.12.2009 р. о 16.25 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н. 78640АН по вул. Падалки в смт. Покровське не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 (вїзд заборонено). (а.с. 5).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України (із змінами згідно Закону № 808-VI від 25.12.2008 р.) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС в компетенції яких було вирішено питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірними притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Так, судом достовірно встановлено, що 23.12.2009 р. складеного інспектором ОДР ВДАІ для ОАТ Покровського району лейтенант міліції ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 13.12.2009 р. о 16.25 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н. 78640АН по вул. Падалки в смт. Покровське не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 (вїзд заборонено) (а.с. 4), та складену протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ № 09365 від 23.12.2009 р. (а.с. 5).

Суд вважає, що дії посадової особи, яка склала постанову про притягнення до відповідальності позивача та наклала 23.12.2009 р. на нього адміністративне стягнення є протиправними, оскаржуване рішення, а саме складена постанова винесення з порушенням порядку, передбаченого ЗУ „Про дорожній рух, ПДР України, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог вищезазначеної Інструкції в матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності не вказано середньомісячний заробіток або інші доходи особи, яка вчинила правопорушення та кількість осіб, які знаходяться на утриманні, включаючи неповнолітніх дітей та інші категорії осіб, які не отримують пенсії, не мають власних доходів тощо.

Виходячи з того, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в його діях повинен міститися склад даного правопорушення, зокрема протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Суд приходить до висновку, що особою, яка склала протокол та постанову про адміністративне правопорушення не було належного зафіксованого самого факту правопорушення зі сторони позивача.

Крім того, при накладенні адміністративного стягнення посадова особа порушила вимоги ст.ст. 268, 280, 283 КУпАП та проігнорувала вимоги п. 2.8-2.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Також, інспектор не розяснив, позивачу його права, не оголошено протокол. За таких обставин, суд приходить до висновку, що інспектор ОДР ВДАІ для ОАТ Покровського району лейтенант міліції ОСОБА_2 безпідставно склав матеріали про адміністративне правопорушення на позивача та виніс постанову від 23.12.2009 р. яку необхідно скасувати, а провадження закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, коли відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Як вбачається, з Правил дорожнього руху України всі дорожні знаки та дорожня розмітка повинні бути встановленні в належному місці та бути чітко видний та зрозумілий всім учасникам руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. 27 ст.ст. 256, 268, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 8-10, 158-163, 186, 254, КАС України, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Відділу Державної автомобільної Інспекції для обслуговування Покровського району лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії АЕ № 121011 від 23 грудня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 255,00 гривень визнати незаконною та скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня її складання в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя К.С. Лукінова