Справа № 2655/12/2070
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2012-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2655/12/2070

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 березня 2012 р. № 2-а- 2655/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко О.В. при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківській області Державної податкової служби

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "В-Бурлук ВАЗ Сервіс"

про

стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Вовчанська міжрайонна державна податкова інспекція Харківській області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість перед бюджетом у розмірі 2.550,00 грн.

Представник позивача про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, просив розглядати справу без участі представника МДПІ, надавши суду відповідне клопотання.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений в порядку передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України.

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норми процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів:

За матеріалами справи відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «В-Бурлук ВАЗ Сервіс» пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, з 15.02.1995 року набув статусу суб’єкта господарювання, код 22686216 (а.с.6-11).

З 26.02.1995 року, як платник податків узятий на облік Вовчанською міжрайонною державною податковою інспекцією у Харківській області, про що свідчить довідка від 24.09.2008 року №8 (а.с.5).

Пунктом 30 статті 2 Бюджетного Кодексу України податкові органи визначені як органи стягнення, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

П.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено право керівника державної податкової служби щодо стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу.

Також, однією із функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних спеціалізованих державних податкових інспекцій є подача до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетами і державними цільовими фондами за рахунок їх майна (п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні").

Відповідно до п.п. 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.06.2009 року працівниками Вовчанської МДПІ у Харківській області проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності подання податкової звітності ТОВ «В-Бурлук ВАЗ Сервіс», код 22686216, результати якої оформлені актом від 02.06.2009 року №143/1530/22686216 (а.с.16-18).

За результатами перевірки встановлено порушення відповідачем: п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" зі змінами та доповненнями, п. 16.4 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334/94-ВР зі змінами та доповненнями, а саме: неподання податкової звітності - декларації з податку на прибуток, у строки визначені законодавством.

Проте, відповідач до теперішнього часу не виконав свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України, зокрема п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 36.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені строки, Вовчанською МДПІ у Харківській області, відповідачу в порядку ст.59 Податкового кодексу України було направлено першу податкову вимогу від 16.04.2009 року №1/89 та другу податкову вимогу від 22.05.2009 року №2/102. У зв’язку з надісланням податкових вимог відповідачу та їх поверненням на адресу податкову органу із відміткою «за зазначеною адресою не значиться», податкові вимоги розміщені на дошці податкових оголошень (повідомлень) та складені відповідні акти (а.с.20 -23).

Наявність спірної суми заборгованості підтверджена довідкою про податкову заборгованість по ТОВ «В-Бурлук ВАЗ Сервіс» (а.с.12).

Майно та майнові права відповідача знаходяться у податковій заставі, про що зроблений запис у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Начальником Вовчанської МДПІ у Харківській області винесено рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу від 15.09.2009 року №55 (а.с.24).

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податкові заставі.

Згідно п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Матеріалами справи підтверджується, що на даний час сума заборгованості у розмірі 2.550,00 грн. залишається несплаченою до бюджету, що є порушенням ст.68 Конституції України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про документальну та нормативну обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 12, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163, ст. 167, ст. 168, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківській області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "В-Бурлук ВАЗ Сервіс" про стягнення заборгованості задовольнити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні – з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Панченко