Справа № 640/12927/13-а
Суддя: Шмадченко С. І.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шмадченко С.І.,

за участю секретаря- Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2013 р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2013р. у справі №2018/20601/2012. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилався на те, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2013 р. в задоволенні його позову до Житомирської митниці про скасування постанови Житомирської митниці від 19.12.2012 року по справі про порушення митних правил № 0500/101000001/2012 відмовлено. Підставою для винесення постанови про порушення митних правил послугувала картка відмови у прийнятті митної декларації № 101060001/2012/00050 від 24.10.2012 р. У зазначеній картці митницею зазначено, що оскільки ТОВ «АСС - Коростошишківська паперова фабрика» не доведено можливість здійснювати видавничу діяльність з виготовлення книжкової продукції, пільги застосовуватись не можуть. Вказану постанову Житомирської митниці було скасовано постановою Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 0670/7375/12 від 11.12.2012 р., а оскільки про цей факт на час винесення постанови суддею Київського районного суду м. Харкова не було відомо, оскільки вказана постанова набрала законної сили лише 12.06.2013 р., то заявник вважає, що постанова Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2013 р. повинна бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.08.2013 р. провадження у вказаній справі відкрито.

До судового засідання сторони не зявилися, про місце та час судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судом рішення, а тому суд розглядає справу за їх відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2013 р. в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Житомирської митниці про скасування постанови Житомирської митниці від 19.12.2012 року по справі про порушення митних правил № 0500/101000001/2012 відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013 р. провадження по вищевказаній справі закрито.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.01.2014 р. ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013 р. у цій справі скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2014 р. апеляційну скаргу задоволено та скасовано постанову Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2013 р., прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову Житомирської митниці від 19.12.2012 р. у справі про порушення митних правил № 0500/101000001/2012.

У відповідності до ч. 1 ст. 249 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Частиною 2 статті 245 КАС України передбачений вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема ними є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно ч. 3 ст. 245 КАС України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2013 р. задоволенню не підлягає у звязку з тим, що вказані в заяві вимоги вже вирішені ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.02.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 58 Конституції України, ст.ст. 245-253 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2013 р. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя