Справа № 303/4927/13-а
Суддя: Іваницький Р. С.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/4927/13-а
Провадження № 2а/303/275/15
Номер ряд. стат. звіту - 101, код категорії 11.5
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого судді Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до ОСОБА_3 державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання дії головного державного виконавця щодо списання коштів з рахунків боржника неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області звернулося до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з адміністративним позовом до ОСОБА_3 ДВС ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання дії головного державного виконавця Секерня В.М. по списанню коштів з рахунків головного управління ПФУ в Закарпатській області неправомірними та зобовязання відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУю в Закарпатській області повернути суму в розмірі 33 764.79 гривень, яка була неправомірно списана з рахунків головного управління ПФУ в Закарпатській області.

Представник позивача ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області ОСОБА_1 в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з мотивів зазначених у позовній заяві, просить даний позов задовольнити.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 ДВС ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Закарпатській області не зявився, але через канцелярію суду до суду подав письмове заперечення на позов з додатками, в якому просить адміністративний позов ГУПФ України в Закарпатській області залишити без задоволення (а.с. 1-9 том 2).

З пояснення представника позивача та з дослідження заперечення з додатками відповідача, матеріалів у адміністративній справі встановлено, що 14.02.2012 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист № 2-а-1306/06, про стягнення з ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_4 компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати за період з 2001 року по 2004 рік включно, даний лист за заявою ОСОБА_4 подано для виконання до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУю в Закарпатській області (а.с. 98, 99 том 1). 21.02.2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ОСОБА_2 управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_5, відповідно до вимог ст. сг. 17. 19, 21, 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для самостійного виконання до 28.02.2012 (а.с. 46, 47 том 1). Листом від 27.02.2012 № 2229/07 ГУПФ України в Закарпатській області повідомило, що виконати рішення суду в строк зазначений державним виконавцем неможливо, оскільки для його виконання необхідно більше часу (а.с.45 том 1). Враховуючи вищенаведене, 27.02.2012 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ОСОБА_2 управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_5. відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 07.03.2012 (а.с.48 том 1). Оскільки боржником рішення суду не було виконано в строк встановлений державним для самостійного виконання 19.03.2012 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень, відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Дану постанову надіслано рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення (а.с.43, 44 том 1).

2із3

Згідно реєстру № 17 поштову кореспонденцію ТОВ «Укркур'єр» доставлено ГУПФ України в Закарпатській області 20.03.2012 року. З метою належного виконання рішення суду державним виконавцем 19.03.2012 надіслано запит до ДПІ у м. Ужгороді про надання інформації про відкриті рахунки боржника. До відділу примусового виконання рішень 02.04.2012 надійшла відповідь з у м. Ужгороді про відкриті рахунки боржника (а.с. 112, 114-117 том 1). 17.04.2012 року з метою безспірного списання коштів з рахунків боржника державним виконавцем виставлено платіжні вимоги, 19.04.2012 року до відділу примусового виконання рішень з ВАТ «Ощадбанк» повернуто платіжні вимоги з частковим списанням коштів у розмірі 2,97 грн.(а.с. 118-120 том 1). Розпорядженням державного виконавця від 18.05.2012 кошти в розмірі 2,68 грн. перераховано на користь ОСОБА_6, а виконавчий збір за призначенням, що підтверджує платіжне доручення про перерахунок коштів від 21.05.2012 № 414. З метою безспірного списання коштів з рахунків боржника державним виконавцем 21.06.2012 повторно виставлено платіжні вимоги. Розпорядженням державного виконавця від 25.06.2012 кошти в розмірі 30 695,29 грн. перераховано на користь ОСОБА_6, а виконавчий збір за призначенням на користь держави (а.с. 121- 123 том 1). 07.07.2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ОСОБА_2 управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_5, відповідно до п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у звязку з повним, фактичним виконанням рішення суду (а.с.124 том 1).

Виниклі правовідносини врегульовуються Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст.124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (ст.19 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Згідно до ст. 69 ч.1 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують

вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

3із3

Як вбачається з вище викладеного, що відповідачем державним виконавцем вживалися процесуальні дії у виконавчому провадженні по виконанню вищезазначеного виконавчого документа у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», отже суд прийшов до переконання, що відсутні підстави для визнання дії відповідача неправомірними, відповідно у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 159-163, 167, 181, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Закарпатській області до ОСОБА_3 державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання дії головного державного виконавця щодо списання коштів з рахунків боржника неправомірними та зобовязання вчинити певні дії відмовити..

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 14.12.2015 року.

Головуючий Р. Іваницький