Справа № 320/5513/15-а
Суддя: Іваненко О. В.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 03.12.2015
Справа № 320/5513/15-а
Провадження № 2а/320/180/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Михайловій Г.В.,

за участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю представника ВДВС: ОСОБА_3,

розглянувши скаргу ОСОБА_4, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_5, Державних виконавців ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 на рішення та дії державних виконавців,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_5, Державних виконавців ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 звернулася до суду зі скаргою на рішення та дії державних виконавців.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 13.05.2015 року державним виконавцем Рябчуковою Г.А. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 320/6605/14-к, виданого 06.05.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 51 691, 50 грн., моральну шкоду в розмірі 8 000 грн., а всього 59 691, 50 грн. Даний виконавчий лист був виданий за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні. Проте, копія вищевказаної постанови державного виконавця була отримана представником ОСОБА_1 тільки 18.06.2015 року, раніше на її адресу копія вищевказаної постанови не направлялась та не отримувалась.

Не впевнившись у тому, що їй відомо про відкриття даного виконавчого провадження та позбавивши права добровільного виконання даного виконавчого документа, державний виконавець Рябчукова Г.А. 19.05.2015 року виносить постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 5 969, 15 грн., вказавши, що у добровільному порядку виконавчий лист не виконано.

Вважає, зазначені дії державного виконавця незаконними, оскільки за змістом п. 4.1.1. Інструкції «Про проведення виконавчих дій» державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Тобто, враховуючи ту обставину, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження була отримана 18.06.2015 року, вищевказана постанова про стягнення з неї виконавчого збору, ОСОБА_4 вважає незаконною.

Крім того, 12.06.2015 року державним виконавцем Капасюк А.В. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було вирішено накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 у межах суми звернення стягнення 65 710, 65 грн., яка була отримана 18.06.2015 року. 16.06.2015 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі даної постанови було зареєстроване обтяження у вигляді арешту на все рухоме майно боржника ОСОБА_4

16.06.2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі даної постанови було зареєстровано обтяження арешт на належний заявнику на праві власності житловий будинок № 1 у с. Новоданилівка, Якимівського району, Запорізької області.

18.06.2015 року скаржником було отримано вимогу держаного виконавця ОСОБА_3, зі змісту якої слідувало, що за боржником значаться транспортні засоби: автомобіль НОМЕР_1, 2013 року випуску, автомобіль ЗАЗ 110558 42, д. н. АР3813ВТ, 2010 року випуску, автомобіль ЗАЗ 110307, д. н. 45542НЕ, 2004 року випуску, причіп до легкового автомобілю ГКБ 8160, д. н. 06317 НА, 1998 року випуску, автомобіль АЗЛК 2140, д. н. П3662ЗП, 1977 року випуску. Та вимагається надати для проведення опису вказані транспорті засоби, предявивши до Відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції до 12:00 годин 25.06.2015 року. Вважає, зазначені дії, вимоги та рішення державного виконавця Капасюк А.В., Копмаль Г.В. у вищевказаному виконавчому провадженні незаконними з тих підстав, що за змістом ч.1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно з п. 5.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій стягнення за виконавчими документами у першу чергу звертається на кошти боржника у гривні та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях. І тільки у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно (п.5.1.3 Інструкції). Всупереч наведеним положенням закону державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника, а отже не вчинено дій щодо зясування факту наявності у боржника коштів у достатньому обсязі для покриття заборгованості перед стягувачем. Тобто, враховуючи вищевикладене, державні виконавці повинні були накласти арешт на майно лише у межах суми стягнення. Натомість державний виконавець наклав арешт на все належне рухоме та нерухоме майно загальною вартістю майже 300 000,00 грн., не обмежившись тим, що сума стягнення становить тільки 65 710, 65 грн.

Окрім того, автомобіль НОМЕР_1, 2013 року випуску, вартістю 74 400 грн. (п. 35.7 договору застави) перебуває в заставі ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», що підтверджується договором застави від 07.02.2014 року, копія якого мається в матеріалах виконавчого провадження. А тому - дії державного виконавця Копаль Г.В. стосовно звернення стягнення на вищевказаний автомобіль є незаконними, та не допускається звернення стягнення на цей автомобіль, оскільки вимог стягувача-заставодержателя ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про звернення стягнення на це майно в даному виконавчому провадженні не заявлено.

Інші ж транспортні засоби були продані на підставі довіреностей, а тому вони відсутні у володінні скаржника. З вищевказаними документами вона також мала змогу ознайомитись тільки 18.06.2015 року

Крім того, 16.06.2015 року державним виконавцем Копмаль Г.В. на пасовищі на території Мелітопольського району, Семенівської сільської ради була виявлена велика рогата худоба у кількості 8 голів, а саме: три чорні корови; одна червона ряба; одна чорна ряба, дві чорні телиці, одна червона телиця, та був складений акт опису майна. В акті відсутні відомості про ідентифікаційні номери (бірки) худоби. Дані виконавчі дії були вчинені на підставі заяви стягувачки ОСОБА_5, яка вказала, що ці корови належать ОСОБА_4.

У цей же день державним виконавцем на адресу Запорізької філії ДП «Агенство з ідентифікації та реєстрації тварин» був направлений запит про наявність свійських тварин у ОСОБА_4 Проте, так і не отримавши відповідь на зазначений запит, державний виконавець не пересвідчившись у тому, чи дійсно ці корови належать боржникові на праві власності, здійснив їх опис, вилучення та вони були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 Вважає, вищевказані дії державного виконавця Копмаль Г.В. такими, що вчинені з численними порушеннями вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому вони є незаконними, оскільки у відповідності до абз. 2 п. 5.1.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, стягнення може бути звернено на майно боржника, яке належить йому на праві приватної власності. За змістом Положення про ідентифікацію та реєстрацію великої рогатої худоби, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики від 17.09.2003 року, велика рогата худоба та її власник ідентифікуються за біркою та ідентифікаційним номером тварини (розділи 3, 5 Положення). Зокрема, ідентифікаційний номер - індивідуальний номер, що присвоюється тварині, не змінюється протягом її життя та є унікальним у межах одного виду тварин; бирка - вушний знак установленого зразка з нанесеним ідентифікаційним номером, що використовується виключно для ідентифікації визначеного виду тварин; ідентифікація тварини - процес (робота) з ототожнювання тварини, що включає присвоєння їй ідентифікаційного номера шляхом прикріплення бирок на кожне вухо тварини, унесення інформації до книги обліку тварин господарства, видачу паспорта великої рогатої худоби (п.1.5. Положення.). Тобто, в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які відомості, підтверджуючі ту обставину, що я є власником вилученої та описаної 16.06.2015 року великої рогатої худоби. Окрім того, місцем її реєстрації є м. Мелітополь, вул. Чкалова, 1 д, кв. 7, а худоба була вилучена на пасовищі. Окрім того, не зрозуміло, яким чином державний виконавець визначала вік та вартість вилученої великої рогатої худоби. Проте, вона вказувала державному виконавцеві, що власником даної худоби є ОСОБА_8, яка у цей же день звернулась до міліції із заявою про викрадення в неї 7-ми корів, які вона передала на зберігання та утримання ПП «Агрофірма «Сніжка» на підставі договору від 01.11.2014 року, що мається в матеріалах виконавчого провадження. Копію акту опису майна вона отримала 18.06.2015 року. Окрім того, як видно зі змісту акту, виконавчі дії відбувались як у її відсутність, так і у відсутність власника даної худоби. Між тим, за змістом п. 5.6.9 Інструкції у випадку відсутності боржника опис майна громадян здійснюється в присутності його представника, одного з повнолітніх членів сімї боржника, а за їх відсутності за участю представника житлово-експлуатаційної організації або представника органів державної влади та місцевого самоврядування. Проте, зі змісту акту опису майна не слідує, що під час опису майна був присутній представник органу держаної влади чи органу місцевого самоврядування. Оскільки, з матеріалами виконавчого провадження вона ознайомилась тільки 18.06.2015 року, тоді і дізналась про порушення свого права, тому вона вважає, що нею не пропущений процесуальний строк для подання такої скарги.

Представник заявника адвокат ОСОБА_1 підтримала скаргу та просила її задовольнити, визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 19.05.2015 року, винесену державним виконавцем Відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 у виконавчому провадженні № 47498710, відкритому на підставі виконавчого листа № 320/6605/14к, виданого 06.05.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом. Визнати незаконною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.06.2015 року, винесену державним виконавцем Відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 у виконавчому провадженні № 47498710, відкритому на підставі виконавчого листа № 320/6605/14к, виданого 06.05.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом. Визнати незаконною та скасувати вимогу державного виконавця Відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 18.06.2015 року за № 7337/929/17. Визнати незаконними дії державного виконавця Відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо складання акту опису майна від 16.06.2015 року, щодо вилучення та передання на зберігання стягувачеві ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 47498710, відкритому на підставі виконавчого листа № 320/6605/14к, виданого 06.05.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом, великої рогатої худоби: 2 чорні корови приблизно 3-4 роки, 1 червоноряба корова приблизно 6-7 років, 1 чорвоноряба приблизно 5-6 років, 2 чорні телиці приблизно 5 місяців, 1 червона телиця приблизно 2 місяці.

Визнати незаконним та скасувати акт опису майна від 16.06.2015 року, складений державним виконавцем Відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 47498710, відкритому на підставі виконавчого листа № 320/6605/14к, виданого 06.05.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом, згідно з яким була описана, вилучена та передана на зберігання стягувачеві велика рогата худоба: 2 чорні корови приблизно 3-4 роки, 1 червоноряба корова приблизно 6-7 років, 1 чорвоноряба приблизно 5-6 років, 2 чорні телиці приблизно 5 місяців, 1 червона телиця приблизно 2 місяці. Зобовязати державного виконавця Відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 вчинити дії, спрямовані на повернення вилученої за актом від 16.06.2015 року великої рогатої худоби на місце її вилучення на пасовище на території Мелітопольського району, Семенівської сільської ради на користь ПП «Агрофірма «Снєжка» (адреса: АДРЕСА_1).

В судовому засіданні представник відділу ДВС ОСОБА_3, яка за дорученням також представляє інтереси ОСОБА_6, ОСОБА_7, заперечувала проти скарги, заявивши, що акт опису майна від 16.06.2015 року, складений нею, у виконавчому провадженні № 47498710, відкритому на підставі виконавчого листа № 320/6605/14к, виданого 06.05.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом, згідно з яким була описана, вилучена та передана на зберігання стягувачеві велика рогата худоба: 2 чорні корови приблизно 3-4 роки, 1 червоноряба корова приблизно 6-7 років, 1 чорвоноряба приблизно 5-6 років, 2 чорні телиці приблизно 5 місяців, 1 червона телиця приблизно 2 місяці є законним, винесеним на виконання ЗУ «Про виконавче провадження». До теперішнього часу до неї ніхто не звертався щодо вилучення цього майна з Акту опису, ніяких документів, яки підтверджують, що дана худоба не належить ОСОБА_4 ніхто не надав, отже ніхто не заявляв про свою власність.

Крім того, усі виконавчі дії за виконавчим провадженням № 47498710, відкритим на підставі виконавчого листа №320/6605/14к, виданого 06.05.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом, провадяться у відповідності ЗУ «Про виконавче провадження». Заявник та її представник посилаються на вимоги Інструкції «Про проведення виконавчих дій», яка втратила чинність, тому скарга не є обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши представника скаржника, представника ВДВС, дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч.1,2 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ч.1 ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч.1,2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.1,3 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як встановлено в судовому засіданні, 13.05.2015 року державним виконавцем Рябчуковою Г.А. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 320/6605/14-к, виданого 06.05.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 51 691, 50 грн., моральну шкоду в розмірі 8 000 грн., а всього 59 691, 50 грн.; в якій постановлено боржнику самостійно виконати в строк до 18.05.2015 року.

Дана постанова не оскаржена, є чинною.

Згідно вимог ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконання вимог ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження», 19.05.2015 року державний виконавець Рябчукова Г.А. винесла постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 5 969, 15 грн., вказавши, що у добровільному порядку виконавчий лист не виконано.

Отже, держаним виконавцем винесена дана постанова законно, тому суд вважає, що в даній частині скарга не підлягає задоволенню.

Крім того, 12.06.2015 року державним виконавцем Капасюк А.В. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 у межах суми звернення стягнення 65 710, 65 грн. 16.06.2015 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі даної постанови було зареєстроване обтяження у вигляді арешту на все рухоме майно боржника ОСОБА_4

16.06.2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі даної постанови було зареєстровано обтяження арешт на належний ОСОБА_4 на праві власності житловий будинок № 1 у с. Новоданилівка, Якимівського району Запорізької області.

Суд критично відноситься до посилань того, що транспортні засоби, а саме: автомобіль ЗАЗ 110558 42, д. н. АР3813ВТ, 2010 року випуску; автомобіль ЗАЗ 110307, д. н. 45542НЕ, 2004 року випуску; причіп до легкового автомобілю ГКБ 8160, д. н. 06317 НА, 1998 року випуску; автомобіль АЗЛК 2140, д. н. П3662ЗП, 1977 року випуску не знаходяться у володінні ОСОБА_4, оскільки цей факт спростовується матеріалами виконавчого провадження, згідно яких вищевказані транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_4

Згідно до ч.6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» постановами може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Оскільки на теперішній час ОСОБА_4 не предявила належне їй майно для проведення його оцінки, також до суду не наданий розрахунок вартості майна на суму 300000,00 грн., суд критично відноситься до ствердження, що державним виконавцем арештоване рухоме та нерухоме майно боржника, загальною вартістю майже 300 000,0 грн., не обмежившись тим, що сума стягнення становить тільки 65 710, 65 грн.

Згідно вимог ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом

про зняття арешту із заставленого майна.

Як вбачається з матеріалів скарги, автомобіль НОМЕР_2, 2013 року випуску, вартістю 74 400,0 грн. (п.35.7 договору застави) перебуває в заставі ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», що підтверджується договором застави від 07.02.2014 року, копія якого мається в матеріалах виконавчого провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, на теперішній час ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до суду по виключення з акту опису заставного майна, а саме ЗАЗ Lanos TF55 YO д.н.НОМЕР_3, 2013 року випуску, отже порушень виконавцем норм Закону не встановлено.

Суд також критично відноситься до стверджень, що виявлена велика рогата худоба у кількості 8 голів, а саме: три чорні корови; одна червона ряба; одна чорна ряба; дві чорні телиці; одна червона телиця, відносно якої був складений акт опису майна від 16.06.2015 року, належить іншій особі, оскільки до теперішнього часу, ніхто за захистом свого порушеного права володіння на цю худобу не звернувся, щодо виключення її із акту опису, що передбачено чинним законодавством.

Згідно абз.2 п.8 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року за №6, оскільки судове рішення щодо цивільного позову у кримінальному провадженні ухвалюється не за нормами ЦПК, які лише субсидіарно можуть бути застосовані при його розгляді, а його примусове виконання здійснює державна виконавча служба, то оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ, незалежно від місця виконання судового рішення (п. 12 ППВССУ № 6 від 07.02.2014 року).

Скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (п. 16 ППВССУ № 6 від 07.02.2014 року).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст. 118, 181 КАС України, Постановою Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ЗУ «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_5, Державних виконавців ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 на рішення та дії державних виконавців залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляції в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_9