Справа № 2-а-22/2010
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2010-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-22/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Покровське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Нікопольського взводу дорожньо патрульної служби прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Нікопольського взводу дорожньо патрульної служби прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві позивач зіслався на те, що постановою інспектора ДПС Нікопольського взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 від 10.10.2009 р. на нього накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 300 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови, він, 10.10.2009 р., в 15.50 год. на 4 км. в с. Нововоронцовка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 92 км/год., чим перевищив встановлений режим швидкості руху. Зазначена постанова винесена, як вказано у постанові, за результатами застосування фіксації порушень ПДР передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП засобом фіксації „Радіс №2081, як того вимагає ст.14-1 КУпАП. В постанові при накладенні стягнення не враховано характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. При винесені постанови було грубо порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих йому законом прав він був позбавлений. Відповідно до положень КУпАП, ЗУ „Про дорожній рух, у разі порушення ПДР України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням повинен бути складеним протокол, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та розясненнями її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови. У складеному протоколі ним зазначено, що він не перевищував швидкість руху. Статтею 14-1 КУпАП передбачено можлива фіксація та „заочне винесення постанови відносно власника транспортного засобу, якщо порушення зафіксовано приладом працюючому в автономному режимі. Прилад „Радіс, яким проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР України не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації. Крім того, вказаний у постанові прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч, а не його автомобіля. Жодних обєктивних даних, які б могли підтвердити географічну локацію даного автомобіля відсутні. У постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фіксацію. Відповідач не надав йому документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації приладу „Радіс №2061. Крім того, відповідач накладаючи на нього стягнення у 300 грн. у постанові взагалі не виклав мотивування цьому, оскільки мінімальним штрафом за ч.1 ст.122 КУпАП є 255 грн. Просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 045923 від 10.10.2009 р., а також закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КАС України справу розглянуто за відсутності позивача, який написав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Справу розглянуто за відсутності відповідача. Згідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України (із змінами згідно Закону № 808-VI від 25.12.2008 р.) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Так, судом достовірно встановлено, що 10.10.2009 р. інспектором ДПС Нікопольського взводу дорожньо патрульної служби прапорщиком міліції ОСОБА_2 було винесено постанову АЕ № 045923 від 10.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 122 ч.1 КУпАП, згідно якої правопорушника було притягнуто до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за порушення ПДР України, а саме, інспектор встановив, що 10.10.2009 р. о 15.50 год. на 4 км. в с. Нововоронцовка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 92 км/год., чим перевищив встановлений режим швидкості руху ( а.с.7).

Суд вважає, що дії посадової особи, яка винесла постанову від 10.10.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, згідно якої його було притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення є протиправними, оскаржувана постанова винесена з порушенням порядку, передбаченого ЗУ „Про дорожній рух, ПДР України, КУпАП та Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання і т.д. Крім того справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності даної особи справа може розглядатися лише у випадках, коли присутні дані про своєчасне сповіщення правопорушника про місце та час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень КУпАП, ЗУ „Про дорожній рух у разі порушення ПДР України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст.256 КУпАП із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та розясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Статтею 14-1 КУпАП однозначно говорить про те, що така фіксація та „заочне винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі.

У відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України (затвердженої наказом МВС 13.11.2006 р. №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР в постанові необхідно вказувати відомості про цих співробітників.

Таким чином суд вважає, що інспектор Пулена В.М. безпідставно виніс постанову від 10.10.2009 року, яку необхідно скасувати, а провадження закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, в звязку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 288-289 КУпАП, ст.18 ч.1 п.2, 105-106, 162 КАС України, суд ,-

постановив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Нікопольського взводу дорожньо патрульної служби прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушеннязадовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АЕ № 045923 від 10.10.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 300 грн.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 відповідно до п.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.С. Пустовар