Справа № 484/4074/15-а
Суддя: Фортуна Т. Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд у Миколаївській області
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/4074/15-а

Номер провадження : 2-а/484/143/15

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Фортуни Т.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цехотської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Первомайськ

адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до інспектора групи з обслуговування м. Первомайськ та Первомайського району відділу з обслуговування Миколаївської області ЦБДР та ДС капітана міліції ОСОБА_2

про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

12.10.2015 р. постановою у справі про адміністративне правопорушення інспектора групи з обслуговування м. Первомайськ та Первомайського району відділу з обслуговування Миколаївської області ЦБДР та ДС капітана міліції ОСОБА_2 серії ПС1 № 954940 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, як зазначено в постанові, було те що він 12.10.2015 року керував мопедом «Хонда», який не був зареєстрованим в установленому порядку, не маючи при собі посвідчення водія. Враховуючи уточнені позовні вимоги, позивач з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності погодився, просив змінити вищезазначену постанову в частині накладення адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням, оскільки його дії не спричинили будь-яких наслідків, на безпеку дорожнього руху не вплинули; фактичні обставини справи позивачем не оскаржуються, а тільки накладення адміністративного стягнення.

Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до поданої заяви він просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - інспектор групи з обслуговування м. Первомайськ та Первомайського району відділу з обслуговування Миколаївської області ЦБДР та ДС капітана міліції ОСОБА_2, до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність; під час вирішення справи покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, вважає що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до уточнених позовних вимог, позивач з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності погодився, просив змінити вищезазначену постанову в частині накладення адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням, оскільки його дії не спричинили будь-яких наслідків, на безпеку дорожнього руху не вплинули; фактичні обставини справи позивачем не оскаржуються, а тільки накладення адміністративного стягнення.

Згідно із ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з п.п. «в» п.2.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, із наступними змінами - водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції.

Відповідно до п.1.10 ПДР механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт; мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт;

Ст. 34 ЗУ «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII що державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною 1 ст. 293 КУпАП, що орган (посадова особа) під час розгляду скарги на постанову у справі про адміністративне правопрушення, перевіряє законність та обгрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про зміну адміністративного стягнення в межах нормативного акту про відповідальність за адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, але з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, відсутністю його шкідливих наслідків, ступеню вини водія, суд вважає можливим змінити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, звільнивши ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 293 КУпАП, 122,160-163 КАС України, суд

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити;

постанову інспектора групи з обслуговування м. Первомайськ та Первомайського району відділу з обслуговування Миколаївської області ЦБДР та ДС капітана міліції ОСОБА_2 серії ПС1 № 954940 від 12.10.2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення, із застосуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. змінити.

на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Ю. Фортуна