Справа № 200/24382/15-а(2-а/200/423/15)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської міської організації політичної партії "Об’єднання "Самопоміч"

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 р.

за позовом Дніпропетровської міської організації політичної партії "Об’єднання "Самопоміч"

до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради

третя особа: Громадська організація "Асоціація рекламодавців України"

про оскарження рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року Дніпропетровська міська організація політичної партії "Об’єднання "Самопоміч" звернулось до суду з адміністративним позов до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа - Громадська організація "Асоціація рекламодавців України", про оскарження рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дніпропетровська міська організація політичної партії "Об’єднання "Самопоміч" подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник Дніпропетровської міської організації політичної партії "Об’єднання "Самопоміч" в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представники відповідачів, третя особа у судове засідання не з’явились, про час і місце судового засідання означені особи повідомлені судом належним чином.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено встановлений чинним законодавством строк звернення до суду, доказів поважності пропуску строку звернення до суду позивачем не надано.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Під час розгляду даної адміністративної справи апеляційним судом встановлено, що позивач у справі з даним адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України до суду першої інстанції звернувся 12.11.2015р., та предметом спору у даній справі є визнання незаконними та скасування пункт 2.4., підпункти пункту 2.5., пункт 10 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську від 31.08.2011 року, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 31.08.2011 року № 1148.

Частиною 2 ст. 99 КАС України, в редакції чинній на момент звернення позивача до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом, встановлено шестимісячний строк на звернення до суду з адміністративним позовом про захист прав та інтересів, який обчислюється від дати коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушення своїх прав.

З адміністративного позову вбачається, що позивачем під час звернення до суду – 12.11.2015р., з даним адміністративним позовом не було зазначено причин поважності пропуску ним встановленого ст.99 КАС України строку на звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення №1148 від 31.08.2011р., не наведено обставин стосовно того, коли позивачу стало відомо про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 31.08.2011 року № 1148.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Заяву про поновлення строку звернення до суду позивачем не надано.

Аналіз положень ч. 1 ст. 100 КАС України та ч. 1 ст. 102 КАС України, в редакції чинній на момент звернення позивача до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом, дає можливість зробити висновок про те, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде поважних підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Отже вищенаведені обставини свідчать про те, що позивачем не було наведено доказів наявності поважних причин пропуску встановленого ст..99 КАС України строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом у якому заявлено позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення №1148 31.08.2011 року, а саме наявність поважних причин пропуску строку на звернення до суду, відповідно до ч. 1 ст.100 КАС України, є єдиною підставою для поновлення цього строку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 196, 199, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської організації політичної партії "Об’єднання "Самопоміч" - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 15.12.2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак