Справа № 2а-9982/11/1370
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 р. Справа № 112420/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2012 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» до Управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» звернулось до суду з позовом до Управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області, яким просило скасувати рішення відповідача від 14.06.2011 року № 0141 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким на нього накладено штраф у розмірі 1700,00 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що оскаржуване рішення було прийняте Управлінням у справах захисту прав споживачів у Львівській області в межах його повноважень, в порядку та у спосіб, що визначені законодавством, а позивач не надав належних доказів протиправності чи необґрунтованості цього рішення.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає її необґрунтованою, оскільки суд порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ЗАТ «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» встановило зовнішню рекламу на території підприємства. Своєчасному демонтажу реклами перешкоджали погодні умови, а також у зв'язку із тяжким фінансовим станом підприємство працює лише кілька днів на місяць. Також апелянт стверджує, що фактично рекламну конструкцію було демонтовано 20.04.2011 року, про що складено акт, тобто в строк, вказаний у попередженні КП «Адміністративно-технічного управління» Департаменту містобудування Львівської міської ради, в якому вимагалось провести демонтаж до 27.04.2011 року. Однак в зв'язку з тим, що працівник, який був відповідальний за демонтаж рекламної конструкції, перебував у відпустці, підприємство повідомило КП «Адміністративно-технічного управління» про демонтаж лише листом від 04.05.2011 року. Позивач вважає дії відповідача упередженими, а рішення незаконним, оскільки останнім не враховано негативної ситуації, яка склалась на підприємстві. Зокрема, в даний час ЗАТ «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд», джерелом доходів якого є виконання будівельно-монтажних робіт, виготовлення і продаж бетонів, розчинів, залізобетонних виробів, спорудження житла, перебуває у важкому фінансовому стані, який пов'язаний практично з повним зупиненням будівництва і реалізації житла і в зв'язку з економічною ситуацією в державі, а також у підприємства наявні неоплачені відсотки за кредитом. Тому в зв'язку з відсутністю доходів від основної діяльності підприємство здійснює пошук додаткових джерел прибутку, внаслідок чого виставило на продаж майже все майно.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд, 17.02.2011 року Департамент економічної політики Львівської міської ради направив ЗАТ «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» вимогу № 23/Р-6-439 про усунення порушень законодавства про рекламу, а саме вимагав демонтувати рекламну конструкцію по вул. Зеленій, 238 у м. Львові до 19.03.2011 року.

Крім того, КП «Адміністративно-технічного управління» Департаменту містобудування Львівської міської ради надіслало попередження від 19.04.2011 року № 2410-08-3918, в якому запропонувало добровільно демонтувати зазначену рекламу до 27.04.2011 року.

В зв'язку з невиконанням позивачем даної вимоги у встановлений строк Департамент економічної політики Львівської міської ради скерував до Управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області подання від 28.03.2011 року № 23/Р-6-800 про порушення ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» ЗАТ «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд», а саме, встановлення без дозволу Виконавчого комітету Львівської міської ради спеціальної конструкції зовнішньої реклами по вул. Зеленій, 238 у м. Львові.

Листом від 18.04.2011 року № 1131 відповідач повідомив позивача про необхідність представити пояснення по факту розміщення конструкції з порушенням встановленого порядку та інформацію про вартість виготовлення рекламної конструкції до 05.05.2011 року.

А листом від 19.05.2011 року № 1496 відповідач повідомив позивача про те, що розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відбудеться об 11:30 год. 14.06.2011 року.

Однак ЗАТ «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» не надало витребовуваних документів і пояснень та не забезпечило явку представника позивача для розгляду матеріалів справи.

За результатами розгляду даної справи Управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області прийняло рішення від 14.06.2011 року № 0141 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким накладено на ЗАТ «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» штраф у розмірі 1700,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про рекламу» (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) під зовнішньою рекламою слід розуміти рекламу, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно з ч. 1 ст. 16 цього Закону розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. При видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 26 цього Закону контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

На вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Частиною 4 ст. 27 даного Закону визначено, що спеціально уповноважений орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим,областях ,містах Києві та Севастополі за поданням органів державної влади, зазначених у статті 26 цього закону, або самовільно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи на розповсюджувачів реклами, зокрема, за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті (порушення встановленого законодавством порядку розміщення та розповсюдження реклами) - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдження реклами.

А згідно з ч. 6 цієї статті за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693 затверджений Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу.

Відповідності до п. п 9-11 цього Порядку (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк.

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Згідно з п. п. 16, 18 цього Порядку справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Як зазначено вище, судом було встановлено та не заперечується позивачем, що ЗАТ «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» розмістило без дозволу Виконавчого комітету Львівської міської ради конструкцію зовнішньої реклами на власній території по вул. Зеленій, 238 у м. Львові, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу».

На вимогу уповноваженого органу - Департаменту економічної політики Львівської міської ради позивач у визначений строк не демонтував дану рекламну конструкцію, в зв'язку з чим матеріали щодо цього порушення були направлені в Управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області, яке відповідно до ч. 4 ст. 27 даного Закону та зазначеного Порядку має повноваження розглядати справи про порушення законодавства про рекламу і застосовувати передбачені законодавством санкції (штрафи).

Оцінивши надані відповідачем письмові докази, колегія суддів вважає, що Управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області розглянуло направлені йому матеріали та прийняло оскаржуване рішення в межах своїх повноважень та в порядку, визначеному законодавством.

В свою чергу, ЗАТ «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» не надало належних доказів відсутності факту порушення ним вимог Закону України «Про рекламу», виконання у встановлений у вимозі Департаменту економічної політики Львівської міської ради від 17.02.2011 року строк демонтажу рекламної конструкції (до 19.03.2011 року), чи доказів протиправності оскаржуваного рішення відповідача.

Доводи позивача про те, що своєчасному демонтажу реклами перешкоджали погодні умови та важкий фінансовий стан підприємства, колегія суддів не бере до уваги, оскільки дані обставини не є такими, що об'єктивно можуть перешкоджати виконанню законної вимоги компетентного органу місцевого самоврядування, а також позивачу було надано тривалий і достатній термін для виконання цієї вимоги.

Твердження позивача про те, що фактично рекламну конструкцію було демонтовано в строк, вказаний у попередженні КП «Адміністративно-технічного управління», а саме 20.04.2011 року, про що в зв'язку з відпусткою працівника, відповідального за демонтаж рекламної конструкції, підприємство повідомило КП «Адміністративно-технічного управління» лише листом від 04.05.2011 року, колегія суддів також не бере до уваги, виходячи з наступного.

Управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області наклало на ЗАТ «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» штраф за невиконання вимоги Департаменту економічної політики Львівської міської ради від 17.02.2011 року № 23/Р-6-439, якою строк демонтажу рекламної конструкції був встановлений до 19.03.2011 року, а не за невиконання нагадування КП «Адміністративно-технічного управління» від 19.04.2011 року № 2410-08-3918.

Крім того, як зазначено вище, позивач не надав відповідачу жодних пояснень та письмових матеріалів, в тому числі зазначеного ним акту виконаних робіт з демонтажу рекламної конструкції від 20.04.2011 року, тому відповідач не мав можливості оцінити і врахувати їх під час розгляду матеріалів щодо порушення ЗАТ «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» вимог законодавства про рекламу.

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що накладення на позивача ЗАТ «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700,00 грн. є правомірним та обґрунтованим.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2012 року у справі № 2а-9982/11/1370 за позовом Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» до Управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області про скасування рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

В.В. Святецький

Ухвала складена в повному обсязі 07.12.2015 року