Справа № 340/168/13-а
Суддя: Данилюк М. П.
Дата ухвалення: 2013-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 340/168/13-а
Номер провадження 2-а/340/17/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючий суддя Данилюк М.П.

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Немирівського району Повх Михайла Михайловича про скасування постанови АВ1 № 160477 від 13.12.2012 р. по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом інспектора ВДАІ Немирівського району Повх Михайла Михайловича про скасування постанови серії АВ1 № 160477 від 13.12.2012 р. по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 22.02.2013 року на його адресу надійшов лист відділу ДВС Верховинського РУЮ з документом, датованим 15.01.2013 р. надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження 14.01.2013 р. та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. ДВС в цих постановах вказує на виконання постанови № 160477 від 13.12.2012 р. відділу ДАІ. Копію протоколу про адміністративне правопорушення та постанови отримав у ДВС. У протоколі вказано автомобіль марки «ОСОБА_2 609 Д», номерний знак НОМЕР_1. Такого автомобіля позивач не має і ніколи ним не керував. В протоколі також не вірно вказано місце проживання позивача, не зрозуміло місце розгляду протоколу, відсутня його адреса. Підпис на протоколі не належить позивачу.

17.09.2012 року ІДПС по взводу роти ДПС ДАІ при УМВС ОСОБА_3 складено відносно нього протокол серії АА2 №226638, згідно якого вбачається, що він керуючи автомобілем Опель Віваро, д.р.н. КК 1092 по вул.Крихівецька у м.Івано-Франківську не надав переваги пішоходу, який рухався на пішоходному переході, чим порушив вимоги п.18.1 ПДР, за що ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність. На підставі цього протоколу інспектор виніс постанову серії АТ №075818 по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення - штраф у сумі 255 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовільнити та розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову.

За даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази та заслухавши заяву позивача вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Позивач копії протоколу не отримував, не спілкувався з інспектором ВДАІ Немирівського району Повх М.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення, а згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортізміст постанови повинен відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів на які посилається правопорушник чи виражених ним доводів, що в постанові і наведено.

Статтею 268 КУпАП, передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення,подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У відповідності із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивачем в позовній заяві доведено належні докази в підтвердження позовних вимог, а відповідачем не спростовані подані докази позивачем.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає до скасування, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу правопорушення до закриття.

На підставі наведеного, відповідно до п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 159, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ВДАІ Немирівського району Повх Михайла Михайловича про накладення адміністративного стягнення АВ 1 № 160477 від 13.12.2012 р.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає

Головуючий: _______________ М. П. Данилюк