Справа № 2-а-1919/11
Суддя: Ковтуненко В. О.
Дата ухвалення: 2011-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1377/11р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2011 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Ковтуненка В.О., при секретарі Дандик С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції міста Нікополь при ГУ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що інспектором ДПС УДАІ м. Нікополь винесено постанову ОСОБА_2 АЕ№214044 від 29.05.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.123 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 340 гривень. Просить скасувати зазначену постанову за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. З постановою не згодний, докази вчинення ним правопорушення відсутні.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних, причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 ОСОБА_2 Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, відповідно до вимоги ОСОБА_2 Пленуму Верховного Суду України, а саме: від 11.06.2004 № 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення ", яка передбачає: згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом та відповідно № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", яка передбачає, звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_2 АЕ№214044 від 29.05.2010 року в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АЕ№296355 від 29.05.2010 року, ОСОБА_3 29.05.2010 року о 13:51 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 у місті Нікополь по вулиці Г. Чорнобиля проїхав залізничний переїзд не зупинившись перед дорожнім знаком 2.2 Проїзд без зупинки заборонено, чим порушив п. 20.3 ОСОБА_4 дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності було допущено ряд порушень норм закону.

Також, співробітником ДАІ було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, щодо його повідомлення про місце та час розгляду справи, чим порушено його право на захист.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням цього слід визнати, що позивач був позбавлений можливості реалізувати передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою.

Відсутність в матеріалах справи доказів вчинення правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу такого правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 70 КАС України, що визначає належність і допустимість доказів, докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться.

Також, співробітник ДАІ при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача в порушення вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення не врахував характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (позивача), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і безпідставно наклав на позивача штраф, що відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, винесена не у спосіб, передбачений законом (ч. 2 ст. 33 КУпАП) і необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України, обовязок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки у справі відсутні докази порушення позивачем ОСОБА_4 Дорожнього руху України.

На підставі п.1 ст. 247, ст.ст. 251, 280 КУпАП, керуючись ст.10, ст.69 ст.71, ст.158 ст.163, ст.167, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції міста Нікополь при ГУ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АЕ№214044 від 29.05.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.123 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 340 гривень скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

ОСОБА_2 є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя