Справа № 805/3599/15-а
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/3599/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про встановлення способу і порядку виконання судового рішення

10 грудня 2015 року Справа № 805/3599/15-а

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року строком на один рік у справі за позовом Мар»їнської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Донецькій області до державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість в сумі 6711899,00 грн.

Посилається на тяжке фінансове становище підприємства. Державне підприємство “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” фінансово залежне від бюджетного фінансування на якому є значне перевищення кредиторської заборгованості над дебіторською. Також причиною нестабільного фінансового становища вказує проведення тривалий час військових дій на території області, які призвели до дефіциту коштів на поточну діяльність.

На підставі зазначеного, просить відстрочити строком на один рік виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року у справі № 805/3599/15.

Сторони в судове засідання не з’явились, повідомлені належним чином.

Крім того від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

За приписами ч.1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При розгляді наданої відповідачем заяви суд виходив з того, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, ця стаття не вимагає, і суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочення виконання рішення.

Відповідно Розділу V «ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ, ПОВ'ЯЗАНІ З ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ В АДМІНІСТРАТИВНИХ СПРАВАХ» та частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Суд може відстрочити виконання судового рішення у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють його виконання наприклад відсутність коштів на рахунку боржника.

Як встановлено із матеріалів справи в обґрунтування викладених у заяві про відстрочення виконання судового рішення доводів, щодо тяжкого матеріального та фінансово – економічного становища підприємства, заявник надав аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства за 9 місяців 2015 року, звіт про фінансовий стан на 30 вересня 2015 року, звіт про фінансові результати за 9 місяців 2015 року, аналіз фінансових результатів за 9 місяців 2015 року, динаміку обсягів виробництва та реалізація підприємства, характеристику дебіторської заборгованості і зобов’язань, довідку про зміну майнового стану підприємства, оцінку капіталу підприємства за 9 місяців 2015 року, довідку про сплату податків і зборів в бюджет, довідку про заборгованість по заробітній платі, довідку про розмір обов’язкових платежів за листопад 2015 року, довідки про залишки коштів за поточними рахунками, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Також надано довідки з банків по розрахунковим рахункам, що, на думку товариства, свідчить про неможливість сплати суми боргу за судовим рішенням.

З цього приводу суд зазначає, що товариством не надано виписок з банків по усім розрахунковим рахункам, крім того, не надано довідки по всім рахункам з податкового органу.

В той же час, відомості про відсутність руху коштів на усіх рахунках заявника у банківських та фінансових установах, документи підтверджуючі відсутність майнових активів, на які може бути звернуте стягнення, в процесі примусового виконання судового рішення заявник суду не надав.

Надані заявником документи не підтверджують наявність виключних обставин, які б дозволили дійти висновку про можливість розстрочення виконання судового рішення.

Вiдповiдно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України вiд 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду скарг на рiшення, дiї або бездiяльнiсть opганів i посадових осiб державної виконавчої служби та звернення учасникiв виконавчого провадження» при вирiшеннi заяв державного виконавця чи сторони про вiдстрочку чи розстрочку виконання рiшення суду потрiбно мати на увазi, що вiдповiдно до статтi 263 Кодексу адмiнiстративного судочинства Укрaїни - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, якi суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рiшення (вiдсутнiсть коштiв на рахунку, вiдсутнiсть присудженого майна в нaтypi, стихiйне лихо тощо).

Підставою для відстрочення виконання рiшення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рiшення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому вci цi обставини повиннi бути доведенi заявником.

Крім того, суд зазначає, заявник надає як доказ скрутного фінансового становища документи, які не свідчать про недостатність коштів для сплати зазначеної заборгованості товариством який є відповідачем у даній справі.

Також, заявником не надано доказів суду, що протягом одного року у них буде можливість сплатити податковий борг, тобто конкретний графік роботи за рахунок якого будуть поступати гроші на їх рахунки для сплати розстрочених сум.

Щодо посилання товариства на обтяження його майна, то суд зазначає, що у суду немає відомостей щодо усього майна, яке знаходиться у його власності.

Окрім цього, суд зазначає, що предметом позову були узгоджені суми податкових зобов’язань, визначені як поточні платежі підприємства до бюджету, які повинні були бути сплачені у періодах, в яких вони були самостійно узгоджені та розстрочення сплати цих платежів строком один рік є вимогою, яке не ґрунтується на приписах законодавства.

Відповідно до Податкового Кодексу України на податкові органи покладено обов’язок щодо контролю за своєчасною сплатою податків платниками податків. Таким чином, планування щодо надходження податків у відповідний звітний період, у тому числі відстрочених та розстрочених, належить до компетенції до податкового органу.

Суд зазначає, що з метою захисту інтересів Бюджету питання відстрочення плати податкового боргу платником повинно бути узгоджено з податковим органом, як суб’єктом владних повноважень, який зобов’язаний здійснювати контроль за надходженнями податків.

Матеріали справи не містять погодження щодо надання відстрочення виконання постанови суду у вигляді графіка завіреного належним чином відбитком печатки з боку податкового органу за підписом начальника Мар»їнської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області, який здійснює контроль за своєчасною сплатою податків до Бюджету.

Спосіб, в який повинен діяти податковий орган при винесенні судом рішення про стягнення коштів з рахунків платника податків, передбачений Податковим Кодексом України.

Податковим кодексом України, який набрав чинності 1 січня 2011 року, визначено особливий порядок виконання судових рішень, а саме відповідно до п.95.1 ст. 95 якого встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Реалізація приписів зазначеного підпункту Податкового кодексу України здійснюється податковим органом самостійно шляхом виставлення платіжних вимог до установ банків.

Як свідчать матеріали справи, податковим органом не було здійснено дій для виконання постанови суду від 28.09.2015 року, тобто платіжні доручення до банківських установ не надавались.

Підставою для надання відстрочення платежу є обставини, що перешкоджають належними чином виконувати судове рішення – ускладнюють його виконання або роблять неможливим, однак постанова суду від 28.09.2015 року до виконання ще не пред’являлось. Суд зазначає, що станом на момент розгляду заяви відповідача постанова суду також не була пред’явлена до виконання та платіжні доручення не були виставлені податковим органом до установ банку, в яких відкриті розрахункові рахунки відповідача.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження можливості погашення грошових зобов’язань та податкового боргу внаслідок застосування режиму відстрочення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року строком на один рік у справі №805/3599/15.

Керуючись статями 4-12, 23, 41, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року строком на один рік у справі за позовом Мар»їнської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Донецькій області до державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість в сумі 6711899,00 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі застосування судом частини 3 статті 160 КАС України з урахуванням частини 7 статті 160 КАС України, а також якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Аканов О.О.