Справа № 5197/10/2070
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 жовтня 2010 р. № 2-а- 5197/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Венглюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова
до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_1
про визнання дій незаконними та скасування рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі міста Харкова (надалі позивач), звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області (надалі відповідач), третя особа: ОСОБА_1, в якому просить суд:

- скасувати рішення Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 15.04.2010р. №12771/03-01/В-8/;

- скасувати постанову ВП № 16433328 від 09.02.2010р. про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2а-39708/09/2070 від 17.11.2009р. про поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого державного податкового інспектора відділу адміністрування податків з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова;

- визнати дії відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2а-39708/09/2070 від 17.11.2009р. про поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого державного податкового інспектора відділу адміністрування податків з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова незаконними;

- зобов'язати відповідача прийняти постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 19.01.2010 року до ДПІ надійшли листи Головного управління юстиції у Харківській області за підписом старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, яким сторонам виконавчого провадження було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження №30963/03-01/В-8 та №30962/03-01/В-8 від 18.12.2009р. Стосовно наведеного позивач зазначає, що у червні 2009 р. гр. ОСОБА_2 був направлений адміністративний позов до Харківського окружного адміністративного суду, в якому вона просила поновити її на посаді податкового інспектора відділу адміністрування податків з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, визнати протиправним наказ ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 01.06.2009 р. № 38-0 „Про припинення державної служби", скасувати наказ, зобов'язати відповідача нарахувати і виплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 7597,02 грн., стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 грн. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2009р. по справі №2а-39708/09/2070 позов гр. ОСОБА_1 задоволений частково: скасовано наказ ДПІ від 01.06.2009р. №38-о "Про припинення державної служби ОСОБА_2Й.", поновлено ОСОБА_4 на посаді старшого державного податкового інспектора відділу адміністрування податків з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, стягнено з ДПІ середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 7597,02 грн. Постанова суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць звернута до негайного виконання. 15.12.2009 р. ОСОБА_1 було направлено на примусове виконання виконавчий лист №2а39708/09/2070 від 17.11.2009р.

16.12.2009р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області було прийнято:

- постанову №16433328 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2а-39708/09/2070 від 17.11.2009р. про поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого державного податкового інспектора відділу адміністрування податків з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова. При цьому, відкривши виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, держвиконавець встановив негайний термін для добровільного виконання документу, зазначивши, що у разі невиконання рішення в строк, воно буде виконано примусовому порядку із стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій;

- постанову №16432971 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2а-39708/09/2070 від 17.11.2009р. про стягнення з ДПІ у Червонозаводському районі м Харкова на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 7597,02 грн. Термін для добровільного виконання документу був встановлений в частині стягнення середнього заробітку за один місяць -негайно, в іншій частині - о 23.12.2009 року. При цьому, держвиконавець зазначив, що у разі невиконання рішення у встановлений термін, рішення буде виконано в примусовому порядку із стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова оскаржила зазначені постанови з підстав їх незаконності в порядку ст.24 Закону України „Про виконавче провадження". Скарга ДПІ була задоволена. Постановами в о. начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції ОСОБА_5 від 09.02.2010р. постанови №16433328 та №16432971 були скасовані, зобов'язано держвиконавця ОСОБА_3 винести постанови згідно з вимогами Закону України „Про виконавче провадження".

09.02.2010р. постановою старшого державного виконавця Пугач Н.В. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-39708/09/2070 від 17.11.2009р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу адміністрування податків з фізичних осіб ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова. Строк для добровільного виконання рішення суду встановлено до 11.02.2010р., разом з тим постанову від 09.02.2010р. направлено на адресу ДПІ лише 24.03.2010р.

Не погодившись з наведеною постановою, ДПІ оскаржила її у встановленому нормами діючого законодавства порядку начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. У якості підстав оскарження ДПІ вказала на грубе порушення державним виконавцем Закону України "Про виконавче провадження", зокрема ст. ст. 1, 5, 7 та 24 Закону, що спричинило прийняття незаконної постанови. Так, державним виконавцем запропоновано добровільно виконати рішення суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 до 11.02.2010р. Однак, лист ГУЮ у Харківській області з постановою про відкриття виконавчого провадження надійшов до ДПІ лише 25.03.2010р., а надісланий він був на адресу , ДПІ лише 24.03.2010р., це при тому, що вказана постанова була винесена держвиконавцем 09.02.2010р. Зазначені незаконні дії держвиконавця направлені на спричинення державі збитків у вигляді стягнення з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Позивач стверджує, що законодавцем абсолютно чітко визначено, що негайно можуть бути виконані виключно ті судові акти, якими робітника поновлено на посаді (роботі), з якої його було звільнено без законних підстав. Відповідно у інших випадках рішення суду не підлягає негайному виконанню, а отже воно є таким, що не набуло чинності. Судом першої інстанції при розгляді справи було поновлено ОСОБА_2 на посаді, яку вона взагалі не займала. Так, судом поновлено ОСОБА_2 на посаді старшого державного податкового інспектора відділу адміністрування податків з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова. Однак, наказом ДПІ від 01.06.2009р. № 38-о державну службу ОСОБА_2 припинено 01.06.2009р. при знаходженні її на посаді державного податкового інспектора відділу адміністрування податків з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова. Отже, постанова ХОАС від 10.11.2009р. по справі № 2а-39708/09/2070 в цій частині не може бути виконана фізично, у зв'язку із чим і виконавче провадження не може бути відкрито. ДПІ акцентує увагу на тому, що постанова ХОАС від 10.11.2009р. по справі № 2а-39708/09/2070 не набрала законної сили та допущена до негайного виконання судом з порушенням встановленого законодавчого порядку, а тому держвиконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2а-39708/09/2070 від 17.11.2009р. про поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого державного податкового інспектора відділу адміністрування податків з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова.

Листом від 15.04.2010р. № 12771 /03-01 /В-8 органом державної виконавчої служби було надано формальну відповідь на скаргу ДПІ, оскільки у листі лише наведено хронологію обставин, що стосуються спірних правовідносин та зазначено, що „ у зверненні вказано про несвоєчасне отримання постанови N16433328 про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2010р. та надані підтверджуючі документи. 15.04.2010р., керуючись ст.32 ЗУ „Про виконавче провадження", старшим державним виконавцем підрозділу винесено постанову №16433328 про відкладення провадження виконавчих дій до 20.04.202010р." Однак, в даному випадку взагалі не було взято до уваги те, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2010р. ДПІ було отримано несвоєчасно саме з вини органу державної виконавчої служби, що є прямим порушенням ст.24 Закону України „Про виконавче провадження", відповідно до якої копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Окрім того, поза увагою залишились положення діючого законодавства та факти, які свідчать як про неможливість не тільки негайного, а взагалі виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді, яку вона не займала до її звільнення. Не було надано відповідної правової оцінки і тим обставинам, що рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили та допущено до негайного виконання з порушенням встановленому законом порядку. Отже, у відповідності до положень ст. 26 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець зобов'язаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2а-39708/09/2070 від 17.11.2009р. про поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого державного податкового інспектора відділу адміністрування податків з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова. Таким чином, зазначена бездіяльність, на думку позивача, є за своїм характером незаконною, а зазначені вище обставини у своїй сукупності свідчать про те, що Головне управління юстиції у Харківській області при розгляді скарги та винесенні рішення по ній не було дотримано вимог, передбачених положеннями ст.19 Закону України „Про звернення громадян", оскільки розгляд скарги проведено необ'єктивно та односторонньо; не скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження, яка не відповідає закону; не забезпечено поновлення порушених прав; не роз'яснено порядок оскарження прийнятого за результатами скарги рішення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав. У письмових запереченнях на позов вказав, що твердження Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова щодо незаконності дій державного виконавця не відповідають дійсності. Так, 15.12.09 на виконання до державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області за заявою ОСОБА_2 надійшов виконавчий лист № 2а-39708/09/2070, виданий 10.11.09 Харківськім окружним адміністративним судом, про поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного податкового інспектора відділу адміністрування податків з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова. 16.12.09 р. на підставі ст.ст.3, 18, 24 3акону України «Про виконавче провадження», постановою № 16433328 від 16.12.09 було відкрито провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документа, п. 2 постанови державного виконавця було встановлено строк негайного виконання рішення суду. 09.02.10 р. в порядку ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», в.о. начальника ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області здійснено перевірку виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-39708/09/2070, про що винесено постанову про перевірку від 09.02.10 р. та скасовано постанову № 16433328 про відкриття виконавчого провадження, зобов'язано старшого державного виконавця підрозділу винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а-39708/09/2070 згідно з вимогами ЗУ «Про виконавче провадження». 09.02.10 р. на виконання вищевказаної постанови в.о. начальника ППВР ВДВС від 09.02.10 р. на підставі ст.ст.3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем підрозділу винесено постанову № 16433328 про відкриття виконавчого провадження від 09.02.10 , якою встановлено термін для добровільного виконання рішення до 11.02.10р.

08.04.10 на адресу підрозділу надійшла скарга ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова на постанову про відкриття виконавчого провадження в порядку ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження»). Оскільки вказана скарга не відповідала вимогам п.2 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: в скарзі не вказано місце проживання стягувача та боржника, скаргу було розглянуто в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян» та 15.04.10 р. на адресу заявника направлено відповідь. У зверненні ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було вказано про несвоєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження № 16433328 від 09.02.10 та надані підтверджуючі документи, у зв'язку з чим з метою поновлення прав боржника та керуючись ст.32 ЗУ «Про виконавче провадження», 15.04.10 р. державним виконавцем підрозділу винесено постанову № 16433328 про відкладення провадження виконавчих дій до 20.04.10р. 16.04.10 вказана постанова була отримана боржником, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 16.04.10 р. На теперішній час рішення суду боржником не виконано. Згідно п.2 ст.257 КАС України - судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання, а також згідно ст. 255 КАС України - постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь праві, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території країни. Враховуючи наведене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова - повністю.

У судове засідання відповідач уповноваженого представника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, просив суд розглядати справу за відсутністю представника відповідача.

Третя особа, ОСОБА_1, у судове засідання не прибула, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов до наступних висновків:

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень збоку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь - які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону встановлено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу", примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції (далі - державні виконавці).

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що 10.11.2009 року Харківським окружним адміністративним судом прийнято постанову по справі № 2а-39708/09/2070, якою частково задоволений позов ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м . Харкова про поновлення на роботі та стягнені суми (а.с. 71-74).

Зазначеною постановою суду скасовано наказ ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 01.06.2009р. №38-о "Про припинення державної служби ОСОБА_2Й."; поновлено ОСОБА_2 на посаді старшого державного податкового інспектора відділу адміністрування податків з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова; стягнуто з ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 7597,02 грн. В частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди відмовлено. Постанова суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць звернута до негайного виконання.

Слід зазначити, що відповідно до приписів ст. 160 КАС України, під час прийняття постанови, суд вирішує у тому числі питання чи є підстави допустити негайне виконання постанови.

Пунктом 3 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Харківським окружним адміністративним судом при вирішенні справи № 2а-39708/09/2070 та під час прийняття постанови було допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Згідно ч. 1 ст. 258 КАС України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законно сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

04.12.2009 р. ОСОБА_1 було складено та подано до підрозділу примусового виконання рішень суду відділу ДВС ГУЮ у Харківській області заяву про прийняття на виконання виконавчого листу № 2а-39708/09/2070, виданого 17.11.2009 року Харківським окружним адміністративним судом, щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого державного податкового інспектора відділу адміністрування податків з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова (а.с. 44, 45).

Відповідно до прийнятої судом постанови від 10.11.2009 року, у виконавчому листі зазначено, що постанова суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає негайному виконанню.

Відповідно до п. З ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» негайному виконанню підлягають рішення, якщо негайне виконання передбачено законом і про це зазначено у виконавчому документі.

15.12.09 року виконавчий лист № 2а-39708/09/2070 був переданий на виконання державному виконавцю підрозділу ПВР ВДВС ГУЮ у Харківській області.

Відповідно до статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документу до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

16.12.09 року постановою № 16433328 (ВП 16433328) на підставі ст.ст. 3, 18, 24 3акону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Пугач Н.В. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа (а.с. 47). Пунктом 2 постанови державним виконавцем зобов'язано боржника - ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова негайного виконати рішення суду та пунктом 3 постанови встановлено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

09.02.10 р. в.о. начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 в порядку ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» здійснено перевірку виконавчого провадження № 164333328 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-39708/09/2070 та винесено постанову від 09.02.10 р., якою скасовано постанову старшого державного виконавця № 16433328 про відкриття виконавчого провадження від 16.12.09р. та зобов'язано старшого державного виконавця підрозділу винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а-39708/09/2070 згідно з вимогами ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 49).

09.02.10 р. на виконання постанови в.о. начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 від 09.02.10 про перевірку виконавчого провадження, на підставі ст.ст.3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем підрозділу ОСОБА_3 винесено постанову № 16433328 про відкриття виконавчого провадження від 09.02.10 р, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-39708/09/2070 та встановлено боржнику - ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, термін для добровільного виконання рішення до 11.02.10р (а.с. 50).

08.04.10 р. на адресу підрозділу надійшла скарга ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, адресована начальнику Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6, в якій ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова просила скасувати постанову ВП № 16433328 від 09.02.2010 року про відкриття виконавчого листа з виконання виконавчого листа № 2а-39708/09/2070 про поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого державного податкового інспектору відділу адміністрування податків з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова. (а.с. 65 - 68).

Оскільки вказана скарга не відповідала вимогам п. 2 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження», скаргу була розглянуто в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян». 15.04.2010 р. за результатами розгляду скарги на адресу ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було направлено відповідь за підписом начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7. У відповіді було зазначено, які дії учинялись посадовими особами підрозділу та які рішення приймалися у зв'язку із виконанням виконавчого листа № 2а-39708/09/2070, виданого Харківським окружним адміністративним судом. (а.с. 52).

Враховуючи наведене, відповідач під час виконання виконавчого документу, а саме: виконавчого листу № 2а-39708/09/2070, виданого 17.11.2009 року Харківським окружним адміністративним судом, діяв правомірно та у спосіб, передбачений чинним законодавством, а тому підстав для задоволення позовних вимог - не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 1, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 01 листопада 2010 року.

< ОСОБА_5 > < Сума задоволення > < ОСОБА_5 >

Суддя Панченко О.В.