Справа № 2-а-3516/10
Суддя: Цвіркун О.С. О. С.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2а-3516/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Цвіркуна О.С.,

за участю секретаря Власюк О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ДАІ м. Рівне про скасування постанови серії ВК №144944 від 06.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПС ДАІ м. Рівне про скасування постанови серії ВК №144944 від 06.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

В адміністративному позові просив суд: скасувати постанову серії ВК №144944 по справі про адміністративне правопорушення від 06.08.2010 року та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 330 грн., закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених в ньому та просив суд позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважає Постанову законною та такою, що не підлягає скасуванню. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення позивача, всебічно дослідивши докази по справі, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 06 серпня 2010 року, інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_3 було винесено постанову серії ВК №144944 від 06.08.2010 року та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 330 грн. за порушення п. 15.9 г ПДР України.

Відповідно до п. 15.9 г ПДР України зупинка забороняється: на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

З дослідженого судом Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК №134544 від 06.08.2010 року, вбачається, що інспектор, зазначає порушення п. 15.9 г ПДР України, а у Постанові серії ВК №144944 від 06.08.2010 року інспектор не зазначає, який пункт ПДР України ОСОБА_1 порушив.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюються на публічно-правові справи: про накладення адміністративних стягнень, тобто ці справи підлягають розгляду у судах загальної юрисдикції у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ст. 288 КУпАП Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Так, в судовому засіданні позивач стверджував, що не порушував ПДР України, протилежного відповідачем доведено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на оcнові яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши всі подані працівниками ДАІ докази про винуватість ОСОБА_1 та зважаючи на конституційне право презумпції невинуватості суд вважає, що вина його не доведена, а у його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Оскільки, стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі слід закрити.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, приходить до переконання, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а докази вини вчинення правопорушення ОСОБА_1 відсутні.

Оскільки, стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 251, 268, 272, 280, 287, 288, 289 КУпАП, ст. 17, 71, 112, 160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позовом ОСОБА_1 до ДПС ДАІ м. Рівне про скасування постанови серії ВК №144944 від 06.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - задовольнити.

Скасувати постанову ВК №144944 від 06.08.2010 року та провадження по справі, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна. Оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун