Справа № 2034/11312/2012
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2013-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/635/1/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області:

головуючого судді Пілюгіної О.М.

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Покотилівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС РДПС взводу №3 ДАІ ХМУ м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить визнати дії інспектора ІДПС РДПС взводу №3 ДАІ ХМУ м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 незаконними, визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити та пояснив, що 09 серпня 2012 року, керуючи автомобілем ВАЗ 21053, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць 50 років СРСР та ОСОБА_3 у місті Харкові, почав рух на зелений сигнал світлофора у напрямку аеропорту міста Харків. Проїхавши перехрестя разом з іншими учасниками дорожнього руху, через 50-100 метрів від перехрестя, за автобусною зупинкою, його зупинив інспектор ІДПС РДПС взводу №3 ДАІ ХМУ м. Харкова прапорщик міліції ОСОБА_2, який склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, де вказав, що позивач проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Е „Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що дії інспектор ІДПС РДПС взводу №3 ДАІ ХМУ м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 є незаконними, а постанова про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи та вимогам закону і підлягає скасуванню, оскільки: при складанні постанови його заперечення про відсутность факту порушення не були прийняті інспектором, копія постанови про адміністративне правопорушення надіслана йому лише 07 вересня 2012 року. Також у постанові та протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази які підтверджують факт порушення, оскільки ІДПС РДПС взводу №3 ДАІ ХМУ м. Харкова прапорщик міліції ОСОБА_2 знаходився на відстані 50-100 метрів від перехрестя за автобусною зупинкою та не міг спостерігати сигнали світлофора, отже притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, суд за згодою позивача ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд заслухавши позивача, дослідивши надані суду докази приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 202510 от 09 серпня 2012 року о 13 годин 30 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 11053, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя проспекту 50 років СРСР та вулиці Героїв Сталінграду у м. Харкові на червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Е Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу у сумі 500 гривень

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів за проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд враховує, що постанова в справі про адміністративне правопорушення складена, уповноваженою посадовою особою з дотриманням вимог статті 283 КУпАП, винесена уповноваженою особою, в межах наданої компетенції у спосіб, що передбачений Законом України „Про міліцію за поїзд на заборонений сигнал світлофора, на підставі даних протоколу, при цьому позивач не надав суду доказів які б спростували його посилання про те що він не порушував правил дорожнього руху, тому суд не вбачає підстав для визнання дій відповідача незаконними та для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 158, 161-163, 167, 1712 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Судові витрати понесені позивачем ОСОБА_1 - віднести за його рахунок.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 17 січня 2013 року.

Суддя О.М. Пілюгіна