Справа № 804/3576/15
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 р. Справа № 804/3576/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенка П.О, при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю представника відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Державної фіскальної служби у
Дніпропетровській області
про стягнення заборгованості ,-
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має податковий борг на вищезазначену суму. В добровільному порядку відповідач суму боргу не сплатив, що і стало підставою для звернення позивача із даним позовом до суду.
Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився. Надав до суду додаткові пояснення, в яких зазначив про розгляд справи без участі його представника.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, надав суду письмові заперечення на позов, в яких просив у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши чинне законодавство, матеріали справи, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З позовної заяви вбачається, що Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було здійснено аналіз отриманої інформації від податкових агентів щодо отримання громадянами доходу, який за ознакою підпадає під оподаткування відповідно п.п.164.2.17 «д» п. 164.2 ст.164 Податкового кодексу України.
В результаті проведеного аналізу було встановлено наступне.
ОСОБА_2 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та не являється суб'єктом підприємницької діяльності.
За результатами даних податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ, що подається податковими агентами до контролюючого органу за місцем реєстрації (в даному випадку ТОВ Кей - Колект») виявлено факт отримання громадянкою ОСОБА_2 у 2013 році доходу, а саме ТОВ «Кей - Колект» прийнято рішення про анулювання (прощення) кредитної заборгованості, що за ознакою підпадає під оподаткування відповідно п.п. 164.2.17 «д» п. 164.2 ст.164 р.4 ПК України, та складає 434582,93 грн.
Позивач зазначає, що згідно абзацу «д» п.п. 164.2.17 статті 164 ПК України, ОСОБА_2 у 2013 році отримано дохід, як додаткове благо, з суми якого повинен був спий податок на доходи фізичних осіб в сумі 73 649,70грн .
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до пп.14.1.54 ПК України доходом з джерелом його походження з України є будь-який дохід, отриманий резидентом або нерезидентом, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України, її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні.
Згідно з п.162.1 ст.162 КАС України платниками податку з доходів фізичних осіб є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.
Відповідно до п.163.1 ст.163 ПК України об'єктами оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.
За змістом п.164.1 ст.164 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.
Загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця (пп.164.1.2 п.164.1 ст.164 ПК України).
Види доходів, які включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, визначені п.164.2ст.164 ПК України.
Відповідно до пп.«д» пп.164.2.17 ПК України до складу загального місячного (річного) оподатковуваного доходу включається сума боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощення) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, в якому такий борг було анульовано (прощено), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що обов'язок щодо самостійної сплати податку з доходу у вигляді суми боргу, анульованого кредитором за його самостійним рішенням, отриманого як додаткове благо, виникає у платника податку за наявності таких умов: а) отримання платником податку доходу, у вигляді суми боргу такого платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням; б) надіслання платнику податку повідомлення про анулювання боргу; в) включення кредитором суми анульованого боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого на користь платника податку, за підсумками звітного періоду; г) відображення платником податків отриманого доходу у річній податковій декларації.
Тобто за приписами ПК України обов'язок боржника самостійно сплатити податок з таких доходів та відобразити його у річній податковій декларації виникає при наявності двох умов, зокрема, отримання від кредитора повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення або під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включення кредитором суми анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду.
Як вбачається з матеріалів справи, TOB «Кей-Колект» листом від 12.12.2013р. повідомив ОСОБА_2 про анулювання боргу у сумі 434582,93 грн., а також зазначив, відповідно до підпункту «д» 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, анульована сума заборгованості є доходом відповідача отриманим як додаткове благо, а тому на нього покладається обов'язок сплати податку на доходи фізичних осіб з доходу у вигляді суми анульованих боргових зобов'язань та відображення суми отриманого доходу у річній податковій декларації.
За визначенням пп.14.1.47 п.14.1 ст.14 ПК України додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами цього Кодексу).
Суд вважає, що оподаткуванню підлягає виключно дохід, отриманий платником податку як додаткове благо. Отже, не весь анульований (прощений) кредитором борг входить до бази оподаткування податку на доходи фізичних осіб. Доходом відповідача можна вважати виключно різницю між сумою отриманих від Банку кредитних коштів та сумою повернутих.
З наданих позивачем суду доказів, неможливо встановити які складові кредитного боргу було анульовано - тіло кредиту, проценти за користування, пеня чи штрафні санкції, що має велике значення, оскільки ознака фактичного отримання притаманна тільки тілу кредиту.
Проте, позивачем не вчинено ніяких дій для встановлення вищезазначених фактів, що вказує на недоведеність позовних вимог.
Крім того, враховуючи положення Податкового кодексу України, у випадку виявлення факту несплати встановлених податків і зборів, податковий орган обтяжений законодавцем обов'язком провести податкову перевірку, скласти відповідний акт і прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах законодавство не передбачає.
Проте, у даних спірних правовідносинах податковий орган податкової перевірки платника податків не проводив, акта не складав і відповідача з ним не ознайомлював, податкового повідомлення - рішення не приймав, в порушення п. 54.3. ст. 54 ПК України позивачем не було самостійно визначено суму грошового зобов'язання за наслідком не подання відповідачем в установлені строки податкової декларації шляхом надсилання (вручення) відповідачу податкового повідомлення - рішення.
Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 27.07.2015 р.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 27.07.2015р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді П.О.Борисенко П.О.Борисенко І.В.Калита