Справа № 804/15867/15
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 листопада 2015 р. справа 804/15867/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Регул до державного реєстратора Реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

24 листопада 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Регул звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного реєстратора Реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення.

Суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, за правилами частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Частиною другою статті 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року №3674-VI встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, який на 1 січня 2015 року становить 1218 грн.

Згідно частини третьої статті 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог за подання даного адміністративного позову належить сплатити судовий збір у розмірі 1218 грн.

Позивач при поданні позовної заяви не надав документу на підтвердження сплати судового збору, однак заявив клопотання про стягнення судового збору на його користь з відповідача.

Поряд з цим, 24 листопада 2015 року через канцелярію суду директором Товариства з обмеженою відповідальністю Регул ОСОБА_3 подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у звязку із тяжким фінансовим станом підприємства, проте, доказів на підтвердження заявлених обставин суду не надано.

Суд звертає увагу позивача на наступне.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною першою статті 8 Закону України Про судовий збір визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Частина друга цієї статті передбачає, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд зазначає, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень такого майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати суду докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, в порушення пункту 3 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у поданій позовній заяві зазначено неповне найменування відповідача, а саме не вказано рішення якого саме державного реєстратора оскаржується в судовому порядку.

За таких обставин, суд прийшов до висновку позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Регул до державного реєстратора Реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 14 грудня 2015 р.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання:

- належним чином оформленого адміністративного позову із зазначенням повного найменування відповідача, та копій виправленої позовної заяви у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі;

- документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1218 грн.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Гончарова