Справа № 826/15772/15
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Петрика І.Й.,

Собківа Я.М.,

за участю секретаря Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова база "Чай-Агропродукт" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптова база «Чай-Аргопродукт» звернулося До Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просило:

- визнати протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів м. Києва при складенні Податкової інформації від 23.03.2015 № 233/26-55-22-03/30785400 щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «ОПТОВА БАЗА «ЧАЙ-АГРОПРОДУКТ», код за по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період 01.08.2014 по 31.01.2015р. та при складенні Податкової інформації від 07.11.2014 № 182/7/26-55-22-03/30785400 щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «ОПТОВА БАЗА «ЧАЙ-АГРОПРОДУКТ», код за по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками та контрагентами - покупцями за період 01.07.2014 по 31.07.2014;

- зобов'язати ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС України у місті і вилучити з Бази даних Податковий блок - «Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок» дані, які вносились за результатами звірки згідно Податкової інформації від 23.03.2015 №233/26-55-22-03/30785400 щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «ОПТОВА БАЗА «ЧАЙ-АГРОПРОДУКТ», код за по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками та контрагентами-покупцями за період 01.08.2014 по 31.01.2015р. та Податкової інформації від 07.11.2014 № 182/7/26-55-22-03/30785400 щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «ОПТОВА БАЗА «ЧАЙ- АГРОПРОДУКТ», код за по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період 01.07.2014 по 31.07.2014.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що доводи, викладені відповідачем у Податкових інформаціях не відповідають дійсним обставинам справи, відображають лиш суб'єктивні судження посадової особи контролюючого органу, сформовані без аналізу первинної документації позивача, оформленої за наслідком його господарської діяльності та спричиняють безумовної шкоди правам та законним інтересам позивача, зважаючи на визнання відповідачем факту нереальності здійснюваних позивачем господарських операцій у вказаних документів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року позов задоволено повністю.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції, з урахуванням того, що висновки, викладені у податковій інформації не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість, дійшов висновку, що дії відповідача щодо здійснення корегувань показників податкової звітності ТОВ «ОПТОВА БАЗА «ЧАЙ-АГРОПРОДУКТ» є протиправними, як наслідок, відповідачу слід вилучити з АІС «Податковий блок» інформацію, яка вносилась на підставі Податкової інформації від 23.03.2015 № 233/26-55-22-03/30785400 та від 07.11.2014 № 182/7/26-55-22-03/30785400 по ТОВ «ОПТОВА БАЗА «ЧАЙ АГРОПРОДУКТ» за відповідний період.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, відповідачем. подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.198, п.п.1, 4 ч. 1 ст.202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано судом обставин, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З матеріалів справи вбачається, що, Державною податковою інспекцією у Печерському районі ГУ ДФС м. Києва у відповідності до пункту 74.2 ст. 74 Податкового кодексу України зібрано податкову інформацію щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «ОПТОВА БАЗА «ЧАЙ-АГРОПРОДУКТ» по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, за періоди з 01.08.2014 по 31.01.2015р. та за період 01.07.2014 по 31.07.2014, внаслідок чого складено «Податкову інформацію» від 23.03.2015 № 233/26-55-22-03/30785400 та від 07.11.2014 № 182/7/26-55-22-03/30785400 по ТОВ «ОПТОВА БАЗА «ЧАЙ АГРОПРОДУКТ»

В Податковій інформації від 23.03.2015 № 233/26-55-22-03/30785400 зазначено про порушення позивачем п. 187.1 ст.187, п. 198.1 ст.198, п. 198.2, 198.3 та п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України. Також зазначено, що у Податковій інформації відповідач встановив факт не підтвердження задекларований позивачем податковий кредит з ПДВ за період серпень - грудень 2014 та січень 2015 року, а також не підтверджено задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ за період серпень - грудень 2014 та січень 2015 року. Також Інформацією встановлено, що правочини, укладені позивачем з його контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Зазначено, що Інформація надається для врахування в роботі при дослідженні ланцюга формування ПДВ відповідно до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України.

Податковою інформацією07.11.2014 № 182/7/26-55-22-03/30785400 встановлено порушення п. 187.1 ст.187, п. 198.1 ст.198, п. 198.2, 198.3 та п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України. Також в Податковій інформації зазначено, що інформацією не підтверджено задекларований ТОВ «ОПТОВА БАЗА «ЧАЙ- АГРОПРОДУКТ» податковий кредит з ПДВ за період липень 2014 року, а також не підтверджено задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ за період липень 2014 року. Водночас, Податковою інформацією встановлено, що правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.Зазначено, що Інформація надається для врахування в роботі при дослідженні ланцюга формування ПДВ відповідно до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України.

Вважаючи, що Податкова інформація протиправно складена за результатами зустрічної звірки, та на підставі неї внесено відомості до Бази даних Податковий блок - "Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок", позивач звернувся до адміністративного суду з позовом.

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд апеляційної інстанції зважає на таке.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України).

Відповідно до статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій (підпункт 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України).

Згідно зі статтею 74 ПК податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

Колегія суддів при розгляді справи, зокрема, керувалася приписами ст.244-2 КАС України щодо обов'язковості судових рішень Верховного Суду України та враховувала висновки, зазначені в постановах Верховного Суду України від 09.12.2014 року у справі №21-511а14, від 03.11.2015 року у справі №21-99а15 та від 04.11.2015 року у справі №816/4598/14, які були прийняті за результатами розгляду з мотивів неоднакового застосування судом норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі статтею 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Позивачем, відповідно до пункту 8 статті 3 КАС України, є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до статті 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів.

Виходячи з наведеного, платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Оскільки дії зі складання податкової інформації не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, та враховуючи, що податковий орган має законодавчо визначене право на збирання, зберігання та використання такої інформації, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що дії відповідача по складанню Податкової інформації, не можуть вважатись протиправними.

В свою чергу, висновки суду першої інстанції, щодо фактичного проведення податковим органом перевірки з питань дотримання позивачем вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з його контрагентами та, відповідно, неправомірність доводів відповідача про нереальний характер господарських правовідносин позивача з контрагентами, є помилковими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, суд апеляційної інстанції не погоджується із висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо зобов'язання ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС України у місті і вилучити з Бази даних Податковий блок - «Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок» дані, які вносились за результатами звірки згідно Податкової інформації від 23.03.2015 №233/26-55-22-03/30785400 щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «ОПТОВА БАЗА «ЧАЙ-АГРОПРОДУКТ», код за по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками та контрагентами-покупцями за період 01.08.2014 по 31.01.2015р. та Податкової інформації від 07.11.2014 № 182/7/26-55-22-03/30785400 щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «ОПТОВА БАЗА «ЧАЙ- АГРОПРОДУКТ», код за по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період 01.07.2014 по 31.07.2014.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що податковим органом не проводилась перевірка чи звірка позивача, не складався відповідний документ за результатами такої перевірки, що спростовує твердження останнього про внесення до інформаційних систем даних за результатами документальної позапланової виїзної перевірки згідно Податкової інформації .

Крім того, матеріали справи не містять доказів, що податковим органом вносились до інформаційних систем будь-які дані на підставі Податкової інформації, в тому числі здійснювалось коригування задекларованих показників позивача тощо. Позивачем під час апеляційного розгляду справи таких доказів надано не було, тоді як податковий орган в апеляційній скарзі заперечує зміну будь-яких даних в інформаційних системах у зв'язку із складанням Податкової інформації.

Таким чином, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про необхідність зобов'язання вилучити з інформаційних баз даних дані, які вносились за результатами документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки фактично такої перевірки не проводилось, акт за її результатами не приймався.

Отже, беручи до уваги неподання позивачем будь-яких належних та допустимих доказів існування його порушеного або оспорюваного права у зв'язку із складанням контролюючим органом Податкової інформації та/або коригуванням показників, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, який відповідачем в даному випадку виконаний.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, не дотримано судом першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову в зв'язку з порушенням норм матеріального права, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, з ухваленням нової про відмову в задоволенні позову повністю.

Керуючись ст. ст. 41,160,198, 202, 207, 212, 254 КАС України, суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова база "Чай-Агропродукт" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про зобов'язання вчинити дії - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови складено та підписано 16.12.2015.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: І.Й. Петрик

Я.М. Собків

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.