overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/4311/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2015 р. № 814/4311/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом

за позовомОСОБА_1,
доУправління праці та соціального захисту населення Первомайської райдержадміністрації,
пропоновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просила: 1) поновити її на посаді, яка відповідає попередній роботі за змістом та умовами праці по місцю проживання в с. Степківка; 2) зобов'язати Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Первомайського району відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10000,00 гривень.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано належного документа про сплату судового збору.

Виходячи зі змісту ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі звільняються від сплати судового збору.

Разом з тим, Законом України "Про судовий збір" встановлена ставка судового збору за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди в розмірі - 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням наведеного, позивачка звільнена від сплати судового збору лише за однією з позовних вимог ( поновлення на роботі).

Таким чином, враховуючи розмір заявленої в позовній вимоги моральної шкоди, розмір судового збору за подання цього позову становить 1218,00 гривень.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 1218,00 гривень.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підтставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк до 11.01.16 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1638/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10.06.2015 р. № 814/1638/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І.В., розглянувши матеріали справи

за позовомДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1,Миколаїв,54028

доОСОБА_1, вул. Чкалова, 127/а,Миколаїв,54055

простягнення податкового боргу в сумі 121 498гривень 16 копійок,

ВСТАНОВИВ:

"21" травня 2015 р. Миколаївським окружним адміністративним судом відкрито скорочене провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАСУ у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що для з'ясування обставин, що мають значення для прийняття рішення у справі необхідно проведення судового засідання з викликом осіб для надання пояснень по суті справи, подальший розгляд справи належить проводити за загальними правилами КАС України.

Керуючись положеннями ч.4 ст. 183-2 КАС України, суд ,

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд справи призначити на 09 липня 2015 р.р. - 15:00 год.

2. Зобов'язати позивача надати до суду фактичні дані, на підставі яких контролююим органом проведено нарахування податкового зобов'язання з орендної плати за землю та надати докладний розрахунок визначених контролюючим органом податкових зобов'язань з орендної плати за землю.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала про призначення розгляду справи за загальними правилами КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/3722/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 року Справа № 814/3722/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Південьгідробуд",
до за участю представників: від позивача:Рак В.О. від відповідача:не з'явивсяДержавної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.12 2012р. № НОМЕР_1, від 07.12.2012р. №,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДВС від 07.12.2012 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 815/6507/15
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6507/15

Справа № 815/6507/15

У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м.Одеса

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року ухвалою суду позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання до суду оригіналу квитанції про доплату судового збору..

13.11.2015 року позивачем усунуто недоліки, які зазначені в ухвалі від 10.11.2015 року.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб’єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно із ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Підстави залишити адміністративний позов без руху, повернути позов відповідно до ст.108 КАС України, а також відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі відповідно до ст.109 КАС України не встановлені.

Керуючись ст.ст. 17, 107 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Запропонувати позивачу в разі наявності надати суду додаткові докази в обґрунтування позовних вимог та, при необхідності залучення до участі у справі інших осіб до "30" листопада 2015 року.

У разі заперечення відповідача проти позову зобов’язати його надати в строк до "30" листопада 2015 р., крім зазначених, інші матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення з приводу якого подано позов.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2015 року на 12 годин 00 хвилин у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу – копію адміністративного позову та додані до нього документи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 814/4147/15
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09.12.2015 № 814/4147/15
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Фульга А. П., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Легіон - сервіс", вул. Паромний узвіз, 1, м. Миколаїв, 54003

доВиконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв,54001 Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Котовського, 28, м. Миколаїв,54010

провизнання протиправним рішення від 27.04.2007р. №895, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Легіон-Сервіс" звернулось до суду з позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції з позовними вимогами визнати протиправним рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 27.04.2007 р. №895 про зміну та надання адрес та внесення змін до рішень виконкому міської ради, в частині присвоєння 23/100 частині адміністративної будівлі по вул. Казарського 3/3, яка належить гр. ОСОБА_1, нового адресу: вул. Казарського 3/24, зобовязати реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції зареєструвати за ОСОБА_1 23/100 частини адміністративної будівлі по вул. Казарського 3/3.

При вивченні позову встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС).

18.11.2015 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій були зазначені недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлювався термін до 08.12.2015 року для їх усунення.

Однак у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки та станом на 09.12.2015 року до адміністративного суду не надійшли необхідні матеріали.

Клопотання в порядку ст. 102 КАС про продовження встановленого судом процесуального строку від заявника не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.108 КАС, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути ТОВ "Легіон - сервіс".

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Фульга
Справа № 815/2374/15
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2374/15
УХВАЛА

26 серпня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Загрійчук О.В.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до терміну встановленого судом, по справі за позовом приватного підприємства АЛИНА до департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, головного державного інспектора інспекційного відділу у м. Одеса департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року через канцелярію суду за вхід. № 21045/15 від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, до ознайомлення із матеріалами справи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору,- до терміну, встановленого судом.

З метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, дотримання приписів ст. 122 КАС України, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, по справі № 815/2374/15 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 122, 128, 133, п.4 ч. 2 ст.156, ст.160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача по справі № 815/2374/15 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження у адміністративній справі № 815/2374/15 на строк до 14.09.2015 року, призначити судове засідання на 11:00 годину 14.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

Суддя Марин П.П.

Суддя Тарасишина О.М.
Справа № 815/5821/15
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5821/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Танцюри К.О.,

за участю секретаря Потурнак А.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Миколаївському районі Одеської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 селищна рада Миколаївського району Одеської області, про визнання дій протиправними та скасування витягу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Миколаївському районі Одеської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 селищна рада Миколаївського району Одеської області, про визнання дій протиправними та скасування витягу.

У судовому засіданні 24.11.2015р., представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з необхідністю надати до суду додаткові докази.

Представник позивача проти зазначеного клопотання про зупинення провадження по справі не заперечував.

Представник третьої особи у судове засідання призначене на 22.10.2015р. не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі.

Провадження по справі №815/5821/15 зупинити до 15 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 24.11.2015 року.

Суддя К.О. Танцюра
Справа № 814/3925/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року Справа № 814/3925/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДІ КОР - БУД",
до за участю представників: від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 від відповідача: ОСОБА_3Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування припису від 20.10.2015р. №308,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 31/1014-6295-15 від 04.11.2015 року.

3. Визнати протиправним та скасувати п. 1 Припису Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 72 від 20.10.2015 року.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/3/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10.12.2015 р. № 814/3/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г. розглянувши адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Первомайськ, Миколаївська область, 55200

доПервомайська об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Дзержинського, 18, Первомайськ, Миколаївська область, 55213

проскасування податкової вимоги від 09.12.2014р. № Ф-, скасування податкового повідомлення-рішення від 22.12.2014р. № НОМЕР_1, скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 22.12.2014р. № НОМЕР_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.02.2015 року зупинено провадження у справі №814/3/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкової вимоги Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів і зборів у Миколаївській області від 09.12.2014року № Ф-, податкового повідомлення-рішення Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів і зборів у Миколаївській області від 22.12.2014року № НОМЕР_1 та податкового повідомлення-рішення № до одержання результатів судово-економічної експертизи, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки, судово-економічна експертиза проведена а її висновок отримано Миколаївським окружним адміністративним судом, провадження у справі належить поновити.

Керуючись положеннями ч. 5 ст.156 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 814/3098/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкової вимоги від 09.12.2014р. № Ф-, скасування податкового повідомлення-рішення від 22.12.2014р. № НОМЕР_1, скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 22.12.2014р. № НОМЕР_2.

2. Продовжити судовий розгляд справи по суті.

Суддя І.В. Желєзний
Справа № 814/2776/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про заміну правонаступником

10.12.2015 р. № 814/2776/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г. розглянувши адміністративну справу

за позовомФермерського господарство "Оазис", вул. Степова, 1-а, Іванівка, Первомайський район, Миколаївська область, 55272

доРеєстраційної служби Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області, вул. Г. Врадіївщини, 89, Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56301

треті особиПриватне підприємство Виробниче-комерційне підприємство "Каро", вул. Кооперативна, 21 (в. Садова, 1, оф. 206), Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56301 Відділ Держземагентства у Врадіївському районі Миколаївської області, вул. Маяковського, 91, Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56300 ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 55200

проскасування рішень Реєстраційної служби Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Оазис» звернулося з адміністративним позовом до реєстраційної служби Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області, за участю третіх осіб приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» і відділу Держземагентства України у Врадіївському районі Миколаївської області.

Ухвалою від 30.11.2015 р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_1, оскільки остання є власником земельних ділянок, реєстрацію права оренди яких просить скасувати позивач.

Розглянувши клопотання суд дійшов висновку про його обгрунтованість, зважаючи на таке.

10.12.2015 р. позивач подав суду клопотання про заміну ОСОБА_1 її правонаступником ОСОБА_2 Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 померла 19.11.2014 р., а її дочка ОСОБА_2 04.12.2015 р. прийняла спадщину, до якої входять земельні ділянки, реєстрацію права оренди яких просить скасувати позивач.

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Вищенаведене є підставою для заміни третьої особи ОСОБА_1 її правонаступником ОСОБА_2

Керуючись ст. 55, КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1 правонаступником ОСОБА_2.

Суддя І.В. Желєзний
Справа № 815/6032/15
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6032/15
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., за участю секретаря судового засідання Філімоненко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом товариство з обмеженою відповідальністю «РДО Україна» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 07.07.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «РДО Україна»

Ухвалою суду від 12.10.2015 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні 30.11.2015 року представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі для підготовки та надання додаткових доказів по справі.

Представник відповідача щодо заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням клопотання представника позивача суд дійшов висновку про можливість зупинення провадження по справі на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.156,160 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі №815/6032/15 за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «РДО Україна» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 07.07.2015 року до 11.12.2015 року до 11.30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бутенко А.В.