Справа № 826/26765/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2015 року місто Київ №826/26765/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до третя особауповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та кредит» Чернявської Олени Степанівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит»
провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та кредит» Чернявської Олени Степанівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про:

визнання дій чи бездіяльності відповідачів щодо неповернення зливку золота ARGOR HERAEUS SA N 235090 (надалі - зливок) позивачу (ОСОБА_1) протиправними;

зобов'язання відповідачів повернути зливок позивачу та/або здійснити всі необхідні дії щодо повернення позивачу зливку, переданого позивачем на підставі договору про банківський строковий вклад (депозит) у банківському металі «Ф&К Золотий» від 05.05.2014 №300937/26924/370-14 з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та додаткової угоди до цього договору про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи у банківському металі від 05.05.2014 (надалі - договори), або, у разі втрати ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» зливку позивача, в тому числі з причин відчуження зливку, надати позивачу компенсацію втрати зливку у тій же формі золота, у якій позивач надав зливок ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відповідно до договорів, в саме у формі банківського зливку золота банку вагою 50 грам, схожого за характеристиками на зливок золота ARGOR HERAEUS SA N 235090. Зобов'язання повернення зазначеного зливку або компенсацію цього зливку у формі золота здійснити позачергово та неналежно від черговості та порядку задоволення вимог кредиторів передбаченого Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 №4452-VI.

Ознайомившись зі позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Разом з тим, позивачем при зверненні до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та кредит» Чернявської Олени Степанівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судовий збір у порядку та розмірах, визначених Законом України "Про судовий збір" не сплачено, проте позивачем заявлено клопотання про звільнення або зменшення судового збору на підставі частини другої статті 8 Закону України "Про судовий збір", з огляду на те, що позивач перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Розглянувши клопотання позивача суд наголошує на тому, що воно не підлягає задоволенню з огляду на те, що повідомлені позивачем обставини не є підставою для звільнення від судового збору.

Так, посилання позивача на неможливість сплатити судовий збір не є поважною обставиною для звільнення від сплати судового збору. Зокрема, такі підстави створюють нерівне відношення законодавчих норм в частині сплати судового збору щодо інших позивачів, що не відповідає, зокрема, положенням статті 129 Конституції України та статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками майнового стану або іншими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позовна заява майнового характеру становить судовий збір 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір», За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Зокрема, суд звертає увагу на те, що позивачеві на день сплати судового збору необхідно встановити дійсну вартість золотого злитку та сплатити судовий збір згідно ставок судового збору.

Також, відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем зазначені два відповідача - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та кредит» Чернявська Олена Степанівна та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, проте зміст позовних вимог встановлено одночасно до обох відповідачів.

Отже, позивачеві необхідно усунути вказані недоліки позову і сплатити судовий збір відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір» та визначитись з колом відповідачів або уточнити позовні вимоги щодо кожного з відповідачів.

Вказані недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору із відміткою банку про зарахування судового збору до бюджету та шляхом визначення з колом відповідачів або уточнення позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Одночасно суд наголошує на тому, що клопотання про забезпечення позову буде вирішено під час відкриття провадження у справі, за наслідками усунення недоліків позовної заяви позивачем.

Зокрема, суд наголошує на тому, що відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення судовий збір становить 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 11 січня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.