Справа № 296/10314/15-а
Суддя: Анциборенко Н. М.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області та просить скасувати постанову № 117/6-ф від 25.08.2015 року.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 27.08.2015 року по пошті отримав протокол про адміністративне правопорушення, із змісту якого стало відомо, що 14.08.2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу у м. Житомирі Управління державної архітектурно - будівельної інспекції України у Житомирській області ОСОБА_2 встановлено порушення вимог ст.34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п.п.2, 6 Порядку виконання будівельних робіт, а саме виконання позивачем робіт по будівництву прибудови до частини житлового будинку № 18 (кв.2) по вул. Баранова у м. Житомирі без направлення повідомлення про початок будівельних робіт.

У протоколі зазначено, що він був складений в присутності позивача та його повідомили про час та місце розгляду протоколу, ознайомили зі змістом протоколу і позивач відмовився від підпису та отримання протоколу. Зазначене не відповідає дійсності, оскільки 14.08.2015 року позивач був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 і знаходився в поліклініці № 2 КУЦМЛ 1, при проведенні перевірки та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення був відсутній.

Крім того, в протоколі невірно зазначено місце реєстрації позивача, так як згідно даних паспорту місце реєстрації позивача - квартира №3, а не №1. Оскільки 14.08.2015 року позивач не міг виконувати будь-які будівельні роботи у звязку з відвідуванням поліклініки; право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ним зареєстровано з 27.08.2015 року, а квартира № 2 належить іншій особі і направлення повідомлення про початок будівельних робіт до частини житлового будинку, яка позивачу не належить, не є його обов'язком, тому порушень чинного законодавства позивач не вчиняв.

Відповідачем не повністю зясовано обставини справи, тому постанова від 25.08.2015 року є протиправною та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, та надала додаткові письмові пояснення (а.с.38-39). Також пояснила, що позивач на даний час зареєстрований у квартирі №1, а раніше був зареєстрований у квартирі №3, донька позивача ОСОБА_3 зареєстрована у квартирі №2. Не заперечує, що фактично на належній позивачеві земельній ділянці наявне будівництво прибудови до частини будинку.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, надала письмові заперечення (а.с.25-28). Пояснила, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП. Так, на підставі звернення ОСОБА_4 від 27.07.2015 року щодо незаконного здійснення будівництва ОСОБА_1 у період 10.08-14.08.2015 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудування під час виконання будівельних робіт по вул. Баранова, 18 у м. Житомирі. Під час перевірки було встановлено, що позивач на власній земельній ділянці виконує будівельні роботи з будівництва прибудови до частини житлового будинку без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України. Факт виконання будівельних робіт підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 та фотознімками під час перевірки. З матеріалами перевірки позивач був ознайомлений особисто, однак, від підпису та отримання припису, акту перевірки і протоколу відмовився. Про дату, час і місце розгляду адміністративної справи позивач повідомлений вчасно та постанова була направлена позивачеві до відома.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінюючи у сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.5 ст.96 КУпАП виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні -

тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 14.08.2015 року (а.с.8) головним державним інспектором Управління державної архітектурно - будівельної інспекції України у Житомирській області ОСОБА_2 встановлено, що земельна ділянка навколо житлового будинку №18 по вул. Баранова в м. Житомирі обнесена парканом. В межах паркану розміщений одноповерховий житловий будинок садибного типу.

На підставі даних технічного паспорту на житловий будинок (інв.справа №2719 від 24.11.2014 року), рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15.05.2015 року (справа №296/1980/15-ц) та письмового пояснення ОСОБА_1 від 12.08.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 є власником кв.№1, а ОСОБА_3 є власницею кв.№2.

Також встановлено, що ОСОБА_1 на власній земельній ділянці виконує будівельні роботи по будівництву прибудови розміром 6,60 на 4,25 м (виконано стрічковий фундамент та стіни) до частини житлового будинку №18 (кв.№2) по вул. Баранова у м. Житомирі без направлення повідомлення про початок будівельних робіт.

За результатами перевірки видано припис № 45/6/15 від 14.08.2015 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт (а.с.6), яким ОСОБА_1 зобовязано зупинити будівельні роботи з 14.08.2015 року та подати повідомлення про початок будівельних робіт до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області.

Також 14.08.2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу у м. Житомирі Управління державної архітектурно - будівельної інспекції України у Житомирській області ОСОБА_2 складено протокол (а.с. 5) про те, що при проведенні позапланової перевірки проведення будівельних робіт за адресою АДРЕСА_2 виявлено порушення, а саме ОСОБА_1 всупереч ст.34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п.п.2, 6 Порядку виконання будівельних робіт на власній земельній ділянці виконує будівельні роботи по будівництву прибудови розміром 6,60 на 4,25 м (виконано стрічковий фундамент та стіни) до частини житлового будинку №18 (кв.№2) по вул. Баранова у м. Житомирі без направлення повідомлення про початок будівельних робіт.

Як вбачається з акту перевірки, припису та протоколу про адміністративне правопорушення позивач з їх змістом був ознайомлений, від підпису та отримання відмовився, його повідомлено про час та місце розгляду адміністративної справи.

Крім того, акт перевірки, припис та протокол про адміністративне правопорушення від 14.08.2015 року направлено позивачеві поштою та повідомлено про час та місце розгляду (а.с.50, 51).

Відповідно до письмових пояснень на адресу відповідача (а.с.30) позивач є пенсіонером і має на утриманні дружину ОСОБА_5 інваліда другої групи. Щоб допомогти своїй доньці ОСОБА_3, яка сама виховує малолітню дитину-інваліда, він здійснював на своїй власній земельній ділянці будівництво прибудови та через відсутність коштів не оформив відповідні документи.

Постановою №117/6-ф від 25.08.2015 року на підставі акту перевірки, припису та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн. (а.с.7).

Таким чином, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач на власній земельній ділянці виконував будівельні роботи по будівництву прибудови до частини житлового будинку №18 (кв.№2) по вул. Баранова у м. Житомирі без направлення повідомлення про початок будівельних робіт, тому посадові особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови діяли на підставі, в межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством.

Однак, враховуючи обставини, зазначені в ст.33 КУпАП, а саме характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, а також скрутне матеріальне становище порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який є пенсіонером, має на утриманні дружину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда другої групи, будівництво прибудови здійснювалось для доньки позивача ОСОБА_3, яка має на утриманні дитину-інваліда, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується представниками сторін, тому суд приходить до висновку, що накладений захід стягнення слід змінити, звільнивши позивача від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 96, 251, 280, 293 КУпАП, ст.ст.11, 69, 71, 158-162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Змінити захід стягнення, накладеного на ОСОБА_1 постановою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області №117/6-ф від 25.08.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.96 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Н. М. Анциборенко