Справа № 826/5210/15
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5210/15 Головуючий у 1- й інстанції Добрянська Я.І. Суддя - доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ч. 1 ст. 41 КАС України заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до народного депутата, Першого заступника Голови Верховної Ради України ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до народного депутата України, Першого заступника Голови Верховної Ради України ОСОБА_3 (далі - Відповідач, ОСОБА_3) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача стосовно невиконання вимог Закону України «Про звернення громадян» по пересиланню за належністю відповідному органу чи посадовій особі заяви від 17.01.2015 року ОСОБА_2 щодо порушеного у заяві питання про оприлюднення прізвищ спійманих снайперів, переданих штабу Майдану;

- зобов'язати ОСОБА_3 виконати вимоги Закону України «Про звернення громадян» по питанню, порушеному в заяві Позивача від 17.01.2015 року про оприлюднення прізвищ спійманих снайперів, переданих штабу Майдану.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

До канцелярії Київського апеляційного адміністративного суду 23.11.2015 року ОСОБА_2 подано заяву про роз'яснення судового рішення, в якій остання просила роз'яснити, чому суд апеляційної інстанції в ухвалі від 17.11.2015 року не зазначив про заперечення Відповідача, з якого вбачається, що Відповідач знає і розуміє, що питання стосовно оприлюднення прізвищ спійманих на Майдані снайперів відноситься до повноважень правоохоронних органів.

Крім того, до канцелярії суду 07.12.2015 року Позивачем були подані заяви про роз'яснення судового рішення, в яких остання просила роз'яснити ухвалу від 17.11.2015 року, а саме:

- хто повинен назвати прізвища спійманих на Майдані снайперів, переданих штабу ОСОБА_3 - ОСОБА_2, яка звернулася до ОСОБА_3 - коменданта Майдану-2014, щоб дізнатися прізвища спійманих снайперів-вбивць, які були передані штабу ОСОБА_3, чи ОСОБА_3, який мав можливість спілкуватися зі спійманими снайперами, адже у відповідні від 04.02.2015 року ОСОБА_3 не заперечив, що спіймані на Майдані снайпери-вбивці були передані його штабу;

- чому неможливо, щоб ОСОБА_3 назвав прізвища спійманих на Майдані снайперів, які були передані його штабу, адже будучи комендантом Майдану та приймаючи участь у подіях на Майдані 20 лютого 2014 року, ОСОБА_3 мав можливість дізнатися прізвища снайперів, переданих його штабу і з метою безпеки громадян, які знаходилися на Майдані, був зобов'язаний прийняти міри, щоб снайпери не вбивали людей з приміщень, підконтрольних коменданту Майдану ОСОБА_3;

- як колегія суддів оцінила заяву Позивача від 02.11.2015 року про службове підроблення;

- чи входить до повноважень народного депутата України ОСОБА_3 пересилання звернення від 17 січня 2015 року до правоохоронних органів щодо оприлюдненню спійманих на Майдані снайперів, тобто чи входить до повноважень народного депутата України, Першого заступника Голови Верховного Ради України виконувати вимоги статті 7 Закону України «Про звернення громадян» щодо пересилання звернення за належністю, в разі, коли ОСОБА_3 не повертає звернення з відповідними роз'ясненнями.

Заявник та Відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду заяви, у судове засідання не з'явилися.

Розглянувши заяви, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що останні не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз'яснити рішення яке підлягає виконанню.

Наведене свідчить про те, що оцінка поняття про незрозумілість судового рішення Заявника повинна узгоджуватися зі вимогами статті 170 КАС України.

Аналогічна позиція підтримується Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 13.10.2015 року у справі №К/800/50974/14.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено раніше, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015 року залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2015 року про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015 року, якою залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2015 року про відмову у задоволенні позову, не підлягає виконанню, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяв про роз'яснення рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 41, 170, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяв ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до народного депутата, Першого заступника Голови Верховної Ради України ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.