Справа № 664/2633/15-а
Суддя: Никифоров Є. О.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/2633/15-а
09 грудня 2015 року Цюрупинський районний суд
у складі: головуючого судді Никифорова Є.О.,
при секретарі Імшеницькій К.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ м. Цюрупинськ майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника ВДАІ м. Цюрупинськ майора міліції ОСОБА_2 у якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 22.04.2015 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 595,00 грн.
В ході розгляду справи позивач позовні вимоги змінив та просив визнати неправомірними дії відповідача по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без дотримання його прав, передбачених ст.ст. 268, 277, 277-2, 280, 287-289 КУпАП, визнати неправомірними дії начальника відповідача по направленню постанови серія ПС2 № 145004 від 22.04.2015 для примусового стягнення адміністративного штрафу у подвійному розмірі в сумі 1190,00 грн. та зобовязати посадових осіб ВДАІ м. Цюрупинська відкликати матеріали по примусовому стягненню адміністративного штрафу з ОСОБА_1М з ВДВС Цюрупинського РУЮ та надати ОСОБА_1 можливість добровільної сплати штрафу в сумі 545,00 грн. в установлений законом строк.
Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що 09.04.2015 року під час керування скутером «Хонда Діо» був зупинений працівниками ДАІ м. Херсона після чого на нього складено протокол про адміністративне правопорушення невідомого позивачу змісту та повідомлено про подальший розгляд у ВДАІ м. Цюрупинська. Ніяких викликів до ВДАІ та копії постанови про адміністративне правопорушення позивач не отримував, а 07.08.2015 року отримав виклик до ВДВС Цюрупинського РУЮ з вимогою про сплату штрафу в розмірі 1409,00 грн. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження позивач дізнався про складену відносно нього постанову про накладення штрафу від 22.04.2015 року.
Позивач, не оспорюючи свою вину у керуванні механічним транспортним засобом без реєстрації та без водійського посвідчення, вважає, що дії відповідача, а саме: розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього без належного повідомлення про дату, час, місце розгляду, не надіслання на його адресу копії постанови та звернення її до виконання шляхом направлення до ВДВС Цюрупинського РУЮ для стягнення суми накладеного штрафу в подвійному розмірі без надання можливості його добровільної сплати є протиправними.
Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень на позов, а також витребуваних судом матеріалів не надав, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду належним чином в звязку з чим, відповідно до положень ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 22.04.2015 року, що винесена начальником ВДАІ м. Цюрупинськ майором міліції ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 595,00 грн. 07.08.2015 року позивач отримав виклик до ВДВС Цюрупинського РУЮ з вимогою про сплату штрафу в розмірі 1409,00 грн.
Згідно положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Стаття 308 КУпАП передбачає, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Крім того, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень
З виклику державного виконавця вбачається, що постанову від 22.04.2015 року було звернено до виконання шляхом направлення до ВДВС Цюрупинського РУЮ для стягнення штрафу у подвійному розмірі та витрат на облік правопорушень.
Частина 1 ст. 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд приймає до уваги доводи позивача про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідачем всупереч вимог ст.ст. 268, 277, 277-2, 287-289 КУпАП проведений без його належного повідомлення та за його відсутності, а також про те, що всупереч положень ч. 1 ст. 285 КУпАП не постанову не було надіслано на його адресу, оскільки відповідачем, на якого ч. 2 ст. 71 КАС України покладає обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності не надано доказів протилежного.
Згідно з пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення та про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що права позивача були порушені відповідачем та підлягають захисту у спосіб, передбачений положеннями п. 1, 2 ч. 2 ст. 162 КАС України.
Не можуть бути задоволенні вимоги до ВДВС Цюрупинського РУЮ, оскільки зазначений орган не залучений до участі у справі.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 128, 159-163 КАС України, суд
п о с т а н о в и в:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії начальника ВДАІ м. Цюрупинськ майора міліції ОСОБА_2 по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без дотримання його прав, передбачених ст.268, 277, 277-2, 280, 287-289 КУпАП.
Визнати неправомірними дії начальника ВДАІ м. Цюрупинська по направленню постанови серія ПС2 № 145004 від 22.04.2015 для примусового стягнення адміністративного штрафу у подвійному розмірі в сумі 1190,00 грн.
Зобовязати посадових осіб ВДАІ м. Цюрупинська відкликати матеріали по примусовому стягненню адміністративного штрафу з ОСОБА_1М з ВДВС Цюрупинського РУЮ та надати ОСОБА_1 можливість добровільної сплати штрафу в сумі 545,00 грн. в установлений законом строк.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Є.О. Никифоров