Справа № 804/16215/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2015 р. справа 804/16215/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прем'єр-міністра України Яценюка Арсенія Петровича про визнання права позивача на звернення до суду та на звернення особисто до відповідача, визнання дій та бездіяльності відповідача протиправними та такими, що спричинили матеріальну та моральну шкоду, а також про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прем'єр-міністра України Яценюка Арсенія Петровича про визнання права позивача на звернення до суду та на звернення особисто до відповідача, визнання дій та бездіяльності відповідача протиправними та такими, що спричинили матеріальну та моральну шкоду, а також про зобов'язання вчинити певні дії.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 відповідно до вимог частини 1 статті 107 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність залишення цієї позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків коли його не належить сплачувати.

При цьому під час вирішення питання про відкриття провадження у справі або/чи прийняття до розгляду документа, що є об'єктом справляння судового збору, суддя-доповідач, серед іншого, повинен перевірити відповідність сплаченої суми судового збору розміру ставок, встановлених Законом про судовий збір, порядку сплати судового збору, а у разі відсутності документа про сплату судового збору перевірити наявність пільг зі сплати цього платежу.

Як вбачається з матеріалів справи, документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову ОСОБА_1 не надано.

Водночас, у позові висловлено клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем останнього, на підтвердження чого надано копію довідки органу Пенсійного фонду України №1196/с/3 від 29.01.2015р. про розмір пенсії позивача за 2014 рік, копію довідки Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про залишок на поточному рахунку Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» станом на 01.01.2015р. коштів у сумі 30,22грн., попередження ПАТ «Дніпрогаз» про припинення газопостачання у зв'язку із наявною станом на 31.07.2015р. заборгованістю в сумі 4298,09грн., чек про часткову сплату цієї заборгованості, а також чеки про оплату харчових продуктів, придбаних в ТОВ «АТБ-Маркет», та лікарських засобів - в аптеках.

За змістом ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, визначення майнового стану сторони є оціночним поняттям та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Суд вважає, що означені вище докази не є підтвердженням скрутного становища позивача, оскільки, по-перше, ОСОБА_1 не доведено, що його єдиним доходом є лише пенсійні виплати, а також не надано відомостей про його доходи у 2015 році, по-друге, довідка Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про залишок на поточному рахунку Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» коштів у сумі 30,22грн. складена станом на 01.01.2015р., в той час, як позов подано 08.12.2015р. (майже через рік) і не відомо скільки коштів протягом цього періоду перебувало на рахунку вказаного благодійного фонду, головою наглядової ради якого є позивач, і чи це єдиний рахунок вказаної організації, по-третє, попередження ПАТ «Дніпрогаз» про припинення газопостачання свідчить лише про наявність заборгованості за його надання, а не про причин її виникнення, по-четверте, чеки про оплату харчових продуктів, придбаних в ТОВ «АТБ-Маркет», та лікарських засобів - в аптеках взагалі не підтверджують, що вказані товари придбавалися саме позивачем і не можуть свідчити про його скрутне матеріальне становище, а лише підтверджують факт придбання якоюсь особою цих товарів.

Інших доказів на підтвердження скрутного матеріального становища позивача не надано.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору через майновий стан останнього.

Також слід зазначити, що в позовній заяві, окрім наведеного вище, ОСОБА_1 зазначається, що на підставі ч.2 ст.6 Конституції України, Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст.88 КАС України не передбачено, що Дніпропетровський обласний благодійний фонд «Екологія-Геос» та ОСОБА_1 в процесі виконання суспільної діяльності зобов'язаний сплачувати судовий збір за подання позовної заяви задля забезпечення захисту інтересів держави в екологічній, енергетичній та оборонній сфері, а також захисту конституційних прав громадян України на безпечне для життя і здоров'я довкілля шляхом запровадження у виробництво альтернативної сировини «Теплоагенти ОСОБА_1» від незаконних дій посадових осіб державних органів влади, і на підставі ч.2 ст.6, ч.2, ч.3 ст.8 Конституції України суд для забезпечення гарантії права ОСОБА_1 на звернення до суду зобов'язаний звільнити його від сплати судового збору, так як згідно ч.2 ст.21 Конституції України права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними, а згідно ч.2 ст.22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Однак, наведені твердження позивача не спростовують наявність у нього встановленого чинним законодавством обов'язку сплачувати у передбачених законом випадках судовий збір.

Так, частиною 1 статті 66 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому частиною2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік заяв, скарг та клопотань, за подання яких судовий збір не справляється, і позовна заява ОСОБА_1 під цей перелік не підпадає.

Також позивач не належить до вичерпного переліку осіб, яким встановлено пільгу у вигляді звільнення від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір».

За змістом ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як зазначалося вище, підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору через майновий стан останнього відсутні.

Наявність у позивача права на звернення до суду не виключає наявність у останнього обов'язку дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства при реалізації такого права, зокрема, обов'язку щодо сплати судового збору.

Щодо посилань ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2015р. у справі №804/1594/15, якою його та інших позивачів у цій справі було звільнено від сплати судового збору за позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання дій протиправними, суд зазначає, що вказане судове рішення було ухвалено в рамках іншої справи, з урахуванням наявних в ній доказів та обставин, які є індивідуальними для кожної окремої справи, отже, така ухвала стосується саме справи №804/1594/15 і не може свідчити про відсутність у ОСОБА_1 обов'язку сплачувати судовий збір в інших адміністративних справах.

З огляду на вищенаведене, клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору задоволенню не підлягає. Також слід зазначити, що позивач клопоче про звільнення від сплати судового збору не лише його, а й Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос», яке не є стороною у цій справі, а, отже, розгляд такого клопотання щодо прав та обов'язків вказаної організації у даному випадку неможливий.

Таким чином, для дотримання вимог до позовної заяви, встановлених приписами ст.106 КАС України, позивачеві слід сплатити судовий збір.

Так, за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 року - 1218,00 грн., становить 487,20грн.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в адміністративному позові об'єднано шість вимог немайнового характеру.

Отже, враховуючи наведене, позивачеві слід сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2923,20грн. (487,20грн. х 6) за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код ЄДРПОУ(отримувача): 37989253

Рахунок: 4008 за кодом бюджетної класифікації доходів : 22030001

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ

МФО: 805012.

Крім того, згідно із п.4 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 КАС України.

Так, ОСОБА_1 в позовних вимогах, зокрема, просить суд визнати, що бездіяльністю Прем'єр-міністра України Яценюка Арсенія Петровича щодо розгляду скарги ОСОБА_1 Дніпропетровському обласному благодійному фонду «Екологія-Геос» нанесена матеріальна та моральна шкода, а саме фонд, у зв'язку з бездіяльністю відповідача не може отримати державну допомогу, на підставі ст. 2 закону України «Про благодійництво та благодійні організації» для виконання суспільної діяльності, згідно Статуту та закону України «Про благодійництво та благодійні організації», поставлена під сумнів ділова репутація фонду та винахідників ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що порушує гарантію захисту моральних та матеріальних інтересів винахідників, у зв'язку з різними видами інтелектуальної діяльності, згідно ст. 54 Конституції України, а також порушене право винахідників та громадян України на безпечне для життя і здоров'я довкілля , згідно ч.1 ст.50 Конституції України, ОСОБА_1 нанесена матеріальна та моральна шкода, що привело до незадовільного матеріального стану, та його життю загрожує небезпека, а саме фізичне знищення від голоду та холоду. Однак, позивачем не визначено розмір матеріальної та моральної шкоди, у зв'язку із чим позивачу слід уточнити позовні вимоги в зазначеній частині.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прем'єр - міністра України Яценюка Арсенія Петровича про визнання права позивача на звернення до суду та на звернення особисто до відповідача, визнання дій та бездіяльності відповідача протиправними та такими, що спричинили матеріальну та моральну шкоду, а також про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 12 січня 2016 року для усунення недоліків шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду:

- оформленої належним чином уточненої позовної заяви та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

- оригіналу документу про сплату судового збору.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України./

Суддя: О.М.Турова