Справа № 804/5525/15
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2015 рокусправа № 804/5525/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року у справі № 804/5525/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "ПромСтандарт" звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому просить суд: визнати дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області протиправними в частині призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Орган з сертифікації "ПромСтандарт"; визнати дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області протиправними в частині винесення наказів від 15.04.2015 року за №272 та від 16.04.2015 року за №280; визнати дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області протиправними в частині відмови Кутенко В.В. та Литвин Е.В. реєструватися (розписуватися) в Журналі реєстрації перевірок та відмови підписувати акти про відмову у допуску до проведення податкової перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "ПромСтандарт" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій - відмовлено повністю.

Не погодившись з вищевказаною постановою позивач подав апеляційну скаргу, мотивуючи тим, що судом першої інстанції під час винесення судового рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, повністю не встановлені всі обставини справи та не досліджені докази, які мають значення для встановлення обставин справи, а тому просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити в повному обсязі позовні вимоги позивача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем було отримано постанову старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції Стрілець О.М. від 23 березня 2015 року по кримінальному провадженню №0000214 від 16.12.2014 року про проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "ПромСтандарт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року. Проведення вказаної постанови доручено співробітникам Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

15.04.2015 року Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийнято наказ №272 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Орган з сертифікації "ПромСтандарт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року. Проведення перевірки було доручено начальнику відділу планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту Кутенко В.В. та головному державному ревізору-інспектору відділу планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту Аратюнову С.Г., головному державному ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів фізичних осіб Литвин Е.В. Тривалість проведення перевірки 5 робочих днів з 16.04.2015 року.

16.04.2015 року відповідачем були видані направлення на проведення перевірки за №№757,756 на Кутенко В.В. та Литвин Е.В.

При виході на проведення перевірки зазначені перевіряючі були недопущені до її проведення посадовими особами позивача з тих підстав, що в наказі №272 від 15.04.2015 року зазначений код ЕДРПОУ 37150703, в той час як ТОВ "Орган з сертифікації "ПромСтандарт" має код ЕДРПОУ 36728608. Окрім того, оскільки в преамбулі наказу зазначено підставу для проведення перевірки підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, то відповідно до пункту 78.2 цієї статті податковим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, передбачені пунктом 78.1.11 цього Кодексу у випадку, якщо питання, що є предметом такої перевірки були досліджені під час попередніх перевірок.

За наведених підстав позивачем було складено акт про відмову у допуску до проведення перевірки від 16.04.2015 року о 13:10, який підписано посадовими особами позивача, а саме директором Дубровським С.В. та головним бухгалтером Бабак А.Д.

Зокрема, посадовими особами позивача було складено акт про відмову від підпису на акті "про відмову у допуску до проведення перевірки від 16.04.2015 року", яким засвідчено, що перевіряючі Кутенко В.В. та Литвин Е.В. відмовились від підпису на акті "про відмову у допуску до проведення перевірки від 16.04.2015 року", а також реєструватись в Журналі реєстрації перевірок.

16.04.2015 року Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийнято наказ №280 "про зміни до наказу №272 від 15.04.2015 року", яким у зв'язку з технічною помилкою виявленою в наказі, внесено зміни до тексту наказу ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №272 від 15.04.2015 року в частині, де зустрічається запис "ЕДРПОУ 37150703" підприємства ТОВ "Орган з сертифікації "ПромСтандарт" вважати недійсним та вважати вірним запис "ЕДРПОУ 36728608".

При виході на проведення перевірки перевіряючі були недопущені до її проведення посадовими особами позивача з тих підстав, що надані представникам підприємства на ознайомлення документи, що підтверджують повноваження на проведення податкової перевірки, а саме наказ №272 від 15.04.2015 року, наказ №280 від 16.04.2015 року та направлення №756 від 16.04.2015 року складені з порушенням вимог статті 81.1 Податкового кодексу України. Так, в наказі №272 від 15.04.2015 року зазначений код ЕДРПОУ 37150703, в той час як ТОВ "Орган з сертифікації "ПромСтандарт" має код ЕДРПОУ 36728608. Окрім того, оскільки в преамбулі наказу зазначено підставу для проведення перевірки підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, то відповідно до пункту 78.2 цієї статті податковим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, передбачені пунктом 78.1.11 цього Кодексу у випадку, якщо питання, що є предметом такої перевірки були досліджені під час попередніх перевірок

За наведених підстав позивачем було складено акт про відмову у допуску до проведення перевірки від 16.04.2015 року о 17:35, який підписано посадовими особами позивача, а саме директором Дубровським С.В. та головним бухгалтером Бабак А.Д.

Зокрема, посадовими особами позивача було складено акт про відмову від підпису на акті "про відмову у допуску до проведення перевірки від 16.04.2015 року", яким засвідчено, що перевіряючі Кутенко В.В. та Литвин Е.В. відмовились від підпису на акті "про відмову у допуску до проведення перевірки від 16.04.2015 року", а також реєструватись в Журналі реєстрації перевірок.

При цьому, перевіряючими 16.04.2015 року о 17:30 було складено акт №20/04-65-22-01/36728608, в якому зазначено, що на підставі направлень за №№756,757, наказу №272 від 15.04.2015 року та №280 від 16.04.2015 року перевіряючи ми з метою проведення перевірки було здійснено виїзд за податковою адресою позивача де посадовими особами позивача було відмовлено від підпису у направленнях на проведення перевірки та недопущено перевіряючих до проведення перевірки. У зв'язку з викладеним перевіряючи ми Кутенко В.В. та Литвин Е.В. було засвідчено відмову від допуску посадових осіб Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Орган з сертифікації "ПромСтандарт".

Вважаючи дії податкового органу протиправними, позивач оскаржив їх у судовому порядку.

Вирішуючи спір у справі та відмовляючи у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що дії податкового органу по призначенню та проведенню перевірок направлені на реалізацію повноважень, наданих податковим органам чинним законодавством України, не порушують права, свободи та інтереси та направлені на виконання положень податкового законодавства з метою подальшого забезпечення контролю за реалізацією наданих прав і покладених обов'язків платника податків.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 40 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом. Згідно частини 7 статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що норми підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України містять імперативний припис щодо обов'язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальній справі. При цьому виконання такого обов'язку не передбачає дослідження органом податкової служби підстав призначення відповідної перевірки слідчим, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки. Правова оцінка дій слідчого щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінальної справи здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.

Тому, податковий орган зобов'язаний призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальному провадженні та не може досліджувати та надавати оцінку підставам її призначення слідчим або, зокрема, правомірності визначення періоду та предмету проведення перевірки.

Відповідно до вимог пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції погоджується з твердженням суду першої інстанції, що діяльність працівників відповідача з призначення та проведення перевірки є лише службовою діяльністю таких осіб на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання позивачем вимог чинного законодавства . Тому дії посадових осіб органу з призначення та проведення перевірки не створюють жодних правових наслідків для позивача, не змінюються стану його суб'єктивних прав, а є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції.

Згідно п.81.1 статті 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Як встановлено матеріалами справи, що позивач був ознайомлений з наказами про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 15.04.2015 року та постановою старшого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області, про що свідчать відмітки посадових осіб позивача з їх особистим підписом.

Таким чином, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що порушень законодавства з боку відповідача.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

Керуючись ст. п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський