Справа № 2а-36/2010
Суддя: Поляниця М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2010-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-36/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

14 квітня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

з участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 Назарія Михайловича до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби Долинського ВДАІ в Івано-Франківській області «Про скасування постанови від 3 вересня 2009 року АТ №021405 по справі про адміністративне правопорушення».-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обгрунтування якого зазначає, шо 03 вересня 2009 року старший інспектор ДПС Долинського ВДАІ в Івано-Франківської області Юхман С.М. виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 170 грн. за керування транспортного засобу без переднього номерного знаку. Вважає постанову про накладення штрафу незаконною, оскільки ним не здійснено дане правопорушення. З жовтня 2009 року він повертався на автомобілі НОМЕР_1 після ремонту переднього бампера в м. Стрий. Передній номерний знак автомобіля розмістив за переднім вітровим склом, оскільки на бампері його не можна було встановити. Однак на його пояснення відповідач не реагував і склав протокол про адміністративне правопорушення. Постанова про накладення штрафу була винесена у його відсутності. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 поданий позов підтримав з викладених підстав, додатково пояснивши, що він 03 жовтня 2009 року керував своїм транспортним засобом, якого забрав із майстерні з м. Стрий. В майстерні провели ремонт автомобіля та проклеювання переднього бампера, а тому не було можливо встановити номерний знак і том)' змушений був розмістити його за переднім лобовим склом.. Протокол про адміністративне правопорушення йому не вручено. Про винесення постанови дізнався з виклику у відділ ДВС. Болехів-ського міського управління юстиції 30 січня 2010 року.

Старший інспектор ДПС Долинського ВДАІ в Івано-Франківській області Юхман СМ.. яким була винесена оскаржувана постанова в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, про причину неявки суд не повідомив.

Нормами ч. 4 ст. 128 КАС України передбачено, шо у разі неприбуття відповідача- суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд приходить до висновку, що справу слід слухати у відсутності старшого інспектор ДПС Долинського ВДАІ в Івано-Франківській області Юхман С.М, який у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 3 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 122 цього Кодексу, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Нормами статті 283 КУпАГІ передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; викладення обставин, установлених при розгляді справи.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що старшим інспектором ДПС Долинського ВДАІ в Івано-Франківській області Юхман С.М. 03 вересня 2009 року винесено постанову АТ №21405 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху, а саме за керування транспортним засобом без переднього номерного знаку, яке він вчинив 3 жовтня 2009 року (а.с.2).

Інспектором ДАІ не вручено та не надіслано позивачу постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, що підтверджується копією постанови АТ №021405 де відсутній запис про її направлення ОСОБА_1 На постанові відсутній підпис позивача. (а.с.2)

Про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дізнався з постанови відділу державної виконавчої служби від 30.01.2010 року( а.с.З).

Частиною 3 ст.62 Основного Закону України встановлено, що обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість доказів здобутих у судовому засіданні. За таких обставин, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

З матеріалів справи, саме з постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач 03.10.2009 року керував автомобілем НОМЕР_2 без переднього номерного знаку. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача винесена 03 вересня 2009 року.

Диспозиція ч. 1 ст.121 КУпАП передбачає настання відповідальності за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.

В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_1М правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.. таких доказів не надано суб'єктом владних повноважень, чий акт індивідуальної дії оскаржуються

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АТ №21405 від 03 вересня 2009 року винесена старшим інспектор ДПС Долинського ВДАІ в Івано-Франківській області Юхман СМ., не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст. 283,288,293 КУпАП. керуючись ст.ст. 2.6.87.94.98.158.159-163. 172 КАС України суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову старшого інспектора дорожньо-патрульної служби Долинського ВДАІ в Івано-Франківській області від 3 вересня 2009 року АТ №021405 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) грн. за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Поляниця