Справа № 357/16360/15-а
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Бондаренко О. В. ,

при секретарі Кириченко Д. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні залі суду № 4 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної служби МВС в м. Одеса, 3 роти, 2 батальйону, рядового міліції ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до Інспектора патрульної служби МВС в м. Одеса, 3 роти, 2 батальйону, рядового міліції ОСОБА_2 у якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2015 року серія ПС 2 №689767, що винесена ІПС в місті ОСОБА_3 3 роти, 2 батальйону, рядовим міліції ОСОБА_2.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає, що 29.10.2015 року о 19 год. 20 хв. він знаходився в м. Одеса по вулиці Приморська у власному автомобілі MITSVBISHI LANCER, державний номерний знак АІ 9816СІ в цей час, до нього підійшов чоловік у формі працівника поліції, через деякий час назвався працівником поліції на імя ОСОБА_4, але не предявивши службового посвідчення звинуватив його у порушенні ПДР. Потім підійшов інший працівник поліції, як він потім дізнався рядовий ОСОБА_2, який повідомив йому, що він здійснив зупинку на посадовому майданчику громадського транспорту і відповідно до цього був складений адміністративний протокол де було зазначено, що ОСОБА_1 «здійснив зупинку ближче 30 м від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів». За результатами складання протоколу серії АП 2 №251248 було винесено Постанову серія ПС 2 №689767 у справі про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2015 року, якою до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді 255 гривень. З винесеною постановою він не згоден, оскільки при складані протоколу та постанови були порушені його права, тому просить дану постанову скасувати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, направив до суду додаткові пояснення, про те, що ним було зроблено запит до Департаменту транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради щодо того чи існує за адресою за якою він начебто вчинив «праворушення», зупинка громадського транспорту. Отримано відповідь, з якої випливає, що за вказаною адресою (Приморська, 2) зупинки не має, а найближча зупинка знаходиться взагалі на іншій вулиці за адресою Митна площа, 1. Тобто, відповідач грубо порушив вимоги КУпАП та ПДР, оскільки оштрафував його за те правопорушення, яке не можливо було вчинити апріорі. Позивач звертає увагу в своїх поясненнях на те, що відповідач склав Постанову о 19 год. 55 хв. (розглядаючи в цей час матеріали справи), а свої пояснення позивач закінчив писати о 20 год. 25 хв. (пояснення в матеріалах справи в Патрульній службі), тобто під час розгляду справи відповідач не мав пояснень позивача, а значить не дотримався повноти дослідження матеріалів справи перед винесенням постанови, і крім того, відповідач перед складанням протоколу не розяснив йому права, що передбаченні статтею 63 Конституції України, чим грубо порушив його права як громадянина України, а тому він просив позов задовольнити та скасувати постанову від 29.10.2015 року.

Відповідач в судове засідання не зявився та свого представника не направив, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, заперечення на позов з матеріалами, що були взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваної постанови до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

29.10.2015 року інспектором патрульної служби в м. Одесі 3 роти, 2 батальйону, рядовим міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 №251248 (а.с.6), відповідно до якого, 29.10.2015 року о 19 год. 25 хв. в м. Одеса по вулиці «Приморська», ОСОБА_1 керуючи автомобілем MITSVBISHI LANCER, державний номерний знак АІ 9816СІ, здійснив зупинку ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.15.9.е. ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

29.10.2015 року інспектором патрульної служби в м. Одесі 3 роти, 2 батальйону, рядовим міліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 689767 щодо гр. ОСОБА_1, відповідно до якої 29.10.2015 року о 19 год. 25 хв. в м. Одеса по вулиці «Приморська», ОСОБА_1 керуючи автомобілем MITSVBISHI LANCER, державний номерний знак АІ 9816СІ, здійснив зупинку ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.15.9.е. ПДР. Вказаною постановою позивача піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., що підтверджується копією постанови (а.с.7).

З листа Департаменту транспорту, звязку та організації дорожнього руху від 02.12.2015р. №286/2 01-Ш-12 (а.с.21), вбачається, що Департамент транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради розглянув звернення ОСОБА_1, відносно наявності зупинки громадського транспорту за адресою: вулиця Приморська, 2 і повідомив, що найближча до будинку №2 по вулиці Приморській зупинка громадського міського транспорту автобусних маршрутів №100а, 110, 144, 155, 120, 190, 210 та тролейбусного маршруту №10 «Митна площа», знаходиться за адресою: Митна площа, 1а.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивачем обґрунтовано позовні вимоги з посиланням на докази у спосіб та у порядку визначеному законом щодо незаконності постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що при винесенні постанови щодо ОСОБА_1 службовою особою не було встановлено чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, до складання протоколу не залучені свідки, не додано доказів в підтвердження викладених обставин, тобто при винесенні постанови не були виконані вимоги ст.ст. 33, 252, 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав до суду заперечення та доказів в їх підтвердження та матеріалів на підставі яких було прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу та винесено постанову від 29 жовтня 2015 року серії ПС2 № 689767.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що постанова щодо ОСОБА_1 винесена на припущеннях та не ґрунтується на зібраних у справі доказах, а тому рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є таким, що прийняте не у спосіб передбачений Конституцією та законами України, упереджено, необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є неправомірною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 17, 158-163, 167,171-2 КАС України, ст. 7, 33, ч.1 ст.122, 251, 252, 256,280, 283, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної служби МВС в м. Одеса, 3 роти, 2 батальйону, рядового міліції ОСОБА_2 задовольнити .

Визнати неправомірною та скасувати постанову серії ПС2 № 689767 від 29 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3