Справа № 2-а-208/10
Суддя: Бобер К. Ф.
Дата ухвалення: 2010-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа 2-а-208/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Рівненській області про визнання нечинним рішення посадової особи

встановив:

свою позовну заяву ОСОБА_1. обґрунтовує наступними обставинами. 24.07.2009 р. він отримав заказним листом копію постанови від 22.07.2009 р. винесеної державним інспектором інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Рівненській області (далі -Держземінспекції) ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 53-1 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. з розрахунком розміру заподіяної шкоди в розмірі 190,67 грн. та кошторисом витрат на обстеження земельної ділянки в розмірі 42 грн. Позивач не згідний з даною постановою та просить її скасувати, оскільки не вбачає в своїх діях складу правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, пояснив, що придбав приміщення магазину «Юкон» в 1999 році. На той час це було приміщення «Універмагу» і сходи (пороги) вже були наявні при ньому. Площа території, закріплена за магазином для його обслуговування не збільшилася та цільове призначення її не змінилося. Він не займав самовільно земельної ділянки площею 0,0032 га і будівельних робіт на ній не проводив. В 2002-2003 роках за зобов»язанням міської влади ним, як і іншими підприємцями, за власний кошт було облагороджено вигляд ділянки перед приміщенням магазину, а саме тротуар покрито бруківкою, обкладено та упорядковано сходи. Таким чином, сходи не були ним збудовані, а лише оформлений їх зовнішній вигляд, а тому позивач вважає, що не скоював правопорушення і до адміністративної відповідальності його притягнуто незаконно.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, покликаючись на те, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності було здійснено правомірно та порушень при цьому не допущено.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення №32 від 22.07.2009 р. ОСОБА_1 порушив вимоги Земельного кодексу України, а саме самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,0032 га по вул..Замкова в м.Дубно. На даній земельній ділянці розміщені пороги для обслуговування торгового центру «Юкон». Даною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у вигляді 170 грн. в прибуток держави.

Позивач ОСОБА_1 не погоджується з вказаними обставинами, покликаючись на те, що не здійснював самовільного зайняття земельної ділянки, оскільки пороги були в наявності при покупці приміщення, вони розміщені на землях загального користування, дана територія не огороджена і використовується всіми бажаючими. Жодних претензій з боку міської ради стосовно вказаних порогів до нього не було. Позивач давав такі пояснення посадовій особі Держземінспекції, що підтверджується наявною в адміністративних матеріалах письмовою пояснюючою ОСОБА_1 Проте, даних пояснень не було взято до уваги при винесенні оскаржуваної постанови. Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі є також яснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків станові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої правової оцінки вказаного доказу.

Згідно ст. 256 КУАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час учинення та суть правопорушення, спричинену останнім матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. Всупереч вказаним вимогам, як в протоколі про адміністративне правопорушення №005352 від 16.07.2009 р. так і у винесеній на його основі постанові не зазначено необхідних для вирішення справи даних, а саме, не вказано строк вчинені правопорушення, не зазначено коли саме було здійснено самовільне зайняття порушником земельної ділянки та будівництво порогів. Натомість, позивач стверджує, що не здійснював такого зайняття земельної ділянки і що пороги були в наявності ще до купівлі ним споруди. Відповідачем таке твердження позивача не спростоване жодними доказами та не доведено протилежного. Крім того, в постанові не зазначено в чому саме виразилася шкода завдана ОСОБА_1, а в графі щодо розміру цієї шкоди не зазначено її суми, проставлено прочерк.

Згідно ст.. 9 КУАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідачем не доведено, що позивачем допущено самовільне зайняття земельної ділянки та будівництво порогів. Територія, на якій розміщені пороги відноситься до земель загального користування, вона не огороджена і нею вільно можуть користуватися всі громадяни, а тому не вбачається чим саме в даному випадку виражається посягання на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, порядок управління.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови посадовою особою Держземінспекції не було всебічно та об»єктивно досліджено всі обставини, необхідні для вирішення справи, відповідач не довів провомірності своїх дій при складанні постанови про адміністративне правопорушення та винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, а тому вона підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю.

Керуючись : ст. ст. 9, 71, 86, 159, 163 КАС України, ст. ст.. 9, 256, 287, 288, 289, 293 іАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель у Рівненській області ОСОБА_2 №32 від 22 липня 2009 року притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП

Постанова може бути оскарженою до Львівського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови прогягом десяти днів з дня отримання копії постанови та подання апеляційної скарги на постанову прогягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Апеляційна скарга може бути поданою без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: