Справа № 820/4955/15
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 р. Справа № 820/4955/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2015р. по справі № 820/4955/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРАЗ"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області , Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області

про скасування наказу, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯРАЗ" (далі по тексту позивач, ТОВ ЯРАЗ) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області, в якому, з урахування заяви про уточнення позовних вимог, просило суд:

- визнати протиправними дії ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області щодо внесення змін до електронної бази даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок, інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит, а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ ЯРАЗ, внесених на підставі акту від 31.10.2014 року №374/21-03-22/39255710;

- зобов'язати ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області та Індустріальну ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ ЯРАЗ в електронній базі даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок, інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит та в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті від 31.10.2014 року №374/21-03-22/39255710, а також виключити з електронної бази даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок, інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит інформацію, що внесена на підставі акту перевірки від 31.10.2014 року №374/21-03-22/39255710;

- скасувати рішення ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області у формі наказу про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ ЯРАЗ від 24.10.2014 року №1315 ;

- визнати протиправними дії ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області з проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ЯРАЗ на підставі наказу від 24.10.2014 року та зі складання акту від 31.10.2014 року №374/21-03-22/39255710 за результатами проведеної перевірки;

- визнати протиправними дії ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області зі встановлення в акті перевірки від 31.10.2014 року №374/21-03-22/39255710, складеному за результатами проведення перевірки ТОВ ЯРАЗ, висновків щодо порушення ТОВ ЯРАЗ вимог податкового законодавства України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2015 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРАЗ" задоволено частково.

Скасовано наказ Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ ЯРАЗ від 24.10.2014 року №1315.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області з проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ЯРАЗ на підставі наказу від 24.10.2014 року №1315 та зі складання акту перевірки від 31.10.2014 року №374/21-03-22/39255710.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області щодо внесення змін до електронної бази даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок, інформаційної бази результатів контрольно - перевірочної роботи АРМ Аудит, а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ ЯРАЗ, внесених на підставі акту перевірки від 31.10.2014 року №374/21-03-22/39255710.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРАЗ" в електронній базі даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок, інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит та в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті перевірки від 31.10.2014 року №374/21-03-22/39255710.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила постанову скасувати в частині задоволення позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 р. допущено заміну відповідача - Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області - на правонаступника - Індустріальну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС в Харківській області.

Представники відповідача - Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС в Харківській області - в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просили апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області задовольнити, постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову залишити без змін.

Представники позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Представник відповідача Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯРАЗ" зареєстроване реєстраційною службою Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні 13.06.2014 р. за №0017350.( т.1 а.с.11), взято на податковий облік в органах державної податкової служби ДПІ у м. Херсоні 16.06.2014 р. за №26, станом на 22.10.2014 р. перебувало на обліку в ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області.

Як убачається із ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, ТОВ "ЯРАЗ" 13.06.2014 р. зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про що у вищевказаному реєстрі вчинено запис №1 017350 (т.1 а.с.10).

ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України 24.10.2014 року винесено наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЯРАЗ" №1315. (т.3 а.с.102).

Фахівцями ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області на підставі наказу від 24.10.2014 року №1315 в період з 24.10.2014 р. по 27.10.2014 р. проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "ЯРАЗ" () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентом - постачальником ТОВ "НК "Партнер" (), та подальшої реалізації або використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) отриманих від вищевказаного контрагента - постачальника у серпні 2014 року, за результатами якої складено акт від 31.10.2014 р. №374/21-03-22-06/39255710 (т. 1 а.с.34-40).

Згідно з висновками акту №374/21-03-22-06/39255710 від 31.10.2014 р. контролюючим органом встановлено порушення: п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.2, п.201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: у підприємства відсутні об'єкти оподаткування з ПДВ по операціях з придбання нафтопродуктів у контрагента - постачальника ТОВ "НК "Партнер" у серпні 2014 року на суму ПДВ 3818756 грн.; п.185.1 ст.185, п.186.1 ст. 186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198, п.201.1, п.201.7 ст. 201 Податкового кодексу України внаслідок чого завищено податковий кредит, що призвело до заниження суми податку на додану вартість у серпні 2014 року на суму ПДВ 3818756 грн.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач - Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області діяла не у спосіб, встановлений законом.

Враховуючи оскарження відповідачем судового рішення першої інстанції фактично лише в частині задоволення позовних вимог та межі перегляду, передбачені ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами п. п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Порядок проведення перевірок платників податків з питань повноти та правильності обчислення податків (зборів) визначений ст.ст.75-78, 79 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

За змістом п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх, передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками ( найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з положеннями п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обгрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді.

У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обгрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обгрунтування.

Право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду перевірки. Реалізація такого права за відсутності обов'язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.

Саме така правова позиція викладене у постанові Верховного суду України від 27.01.2015 року.

Відповідно до частини першої статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Згідно з п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; ) у разі проведення зустрічної звірки;6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому субєкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначено в абз. 2 п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245, який передбачає, що у разі, коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобовязаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Як убачається із матеріалів справи, ДПІ у м. Херсоні 25.09.2014 року за №10160/10/21-03-22-06-09 направила на адресу ТОВ "ЯРАЗ" запит "Про надання інформації та її документального підтвердження", в якому просила надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження з питання здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ "ЯРАЗ" з його контрагентом - ТОВ "НК Партнер" за серпень 2014 р. а саме: головні книги, журнали-ордери та відомості по всім наявним рахункам та інші бухгалтерські документи, які формують значення рядка 04 податкової декларації з податку на прибуток за весь період реалізації товарів (робіт, послуг), придбаних у постачальника ТОВ „НК Партнер" () за серпень 2014 року, в якому вони були використані у власній господарській діяльності; накладні, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних; фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненим правочином; фінансово-господарські документи, що підтверджують придбання, передачу товарів, виконання робіт (послуг) за вчиненим правочином; товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання та передачу товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (послуг); інформацію щодо наявності власних та / або орендованих виробничих потужностей, складських приміщень, договори оренди складських та офісних приміщень, інформацію щодо наявності власних трудових ресурсів; господарські договори (угоди), укладені платником ПДВ з контрагентом, згідно яких здійснено взаємовідносини. Також, запропоновано надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо подальшої реалізації товарів (робіт, послуг) або використання у власній господарській діяльності, придбаних у постачальників та відображення зазначених операцій поставки у податковому та бухгалтерському обліку, а саме: головні книги, журнали-ордери та відомості по всім наявним рахункам; експортні контракти, ВМД, сертифікати якості тощо; накладні, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних; фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненим правочином; фінансово-господарські документи, що підтверджують придбання, передачу товарів, виконання робіт (послуг) за вчиненим правочином; товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання та передачу товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (послуг); господарські договори (угоди), укладені з контрагентами - покупцями, згідно яких здійснено взаємовідносини; інші документи, які підтверджують подальшу реалізацію товарів (робіт, послуг) або використання у власній господарській діяльності, придбаних у контрагента-постачальника ТОВ „НК Партнер" () за серпень 2014 року. ( т.3 а.с.104-105).

На запит контролюючого органу від 25.09.2014 року №10160/10/21-03-22-06-09 ТОВ "ЯРАЗ" листом від 13.10.2014 року №10/60 надало вичерпні пояснення щодо запитуваної інформації, з наданням відповідних доказів на підтвердження цих пояснень. ( т.3 а.с. 106-108).

Керуючись ст.ст. 20, 75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з тим, що отримано податкову інформацію, яка, на думку відповідача, свідчить про можливі порушення платником податків ТОВ "ЯРАЗ" податкового законодавства в частині повноти декларування податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з платником податків контрагентом - постачальником ТОВ "НК "Партнер" за серпень 2014 р., начальником ДПІ у м. Херсоні виданий наказ №1315 від 24.10.2014 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЯРАЗ" з 24.10.2014 р. терміном два робочі дні ( т.3 а.с.102).

Колегія суддів зазначає, що контролюючий орган вправі призначити перевірку у випадку ненадання платником документальних підтверджень на обгрунтування наданих ним пояснень на обов'язковий письмовий запит державної податкової служби.

Із матеріалів справи вбачається, що на письмовий запит контролюючого органу позивачем надано письмові пояснення щодо запитуваної інформації та її документальне підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для винесення контролюючим органом наказу про проведення позапланової перевірки ТОВ "ЯРАЗ", оскільки платником надана повна та обгрунтована інформація щодо поставлених перед ним питань.

З огляду на вищевикладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо скасування наказу №1315 від 24.10.2014 р.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Суд може захистити право платника податку у разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане з самою протиправністю дій.

Судовим розглядом встановлено, що спірна перевірка проведена субєктом владних повноважень на реалізацію наказу ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЯРАЗ" () від 24.10.2014 року №1315.

Враховуючи, що відповідачем не надано достатніх беззаперечних доказів щодо наявності підстав для винесення наказу від 24.10.2014 року №1315 про проведення перевірки, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для проведення вказаної перевірки.

Таким чином, відповідач провів документальну позапланову перевірку позивача за відсутності підстав її проведення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визнання неправомірними дій ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області з проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ЯРАЗ на підставі наказу від 24.10.2014 року №1315.

Що стосується позову в частині визнання неправомірними дій відповідача зі складання акту перевірки від 31.10.2014 року №374/21-03-22/39255710 колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України платникам податків надано право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючими органами роз'яснення.

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження, зокрема, дій службової особи контролюючого органу, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням вимог чинного законодавства тощо.

За змістом ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено, оскільки підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Колегія суддів зазначає, що дії з оформлення результатів перевірки актом є, по суті, виконанням службовими особами своїх повноважень, наданих чинним законодавством.

Разом з тим, акт про проведення перевірки не є актом індивідуальної дії, а є лише носієм інформації, яка використовується суб'єктом владних повноважень при реалізації своїх функцій.

Отже, складання оскаржуваного акту не порушує охоронюваних законом прав та інтересів позивача.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову в цій частині.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дії ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області щодо внесення змін до електронної бази даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок, інформаційної бази результатів контрольно - перевірочної роботи АРМ Аудит, а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ ЯРАЗ та про зобов'язання ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "ЯРАЗ" в електронній базі даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок, інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит, та в картці особового рахунку колегія суддів зазначає наступне.

Спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобовязань платників податків визначений нормами Податкового кодексу України.

У пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2. пункту 62.1 ст. 62 цього Кодексу).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1. пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків та податкових агентів що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансового-господарські операції платників податків.

Пунктом 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України передбачено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2 ст. 74 Податкового кодексу України).

При цьому слід зазначити, що вищевказана інформація при внесенні до інформаційних баз Державної податкової служби впливає на обсяг прав та обов'язків позивача, а тому для запобігання порушень прав платника податків до інформаційних баз мають включатися показники, визначені контролюючим органом, але які пройшли відповідну процедуру узгодження в адміністративного чи судовому порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Отже, внесення будь - яких даних до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Судовим розглядом встановлено, що контролюючим органом в акті перевірки від 31.10.2014 р. №374/21-03-22/22/39255710 скориговано податкові зобов'язання позивача з податку на додану вартість.

Із наданої до суду відповідачем - ДПІ у м. Херсоні - інформації щодо внесення результатів перевірки ТОВ ЯРАЗ за серпень 2014 року вбачається, що податковий кредит ТОВ "ЯРАЗ" за серпень 2014 року становить "0"(т.3 а.с.70). Таким чином, у контролюючого органу не було правових підстав для внесення інформації про результати проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЯРАЗ» до інформаційних баз Державної податкової служби за відсутності необхідних узгоджень податкових зобов'язань.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАСУ України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, ДПІ у м. Херсоні, як субєкт владних повноважень, не надала до суду достатніх належних та допустимих доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довело правомірності власних дій щодо внесення інформації до електронної бази даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок, інформаційної бази результатів контрольно - перевірочної роботи АРМ Аудит та картки особового рахунку на підставі акту перевірки, щодо показників податкового зобов'язання та податкового кредиту стосовно позивача.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визнання протиправними дій ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області щодо внесення змін до електронної бази даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок, інформаційної бази результатів контрольно - перевірочної роботи АРМ Аудит, та картки особового рахунку та зобов'язання відповідача відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "ЯРАЗ" в електронній базі даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок, інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит та картки особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті перевірки від 31.10.2014 року №374/21-03-22/39255710.

В частині щодо відмови в задоволенні позовних вимог постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2015 р. сторонами не оскаржується.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції частково не відповідає вимогам ст. 159 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якою задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області зі складання акту перевірки від 31.10.2014 року №374/21-03-22/39255710 прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому в цій частині підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволення позову.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2015 р. необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, ч.2 ст. 205, ст.ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2015р. по справі № 820/4955/15 скасувати в частині визнання протиправними дій зі складання акту перевірки від 31.10.2014р. №374/21-03-22/39255710, прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2015р. по справі №820/4955/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_3
Повний текст постанови виготовлений 30.11.2015 р.