Справа № 820/8388/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 р. № 820/8388/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Оргтехбуд" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Оргтехбуд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 01.07.2015 року, податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 01.07.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення - рішення ґрунтуються на помилкових судженнях субєкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки від 12.06.2015 № 2502/20-30-22-01/24133036.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у письмових запереченнях, наданих до суду, проти позову заперечував, зазначивши, що при проведенні перевірки позивача контролюючий орган діяв у межах та у спосіб встановлений чинним законодавством України, висновки перевірки зафіксовані належним чином, а отже і винесені податкові повідомлення-рішення є законними. Просив у позові відмовити в повному обсязі.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області проведена виїзна документальна позапланова перевірка ТОВ "Фірма "Оргтехбуд" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "ТЕХНО-СПЕЦАЛЬЯНС" за період з 01.01.2011 року по 23.03.2015 року, їх реальності, повноти відображення в обліку та подальшого використання в господарській діяльності підприємства.

Результати перевірки оформлені актом від 12.06.2015 № 2502/20-30-22-01/24133036, яким зафіксовані порушення позивачем вимог діючого законодавства України, а саме: п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено завищення податкового зобов'язання (в межах використаного податкового кредиту) на суму ПДВ 34293 грн. (2014 рік); пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.4, 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено завищення податкового кредиту у загальному розмірі 2629998,00 грн., у т.ч. ПДВ 43833,00 грн. (серпень 2014 року на суму ПДВ 23350,00 грн., вересень 2014 року на суму ПДВ 10943,00 грн., жовтень 2014 року на суму ПДВ 9540,00 грн.); пунктів 135.1, 135.2 ст. 135 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено завищення доходу у загальному розмірі 171463,00 грн. (в межах використаних витрат); пунктів 138.1, 138.2, 138.4 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139 ст. 139 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено завищення витрат у загальному розмірі 219166,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 12.06.2015 року № 2502/20-30-22-01/24133036, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області винесено податкові повідомлення - рішення:

- № НОМЕР_2 від 01.07.2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 10732,50 грн., з яких: основний платіж - 8586,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 2146,50 грн.;

- № НОМЕР_1 від 01.07.2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 14310,00 грн., з яких: основний платіж - 9540,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 4770,00 грн.

Оцінюючи обґрунтованість заявлених вимог, суд виходить з наступного.

Приписами підпункту 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до підпункту 14.1.156 статті Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Порядок формування податкового кредиту передбачений статтею 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6. статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до частини 7 статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. Згідно частини 1 статті 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

З матеріалів справи судом встановлено, що між ТОВ "Фірма "Оргтехбуд" (Замовник) та ТОВ "ТЕХНО-СПЕЦАЛЬЯНС" (Підрядник) укладено договори про надання послуг, а саме: № 19/08/14 від 04.08.2014 року, № 20/08-14 від 04.08.2014 року, № 21/08-14 від 12.08.2014 року, № 23/09-14 від 08.09.2014 року, № 24/09-14 від 10.09.2014 року, № 27/10-14 від 02.10.2014 року, № 28/10-14 від 10.10.2014 року, № 30/11-14 від 03.11.2014 року, № 32/11-14 від 05.11.2014 року, № 31/11-14 від 04.11.2014 року, № 35/12-14 від 01.12.2014 року, № 36/12-14 від 02.12.2014 року, № 1/01-15 від 05.01.2015 року, № 2/02-15 від 02.02.2015 року.

Відповідно до умов вищевказаних договорів, Замовник доручає, а Підрядник бере на себе виконання ремонтно - будівельних робіт. Роботи Підрядник виконує як зі своїх матеріалів, так і з матеріалів Замовника. Проведення ремонту здійснюється за адресами, вказаними у договорах. Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи згідно з актом здавання - приймання виконаних робіт. Вартість робіт відповідно до кошторису у т.ч. ПДВ вказана у кожному договорі. Підрядник повинен приступити до виконання робіт з моменту підписання договору. Замовник зобов'язаний прийняти роботи, виконані Підрядником, протягом трьох діб з дня подання їх до приймання. Термін подання до приймання виконаних робіт - день передачі Замовнику акта про виконання робіт. Суму вартості робіт Замовник сплачує Підряднику протягом 30 банківських днів після підписання акту приймання виконаних робіт. Розрахунки за договором здійснюються Покупцем в національній валюті України безготівково, шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок Підрядника.

Факт виконання умов договорів підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: податковими накладними (т. 2, а.с. 85-111), актами приймання виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт (т. 1, а.с. 100-250, т. 2 а.с. 1-29).

Оплату за надані послуги позивачем було здійснено у повному обсязі грошовими коштами, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями (т. 2, а.с. 112-130, 164-183).

Відповідно до ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність, документом, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинний документ.

Згідно ст. 3 зазначеного Закону, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, платник податку зобовязаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Згідно пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до підпункту 201.6 вказаної статті, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

З огляду на пункт 201.8. статті 201 Податкового кодексу України вбачається, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 статті 201 вищевказаного кодексу податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, договірні правовідносини між ТОВ "Фірма "Оргтехбуд" та ТОВ "ТЕХНО-СПЕЦАЛЬЯНС" оформлені належним чином, та на виконання вимог податкового законодавства оформлені первинні документи податкової та бухгалтерської звітності.

Первинні документи, надані позивачем, за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б спричинили втрату ними юридичного статусу первинних документів, контролюючим органом не встановлено.

Суд не приймає посилання відповідача на акт ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 05.01.2015 року № 6/20-31-22-03-07/38381909 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТЕХНО-СПЕЦАЛЬЯНС" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 10.11.2014 року", з огляду на наступне.

Суд відмічає, що в силу закону, отримання контролюючим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в яких викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий контролюючий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, акт перевірки контрагента не має преюдиційного значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує обставини фактичної дійсності.

Суд вважає за необхідне вказати, що належними та допустимими в розумінні статті 124 Конституції України, статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (оскільки діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених статтею 191 КК України та статтею 212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (оскільки наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до статей 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (оскільки відповідно до частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Разом з тим, під час розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів наявності обвинувального вироку суду відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем вказаного процесуального обовязку стосовно спірних податкових повідомлень - рішень не виконано, доказів відсутності факту реального вчинення ТОВ "Фірма "Оргтехбуд" господарських відносин з ТОВ "ТЕХНО-СПЕЦАЛЬЯНС" не надано, а тому суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Оргтехбуд" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення - рішення від 01.07.2015 № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1, винесені Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Оргтехбуд" (61003, м. Харків, пров. Класичний, буд. 10 літ. "Б-2", ідентифікаційний код юридичної особи 24133036) судовий збір у розмірі 183 (сто вісімдесят три) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 14 грудня 2015 року.

Суддя Р.В. Мельников