Справа № 2н-2482/08/1170
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Київ К/800/68535/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі

за позовом ОСОБА_4

до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді

про встановлення розміру втраченого заробітку та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2008р. до суду з позовом про встановлення розміру втраченого заробітку внаслідок нещасного випадку на виробництві та зобов'язання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді (далі Відділення Фонду) здійснити перерахунок страхових виплат з 1.04.2001р. виходячи з розміру втраченого заробітку 271,72 грн. на 50 % втрати професійної працездатності звернулась ОСОБА_4

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 3.02.2009р. позов задоволено частково. Встановлено, що розмір втраченого заробітку ОСОБА_4 внаслідок нещасного випадку на виробництві складає 271,72 грн. станом на 1.04.2001р. В задоволенні решти позову відмовлено.

14.02.2014р. Відділення Фонду звернулося із заявою про перегляд постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 3.02.2009р. за нововиявленими обставинами та просило скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 3.02.2009р. та відмовити в задоволенні позову.

Підставою для звернення із заявою стала постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 7.11.2013р. у кримінальній справі про визнання винної ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України. Даною постановою встановлено, що до пункту 17 копії акту від 16.06.1984р. про нещасний випадок на виробництві, що стався із ОСОБА_4, внесено підроблені записи.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.04.2014р. заяву Відділення Фонду задоволено. Скасовано постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 3.02.2009р., а в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9.12.2014р. рішення суду першої інстанції скасовано. В задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, Відділення Фонду звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просило його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. При цьому скаржник зазначив, що апеляційний суд дійшов помилкових висновків про безпідставність заяви.

Відповідно до частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Апеляційний суд дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви Відділення Фонду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з огляду на таке.

Зі змісту постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 3.02.2009р. вбачається, що судом було задоволено позов в частині, що стосується розміру втраченого ОСОБА_4 заробітку. При цьому судом досліджувалось виключно питання правильності зробленого позивачем розрахунку. Ніякі інші питання, зокрема, щодо наявності у позивача права на призначення права на страхові виплати, судом не досліджувались.

Відповідачем не заперечується сам факт нещасного випадку на виробництві, що відбувся з ОСОБА_4, який, крім акту від 16.06.1984р. підтверджується також витягами з актів обстеження від 13.08.1984р. та 2.06.1997р.

Таким чином, встановлення вироком суду факту внесення до акту від 16.06.1984р. про нещасний випадок з ОСОБА_4 підробних записів, які не спростовують самого факту нещасного випадку на виробництві, не є підставою для перегляду постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 3.02.2009р., яке стосується виключно встановлення розміру втраченого позивачем заробітку.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду, не дають підстав вважати, що судом апеляційної інстанції неправильно було застосовано норми матеріального та процесуального права при розгляді справи, відтак не дають підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 2201,223,224,230,231,254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9.12.2014р.- без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз