Справа № 629/4648/15-а
Суддя: Смірнова Н. А.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/4648/15-а
Номер провадження 2-а/629/74/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції Харківській області, ОСОБА_2 управління державної казначейської служби України в Харківській області про неправомірні дії (бездіяльність) розпорядника публічної інформації та відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями (бездіяльністю) органу державної влади, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції Харківській області, ОСОБА_2 управління державної казначейської служби України в Харківській області про неправомірні дії (бездіяльність) розпорядника публічної інформації та відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями (бездіяльністю) органу державної влади, посилаючись на те, що 08 жовтня 2015 року вона звернулася до відповідачів по справі з запитом про надання інформації щодо ліквідації юридичної особи державного закладу «ОСОБА_3 лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Південній залізниці». 13 жовтня 2015 року вона отримала відповідь на свій запит, але в ньому не була надана запитувана інформація, тобто відповідач навмисно приховав інформацію та документи по Державному закладу «ОСОБА_3 лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Південній залізниці», а тому вважає, що відповідачем порушено її право на доступ до публічної інформації, що повинно здійснюватися на принципах прозорості та відкритості діяльності субєктів владних повноважень. Крім цього, вважає, що своїми неправомірними діями, відповідачі спричинили їй моральну шкоду, яка полягає в тому, що вона була позбавлена права законним шляхом отримати інформацію від субєкта владних повноважень. Моральну шкоду вона оцінила в розмірі 50000 гривень. В звязку з чим просить визнати дії ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції Харківській області щодо ненадання інформації на запит; щодо навмисного приховування інформації та документів, неправомірними, протиправними та незаконними. Крім цього просить зобовязати ОСОБА_3 міськрайонне управління юстиції Харківській області надати повну та ґрунтовну відповідь по суті на її запит від 08 жовтня 2015 року, а також надати копії документів, зазначених у її запиті від 08 жовтня 2015 року. Також просить стягнути з ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції Харківській області на її користь моральну шкоду у розмірі 50000 гривень, зобовязав ОСОБА_3 управління державної казначейської служби України виплатити їй кошти, які визначаться рішенням по даній справі.

20 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_3 УДКСУ Харківської області надало до суду заперечення в яких зазначив, що вони не є належним відповідачем по справі, так як ОСОБА_3 міськрайонне управління юстиції Харківської області в ОСОБА_2 управлінні Державної казначейської служби України Харківської області не обслуговується.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надала суду свою заяву в якій просить розглянути питання щодо виключення неналежного відповідача по справі та залучення в якості відповідача ОСОБА_4 управління державної казначейської служби України в Харківській області за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 УДКСУ Харківської області в судове засідання не зявилася, але надала суду свою заяву в якій просила розглянути дану справу за відсутності представника. Також наполягала на задоволенні заперечення по справі, які були надані раніше, в частині виключення неналежного відповідача по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції Харківської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 52 КАС України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що суд вважає за необхідне допустити заміну первинного відповідача ОСОБА_2 управління державної казначейської служби України в Харківській області належним відповідачем ОСОБА_4 управлінням державної казначейської служби України в Харківській області.

Керуючись ст. 52, 158, 160,165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції Харківській області, ОСОБА_2 управління державної казначейської служби України в Харківській області про неправомірні дії (бездіяльність) розпорядника публічної інформації та відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями (бездіяльністю) органу державної влади первісного відповідача ОСОБА_2 управління державної казначейської служби України в Харківській області на належного відповідача ОСОБА_4 управління державної казначейської служби України в Харківській області.

Розгляд справи відкласти та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Ярослава Мудрого, 9 на 21 грудня 2015 року о 14-30 годині.

ОСОБА_4 управлінню державної казначейської служби України в Харківській області направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, інших учасників судового розгляду повідомити про час, місце судового засідання у відповідності до ст. 33 КАС України.

Роз'яснити відповідачу, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова