Справа № 812/1395/13-а
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 грудня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/1395/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма РОТОРМАШ про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №812/1395/13-а за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Ротормаш» до Полтавської митниці про визнання протиправними дій, скасування карток відмови в прийнятті митних декларацій №806020000/2013/00021, №806020000/2013/00022, №806020000/2013/00023, №806020000/2013/00024 від 24.01.2013, визнання нечинним та скасування рішення про визначення коду товару №КТ-810-2013 від 24.01.2013, зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ Науково-виробнича фірма РОТОРМАШ з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 у справі №812/1395/13-а .

В обґрунтування заяви Товариство зазначило, що обставина, яка є істотною для вирішення справи по суті, є постанова Апеляційного суду Полтавської області по справі №553/2680/13-п про адміністративне правопорушення.

Розглянувши підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та надані суду матеріали, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка обєктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що зявилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обовязків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Також, відповідно до ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

З заяви ТОВ Науково-виробнича фірма РОТОРМАШ про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та наданими до неї матеріалів вбачається, що постановою апеляційного суду Полтавської області від 28.08.2013 по справі №533/2680/13-п було скасовано постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 24.07.2013, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 МК України із накладенням на нього штрафу в дохід держави та конфіскації товару, провадження у справі закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначає заявник ТОВ Науково-виробнича фірма РОТОРМАШ в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами про дане судове рішення позивачу стало відомо 28.08.2013. Таким чином на день звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення минуло 2 роки 4 місяці 6 днів.

Заявник ТОВ Науково-виробнича фірма РОТОРМАШ вважає, що істотними умовами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є постанова апеляційного суду Полтавської області від 28.08.2013 по справі №533/2680/13-п.

Дійсно, на день прийняття Луганським окружним адміністративним судом 03 квітня 2013 року постанови по справі №812/1395/13-а, постанову апеляційного суду Полтавської області по справі №533/2680/13-п, якою було скасовано постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 24.07.2013, якою ОСОБА_1, директора ТОВ Науково-виробнича фірма РОТОРМАШ притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 МК України із накладенням на нього штрафу в дохід держави та конфіскації товару, не було прийнято.

Однак, в постанові Луганського окружного адміністративного суду у справі №812/1395/13-а від 03 квітня 2013 року зазначено про складання протоколу про порушення митних правил № 0007/80600/13 у якому зафіксовано факт вчинення ТОВ «НВФ «Ротормаш» в особі ОСОБА_1 (керівник) дій щодо переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання як підстави документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД (виробника, сфери призначення, технічних характеристик). Та вказано, що зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Таким чином, заявнику ТОВ Науково-виробнича фірма РОТОРМАШ про складання протоколу про порушення митних правил № 0007/80600/13 було відомо під час розгляду адміністративної справи в Луганському окружному адміністративному суді.

Оскільки істотні для справи обставини це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду, суд дійшов висновку що постанова апеляційного суду Полтавської області по справі №533/2680/13-п від 28 серпня 2013 року не є істотною для справи обставиною, так як сама постанова не містить у собі встановлення факту подання вантажне-митних декларацій № 806020000/2013/000489 від 18.01.2013, № 806020000/2013/000491 від 18.01.2013, № 806020000/2013/000501 від 18.01.2013, № 806020000/2013/000502 від 18.01.2013 у встановленому законом порядку та є посилання про необхідність покладання адміністративного стягнення на належного суб'єкта ФОП ОСОБА_2А, який вчинив всі дії щодо митного оформлення, вніс до митної декларації недостовірну інформацію всупереч змісту наявних у нього документів, отриманих від ОСОБА_1 і надав вказані документи митному органу.

Таким чином, до поданої ТОВ Науково-виробнича фірма РОТОРМАШ заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами застосовується загальний строк звернення до суду, встановлений ст.247 КАС України - один місяць після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про порушення заявником ТОВ Науково-виробнича фірма РОТОРМАШ строку звернення до суду з відповідною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами, який не підлягає поновленню незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Керуючись ст. 245, 247 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма РОТОРМАШ у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі №812/1395/13-а за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Ротормаш» до Полтавської митниці про визнання протиправними дій, скасування карток відмови в прийнятті митних декларацій № 806020000/2013/00021, № 806020000/2013/00022, № 806020000/2013/00023, № 806020000/2013/00024 від 24.01.2013, визнання нечинним та скасування рішення про визначення коду товару № КТ-810-2013 від 24.01.2013, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. В інших випадках в строк, встановлений ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_3