Справа № 2-а-100/2010
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2010-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Покровський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Лукінової К.С.

при секретареві Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 начальника відділення ДАІ для обслуговування адміністративної території Покровського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про поновлення строку на оскарження і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 начальника відділення ДАІ для обслуговування адміністративної території Покровського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про поновлення строку на оскарження і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог він зіслався на те, що постановою АЕ № 027019 в справі про адміністративне правопорушення від 25.09.2009 року, було притягнуто голову Покровської селищної ради ОСОБА_1 25.09.2009 року о 16.00 год. до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. Згідно вищевказаної постанови ОСОБА_1, як голова Покровської селищної ради Покровського району не забезпечив постійний контроль за експлуатацією утримання світлофорних обєктів розташованих по вулиці Падалки та по вул. Горького смт. Покровське внаслідок чого світлофори не працюють.

Вважає, що постанова винесена із грубими порушеннями чинного законодавства і адміністративне стягнення на позивача накладено незаконно.

У постанові вказано, що справа розглядається відносно голови Покровської селищної ради ОСОБА_1 на той час, як відповідно до норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у міських, селищних та сільських радах посади голови ради відсутні і за посадою позивач не є головою ради, а Покровським селищним головою.

У розділі ІІ КУпАП відсутні норми які б передбачали адміністративну відповідальність за «не забезпечення постійного контролю за експлуатацією утримання світлофорних обєктів», а у самій постанові в справі про адміністративне правопорушення нормативний акт, який передбачає відповідальність за такі дії не зазначено.

При винесені постанови були порушенні вимоги ст.ст. 277-1, 279, 285 КУпАП про розгляд адміністративної справи позивача повідомлено не було, розгляд справи проведено без його участі, копію постанови вручена також позивачу не було.

Про винесення постанови серії АЕ № 027019 від 25 листопада 2009 року в справі про адміністративне правопорушення позивачу стало відомо лише 11.02.2010 року у день надходження на його службову адресу розпорядження державного виконавця ВДВС Покровського РУЮ від 03.02.2010 р. про примусове стягнення штрафу і саме в цей день стало відомо про порушення позивача законних прав та інтересів. Вважає, що встановлений ст.. 289 КУпАП строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення позивач пропустив з поважних причин і просить суд його поновити.

Крім того, забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме світлофорів, що розташовані по вул. Падалки та вул. Горького смт. Покровське по яких проходить автодорога державного значення, покладено на філію «Покровський райавтодор» ДП «Дніпропетровський райавтодор». Просить суд позов задовольнити.

Справу розглянуто відповідно до ч.3 ст.122 КАС України, у відсутності представника позивача, який надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд поновити строк встановлений ст. 289 КУпАП на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділенні ДАІ для обслуговування адміністративної території Покровського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 027019 від 25 листопада 2009 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 1020 грн. та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Справу розглянуто за відсутності відповідача, згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.09.2009 р. складену начальником відділення ДАІ для обслуговування адміністративної території Покровського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 25.09.2009 року о 16.00 год. не забезпечив постійний контроль за експлуатацією утримання світлофорних обєктів розташованих по вулиці Падалки та вулиці Горького в смт. Покровське в наслідок чого світлофори не працюють. (а.с. 5).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України (із змінами згідно Закону № 808-VI від 25.12.2008 р.) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС в компетенції яких було вирішено питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірними притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови серії АЕ № 027019 від 25.09.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні норми які б передбачали адміністративну відповідальність за незабезпечення постійного контролю за експлуатацією утримання світлофорних обєктів, та не вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за такі дії.

Відповідно до п.1.10 Постанови КМ України «Правил дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 р. № 1306 автомобільна дорога, вулиця (дорога) частина території, в тому числі в населеному пункті, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, і обмежена по ширині зовнішніми краєм тротуарів чи краєм смуги відводу.

Згідно до ч.1 ст. 24 ЗУ «про дорожній рух» власник доріг вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Автомобільна дорога, що проходить по вул. Падалки та вул. Горького смт. Покровське є автомобільною дорогою державного значення Н-15 Запоріжжя Донецьк, яка знаходиться у віданні і утримується філією «Покровський райавтодор» дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» автомобільні дороги України.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач був повідомлений про розгляд даної справи, але в судове засідання не зявився, не надавши ніяких пояснень, та не надав заперечення на позов, тому суд виносить постанову на основі наявних доказів, які містяться у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що начальник відділення ДАІ для обслуговування адміністративної території Покровського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 безпідставно склав матеріали про адміністративне правопорушення на позивача та виніс постанову від 25.09.2009 р. яку необхідно скасувати, а провадження закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, коли відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. 27 ст.ст. 256, 268, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 8-10, 158-163, 186, 254, КАС України, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, 71 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 начальника відділення ДАІ для обслуговування адміністративної території Покровського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про поновлення строку на оскарження і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 027019 від 25.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. та скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня її складання в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя: К.С. Лукінова