Справа № 813/1519/13-а
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Київ К/800/53766/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді суддів:Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І., Тракало В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Шлях-Авто» до Конкурсного комітету Львівської обласної державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства, розвитку інфраструктури та паливо-енергетичного комплексу Львівської обласної державної адміністрації, Львівської обласної державної адміністрації, треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Миколаївське АТП - 14627», Товариство з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Приватного підприємства «Шлях-Авто» на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року Приватне підприємство (далі - ПП) «Шлях-Авто» звернулося до суду з позовом до Конкурсного комітету Львівської обласної державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства, розвитку інфраструктури та паливо-енергетичного комплексу Львівської обласної державної адміністрації, Львівської обласної державної адміністрації, треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю (далі - ТзДВ) «Миколаївське АТП - 14627», Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Успіх БМ», в якому, з урахуванням уточнень, просило:

визнати протиправною бездіяльність Департаменту житлово-комунального господарства, розвитку інфраструктури та паливно-енергетичного комплексу Львівської обласної Державної адміністрації та Конкурсного комітету Львівської обласної Державної адміністрації по невиконанню покладеного на них в силу приписів п. 12.3, п. п. 29, 37, 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1081 від 03 грудня 2008 року, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - Порядок), статей 34, 39, 45 Закону України «Про автомобільний транспорт» обов'язку щодо забезпечення належної організації та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на об'єктах конкурсу № 2, 4 від 20 лютого 2013 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету Львівської обласної Державної адміністрації по визначенню переможців, оформлене протоколом від 20 лютого 2013 року, відповідно до якого переможцем конкурсу було визнано ТОВ «Успіх БМ» на об'єктах № 2, № 4, а ТзДВ «Миколаївське АТП-14627» таким, що зайняло друге місце в конкурсі на об'єкті № 4;

зобов'язати Конкурсний комітет Львівської обласної Державної адміністрації визначити переможця конкурсу відповідно до встановлених судом учасників конкурсу;

визнати нечинними укладені між Львівською обласною державною адміністрацією та ТОВ «Успіх БМ» за результатами проведеного від 20 лютого 2013 року конкурсу договори - перевезення на об'єкті конкурсу № 2 (маршрути № 206 Львів АС-2 - Малі Грибовичі - Воля Гамулецька, № 159 Львів АС 2 - Кам'янка Бузька АС ч/з Дернів, № 115 Львів АС - 3 - Селисько ч/з Милятичі, Львів АС-3 Дуб'янка, № 160 Львів АС - 5 - Давидів, № 178 Львів АС-5 - Черепин, № 330 Львів АС - 5 - Гончари - Виннички) та об'єкті конкурсу № 4 (маршрути № 143 Львів АС - 5 - Відники, № 161 Львів АС - 5 - Давидів - Милятичі, № 320 Львів АС - 5 - Звенигород, № 393 Львів (вул. Драгана) - Зубра, № 1001 Львів (прим. зал. вокзал) - Рясне-1).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення про визначення переможця конкурсу на об'єктах конкурсу №2 та №4 є протиправним та таким, що грубо порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, оскільки на дату проведення конкурсу у ТзДВ «Миколаївське АТП-14627» були відсутні паспорти на маршрути Львів - Бродки - Глухівець - Миколаїв та Львів - Гринів та відсутні затверджені організатором розклади руху на маршрути, які згідно з договорами обслуговує АТП, а ТОВ «Успіх БМ» було подано для участі в конкурсі автобуси, які подавались цим підприємством для участі в конкурсі на маршрути м. Львова і які обтяжені діючими договірними зобов'язаннями на міських маршрутах №№ 47а, 48, 49, 50,51.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Конкурсного комітету Львівської обласної державної адміністрації щодо визнання переможців конкурсу на об'єктах конкурсу № 2 та № 4 автобусних маршрутів загального користування від 20 лютого 2013 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. В частині позовних вимог про визнання нечинними укладених між Львівською обласною державною адміністрацією та ТОВ «Успіх БМ» за результатами проведеного 20 лютого 2013 року конкурсу договорів - перевезення на об'єктах конкурсу №2 та №4 провадження у справі закрито.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою провадження у справі в частині позовних вимог про визнання нечинними укладених між Львівською обласною державною адміністрацією та ТОВ «Успіх БМ» за результатами проведеного 20 лютого 2013 року конкурсу договорів - перевезень на об'єктах конкурсу №2 та №4 - закрито. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПП «Шлях-Авто», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах доводів касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 24 грудня 2012 року Львівською обласною державною адміністрацією оголошено конкурс на визначення перевізників для роботи на автобусних маршрутах загального користування на об'єктах конкурсу №2 за номерами та назвами маршрутів: №152 Львів АС-2 - Мацошин, №206 Львів АС-2 - Малі Грибовичі - Воля Гамулецька, №159 м. Львів АС-2 - Кам'янка - Бузька АС ч/з Дернів, №115 Львів АС-3 - Селисько ч/з Милятичі, №132 Львів АС-3 - Дуб'янка, №160 Львів АС-5 - Давидів, №178 Львів АС-5 - Черепин, №330 Львів АС-5 - Гончари - Виннички та конкурсу №4 за номерами та назвами маршрутів: №143 Львів АС-5 - Відники, №161 Львів АС-5 - Давидів - Милятичі, №320 Львів АС-5 - Звенигород, №393 Львів (вул. Драгана) - Зубра, №1001 Львів (прим. зал. вокзал) - Рясне-1.

20 лютого 2013 року рішенням Конкурсного комітету Львівської обласної державної адміністрації переможцем конкурсу визнано ТОВ «Успіх БМ» на об'єктах №-2 та №-4, друге місце в конкурсі на об'єкті №-4 зайняло ТзДВ «Миколаївське АТП-14627».

Вважаючи дії відповідачів протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що робочим органом у журналі обліку не зареєстровані заяви ТОВ «Успіх БМ» на участь у конкурсі, що є порушення вимог пункту 39 Порядку та підставою для скасування вказаного рішення. Щодо позовних вимог про визнання нечинними укладених договорів на перевезення, то суд вказав, що провадження у справі в цій частині підлягає закриттю, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Відмовляючи в частині позовних вимог про зобов'язання Конкурсного комітету Львівської обласної Державної адміністрації визначити переможця конкурсу відповідно до встановлених судом учасників конкурсу, суд першої інстанції зазначив, що суд не може підміняти відповідачів щодо їх повноважень на встановлення учасників конкурсу та визначення переможця конкурсу, оскільки такі рішення приймаються виключно конкурсним комітетом.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та закриття провадження у справі. При цьому, суд апеляційної інстанції дослідив долучену відповідачем до апеляційної скарги належним чином завірену копію журналу обліку документів, поданих перевізниками - претендентами для участі у конкурсах, з якої зокрема вбачається подання ТОВ «Успіх БМ» документів на участь у конкурсі. За таких обставин, апеляційний суд вважав висновок суду першої інстанції про скасування рішення Конкурсного комітету Львівської обласної державної адміністрації щодо визначення переможців конкурсу на об'єктах № 2 та № 4 автобусних маршрутів загального користування від 20 лютого 2013 року з підстав того, що заяви ТОВ «Успіх БМ» на участь у конкурсі не були зареєстровані робочим органом у журналі обліку, помилковим.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначено Законом України від 5 квітня 2001 року № 2344-III «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон № 2344-III).

Згідно статті 43 Закону № 2344-III визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Об'єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів). На конкурс виносяться маршрути із затвердженими паспортами.

Статтею 45 Закону № 2344-III передбачено, що у конкурсі на визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування можуть брати участь автомобільні перевізники, які мають ліцензію на той вид послуг, що виносять на конкурс, на законних підставах використовують у достатній кількості сертифіковані автобуси відповідного класу, відповідають вимогам, викладеним у статті 34 цього Закону.

До участі в конкурсі не допускаються автомобільні перевізники, які: визнані банкрутами або щодо яких порушено справу про банкрутство чи ліквідацію як суб'єкта господарювання; подали до участі в конкурсі документи, що містять недостовірну інформацію; не відповідають вимогам статті 34 цього Закону; передбачають використовувати на маршрутах автобуси, переобладнані з вантажних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 29 Порядку, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає на кожний об'єкт конкурсу окремо заяву за формою, визначеною згідно з додатками 1 або 2, і такі документи: виписку або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; нотаріально завірену копію ліцензії на право надання послуг з перевезень пасажирів (може подаватися в одному примірнику, якщо перевізник-претендент бере участь у кількох конкурсах, які проводяться на одному засіданні); перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті, із зазначенням марки, моделі, пасажиромісткості (з відміткою "з місцем водія/без місця водія"), VIN-коду транспортного засобу, державного номерного знака, року випуску транспортного засобу; копії ліцензійних карток на кожний автобус, який пропонується до використання на автобусному маршруті; 5) документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі, із зазначенням дати проведення конкурсу; копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів або тимчасових реєстраційних талонів автобусів, що пропонуються до використання на маршруті; копію документа, що підтверджує проведення процедури санації (за умови проведення санації); перелік транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, або письмову інформацію про їх відсутність; анкету відповідно до пункту 32 цього Порядку; копію штатного розпису, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма N 1ДФ) за останні повні два квартали.

Згідно пункту 37 вказаного Порядку достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 цього ж Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

Згідно пункту 39 Порядку подані на конкурс документи реєструються організатором або робочим органом у журналі обліку. Документи, подані несвоєчасно, не реєструються і повертаються автомобільному перевізникові з повідомленням про спосіб повернення коштів, внесених за участь в конкурсі.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про скасування рішення Конкурсного комітету Львівської обласної державної адміністрації щодо визначення переможців конкурсу на об'єктах конкурсу №2 та №4 автобусних маршрутів загального користування від 20 лютого 2013 року ґрунтується на тому, що заяви ТОВ «Успіх БМ» на участь у конкурсі з перевезення пасажирів на міжміському (приміському) маршруті загального користування не зареєстровані робочим органом у журналі обліку, що є порушенням пункту 39 Порядку.

При цьому, відповідно до ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року про відкриття провадження у даній адміністративній справі, зокрема пункту 3 цієї ухвали, судом встановлено вичерпний перелік копій документів, які повинні були бути подані Львівською обласною державною адміністрацією до суду. Однак серед вказаних документів, не було зазначено про необхідність надання журналу обліку реєстрації заяв перевізників на участь у конкурсі.

Натомість, належним чином завірену копію журналу обліку документів, поданих перевізниками - претендентами для участі у конкурсах, відповідачем долучено до апеляційної скарги, з якої, зокрема, вбачається, що ТОВ «Успіх БМ» подано документи на участь у конкурсі.

Крім того, відповідно до пункту 55 Порядку організатор конкурсу має право прийняти рішення про відмову у введенні в дію рішення (чи його окремої частини) конкурсного комітету за окремими об'єктами конкурсу у разі надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання перевізником - претендентом, який за результатами конкурсу визнаний переможцем конкурсу, недостовірної інформації.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом апеляційної інстанції, від органів виконавчої влади не надходила письмова інформація, що б підтверджувала факт подання перевізниками-претендентами ТОВ «Успіх БМ» та ТзДВ «Миколаївське АТП-14627» недостовірної інформації.

При цьому, відповідно до листів Управління Укртрансінспекції у Львівській області від 08 лютого 2013 року №622/02 та Управління Державної автомобільної інспекції від 06 лютого 2013 року №9/600 сумарна кількість автомобілів ТОВ «Успіх БМ» становить 105 автомобілів, в той час як у ПП «Шлях -Авто» - 35 автомобілів; згідно штатних розписів вказаних підприємств кількість штатних одиниць ПП «Шлях - Авто» становить 7 осіб, з яких водіїв - 3, а ТОВ «Успіх БМ» - 223 особи, з яких 180 водіїв.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що прийняті відповідачами рішення за результатами проведеного конкурсу та визначення переможця є обґрунтованими та прийнятими з урахуванням усіх наданих учасниками конкурсу документів, а відповідачі діяли у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Доводи та мотиви, викладені позивачем у касаційній скарзі, не ґрунтуються на законі, спростовуються матеріалами справи, були перевірені судом апеляційної інстанції і їм дана належна правова оцінка.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За таких обставин, оскільки оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Шлях-Авто» залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.Л. Іваненко

Судді: М.І. Мойсюк

В.В. Тракало