overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-96/10
Суддя: Седун Ф. В.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-96/10
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі

Головуючого судді Седун Ф. В.

При секретарі Довгаленко О. І.

З участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду ,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в Брусилівський районний суд з адміністративний позовом до Управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області про нарахування та стягненая недоплаченої надбавки до пенсії як дитині війтти та про поновлення порушеного строку для звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав з 1 січня 2007 року по 1 січня 2009 року.,

В судовому засіданні позивачка підтримала своє клопотання про поновлення пропущеного строку з 1 січня 2007 року по перше січня 2009 року посилаючись на те , що строк нею пропущений з поважних причин, оскільки вона хворіла і не могла вчасно звернутись до суду. Однак доказів на підтвердження своєї хвороби суду надати не може.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заслухавши її пояснення та вивчивши представлені документи суд вважає що клопотання про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає з слідуючих підстав :

Згідно ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов , поданий після закінчення строків , установлених законом , залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи , яка його подала , не знайде підстав для поновлення строку.

В судовому засіданні позивачкою не надано доказів , які б підтвердили поважність причин и одо пропуску нею строку для звернення в суд з адміністративним позовом в період з 1 січня 2007 року по 1 січня 2009 року .

На підставі викладеного , керуючись ст.99 ч. 2 , ст. 100 КАС України суддя ,

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку для звернення до суду за захистом порушених прав , свобод ,інтересів з 1.01.2007 року по 1 січня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в Київський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення , а відповідачем в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Седун Ф. В.
Справа № 2-а-96/10
Суддя: Седун Ф. В.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-96/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини )

10 грудня 2010 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Седун Ф. В. ,

При секретарі Довгаленко О. І.

З участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Брусилівському районі Житомирської області про визнання права на підвищення пенсії передбаченої Законом України Про соціальний захист дітей війни , покладення обов'язку на відповідача провести нарахування даної доплати та стягнення заборгованої суми ,

ВСТАНОВИ 3:

В звязку зі складністю справи суд ,вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину постанови , відклавши складення постанови у повному обсязі на пять днів

Керуючись ст. ст. 6 -12, 17, 18 , 20, 69, 87 ,94,99, 158-163, 256 КАС України суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Брусилівському районі Житомирської області щодо відмови у нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 , як дитині війни , щомісячного підвищення до пенсії у розмірі, передбаченому ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни - 30 % від розміру мінімальної пенсії за віком.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Брусилівському районі Житомирської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячне підвищення до пенсії , як дитині війни , в розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком за період з 1 квітня 2010 року по 30 вересня 2010 року відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком , встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування , яка визначається встановленим Законом України Про державний бюджет України на 2010 рік прожитковим мінімумом для осіб , які втратили працездатність, за період з 1 квітня 2010 року по 30 вересня 2010 року з урахуванням фактично отриманих сум.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Судові витрати прийняти на рахунок держави.

Постанову в частині зобовязання нарахувати та виплатити надбавку до пенсії звернути до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі а відповідачем в той же строк і в тому ж порядку з дчя отримання копії постанови.

Суддя Седун Ф. В.
Справа № 2-а-94/10
Суддя: Седун Ф. В.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-94/10
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Брусилівському районі про визнання протиправною відмову в перерахунку пенсії та стягнення боргу у звязку з цим неперерахуванням,

ВСТАНОВИВ

13 жовтня 2010 року в Брусилівський районний суд Житомирської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Брусилівському районі про визнання протиправною відмову в перерахунку пенсії та стягнення боргу у звязку з цим неперерахуванням, мотивуючи це тим, що згідно ст.14 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи він є потерпілим від наслідків аварії на Чорнобильські АЕС 1 -ої категорії, внаслідок чого став інвалідом 2-ої групи , вважає, що відповідач з 01.07.2007 року не виплачує йому пенсію в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячну додаткову пенсію за шкоду , заподіяну здоровю, у розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобільській АЕС та внаслідок захворювання, повязаного з виконанням робіт із ліквідації наслідків аварії, визнаного інвалідом 2-ої групи. 12.09.2010 року він звернувся до відповідача із зверненням щодо перерахунку пенсії та йому було відмовлено в перерахунку, рахує що відмова в перерахунку є притиправною.

Відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України по даному позову провадження в справі не може бути відкрито, так як порушена предметна підсудність адміністративної справи. З позовної заяви слідує, що стороною по справі - відповідачем є державний орган - Управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області, дії якого оскаржує позивач.

Відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа.

Дія вказаної статті відновлена Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/201 Ороку з 14.09.2010 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.18 КАС України,суддя

УХВАЛИВ

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті його адміністративного позову до Управління Пенсійного фонду в Брусилівському районі про визнання протиправною відмову в перерахунку пенсії та стягнення боргу у звязку з цим неперерахуванням, так як позов не підлягає розгляду у місцевому загальному суді як адміністративному суді.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду за захистом порушених прав шляхом подачі адміністративного позову відповідно до вимог ч.2 ст. 18 КАС України до окружного адміністративного суду в м. Житомир.

Копію ухвали суду разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Київський адміністративний апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Седун Ф. В.
Справа № 296/12758/15-а
Суддя: Маслак В. П.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"03" грудня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Житомирі про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання протиправними дій УПФ України в м.Житомирі щодо відмови у перерахунку раніше призначеної пенсії, зобовязання здійснити перерахунок і виплату пенсії в розмірі 87% заробітної плати відповідно до Законів України «Про пенсійне забезпечення» та «Про державну службу» з 27.05.2009р., виплатити різницю між перерахованою та фактично виплаченою пенсією з урахуванням індексації, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат та загальнообов'язковим соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105,106 КАС України

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.183-2 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Житомирі про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Одночасно з даною ухвалою відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня одержання позовної заяви з додатками подати заперечення проти позову та необхідні документи безпосередньо до канцелярії Корольовського районного суду.

Справа буде розглянута суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

У разі якщо за результатами розгляду поданого позивачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, справа буде розглянута за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляється ухвала, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі через Корольовський районний суд апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 2-а-1643/11
Суддя: Коваленко В. К.
Дата ухвалення: 2011-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 2-а-1643/11

21 липня 2011 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. К. ,розглянувши адміністративну справу за позовом релігійної громади Свято- Воскресенської Української Православної церкви Київського Патріархату до Брусилівської селищної ради,відділу Держкомзему у Брусиловському районі Житомирської області,3-ї особи Д»яченка ОСОБА_1, про визнання рішення недійсним,про визнання державного акту на право власності на землю недійсним та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2011 року в Брусилівський районний суд надійшов вказаний адміністративний позов.

Розглянувши адміністративний позов судом встановлено, що дана справа не підсудна Брусиловському районному суду з таких підстав.

Відповідно до ст. 21 ч.4 КАС України, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги(вимог) місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

З позову вбачається ,що позивач крім оскарження рішення Брусилівської селищної ради оскаржує також дії органу державної влади а саме відділу Держкомзему у Брусиловському районі Житомирської області.

Згідно ст.18 ч.2 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом , та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ ,які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам..

Відповідно до ст..22 п.1 ч.І суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо до початку розгляду справи по суті.

Стаття 108 ч.3п.6 КАС України передбачає, повертає позовну заяв ,якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ст.18 ч.2 ,21 ч.4,108 ч.З п.6,186 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом релігійної громади Свято-Воскресенської Української Православної церкви Київського Патріархату до Брусилівської селищної ради ,відділу Держкомзему у Брусиловському районі Житомирської області,3-ї особи Д»яченка ОСОБА_1, про визнання рішення недійсним,про визнання державного акту на право власності на землю недійсним та скасування державної реєстрації, повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам,3-й особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. К. Коваленко
Справа № 296/10250/15-а
Суддя: Маслак В. П.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву Житомирського міського центру зайнятості про роз'яснення постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 28.09.2015р.,-

В С Т А Н О В И В :

Житомирський міський центр зайнятості звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 28.09.2015р.

Відповідно до ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи приписи ч.3 ст.106 КАС України, до заяви про роз'яснення судового рішення додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, при зверненні із вказаною заявою Житомирський міський центр зайнятості не надав її примірник для позивача.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.106, 108, 170 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Житомирського міського центру зайнятості про роз'яснення постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 28.09.2015р. - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суду м.Житомира протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 280/267/15-а
Суддя: Щербаченко І. В.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/267/15-а
Провадження № 2-а/280/35/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду, Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Коростишівської міської ради,комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про визнання бездіяльності, визнання неправомірними дій, зобов,язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання бездіяльності, визнання неправомірними дій, зобов,язання вчинити дії, суддею для розгляду, відповідно до порядку,встановленому ч.3 ст.15-1 КАС України визначений ОСОБА_3.

Згідно ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 04.12.2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Коростишівської міської ради,комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про визнання бездіяльності, визнання неправомірними дій, зобов,язання вчинити дії,головуючим суддею Пасічним Т.З. задоволений заявлений самовідвід, справу передано до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.3 ст.15-1 КАС України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 07.12.2015 року, відповідно до порядку, встановленому ч.3 ст.15-1 КАС України, визначений суддя Щербаченко І.В..

Таким чином,справу слід прийняти у провадження та призначити її до розгляду, відповідно до вимог КАС України.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.15-1,122 КАС України,

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Коростишівської міської ради, комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про визнання бездіяльності, визнання неправомірними дій, зобов,язання вчинити дії прийняти в провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області на 22 грудня 2015 року на 10-30 г..

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.В.Щербаченко
Справа № 296/11796/15-а
Суддя: Маслак В. П.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 487,20 грн., сплаченого за подання адміністративного позову.

Розглянувши дану заяву, дослідивши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання права власності на самовільно збудоване приміщення та зобовязання вчинити дії.

При зверненні до суду позивачем було сплачено 487,20 грн. судового збору, що підтверджується копією заяви на переказ готівки №57 від 02.11.2015р. та випискою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою суду від 05.11.2015р. у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання права власності на самовільно збудоване приміщення відмовлено.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на викладене, враховуючи, що ухвалою суду від 05.11.2015р. ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 254 КАС України та статтею 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з Державного бюджету України сплачений згідно заяви на переказ готівки №57 від 02.11.2015р. судовий збір в сумі 487,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 286/4154/15-а
Суддя: Невмержицький С. С.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4154/15-а
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду і просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2а-3522/06 та поновити строк для пред"явлення виконавчого листа до виконання..

Спір підвідомчий районному суду. Підстави для відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.107,260,261 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання прийняти досвого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 17.12.5015 року о 09:10.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя: ОСОБА_2