Справа № 820/7077/15
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 р. Справа № 820/7077/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2015р. по справі № 820/7077/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати протиправними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо викладення в листі від 19.11.2014р. № 4090/7/20-34-22-01-16 висновків про порушення ним вимог чинного цивільного та податкового законодавства.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2015р. позов ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо складання податкової інформації від 19.11.2014 року № 4090/7/20-34-22-01-16 "Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" () за вересень 2014 року" та зроблених в ній висновків про порушення останнім вимог чинного цивільного та податкового законодавства.

ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області , не погодившись з постановою суду першої інстанції , подала апеляційну скаргу, вважає , що при винесенні постанови судом не було взято до уваги статтю 17 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Висновки, викладені в акті, не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу і є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів - ревізорів щодо встановлених в ході перевірки порушень., а дії, пов'язані з включенням до акта висновків, що є по суті виконанням перевіряючим обов'язків, а самі по собі висновки обов'язкової сили не мають. Також, звертає увагу на те, що лист №4090/7/20-34-22-01-16 від 19.11.2014р. не містить розділу «Висновок», даний лист містить загальну інформацію взяту з АІС Податковий Блок та інформацію з висновку про результат відпрацювання ризиковим підрозділом ГУ Міндоходів. Просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2015р. скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повному обсязі.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши постанову суду першої інстанції , матеріали справи у їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено , що 12 серпня 2014 року між ПАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" та ТОВ "Торгівельно-будівельний Альянс" укладений договір поставки №335-14. Продавцем (ТОВ "ТБА") за видатковою накладною №19 від 30 вересня 2014 року на адресу покупця (ПАТ "КЗВВ") поставлений товар - низьковольтний перетворювач частоти ФЛ 2,0 МВТ у кількості одна штука ціною 1500000,00 грн., у тому числі 20% ПДВ - 250000,00 грн., та надано податкову накладну № 19 від 30.09.2014 року на суму переданого товару - низьковольтного перетворювача частоти ФЛ 2,0 МВТ у кількості одна штука за ціною 1500000,00 грн., у тому числі 20% ПДВ - 250000,00 грн.

Н адресу підприємства позивача надіслано досудове попередження від ПАТ "КЗВВ" вих. № 356 від 22.04.2015 р. з проханням надати аргументовану інформацію по питанням, визначеним податковим органом у акті перевірки та надати пояснення стосовно наявного статусу ТОВ «ТБА» та неможливістю проведення зустрічної документальної перевірки, оскільки з 23.03.2015 р. по 03.04.2015 р. Державною податковою інспекцією у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області проведено документальну позапланову перевірку ПАТ "КЗВВ" з питань дотримання вимог податкового законодавства по господарських відносинах з ТОВ "ТБА" за вересень 2014р., за результатами даної перевірки складений акт №209/05-15-22-02-00222999 від 10.04.2015 р., в якому є посилання на податкову інформацію від ДПІ у Московському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Х/О від 19.11.2014 р. № 4090/7/20-34-22-01-16 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Торгівельно-будівний Альянс" () за вересень 2014 року" , яка містить відомості про те, що підприємство не знаходиться за податковою адресою : «станом на початок звірки ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» має стан «9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням»; за перевіряємий період ТОВ «ТБА» «задекларовано відносини з наступними покупцями, серед яких на обліку в ДПІ у м.Краматорську значиться підприємство: ПАТ «КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД ВАЖКОГО ВЕРСТАТОБУДУВАННЯ» обсяг поставки (без ПДВ в грн..) 12500000,00грн. сума ПДВ (в грн.) 250000,00грн. ; за вересень 2014 року не сплачені податкові зобов'язання з податку на додану вартість до бюджету; встановлено відсутність у достатній кількості кваліфікованого персоналу, також ДПІ у Московському районі м. Харкова по ТОВ «ТБА» встановлено відсутність за місцезнаходженням та встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. У зв'язку з відсутністю основних засобів, виробничого обладнання, виробничих потужностей, складських виробничих приміщень, транспортного та торгівельного обладнання, матеріалів (сиро товарних запасів, трудових ресурсів - здійснення постачання є неможливим.

Задовольняючи позовні вимог , суд першої інстанції виходив з того , що податкова інформація ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Х/о від 19.11.2014 р. № 4090/7/20-34-22-01-16 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Торгівельно-будівний альянс" за вересень 2014 року" викладена у формі, не передбаченій законом, також не зазначено, який саме документ за № 4090/7/20-34-22-01-16 складено 19.11.2014 р. ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Х/о та яким нормативно-правовим актом такий документ встановлено в якості джерела податкової інформації. Крім того, суд вважає , що податкова інформація про неможливість проведення зустрічної звірки, на яку посилається Державна податкова інспекція у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області датована 19.11.2014 р., в той же час, коли перевірка ПАТ "КЗВВ" проводилась з 23.03.2015 р. по 03.04.2015 р., тобто ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області взагалі не ініціювала проведення зустрічної звірки стосовно ТОВ "ТБА" під час проведення перевірки ПАТ "КЗВВ" в березні-квітні 2015 р., як це передбачає п. 3 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок. Тобто, суд вказує на те , що податкова інформація про неможливість проведення зустрічної звірки отримана з порушенням чинного законодавства України та викладена в не передбаченій законом формі.

Також, суд першої інстанції вважає , що податкова інформація від 19.11.2014 р. №4090/7/20-34-22-01-16 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Торгівельно-будівний альянс" не тільки зберігається в інформаційних базах органів державної податкової служби, але, також, може бути врахована при проведенні перевірок платника податків органами ДПС, є підставою для прийняття рішень під час перевірок і безпосередньо долучається до матеріалів перевірки як додаток до акту перевірки, а від так, є джерелом негативних наслідків для позивача, що потребує судового захисту в розумінні ст. 2 КАСУ.

Проте , колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

За приписами пп. 14.1.171 ст. 14 Податкового кодексу України визначення «податкова інформація» застосовується у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Згідно ч.1 ст. 16 Закону України «Про Інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Зі змісту пп.пп. 19-1.1.35, 19-1.1.36, 19-1.1.46 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України вбачається, що, крім основних функцій контролюючих органів щодо здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків (зборів) та контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведенням розрахункових операцій, контролюючі органи також; забезпечують іншим державним органам у встановлених законом випадках доступ до інформації з баз даних центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику; здійснюють інші функції, визначені законами України.

При цьому, одним із способом здійснення податкового контролю у відповідності до підпункту 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 Податкового кодексу України також є інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 Податкового кодексу України колегія суддів приходить до висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною, зокрема, у постанові від 09 грудня 2014 року у справі №21-511а14.

Зі змісту викладеного випливає, що дії щодо складання податкової інформації не створюють будь-яких правових наслідків, а вчинення податковими органами інформаційно-аналітичних дій прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби. Тобто, дії по збору, опрацюванню та використанню інформації є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. Складання податкової інформації є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю.

Також, колегія суддів зазначає , що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обовязків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, урегульовані ПК. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Дії контролюючого органу щодо внесення до АІС змін показників податкової звітності субєктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобовязань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України і у постанові від 3 листопада 2015 року по справі № 21-99а15.

Як встановлено частиною 2 статті 124 Конституції України юрисдикція суддів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Отже, за змістом наведеної норми Конституції України судова юрисдикція поширюється не загалом на всі суспільні правовідносини, а лише на такі, що врегульовані нормами права, тобто на правовідносини.

В свою чергу неодмінними елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб'єктивне право особи та її обов'язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб'єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

Вказаний принцип також закріплений в частині 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, який визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Виходячи із положень статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Так, згідно підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Виходячи з наведеного, платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Оскільки дії зі складання податкової інформації не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, та враховуючи, що податковий орган має законодавчо визначене право на збирання, зберігання та використання такої інформації, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що дії відповідача по складанню податкової інформації, не можуть вважатись протиправними.

Наведене не враховано судом першої інстанції , тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно положень ст. 202 КАС України з прийняттям нової постанови про відмову у задоволені позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2015р. по справі № 820/7077/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Тацій Л.В.
Повний текст постанови виготовлений 15.12.2015 р.