Справа № 821/3621/15-а
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/3621/15-а

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Пекного А.С., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Головного управління юстиції у м. Києві третя особа: Суворовське районне управління юстиції у м.Херсоні про визнання протиправним рішення про взяття до уваги повідомлення щодо змін у складі керівних органів Херсонської обласної організації Фізкультурно-спортивного товариства "Україна" та скасування запису,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить:

визнати протиправним рішення Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві "про взяття до відома повідомлення про зміни у складі керівних органів" Херсонської обласної організації Фізкультурно-спортивного товариства "Україна" та скасувати відповідний наказ щодо зміни керівника;

скасувати в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційний запис 9009097, який здійснено реєстраційною службою Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні 10.11.2015 р..

У зв'язку з поданням позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 р. даний позов відповідно до ст. 108 КАС України залишено без руху з наданням позивачу строку до 10 грудня 2015 р. для усунення недоліків, а саме для надання позивачем до суду належним чином оформленої позовної заяви з урахуванням зазначених в ухвалі суду недоліків, а також документу про сплату судового збору в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп.

Від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову, до якої додана квитанція про сплату судового збору в сумі 487,20 грн.

Дослідженням заяви про усунення недоліків встановлено, що позивачем усунуто недоліки лише частково, а саме: надано докази сплати судового збору в сумі 487,20 грн., що безпосередньо зазначено позивачем у вказаній заяві.

Сплата судового збору без одночасної подачі належним чином оформленої позовної заяви не може розцінюватись як усунення в повному обсязі визначених ухвалою від 26.11.2015 р. недоліків адміністративного позову з огляду на наступне.

Слід звернути увагу, що в ухвалі суду від 26.11.2015 р. було зазначено недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, а також встановлено достатній строк для усунення цих недоліків.

Зокрема, ухвалою суду від 26.11.2015 р. вимагалось від позивача надати належним чином оформлену позовну заяву з урахуванням зазначених в ухвалі суду недоліків (тобто з обґрунтуванням чиї та які саме права позивач просить захистити та визначити як відповідача особу, до якої звернуто позовну вимогу про скасування запису в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 9009097 від 10.11.2015 р.), а також документу про сплату судового збору в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп.

Зазначений спосіб усунення недоліків було визначено судом виходячи з того, що в адміністративному позові заявлені вимоги про скасування запису в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який за змістом позовної заяви та доданих до неї документів внесений Реєстраційною службою Суворовського РУЮ м.Херсона, але не визначено відповідача, тобто особу, яка повинна відповідати за цією вимогою, також в адміністративному позові не вказано, про захист чиїх та яких саме прав просить позивач, оскільки сама по собі протиправність рішень чи дій суб'єкта владних повноважень не є, з огляду на визначені ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства, підставою для розгляду позовної заяви.

Стосовно судового збору судом було зазначено, що відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Згідно з ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем в даному позові об'єднано дві позовні вимоги, однак додано до позову доказ про сплату судового збору лише за одну позовну вимогу.

При цьому, як вже зазначалось вище, позивачем усунуто недоліки частково, а саме надано доказ сплати судового збору.

Суд наголошує на тому, що ухвалою суду від 26.11.2015 р. позивача було зобов'язано привести позов у відповідність до вимог законодавства, яким передбачено порядок звернення до суду, зокрема вимоги до позову.

З цього приводу слід звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

В даному випадку регулювання з боку держави полягає у встановлені вимог до позовної заяви, як до способу звернення до суду.

Враховуючи, що позивачем не було додержано вищезазначених вимог законодавства, ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 26.11.2015 р. позов було залишено без руху, а позивачу було роз'яснено спосіб усунення недоліків позову та встановлено достатній строк для їх усунення.

Однак, позивачем не виконані вимоги вищевказаної ухвали суду в повному обсязі, що позбавляє суд можливості вважати недоліки позову усунутими та є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Одночасно, суд звертає увагу позивача на ч. 6 ст. 108 КАС України згідно з якою повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, вбачаються підстави для повернення даного позову позивачу..

Керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Суворовське районне управління юстиції у м.Херсоні про визнання протиправним рішення про взяття до уваги повідомлення щодо змін у складі керівних органів Херсонської обласної організації Фізкультурно-спортивного товариства "Україна" та скасування запису - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.