Справа № 2а-1670/489/11
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року м. ПолтаваСправа № 2a-1670/489/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

при секретарі Стемковській О.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "МалКом" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "МалКом" 17 січня 2011 року звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № /0/1420 від 12 травня 2010 року, № /1/2490 від 30 липня 2010 року, № /2/3421 від 19 жовтня 2010 року, № /3/4500 від 27 грудня 2010 року.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що Кременчуцькою ОДПІ проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Компанія "МалКом" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.12.2009 року, якою встановлено порушення позивачем п. п. 5.3.9 п. 5.3, п. п. 5.5.1 п. 5.5 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". ТОВ "Компанія "МалКом" з даним висновком не погоджується, вважає його неправомірним, у звязку з чим просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення, що прийняті на підставі висновків акту вищевказаної перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що понесення ТОВ "Компанія "МалКом" витрат на сплату відсотків за кредитним договором підтверджується платіжними дорученнями, які долучені позивачем до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала. У письмових запереченнях посилалася на завищення позивачем валових витрат в розмірі 200 080 грн., у звязку з чим ТОВ "Компанія "МалКом" занижено податок на прибуток за 2009 рік загалом на суму 50 020 грн.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "МалКом" є юридичною особою, що зареєстрована Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 22.02.2006 року (а.с. 9).

Працівниками Кременчуцької ОДПІ на підставі направлення від 01.04.2010 року № 735/000735 було проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Компанія "МалКом" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.12.2009 року.

За результатами перевірки складено акт № 1753/23-209/34087534 від 27.04.2010 року, в якому зафіксовано порушення позивачем, зокрема, п. п. 5.3.9 п. 5.3, п. п. 5.5.1 п. 5.5 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що виявилося у заниженні податку на прибуток за 2009 рік загалом на суму 50 020 грн., у т.ч. за І квартал 2009 року - 22 230 грн., за ІІ квартал 2009 року - 27 790 грн. (а.с. 12-27).

На підставі вказаного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення № /0/1420 від 12 травня 2010 року, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств в розмірі 72 251 грн. (в т.ч. 50 020 грн. - за основним платежем та 22 231 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.с. 32).

Дане податкове повідомлення - рішення було оскаржено позивачем до Кременчуцької ОДПІ, ДПА у Полтавській області та ДПА України (а.с. 33-34, 39-41, 50-53). Однак рішеннями податкових органів його залишено без змін, а скарги - без задоволення (а.с. 36-37, 47-49, 56-57).

За результатами адміністративного узгодження Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкові повідомлення - рішення № /1/2490 від 30 липня 2010 року, № /2/3421 від 19 жовтня 2010 року, № /3/4500 від 27 грудня 2010 року, якими позивачу повторно визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств в розмірі 72 251 грн. (в т.ч. 50 020 грн. - за основним платежем та 22 231 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.с. 38, 54, 58).

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями - рішеннями Кременчуцької ОДПІ ТОВ "Компанія "МалКом" оскаржило їх в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку податковим повідомленням - рішенням № /0/1420 від 12 травня 2010 року, № /1/2490 від 30 липня 2010 року, № /2/3421 від 19 жовтня 2010 року, № /3/4500 від 27 грудня 2010 року, суд виходить з наступного.

Згідно п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 року (надалі - Закон № 334/94-ВР) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У відповідності до п. 5.2. ст. 5 Закону № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Особливості визначення складу витрат платника податку у разі сплати процентів за борговими зобов'язаннями передбачені п. 5.5. ст. 5 Закону № 334/94-ВР. Зокрема, згідно п.п. 5.5.1. п. 5.5. ст. 5 вказаного закону до складу валових витрат відносяться будь-які витрати, пов'язані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у зв'язку з веденням господарської діяльності платника податку.

Пунктом 5.3.9. пункту 5.3. статті 5 Закону № 334/94-ВР встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Судом встановлено, що між ВАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Компанія "МалКом" 04.10.2006 року було укладено кредитний договір № 04/50/06-КЛТ загалом на суму 3 900 000 грн. (а.с. 59-61).

За наслідками проведення господарських операцій за вказаним договором позивачем до складу валових витрат товариства віднесено суми по сплаті відсотків за кредитом в розмірі 200 080 грн., а саме: за І квартал 2009 року - 88 920 грн., за ІІ квартал 2009 року - в розмірі 111 160 грн.

На підтвердження факту виконання зобовязань за кредитним договором та сплати відсотків позивачем було долучено до матеріалів справи копії платіжних доручень: № 118 від 25.12.2008 року - на суму 7 868 грн. 85 коп., № 119 від 25.12.2008 року - на суму 7 240 грн. 61 коп., № 120 від 25.12.2008 року - на суму 38 727 грн. 45 коп., № 121 від 25.12.2008 року - на суму 5 571 грн. 15 коп., № 122 від 25.12.2008 року - на суму 7 868 грн. 85 коп., № 2792 від 08.01.2009 року - на суму 2 771 грн. 80 коп., № 2791 від 08.01.2009 року - на суму 1 732 грн. 56 коп., № 2790 від 08.01.2009 року - на суму 453 грн. 12 коп., № 173 від 26.01.2009 року - на суму 47 361 грн. 61 коп., № 174 від 26.01.2009 року - на суму 80 500 грн. 78 коп. (а.с. 62-71).

Проаналізувавши вказані платіжні доручення, суд дійшов висновку, що позивачем в повному обсязі доведено правомірність віднесення до складу валових витрат суми по сплаті відсотків за кредитним договором в розмірі 200 080 грн., оскільки факт понесення зазначених витрат підтверджується відповідними платіжними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. А відтак, висновок податкового органу про завищення позивачем валових витрат за 2009 рік в розмірі 200 080 грн. є необґрунтованим та протиправним.

Крім того, посилання відповідача на порушення позивачем п.п. 8.1.1. п. 8.1. ст. 8, п.п. "а" п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" суд до уваги не бере, оскільки податкове повідомлення - рішення № /0/1421 від 12.05.2010 року, що прийнято з огляду на вищевказане порушення ТОВ "Компанія "МалКом" не оскаржувалося, а податковий борг в розмірі 30 грн. позивачем сплачений в добровільному порядку, що підтверджується копією квитанції (а.с. 85-86).

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не довів правомірність висновків щодо заниження позивачем податку на прибуток за 2009 рік в розмірі 50 020 грн., а отже - правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень № /0/1420 від 12 травня 2010 року, № /1/2490 від 30 липня 2010 року, № /2/3421 від 19 жовтня 2010 року, № /3/4500 від 27 грудня 2010 року.

Враховуючи вищенаведене, податкові повідомлення - рішення № /0/1420 від 12 травня 2010 року, № /1/2490 від 30 липня 2010 року, № /2/3421 від 19 жовтня 2010 року, № /3/4500 від 27 грудня 2010 року, якими позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств в розмірі 72 251 грн. (в т.ч. 50 020 грн. - за основним платежем та 22 231 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями) є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "МалКом" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № /0/1420 від 12 травня 2010 року, № /1/2490 від 30 липня 2010 року, № /2/3421 від 19 жовтня 2010 року, № /3/4500 від 27 грудня 2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "МалКом" () витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 21 лютого 2011 року.

Суддя О.О. Кукоба