Справа № 820/4514/15
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

11 грудня 2015 р. Справа № 820/4514/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.

при секретарі судового засідання - Король Д.О.,

за участю представника позивача - не прибув,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути кошти з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), а саме: 49 456,14 грн. на розрахунковий рахунок 0007, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, отримувач- УДКСУ у Московському районі м. Харкова, ГУДКСУ у Харківській області, Код отримувача 37999607, код платежу 14010100, Назва платежу: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що станом на 27.04.2015 року ФОП ОСОБА_2 має заборгованість перед бюджетом у розмірі 49456,14 грн, яка виникла на підставі несплати податкового зобов'язання, що виникло на підставі податкового повідомлення-рішення № від 18.12.2014 року та пені в розмірі 2538,77 грн. Відповідачем суму податкового боргу самостійно у встановлені законодавством строки не сплачено, що стало підставою для звернення контролюючого органу до суду з даним позовом.

Відповідач у наданих до суду письмових запереченнях проти заявленого позову заперечував та зазначив, що податкове повідомлення-рішення № від 18.12.2014 року винесене на підставі висновків акту від 04.11.2014 № 3565/20-34-17-02/НОМЕР_2 суперечить нормам податкового законодавства, у зв'язку з чим у відповідача відсутній обов'язок сплати заявленого в адміністративному позові податкового зобов'язання.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав.

В ході судового розгляду представником відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 №820/6311/15.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2015 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №820/6311/15 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 18.12.2014 року та скасування податкової вимоги №261-25 від 06.02.2015 року, що перебуває на розгляді у Харківському окружному адміністративному суді.

Ухвалою суду від 11.12.2015 року провадження по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було поновлено.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2, код ЄДРПОУ - НОМЕР_1, зареєстрований у відповідності до норм діючого законодавства як суб'єкт господарювання 01.03.2005 року та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з 10.03.2005 року.

Судом встановлено, що відповідач, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, має податковий борг перед бюджетом в розмірі 49456,14 грн, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення № від 18.12.2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання відповідача за платежем податок на додану вартість в розмірі 46929,00 грн та залишку несплаченої пені в розмірі 2538,77 грн.

Статтею 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

На виконання вказаної норми позивачем вжито заходи, передбачені законодавством України, щодо стягнення даного боргу.

Відповідачем сформовано та направлено засобами поштового зв'язку на адресу відповідача податкову вимогу за №261-25 від 06.02.2015 року за узгодженим грошовим зобов'язанням в розмірі 49509,38 грн, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази (а.с. 4).

З моменту направлення зазначеної податкової вимоги податковий борг існував, не припиняючись, у зв'язку з чим вказана податкова вимога не втратила юридичної сили, що підтверджено обліковою карткою платника податків.

Матеріали справи містять постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2015 року залишену без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.0.92015 року у справі №820/6311/15 за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення та скасування податкової вимоги, відповідно до якої відмовлено у задоволенні адміністартивного позову, а саме відмовлено у скасуванні податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № від 18.12.2014 про застосування штрафних санкцій в розмірі 46929,00 грн. за порушення гл. 5 ст. 198 п. 198.6 Податкового кодексу України відносно Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (р.н.о.к. НОМЕР_1) та скасуванні податкової вимоги Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 06.02.2015 № 261-25 про необхідність сплати грошового зобов'язання щодо Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в сумі 49509, 38 грн.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно п.п. 14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п.16.1.3. п.16.1. ст.16 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України, встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до положень п. 56.15. ст. 56 ПК України, суми грошових зобов'язань, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, які оскаржуються платником податків, вважаються неузгодженими. Відповідно, у разі неоскарження податкових повідомлень-рішень, визначені у них суми грошових зобов'язань вважаються узгодженими та такими, що підлягають сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення (п.57.3 ст. 57 ПК України).

Відповідно до п.87.11. ст.87 Податкового Кодексу України контролюючий орган звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Матеріалами справи встановлено, що на час розгляду справи сума заборгованості відповідачем не сплачена та становить 49456,14 грн, що підтверджується обліковою карткою платника податків. Доказів протилежного до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у розмірі 49456,14 грн, суд прийшов до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути кошти з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), а саме: 49456 (сорок дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят шість) грн 14 коп. на розрахунковий рахунок 0007, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, отримувач- УДКСУ у Московському районі м. Харкова, ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача 37999607, код платежу 14010100, Назва платежу: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 14 грудня 2015 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.