Справа № 824/2450/15-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/2450/15-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Маренич І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до старшого державного виконавця Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Тимирівського П.І. про скасування рішення та зобов'язання вчинити рішення,-

в с т а н о в и в:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить скасувати акти уцінки майна від 06.11.2015 року (4-х предметів застави) складені державним виконавцем Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Тимирівським П.І. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадженя №17118818 по виконанню виконавчих документів, щодо стягнення заборгованостей з боржника ВАТ "Чернівецьке АТП 17755" на користь стягувачів різної форми власності, в тому числі виконавчого напису нотаріуса Новосельської Л.І. №6976 від 15.12.2008 року про звернення стягнення на заставлене майно на користь ЗАТ "Сведбанк Інвест" (ТОВ "Вердикт Фінанс"); зобов'язати старшого державного виконавця Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецької міського управління юстиції Тимирівського П.І. повідомити стягувача ТОВ "Вердикт Фінанс" про час та місце складання актів уцінки заставного майна, виставленого на торги при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №17118818 щодо стягнення заборгованостей з боржника ВАТ "Чернівецьке АТП 17755" на користь стягувачів різної форми власності, в тому числі виконавчого напису нотаріуса Новосельської Л.І. №6976 від 15.12.2008 року про звернення стягнення на заставлене майно на користь ЗАТ "Сведбанк Інвест" (ТОВ "Вердикт Фінанс").

Перевіривши позовну заяву на предмет дотримання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до ст. 4 Закону № 3674-VI, за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218,00 грн.), за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (1218,00 грн.).

З урахуванням вимог ст. 6 Закону № 3674-VI: з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо; за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону N 3674-VI).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування судами положень Закону України «Про судовий збір» від 23.01.2015 р. №2.

Як видно із поданого адміністративного позову, він містить дві вимоги немайнового характеру.

Однак, позивачем не до адміністративного позову не додано доказів сплати судового збору.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не належно виконані вимоги ст.106 КАС України.

Частина 1 ст. 108 КАС України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Суд вважає, що без усунення вказаних вище недоліків, неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 107, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, у спосіб визначений в мотивувальній частині ухвали.

3. Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Маренич