Справа № 211/5434/15-а
Суддя: Бардін О. С.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/5434/15-а
Провадження № 2-а/211/104/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П

за відсутністю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу обслуговування стаціонарного посту роти ДПС у Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи про накладення адміністративного стягнення протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду 20 серпня 2015р. з позовом, в якому вказав, що постановою по адміністративний справі від 13.08.2015р., винесеною відповідачем, на нього за ст.122 ч.2 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно постанови він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, о 18:10 год в зоні світлофору та знаку «стоп», в порушення п.8.7.3.ґ ПДР проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофору.

Позивач просить визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову, так як він ПДР не порушував. Він виїхав на перехрестя на зелений мигаючий сигнал світлофору і закінчив маневр на жовтий сигнал, щоб не залишитися на перехресті.

При винесені постанови інспектор не зясував обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не надав йому право на звернення за правовою допомогою. Він є інвалідом війни 3 групи, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії.

В суд сторони не зявилися. Позивач звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач надав заперечення, вказавши, що він позов не визнає, з його сторони протиправних дій не було. Позивач проїхав перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора, що підтверджується поясненнями свідків, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення. Позивачеві при зупинці були розяснені права, постанова винесена на місці вчинення правопорушення відповідно до ст.ст.283-285 КУпАП (а.с.15-16).

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що в позві необхідно відмовити.

Згідно постанови від 13 серпня 2015 р. позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, о 18:10 год в зоні світлофору та знаку «стоп», в порушення п.8.7.3.ґ ПДР проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофору (а.с.7).

В протоколі про адміністративне правопорушення позивач вказав, що не згоден з діями інспектора ДАІ (а.с.8).

Відповідно до п.8.7.3.ґ ПДР жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Вказані в протоколі та постанові обставини підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відображеними в протоколі.

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідачем правильно застосована норма закону. Порушень при складані протоколу та винесені відповідачем постанови судом не встановлено.

Суд вважає, що невизнання позивачем того, що він порушував вимоги ПДР, повязані з метою уникнути адміністративної відповідальності та покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.17,19,161-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в адміністративний апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_5