Справа № 14605/11/2070
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"30" листопада 2011 р. № 2а- 14605/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Андренко Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові
до Відкритого акціонерного товариства "Євроцемент-Україна"
про зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податками у м. Харкові звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Євроцемент-Україна»в якому просив суд нарахувати та зобовязати ВАТ «ЄВРОЦЕМЕНТ УКРАЇНА» сплатити до Державного бюджету України грошове зобовязання визначене СДПІ у податковому повідомленні-рішенні № НОМЕР_1 від 05.10.2011 року у розмірі 5 927 831,0 грн., та штрафної санкції у розмірі 2 963 915,50 грн.

В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідачем порушено вимоги пункту 198.3 ст.198 Податкового кодексу України по взаємовідносинам з ТОВ «Алекс А ЛТД»та ТОВ «Ріоніт», за якими завищено податковий кредит за липень 2011р. на загальну суму ПДВ 5 927 831,0 грн., що призвело до заниження ПДВ до сплати в бюджет на цю ж суму.

Представник позивача в судове засідання зявився та підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання зявився та з позовними вимогами не погодились вказавши, що на не невірне визначення Позивачем рівня звичайних цін у спірних правовідносинах, що, як наслідок, спричинило неправомірний висновок за наслідками перевірки та просили суд відмовити позивачу у задовленні позовних вимог.

Судом встановлено, що на підставі наказу № 728 від 16.09.2011р. СДПІ ВПП у м. Харкові здійснено перевірку відповідача, за наслідком якої складено акт від 23.09.2011 р. № 2031/45-011/0293060 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки АТ «Евроцемент-Україна»з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Ріоніт»() та ТОВ «Алекс-А ЛТД»(код 33443792) за період липень 2011 р. та складено акт від 23.09.2011 р. № 2031/45-011/0293060

За актом перевірки визначено, що згідно податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2011 року (вх. № НОМЕР_2 від 22.08.2011р), поданої АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ - УКРАЇНА»до СДПІ ВПП у м. Харкові, у перевіряємому періоді АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ - УКРАЇНА»мало взаємовідносини із ТОВ «Ріоніт»та ТОВ «Алекс - А ЛТД».

До складу податкового кредиту АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ - УКРАЇНА»декларації з ПДВ за липень 2011 року включено обсяги придбання природного газу:

- від ТОВ «Ріоніт»() у сумі 47 209 510, грн., крім того ПДВ у сумі 9 441 902,0 грн. що призвело до формування 43,5 % податкового кредиту липня 2011 р.,

- від ТОВ «Алекс - А ЛТД»() у сумі 1 746,135,0 грн., крім того ПДВ у сумі 349 227,0 грн., що призвело до формування 1,6 % податкового кредиту липня 2011 р.

В ході перевірки згідно представлених документів позивачем також встановлено наступне

Придбання природного газу від ТОВ «Ріоніт»проводилось згідно договору № 05/02-ПГ від 05.05.2011р. та додаткових угод №01/1 від 24.05.2011 р. ,№ 3 від 01.07.2011.Фактичне постачання природного газу ТОВ «Ріоніт»підтверджується актом прийому - передачі природного газу за липень 2011р. від 31.07.2011р. - природний газ у кількості 10 455,335 тис. м. куб. на загальну суму 38 479400,9 грн., в т.ч. - цільова надбавка - 628 752,48 грн., природний газ - 31 437 414,94 грн., ПДВ - 6 413 233,48 грн. АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ - УКРАЇНА»здійснено сплату за природний газ на загальну суму 63 569 558,87 грн. в т. ч. ПДВ 10 594 926,48 грн.

Фактичне постачання природного газу ТОВ «Алекс - А ЛТД»за договором № 04/13-ПГ від 01.04.2011р підтверджується актами прийому-передачі природного газу у загальному обсязі 3600,0 тис. м. куб. на загальну суму 13 249 297,44 грн., в т.ч. - цільова надбавка - 216 493,2.1 грн., природний газ - 10 824 588,0 грн., ПДВ - 2 208 216,23 грн. , при цьому АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ - УКРАЇНА»здійснено сплату за природний газ на загальну суму 2 095 359,03 грн. в т. ч. ПДВ 349 226,5 грн.

АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ - УКРАЇНА»проведено оприбуткування природного газу отриманого від ТОВ «Ріоніт»та ТОВ «Алекс - А ЛТД»по бухгалтерському рахунку 231000 «Виробництво: основне виробництво»виходячи з фактичних потреб виробництва згідно звіту про використання газу за липень 2011 р. АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ - УКРАЇНА»у обсязі 14 055,335 тис. куб.м.

Також актом встановлено, що при дослідженні руху природного газу по ланцюгам постачання у липні 2011р. встановлено, що постачальниками природного газу для АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ - УКРАЇНА»були ТОВ «Ріоніт»- ТОВ «Алекс - А ЛТД»- ТОВ «Октоген»- ТОВ «Енерго - сервісна компанія «Еско - Північ».

З метою отримання податкової інформації по взаємовідносинах АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ - УКРАЇНА»з ТОВ «Ріоніт»та ТОВ «Алекс - А ЛТД» у липні 2011 р., СДПІ ВПП у м. Харкові направлено запити:

- До ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва - № 13901/7/45-011 від_22.08.2011 р., № 13975/7/45-018 від 23.08.2011р., № 15171/7/45-011 від 09.09.2011 р., № 15212/7/45-018 від 15.09.11. на проведення зустрічне звірки взаємовідносин між ТОВ «Ріоніт»та АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ - УКРАЇНА»за липень 2011р.Від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва отримано акт від 08.09.2011 р. № 1893/23-11/36218092 про неможливість проведення перевірки ТОВ «Ріоніт»з питання підтвердження отриманих від платника податків АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ - УКРАЇНА»відомостей. У акті зазначено, що провести перевірку неможливо у зв'язку з тим, що згідно інформаційної бази даних - АІС «Реєстр платників податків»підприємство має стан 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Крім того, станом на 27.08.2011 р. згідно бази АІС «Автоматизоване співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів»податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2011 р. ТОВ «Ріоніт»подана 22.08.2011 № 406738 не визнана як податкова звітність. Згідно АІС «ПДС ЦБД» стан підприємства - 9 (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням). Але, згідно листа ТОВ «Ріоніт»від 31.08.2011 р. № 31/01, наданого ВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва директор ТОВ «Ріоніт»ОСОБА_1 звернувся з проханням змінити стан підприємства на «0 (основний платник) та надав копії відповідних документів, з огляду на що станом на 15.09.2011 податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2011 р. ТОВ «Ріоніт»(подана 15.09.2011 № НОМЕР_3) прийнята як звітна.

- до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, де знаходиться на обліку ТОВ «Алекс - А ЛТД», направлено запит від 15.09.2011р. № 15213/7/45-01 на проведення зустрічної звірки взаємовідносин між ТОВ «Алекс - А ЛТД»та АТ «ЄВРОЦЕМЕНІ УКРАЇНА»за липень 2011р., від 15.09.2011 р. № 15311/7/45-018 на проведення зустрічної звірки взаємовідносин між ТОВ «Алекс - А ЛТД»та ТОВ «Ріоніт»за липень 2011р.

Суд встановлено, що ( сторінка 16) в акту від 23.09.2011р. зазначає на направлення СДПІ запиту від 21.09.2011р до ДПІ у Шевченківському районі з метою зясування формування ціни на природний газ ТОВ «Ріоніт»та ТОВ «Алекс А ЛТД», але не зазначено на отримання будь якої відповіді на такий запит.

При цьому, згідно бази АІС «Автоматизоване співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів»та додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»у липні 2011р. постачання природного газу на ТОВ «Ріоніт» було здійснено ТОВ «Алекс -А ЛТД»на загальну суму 80 979 998,7 грн., в т.ч. ПДВ 13 496 666,45 грн., що призвело до формування 91,3 % податкового кредиту ТОВ «Ріоніт»у липні 2011р. ( ПДВ по податковим накладним виписаним у червні 2011 р. - 1 415 833,33 грн., ПДВ по податковим накладним виписаним у липні 2011 р. - 12 080 833,12 грн.)

На дату складання акту перевірки, згідно бази АІС «Автоматизоване співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів»податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2011 р. ТОВ «Алекс -А ЛТД», подана 22.08.2011р. за № 407763, не визнана як податкова звітність. Згідно АІС «ПДС ЦБД»стан підприємства - 9 (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням).

Також, згідно бази АІС «Автоматизоване співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів»у липні 2011р. постачання природного газу на ТОВ «Октоген»( було здійснено ТОВ «Енерго - сервісна компанія «Еско - Північ»() на загальну сум 28 134 000,0 грн., в т.ч. ПДВ 4 689 000,0 грн. На дату складання акту, згідно бази АІС «Автоматизоване співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів»податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2011 р. ТОВ «Октоген»подана 02.09.2011 p за № 408678, але не визнана як податкова звітність. Згідно АІС «ПДС ЦБД»стан підприємства - 9 (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням).

З метою отримання податкової інформації до СДПІ по роботі з ВПП у м. Києві, де знаходиться обліку ТОВ «Енерго - сервісна компанія «Еско - Північ»(), направлено запити 06.09.2011р. № 14684/7/45-018, на проведення зустрічної звірки взаємовідносин між ТОВ «Енерго - сервісна компанія «Еско - Північ»та ТОВ «Октоген»за липень 2011р. Крім того, направлено запит від 14.09.2011 р. № 12535/10/45-024 безпосередньо на ТОВ «Енерго - сервісна компанія «Еско - Північ»для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо)

З метою отримання податкової інформації до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, де знаходиться на обліку ТОВ «Октоген», направлено запити від 22.06.2011р. №10134/7/45-018, вих. 11.07.2011р. №11072/7/45-018, на проведення зустрічної звірки взаємовідносин між ТОВ «Октоген»та TOВ «Алекс - А ЛТД».

Відповідно до отриманої інформації у липні 2011р. виробником природного газу, реалізованого ТОВ «Алекс - А ЛТД»та ТОВ „Ріоніт для AT «ЄВРОЦЕМЕНТ - УКРАЇНА»через ТОВ «Октоген»було ТОВ «Енерго - сервісна компанія «Еско - Північ».

Суд зазначає, що актом перевірки встановлено, що ціна поставки природного газу для ТОВ «Октоген»ТОВ «Енерго - сервісна компанія «Еско - Північ»складала 1150,0 грн. ( ПДВ 230 грн.)

Виходячи з вище викладеного позивачем, під час здійснення збору податкової інформації досліджено ланцюг постачання природного газу, відповідно до якого встановлено, що протягом одного періоду ціна на природний газ зросла в декілька разів, а саме:з 1150, 0 грн. (ціна виробника) до 3006,83 (ціна для Відповідача).

Тобто, позивачем, в ході проведеного аналізу ланцюгу постачання, встановлено, що AT «ЄВРОЦЕМЕНТ - УКРАЇНА»здійснювало придбання природного газу по цінам вище за ціну виробника ТОВ «Енерго - сервісна компанія «Еско - Північ», а саме: ціна придбання природного газу протягом одного звітного у ТОВ «Алекс - А ЛТД»та ТОВ „Ріоніт на 261,5% більше ніж відпускна ціна виробника. При цьому, за актом перевірки зроблено висновок, що природний газ від виробника до споживача AT «ЄВРОЦЕМЕНТ - УКРАЇНА»надходив протягом одного звітного періоду, до ціни виробника не додавалась ціна транспортування та розподілу, не встановлено обставин підвищення якісно-технічних характеристик природного газу, тобто не встановлено економічно обґрунтованого росту ціни на газ.

З огляду на все вищезазначене, позивачем було зроблено висновок про порушення відповідачем пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI із змінами по взаємовідносинам з ТОВ "Ріоніт, за якими завищено податковий кредит за липень 2011р. на загальну суму ПДВ 5 716 399 грн. за рахунок перевищення рівня звичайних цін, та з ТОВ «Алекс - А ЛТД», за якими завищено податковий кредит за липень 2011р. на загальну суму ПДВ 211 432 грн. за рахунок перевищення рівня звичайних цін, що призвело до заниження податку на додану вартість до сплати в бюджет за липень 2011 р. на суму 5 927 831 грн.

На підставі вище зазначеного акту перевірки керівником СДПІ ВПП у м. Харкові 05 жовтня 2011 року було винесене податкове повідомлення рішення форми «Р»за № НОМЕР_1, згідно якого АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ УКРАЇНА»збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 5 927 831,0 грн., та крім того нараховано штрафну санкцію в розмірі 2 963 915,50 грн.

Не погоджуючись з таким нарахуванням, відповідачем до ДПА у Харківській області направлено відповідну скаргу від 11.10.2011р. № 110/ЕЦУ-2264/11 про скасування податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 05.10.2011р. , за результатом якої отримано листа за № 4764/10/25-103 від 25.10.2011р. «Про розгляд скарги», за яким відкликано оскаржуване нарахування з посиланням на не доведення Позивачем правомірності нарахування в судовому порядку.

Суд аналізуючи акт перевірки, зазначає, що однією з підставою нарахування позивачем податкових зобовязань став той факт, що при проведенні перевірки ланцюгу постачання газу було встановлено недекларування податкових зобовязань з ПДВ підприємством, заподіяним у ланцюгу постачання газу.

Таке завищення за твердженням позивача обумовлено тим, що ціна придбання відповідачем газу у зазначених контрагентів суттєво відрізнялась від ціни, за якою здійснював продаж газу його виробник ТОВ «Енерго сервісна компанія «Еско Північ»- , та саме ціну виробника 1 150,0 грн. - вважає «звичайною ціною»в оподаткованих операціях.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у перевіряємому періоді відповідач мав взаємовідносини з ТОВ „Алекс- А ЛТД згідно укладеного договору № 04/13-ПГ від 01.4.2011р. та ТОВ „Ріоніт згідно договору про постачання природного газу № 05/02-ПГ від 05.05.2011р., та за вказаними угодами відбувалося постачання природного газу за ціною 3 006,83 грн. за 1000 м.куб.

Суд зазначає, що згідно наданих документів та за текстом акту перевірки інспектором підтверджено реальність оплати за податковими накладними, реальність отримання придбаного газу, що підтверджується наданими актами приймання передачі (за підписами Відповідача, ТОВ «Алекс А ЛТД»та ТОВ «Ріоніт», а також газотранспортного підприємства ДК «Укргазвидобування»). При цьому, за актом перевірки не заперечується і використання всього придбаного газу у власній господарській діяльності відповідача, зазначений факт також підтвердив позивач в судовому засіданні.

Так, у відповідності до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної вартості товарів, але не вище рівня звичайних цін, з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Суд, аналізуючи положення вище зазначеної статті приходить до висновку, що розмір максимальної ціни за операціями скаржника у розумінні ст.. 198 ПК України повинен бути не більше встановленого 20 % законом розміру від визначеної державою ціни на аналогічний вид товару, а саме - Національної комісії регулювання електроенергетики України, і лише за умови її перевищення можуть бути застосовані наслідки, передбачені ст. 198 Податкового кодексу України щодо зменшення податкового кредиту.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про ціни та ціноутворення», політика ціноутворення полягає в орієнтації цін внутрішнього ринку на рівень світового ринку. У народному господарстві застосовуються вільні ціни та тарифи на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання.

Відповідно до п. 14.1.71 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено ПКУ. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін. Статтею 39 ПКУ установлені методи визначення та порядок застосування звичайної ціни. Згідно з п. 1 розділу XIX "Прикінцеві положення" ПКУ норми ПКУ набирають чинності з 1 січня 2011 року, крім: - ст. 39 ПКУ, яка набирає чинності з 1 січня 2013 року; - розділу III ПКУ, який набирає чинності з 1 квітня 2011 року.

Пунктом 2 п. 2 розділу XIX "Прикінцеві положення" ПКУ передбачено, що з 1 квітня 2011 року втрачає чинність Закон України від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі - Закон N 334), крім п. 1.20 ст. 1 цього Закону, який діє до 1 січня 2013 року. Отже, звичайні ціни до 1 січня 2013 року визначаються у порядку, передбаченому п. 1.20 Закону N 334, а з 1 січня 2013 року - за правилами, визначеними ст. 39 ПКУ.

Відповідно до п.1.20.1. ст. 1.20 Закону №334, справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги), передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари, а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари, а також ціни, які склалися на ринку таких товарів.

За положеннями п.п. 1.20.2. Закону № 334 для визначення звичайної ціни товару використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару договори з ідентичними (однорідними) товарами у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів, строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована.

Згідно зі статтею 13 Указу Президента України від 23.07.98 р. N 817/98 "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності", індикативні або звичайні ціни на товари (роботи, послуги) для застосування їх у податкових або митних цілях установлюються на підставі статистичної оцінки рівня цін реалізації таких товарів (робіт, послуг) на внутрішньому ринку України, яка проводиться уповноваженим державним органом у визначеному ним порядку. Для обґрунтування рівня звичайних цін реалізованої підприємством продукції використовуються ціни, установлені на підставі статистичної оцінки рівня цін реалізації товарів (робіт, послуг) на внутрішньому ринку України.

Також суд наголошує, що відповідно до положень п.п. 1.20.5. Закону № 334 - у разі, коли ціни на товари підлягають державному регулюванню згідно із законодавством, звичайною вважається ціна, встановлена згідно з принципами такого регулювання. Це правило не поширюється на встановлення мінімальної продажної ціни - у цьому випадку звичайною є справедлива ринкова ціна.

Постановою НКРЕУ від 30.06.2011р. за № 1112 затверджено граничний рівень ціни на природний газ для промислових споживачів та інших субєктів господарювання з 01.07.2011р. за регульованим тарифом 3 023,50 грн. за 1000 м/куб.

Ціна на природний ТОВ «Ріоніт»та ТОВ «Алекс А ЛТД» була меншою, за визначену НКРЕ, та становила у липні - 3 006,83 грн. за 1000 м/куб.

Згідно ж позиції Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, викладеній в листі від 26.11.2002 р. N 2-221/6282, у разі відсутності статистичних даних про рівень цін на конкретний товар обґрунтувати ціну можна оцінивши прейскуранти інших суб'єктів господарювання, які реалізують такий самий товар.

За повідомленням головного управління статистики у Харківській області, статистичні дані на товар ведуться лише щодо цін для населення. Аналогічна статистика для підприємств не ведеться. Тобто, ціна на товар для промислових споживачів встановлюється виключно на договірних засадах.

Суд встановлено, що а ні в вище зазначеному акті перевірки, а ні під час судового засідання позивачем на вимогу суду не було аналізу газового ринку щодо ціни на газ для інших промислових споживачів, крім визначеного в акті перевірки одного ланцюга постачання.

Судом встановлено, що до липня 2011р.(період січень - червень 2011р) підприємство придбавало газ, крім ТОВ «Ріоніт»та ТОВ «Алекс А ЛТД»у НАК «Нафтогаз України»та ТОВ «Торгова база Укрбуд». При цьому, ціна газу у всіх контрагентів була різною, не більше встановленої НКРЕ на кожний місяць, але приближеної до неї (квітень - 2 545,02 грн., 2553,20 грн., 2540,70 грн.; травень 2545,02 грн,2540,70 грн., ; червень - 2536,53 грн).

Але жодних нарікань з боку позивача щодо придбання газу у НАК «Нафтогаз України»та ТОВ «Торгова база Укрбуд»по ціні вищій, ніж у ТОВ «Енерго сервісна компанія «Еско Північ»- 950,0 у травні , та 1150,0 грн. у червні - не було, що свідчить про прийняття таких цін, як звичайних на ринку газу.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що посилання позивача на акт перевірки, які охоплювали аналогічні відносини, але за період квітень червень 2011р. перевірки з огляду на зазначене вище є безпідставним.

Крім цього суд звертає увагу, що складанню акту від 23.09.2011р. передував акт перевірки від 16.09.2011р.№ 199145-011/00293060 (до якого направлено 26.09.2011р. відповідні заперечення та рішення по якому станом на 23.09.2011р. не приймалося) та акт від 29.07.2011р. № 1871/45-011/00293060, які фактично охоплюють ті ж взаємовідносини, але за попередній період. Наслідком складання акту від 29.07.2011р. стало винесення податкового повідомлення рішення № НОМЕР_4 від 17.08.2011р щодо збільшення суми грошового зобовязання з ПДВ на 5 273 427,0 грн. Таке нарахування було проведено із застосуванням «звичайної ціни».

З огляду на оскарження висновків акту від 29.07.2011р. та податкового повідомлення - рішення від 17.09.2011р., листом ДПА у Харківській області № 3854/10/25-103 від 30.08.2011р. зобовязано Позивача відкликати податкове повідомлення рішення, та на час розгляду даної судової справи відсутнє підтвердження правомірності застосування СДПІ встановленої ними звичайної ціни на природний газ по даним операціям, а також правомірність нарахування штрафної санкції.

Тобто, на час складання акту перевірки від 23.09.2011р. всі висновки СДПІ по стану контрагентів підприємства та застосуванню «звичайної ціни»є безпідставними та не доведеними належним чином.

Що стосується твердження позивача, щодо економічної недоцільності зазначених вище угод, то з вказаним твердженням позивача суд не погоджується оскільки у перевіряємому ж періоді найбільш прийнятною та економічно обгрунтованою для відповідача виявились отримані пропозиції саме ТОВ «Алекс А ЛТД»та ТОВ «Ріоніт», бо ціна на природний газ була найменшою - 3 006,83 грн. за 1000 м/куб, та ішими можливими контрагентами висувались умови обовязкової передплати газу до початку місяця постачання, і лише зазначені вище підприємства за умовами договору, передбачали його часткову післяплату (як до, так і в місяці отримання) різними частками (аналіз цінових пропозицій наданий до матеріалів справи).

При цьому, природний газ, який пропонувався та фактично постачався в цей проміжок часу НАК «Нафтогаз України», та на який державою встановлено ціну, є однорідним за своїми характеристиками з тим, що пропонувався ТОВ «Алекс А ЛТД»та ТОВ «Ріоніт», позивачем доказів зворотнього а ні в акті перевірки, а ні під час судового засідання надано не було, та ціна та газ перевищує ціну ТОВ «Алекс А ЛТД»та ТОВ «Ріоніт», які за наявності відповідних ліцензій мають право самостійно формувати та здійснювати продаж газу за вільними тарифами.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що позивач, в порушення вимог Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств ( в діючий частині) та Постанови КМУ від 27.12.2001р. № 1729 «Про забезпечення споживачів природним газом», не дослідив при визначенні ринкової та звичайної ціни всього ринку на газ, звівши вивчення ринку дослідженням лише одного ланцюгу постачання природного газу : ТОВ «Алекс А ЛТД»та ТОВ «Ріоніт»- ТОВ «Октоген»- ТОВ «Енерго сервісна компанія «Еско Північ», що не може свідчити про повне дослідження та співставлення діючих цінових пропозицій та умов договорів на всьому внутрішньому ринку України.

Що стосується формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість відповідачем по зазначеним вище операціям, то суд зазначає, що на час проведення перевірки правила формування податкового кредиту визначені статтею 198 Податкового кодексу України. Виходячи із змісту положень наведеної норми право формування податкового кредиту залежить виключно від документального підтвердження нарахування (сплати) податку. Внаслідок застосування зазначених правил, платник податку повинен визначити дату виникнення права на включення відповідних сум податку до податкового кредиту, та відповідно - суму податку, яку він має право включити до складу податкового кредиту.

Крім того, даною статтею передбачено випадки, коли не дозволяється включення до податкового кредиту звітного періоду будь-яких витрат по сплаті податку на додану вартість. Перелік таких випадків, за змістом даної норми, носить вичерпний характер, що зумовлює відсутність обовязкової наявності інших підтверджуючих документів або обґрунтувань, крім податкової накладної.

Суд зазначає, що за текстом акту перевірки від 23.09.2011р. повністю підтверджено реальність отримання газу від ТОВ «Алекс А ЛТД»та ТОВ «Ріоніт», проведення його сплати, отримання належних податкових накладних, та використання газу у власній господарській діяльності. Крім того, за даними ТОВ «Ріоніт»ТОВ «Алекс А ЛТД» зобовязаня за липень 2011р. були задекларовані ними належним чином шляхом направлення відповідної декларації з ПДВ.

Факт реальності операцій по купівлі газу відповідачем та подальше використання його у господарської діяльності, в судовому засіданні досліджено та знайшло своє підтвердження (обсяги придбаного газу, із визначенням напрямків такого використання, затверджено генеральним директором АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА»за «Формою планирования и фактического потребления ТЭР за июль 2011г»(форма ЭР 4)).

Відповідачем також самостійно ініційовано звернення до ТОВ «Октаген»з питання декларування ПДВ за липень 2011р, та згідно листа № 29/11 від 29.11.2011р. всі його зобовязання задекларовані належним чином.

Згідно розяснення Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11. За текстом зазначеного листа визначено, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені підприємством і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Лише за відсутності факту придбання товарів чи послуг, або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що відповідачем було правомірно сформовано податковий кредит за липень 2011 року, а викладені у акті перевірки висновки є такими, що ґрунтуються на довільному тлумаченні фахівцями органу державної податкової служби норм чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові до Відкритого акціонерного товариства "Євроцемент-Україна" про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 05 грудня 2011 року.

Суддя < Текст > ОСОБА_2

< Текст >