Справа № 809/4375/15
Суддя: Мигалюк Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

809/4375/15

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

"15" грудня 2015 р. Справа № 809/4375/15

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Мигалюк Ю.В., розглянувши в приміщенні суду клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення №1972/10/09-19-10-01-14 від 01.12.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Івано-Франківський арматурний завод» звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення №1972/10/09-19-10-01-14 від 01.12.2015 року.

Позивачем на адресу суду 14.12.2015 року, на підставі статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України направлено клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить вжити заходів щодо забезпечення позову, шляхом зупинення оскаржуваного рішення та заборони відповідачу вчиняти дії щодо стягнення податкового боргу. Клопотання позивач мотивує тим, що дії відповідача щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, незважаючи на оскарження в судовому порядку їх дій створюють загрозу заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а саме відповідач може звернутися і вимогою про стягнення податкового боргу та накладення арештів на рахунки чи майно.

Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Дане клопотання до задоволення не підлягає. Позивачем не доведено наявність обставин, які свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а забезпечення позову в спосіб, визначений позивачем, призведе до фактичного ухвалення рішення без розгляду справи по суті. Окрім цього, відкриття провадження у даній справі може бути підставою для зупинення провадження у справі про стягнення податкового боргу у випадку звернення відповідачем до суду.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання від 14.12.2015 року про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Відповідно до статті 186 КАС України про апеляційне оскарження ухвали подається заява протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Мигалюк Ю.В.