Справа № 2-а-62/2010
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2010-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Покровський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Лукінової К.С.

при секретареві Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження відділу ДАІ з ОАТ м. Дніпропетровськ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження відділу ДАІ з ОАТ м. Дніпропетровськ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог він зіслався на те, що постановою інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 від 28.11.2009 р. на позивача накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 300 грн. Відповідно до постанови позивач, 28.11.2009 р. о 12.42 год. в м. Дніпропетровськ на вул. Курчатов керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив п. 8.1 ПДР України, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Зазанчена постанова винесена, за результатами застосування фіксації порушень ПДР передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП засобом фото- та відео фіксації, «Візир» № 0812585, але не так як того вимагає ст. 14-1 КУпАП та направлена позивачу поштою лише 12.12.2009 року.

Як вважає позивач постанова не відповідає вимогам ст. 9, ст. 258, 283 КУпАП, та винесена з порушенням згідно ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України.

Позивач зазначає, що вищевказана постанова є незаконною та винесена з грубим порушенням адміністративного-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасування.

Просить суд поновити йому строк оскарження постанови серії АЕ № 067075 від 29.11.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст.. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 300 грн.

Постанову серії АЕ №067075 від 29.11.2009 року про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 300,00 грн. визнати незаконною та скасувати. Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Справу розглянуто відповідно до ч.3 ст.122 КАС України, у відсутності позивача, який надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позов не визнає та заперечує проти його задоволення. Вказуючи на те, що його дії при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правомірними.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28.11.2009 р. складену інспектором ДПС взводу із забезпечення супроводження ст.. лейтенант міліції ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 28.11.2009 р. керуючи автомобілем М2140 д.н. 88272АА в м. Дніпропетровськ по вул. Курчатова, порушив п. 8.1 ПДР України, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Порушення було зафіксовано приладом Візір № 0812585. (а.с. 4).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України (із змінами згідно Закону № 808-VI від 25.12.2008 р.) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС в компетенції яких було вирішено питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірними притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Суд вважає, що фото зроблено за допомогою «Візір» не підтверджує вчинення позивачем адміністративного правопорушення, так як на першому фото- де видано розташування дорожнього знаку відсутній автомобіль позивача; на другому фото- наявний автомобіль позивача, однак відсутній дорожній знак.

Встановити, чи дійсно обидва фото зроблені в одному й тому самому місці не можливо.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що необхідно поновити позивачу строк оскарження постанови серії АЕ № 067075 від 29.11.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 300 грн., оскільки постанову позивачу було направлено лише 12.12.2009 року, згідно копії конверту з датою відправлення (а.с. 5).

Крім того, необхідно постанову серії АЕ № 067075 від 29.11.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст.. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 300 грн. визнати незаконною та скасувати, а провадження закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, коли відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. 27 ст.ст. 256, 268, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 8-10, 158-163, 186, 254, КАС України, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження відділу ДАІ з ОАТ м. Дніпропетровськ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови серії АЕ № 067075 від 29.11.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 300,00 грн.

Постанову серії АЕ № 067075 від 29.11.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст.. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 300,00 грн. визнати незаконною та скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня її складання в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя: К.С. Лукінова