Справа № 804/12577/15
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТК-2000" про стягнення заборгованості, -
Дніпропетровська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість по податку на прибуток підприємств з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТК-2000" в розмірі 2180, 00 грн.
Позивач надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі
Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, ухвала про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду отримана представником відповідача 18.09.2015 року. Відповідач причин неявки не повідомив, заперень на адміністративний позов не надав.
Згідно з ч.4, 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.
Дніпропетровською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було проведено камеральну перевірку платника податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю "СТК-2000" з питання несвоєчасного подання податкової звітності з податку на прибуток, за результатами якої було складено акт від 02.03.2013 р. № 120/1541/33475709.
На підставі акту від 02.03.2013 р. № 120/1541/33475709 Дніпропетровською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було винесено податкове - повідомлення рішення "Р" від 14.03.2012 року №001221541, яким платнику податку визначено суму штрафної санкції з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1020,00 грн.
Дніпропетровською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було проведено камеральну перевірку платника податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю "СТК-2000" з питання несвоєчасного подання податкової звітності з податку на прибуток, за результатами якої було складено акт від 01.02.2012 р. № 42/1541/33475709.
На підставі акту від 01.02.2012 р. № 42/1541/33475709 Дніпропетровською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було винесено податкове - повідомлення рішення "Р" від 17.02.12 р. № НОМЕР_1, яким платнику податку визначено суму штрафної санкції з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1190,00 грн.
Зазначені податкові повідомлення-рішення були надіслані відповідачу, які повернулись на адресу відправника з відміткою пошти "за даною адресою не зареєстровані" .
Відповідно до пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.
Положеннями статті 58 Податкового кодексу України визначено , що Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.
У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
Відповідач в адміністративному або судовому порядку повідомлення-рішення не оскаржував.
Згідно з пунктом 57.3 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобовязання контролюючим органом, платник податків зобовязаний сплатити нараховану суму грошового зобовязання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.
Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.
Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання (п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України).
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання цієї норми податковим органом на адресу відповідача було направлено податкову вимогу "Ю2" від 07 липня 2010 р. № 2/243, яка отримана 07.07.2010 року.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України ).
Позивачем надано розрахунок суми боргу, відповідно до якого заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "СТК-2000" по податку на прибуток приватних підприємств, з урахуванням переплати у розмірі 30 грн., становить 2180, 00 грн.
Таким чином, заборгованість по сплаті податків є узгодженою, вона не скасована і не списана податковим органом.
Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Згідно з пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Відповідно частини 1 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду.
Згідно з пунктом 95.4 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
На підставі вищезазначего, суд прийшов до висновку, що вимоги податкового органу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТК-2000" про стягнення заборгованості- задовольнити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1