Справа № 500/6388/15-а
Суддя: Адамов А. С.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/6388/15-а
Провадження № 2-а/500/194/15
УХВАЛА

10 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Адамова А.С.

при секретарі - Хачатрян А.Т.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката Тізула О.І., представника відповідача - Самусєвої О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлізаяву позивача про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, Ізмаїльського міського голови Абрамченка Андрія Вячеславовича, Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, Ізмаїльського міського голови Абрамченка Андрія Вячеславовича, Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання неправомірними дій.

10.12.2015 року представник позивача надав суду заяву позивача про відвід судді, посилаючись на необ'єктивність та заінтересованість судді в результатах розгляду справи. В обґрунтування заяви позивач наголошує на відмові суддею у виклику в судове засідання відповідача Ізмаїльського міського Голови Абрамченка А.В. для надання особисто пояснень по справі, не задоволення заяв про відвід, необґрунтовану відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову, а також зазначає, що у судовому засіданні 02.12.2015р. суд за заявою представника позивача про трансляцію судового засідання не виніс відповідної ухвали.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву, просили, серед іншого, заяву про відвід судді задовольнити та розгляд справи доручити іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Представник відповідачів заперечував проти задоволення заяви з огляду на відсутність підстав для відводу судді, передбачених КАС України, зазначав на необхідності залишення заяви про відвід без розгляду, та зазначив, що представником невірно викладаються обставини справи та у попередньому судовому засіданні позивачу надано час для уточнення клопотання про проведення трансляції судового засідання.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 27 КАС України наведено вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.30 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

С приводу тверджень позивача про незгоду із ухваленими судом процесуальними рішеннями, суд, як вже було наголошено у попередніх ухвалах про відмову у відводі судді, повторно наголошує, що ухвалення судом процесуальних рішень в рамках даної справи не може виступати підставою для відводу судді. У разі незгоди із правомірністю та обґрунтованістю будь-яких процесуальних рішень суду, чинним законодавством передбачений спеціальний порядок їх оскарження. Винесення будь-яких процесуальних рішень в рамках даної справи не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді.

Щодо тверджень позивача, що у судовому засіданні 02.12.2015р. суд за заявою представника позивача про трансляцію судового засідання не виніс відповідної ухвали, то суд зазначає наступне. У судовому засіданні 02.12.2015р. представник позивача заявив суду клопотання про проведення трансляції судового засідання. Головуючий суддя попросив роз'яснити, яким чином буде проводитися трансляція, хто саме буде здійснювати відповідну трансляцію та на якому телевізійному або радіо каналі. Для надання вказаної інформації представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для уточнення клопотання про проведення трансляції судового засідання.

Отже, викладені позивачем обставини не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді, та не можуть вважатися обґрунтованими підставами для відводу судді, передбаченими КАС України

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про те, що заява позивача є необґрунтованою, обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Адамова А.С., або його заінтересованості в результатах розгляду справи, не доведені, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.2, 7, 8, 11, 27, 30, 122, 123, 150 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Адамова А.С. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: А.С.Адамов