Справа № 2а-4213/11/0970
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2012-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2012 р. Справа № 2a-4213/11/0970

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Гундяка В.Д.,

при секретарі Круглій О.М.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Івано-Франківську адміністративну справу за позовом приватного виробничо-комерційного підприємства «Камчадал-Плюс»до Івано-Франківської митниці про визнання незаконної бездіяльності та зобовязання вчинення дій

в с т а н о в и в:

16.12.2011 року приватне виробничо-комерційне підприємство(далі-ПВКП) «Камчадал-Плюс»звернулось з адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці про визнання незаконною бездіяльності щодо нездійснення митного оформлення вантажу. Позовні вимоги мотивувало тим, що Івано-Франківською митницею у встановлений законодавством строк протиправно не здійснено митного оформлення вантажу, який наданий ПВКП «Камчадал- Плюс»для митного контролю згідно вантажно-митної декларації № 206000009/2011/006932.

Ухвалою суду від 05.01.2012 прийнято заяву позивача про зміну позовних вимог від 04.01.2012, відповідно до якої ПВКП «Камчадал- Плюс» збільшило позовні вимоги, та додатково просило зобовязати відповідача здійснити митне оформлення вантажу, зазначеного у вантажно-митній декларації № 206000009/2011/006932.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали. Представник позивача ОСОБА_2 суду пояснив, що ПВКП «Камчадал-Плюс»займається ввезенням та територію України риби та морепродуктів, зокрема ікри лососевої. Вказав, що 08.11.2011 спеціальний транспортний засіб, завантажений червоною ікрою лососевих риб, розміщеною в бляшаних банках та пластикових упаковках, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТзОВ) «Орландо», підприємства резидента Російської Федерації, прибув для здійснення митного контролю на термінал Івано-Франківської митниці. Зазначив, що отримавши експертний висновок від 14.11.2011 про відповідність товару встановленим нормам, зроблений за результатами лабораторного дослідження відібраних зразків продукції, та здійснивши митні платежі, позивачем митному органу було подано вантажномитну декларацію (далі-ВМД) за №206000009/2011/006932 для здійснення митного оформлення. Однак в строк, встановлений ст.78 Митного Кодексу України, відповідачем жодних дій щодо митного оформлення проведено не було. Відповідно директор ПВКП «Камчадал-Плюс»ОСОБА_1 листами від 17.11.2011 та 21.11.2011 звернувся до Івано-Франківської митниці про відстрочення розмитнення належного товариству вантажу, оскільки хотів особисто взяти участь у проведенні митним органом відповідних процедур. 25.11.2011 посадовими особами Івано-Франківської митниці здійснено митний огляд товару, за наслідками якого виявлено пересортицю видів ікри. В результаті огляду складено акт, в якому зафіксовано, що товар не відповідаєвідміткам, зазначеним у графі 31 ВМД. Однак при співставленні даних загальної ваги товару, вказаної позивачем у ВМД, та маси нетто згідно вищевказаного акту представник декларанта зауважив, що дані цифри є ідентичними, тому, на його думку, немає жодних підстав стверджувати про наявність незадекларованої кількості ікри, а встановлений факт пересортиці на розмір митних та інших платежів не вплинув. Проте відповідач у встановлені законом строки митні процедури не провів, картку відмови позивачу не видав, що відповідно позбавило останнього права на оскарження дій посадових осіб митного органу. Тому, на переконання представника позивача, Івано-Франківською митницею допущено протиправну бездіяльність, яка полягає в ухиленні від здійснення митного оформлення вантажу, який наданий відповідачу для митного контролю згідно ВМД № 206000009/2011/006932. Крім того відзначив, що митним органом порушено порядок повторного відбору зразків ікри, який було проведено 09.12.2011 за рішенням суду, оскільки при проведенні даної процедури ні представник підприємства- імпортера, ні представник виробника- ТзОВ «Орландо», не були присутніми. Також згідно вимог чинного законодавства перерахування на маркувальній етикетці усіх добавок, консервантів не є обовязковою вимогою, тому не можна вважати порушенням з боку виробника продукції відсутність зазначення на етикетці товару вмісту в ньому бензойно-кислого натрію, виявленого за результатами досліджень від 14.12.2011. За таких обставин позовні вимоги вважає обгрунтованими. Позов просив задовольнити.

Представник позивача директор ПВКП «Камчадал-Плюс»ОСОБА_1 суду пояснив, що 14.11.2011, отримавши результати аналізів про відповідність товару встановленим нормам, представник декларанта ОСОБА_5 15 та 16 листопада 2011 року намагався подати ВМД митному органу, однак остання відповідачем була прийнята лише 17.11.2011. Вказав, що причиною неприйняття ВМД були усні вказівки Управління Служби Безпеки України (далі -УСБУ) в Івано-Франківській області, що підтверджується офіційним листом від 16.11.2011. Усвідомлюючи протиправність бездіяльності митного органу, він, як директор підприємства, хотів особисто взяти участь у проведенні процедури митного оформлення, проте оскільки перебував в цей час за межами Івано-Франківська, звернувся до відповідача із листами від 17.11.2011 та 21.11.2011, в яких просив відстрочити проведення відповідних процедур. Також ОСОБА_1 зазначив, що 24.11.2011 він особисто прибув на термінал №1 Івано-Франківської митниці для проведення митного огляду. При цьому начальником терміналу ОСОБА_6 йому було повідомлено, що товар неможливо розмитнити згідно ВМД, поданої 17.11.2011, в звязку із зміною курсу валют, а тому для можливості подання позивачем нової декларації, спочатку необхідно отримати картку відмови по попередньо поданій ВМД. Однак 24.11.2011 митний огляд проведено не було, картку відмови не надано. 25.11.2011 начальником митного терміналу було повідомлено, що розмитнення буде проводитися на підставі ВМД від 17.11.2011. Цього ж дня посадовими особами митної служби в присутності представників УСБУ в Івано-Франківській області, було проведено митний огляд товару, на підставі чого складено акт, яким зафіксовано відповідність загальної кількості задекларованого вантажу, згідно поданої ВМД, із фактичною кількістю, встановленою за результатами огляду. На думку представника позивача ОСОБА_1, митницею протиправно не було здійснено митне оформлення товару, належного ПВКП «Камчадал-Плюс», оскільки жодних підстав для нерозмитнення вантажу згідно акту митного огляду від 25.11.2011 не було, протокол про порушення митних правил складений не безпосередньо після проведення огляду в його присутності, а через чотири дні - 29.11.2011. Також не відповідає дійсності твердження представників відповідача, про те, що дана продукція є небезпечною для вживання людиною, зразки товару відповідають вимогам ГОСТ 18173-72, що підтверджується висновком спеціалістів науково-дослідного експертно- криміналістичного центру Головного управління МВС України в м.Києві від 11.02.2012.

Представники відповідача позов не визнали. Обґрунтовуючи правомірність бездіяльності митного органу посилалися на наявність адміністративного протоколу, складеного за фактом порушення митних правил та невідповідність імпортованого товару санітарним нормам та стандартам. Суду пояснили, що посадовими особами Івано-Франківської митниці з 24 по 25.11.2011 було проведено митний огляд товару, наданого ПВКП «Камчадал-Плюс» для митного оформлення, за результатами якого складено та підписано представниками всіх служб, що брали участь у проведенні огляду, акт від 25.11.2011. Також вказали, що згідно положень Митного Кодексу України митний орган має право протягом двох місяців здійснювати провадження у справах про порушення митних правил, тому у встановлений законодавством строк 29.11.2011 Івано-Франківською митницею було запроваджено справу про порушення митних правил та надіслано копію протоколу директору ПВКП «Камчадал Плюс». Також відзначили, що ОСОБА_1, незважаючи на неодноразові повідомлення митного органу про необхідність прибуття на митницю, для здійснення вилучення товару, який згідно протоколу, є предметом порушення митних правил та завершення процедури митного оформлення та зокрема отримання картки відмови не зявлявся. Дана картка згідно чинного законодавства видається особисто декларанту і тому не може бути прийнята без його участі. Вважають, що підстав стверджувати про протиправну бездіяльність Івано-Франківської митниці немає, оскільки остання діяла на підставі та в межах чинного законодавства. Також, на їх думку, не відповідає дійсності твердження представників позивача про ухилення митного органу від прийняття декларації, оскільки штамп під митним контролем вказує, що остання була прийнята 17.11.2011 однак в звязку з наявністю порушень при її заповненні, зокрема в графі 31 ВМД, посадовими особами митного органу було правомірно складено протокол про порушення ПВКП «Камчадал-Плюс»митних правил. Також за результатами повторного дослідження зразків ікри, обласною санітарно-епідеміологічною станцією (далі-СЕС) зроблено висновок про невідповідність досліджуваних зразків вимогам ЗУ «Про безпечність та якість харчових продуктів»у звязку із виявленням в даній продукції бензойно-кислого натрію, що не відповідає вимогам діючого на території України ГОСТ 17173-72. В задоволенні позову просили відмовити.

Допитаний в якості свідка за клопотанням представників відповідача ОСОБА_6 показав, що на момент виникнення спірних правовідносин перебував на посаді начальника відділу митного оформлення(далі-ВМО) № 1 Івано-Франківської митниці, з 26.12.2011 виконує обовязки заступника начальника митниці. Суду повідомив, що 17.11.2011 ПВКП «Камчадал-Плюс»заявило до митного оформлення вантаж- ікру лососевих риб червону. Декларація, подана підприємством, особисто ним розписана до митного оформлення головному інспектору ВМО № 1 ОСОБА_7 Зазначив, що згідно листа УСБУ в Івано-Франківській області, адресованого Івано-Франківській митниці, представники СБУ виявили бажання бути присутніми при митному оформленні та огляді вантажу, поданого ПВКП «Камчадал-Плюс». На звернення директора підприємства ОСОБА_1 митний огляд було відтерміновано та проведено 25.11.2011. На підставі огляду було складено акт про невідповідність вантажу, задекларованого підприємством у ВМД та відповідно 29.11.2011- протокол про порушення митних правил. На запитання представника позивача свідок вказав, що безпосередньо при складанні акту присутній не був ні ОСОБА_1Ю, ні ОСОБА_5 до нього з питанням видачі картки відмови не зверталися. На запитання представників відповідача повідомив що з 26.12.2011, тобто з моменту виконання посадових обов'язків заступника начальника митниці, керівництво підрозділом по вул. Польовій, 6, не здійснював, працював в приміщенні митного органу по вул.Чорновола, 150 б. З 26.12.2011 ніхто з представників ПВКП «Камчадал-Плюс»до нього щодо питання митного оформлення вантажу не звертався. Відзначив, що на адресу ПВКП «Камчадал-Плюс»неодноразово надсилалися повідомлення про необхідність прибуття директора підприємства на митний термінал, що знаходиться на вул.Польовій, 6 в м.Івано-Франківську, для завершення митного оформлення, однак ні ОСОБА_1Ю, ні представник декларанта ОСОБА_5 для отримання картки відмови та вилучення предмету правопорушення не зявлялися. Оскільки чинним законодавством передбачено видачу картки відмови особисто під підпис декларанту, то в даному випадку, в зв'язку з неявкою посадових осіб ПВКП «Камчадал-Плюс»на митницю, працівником, що здійснював митне оформлення інспектором Колосовським В.Ч., рішення про відмову не приймалося, картка не складалася та відповідно не могла бути внесена в електронну систему.

Свідок ОСОБА_5, викликаний в судове засідання за клопотанням представників позивача, показав, що працюючи по трудовому договору, здійснював митне оформлення вантажу, належного ПВКП «Камчадал-Плюс». Зазначив, що 08.11.2011 даний вантаж надійшов на територію митного терміналу Івано-Франківської митниці. Працівниками митного органу було проведено огляд товару з метою відбору зразків ікри для проведення аналізів. Відзначив, що 14.11.2011 отримано лабораторні дослідження, виписано ветеринарне свідоцтво, тобто сформовано пакет документів, необхідних для подання митної декларації. Однак остання 15.11.2011 та 16.11.2011 з невідомих представнику декларанта причин інспектором Колосовським В.Ч. прийнята не була. На запитання представника відповідача зазначив, що відмова була надана інспектором в усній формі, дані дії посадової особи ним не оскаржувалися. Декларацію було прийнято 17.11.2011, при цьому жодних додаткових документів не вимагалося посадовими особами митного органу у представника декларанта. Однак митного оформлення вантажу проведено не було. Свідок ОСОБА_5 також показав, що 25.11.2011 разом з ОСОБА_1Ю був присутнім при проведенні митного огляду вантажу. На запитання представника позивача вказав, що 25.11.2011 директор підприємства звертався усно до представників митного органу з питанням щодо видачі картки відмови. Після 25.11.2011 питанням митного оформлення вантажу особисто не займався, періодично відвідував на території митного терміналу № 1, по вул Польовій, 6 водія транспортного засобу, з яким перебуває в дружніх стосунках, однак посадових осіб митниці про свою присутність до відома не ставив.

Вислухавши представників позивача та відповідача, покази свідків, дослідивши та оцінивши в їх сукупності подані докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 08.11.2011 на термінал №1 Івано-Франківської митниці, що знаходиться по вул.Польовій, 6 в м.Івано-Франківську, для здійснення митного контролю вантажу, належного ПВКП «Камчадал-Плюс», прибув транспортний засіб № НОМЕР_1/26504ЕА, завантажений ікрою лососевих риб, придбаною позивачем згідно товаро-транспортної накладної та рахунку-фактури №6 від 20.10.2011 на виконання договору № 31/05-04 від 01.05.2004, укладеного з ТзОВ «Орландо», що знаходиться на території Російської Федерації.

Як вбачається із змісту акту відбору зразків продукції від 08.11.2011 уповноваженою комісією в присутності представника ПВКП «Камчадал-Плюс»ОСОБА_5 було зроблено відбір зразків ікри та відправлено останні для проведення дослідження в державну лабораторію ветеринарної медицини.

Згідно експертних висновків випробувального центру Івано-Франкіської обласної державної лабораторії ветеринарної медицини за №№ 3175, 3176, 3177, 3178, 3179, 3180 від 14.11.2011 за вмістом показників продукція відповідає вимогам п.3.4 «Обовязкового мінімального переліку досліджень сировини, продукції тваринного та рослинного походження, комбікормової сировини, комбікормів, вітамінних препаратів та ін., які слід проводити в державних лабораторіях ветеринарної медицини і за результатами яких видається ветеринарне свідоцтво.

В судовому засіданні встановлено, що згідно досліджених судом платіжних доручень № 138 від 11.11.2011 та №139 від 14.11.2011 ПВКП «Камчадал-Плюс»було проведено оплату митних платежів щодо наданого для митного контролю товару в загальному розмірі 396 000грн.

Згідно зі ст. 72 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.

Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи ВМД №206000009/2011/006932, остання прийнята посадовими особами Івано-Франківської митниці для митного оформлення 17.11.2011, що підтверджується відбитком штампа «під митним контролем», на першому аркуші вказаної декларації.

Представники відповідача в судовому засіданні проти факту надання позивачем всіх документів, необхідних для проведення митного оформлення не заперечували. Дана обставина згідно положень ч.3 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України доказування не потребує, як така, що визнається сторонами та в суду не виникає сумніву щодо достовірності та добровільності її визнання.

Відповідно до ст.78 МК України митне оформлення здійснюється митним органом, як правило, протягом однієї доби з часу предявлення товарів і транспортних засобів, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації та всіх необхідних документів і відомостей. Митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі цього Кодексу відповідно до заявленого митного режиму.

Згідно ст.80 МК України у разі відмови у митному оформленні та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів митний орган зобовязаний видати заінтересованим особам письмове повідомлення із зазначенням причини відмови та вичерпним роз'ясненням вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення та пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов до висновку про виникнення у відповідача з 17.11.2011, тобто з моменту прийняття посадовими особами митного органу до митного оформлення ВМД №206000009/2011/006932, обовязку прийняття рішення щодо митного оформлення товару, чи неможливості здійснення останнього.

У відповідності до вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 Митного Кодексу(далі-МК) України законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, законів України та інших нормативно- правових актів з питань митної справи, виданих на основі тв на виконання Конституції України, цього Кодексу та законів України.

Принципами митного регулювання, визначеними ст.4 МК України, є виключна юрисдикція України на її митній території, виключна компетенція митних органів України щодо здійснення митної справи, законності, єдиного порядку переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України, системності, ефективності, додержання прав та охоронюваних інтересів фізичних та юридичних осіб, гласності та прозорості.

Таким чином розглянувши матеріали справи, оцінивши в їх сукупності надані докази, їх достатність та взаємний звязок суд приходить до висновку про допущення відповідачем протиправної бездіяльності.

Посилання представників відповідача на неможливість завершення процедури митного оформлення в звязку з ухиленням представників ПВКП «Камчадал-Плюс»від одержання картки відмови не можуть бути взяті судом до уваги виходячи з наступного.

Пунктом 2 Порядку оформлення й використання Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, затвердженому наказом Державної митної служби № 1227 від 12.12.2005, зареєстрованим в Міністерстві юстиції Украни за № 1562/11842 від 26.12.2005, передбачено, що у всіх випадках відмови невідкладно оформлюється Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України(далі-Картка).

Згідно п.3 Порядку Картка формується в електронному вигляді з використанням програмно-інформаційного комплексу «Відмова в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України»Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України посадовою особою митного органу, яка з огляду на обставини (заборону на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України; відсутність документів, потрібних для здійснення митного оформлення чи пропуску товарів і транспортних засобів тощо) прийняла рішення про відмову. У Картці повинні бути в стислому вигляді зазначені причини відмови з посиланням на норми законодавства України, а також вичерпні розяснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення чи пропуску цих товарів і транспортних засобів черезмитний кордон України.

Відповідно до п.п. 7,8 Порядку Картка роздруковується у двох примірниках на аркушах формату А4 за допомогою засобів компютерної техніки й підписується посадовою особою митного органу, яка прийняла рішення про відмову. Один з примірників оформленої Картки передається декларантові (перевізникові) під його особистий підпис у другому примірнику. Картка з підписом декларанта(перевізника), а також копії документів, що були підставою для оформлення Картки залишаються на зберіганні в митному органі.

Процедура оформлення відмови в митному оформленні врегульована також Порядком здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, які декларуються з поданням вантажно-митної декларації та документів контролю за переміщенням товарів (попереднього повідомлення та попередньої декларації в електронному вигляді), затверджений Наказом Державної митної служби № 800 від 26.09.2007, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за № 1166/14433 від 11.10.2007.

Пунктом 2 розділу 6 вищевказаного Порядку встановлено, що у випадках відмови в митному оформленні вантажно-митної декларації, що подається в електронному вигляді (ЕВМД) посадовою особою підрозділу митного оформлення(далі-ПМО) митниці оформлюється в електронному вигляді Картка відмови в прийнятті митної декларації (далі-Картка) за формою, наведеною в додатку до Порядку оформлення й використання Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, затвердженому наказом Державної митної служби № 1227 від 12.12.2005, у порядку, установленому законодавством України. При цьому Картка оформлюється в електоронному вигляді без заповнення полів «Картку відмови отримав», завіряється електронним цифровим підписом ( ЕЦП) посадової особи ПМО, яка видала цю Картку за допомогою програмно-інформаційного комплексу Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України(ПІК) декларантові.

Зі змісту вищезазначених вимог Порядку випливає, що передачі декларанту Картки відмови на паперовому носії передує процедура формування останньої в електронному вигляді, а відтак вже після оформлення та реєстрації такої карти в електронній базі один з примірників видається декларанту.

Як вбачається із досліджених в судовому засіданні письмових доказів, наявних в матеріалах справи, а також підтверджується як поясненнями представників відповідача, показаннями свідка ОСОБА_6, митним органом процедуру митного оформлення не проведено, при цьому рішення про відмову не прийнято, жодних додаткових документів у декларанта не витребувано.

Залишає суд без уваги і інші обставини, зазначені представниками Івано-Франківської митниці в обґрунтування своїх заперечень, як такі що не могли бути підставою для неприйняття митним органом Картки відмови чи випуском товару у вільний обіг.

Таким чином відповідач, не приймаючи відповідно рішення щодо митного оформлення задекларованого позивачем товару, порушив приписи чинного законодавства України, а відтак його поведінка може бути визначена як протиправна бездіяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як субєкт владних повноважень, не виконав покладеного на нього обовязку щодо доказування правомірності його бездіяльності з митного оформлення товару, що був задекларований позивачем.

Таким чином за висновком суду бездіяльність посадових осіб Івано-Франківської митниці, яка полягає у неприйнятті рішення щодо митного оформлення товару є незаконною, здійсненою в порушення вимог ст. 72, 78, 80 МК Украни, Порядку, затвердженого наказом Державної митної служби № 1227 від 12.12.2005, а також Порядку, затвердженого наказом Державної митної служби № 800 від 26.09.2007.

Однак незважаючи на допущену бездіяльність митного органу позовна вимога про зобовязання Івано- Франківської митниці здійснити митне оформлення вантажу, який наданий для митного контролю ПВКП «Камчадал-Плюс»згідно ВМД №206000009/2011/006932 від 17.11.2011 до задоволення не підлягає як така, що заявлена позивачем передчасно з огляду на нижчевикладене.

Поширення відповідно до вимог ст.ст. 55, 124 Конституції України судової юрисдикції на всі правовідносини, що виникають в державі, не дає суду право обмежувати дискретні повноваження державного органу, віднесені до його компетенції, якщо останнім жодних рішень з цього приводу ще не приймалось.

За таких обставин на переконання суду спонукання митного органу здійснити митне оформлення товару, щодо якого ще незавершені в повному обсязі процедури митного контролю та таким чином рішення з митного оформлення ще не приймалось, (тобто на майбутнє), слід визнати таким, що позбавлено правового обґрунтування і не може бути визнано належним способом захисту порушеного права.

На підставі вищевикладеного адміністративний позов слід задовольнити частково.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України суд присуджує документально підтверджені судові витрати у розмірі 30 грн. з Державного бюджету України на користь ПВКП «Камчадал-Плюс».

На підставі ч.2 ст.19, 55, 124 Конституції України, ст.ст.4, 7, 72, 78, 80 Митного Кодексу України, п.п. 2,3,7,8 Порядку оформлення й використання Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, затвердженим наказом Державної митної служби № 1227 від 12.12.2005, зареєстрованим в Міністерстві юстиції Украни за № 1562/11842 від 26.12.2005, п.2 розділу 6 Порядку здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, які декларуються з поданням вантажно-митної декларації та документів контролю за переміщенням товарів (попереднього повідомлення та попередньої декларації в електронному вигляді), затвердженим Наказом Державної митної служби № 800 від 26.09.2007, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за № 1166/14433 від 11.10.2007, керуючись ч.3 ст.2, ст.ст.11, 71, 86, ч.1 ст.94, ч.3 ст.160, ст.162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність Івано-Франківської митниці, щодо митного офомлення вантажу приватного виробничо-комерційного підприємства «Камчадал-Плюс» згідно вантажно- митної декларації № 206000009/2011/006932.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного виробничо-комерційного підприємства «Камчадал-Плюс» 30,00 грн. судового збору.

Згідно ст.254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 20.02.2012 року.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_8

.