Справа № 817/2288/15
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шарапа В.М.
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА
іменем України

"01" грудня 2015 р. Справа № 817/2288/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Малахової Н.М.
суддів: Котік Т.С.
Шидловського В.Б.,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" вересня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" до Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області про визнання протиправним та скасування припису ,

ВСТАНОВИВ:
У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство "Рівнеазот" (далі ПАТ "Рівнеазот") звернулось до суду з позовом до Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області про визнання протиправним та скасування припису від 23.07.2015 №17-02-020/0001. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що оспорений припис є протиправним, оскільки відповідач не мав права проводити позапланову перевірку товариства через відсутність обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення її законних прав. Під час проведення перевірки відповідач порушив вимоги Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" і Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції з питань праці та її територіальних органів від 02.07.2012 року №390, оскільки провів перевірку за фактами, які не були предметом перевірки. Крім того, позивач вказує на помилковість висновків відповідача щодо порушення товариством вимог частини 1 статті 115 КЗпП України при виплаті компенсації середнього заробітку працівникам, призваним на військову службу під час мобілізації, на особливий період.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.092015 року у задоволені позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ "Рівнеазот", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позов. Зокрема, посилається на те, що постанова Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 року №105 суперечить Конституції України, Цивільному кодексу України та КЗпП України. Окрім того, вказує на порушення судом норм ч.3 ст. 119 КЗпП України та, на не застосування судом норм закону, які мають вищу юридичну силу. Згідно доводів апеляційної скарги у відповідач були відсутні підстави для проведення позапланової перевірки, припис неможливо виконати оскільки допущено описку щодо дати його виконання.
Відповідач подав заперечення на доводи апеляційної скарги. Посилається на те, що 03.03.2015 року на Урядову гарячу лінію звернулась громадянка ОСОБА_1 із заявою про порушення позивачем строків виплати середньої заробітної плати особі, призваній на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період. У зв`язку з цим було призначено і проведено позапланову перевірку позивача з питань додержання вимог законодавства про працю, якою було встановлено порушення діючого законодавства.
Розглянувши справу у межах, визначених ст.195 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з таких підстав.
Судом встановлено, що 03.07.2015 року на Урядову гарячу лінію надійшло звернення ОСОБА_1 щодо невчасної виплати заробітної плати її мобілізованому чоловіку, працівнику ПАТ "Рівнеазот". Вказане звернення направлено на розгляд до Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області. 13.07.2015 року Територіальна державна інспекція з питань праці у Рівненській області, відповідно до вимог пункту 3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року №390 (далі Порядок №390), звернулася до Державної інспекції України з питань праці та отримала погодження на проведення позапланової перевірки. Цього ж дня прийнято наказ про проведення позапланової перевірки щодо додержання законодавства про працю з питань оплати праці в ПАТ "Рівнеазот" і видано направлення на проведення перевірки (а.с.11, 25,39-40, 62, 63, 72-75).
Згідно акту перевірки Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області від 23 липня 2015 року № 17-02-020/0001, позивачем допущено порушення вимог ч.1 ст. 115 КЗпП України при виплаті компенсації середньої заробітної плати працівнику підприємства ОСОБА_2 , який призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період. Зокрема, за травень 2015 року вказану компенсацію виплачено 10 липня 2015 року, а за червень та липень на час проведення перевірки не виплачено, що не заперечує позивач..
Також, ці обставини підтверджені дослідженими судом листами позивача на адресу управління праці та соціального захисту населення, звітами про фактичні витрати на виплату середнього заробітку працівникам, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період; платіжними дорученнями та відомостями на виплату заробітної плати (а. с. 47-58).
На підставі акту перевірки Територіальною державною інспекцією з питань праці у Рівненській області прийнято припис від 23.07.2015 року № 17-02-020/0001 про усунення порушень ч.1 ст. 115 КЗпП України.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків про те, що припис від 23 липня 2015 року №17-02-020/0001 прийнято відповідачем у межах повноважень, на підставі та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, а тому доводи позивача в обґрунтування позову є безпідставними.
Колегія судді погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Положеннями ч.3 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно Положення про територіальну державну інспекцію з питань праці у Рівненській області, інспекція забезпечує реалізацію державної політики з питань державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про працю.
Враховуючи, що ОСОБА_2 звернулася на Урядову гарячу лінію по питанню невиплати заробітної плати її мобілізованому чоловіку, то відповідно до Порядку взаємодії органів виконавчої влади та державної установи "Урядовий контактний центр" із забезпечення оперативного реагування на звернення, які надходять на урядову "гарячу лінію" та Урядову телефонну довідку, затвердженого постановою КМ України від 12.08.2012 року №898, вказане звернення правомірно було направлено відповідачу, до компетенції якого належить розгляд порушених у зверненнях питань та стало підставою для проведення позапланової перевірки відповідно до ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
У зв`язку з тим, що Кабінетом Міністрів України не визначено порядку щодо реалізації державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, вказану перевірку правомірно проведено на підставі Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року № 390, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.07.2012 року за № 1291/21603, який встановлює процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці (далі - Держпраці України) та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці у межах повноважень, визначених Конвенціями Міжнародної організації праці N 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08 вересня 2004 року N 1985-IV, та N 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08 вересня 2004 року N 1986-IV, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", постановою Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2010 року N 1059 "Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності суб`єктами господарювання у частині додержання вимог законодавства про працю та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю)", Положенням про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженим Указом Президента України від 06 квітня 2011 року N 386.
Відтак, є безпідставними посилання позивача , що проведена перевірка є незаконною.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що встановлені під час перевірки обставини свідчать про порушення ПАТ "Рівнеазот" норм законодавства про працю.
Так, згідно приписів ст. 119 КЗпП України на час виконання державних або громадських обов`язків, якщо за чинним законодавством України ці обов`язки можуть здійснюватись у робочий час, працівникам гарантується збереження місця роботи (посади) і середнього заробітку. Працівникам, які залучаються до виконання обов`язків, передбачених законами України "Про військовий обов`язок і військову службу" і "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", надаються гарантії та пільги відповідно до цих законів. За працівниками, призваними на строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом у разі виникнення кризової ситуації, що загрожує національній безпеці, оголошення рішення про проведення мобілізації та (або) введення воєнного стану на строк до закінчення особливого періоду або до дня фактичної демобілізації, зберігаються місце роботи, посада і компенсується із бюджету середній заробіток на підприємстві, в установі, організації, в яких вони працювали на час призову, незалежно від підпорядкування та форми власності. Виплата таких компенсацій із бюджету в межах середнього заробітку проводиться за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За працівниками, які були призвані під час мобілізації, на особливий період та які підлягають звільненню з військової служби у зв`язку з оголошенням демобілізації, але продовжують військову службу у зв`язку з прийняттям на військову службу за контрактом, але не більше ніж на строк укладеного контракту, зберігаються місце роботи, посада і компенсується із бюджету середній заробіток на підприємстві, в установі, організації, в яких вони працювали на час призову, незалежно від підпорядкування та форми власності. Виплата таких компенсацій із бюджету в межах середнього заробітку проводиться за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Гарантії, визначені у частинах третій та четвертій цієї статті, зберігаються за працівниками, які під час проходження військової служби отримали поранення (інші ушкодження здоров`я) та перебувають на лікуванні у медичних закладах, а також потрапили у полон або визнані безвісно відсутніми, на строк до дня, наступного за днем їх взяття на військовий облік у районних (міських) військових комісаріатах після їх звільнення з військової служби у разі закінчення ними лікування в медичних закладах незалежно від строку лікування, повернення з полону, появи їх після визнання безвісно відсутніми або до дня оголошення судом їх померлими.
Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 року № 105 затверджено Порядок виплати компенсації підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятих на військову службу за контрактом у разі виникнення кризової ситуації, що загрожує національній безпеці, оголошення рішення про проведення мобілізації та (або) введення воєнного стану, а також працівникам, які були призвані на військову службу під час мобілізації, на особливий період та які підлягають звільненню з військової служби у зв`язку з оголошенням демобілізації, але продовжують військову службу у зв`язку з прийняттям на військову службу за контрактом
Пунктами 3,4,6 та 6 вказаного Порядку встановлено, що бюджетні кошти спрямовуються підприємствам, установам, організаціям на компенсацію витрат на виплату середнього заробітку працівникам, які працювали на таких підприємствах, в установах, організаціях на час призову на військову службу, не більше одного року (далі - компенсація). Для виплати компенсації підприємство, установа або організація подає щомісяця до 15 числа органу соціального захисту населення звіт про фактичні витрати на виплату середнього заробітку працівникам згідно з додатком 1, погоджений районним (міським) військовим комісаріатом, який здійснював призов працівника на військову службу, в частині підтвердження призову та проходження військової служби, для подання до 19 числа їх копій, а також зведених звітів про фактичні витрати на виплату середнього заробітку працівникам згідно з додатком 2 структурним підрозділам соціального захисту населення. Структурні підрозділи соціального захисту населення щомісяця до 23 числа подають відомості про загальний обсяг фактичних витрат на виплату середнього заробітку працівникам згідно з додатком 3 Мінсоцполітики для спрямування їм бюджетних коштів, що спрямовуються органам соціального захисту населення для перерахування підприємствам, установам, організаціям. Обчислення середнього заробітку працівників здійснюється відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100. Виплата компенсації проводиться підприємствами, установами, організаціями у строки, визначені статтею 115 Кодексу законів про працю України.
Згідно приписів ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Отже, відповідно до вищенаведеного Порядку, підприємство, установа, організація, на яких працювали працівники на час призову, мають здійснити нарахування та виплату в строки, встановлені статтею 115 Кодексу законів про працю України, середньої заробітної плати (здійснити "фактичні витрати") та щомісяця до 15 числа надавати інформацію про свої витрати органу соціального захисту населення для їх компенсації із Державного бюджету України.
Як встановлено судом, позивач частково виконав вимоги вищенаведеного Порядку , подавши відповідні звіти. Однак, у звітах вказав не фактично понесені витрати, як передбачено Порядком, а розрахункові витрати. При цьому виплату середнього заробітку працівнику ОСОБА_2 , який призваний на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, здійснив після надходження коштів з бюджету, а не у строки, встановлені ст.115 КЗпП України.
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що дії відповідача є такими, що порушують права особи, призваної на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, а тому оспорюваний припис винесено правомірно .
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до приписів ч.3 ст. 119 КЗпП України виплата компенсації працівникові повинна бути проведена після отримання коштів з державного бюджету є безпідставними, оскільки в такому випадку буде порушене право працівника на отримання середньомісячного заробітку у строки, встановлені ст. 115 КЗпП України .
Також є помилковими доводи апеляційної скарги про те, що до спірних правовідносин слід застосовувати вимоги ч. 3 ст. 119 КЗпП України без врахування вимог Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 року №105, оскільки вказаний Порядок прийнято на виконання вимог ст. 119 КЗпП України.
Окрім того, не спростовують висновків суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що постановою Рівненського міського суду від 07 серпня 2015 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки згідно частини 4 статті 72 КАС України постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалено постанову, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно даною особою.
В даній справі предметом спору є порушення діючого законодавства ПАТ "Рівнеазот". Крім того, постановою суду, на яку посилається позивач встановлено недоведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного проступку, а не відсутність вини ПАТ "Рівнеазот" у порушенні вимог законодавства України у сфері трудових відносин.
Посилання позивача на наявність суперечностей зазначених відомостей у направленні на проведення перевірки та у акті перевірки щодо графи бланку акту перевірки, у якому заповнені відомості про предмет перевірки, також не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки позивачем було допущено працівників відповідача до перевірки, за наслідками якої було виявлено порушення чинного законодавства про працю, що були зазначені у звернені. За наслідками перевірки винесено припис, що оскаржується у даній справі.
Разом з тим, не є підставою для визнання протиправним та скасування припису №17-02-020/001 від 23.07.2015 року допущена в ньому описка щодо дати, до якої слід інформувати відповідача про виконання його вимог.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку , що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" вересня 2015 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: Т.С. Котік

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "03" грудня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: Публічне акціонерне товариство "Рівнеазот" м.Рівне-17,33017

3- відповідачу/відповідачам: Територіальна державна інспекція з питань праці у Рівненській області вул.Словацького, 1,м.Рівне,33028
4-третій особі: - ,