Справа № 813/1714/15
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Справа № 876/9722/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І.,Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Бадівської О.О.,

представника позивача Робейко А.А.,

представника відповідача Тістечка Ю.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Друк» та Львівської митниці Державної фіскальної служби України у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09.09.2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Друк» до Львівської митниці Державної фіскальної служби України у Львівській області про скасування рішень і зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року ТзОВ «Ніка Друк» звернулося з позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України у Львівській області про скасування рішень і зобов'язання вчинити дії.

Позивач посилався на те, що відповідно до ВМД ТзОВ «Ніка Друк» класифікувало імпортований товар, «змінні частини для друкарських машин флексографічного та роторогравюрного друку виріб з листової сталі пластини для зняття залишкової фарби з барабану. Упаковано у картонні коробки», за кодом , за яким ставка ввізного мита становить 2%.

Проте, відповідачем прийнято рішення від 19.03.2015 року №КТ--0097-2015 про визначення коду товару, в якому зроблено висновок, що вказаний товар - сталеві ракельні полотна для видалення залишкової фарби для друкарських валів друкарських машин флексографічного, глибокого та офсетного друку, відноситься до товарної категорії , за яким ставка ввізного мита становить 5%.

Внаслідок прийняття вказаного вище рішення, позивачу направлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №209140000/2015/00126, якою повідомлено про неможливість завершення митного оформлення у зв'язку із невірним зазначенням декларантом відомостей, необхідних для здійснення митного оформлення товарів.

Вважаючи такі дії митного органу протиправними, позивач звернувся до суду та з врахуванням уточнюючих позовних вимог просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС від 19.03.15р. №КТ--0097-2015 про визначення коду товару змінні частини для друкарських машин флексографічного та роторогравюрного друку - ракельні пластини торгівельної марки «Primblade», ввезеного на митну територію України ТзОВ «Ніка Друк» на підставі договору купівлі продажу № PBND 07/14-08 від 08.07.14р.;

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 209140000/2015/00126 від 19.03.15р.;

зобов'язати Львівську митницю провести митне оформлення ввезеного ТОВ «Ніка Друк» товару змінні частини для друкарських машин флексографічного та роторогравюрного друку рекельні пластини торгівельної марки «Primblade» відповідно до коду УКТЗЕД згідно з поданою МД № 209140000/2015/007418.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 09.09.2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС від 19.03.2015 року №КТ--0097-2015 про визначення коду товару - змінні частини для друкарських машин флексографічного та фотогравюрного друку - рекельні пластини торгівельної марки «Primablade» ввезеного на митну територію України ТзОВ «Ніка Друк» на підставі договору купівлі-продажу №PBND 07/14-08 від 08.07.2014 року.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №209140000/2015/00126 від 19.03.2015 р. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржили ТзОВ «Ніка Друк» та Львівська митниця Державної фіскальної служби України у Львівській області, подавши на неї апеляційні скарги.

ТзОВ «Ніка Друк» в обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання Львівську митницю провести митне оформлення ввезеного ТОВ «Ніка Друк» товару змінні частини для друкарських машин флексографічного та роторогравюрного друку рекельні пластини торгівельної марки «Primblade» відповідно до коду УКТЗЕД згідно з поданою МД № 209140000/2015/007418, оскільки митне оформлення товару відбулося не відповідно до митної декларації позивача, а згідно із скасованим рішенням Львівської митниці ДФС від 19.03.2015 року №КТ--0097-2015, яким безпідставно було змінено код товару.

Львівська митниця ДФС в обґрунтування позовних вимог вказує на те, що оскільки спірні картка відмови та рішення про зміну класифікації товару прийняті у зв'язку із тим, щодо митного оформлення позивачем заявлено товар із невірним зазначенням коду товару , за яким ставка ввізного мита становить 2%, то позов задоволенню не підлягає. Виходячи із наведених характеристик та функціонального призначення виробу він не є «Запчастиною» в розумінні Пояснень до XVI розділу УКТЗЕД, а тому, ввезений позивачем товар має відноситься до товарної категорії , за яким ставка ввізного мита становить 5%.

ТзОВ «Ніка Друк» просить скасувати оскаржену постанову в частині відмови у задоволенні позову та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Львівська митниця ДФС просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши суддю-доповідача, представників апелянтів, які апеляційні скарги підтримали, дослідивши обставини справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення з наступних підстав.

У справі встановлено, що між Компанією «Primeblade Sweden AB» (Швеція) (Продавець) та ТзОВ «Ніка Друк» - (Покупець), було укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу від 08.07.14р. № PBND 07/14-08, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець, який має виключне право на продаж Товару Компанії «PrimeBlade Sweden AB», купує продукцію для поліграфії (надалі - «Товар»), кількість, асортимент та ціна якого визначаються у Додатках до Договору. Відповідно до п. 1.3 Договору Товар поставляється окремими партіями на основі замовлень Покупця. Умови поставки обговорюються Сторонами додатково та відображаються в документах на Товар (специфікаціях, інвойсі, або в інших документах згідно з п. 3.1 Договору). Оплата товару здійснюється Покупцем на підставі виставленого інвойсу протягом 30 календарних днів з дати виставлення інвойсу.

ТзОВ «Ніка друк» на виконання умов вказаного контракту 12.03.15р. ввезло в режимі імпорту на митну територію України товар змінні частини для друкарських машин флексографічного та роторогравюрного друку, а саме виріб з листової сталі пластини для зняття залишків фарби з барабану, упаковані в картонні коробки. Загальна сума поставки згідно з специфікацією становить 5530 Євро.

Позивачем до митного оформлення було надано Львівській митниці вантажну митну декларацію № 209140000/2015/007418 та супровідні документи на Товар для проведення його розмитнення, а саме: договір купівлі-продажу товару № PBND 07/14-08 від 08.07.14р., додаткову угоду до нього від 03.03.15р. № 7, товарно-супровідні документи: специфікацію №7, інвойс №6443 від 03.03.15р., копію декларації країни відправлення 15SEE35TRA28MRG2N0, Міжнародну товарно-транспортну накладну CMR від 11.03.15р. №125451, декларацію про походження товару № 6443 від 04.02.15р. В митній декларації декларантом було зазначено код товару згідно УКТЗЕД: .

19.03.15р. відповідачем електронним повідомленням було надіслано позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації № 209140000/2015/00126 та цього ж дня, відділом класифікації товарів УАМП та МТР Львівської митниці ДФС прийнято Рішення №КТ--0097-2015 про визначення коду товару, відповідно до якого імпортований товар визначений як сталеві ракельні полотна для видалення залишкової фарби з друкарських валів друкарських машин флексографічного, глибокого та офсетного друку в рулонах та призначено код товарної категорії - .

Суд першої інстанції, задовольняючи позов частково, прийшов до висновку, що позивачем доведено правомірність визначення в митній декларації коду товару згідно УКТЗЕД: .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та надаючи правову оцінку вказаним відносинам враховує наступне.

Згідно з ч.2 ст.318 Митного кодексу України, митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Згідно з ч.5 ст.264 Митного кодексу України з метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам орган доходів і зборів здійснює перевірку митної декларації.

Відповідно до статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема: код товару згідно з УКТЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати) (стаття 257 Митного кодексу України).

Згідно із ст.264 Кодексу митна декларація реєструється та приймається органом доходів і зборів у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

У випадках, коли з причин, визнаних органом доходів і зборів обґрунтованими, окремі документи, визначені цим Кодексом, не можуть бути представлені разом з митною декларацією, дозволяється подання таких документів протягом часу, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Орган доходів і зборів не має права відмовити у прийнятті митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені цим Кодексом.

Відмова органу доходів і зборів у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта.

Орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов'язкових реквізитів; митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Відповідно до положень ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Положеннями ст.67 Митного кодексу України передбачено, що українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності(УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари (ч. 4 ст. 69 Митного кодексу України).

Законом України «Про Митний тариф України» від 19.09.13р. № 584-VII, який діє з 01.01.14р., встановлений Митний тариф України, який містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

В додатку до Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.13р. №584-VII визначені основні правила інтерпретації УКТЗЕД, згідно з якими для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

В справі встановлено, що товарна позиція 8443 відноситься до розділу 16 УКТ ЗЕД «Механічне обладнання, машини та механізми, електрообладнання та їх запчастини, пристрої для записування та відтворення звуку, прилади для записування та відтворення зображення та звуку по телебаченню та частини і приладдя до них». Вироби, які відносяться до цього розділу не входять до розділу 15 «Недорогоцінні метали».

За умови додержання положень Примітки 1 цього Розділу, яка містить перелік виробів, що не входять до цього розділу, і Примітки 1 до груп 84 і 85 частини машин (крім частин виробів товарних позицій 8484, 8544, 8545, 8546 або 8547) повинні класифікуватися згідно з такими правилами: (а) частини, що є виробами, включеними до будь-якої товарної позиції групи 84 або 85 (крім товарних позицій 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 та 8548), у всіх випадках повинні класифікуватися у відповідних для них товарних позиціях; (b) інші частини, призначені тільки або головним чином для одного типу машин чи для ряду машин тієї самої товарної позиції (включаючи машини товарної позиції 8479 або 8543), класифікуються разом з цими машинами або включаються до товарних позицій 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522 і 8529 або 8538 відповідно. Проте частини, призначені однаково для використання головним чином з виробами товарної позиції 8517 і з виробами товарних позицій 8525 8528, класифікуються у товарній позиції 8517; (c) всі інші частини класифікуються у товарних позиціях 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 або 8538, відповідно або, залежно від окремого випадку, або, крім цього, у товарній позиції 8487 чи 8548.

На підтвердження того, що ракельні пластини є частинами друкарських машин і використовуються в друкованих машинах різного ступеня друку для друку на окремих аркушах або на безперервному полотні, позивачем було надано лист від постачальника - Компанії «PrimeBlade Sweden AB» (Швеція) щодо використання ракельних пластин. Згідно з цим листом, постачальник зауважує, що процес встановлення не має необхідності робити будь-які налаштування, так як ракель готовий до використання. Лише потребує відтинання потрібної довжини для конкретних потреб станка. Він прикріплюється до утримувача лез друкарської камери на друкарській машині. Ракельні пластини дають можливість усунути можливі тонування, полоси, протяжки та розтікання фарби, сприяють рівномірному розподілу фарб по друкуючій поверхні, не допускаючи виходу браку поліграфічної продукції.

З наведеного можна дійти висновку, що «сталеві ракельні полотна для видалення залишкової фарби з друкарських валів друкарських мащин флексографічного, глибокого та офсетного друку», є частинами групи машин спеціального призначення, які використовуються в друкарській галузі, та за допомогою яких забезпечується якісний друк.

Відповідачем не доведено застосування цих пластин в інших сферах та в іншому обладнанні, відмінному від друкарського, а також не обґрунтовано можливість самостійно здійснювати друк без вище перелічених пластин, а тому, відповідачем не спростовано доводи позивача щодо віднесення ракельних пластин до визначеного класифікацією УКТ ЗЕД поняття «частини машин та обладнання».

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що в даному випадку повинні застосовуватися правила розділу ІІ загальної частини розділу XVI, відповідно до якого, частини, придатні для використання переважно в конкретних машинах чи апаратах (включаючи машини та апарати товарної позиції 8479 або 8543) або в групах машин чи апаратів тієї самої товарної позиції, включаються до тієї самої товарної позиції, що і машини чи апарати.

Відповідно до правила 3 основних правил інтерпретації УКТЗЕД у разі коли товар на перший погляд можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікують наступним чином: (а) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Якщо товари відповідають опису, який більш чітко ідентифікує їх, то цей опис є конкретнішим.

Критеріями розмежування товарних позицій за УКТЗЕД, на думку колегії суддів, є не тільки матеріал, з якого виготовлений товар, а й функції, що їх виконує товар, спосіб виробництва, зовнішній вигляд тощо.

Зазначений позивачем при митному оформленні товару коду товару - 8443 91 91, надає більш конкретну характеристику ввезеного товару ніж зазначений код товару відповідачем, оскільки вказує на те, що такі частини ввозяться для друкарського обладнання, на якому використовуються для друку пластини, циліндри та друкарські елементи, зроблені вони із сталі.

Суд критично оцінює доводи відповідача щодо приналежності імпортованого товару до товарної категорії з підстав віднесення ракельних пластин до витратних матеріалів, які потребують додаткової обробки перед їх використанням (обрізання за розміром, свердління отворів для кріплення), оскільки відповідачем не наведено правил, приміток, положень до розділу XV та інших розділів, груп правил інтерпретації УКТ ЗЕД, які містять вищевказані вимоги. Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження необхідності кріплення ракельних пластин у друкарському обладнанні із застосуванням попереднього свердління отворів.

Судом встановлено, що відповідно до розділу ІІ загальної частини розділу XVI частини, придатні для використання переважно в конкретних машинах чи апаратах (включаючи машини та апарати товарної позиції 8479 або 8543) або в групах машин чи апаратів тієї самої товарної позиції, включаються до тієї самої товарної позиції, що і машини чи апарати. При цьому, цим розділом чітко передбачено, що «Частини машин класифікуються в цьому розділі незалежно від того, остаточно готові вони для використання чи ні».

Доводи позивача підтверджуються долученими до матеріалів справи митними деклараціями та специфікаціями до договору № PBND 07/14-08 від 08.07.14р., згідно з якими позивач неодноразово ввозив зазначений товар на митну територію України і такий товар розмитнювався по коду УКТЗЕД . При цьому, правильність визначення такого коду УКТЗЕД не ставилась митним органом під сумнів.

Суд правильно звернув увагу на те, що при дослідженні митних декларацій відправника, код товару зазначався також і в митній (експортній) декларації Постачальника №15SEE35TRA28MRG2N0, який при визначенні коду застосовує аналогічні правила інтерпретації УКТЗЕД та керується примітками та роз'ясненнями, які подаються у класифікаторі товарів Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Постановою Державної фіскальної служби України від 22.09.2015 року скасовано постанову Львівської митниці ДФС від 21.08.2015 року у справі про порушення митних правил директором ТзОВ «Ніка Друк» ОСОБА_3 №0632/20914/15.

Державною фіскальною службою України вказано, що при розгляді справи про ввезення вказаного вище товару, відповідачем не досліджено питання складності випадку класифікації товару, можливості декларантом визначити правильний код товару, використовуючи товарно-супровідні документи та зважаючи на попередні митні оформлення, не встановлено, які саме неправдиві відомості заявлено у митній декларації, що вказує на недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Ґрунтуючись на описаних вище правилах, враховуючи цільове та функціональне призначення ракельних пластин, як частин, що використовуються для ряду друкарських машин, суд приходить до висновку, що характеристики ввезеного товару - змінні частини для друкарських машин флексографічного та роторогравюрного друку - ракельні пластини торгівельної марки «Primеblade» відповідають коду класифікації згідно з УКТ ЗЕД - , а тому позивачем при розмитненні цього товару правомірно вказаний саме цей код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Щодо вимоги позивача зобов'язати Львівську митницю провести митне оформлення ввезеного ТОВ «Ніка Друк» товару змінні частини для друкарських машин флексографічного та роторогравюрного друку рекельні пластини торгівельної марки «Primblade» відповідно до коду УКТЗЕД згідно з поданою МД № 209140000/2015/007418, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідно до ч.5 ст. 255 Митного кодексу України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товарно-супровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Оскільки процес митного оформлення товару - змінні частини для друкарських машин флексографічного та роторогравюрного друку рекельні пластини торгівельної марки «Primblade» завершився, тому відсутні підстави для задоволення позову щодо проведення відповідачем повторного митного оформлення ввезеного на митну територію України позивачем товару.

Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи зібрані докази у сукупності, колегія суддів приходить до висновків, що відповідач належними і допустимими доказами не довів законність прийнятих рішень.

Суд першої інстанції повно встановив обставини справи, дав належну оцінку доказів, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого прийняв законну та обґрунтовану постанову про задоволення позову, підстав для скасування якої не має.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Друк» та Львівської митниці Державної фіскальної служби України у Львівській області залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09.09.2015 року у справі №813/1714/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

Д.М.Старунський