Справа № 1170/2а-1511/12
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

4 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаВолкова О.Ф.,
суддів:Панталієнка П.В., Самсіна І.Л., -

розглянувши заяву Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікс-С» до ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

ОДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Цією ухвалою Вищий адміністративний суд України залишив без змін постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року, якими позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікс-С» задоволено.

У заяві йдеться про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

На підтвердження наведених у заяві доводів заявник надав копії рішень Вищого адміністративного суду України від 15, 29 жовтня 2013 року (№ К/800/2697/13, К/800/2805/13 відповідно).

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про відсутність підстав для допуску справи до провадження з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах може здійснюватися з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Проте аналіз рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішень, наданих для порівняння, не дають підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Водночас, ДПІ порушує питання про звільнення від сплати судового збору в порядку статті 88 КАС, у зв'язку з обмеженням фінансування. Колегія суддів вважає, що клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Клопотання Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області задовольнити, звільнити Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області від сплати судового збору за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2015 року.

Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікс-С» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ф. Волков
Судді: П.В. Панталієнко
І.Л. Самсін