Справа № 455/1016/15-а
Суддя: Ніточко Л. Й.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 455/1016/15-а
Провадження № 2-а/455/56/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2015 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді - Ніточко Л.Й.,

при секретарі Заблоцькій М.І.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Княжпільської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізична особа- підприємець ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.09.2015 року звернулася до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Княжпільської сільської ради Старосамбірського району Львівської області про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії, в якому зазначає, що 18.08.2015 року відповідачем винесено постанову №1 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 595,00 гривень.

Вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню внаслідок допущення грубого порушення порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення, а провадження у справі повинно бути закрито, оскільки відсутній склад та подія адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та виконує обовязки продавця у магазині «Продукти» по вул.Куліша, №25.

Відсутність складу та події адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких, вона не здійснювала продажу пива особі, яка не досягла 18 років, письмовими поясненнями ОСОБА_5, згідно яких, ОСОБА_1 відмовилася продавати пиво молодим людям, відсутністю в матеріалах справи речового доказу, а саме пляшки пива марки «Арсенал міцне», яка повинна бути оглянута та вилучена як знаряддя вчинення правопорушення, фактами відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів продажу пива особі, яка не досягла 18 років. Наявні в матеріалах документи не можуть вважатися належними та допустимими, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ЛВ №000500 від 11.08.2015 року не вказано часу вчинення адміністративного правопорушення, у ньому не вказано жодних відомостей про особу, яка, начебто, досягла 18 років, та, якій, ймовірно, було продано пиво, так як така особа є свідком правопорушення. Також у матеріалах відсутні копії документів, що посвідчують особу та вік громадянки, якій, начебто, було продано пиво, відсутні письмові пояснення такої особи щодо факту продажу їй пива. З рапорту дільничного інспектора міліції ОСОБА_6 від 09.08.2015 року вбачається що останнім не вчинено жодних дій щодо перевірки документів, що посвідчують особу та вік громадянки, якій, начебто, було продане пиво, а інформація про неї та її вік отримано виключно з її слів. В протоколі не вказано про інших свідків правопорушення. Вважає, що пояснення, відібрані від ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не можуть вважатися належними доказами.

Окрім цього було допущено ряд грубих порушень під час складання протоколу та здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме: не вказано місця його складання, не вказано імені та по батькові особи, яка його склала, у справі відсутні докази про оповіщення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи.

Адміністративною комісією при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не вирішено питання правильності складення протоколу, чи оповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час та місце розгляду справи, витребування додаткових матеріалів.

Протокол засідання адміністративної комісії №1 від 18.08.2015 року не відповідає вимогам закону, оскільки у ньому не зазначено пояснення осіб, які беруть участь у справі, їх клопотання та результати їх розгляду, документи та речові докази, досліджені при розгляді справи.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Княжпільської сільської ради Старосамбірського району Львівської області в справі про адміністративне правопорушення №1 від 18.08.2015 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги адміністративного позову підтримав, додатково пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з грубими порушеннями закону. Працівниками міліції, які прибули на виклик свідків, не було встановлено неповнолітню особу та не зясовано її вік. Також не було вилучено пляжку пива. В протоколі не вказано часу вчинення адміністративного правопорушення, протокол чомусь не складався в той день, коли відбулася подія. Розгляд протоколу було проведено адміністративною комісією протягом семи днів. ОСОБА_1 не була присутня при розгляді, так як не була належно повідомлена.

Представник відповідача - адміністративної комісії при виконавчому комітеті Княжпільської сільської ради Старосамбірського району Львівської області в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. 13.10.2015 року та 09.12.2015 року в канцелярію суду поступили заяви за підписами голови адмінкомісії, секретаря та членів комісії, в яких вони просять розглянути справу про адміністративне правопорушення за їхньої відсутності, претензій до «обвинуваченої» не мають.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні адміністративний позов підтримав, додатково пояснив, що усі працівники магазину попереджені про недопустимість продажу алкогольних та слабоалкогольних напоїв неповнолітнім. Випадків продажу неповнолітнім алкогольних чи слабоалкогольних напоїв не було.

Вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ч. 1 ст. 2 КАС України вказано, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з вимог ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом двічі надавалася можливість відповідачу подати докази на підтвердження правомірності прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення та направити для огляду в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, однак такі до суду не поступили, за винятком копій протоколу та постанови, завірених сільським головою (а.с.47-51).

Відповідно до вимог ст. 218 КУпАП адміністративні комісії виконавчих органів сільських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, зокрема, передбачені ч.2 ст 156 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час та місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові документи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз»яснень, викладених в п. 7 постанови пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за яким законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом»якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 11.08.2015 року ДІМ СДІМ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_10 складено протокол Серії ЛВ №000500, згідно якого 09.08.2015 року ОСОБА_1 продала алкоголь неповнолітній, а саме пиво марки «Арсенал міцне», ємністю 1 л по вул. Куліша, №25, м. Львова (а.с.7).

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Княжпільської сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 18 серпня 2015 року № 1 громадянку ОСОБА_1Р, яка на підставі трудового договору від 09.08.2015 року між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю (ОСОБА_3Я.), виконує обовязки продавця продовольчих товарів за адресою: м.Львів, вул.Куліша, №25 (а.с.8-9), було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 595 гривень (а.с.5-6).

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, та приймаючи оскаржувану постанову за ч.2 ст. 156 КУпАП, відповідачем порушено приписи ст.ст. 278, 280 КУпАП, оскільки не було перевірено, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є особа субєктом відповідальності за вказане правопорушення, чи є обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також чи сповіщені належним чином особи, які беруть участь у справі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.05.2014 року відносно ОСОБА_1, в порушення приписів ст. 256 КУпАП, не розкрито суті адміністративного правопорушення, що є обов»язковими для протоколу, не зазначено кому саме ОСОБА_1 продала пиво, який вік цієї особи, не вилучено речовий доказ по справі, а саме: пляшку пива марки «Арсенал міцне» ємністю 1 л .

Крім цього, вищезазначена стаття КУпАП встановлює відповідальність за порушення законодавства про порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, тобто, дана диспозиція статті є відсильною, однак у протоколі та постанові відносно ОСОБА_1 не зазначено, який саме нормативно-правовий акт (із зазначенням підпункту, пункту, частини, статті) порушила остання.

У порушення вимог ст. 277-2 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення, взагалі, не містять доказів повідомлення позивача про розгляд справи відповідачем.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.288 КУпАП постанову адміністративної комісії може бути оскаржено у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень - залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що оскаржувану постанову слід скасувати, а справу надіслати на новий розгляд.

Керуючись ч.2 ст.156, ст. ст. 218, 256, 277-2, 278, 280, ч.1 ст.288, 293 КУпАП, ч.2 ст.19 Конституції України, ч.1 ст.2, ст.ст. 17-19, ч.1 ст.69, ч.2 ст.71, ст. ст. 158-163, 171-2 ч.2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Княжпільської сільської ради Старосамбірського району Львівської області в справі про адміністративне правопорушення №1 від 18.08.2015 року, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 595.00 гривень, - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП надіслати адміністративній комісії при виконавчому комітеті Княжпільської сільської ради Старосамбірського району Львівської області для нового розгляду.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Ніточко