Справа № 14819/11/2070
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2011-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

09 листопада 2011 р. м . Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю Міністерства внутрішніх справ України, Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного Управління МВС України в Харківській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю МВС України, Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного Управління МВС України в Харківській області в якому просив суд визнати неправомірною бездіяльність Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного Управління МВС України в Харківській області по ненаданню відповідей на питання, що містяться у запиті № 116/11 від 05.09.2011 року; зобовязати вказаний орган надати на адресу позивача повну інформацію на вказаний запит; визнати неправомірною бездіяльність Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю МВС України по ненаданню відповідей на питання, що містяться у запиті №167/11 від 21.10.2011р.; зобовязати вказаний орган задовольнити вказаний запит позивача у повному обсязі та надати позивачу всю наявну інформацію, що запитувалась.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ним та ОСОБА_2 укладено угоду про надання комплексної юридичної допомоги. Вироком Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. з ст. 368 УК України, який ухвалою Верховного Суду України скасовано, справу відправлено на новий розгляд. На даний час справа по обвинуваченню ОСОБА_3 розглядається Апеляційним судом Харківської області.

05.09.2011р. ОСОБА_1В для встановлення обставин які можуть суттєве значення для вирішення справи, та надання доказів до суду в порядку п.13 ст.48 УПК України звернувся з запитом до начальника УБОЗ ГУ МВС України в Харківській області № 116/11 з метою отримання інформації щодо заведення оперативно-розшукової справи на ОСОБА_2, проведенням оперативно-розшукових дій щодо вказаної особи.

21.10.2011р. ОСОБА_1, у звязку з розглядом Апеляційним судом Харківської області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, в порядку п.13 ст.48 УПК України звернувся до МВС України з запитом №167/11 та просив повідомити інформацію щодо підстав видачі ОСОБА_4 грошових коштів для проведення оперативно-розшукових заходів.

На думку позивача відповіді отриманні на вказані запити. Є неповними та такими, що порушують норми діючого законодавства.

Відповідно до ч.1. ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п.7 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих функцій.

Згідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Суд зазначає, що при здійсненні оперативно-розшукової діяльності правоохоронні органи не виконують владних управлінських функцій.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

Отже, кримінальне судочинство - це врегульований нормами кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їхніх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

У зв'язку з цим необхідно зазначити, що захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи права оскаржити до суду окремі процесуальні дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури до суду може здійснюватися у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської діяльності і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Статтями 1-3 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" визначено, що завданням оперативно-розшукової діяльності є пошук і фіксація фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, розвідувально-підривну діяльність спеціальних служб іноземних держав та організацій з метою припинення правопорушень та в інтересах кримінального судочинства, а також отримання інформації в інтересах безпеки громадян, суспільства і держави. Оперативно-розшукова діяльність - це система гласних і негласних пошукових, розвідувальних та контррозвідувальних заходів, що здійснюються із застосуванням оперативних та оперативно-технічних засобів. Правову основу оперативно-розшукової діяльності становлять Конституція України, цей Закон, Кримінальний та Кримінально-процесуальний кодекси України, закони України про прокуратуру, міліцію, Службу безпеки, Державну прикордонну службу України, Державну кримінально-виконавчу службу України, державну охорону органів державної влади України та посадових осіб, статус суддів, забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, державний захист працівників суду і правоохоронних органів, інші законодавчі акти та міжнародно-правові угоди і договори, учасником яких є Україна.

Оскільки спірні правовідносини виникли у звязку з розглядом справи Апеляційним судом Харківської області по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченного ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, тобто у сфері дії кримінального та кримінально - процесуального законодавства, тому цей спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 2 частини 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

За таких підстав, компетенція адміністративних судів, визначена ст. 17 КАС України на цей спір не поширюється. Спірні правовідносини відносяться до юрисдикції суду який розглядає кримінальну справу у звязку з розглядом якої вони виникли.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 107, 109, 160, 165, 186 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю Міністерства внутрішніх справ України, Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного Управління МВС України в Харківській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Шевченко О.В.