Справа № 825/3785/15-а
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/3785/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Степ», Національний банк України про взнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14.12.2015 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.06.2015 індексний номер 22146477, прийняте ОСОБА_2, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, відповідно до якого на підставі іпотечного договору від 18.07.2008 № 3637 та договору про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013 № 31-Л, у записі № 10070923 про державну реєстрацію іпотеки було зареєстровано зміну іпотекодержателя з ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.06.2015 індексний номер 22145061, прийняте ОСОБА_2, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, відповідно до якого на підставі іпотечного договору від 18.07.2008 № 3637 та договору про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013 № 31-Л, у записі № 10070237 про державну реєстрацію обтяження зареєстровано зміну обтяжувача з ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначає Закон України від 08.07.2011 № 3674-VІ «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з 01.09.2015 за подання до суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.).

Крім того, адміністративний позов може містити декілька самостійних вимог, кожна з яких є обєктом сплати судового збору.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, вона містить дві позовні вимоги, за кожну з яких має бути сплачено 487,20 грн., на загальну суму 974,40 грн.

Однак, як вбачається із матеріалів позовної заяви належного документа, який свідчив би про сплату судового збору в розмірі, встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачем не надано. Підстав, передбачених ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України для звільнення від оплати або відстрочення судових витрат, не має.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Проте, при надходженні до суду адміністративного позову встановлено відсутність його копії та не додано копії документів, що приєднуються до позовної заяви відповідно до кількості третіх осіб.

Таким чином, при отриманні позовної заяви зясовано, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: в поданих позивачем документах відсутні належні докази сплати судового збору в розмірі, передбаченому вимогами Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позову немайнового характеру, відсутні копії позовної заяви та всі документи які додаються до неї для третіх осіб.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно з ст. 106, ст. 108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Степ», Національний банк України про взнання протиправними та скасування рішень - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліку протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду шляхом надання до суду документу про сплату судового збору, копії позову та документів, що приєднуються до нього відповідно до кількості третіх осіб. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Бородавкіна