Справа № 808/9638/14
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СПОСОБУ ТА ПОРЯДКУ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

04 грудня 2015 рокуСправа № 808/9638/14
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Рибакової М.В.

державного виконавця Ревіної К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення подальшого способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області

до: Комунальної установи «Пологівський протитуберкульозний диспансер» Запорізької обласної ради

про: стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату пенсій, призначених на пільгових умовах

ВСТАНОВИВ:

16.01.2015 Запорізьким окружним адміністративним судом винесено постанову, якою адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області до Комунальної установи «Пологівський протитуберкульозний диспансер» Запорізької обласної ради про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах за період вересень, жовтень, грудень 2014 року у розмірі 5694 грн. 87 коп. задоволено.

10.02.2015 вказане рішення набрало законної сили.

27.11.2015 Відділ державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області звернувся з поданням про встановлення подальшого способу і порядку виконання рішення.

Заява обґрунтована тим, що виконати рішення суду та стягнути кошти у сумі 5694 грн. 87 коп. не має можливості, оскільки за адресою, вказаною у виконавчих документах, представники боржника відсутні, поштова кореспонденція повертається без вручення, інформація щодо відкритих рахунків відсутня, транспортних засобів та будь-якого іншого майна за боржником не зареєстровано. Зазначає, що Комунальна установа «Пологівський протитуберкульозний диспансер» Запорізької обласної ради перебуває в стані припинення але заходів щодо ліквідації боржника в установленому законом порядку, не здійснено.

В судовому засіданні представник заявника подання підтримала та просила його задовольнити.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, будь-яких клопотань або заяв не надіслали.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши подані до заяви матеріали, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом встановлено, що 03.09.2015 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції ОСОБА_1 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 808/9638/14, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом, щодо стягнення з Комунальної установи «Пологівський протитуберкульозний диспансер» Запорізької обласної ради на користь Управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 5694 грн. 87 коп.

Після відкриття провадження, державним виконавцем було здійснено заходи щодо виконання судового рішення, зокрема, було надіслано запити для встановлення наявності відкритих рахунків у Комунальної установи «Пологівський протитуберкульозний диспансер» Запорізької обласної ради, наявності рухомого або нерухомого майна, але вказані заходи виявилися неефективними та було встановлено, що майно на яке може бути накладено стягнення відсутнє (а.с. 69-73).

В судовому засіданні державний виконавець зазначила, що подальший спосіб виконання судового рішення вбачає у разі заміни боржника, що фактично є іншою підставою для звернення до суду із відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Будь-яких інших обставин, за яких би суд міг встановити спосіб та порядок виконання судового рішення, заявником не наведено.

Крім того, частиною 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу, зокрема, у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до частини 5 вказаної статті, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

З урахуванням викладеного, обставини, на які заявник посилається як на неможливість виконання судового рішення, можуть бути підставою для повернення виконавчого листа стягувачу, у разі коли державним виконавцем виконано всі передбачені чинним законодавством заходи для фактичного виконання судового рішення, а не підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 808/9638/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а в разі складення ухвали у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша