Справа № 804/4004/15
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2015 рокусправа № 804/4004/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року у справі № 804/4004/15 за адміністративним позовом Спільного українсько-литовсько-британського Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "СКАРБ" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

16 березня 2015 року Спільне українсько-литовсько-британське товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Скарб" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 09.02.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з висновками, викладеними в акті, вважає, що податкове повідомлення-рішення, винесене за результатами перевірки, суперечить діючому податковому законодавству та підлягає скасуванню з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року адміністративний позов спільного українсько-литовсько-британського товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Скарб" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № від 09.02.2015 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з 26 грудня 2014 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку спільного українсько-литовсько-британського товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Скарб" з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з платниками податків з ТОВ "Консалтінг Технолоджі" () та ТОВ "Бігліон" () за вересень 2014 року.

За результатами перевірки 26.12.2014 року складено акт № №836/22-04/24236144 . Згідно висновків перевірки встановлено порушення позивачем вимог пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, у результаті чого завищено податковий кредит на суму 89 995,41 грн.

На підставі акту перевірки Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 09.02.2015 року прийнято податкове повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 134 992,50 грн.

Матеріалами справи встановлено, що 25.04.2014 року між ТОВ "Консалтінг Технолоджі" (продавець) та позивачем (покупець) укладено договір №25/04-14, згідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах даного договору товар, ціна, кількість та якість якого зазначаються у відвантажувальних документах. Виконання якого підтверджується: податковими накладними, видатковими накладними, та довіреністю на отримання товару.

Транспортування відбувалось за умовами договору № 28/04 від 28.04.2014 року про надання транспортних послуг. Виконання якого підтверджується: податковими, видатковими та товарно-транспортними накладними.

Спільне українсько-литовсько-британського Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "СКАРБ" та ТОВ "Консалтінг Технолоджі" розрахунки проводило у безготівковій формі.

Також, між Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "СКАРБ" та ТОВ « Бігліон» укладено договір купівлі продажу №25/08-14 від 25.08.2014 року. За умовами договору №25/08-14 від 25.08.2014 року продавець (ТОВ "Бігліон") зобов'язується передати у власність покупця (позивач) товар, визначений у пункті 1.2 даного договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах даного договору товар. Виконання договору підтверджується: податковими та видатковими накладними, та довіреністю на отримання товару.

Транспортування підтверджується: податковими, видатковими та товарно-транспортними накладними.

Розрахунки між контрагентами проводились у безготівковій формі, що підтверджується виписками по банківським рахункам.

Основними видами діяльності Спільного українсько-литовсько-британського Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "СКАРБ" відповідно до витягу з ЄДРПОУ відновлення відстрочених відходів. Придбаний у контрагентів товар, був використаний позивачем для власних потреб.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. На даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Відповідно до п. 44.1, п.п. 44.3 - 44.5 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законодавцем визначається поняття первинних документів, як доказів, які підтверджують реальність здійснення економічної господарської операції, здійснення договірних відносин за результатами яких відбулась зміна майнового стану платника податків та змінились показники податкового зобов'язання такого платника. Первинні документи повинні підтвердити укладання договору між платником податку, у даному випадку позивачем, його виконання тобто отримання послуг для власної діяльності, здійснення оплати, що передбачає передачу коштів від замовника на рахунок виконавця. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п.п. 200.1 - 200.4 ст. 200 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що договори про постачання товарів, надання послуг, які були укладені та діяли між позивачем з контрагентами - визнані судом недійсними або розірвані з ініціативи сторін. Податкова інспекція не наділена правом визначати, які договори є нікчемними, і відповідно до цього не має права створювати певні наслідки з своїх припущень.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з вимог ч. 2 ст. 71 КАС України та вважає, що податковим органом не доведено правомірність винесених ним податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року у справі № 804/4004/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський