Справа № 820/8994/15
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 р.Справа № 820/8994/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2015р. по справі № 820/8994/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИЗОНТ 15"

до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОРИЗОНТ 15", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними дії Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо не реєстрації ТОВ "ГОРИЗОНТ 15 як платника податків на додану вартість; визнати протиправними дії Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, якими ТОВ "ГОРИЗОНТ 15" запропоновано надати нову реєстраційну заяву як платника податку на додану вартість за формою №1-ПДВ; зобов'язати Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області повторно розглянути реєстраційну заяву платника податку на додану вартість ТОВ "ГОРИЗНОНТ 15" від 07.08.2015 і прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2015р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИЗОНТ 15" задоволено частково. Зобов'язано Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області повторно розглянути реєстраційну заяву платника податку на додану вартість ТОВ "ГОРИЗНОНТ 15" від 07.08.2015 і прийняти рішення відповідно до чинного законодавства. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2015р. в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОРИЗОНТ 15" , код ЄДРПОУ - 39818140, зареєстровано як суб'єкт господарювання у відповідності до норм чинного законодавства 04.06.2015 року за адресою: 61036, Харківська область, м. Харків, вул. Морозова, буд. 7, кім. 113, що підтверджено наявною в матеріалах справи випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 8-9).

Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОРИЗОНТ 15" 07.08.2015 року подано до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області реєстраційну заяву платника податків на додану вартість форми №1-ПДВ (а.с. 10-12 з додатками, а саме: договір поставки №ПТ15-450 від 17.07.2015 року; додаткова угода №1 до договору поставки №ПТ15-450) від 17.07.2015 року; акт приймання-передачі нафтопродуктів до договору №ПТ15-450 від 17.07.2015 року; від 20.07.2015 року; листи №464, №464/1 (копії); договір поставки №1-НП від 17.07.2015 року, додаткова угода №1 до договору поставки №1-НП від 17.07.2015 року, від 07.2015 року; акт приймання-передачі нафтопродуктів від 17.07.2015 року; від 20.07.2015 року; лист №4 на зберігання ПММ, лист №5 на право власності ПММ (копії); договір №4843 зберігання від 17.07.2015 року - копія; платіжне доручення №332 від 27.07.2015 року, №2 від 27.07.2015 року - копії, оборотно-сальдова відомості по рахунках 36, 63, 281.

Подання зазначених документів відповідачем не заперечувалось.

За результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИЗОНТ 15" Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області листом від 12.08.2015 року №1831/10/20-38-18-04-22 повідомлено підприємство , що під час розгляду реєстраційної заяви платника податку на додану вартість за формою №1-ПДВ ТОВ "ГОРИЗОНТ 15" виявлено подання заявником не повного пакету документів щодо обсягів проведених операцій, що підлягають оподаткуванню згідно з розділом V Кодексу та запропоновано надати нову реєстраційну заяву з урахуванням вимог діючого законодавства (а.с. 32).

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення щодо не реєстрації позивача платником податку на додану вартість. Крім того, суд першої інстанції не вбачає законних та обґрунтованих підстав для пропозиції позивачу надати нову заяву про реєстрацію.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Постанова суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову не оскаржується.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 року №1394 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.11.2011 року за №1369/20107 (далі - Положення №1394).

Згідно із п. 181.1. ст. 181 Податкового кодексу України (в редакції яка діяла на момент спірних правовідносин) у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи.

Відповідно до п.182.1 ст.182 Податкового кодексу України якщо особа, яка відповідно до пункту 181.1 статті 181 цього Кодексу не є платником податку у зв'язку з тим, що обсяги оподатковуваних операцій відсутні або є меншими від встановленої зазначеною статтею суми, вважає за доцільне добровільно зареєструватися як платник податку, така реєстрація здійснюється за її заявою.

В силу п.183.1 ст.183 Податкового кодексу України Будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку, подає до контролюючого органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву.

Згідно з п.183.7 ст.183 Податкового кодексу України заява про реєстрацію особи як платника податку подається особисто такою фізичною особою або безпосередньо керівником або представником юридичної особи - платника (в обох випадках з документальним підтвердженням особи та повноважень) до контролюючого органу за місцезнаходженням (місцем проживання) особи.

Відповідно до п. 183.8. ст. 183 Податкового Кодексу України Контролюючий орган відмовляє в реєстрації особи як платника податку, якщо за результатами розгляду реєстраційної заяви та/або поданих документів встановлено, що особа або не відповідає вимогам, визначеним статтею 180, пунктом 181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та пунктом 183.7 статті 183 цього Кодексу, або якщо існують обставини, які є підставою для анулювання реєстрації згідно із статтею 184 цього Кодексу, а також якщо при поданні реєстраційної заяви чи визначенні бажаного (запланованого) дня реєстрації не дотримано порядок та строки (терміни), встановлені пунктами 183.1, 183.3 - 183.7 цієї статті.

Податковим кодексом України визначений перелік підстав на підставі яких податковий орган відмовляє в реєстрації особи як платника ПДВ та зазначений перелік є вичерпним.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що реєстраційна заява платника податку на додану вартість, складена за формою №1-ПДВ та заповнена відповідно до вимог п.182.1 ст.182 Податкового Кодексу України, Положення №26.

Як вбачається з матеріалів справи податковим органом не було встановлено здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОРИЗОНТ 15" постачання товарів/послуг передбаченого статтею 180, пунктом 181.1. статті 181, пунктом 182.1. статті 182, пунктом 183.7 статті 183 розділу V Податкового кодексу України.

Згідно із п. 3.2. Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України 16.01.2014 № 26 (далі - Положення) платником ПДВ можуть бути зареєстровані особи, визначені у пункті 1.4 розділу I цього Положення та які відповідають вимогам пункту 1.5 розділу I цього Положення..

Відповідно до п. 3.9. Положення якщо в заяві про реєстрацію не зазначені обов'язкові реквізити, надані недостовірні або неповні дані, її не скріплено печаткою заявника (за наявності), не підписано заявником (для фізичних осіб), відповідальною особою заявника (для юридичних осіб) чи особою, яка має документально підтверджене повноваження щодо підпису реєстраційної заяви від особи, яка реєструється платником ПДВ, відомості про заявника не включені до Єдиного державного реєстру, то протягом 5 робочих днів від дня отримання заяви контролюючий орган звертається до особи з письмовою пропозицією надати нову заяву про реєстрацію (із зазначенням підстав неприйняття попередньої).

Колегія суддів зазначає , що при залишенні без розгляду реєстраційної заяви платника ПДВ, податковий орган не вимагав від позивача будь-яких документів про підтвердження обсягів проведених операцій , що підлягають оподаткуванню.

Крім того, відповідач не надав суду належних доказів в обґрунтування свого твердження стосовно надання позивачем не в повному обсязі підтверджуючих документів щодо обсягів проведених операцій , що підлягають оподаткуванню.

Як свідчать матеріали справи та не спростовано відповідачем , що позивачем до заяви надано документи , з яких встановлено , що ТОВ "ГОРИЗОНТ 15" придбано на підставі укладеного договору поставки №ПТ15-450 від 17.07.2015 року, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Авіас" (постачальник) зобов'язується передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИЗОНТ 15" (покупець) нафтопродукти згідно умов договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити за товар узгоджену договором грошову суму . Додатковою угодою №1 до договору поставки №ПТ15-450 від 17.07.2015 року, а саме пунктом 1 сторонами узгоджено кількість та вартість товару. Пунктом 2 додаткової угоди №1 визначено, що постачальник передає товар на умовах EXW - резервуари нафтобаз ПАТ "Дніпронафтопродукт" та інші нафтобази, що належать ПАТ "Дніпронафтопродукт" на правах власності або ті, що використовуються ним на підставі цивільно-правових договорів, згідно Інкотермс-2010. Строк поставки товару визначений п.3 . На виконання зазначеного договору сторонами підписано акт приймання-передачі нафтопродуктів від 20.07.2015 року. Листом від 20.07.2015 року №464 за підписом директора ТОВ ВТФ "Авіас" повідомлено голову Правління ПАТ "Дніпронафтопродукт" про перехід права власності на паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марки С виду ІІ - 64,480 т, що знаходиться на зберіганні ПАТ "Дніпронафтопродукт" відповідно до договору зберігання №2112/09-4 від 21.12.2009 року, до ТОВ "ГОРИЗОНТ 15" на підставі акту прийманн-передачі від 20.07.2015 року до договору поставки №ПТ15-450 від 17.07.2015 року . Листом від 20.07.2015 року №464/1 за підписом директора ТОВ ВТФ "Авіас" повідомлено ТОВ "ГОРИЗОНТ 15" про місце зберігання поставлених нафтопродуктів . В підтвердження оплати товару надано платіжне доручення №2 від 27.07.2015 року . В подальшому придбаний за договором поставки №ПТ15-450 від 17.07.2015 року ТОВ "ГОРИЗОНТ 15" товар реалізований за договором поставки №1-НП від 17.07.2015 року, відповідно до умов якого ТОВ "ГОРИЗОНТ 15" (постачальник" зобов'язується передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкіл" (покупця) нафтопродукти згідно умов договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити за товар узгоджену договором грошову суму . Додатковою угодою №1 до договору поставки №1-НП від 17.07.2015 року, а саме пунктом 1 сторонами узгоджено кількість та вартість товару. Пунктом 2 додаткової угоди №1 визначено, що постачальник передає товар на умовах EXW - резервуари нафтобаз ПАТ "Дніпронафтопродукт" та інші нафтобази, що належать ПАТ "Дніпронафтопродукт" на правах власності або ті, що використовуються ним на підставі цивільно-правових договорів, згідно Інкотермс-2010. Строк поставки товару визначений п.3. В підтвердження передання товару сторонами договору підписано акт приймання-передачі нафтопродуктів до договору поставки №1-НП від 17.07.2015 року від 20.07.2015 року . Листом від 20.07.2015 року №5 за підписом директора ТОВ "ГОРИЗОНТ 15" директору ТОВ "Алкіл" повідомлено про місце зберігання нафтопродуктів за договором поставки №1-НП від 17.07.2015 року, а саме в ПАТ "Дніпронафтопродукт" . Листом від 20.07.2015 року №4 за підписом директора ТОВ "ГОРИЗОНТ 15" голові Правління ПАТ "Дніпронафтопродукт" про перехід права власності на паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марки С виду ІІ - 64,480 т, що знаходиться на зберіганні ПАТ "Дніпронафтопродукт" відповідно до договору зберігання №4843 від 17.07.2015 року, до ТОВ "Алкіл" на підставі акту приймання-передачі від 20.07.2015 року за договором поставки №1-НП від 17.07.2015 року . В підтвердження правомірності зберігання заявником при поданні заяви та до суду надано договір зберігання №4843 від 17.07.2015 року, відповідно до умов якого ПАТ "Дніпронафтопродукт" (зберігач) зобов'язується приймати та зберігати нафтопродукти та інші товарно-матеріальні цінності, які передаються ТОВ "ГОРИЗОНТ 15" (поклажодавцем), і повернути поклажодавцеві у схоронності за першою його вимогою.

Також, представник позивача пояснив , що перевезення нафтопродуктів за наданими на підтвердження здійснення господарських операцій договорами не здійснювалось, оскільки передання відбувалось у місці фактичного зберігання без здійснення перевезень.

Наведеними та доданими до заяви документами підтверджується обсяг проведених підприємством позивача операцій, які підлягають оподаткуванню.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що лист Основ'янської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 12.08.2015 року суперечить вимогам Положення № 26, а саме відсутнє будь-яке законне обґрунтування недостовірності або неповноти даних в реєстраційній заяві платника ПДВ та обґрунтування відсутності здійснення постачання товарів/послуг або невідповідності вимогам, визначеним статтею 180, пунктом 181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та пунктом 183.7 статті 183 розділу V Податкового Кодексу України та не вбачає із зазначеного листа законних та обґрунтованих підстав для неприйняття заяви позивача щодо реєстрації як платника податку на додану вартість.

При цьому , для належного захисту прав позивача суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність зобов'язання Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області повторно розглянути реєстраційну заяву платника податку на додану вартість ТОВ "ГОРИЗНОНТ 15" від 07.08.2015 і прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене , доводи апеляційної скарги є безпідставними , не впливають на правомірність висновків суду, оскільки дублюють заперечення на позов, які подавались суду першої інстанції, були враховані ним при вирішення справи по суті, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Стосовно розподілу судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" від 14.07.2011 року № 3674-VI.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року 1218 грн. 00 коп.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII, яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір".

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент подання позовної заяви) встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Колегія суддів зазначає, що заявлені позивачем вимоги носять не майновий характер.

Таким чином, в даному випадку розмір ставки судового збору за подання Основ'янською ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області апеляційної скарги по справі за позовом не майнового характеру становить 80 грн. 39 грн.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (у редакції на час подання апеляційної скарги), апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, звертаючись із апеляційною скаргою, не надав доказів сплати судового збору, але заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх сплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015 року клопотання позивача було частково задоволено та відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі.

Відповідно до ч. 1 стаття 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з Державної фінансової інспекції в Полтавській області суми судового збору в розмірі 80 грн. 39 грн.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2015р. по справі № 820/8994/15 залишити без змін.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рахунок УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова (банківські реквізити - отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк ГУДКУ у Харківській області, рахунок 1011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173) судовий збір у розмірі 80 грн. 39 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 15.12.2015 р.