Справа № 808/8256/14 (ДО/808/1116/14)
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2015 рокусправа № 808/8256/14 (ДО/808/1116/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 29 квітня 2015 року

у справі № 808/8256/14 (ДО/808/1116/14)

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 84313;

до відповідача Міністерства внутрішніх справ України,

вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601;

до відповідача Головного управління МВС України в Донецькій області

пр. Нахімова, 86, м. Маріуполь, Донецька область, 87517;

до відповідача Краматорського міського відділу

Головного управління МВС України в Донецькій області

вул. Шкадінова, 25, м. Краматорськ Донецької області, 84333;

про скасування наказів та поновлення на службі,-

встановив: ОСОБА_1 подав позов до Міністерства внутрішніх справ України, до Головного управління МВС України в Донецькій області та до Краматорського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області про -

визнання незаконним та скасування наказу № 783 від 24 липня 2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУ МВС України в Донецькій області»;

визнання незаконним та скасування наказу № 1436 о/с від 29 липня 2014 року в частині звільнення з органів внутрішніх справ у відповідності з пунктом 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року N 114, за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу;

поновлення на посаді заступника начальника відділу карного розшуку Краматорського міського відділу ГУ МВС України в Донецькій області;

визнання незаконним та скасування наказу № 333 о/с від 05 вересня 2014 року Головного управління МВС України в Донецькій області в частині визначення вислуги років на службі в органах внутрішніх справ у календарному нарахуванні 20 років 09 місяців 16 днів, у пільговому обчисленні - 28 років 11 місяців 11 днів.

Запорізький окружний адміністративний суд (головуючий суддя Кисіль Р.В.) своєю постановою від 29 квітня 2015 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що 12 квітня 2014 року невстановленими озброєними особами було вчинено захоплення будівлі Краматорського МВ ГУ МВС.

Позивач, шляхом невжиття заходів для припинення протиправних дій, фактичної втечі з місця вчинення злочину, ухилився від виконання своїх прямих обов'язків як співробітника міліції.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що ніяких вчинків проти інтересів служби, які б суперечили покладеним на позивача обов'язкам, підривали довіру - як носія влади, дискредитували звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, не скоював. Висновки службової перевірки, яка фактично не проводилась, ґрунтуються на припущеннях.

Під час захоплення Краматорського МВ ГУ МВС співробітники міліції не могли застосувати вогнепальну зброю, у зв'язку з чим саме керівництвом було прийнято рішення, з метою збереження зброї та забезпечення безпеки присутніх, покинути територію міськвідділу.

Крім того, підставою для застосування дисциплінарного стягнення стали висновки службового розслідування, а не залишення будівлі Краматорського МВ ГУ МВС.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався в режимі відео конференції. Носій відеозапису відео конференції є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Обставини справи: як встановлено судом, ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з 21 березня 1995 року, мав спеціальне звання майор міліції. Наказом начальника Головного управління МВС України в Донецькій області № 23 о/с від 31 січня 2014 року ОСОБА_1 призначений заступником начальника відділу карного розшуку Краматорського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

З огляду на надходження інформації про випадки безвідповідального ставлення окремих працівників Головного управління МВС України в Донецькій області до виконання службових обов'язків, на підставі Наказу МВС України від 24 липня 2014 року № 725, проведено службове розслідування за фактами порушення службової дисципліни.

З письмових пояснень ОСОБА_1, наданих 18 та 24 липня 2014 року, а також з його пояснень наданих під час судового розгляду даної справи, судом встановлено, що 12 квітня 2014 року Позивач перебував на службі в приміщенні Краматорського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області.

У зв'язку із озброєним захопленням вранці 12 квітня 2014 року будівлі Слов'янського міського відділу ГУ МВС України в Донецькій області, керівництвом Краматорського міськвідділу був виданий наказ про озброєння особового складу табельною зброєю. Отримавши табельну зброю позивач перебував на своєму робочому місці у приміщенні міськвідділу. У зв'язку із початком озброєного захоплення будівлі Краматорського міськвідділу невстановленими особами, через чисельну перевагу нападників та застосування ними автоматичної вогнепальної зброї, з метою збереження табельної зброї, життя підлеглих та свого життя, ОСОБА_1 із підпорядкованими йому співробітниками міліції через вікно між першим та другим поверхами будівлі міськвідділу залишив цю будівлю.

За результатами проведення службового розслідування 24 липня 2014 року заступником начальника ДКЗ - начальником УІОС МВС України полковником міліції Лизогуб Б.В. складено Висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУМВС України в Донецькій області, яким встановлено грубі порушення службової дисципліни працівниками міліції в частині невиконання вимог статті 65 Конституції України, частини третьої статті 3, частини першої статті 5 Закону України «Про міліцію» від 20 грудня 1990 року565-XII, статті 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, та порушення Присяги працівника ОВС України у частині суворого дотримання Конституції України, чинного законодавства та захисту державного устрою.

Зазначеним Висновком встановлено, що 12 квітня 2014 року озброєними представниками так званої «ДНР» було захоплено адміністративне приміщення Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

З вказаного періоду і до часу звільнення приміщення військовослужбовцями Національної гвардії України 06 липня 2014 року, окремі службові особи вказаного міськвідділу міліції підтримували стосунки із сепаратистами та відсторонились від виконання покладених на них функціональних обов'язків.

У висновку службового розслідування вчинено запис про те, що ОСОБА_1 незаконно виконував обов'язки начальника карного розшуку, причетний до незаконного затримання та утримання осіб в КЗД чергової частини міськвідділу. 11 травня 2014 року у парку отримав вогнепальне поранення, нібито від представників «ДНР», та 10 липня 2014 року звернувся із рапортом про отримання зазначеного поранення при виконанні службових обов'язків, просив провести службове розслідування за даним фактом.

24 липня 2014 року Міністерством внутрішніх справ України видано Наказ № 783 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУ МВС України в Донецькій області». 29 липня 2014 року Наказом МВС України № 1436 о/с ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ у запас (із постановленням на військовий облік) за пунктом 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року N 114, за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу.

Згідно з Наказом Головного управління МВС України в Донецькій області від 05 вересня 2014 року № 333 о/с майору міліції ОСОБА_1 визначена вислуга років станом на 29 липня 2014 року - 20 років 09 місяців 16 днів, у пільговому обчисленні - 28 років 11 місяців 18 днів.

Визнання незаконними та скасування -

наказу № 783 від 24 липня 2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУ МВС України в Донецькій області»;

наказу № 1436 о/с від 29 липня 2014 року в частині звільнення з органів внутрішніх справ за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу;

наказу № 333 о/с від 05 вересня 2014 року в частині визначення вислуги років на службі в органах внутрішніх справ;

поновлення на посаді;

стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної скарги, про що зазначено вище, вчинок, що дискредитує звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, є окремою підставою для звільнення та не є видом дисциплінарного стягнення.

Ніяких вчинків проти інтересів служби, які б суперечили покладеним на позивача обов'язкам, підривали довіру - як носія влади, дискредитували звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, не скоював.

А підставою для застосування дисциплінарного стягнення стали висновки службового розслідування, а не залишення будівлі Краматорського МВ ГУ МВС, чим вмотивоване судове рішення.

В той же час, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі є принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Відповідно до вимог статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно з пунктом 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року N 114, звільняються з органів внутрішніх справ особи рядового і начальницького складу, які скоїли вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу.

Означеними вище наказами № 783 від 24 липня 2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУ МВС України в Донецькій області» та № 1436 о/с від 29 липня 2014 року ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ у запас (із постановленням на військовий облік) за пунктом 66 Положення.

За загальновідомим визначенням дискредитація являє собою підрив довіри, приниження авторитету.

В силу приписів чинного на дату виникнення спірних правовідносин Закону України «Про міліцію» від 20 грудня 1990 року міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана забезпечувати безпеку громадян і громадський порядок; виявляти, запобігати і припиняти кримінальні правопорушення, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством.

Службова дисципліна, згідно до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-IV, базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з 21 березня 1995 року, мав спеціальне звання старшого начальницького складу.

ОСОБА_1 призначений на посаду заступника начальника відділу карного розшуку.

По-перше, професія оперативника належить до розряду складних, які висувають високі психологічні та психофізіологічні вимоги до працівників.

Крім того, функціональні обов'язки оперативних підрозділів ОВС полягають у реалізації оперативно-розшукової діяльності, яка здійснюється гласно і негласно шляхом проведення оперативно-розшукових заходів, щоб захистити життя, здоров'я, права і свободи особистості, власності, безпеку суспільства і держави від злочинних посягань.

Типова для кримінальної міліції професія оперуповноваженого карного розшуку вимагає від людини певних здібностей, психологіч них якостей, умінь, міцну нервову систему, що пов'язано з необхідністю ви тримувати значне емоційне навантаження, долати почуття страху, невпевненості, невизначеності, швидко діяти за умов дефі циту часу.

Тож, залишення у зв'язку із озброєним захопленням вранці 12 квітня 2014 року будівлі міського відділу МВС, навіть з метою збереження табельної зброї, невжиття, відповідальним працівником карного розшуку, заходів щодо припинення протиправних дій, вірно оцінено судом першої інстанції як ухилення від виконання обов'язків.

А той факт, що ОСОБА_1, перегодя, і до часу звільнення захопленого приміщення військовослужбовцями Національної гвардії України 06 липня 2014 року, продовжив службу під керівництвом «самопроголошених» керівників, дискредитує звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ.

За обставин, наведених вище, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у позові. В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року у справі № 808/8256/14 (ДО/808/1116/14) залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна