Справа № 818/3276/15
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 р.Справа № 818/3276/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

за участю секретаря судового засідання - Кудіної Я. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2015р. по справі № 818/3276/15

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області треті особи Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області , Міністерство фінансів України , Державне Казначейство України , Державна судова адміністрація України

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати неправомірними дії територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області щодо не нарахування та невиплати їй заробітної плати за період з 26 жовтня 2014 року по 31 грудня 2014 року включно відповідно до статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції з 26 жовтня 2014 року) та за період з 29 березня 2015 року по день винесення рішення, відповідно до статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд");

- зобов'язати здійснити перерахунок заробітної плати за період з 26 жовтня 2014 року по 31 грудня 2014 року включно відповідно до статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції з 26 жовтня 2014 року) та за період з 29 березня 2015року по день ухвалення судового рішення, відповідно до статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд") та виплатити їй в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу (місячна премія, надбавка за високі досягнення, надбавка за вислугу років, тощо).

Сумський окружний адміністративний суд постановою від 20.10.2015 року відмовив у задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Також, на думку апелянта, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 08.12.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_1 з 12.09.2002 року працює на посаді помічника судді Зарічного районного суду м. Суми та має 9 ранг державного службовця (а.с.13-14).

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України №88-р від 24.02.2003 року посада помічника судді віднесена до 5-ї категорії посад державних службовців.

Підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом стало те, що нарахування їй заробітної плати проводилось без урахування внесених змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів". В обґрунтування свої позовних вимог позивач зазначає, що за період з 26 жовтня 2014 року по 31 грудня 2014 року включно та з 29 березня 2015 року по день ухвалення судового рішення відповідач зобов'язаний нарахувати та виплатити їй заробітну плату в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу (місячна премія, надбавка за високі досягнення, надбавка за вислугу років, тощо).

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що здійснення нарахування заробітної плати позивачці, виходячи з розміру посадового окладу 1218 грн. до 09 вересня 2015 року, є правомірним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 144 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (в редакції з 26 жовтня 2014 року) розмір заробітної плати працівників апаратів судів, Державної судової адміністрації України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Національної школи суддів України, їхнє побутове забезпечення і рівень соціального захисту визначаються законом і не можуть бути меншими, ніж у відповідних категорій державних службовців органів законодавчої та виконавчої влади.

Положеннями пп.59 п.5 Розділу XII Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року, який набрав чинності з 26 жовтня 2014 року, частину 1 вищевказаної статті було доповнено абзацом 2 такого змісту: "При цьому розмір посадового окладу працівника апарату суду, посада якого віднесена до шостої категорії посад державних службовців, установлюється в розмірі 30 відсотків посадового окладу судді місцевого суду. Посадові оклади працівників апарату суду, посади яких віднесені до кожної наступної категорії посад державних службовців, установлюються з коефіцієнтом 1,3 пропорційно посадовим окладам працівників апарату суду, посади яких віднесені до попередньої категорії посад державних службовців".

У відповідності до пп. 2 п. 13 Розділу XIIІ Закону України "Про прокуратуру"(в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) Кабінету Міністрів України доручено у двомісячний строк з дня, наступного за днем опублікування цього Закону, внести на розгляд Верховної Ради України пропозиції щодо приведення законодавчих актів у відповідність із цим Законом, у тому числі з метою забезпечення збільшення видатків Державного бюджету України на оплату праці працівників апаратів судів та встановлення їм посадових окладів у розмірі, не меншому за передбачені Законом України "Про судоустрій і статус суддів".

Разом з тим, Законом України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 року №192-УІП (який набрав чинності 29.03.2015 року) було викладено в новій редакції Закон України «Про судоустрій і статус суддів», та згідно із частиною 1 статті 147 цього Законувизначено, що розмір заробітної плати працівників апаратів судів, Державної судової адміністрації України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Національної школи суддів України, їхнє побутове забезпечення і рівень соціального захисту визначаються законом і не можуть бути меншими, ніж у відповідних категорій державних службовців органів законодавчої та виконавчої влади. При цьому розмір посадового окладу працівника апарату суду, посада якого віднесена до шостої категорії посад державних службовців, установлюється в розмірі 30 відсотків посадового окладу судді місцевого суду. Посадові оклади працівників апарату суду, посади яких віднесені до кожної наступної категорії посад державних службовців, установлюються з коефіцієнтом 1,3 пропорційно посадовим окладам працівників апарату суду, посади яких віднесені до попередньої категорії посад державних службовців.

Згідно із пунктом 13 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» також було передбачено, що Кабінету Міністрів України у тримісячний строк з дня набрання чинності цим Законом привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що зміни до чинного законодавства України щодо підвищення посадового окладу працівників апарату суду, які були внесені, починаючи з 26 жовтня 2014 року, передбачали приведення Кабінетом Міністрів України своїх нормативно-правових актів у відповідність з вказаними вище законами у визначений строк.

Статтею 33 Закону України "Про державну службу" передбачено, що умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" затверджено схему посадових окладів керівних працівників і спеціалістів апарату місцевих загальних судів (додаток 47 до Постанови).

При цьому, відповідно до приписів статей 142, 143 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Суди загальної юрисдикції фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону України, у межах річної суми видатків, передбачених Державним бюджетом на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним Кодексом України.

Пунктом 9 Прикінцевих положень Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" передбачено, що норми і положення ч. 1 ст. 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" застосовуються в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного бюджету.

Згідно зі статтею 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Керівники бюджетних установ утримують чисельність працівників, військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та здійснюють фактичні видатки на заробітну плату (грошове забезпечення), включаючи видатки на премії та інші види заохочень чи винагород, матеріальну допомогу, лише в межах фонду заробітної плати (грошового забезпечення), затвердженого для бюджетних установ у кошторисах (ч.1 ст. 51 Бюджетного кодексу України).

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що територіальне управління Державної судової адміністрації в Сумській області може здійснювати виплати лише в межах затвердженого фонду оплати праці та не наділене правом самостійно, без правового врегулювання та фінансової можливості збільшення видатків з Державного бюджету України, здійснювати перерахунок посадового окладу позивача.

Однак, після набрання чинності Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-УІІ, відповідні зміни до постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09.03.2006 року №268 внесені не були, як і не були збільшені видатки Державного бюджету України 2014 року на оплату праці працівників апаратів судів та встановлення їм посадових окладів у розмірі, не меншому за передбачені Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Крім того, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що реалізація положень частини 1 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», який набрав чинності 29.03.2015 року) також є неможливою без внесення відповідних змін до постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09.03.2006 року №268 та Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік».

Разом з тим, після прийняття Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» були внесені зміни Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 02.03.2015 року №217-УІІІ, за якими знову ж таки оплата праці працівників апарату суду мала здійснюватися у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів.

Враховуючи, що вищезазначені зміни до нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України з незалежних від відповідача причин протягом спірного періоду не були внесені, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2015р. по справі № 818/3276/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є.
Повний текст ухвали виготовлений 14.12.2015 р.