Справа № 2-а-148/2010
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-148/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши відкритому судовому засіданні в смт.Покровське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДПС ВДПС України в м. Харків, третя особа старший лейтенант УДПС ВДПС України в м. Харків ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДПС ВДПС України в м. Харків про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. В адміністративному позові він зіслався на те, що постановою інспектор УДПС ВДПС України в м. Харків старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 300 грн. Відповідно до вищевказаної постанови він 05.08.2010 р. по Салтовському шосе, 139, керуючи автомобілем, де обмежена максимальна швидкість руху до 60 км/год., рухався зі швидкістю 89 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху більш ніж на 20 км/год. Зазначена постанова винесена, як вказано у постанові, за результатами застосування фіксації засобом «Радіс» 2240. Проте він вважає, що така постанова не відповідає вимогам закону, так як при накладенні стягнення не враховувався характер вчинення правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність. Крім того прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер. Між тим ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють в автоматичному режимі. Крім того, вказаний у постанові прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч, а не його автомобіля. Прилад має регулювання поля зору і воно може спеціально звужено при використанні прибору, щоб в це поле не попав сусідній автомобіль. А також швидкість виміряна поза межами зони обмеження, встановленого заборонним знаком, поза перехрестям. Відповідач не надав йому документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу «Радіс», а також він не був обізнаний із характеристиками можливих похибок у вимірах. Жодних обєктивних даних, які б могли підтвердити географічну локацію його автомобіля інспектор ДПС не надав. У постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фіксацію, ким вона проводилася, тощо. Також з тексту постанови вбачається, що крім ст..283 КУпАП відповідач взагалі не керувався ніякими іншими нормами КУпАП, які регламентують його діяльність від складання протоколу до винесення рішення по справі. Просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП та просить провадження по справі закрити, відповідно до п. ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КАС України справу розглянуто за відсутності позивача, який направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Справу розглянуто за відсутності відповідача та третьої особи. Згідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України (із змінами згідно Закону № 808-VI від 25.12.2008 р.) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Так, судом достовірно встановлено, що інспектором УДПС ВДПС України в м. Харків старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол та винесено постанову АХ № 212227 від 05.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 122 ч.1 КУпАП, згідно якої правопорушника було притягнуто до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за порушення п.12.6 ПДР України, а саме, інспектор встановив, що 05.08.2010 р. в 11.45 год. по вул. Салтівське шосе, 139 водій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 89 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 29 км/год. ( а.с.5, 6).

Суд вважає, що дії посадової особи, яка склала протокол та винесла постанову від 05.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, згідно якої його було притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення є протиправними, оскаржувана постанова винесена з порушенням порядку, передбаченого ЗУ „Про дорожній рух, ПДР України, КУпАП та Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 14-1 КУпАП однозначно говорить про те, що така фіксація та „заочне винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі.

У відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України (затвердженої наказом МВС 13.11.2006 р. №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.

У відповідності до ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що інспектор ДПС ОСОБА_2 безпідставно виніс постанову від 05.08.2010 року, яку необхідно визнати незаконною та скасувати, а провадження закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, в звязку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст.18, 105, 106, 162 КАСУ України, суд ,-

постановив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДПС ВДПС України в м. Харків, третя особа старший лейтенант УДПС ВДПС України в м. Харків ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АХ №212227 від 05 серпня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 300 грн.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар