overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 686/22342/15-а
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(про повернення адміністративного позову)

04 грудня 2015 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши адміністративний позов управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1, про стягнення надміру виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з адміністративним позовом до відповідача, про стягнення надміру виплачених коштів.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме позивачу необхідно додати примірник адміністративного позову, з усіма додатками, на кількість сторін зазначену в позові,

Однак, позивач не усунув вказані судом недоліки у визначений термін, та не сплатив судовий збір.

За таких обставин по справі суд вважає, що адміністративний позов, поданий до суду, слід повернути позивачу, відповідно до вимог ст. 108 ч. 3 п.1 КАСУ.

Керуючись ст.108 ч.3 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1, про стягнення надміру виплачених коштів повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 686/23146/15-а
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(про залишення частини позовних вимог без розгляду)

25 листопада 2015 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про перерахунок пенсії, посилаючись на те, що дії відповідача є незаконними щодо відмови у перерахунку пенсії.

Під час прийняття адміністративного позову суддя встановив, що адміністративний позов, не відповідає вимогам ст.ст. 99, 100 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів…

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 2 статті 100 КАС України визначено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання...

Тому суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині пропущення строків на звернення до суду слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, про перерахунок пенсії за період з 01.02.2015р. по 20.05.2015 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 606/2632/15-а
Суддя: Малярчук В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/2632/15-а
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 грудня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання незаконною та зміну постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання незаконною та зміну постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 179514 від 03 жовтня 2015 року.

Із постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 примірник постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності отримав 03 жовтня 2015 року про що, свідчить дата отримання вищезазначеної постанови та підпис правопорушника. Крім того, правопорушнику було роз"яснено його права, порядок та строки оскарження постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, у ст. 289 КУпАП вказано, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі (ст. 102 КАС України).

Позивач звернувся з клопотанням про поновлення строку для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, однак в матеріалах справи не міститься жодного документа, який б підтверджував поважність пропуску строку для звернення до суду.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 100 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання незаконною та зміну постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Суддя:
Справа № 2-а-13228/11
Суддя: Яковець Н. В.
Дата ухвалення: 2011-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

"24" червня 2011 р. Справа № 2-а-13228/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:головуючої ОСОБА_1

за участі секретаря Терес М.С.

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ Укртелекомта Управління праці та соціального захисту населення Чортківської РДА Тернопільської області про стягнення заборгованості та зобовязання вчинити нарахування компенсації і доплати як працюючому на території радіоактивного забруднення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовче провадження у справі закінчене.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) позивач та відповідач в судове засідання не зявилися;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати;

Керуючись ст.ст. 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ Укртелекомта Управління праці та соціального захисту населення Чортківської РДА Тернопільської області про стягнення заборгованості та зобовязання вчинити нарахування компенсації і доплати як працюючому на території радіоактивного забруднення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 01 липня 2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 674/1240/15-а
Суддя: Маринчак О. М.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1240/15-а
Провадження № 2-а/674/70/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

03 грудня 2015 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О.М. розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про визнання відмови у призначенні пільгової пенсії неправомірною та призначення пільгової пенсії за віком,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про визнання відмови у призначенні пільгової пенсії неправомірною та призначення пільгової пенсії за віком.

Справа № 674/1240/15-а перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерявої А.В.

В звязку з закінченням повноважень судді Кучерявої А.В., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 24.11.2015 року призначена судді Маринчак О.М.

Згідно ст. 26 ч.2 КАС України у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статями 26, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Адміністративни справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про визнання відмови у призначенні пільгової пенсії неправомірною та призначення пільгової пенсії за віком, прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 05 січня 2016 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
Справа № 676/6831/15-а
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/6831/15-а
Номер провадження 2-а/676/267/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«11» грудня 2015 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

при секретарі Перун А.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Чернівецькій області, інспектора ДПС взводу ДПС в Чернівецькій області УДАІ УМВСУ в Чернівецькій області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови , -

постановив:

позов задоволити.

Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС в Чернівецькій області старшого прапорщика ОСОБА_2 щодо складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 460487 від 20.10.2015 р. та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 134578 від 20.10.2015 р. неправомірними.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 134578 від 20.10.2015 р. винесену інспектором ДПС взводу ДПС в Чернівецькій області старшим прапорщиком ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 686/23038/15-а
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

в адміністративній справі

26 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст. ст. 104 107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України, немає.

Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-2 КАС України, дана справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 6, 104 107, 165, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Розглянути справу одноособово в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали та копій документів, у разі невизнання адміністративного позову, подати заперечення проти позову та необхідні документи або подати заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Розяснити відповідачу, що у випадку неподання ним заперечення проти позову справа буде розглянута за наявними у справі доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 686/23146/15-а
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

25 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продана Б.Г., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому про перерахунок пенсії,

встановив:

Поданий адміністративний позов за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України. Відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позивачеві позовної заяви, передбачені ст.ст.107, 108 цього ж Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення надання, одержання пенсійних непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхування, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

З огляду на викладене дану справу слід розглянути в порядку скороченого провадження без виклику сторін та проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 6, 104-107, 165, 1832 КАС України,

ухвалив:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому про перерахунок пенсії за період з 20.05.2015р.

Розглянути справу одноособово в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів, у разі невизнання адміністративного позову, подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку неподання ним заперечення проти позову справа буде розглянута за наявними у ній доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-43/11
Суддя: Сенчишин Ф. М.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-43/11
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про розяснення постанови суду у справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1, Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Прокуратура Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, про визнання дій та рішень субєктів владних повноважень неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради звернулося до суду з заявою про розяснення постанови суду у справі адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1, Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Прокуратура Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, про визнання дій та рішень субєктів владних повноважень неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 170 КАС України, суд розглядає заяву про розяснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про розяснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі.

За наведених обставин, слід призначити судове засідання для вирішення заяви про розяснення постанови суду.

Керуючись ч. 3 ст. 170 КАС України,

У Х В А Л И В:

Для вирішення заяви Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про розяснення постанови суду у справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1, Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Прокуратура Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, про визнання дій та рішень субєктів владних повноважень неправомірними та зобовязання вчинити певні діїпризначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 24 грудня 2015 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :

11.12.2015
Справа № 157/1239/15-а
Суддя: Антонюк О. В.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/1239/15-а
Провадження №2-а/157/57/15
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

10 грудня 2015 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Камінь-Каширському районі Волинської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Камінь-Каширському районі Волинської області щодо невиплати йому призначеної пенсії по віку як працюючому пенсіонеру з 01 червня 2015 року та зобовязати відповідача виплатити йому як працюючому пенсіонеру призначену пенсію по віку за період з 01 червня по 31 грудня 2015 року, та вирішити питання про розподіл судових витрат, відповідно до ст. 94 КАС України.

Ухвалою судді від 04 грудня 2015 року у справі відкрито провадження і запропоновано відповідачу до 10 грудня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позовних вимог.

09 грудня 2015 року від Управління Пенсійного фонду України в Камінь-Каширському районі Волинської області надійшли письмові заперечення на позов.

З врахуванням наведеного, підготовку справи до судового розгляду належить закінчити і призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 15 грудня 2015 року, для участі в яке викликати сторони.

Керуючись ст. ст. 110, 121 КАС України,

у х в а л и в :

Підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Камінь-Каширському районі Волинської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, - закінчити і призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 15 грудня 2015 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2а-831/10
Суддя: Скиба С. А.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а-831/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Пєтуховій О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу ,

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу від 25 серпня 2010 року , оскільки постановою інспектора ДПС ОСОБА_2 від 25 серпня 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України у розмірі 255 гривень за те , що 25 жовтня 2010 року , керуючи автомобілем «Мерседес» , державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Перемоги у м. Дніпродзержинську порушив правила зупинки та стоянки . Вважає , що не порушував правил зупинки та стоянки .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі . Позовні вимоги підтримав у повному обсязі .

Відповідач у судове засідання не явився , належним чином повідомлений про розгляд справи , не повідомив про причину неявки до суду , тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позов необхідно задовольнити з наступних підстав .

Постановою інспектора ДПС ОСОБА_2 від 25 серпня 2010 року на позивача некритого С.О. накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України у розмірі 255 гривень за те , що 25 серпня 2010 року , керуючи автомобілем «Мерседес» , державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Перемоги у м. Дніпродзержинську порушив правила зупинки та стоянки . Доводи позивача про те , що він не порушував правила зупинки та стоянки , суд вважає такими , що відповідають дійсності , оскільки до постанови не приєднані інші докази . Крім цього, при винесені постанови порушені права позивача , передбачені ст. 268 КпАП України , тому що він має право : знайомитися з матеріалами справи , давати пояснення , подавати докази , заявляти клопотання , користуватися юридичною допомогою адвоката . Тому постанову необхідно визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити .

Керуючись ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

П О С Т А Н О В И В

Заявлений позов задовольнити повністю .

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 від 25 серпня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 255 гривень .

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України закрити .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Скиба