Справа № 188/1565/15-а
Суддя: Ніколаєва І. К.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/1565/15-а
Провадження № 2-а/188/33/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді - І.К. Ніколаєвої

з участю секретаря - С.М. Карпенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петропавлівського управління юстиції, Дніпропетровської області про встановлення неправильності запису в акті громадського стану та зобов'язання внести зміни до такого акту)

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом про встановлення неправильності запису в акті громадського стану та зобов'язання внести зміни до такого акту) до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петропавлівського управління юстиції, Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до свідоцтва про його народження серії НОМЕР_1 виданого 03.03.1961 року Олександропільським сільським ЗАГСом Петропавлівського району, Дніпропетровської області за актовим записом № 9, в графі про батьків визначено, що його батьком є - російською мовою «ОСОБА_4», а матір'ю - «ОСОБА_2».

З самого дитинства він зареєстрований за місцем проживання і проживає в домоволодінні АДРЕСА_1 разом з матір'ю ОСОБА_2, визначену в якості зацікавленої особи за цією заявою, та весь час підтримую з нею родинні відносини, як і вона із ним. Про їх родинні відносини відомо всім односельцям та представникам органів місцевого самоврядування, і такі відносини ніколи, ніким не ставились під сумнів.

На даний час виникла необхідність у доведеності його родинних відносин з матір'ю. Через допущену помилку у свідоцтві про його народження у прізвищі матері, захистити своє право він має можливість тільки в судовому порядку тому, що для відновлення своїх порушених прав йому і запропонували фахівці в сфері права звернутись до місцевого відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення змін до актового запису про його народження, що він відповідно і реалізував.

13.10.2015 року відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петропавлівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області розглянувши його заяву щодо виправлення прізвища матері в його свідоцтві про народження з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2» до якої Позивачем було надано паспорта, свідоцтва про народження, відповідач надав йому висновок про відмову в унесенні змін, доповнень до актового запису цивільного стану. В своєму висновку про відмову в унесенні змін, доповнень до актового запису цивільного стану представники реєстраційної служби встановили, що аналіз документів представлених заявником, свідчить, що в витязі із паспорта матері заявника ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 виданого Петропавліським РВ УАВС у Дніпропетровській області 09 березня 1998 року значиться дівоче прізвище матері «ОСОБА_2», також мати стверджує, що вона ніколи не була одружена з ОСОБА_3, відділ ДРАЦС Петропавлівського РУЮ перевірив по алфавітному журналу та державному реєстру актів цивільної стану громадян атів запис про шлюб за 1950 роки по теперішній час актовий запис про шлюб відсутній, повідомивши заявника про можливість звернення до суду.

Позивач на підставі ст.ст. 4 - 6, 8, 9, 11, 17, 71. 104 -196 КАС України, прохає суд задовольнити його позов.

В судовому засіданні Позивач позов підтримав та пояснив, що його мати ніколи не перебувала у шлюбі з його батьком ОСОБА_4 і при його народженні вона мала дівоче прізвище - ОСОБА_2 , але при реєстрації його народження в графі мати помилково вказали її прізвище як ОСОБА_4 . Прохає його позов задовольнити.

Третя особа позов прохає задовольнити , повідомила, що вона є матір'ю Позивача, син народився від ОСОБА_4 з яким вона не перебувала у шлюбних відносинах і через те, прізвище вона ніколи не змінювала, дитину реєстрував сам ОСОБА_4 без її паспорта і тому була допущена вказана помилка.

Відповідач в судове засідання надав письмове заперечення до позову та заяву про слухання справи в їх відсутність.

В запереченнях відповідач вказав, що 13 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відділу для отримання повторного свідоцтва про народження.

При перевірці актового запису про народження № 09 від 03.03.1961 року, складеного виконавчим комітетом Олександропільської сільської ради Петропавлівського району, Дніпропетровської області, було виявлено наступні невідповідності: відомості в графі 1 «Прізвище дитини» - «ІНФОРМАЦІЯ_2» (в паспорті заявника - ОСОБА_1). відомості в графі 10 «Прізвище батька та матері дитини» - «ІНФОРМАЦІЯ_2». Також позивач стверджує, що його мати - ОСОБА_2 на момент державної реєстрації народження з його батьком в шлюбі не перебувала, однак в актовому записі про народження в графі 17 «Які пред'явлені документи, що свідчать особу і перебування її в одруженні» вказано - свідоцтво про шлюб НОМЕР_3, але ким і коли складений актовий запис про шлюб не відомо. Під час перевірки в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян та за алфавітними книгами з 1950 року по теперішній час по поточній та поновленій державній реєстрації актового запису про шлюб не виявлено. Архівні книги про державну реєстрацію актів цивільного стану за вказаний період збереглися повністю. Перевірити наявність актового запису про шлюб, складеного органами ЗАГС країн колишнього СРСР не можливо, так як Державний реєстр актів цивільного стану громадян запроваджено лише по Україні. Паспорт ОСОБА_2, який вона отримала 09.03.1998 року, не є доказом того, що вона не перебувала в шлюбі з ОСОБА_5.

Позивачу було пояснено, що прізвища в актовому записі про народження та паспорта не співпадають, тому позивачу було рекомендовано звернутися до суду для внесення змін до актового запису о народження № 09 від 03.03.1961 року, складеного виконавчим комітетом Олександропільської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області. Тобто, все вищенаведене вказує на те, що відділом було надано правомірну та обґрунтовану - відмову на запит позивача.

Відповідно до пункту 1.1 розділу І Правил внесення змін до актових записів цивільного стану їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 96/5 від 12.01.2 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України № 55/18793 від 14.01.2011 року (зі змінами), внесення змін до актових записів цивільного стану, які складено органами державної реєстрації актів цивільного стану України, проводиться відділами державної реєстрації актів цивільного стану районних, районні містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції у випадках, передбачених чинним законодавством.

У разі відмови у внесенні змін до актових записів цивільного стану у висновку відділом державної реєстрації актів цивільного стану вказуються причини відмови та зазначається про можливе оскарження його у судовому порядку.

Відповідно до пункту 2.13 та 2.13.1 розділу II Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є: рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану - інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану.

Отже, відповідач наголосив на тому, що позов в частині визнання їх дій по відношенню до Позивача незаконними , не підлягає задоволенню, але в частині щодо їх зобов'язання внести зміни до вказаного актового запису вони не заперечують.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердила, що ОСОБА_2 є матір'ю Позивача який доводиться їй двоюрідним братом. Вона знала, що ОСОБА_2 проживала з батьком позивача, але прізвище на ОСОБА_1 вона не змінювала бо не перебувала у шлюбі з батьком Позивача.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з оглядом на наступні обставини:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є матір'ю Позивача, дану обставину підтвердили Позивач, третя особа та свідок в судовому засіданні. Також дана обставина підтверджується довідкою голови Олександропільської сільської ради № 136 в якій вказано, що ОСОБА_2, згідно запису по господарської книги дійсно зареєстрована та проживає разом з сином ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_1

Так як статтями 266 - 270 ЦПК України в редакції від 18.07.1963 року було передбачено прямі норми щодо встановлення неправильності запису в актах громадського стану, то такі спірні питання було б можливо розглянути в порядку окремого провадження. Але 01.09.2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинстві України в п. 7 прикінцевих та перехідних положеннях якого визначено, що заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, заяви у справах щодо відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести виправлення в актовий запис цивільного стану (глави 29-32 і 36 ЦПК України 1963 року), розглядаються в порядку, встановленому КАС України. Що відповідно і послугувало моєму зверненню з цим адміністративним позовом до суду.

Відповідно до п. 2.13 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 року за N 96/5 підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є: рішення суду про установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану; постанова адміністративного суду.

Відповідно до п. 2.11 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 року за N 96/5 факти, зазначені в заяві, а також записи у свідоцтвах про державну реєстрацію актів цивільного стану та в інших поданих заявником документах, якщо вони викликають сумніви щодо їх достовірності,можуть бути перевірені відділом державної реєстрації актів цивільного стану шляхом направлення запитів до відповідних установ, організацій для затребування необхідних документів.

Судом досліджено та встановлено, що відмова відповідача є правомірною, підстав для визнання їх дій незаконними суд не вбачає тому в даній частині позову необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправній рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, враховуючи Правила внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 року за N 96/5 та керуючись ст. ст. 71,158-163, КАС України , ст.ст. 266-270 ЦПК України, - суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петропавлівського управління юстиції, Дніпропетровської області про встановлення неправильності запису в акті громадського стану та зобов'язання внести зміни до такого акту, задовольнити частково.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Петропавлівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни до актового запису №9 від 03.03.1961 року про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та вказати прізвище дитині та батькові з «ІНФОРМАЦІЯ_2» на «ОСОБА_1». та прізвище матері з «ІНФОРМАЦІЯ_2» на «ОСОБА_2».

В іншій частині позову відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з дня оголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І. К. Ніколаєва