Справа № 2а-181/2010
Суддя: Бунчак Б.Р. Б. Р.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-181/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді Бунчак Б. Р.

секретаря судового засідання Галів І. Б.

з участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Стрийського взводу ДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 «Про скасування постанови від 10 червня 2010 року ВС №255172 по справі про адміністративне правопорушення»,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого зазначає, що 10 червня 2010 року інспектор ВДАІ Стрийського взводу ОСОБА_2 виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн. за ніби-то порушення п.15.9 г. Правил дорожнього руху тобто за здійснення зупинки автомобілем ближче 10 м. до пішохідного переходу. Вважає постанову про накладення штрафу незаконною оскільки він не вчиняв дане правопорушення. Просить скасувати постанову та закрити провадження у спра-ві.

В судовому засіданні ОСОБА_1 поданий позов підтримав додатково пояснивши, що він рухався автомобілем в сторону м. Болехів. В с. Лисовичі зупинився для того, щоб висадити пасажирів. На той момент на дорозі, де він зупинився був відсутній автотранспорт та пішоходи. Крім того, жодного дорожнього знаку чи розмітки на дорозі, що свідчили б про наявність пішохідного переходу у місці його зупинки не було. Коли він проїхав близько 50 м. від місця зупинки, його зупинив інспектор ВДАІ та пояснив, що він вчинив правопорушення. З порушенням він не згідний, про що говорив працівнику ДАІ. Протокол для дачі пояснень йому надано не було і жодних пояснень він не писав. Інспектор ДАІ повідомив його, що попередить усно .

Інспектор ВДАІ Стрийського взводу ОСОБА_2 М, яким була винесена оскаржувана постанова в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, про причину неявки суд не повідомив.

Нормами ч. 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача-суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд приходить до висновку, що справу слід розглядати у відсутності відповідача, який двічі у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 3 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 122 цього Кодексу, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні знання.

Нормами статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; викладення обставин, установлених при розгляді справи.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що інспектором ВДАІ Стрийського взводу ОСОБА_2. 10 червня 2010 року винесено постанову ВС №255172 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху, а саме за порушення правил зупинки.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення ВС №255172 від 10 червня 2010 року винесена інспектором ВДАІ Стрийського взводу ОСОБА_2 не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа про вчинення адмінстративного правопорушення закриттю.

На підставі викладеного ст.ст. 19,62 Конституції України, ст. 71 КАС України, ст.ст.222,256 280,283, 288,293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6.87,94,98,158,159-163, 172 КАС України суд,-

по станов и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанов інспектора ДПС Стрийського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 від 10 червня 2010 року серії ВС №255172 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн. за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу провадженням закрити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б. Р..

Постанова виготовлена у повному обсязі 22 жовтня 2010 року.