Справа № 420/516/13-а
Суддя: Потапенко Р. Р.
Дата ухвалення: 2013-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 03.06.2013
ЄУ № 420/516/13-а
Провадження №2-а/420/22/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Потапенко Р.Р.

при секретарі Войтенко О.А.

за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача - Новопсковського РВ ГМВС ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новопсковського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопсковського РВ ГМВС України в Луганській області, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Білолуцької селищної ради Новопсковського району Луганської області про визнання незаконними дії працівників міліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та скасування рішення про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати незаконними дії оперуповноваженого ТКМСД Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганські області капітана міліції ОСОБА_3, щодо складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ№199001 від 25.02.2013 року, за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, у звязку з відсутністю події та складу правопорушення. Визнати причини пропуску строку на оскарження рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Білолуцької селищної ради №2 від 28.02.2013 року, поважними та поновити строк на оскарження цього рішення. Скасувати рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Білолуцької селищної ради №2 від 28.02.2013 року у звязку з відсутністю події та складу правопорушення. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судовому засіданні на позові наполягала, суду пояснила, що вона в магазині ПП «Іванов» смт. Білолуцьк не працювала, тільки збиралася влаштовуватися. В той день її залишила ОСОБА_4 в магазині його «постерегти». Вона пиво неповнолітнім не продавала. Зі страху підписала протокол та сплатила штраф, щоб не хвилювати хвору матір. Протокол їй не вручався. На засіданні комісії не була присутня, підписала рішення, та виклик коли сплачувала перший раз штраф. Пропустила строк, так як доглядала за хворою матірю, та знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Представники відповідача - Новопсковського РВ ГМВС, в судовому засіданні вимоги позивача не визнали, заперечували проти задоволення позовую.

Представник відповідача - адміністративної комісії при виконавчому комітеті Білолуцької селищної ради, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згодний.

Судом встановлено, що 25.02.2013 року ТКМСД Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганські області капітана міліції ОСОБА_3 було складно протокол про адміністративне правопорушення серії ЛГ №199001, в якому вказано що 25.02.2013 року о 15-00 год. ОСОБА_1 знаходячись на робочому місці в магазині ПП «Іванов» смт. Білолуцьк вул. Панасенка, реалізувала пляшку пива «Сармат» 4% об. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП України.

25.02.2013 року постановою зам. нач. Новопсковського РВ ГУМВС майора міліції ОСОБА_2 вказаний протокол було направлено на розгляд до адміністративної комісії.

28.02.2013 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Білолуцької селищної ради було винесено рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно ч.2 ст. 156 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного) - продаж пива (крім безалкогольного), особі, яка не досягла 18 років.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення №2 відносно ОСОБА_1, відсутні відомості, які підтверджують що:

-ОСОБА_1 являється працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування;

-ОСОБА_5 являється неповнолітнім, та саме йому здійснювався продаж пива.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона залишила ОСОБА_1 на 15

хвилин «постерегти магазин», а коли повернулась там була вже міліція. ОСОБА_1 в магазині не працювала, а тільки збиралась влаштовуватися на роботу.

ОСОБА_1 не була присутня під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, та її не повідомили про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В ст. 277-2 КУпАП вказано, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем - адміністративною комісією, порушені права позивача, як особи яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, в звязку з тим, що ОСОБА_1 вчасно, заздалегідь не повідомили про час та місце розгляду справи.

Крім того, вимоги про скасування рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Білолуцької селищної ради №2 від 28.02.2013 року, не спростовувалися, та були визнані відповідачем.

Відповідно ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або подання прокурора без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вище зазначене, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, та оцінивши всі надані докази, суд приходить до висновку, що вимога позивача про скасування рішення адміністративної комісії, підлягає задоволенню.

Причинами пропуску строку на оскарження рішення адміністративної комісії, зявилось те, що ОСОБА_1 здійснює догляд за своєю хворою матірю, та знаходиться в скрутному матеріально становищу.

Суд важчає вказані причини пропуску строку на оскарження рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Білолуцької селищної ради №2 від

28.02.2013року, поважними та необхідним поновити строк на оскарження цього рішення. Вимоги позивача про визнання незаконними дії оперуповноваженого ТКМСД

Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганські області капітана міліції ОСОБА_3, щодо складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ№199001 від 25.02.2013 року, за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, у звязку з відсутністю події та складу правопорушення, суд вважає без підставними, так як в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи зазначені позивачем для підтвердження неправомірності дій працівників міліції, а відсутність складу адміністративного правопорушення було встановлено тільки під час оскарження рішення адміністративної комісії.

Керуючись статтями 2,9,21,22,70,71,86,103,112,159,160,163,167 КАС України, ст.ст.254-257,268,293,299 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Новопсковського РВ ГМВС України в Луганській області, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Білолуцької селищної ради Новопсковського району Луганської області про визнання незаконними дії працівників міліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та скасування рішення про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1 причини пропуску строку на оскарження рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Білолуцької селищної ради №2 від

28.02.2013року, поважними та поновити строк на оскарження цього рішення.

Скасувати рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Білолуцької

селищної ради №2 від 28.02.2013 року відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події та складу правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :