Справа № 804/8866/15
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2015 рокусправа № 804/8866/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності

Фізичної особи ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 07 жовтня 2015 року

у справі № 804/8866/15

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності

Фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до відповідача Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції

Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,

пр. Газети «Правда», 95-А, м. Дніпропетровськ, 49026;

до відповідача Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,

вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпропетровськ, 49600;

про скасування Актів, -

встановив: Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 подано позов до Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій з проведення перевірки 25 травня 2010 року, та про скасування Рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16 червня 2010 року №№ , , .

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Кучма К.С.) своєю постановою від 07 жовтня 2015 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що відповідальність застосована в межах повноважень контролюючого органу. Розрахунок штрафних (фінансових) санкцій відповідає вимогам законодавства.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що направлення на перевірку не були скріплені печаткою контролюючого органу. Також в матеріалах справи відсутні докази повідомлення суб'єкта про проведення планової перевірки.

Вважає, що співробітники Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області фактично здійснили оперативно-розшуковий захід, що є порушенням приписів Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18 лютого 1992 року N 2135-XII.

В рахунок-замовлення включено тільки 2 найменування товару, що відпускається в барі. Реалізація всіх інших страв (товару), зазначених у замовленні, здійснюється в їдальні, що належить Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2. Більш того, замовлення приймалось і було оформлено працівником їдальні. З огляду на це бармен не могла здійснити розрахункову операцію.

Крім того, -

торговий патент був розташований на стіні бару біля стійки;

торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами здійснюється на законних підставах;

суб'єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, повинні вносити до Єдиного державного реєстру місць зберігання (далі - Єдиний реєстр) тільки ті місця зберігання алкогольних напоїв і тютюнових виробів, що розташовані за іншою адресою, ніж місце здійснення торгівлі;

суб'єкт господарювання не несе відповідальності за якість кріплення марок акцизного збору.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому, у відповідності до положення ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу не здійснюється.

Обставини справи: 25 травня 2010 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена перевірка господарської одиниці - кафе-бару, розташованого по вулиці Дачна, 103 в селі Орлівщина, що належить Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

В акті перевірки вчинено записи про порушення -

пунктів 1, 2, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР -

внесення передплати за замовлення банкету на загальну суму 2.482,10 грн. без використання реєстратора розрахункових операцій;

невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, склала 18,40 грн.;

статей 11, 15, 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року N 481/95-ВР -

зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, не внесених до Єдиного реєстру;

здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами (сигарети Parliament вартістю 23,00 грн.) за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками;

зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору;

статті 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23 березня 1996 року N 98/96-ВР - порушення порядку використання торгового патенту.

16 червня 2010 року керівником контролюючого органу прийнято Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №№ , , .

До Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 застосовані санкції у розмірах -

12.617,50 грн. - у п'ятикратному розмірі за порушення вимог пунктів 1, 2, 13 статті 3 Закону (265/95-ВР) = (2.482,10 грн. передплати за замовлення банкету + 23,00 грн. вартості сигарет Parliament + 18,40 невідповідність готівки на місці проведення розрахунків х 5);

80,00 грн. за порушення порядку використання торгового патенту;

6.100,00 грн., в їх числі 1.000,00 грн. за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби; 1.700,00 грн. + 1.700,00 грн. зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів в місцях, не внесених до Єдиного реєстру; 1.700,00 грн. за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору - відповідно.

Визнання протиправною перевірки та скасування Рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій стали предметом судового позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, доказів поважності неявки в судове засідання, які б давали підстави для перенесення розгляду справи до суду не надали, тому, у відповідності до положення ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу не здійснюється.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Заявник апеляційної скарги, про що зазначено вище, вказує на протиправність перевірки.

В той же час, у відповідності з частиною сьомою статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII (доповнено згідно з Законом N 2505-IV від 25.03.2005) перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу є позаплановою з визначенням.

В спірному випадку перевірку здійснено відповідно до наказу керівника податкового органу; уповноваженими на те службовцями.

Суд також визнає необгрунтованими посилання Позивача на те, що фахівцями контролюючого органу було здійснено контрольну закупівлю товару, що не відноситься до компетенції ДПІ. В даному випадку відбулась перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу. Специфіка виявлення порушень Закону (265/95-ВР) врегульована Методичними рекомендаціями (ДСК), передбачає проведення саме закупівлі товару в ході проведення відповідної перевірки. В іншому випадку такі порушення взагалі виявлені бути не можуть.

За обставин, наведених вище, заявник апеляційної скарги помилково наполягає на порушенні приписів Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18 лютого 1992 року N 2135-XII.

Щодо протиправності рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Так, 16 червня 2010 року керівником контролюючого органу прийнято Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № .

До Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 застосовані санкції у розмірі 12.617,50 грн. -

у п'ятикратному розмірі за незастосування реєстратора на суму 2.482,10 грн. передплати за замовлення банкету;

у п'ятикратному розмірі за незастосування реєстратора на суму 23,00 грн. вартості сигарет Parliament;

у п'ятикратному розмірі на суму 18,40 невідповідності готівки на місці проведення розрахунків.

Із прийняттям працівником авансу за організацію та обслуговування банкету між ним і замовником фактично було укладено угоду щодо надання послуги та здійснено реалізацію останньої, тому отримані кошти мали бути проведені через РРО з роздрукуванням фіскального касового чека на цю суму і з видачею його замовнику.

Однак, як з'ясовано в ході судового розгляду, в кафе на одній торговельній площі здійснюють діяльність два підприємці - ОСОБА_1 (алкогольні напої і тютюнові вироби) та ОСОБА_2 (продукти харчування).

При цьому, матеріалами справи не доводиться отримання суми готівки у розмірі 2.482,10 грн. Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 або її працівником.

За обставин, наведених вище, колегія суддів вважає застосування санкцій на загальну суму 12.410,50 грн. - у п'ятикратному розмірі за незастосування реєстратора на суму 2.482,10 грн. передплати за замовлення банкету, недоведеним, відтак, помилковим.

Порушення щодо незастосування реєстратора на суму 23,00 грн. вартості сигарет Parliament є фактом встановленим; невідповідність готівки на місці проведення розрахунків на суму 18,40 грн. підтверджується, заявником апеляційної скарги у встановленому порядку не спростовані.

Отже, застосування санкцій на суму 207,00 грн. є правильним.

16 червня 2010 року керівником контролюючого органу прийнято Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № . До Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 застосовані санкції у розмірі 80,00 грн. за порушення порядку використання торгового патенту.

Поза сумнівом, в силу приписів Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23 березня 1996 року N 98/96-ВР торговий патент повинен бути розміщений на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату.

Однак, виявлене порушення матеріалами справи не доводиться, а пояснення Позивача щодо його наявності і розміщення на стіні біля барної стійки справа ніякими доказами не спростовано. Застосування санкцій за порушення порядку використання торгового патенту не можна визнати обґрунтованим.

16 червня 2010 року керівником контролюючого органу прийнято Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № . До Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 застосовані санкції на загальну суму 6.100,00 грн.

В їх числі:

1.000,00 грн. за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби - роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими, ніж встановлено виробником, є фактом встановленим, санкції застосовані в межах повноважень контролюючого органу;

1.700,00 грн. + 1.700,00 грн. зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів в місцях, не внесених до Єдиного реєстру - в той же час, Закон (481/95-ВР) розрізняє поняття «місце зберігання» та «місце торгівлі», і ці поняття не є тотожними; а тому місця роздрібної торгівлі не можуть відноситись до місць зберігання;

1.700,00 грн. за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору - згідно з абзацом 13 частини 2 статті 17 Закону N 481/95-BP, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Отже, наявні підстави для скасування Рішення № в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3.400,00 грн. за зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів в місцях, не внесених до Єдиного реєстру.

Недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, є підставою для скасування судового рішення в частині.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року у справі № 804/8866/15 скасувати частково.

Позов Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Рішення № від 16 червня 2010 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 12.410,50 грн.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 16 червня 2010 року № .

Визнати протиправним та скасувати Рішення № від 16 червня 2010 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3.400,00 грн.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року у справі № 804/8866/15 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий