Справа № 2213/2274/2012
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 2213/2274/2012

09 грудня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.,

представника відповідача: Нікончук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Полонської районної ради Хмельницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Полонського районного суду Хмельницької області від 12.08.15 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Полонської районної ради Хмельницької області про скасування рішення районної ради про звільнення з посади голови районної ради, поновлення на посаді голови районної ради, про скасування рішення сесії про обрання головою ОСОБА_3, стягнення збитків за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви Полонської районної ради Хмельницької області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового акту.

Вказане клопотання мотивано тим, що копія оскаржуваної ухвали отримана Полонською районною радою 19 серпня 2015 року, однак у зв'язку із великим обсягом роботи, а також те, що юрист перебував у відпустці, що унеможливило вчасно оскаржити вказану вище ухвалу. Дану причину апелянт вважає поважною, а тому просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Полонського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2015 року.

У судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи вищенаведене та думку представника відповідача колегія суддів вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява Полонської районної ради Хмельницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи встановлено, що представник Полонської ради Хмельницької області був присутній в судовому засіданні 12 серпня 2015 року при оголошенні ухвали, а отже і знав про прийняте судом рішення. Водночас представнику Полонської ради Хмельницької області судом першої інстанції роз'яснено порядок і строки оскарження вказаного рішення.

Положеннями ст. 167 КАС України визначені правила проголошення судового рішення особам, які беруть участь у справі, та особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Частиною 2 ст. 167 КАС України передбачено, що на вимогу особи, яка бере участь у справі, а так само особи, яка не брала участь у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси, суд у цей самий день видає копію постанови (або її вступної та резолютивної частини) чи ухвали суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини постанови суд повідомляє час, коли особи, які беруть участь у справі, можуть одержати копію постанови в повному обсязі. Суд складає повний текст постанови у строк, передбачений частиною третьою ст. 160 КАС України.

Абзацом першим ч. 3 ст. 167 КАС України визначено, що особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складання у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 49 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, виходячи з наведеного, особа, яка була присутня під час оголошення прийнятого судом рішення, в разі з його незгодою та бажанням оскаржити в апеляційному порядку, зобов`язана звернутися до суду з заявою про його видачу, враховуючи перебіг строків апеляційного оскарження.

Так, як встановлено з матеріалів справи оскаржувану ухвалу відповідачем отримано 19 серпня 2015 року, тоді як апеляційна скарга подана лише 31 серпня 2015 року, тобто з пропуском строку передбаченого ч. 3 ст. 186 КАС України.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України передбачено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Тому, голова Полонської районної ради Хмельницької області при отримані оскаржуваної ухвали 19 серпня 2015 року наділений правом самостійно або надати доручення будь-якому працівнику для подачі своєчасно апеляційної скарги, але даним правом не скористався.

Таким чином, колегія суддів не може взяти до уваги доводи апелянта про поважність причин пропуску строку встановленого для звернення з апеляційною скаргою, оскільки перебування у відпустці юрисконсульта не може розцінюватись, як поважна причина та не може слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення Полонській районній раді Хмельницької області процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Полонської районної ради Хмельницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.