Справа № 694/1946/15-а
Суддя: Дудніченко В. М.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/1946/15-а
ПОСТАНОВА

іменем України

11.12.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі: головуючого судді: Дудніченко В.М.

при секретарі: Літвін Н.М.

з участю: позивача : ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду адміністративну справу за позовом: ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС в Київській області на постанову про накладення адміністративного штрафу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 просить суд поновити строк на оскарження постанови ПС2 №569100 від 07 жовтня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень та скасувати дану постанову.

ОСОБА_1 мотивує свої позовні вимоги тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, строк на звернення був ним пропущений через те, що 22.10.2015 року він звернувся до суду із аналогічним позовом, ним були усунуті недоліки вказані в ухвалі суду від 28.10.2015 року, проте не зважаючи на це ухвалою судді Звенигородського райсуду від 11.11.2015 року його позовна заява була повернута через невиконання вимог ст.106 КАС України.

Він не згідний з вищевказаною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, так як постанова була винесена незаконно, з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам ст. 283 КУпАП. 07.10.2015 року була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення за невиконання вимоги п.9.8 Правил дорожнього руху, щодо руху транспортних засобів з 01 жовтня по 1 травня, поза населеними пунктами з увімкненим ближнім світлом фар, та накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 07.10.2015 року, він дійсно здійснював рух за маршрутом Київ - Ватутіне, на автобусі марки БАЗ номерний знак НОМЕР_1, який належить ПП Когут, в якому він працюю водієм. О 14 год. 55 хв. перед початком руху, ним та механіком з слюсарем було перевірено технічний стан транспортного засобу та його обладнання, яке було в робочому стані. Почавши рух згідно встановленого маршруту з Автостанції «Південна», в напрямку м. Біла Церква, зупинок в якому не передбачено, на 79 км а/д Київ-Одеса, його зупинив інспектор ВДАІ, який не відрекомендувавшись, попросив пред'явити йому для огляду, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія, на питання щодо причини зупинки, відповів, що він порушує вимогу п. 9.8 ПДР. Коли ж він запропонував інспектору ДАІ оглянути вмикач ближнього світла фар, який знаходився в положенні «ввімкнений», на що працівник ДАІ почав складати протокол про адміністративне правопорушення. На спроби пояснити ситуацію, що виникла внаслідок технічних несправностей автомобіля, та внаслідок обставин, що не залежали від його волі, що протягом руху він був впевнений, що ближнє світло фар було ввімкнене, і внаслідок того, що зупинки він не здійснював, не міг знати про його несправність, інспектор не зважав на його пояснення. На всі його зауваження й на те, що він не згоден по суті пред'явленого обвинувачення, інспектор не відреагував та вказав, що нібито, у нього є докази скоєного ним правопорушення. Він не погодився з складеним протоколом про адміністративне правопорушення та відмовився його підписати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав свої позовні вимоги та просить їх задоволити.

Представник відповідача - Управління Державтоінспекції УМВС в Київській області, в судове засідання не зявився. Про розгляд справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що відповідач були належним чином повідомлені про розгляд справи та не повідомили суд про причини неявки, суд вважає за можливе розглядати дану справу за їх відсутності на підставі поданих доказів, що передбачено ч. 4 ст. 128 КАС України.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суду пояснили, що о 07-00 год. 07.10.2015 року було проведено технічне обстеження автобуса БАЗ А079-23, д.н. НОМЕР_2. На момент виїзду з КТТ світлові прибори знаходилися в справному стані. При вїзді о 18-40 год. 07.10.2015 року в гараж на КТТ було виявлено несправність в перемикачі ближнього та дальнього світла, друге положення перемикача світла включене, панель приборів світиться, а фари ближнього світла не світяться. В такому випадку, в світлий час доби, водій ОСОБА_1 не міг помітили несправності.

Суд вислухавши ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів:

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність в його вчиненні особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративне правопорушення, підлягають доказуванню передбаченим законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин у їх сукупності та на законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає зясовуванню, чи було вчинене адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Відповідно до п.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності обєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не можуть ґрунтуватися на припущеннях усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачиться на її користь.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2015 року інспектором Взводу № 3 роти ДПС ДАІ з ОПС при УДАІ ГУМВС України в Київської області ОСОБА_4, був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що ОСОБА_1 керував БАЗ-А 079-23, номерний знак НОМЕР_1, на 79 км а/д Київ-Одеса, з вимкненим світлом ближніх світлових фар за населеним пунктом, порушивши п. 9.8 ПДР України.

В постанові серії ПС2 №569100 від 07.10.2015 року не наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КупАП.

В постанові серії ПС2 №569100 від 07.10.2015 року не зазначено мотиви відхилення мотивів ОСОБА_1 та заперечення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 строк на звернення був пропущений через те, що 22.10.2015 року він звернувся до суду із аналогічним позовом, ним були усунуті недоліки вказані в ухвалі суду від 28.10.2015 року, проте не зважаючи на це ухвалою судді Звенигородського райсуду від 11.11.2015 року його позовна заява була повернута через невиконання вимог ст.106 КАС України. Тому суд визнає дану причину поважною і вважає, за можливим поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови.

Крім цього постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП України, а саме, постанова повинна містити найменування органу ( посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У постанові не зазначено повні анкетні дані ОСОБА_1 не вказано місце народження, освіта, громадянство, сімейний стан.

У постанові серії ПС2 №569100 від 07.10.2015 року не зазначено місце розгляду, юридичної адреси органу який виніс постанову.

В резолютивній частині постанови не зазначено, що ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, а лише вказано « притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляду адміністративного штрафу у розмірі 425 - 00 грн.».

Також інспектором ВДАІ при винесені постанови було порушено вимоги ст. 280 КУпАП відповідно до якої орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність…»

З тексту постанови не зрозуміло які обставини інспектором ДАІ були враховані, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 при застосуванні санкції передбаченої ст.122 ч.2 КУпАП.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню з одночасним закриттям провадження.

На підставі ст. ст. 252, 256, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 6, 17, 19, 87, 104, 106, 160, 161, 162 , 171-2 КАС України,-

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС в Київській області на постанову про накладення адміністративного штрафу.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС Управління Державтоінспекції УМВС в Київській області серія ПС2 №569100 від 07 жовтня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень та закрити провадження по цій справі.

Повний текст проголошено 11.12.2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщені Звенигородського районного суду ( м. Звенигородка проспект Шевченка, 12 «а»).

На постанову суду можу бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя