overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-208/10
Суддя: Бобер К. Ф.
Дата ухвалення: 2009-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа 2-а-208/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2009 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Дубно справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Південного регіонального сектора Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Рівненській області про визнання

нечинним рішення посадової особи

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Південного регіонального сектора Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Рівненській області про визнання нечинним рішення посадової особи. Ухвалою судді від 27.08.2009 р. по даній справі відкрито провадження.

Після відкриття провадження по справі до суду надійшло клопотання Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Рівненській області, з якого вбачається, що Південний регіональний сектор не є юридичною особою, не має належної адміністративної процесуальної дієздатності і не може виступати стороною в адміністративній справі, а тому належним відповідачем по справі є Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель у Рівненській області, яка являється державним органом.

У відповідності до ч.2 ст. 18 КАС України, адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки, підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до ст.. 22 КАСУ країни, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності.

Керуючись : ст. ст.. 18 ч.2, 22 ч.І п.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Південного регіонального сектора Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Рівненській області про визнання нечинним рішення посадової особи передати до Рівненського окружного адміністративного суду для розгляду за підсудністю.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 10-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Ухвала також може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-а-208/10
Суддя: Бобер К. Ф.
Дата ухвалення: 2010-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа 2-а-208/10
УХВАЛА

21 квітня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

розглянувши в місті Дубно справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Південного регіонального сектора Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Рівненській області про визнання нечинним рішення посадової особи

встановив:

в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південного регіонального сектора Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Рівненській області про визнання нечинним рішення посадової особи.

До суду з клопотанням звернувся представник Управління Держкомзему у Дубенському районі Рівненської області, в якому просить залучити Управління Деркомзему третьою особою по даній справі на стороні відповідача.

В обґрунтування клопотання покликається на наступні обставини. На даний час проводиться процес ліквідації Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Рівненській області. Функції по здійсненню державного контролю за використанням і охороною земель на території Дубенського району виконує Управління Держкомзему у Дубенському районі Рівненської області, а саме його новостворений структурний підрозділ - сектор Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель. Таким чином участь Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Рівненській області у даній справі забезпечити неможливо. Вирішення даного позову торкається інтересів Управління Держкомзему, а тому просить допустити його до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов"язки.

Керуючись ст. 53 ч.2 , 54 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Управління Держкомзему у Дубенському районі Рівненської області до участі в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південного регіонального сектора Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Рівненській області про визнання нечинним рішення посадової особи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 10-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Ухвала також може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-а-208/10
Суддя: Бобер К. Ф.
Дата ухвалення: 2009-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа 2-а-208/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2009 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. озглянувши в м. Дубно матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Південного регіонального сектора Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Рівненській області про визнання нечинним рішення посадової особи

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Південного регіонального сектора Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Рівненській області про визнання нечинним рішення посадової особи

Подана позовна заява містить слідуючі недоліки.

Відповідно до ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Якість долучених копій документів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги настільки низька (нечіткість фотокопій), що дані документи практично абсолютно не підлягають читанню.

Згідно ст.108 ч.І КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106,108 КАС України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Південного регіонального сектора Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Рівненській області про визнання нечинним рішення посадової особи залишити без руху, надавши строк до 20 серпня 2009 року для усунення її недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 569/14803/15-а
Суддя: Кухарець В.М. В. М.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

в адміністративній справі

Справа № 569/14803/15-а

11.11.2015 м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду, як адміністративному суду, а підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.4, 17 - 19, 104, 105, 107, п.2 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.183-2, ч.2 ст.185 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу управлінню Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Запропонувати управлінню Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області подати безпосередньо до канцелярії Рівненського міського суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також відповідач, як субєкт владних повноважень, зобовязаний надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

У випадку подання відповідачем заперечення проти позову адміністративну справу буде розглянуто суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, не пізніше п'яти днів з дня подання заперечення.

У випадку неподання відповідачем заперечення проти позову адміністративну справу буде розглянуто суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку, передбаченого цією ухвалою.

У випадку надходження до суду заяви відповідача про визнання позову справу буде розглянуто суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, не пізніше наступного дня з дня надходження такої заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-3255/10
Суддя: Олексюк Г.Є. Г. Є.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2а -3255/2010 р.
УХВАЛА

18 жовтня 2010 р Рівненський міський суд

в особі судді Олексюк Г.Є.

при секретарі Сахончик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне порушення

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне порушення від 19 липня 2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В судове засідання позивач двічі / 23 вересня та 18 жовтня 2010 року / не з»явився, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності не надіслав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

ОСОБА_2 враховується, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.155 КАС України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне порушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського

адміністративного апеляційного суду через Рівненський міський суд. . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського

ОСОБА_2 Олексюк
Справа № 569/7875/15-а
Суддя: Кухарець В.М. В. М.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7875/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державтоінспекції м.Рівне підпорядкованого УМВС України в Рівненській області (в особі інспектора ДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2) про визнання протиправною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись в червні 2015 року до суду із адміністративним позовом, просить визнати протиправною і скасувати винесену щодо нього посадовою особою відповідача - інспектором ДПС ДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2 постанову від 26 вересня 2014 року (серія АБ2 №003600) в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (за ознакою порушення водіями транспортних засобів правил обгону) та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Просить поновити, як пропущений з поважних причин, встановлений статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення десятиденний строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

До відкриття провадження в адміністративній справі представник позивача - адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про відкликання адміністративного позову його довірителя.

Керуючись п.2 ч.3, ч.ч.4 - 6 ст.108, п.2 ч.4 ст.160, ст.165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Повернути представнику позивача - адвокату ОСОБА_3 позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державтоінспекції м.Рівне підпорядкованого УМВС України в Рівненській області (в особі інспектора ДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2) про визнання протиправною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Копію цієї ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати представнику позивача - адвокату ОСОБА_3

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-а-3195/10
Суддя: Олексюк Г.Є. Г. Є.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2а -3195/2010 р.
УХВАЛА

18 жовтня 2010 р Рівненський міський суд

в особі судді Олексюк Г.Є.

при секретарі Сахончик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС у Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне порушення

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС у Житомирській області про скасування постанови про адміністративне порушення від 13 липня 2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

В судове засідання позивач двічі /23 вересня та 18 жовтня 2010 року / не з»явився, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності не надіслав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

Судом враховується, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.155 КАС України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС у Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне порушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського

суду ОСОБА_2
Справа № 2-а-3177/10
Суддя: Мельник О.В. О. В.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2a-3177/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Турович Н.С.,

розглянувши в м. Рівному у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови, серії ВК № 133944 від 13.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду звернулась ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови, серії ВК № 133944 від 13.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання 03 листопада 2010 року ОСОБА_1 не з'явилась, подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням на лікарняному.

Беручи до уваги, що доказів у підтвердження неможливості явки позивача на розгляд справи не подано, суд визнає причину її неявки у судове засідання 03 листопада 2010 року - неповажною.

У судові засідання 04 та 20 жовтня, 12 та 24 листопада 2010 року позивач повторно не зявилась, про поважність причини своєї неявки суд не повідомила, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови, серії ВК № 133944 від 13.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.В. Мельник
Справа № 2-а-3253/10
Суддя: Мельник О.В. О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2а- 3253/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд у складі :

головуючий - суддя Мельник О.В.,

при секретареві Яремі Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора Рівненської роти ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач підтримав позов та пояснив, що 25 липня 2010 року керував автомобілем та рухався по вул. Соборній у місті Рівному, не виконавши вимогу дорожнього знаку «Рух ліворуч», у звязку з чим був зупинений працівником ВДАІ м. Рівне, який склав протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та виніс постанову, якою за вказане правопорушення наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Стверджує, що виїжджав з вул. Гоголя на вул. Соборну, де знак «Рух наліво» відсутній. Натомість інспектор ДАІ вважав, що водій виїхав на вул. Соборну у місті Рівному з іншої вулиці, порушивши вимоги вказаного дорожнього знаку. Просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача на розгляд справи до суду повторно не зявився, про дань та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 25.07.2010 року інспектором ДПС ВДАІ в місті Рівному складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ВК № 134904 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 300 гривень.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності послужило те, що 25.07.2010 року, керуючи автомобілем по вул. Соборній у місті Рівному позивач, порушив вимоги дорожнього знаку 4.3. Рух ліворуч, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як слідує із змісту ч. 2 ст. 71 КАС України, обовязок щодо доказування правомірності рішення в даному разі покладається на відповідача.

Відповідачем не подано суду жодного доказу у спростування пояснень позивача, а із матеріалів, що додані до оскаржуваної постанови не вбачається, що позивач дійсно виїжджав на вул. Соборну у місті Рівному з вулиці Гоголя, де відсутній дорожній знак «Рух ліворуч», а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11,71,86,160,163 КАС України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову серії ВК № 134904 ВДАІ міста Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 від 25 липня 2010 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий