Справа № ЗВ/810/5212/14
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року ЗВ/810/5212/14

Київський окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Щавінського В.Р., суддів: Балаклицького А.І., Лапія С.М.,, розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві заяву від 21.07.2015 р. ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір, про поновлення на роботі по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України третя особа: Голова реєстраційної служби України, Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної реєстраційної служби України, Головного управління юстиції у Київській області, третя особа: Голова реєстраційної служби України ОСОБА_2 з вимогами:

- скасувати наказ Державної реєстраційної служби України від 19.08.2014 р. № 766/к про звільнення з займаної посади ОСОБА_1 як незаконний та протиправний;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції з 19.08.2014 р.;

- стягнути з Державної реєстраційної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- визнати, що поширені Державною реєстрацією служби України відомості, що ОСОБА_1, порушив Присягу державного службовця, не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність та ділову репутацію;

- стягнути з Державної реєстраційної служби на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн. та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2014 р. по адміністративній справі №810/5212/14 позов задоволено частково.

До суду надійшла заява від 21.07.2015 р. ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір, про поновлення на роботі по даній адміністративній справі, в якій просить виплатити середнього заробітку за час затримки виконання Постанови Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2014 р. по справі №810/5212/14, в якій було допущено негайне виконання, тобто з моменту його проголошення, в розмірі 9858,33 грн.

Заявник підтвердив обставини викладені у заяві від 21.07.2015 р. Надав суду заяву про розгляд справи у письмовому провадженні та просив заяву задовольнити.

Відповідач Державна реєстраційна служба України в судовому засіданні заперечував щодо даної заяви та просив відмовити в її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з Державною Реєстраційною службою України куди його було прийнято на роботу 21.12.2011 р.

ОСОБА_3 звільнений з займаної посади 19.08.2014 р. згідно наказу № 766/к.

В звязку з цим, він звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної реєстраційної служби України, Головного управління юстиції в Київській області, за участі третьої особи , Голови реєстраційної служби України, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

На підставі Постанови Київського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року по справі № 810/5212/14 року, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано наказ Державної реєстраційної служби України № 766/к від 19.08.2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника реєстраційної служби Переяслав- Хмельницького міськрайонного управління юстиції;

- поновлено позивача на посаді начальника реєстраційної служби Переяслав- Хмельницького міськрайонного управління юстиції;

- стягнуто з Державної реєстраційної служби України на користь Позивача 6544 (шість тисяч пятсот сорок чотири) грн. 26 коп. за час вимушеного прогулу. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення одномісячного заробітку.

В звязку з цим, на виконання Постанови Київського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року по адміністративній справі № 810/5212/14 року, було видано два виконавчі документи.

Виконавчий лист про примусове виконання Постанови Київського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року по адміністративній справі № 810/5212/14 року, про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, про допущення негайного виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськарйонного управління юстиції Київської області.

Виконавчий лист про примусове виконання Постанови Київського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року по адміністративній справі № 810/5212/14 року, про негайне виконання постанови суду в частині стягнення з Державної реєстраційної служби України на користь ОСОБА_1 2520 грн. 27 коп.

Відповідачі по справі отримали копію постанови в день її проголошення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїм листом від 07 листопада 2014 року звернувся до Державної реєстраційної служби України з проханням добровільно виконати постанову суду, на наступний день, після його проголошення. Дане звернення Укрдержреєстром було невиконано.

Тому, ОСОБА_3 звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про примусове виконання виконавчого документу, яким є виконавчий лист від 06 листопада 2014 року по справі № 810/5212/14 року.

На підставі заяви ОСОБА_1 була винесена Постанова від 17.11.2014 р. відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого документу про поновлення на роботі.

Судом встановлено, що Державна реєстраційна служба України не виконала в добровільному порядку Постанови Київського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року по справі № 810/5212/14 року, також не виконано вимоги постанови державного виконавця від 17.11.2014 р.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015 року Постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року залишено без її змін.

Як передбачено п. 34 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року за № 9 (з подальшими змінами та доповненнями), стосовно до правил ст.24 КЗпП рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Судом встановлено, що Наказ про поновлення на роботі видано лише 19.03.2015 року.

Отже, постанова суду першої інстанції не була виконана з моменту її проголошення по 19 березня 2015 року в частині поновлення на роботі ОСОБА_1

При таких обставинах, у відповідності до ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

В звязку з цим, на підставі ст. 236 КЗпП України, Державна реєстраційна служба України та Головне управління юстиції в Київській області зобовязані сплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання Постанови Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року по справі № 810/5212/14 року.

Як було зазначено вище, час протягом якого Відповідачі затримали виконання Постанови Київського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року по справі № 810/5212/14 становить з 06 листопада 2014 року по 19 березня 2015 року.

У відповідності до довідки про середню заробітку плату Головного управління юстиції в Київській області, яка наведена в Постанові Київського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року по справі № 810/5212/14, - середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 після утримання податку складає 2 520 грн. 27 коп.

При таких обставинах, виходячи з розміру середньомісячного заробітку, який складає 2 520 грн. 27 коп., Державна реєстраційна служба України та розпорядник її коштів Головне управління юстиції в Київській області зобовязані сплатити на користь позивача грошову суму коштів у розмірі 9858,33 коп. як середній заробіток за час затримки виконання Постанови Київського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року по справі № 810/5212/14 06 листопада 2014 року по 19 березня 2015 року.

Так зокрема, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.05.2014 р. по справі № К/800/5291/14 зазначив, що «у пунктах 46, 48, 51, 53, 54 рішення від 15,10.2009 року у справі «ОСОБА_4 проти України» (заява № 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Заявникові не можна дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження. Право на суд, захищене ;статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необгрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади».

Згідно ч. 2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. №3477-ІV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд підтвердив законність та обґрунтованість таких вимог.

Відповідно до ч, 1 ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, КАС України, ст.236 КЗпП України, суд -

ухвалив:

1. Заяву від 21.07.2015 р. ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір, про поновлення на роботі по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України третя особа: Голова реєстраційної служби України, Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, - задовольнити.

2. Виплатити на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час затримки виконання Постанови Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2014 р. по адміністративній справі №810/5212/14 в розмірі 9858 (девять тисяч вісімсот пятдесят вісім) грн. 33 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а у разі постановляння ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя Щавінський В.Р.

Судді: Балаклицький А.І.

ОСОБА_5