Справа № 335/6135/15-а
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/6135/15-а 2-а/335/127/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, треті особи: приватна фірма „Реванш, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 11.09.2015 року до участі в справі як третю особу що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача залучено Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що він перебуває на обліку в УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя. 17.03.2015 року він звернувся до УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя з питання оформлення пенсії за віком у відповідності до Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та надавши довідки про складові заробітної плати видані ПФ „Реванш.

УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя повідомили, що УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя своїм листом від 05.05.2015 року надав їм відповідь про те, що страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за період 2004 року та березень 2005 року не сплачені ПФ „Реванш у повному обсязі, а тому цей період не зараховується до його страхового стажу.

Свої дії УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя обґрунтовує Актом проведеної Управлінням позапланової документальної перевірки ПФ „Реванш від 19.02.2007 року №14 за 2004 2006 роки та відповідним рішенням яким донараховано страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування у відповідних відсотках та застосування фінансових санкцій.

Позивач вважає, що такі дії відповідача суперечать вимогам чинного законодавства так як постановою господарського суду Запорізької області від 26.10.2007 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012 року, позовні вимоги ПФ „Реванш задоволені у повному обсязі, визнано не чинним та скасовано рішення відповідача про застосування фінансових санкцій, а також визнано не чинним та скасовано вимогу відповідача про сплату боргу.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просить: визнати протиправними дії УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо відмови у зарахування до його трудового стаду періоди праці за 2004 рік та березень 2005 року та зобовязати відповідача зарахувати до його трудового стажу вказані періоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, наполягаючи на підставах та обставинах викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити.

Представник третьої особи ПФ „Реванш - ОСОБА_2, в судовому засіданні підтвердив обставини викладені у позовній заяві і просив задовольнити позов ОСОБА_1.

Представник відповідача УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ОСОБА_3, позов не визнала. Суду пояснила, що для зарахування ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи в ПФ „Реванш за 2004 рік та березень 2005 року управління немає законних підстав, оскільки за вказані періоди не сплачено страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування. Просить в задоволенні позову відмовити. Письмові заперечення відповідача залучені д матеріалів справи.

Представник третьої особи УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя в судове засідання не зявився. Суду надав письмові пояснення та заяву про розгляд справи без участі представника управління.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 27.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя з особистою заявою про призначення пенсії по інвалідності ІІІ групи відповідно до Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування. Для призначення пенсії позивач надав трудову книжку, відповідно до якої працював, зокрема, з 16.10.1992 року по 10.09.2014 року виконавчим директором, з 10.09.2014 року по 12.01.2015 року водієм транспортних засобів 3 класу в ПФ „Реванш .

Відповідно до ст.24 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування страховий стаж період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообовязковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Страховий стаж обчислюється в місяцях. Неповний місяць роботи, якщо застрахована особа підлягала загальнообовязковому державному пенсійному страхуванню або брала добровільну участь у системі загальнообовязкового державного пенсійного страхування, зараховується до страхового стажу як повний місяць за умови, що сума сплачених за цей місяць страхових внесків є не меншою, ніж мінімальний страховий внесок.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2.1 розділу ІІ Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України №13-1 від 07.07.2014 року) до заяви про призначення пенсії за віком за період роботи, починаючи з 01 січня 2004 року, структурний підрозділ, відповідальний за ведення персоніфікованого обліку, надає структурному підрозділу, відповідальному за призначення пенсії, довідку з бази даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування за встановленою формою.

Листом від 05.05.2015 року за №8064/02 УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя повідомило УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя, що ПФ „Реванш до управління звіти за січень 2004 року грудень 2004 року, березень 2005 року жовтень 2005 року, серпень 2006 року листопад 2006 року, березень 2007 року, травень 2007 року - липень 2007 року надавались без відображення сум фактичних витрат на оплату праці, на які нараховувались внески, та без відповідних нарахувань страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування. Страхові внески за зазначені періоди сплачені не в повному обсязі.

Згідно акту позапланової документальної перевірки УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 19.02.2007 року №14 за 2004 2206 роки донараховано страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування у відповідних відсотках.

Постановою господарського суду Запорізької області від 26.10.2007 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012 року, позовні вимоги ПФ „Реванш задоволені у повному обсязі, визнано не чинним та скасовано рішення відповідача про застосування фінансових санкцій, а також визнано не чинним та скасовано вимогу відповідача про сплату боргу, які були прийняті на підставі акту позапланової документальної перевірки УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 19.02.2007 року №14.

Залишаючи без змін постанову господарського суду Запорізької області, суд апеляційної інстанції зазначив, що при винесенні оскаржуваних рішення та вимоги відповідачем невірно вирахувано суму боргу та не прийнято до уваги оплату внесків у спірний період які були відраховані зі фактично сплаченого за спірний період єдиного податку, що підтверджується платіжними дорученнями.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач не надав належних та допустимих доказів того, що страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за період 2004 року та березень 2005 року не сплачені ПФ „Реванш у повному обсязі, тому позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.. 159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо відмови у зарахування до його трудового стажу періоди праці за 2004 рік та березень 2005 року.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя зарахувати до трудового стажу ОСОБА_1 періоди праці за 2004 рік та березень 2005 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Воробйов