Справа № 820/4438/15
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 р. Справа № 820/4438/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2015р. по справі № 820/4438/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ОЙЛ-ТРАСТ"

до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області , Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування наказів, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю " ОЙЛ-ТРАСТ" (далі по тексту - ТОВ "ОЙЛ-ТРАСТ", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області ( далі по тексту Ужгородська ОДПІ, відповідач 1), Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області ( далі по тексту ДПІ у Московському районі м. Харкова, відповідач 2), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило суд:

- визнати протиправними дії Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області щодо внесення змін до електронної бази даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок, інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит, а також до картки особового рахунку по платнику податків TOB ОЙЛ-ТРАСТ, внесених на підставі актів №90/22-0/37407171 від 30.01.2015 року; №2958/22-0/37407171 від 27.11.2014 року; №47/22-0/37407171 від 01.04.2015 року; №177/22-0/37407171 від 30.04.2015 року; №3105/1500/37407171 від 11.12.2014 року;

- зобов'язати Ужгородську ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань TOB ОЙЛ-ТРАСТ в електронній базі даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок, інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит, а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах №90/22-0/37407171 від 30.01.2015 року; №2958/22-0/37407171 від 27.11.2014 року; №47/22-0/37407171 від 01.04.2015 року; №177/22-0/37407171 від 30.04.2015 року; №3105/1500/37407171 від 11.12.2014 року;

- скасувати рішення Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області у формі наказів №792 від 30.12.2014 року, №794 від 31.12.2014 року, №129 від 15.04.2015 року, №131 від 16.04.2015 року, №42 від 17.03.2015 року, №46 від 18.03.2015 року, №695 від 14.11.2014 року, №684 від 13.11.14р. Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB ОЙЛ- ТРАСТ;

- визнати протиправними дії Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області з проведення документальних позапланових перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю ОЙЛ-ТРАСТ щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків на підставі наказів №695 від 14:11.2014 року, №684 від 13.11.2014 року; №42 від 17.03.2015 року, №46 від 18.03.2015 року, №129 від 15.04.2015 року, №131 від 16.04.2015 року, №792 від 30.12.2014 року, №794 від 31.12.2014 року Про проведення документальної позапланової перевірки TOB ОЙЛ-ТРАСТ;

- визнати протиправними дії Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області зі складання актів №90/22-0/37407171 від 30.01.2015 року; №2958/22-0/37407171 від 27.11.2014 року; №47/22-0/37407171 від 01.04.2015 року; №177/22-0/37407171 від 30.04.2015 року; №3105/1500/37407171 від 11.12.2014 року;

- визнати протиправними дії Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області зі встановлення в Актах перевірки TOB ОЙЛ-ТРАСТ №90/22-0/37407171 від 30.01.2015 року; №2958/22-0/37407171 від 27.11.2014 року; №47/22-0/37407171 від 01.04.2015 року; №177/22-0/37407171 від 30.07.2015 року; №3105/1500/37407171 від 11.12.2014 року про результати документальних позапланових перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю ОЙЛ-ТРАСТ висновків про порушення TOB ОЙЛ-ТРАСТ податкового законодавства;

- скасувати податкові повідомлення-рішення Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області № від 09.12.2014 року, № від 16.04.2015 року, № від 16.04.2015 року, № від 19.12.2014 року; №001132/15-0/37407171 від 19.12.2014 року, № від 16.02.2015 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2015р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОЙЛ-ТРАСТ задоволено частково.

Визнано протиправними дії Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області щодо внесення змін до електронної бази даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок, інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит, внесених на підставі актів №90/22-0/37407171 від 30.01.2015 року; №2958/22-0/37407171 від 27.11.2014 року; №47/22-0/37407171 від 01.04.2015 року; №177/22-0/37407171 від 30.04.2015 року; №3105/1500/37407171 від 11.12.2014 року.

Зобов'язано Ужгородську ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань TOB ОЙЛ-ТРАСТ в електронній базі даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок, інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в Актах №90/22-0/37407171 від 30.01.2015 року; №2958/22-0/37407171 від 27.11.2014 року; №47/22-0/37407171 від 01.04.2015 року; №177/22-0/37407171 від 30.04.2015 року; №3105/1500/37407171 від 11.12.2014 року.

Скасовано рішення Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області у формі наказів №792 від 30.12.2014 року, №794 від 31.12.2014 року, №129 від 15.04.2015 року, №131 від 16.04.2015 року, №42 від 17.03.2015 року, №46 від 18.03.2015 року, №695 від 14.11.2014 року, №684 від 13.11.14р. Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB ОЙЛ- ТРАСТ.

Визнано протиправними дії Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області з проведення документальних позапланових перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю ОЙЛ-ТРАСТ щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків на підставі наказів №695 від 14.11.2014 року, №684 від 13.11.2014 року; №42 від 17.03.2015 року, №46 від 18.03.2015 року, №129 від 15.04.2015 року, №131 від 16.04.2015 року, №792 від 30.12.2014 року, №794 від 31.12.2014 року Про проведення документальної позапланової перевірки TOB ОЙЛ-ТРАСТ.

Визнано протиправними дії Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області зі складання актів №90/22-0/37407171 від 30.01.2015 року; №2958/22-0/37407171 від 27.11.2014 року; №47/22-0/37407171 від 01.04.2015 року; №177/22-0/37407171 від 30.04.2015 року; №3105/1500/37407171 від 11.12.2014 року.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області № від 09.12.2014 року, № від 16.04.2015 року, № від 16.04.2015 року, № від 19.12.2014 року; №001132/15-0/37407171 від 19.12.2014 року, № від 16.02.2015 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, відповідач - Ужгородська ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області - подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позову та прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просила постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просила постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Представник відповідача - Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ-ТРАСТ" зареєстровано Ужгородським міськрайонним управлінням юстиції 04.11.2010 р. за №0001700 та на час проведення перевірки перебувало на податковому обліку в Ужгородській ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області.

Як убачається із листа ДПІ у Московському районі м.Харкова від 07.07.2015 р. №8293/10/20-34-22-01-16, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ-ТРАСТ" (податковий номер 37407171) знаходиться на обліку в ДПІ у Московському районі м. Харкова як платник єдиного соціального внеску. Облікова справа та інші документи щодо адміністрування податків платника знаходяться в ДПІ за попереднім місцем обліку, де Товариство є платником податків до закінчення року і будуть передані до ДПІ у Московському районі м. Харкова по закінченню бюджетного року.

Ужгородською ОДПІ на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України 13.11.2014 р. винесено наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки "ОЙЛ-ТРАСТ" №684 та 14.11.2014р. - наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки "ОЙЛ-ТРАСТ" №695 (т.2 а.с.108,110).

Фахівцями Ужгородської ОДПІ у Закарпатській області на підставі наказу від 14.11.2014р. №695 в період з 14.11.2014р. по 20.11.2014р. проведена позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ-ТРАСТ" з питань правильності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Антарес" та формування податкового зобов'язання з податку на додану вартість за липень 2014 року, результати якої оформлені актом №2958/22-0/37407171 від 27.11.2014 року (т.2 а.с. 60-102).

Перевіркою встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ-ТРАСТ" п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п..2, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за №168/704, п.1 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні із змінами та доповненнями, п.п.5.1.6.п.5.1 ст.5 Інструкції Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України затвердженої наказом Мінпаливенерго України, Мінтрансзв'язку України, Мінекономіки України, Держспоживстандарту України від 20.05.2008р. №281/171/578/155 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.09.2009 р. за №805/15496, п.п 6.1.20, п.п 6.1.22 п.6.1 ст.6 Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 04.06. 2007 р. №271/121 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2007 р. за №762/14029, п.44.1 ст.44, п.198.1,п.198.3,п.198.6.ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI із змінами і доповненнями, перевіркою зменшено податковий кредит по контрагенту ТОВ "Антарес" за липень 2014 року в сумі 848635,00 грн. та донараховано податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у загальній сумі 848635,00 грн., в т.ч. по декларації з ПДВ за липень 2014р. - 848635,00 грн. (т.2 а.с. 101-102).

На підставі акту перевірки №2958/22-0/37407171 від 27.11.2014 року Ужгородською ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення № від 09.12.2014 року (т. 2 а.с. 106).

Крім того, контролюючим органом проведена камеральна (електронна) перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ-ТРАСТ", результати якої оформлені актом №3105/1500/37407171 від 11.12.2014 року (т.4 а.с. 131-137).

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.6 ст. 198, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 та п. 200.1, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки №3105/1500/37407171 від 11.12.2014 року Ужгородською ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення від 19.12.2014 року № та податкове повідомлення - рішення від 19.12.2015 року №001132/15-0/37407171(т. 4 а.с. 138, 139).

Крім того, Ужгородською ОДПІ на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України 30.12.2014 р. винесено наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки "ОЙЛ-ТРАСТ" №792 та 31.12.2014 р. - наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки "ОЙЛ-ТРАСТ" №794 (т.2 а.с.108,110).

Фахівцями Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області на підставі наказу від 31.12.2014р. № 794 в період з 31.12.2014р. по 19.01.2015р. проведена позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ-ТРАСТ" з питань правильності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами - ТОВ "НК Партнер", ТОВ "Азонтес" та формування податкового зобов'язання з податку на додану вартість за серпень-жовтень 2014 року, за результатами якої складено акт №90/22-0/37407171 від 30.01.2015 року (т.1 а.с. 175-250, т.2 а.с. 1-57).

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п.1.2 п.1, п.п. 2.1 п.2, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за №168/704, п.1 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні із змінами та доповненнями, п.п.5.1.6.п.5.1 ст.5 Інструкції Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України затвердженої наказом Мінпаливенерго України, Мінтрансзв'язку України, Мінекономіки України, Держспоживстандарту України від 20.05.2008 р. №281/171/578/155 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.09.2009р. за №805/15496, п.п 6.1.20, п.п 6.1.22 п.6.1 ст.6 Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 04.06.2007р. N271/121 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2007 р. за №762/14029, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого зменшено податковий кредит у загальній сумі 9 980 197,00 грн., в т.ч.: серпень 2014р. - на суму 3 496 966,00 грн., вересень 2014р. - на суму 5 964 269,00 грн., жовтень 2014р. - на суму 518 962,00 грн. та донараховано податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 8 342 554,00 грн., в т.ч. по податкових деклараціях з ПДВ за серпень 2014 р. - у сумі з 496 966,00 грн., вересень 2014р. - у сумі 4 326 626,00 грн., жовтень 2014р. - у сумі 518 962,00 грн.

На підставі акту перевірки №90/22-0/37407171 від 30.01.2015 року контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № від 16.02.2015 року (т. 1 а.с. 137).

Крім того, Ужгородською ОДПІ на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України 17.03.2015 р. винесено наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки "ОЙЛ-ТРАСТ" №42 та 18.03.2015 р. наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки "ОЙЛ-ТРАСТ" №46 ( т.1 а.с.71,72).

Фахівцями Ужгородської ОДПІ на підставі наказу від 18.03.2015р. №46 в період з 18.03.2015р. по 24.03.2015р. проведена позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ-ТРАСТ" з питань правильності формування податкового кредиту з податку па додану вартість по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ "Донмас" за жовтень, грудень 2014 року та формування податкового зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2014 року, за результатами якої складено акт №47/22-0/37407171 від 01.04.2015 року (т.1 а.с. 73-132).

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п.1.2 п.1, п.п. 2.1 п.2, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за №168/704, п.1 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні із змінами та доповненнями, п.п.5.1.6.п.5.1 ст.5 Інструкції Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Мінпаливенерго України, Мінтрансзв'язку України, Мінекономіки України, Держспоживстандарту України від 20.05.2008р. №281/171/578/155 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.09.2009 за №805/15496, п.п 6.1.20, п.п 6.1.22 п.6.1 ст.6 Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 04.06. 2007 р. №271/121 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2007 р. за №762/14029, п. 44.1 ст. 44,п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого перевіркою зменшено податковий кредит за грудень 2014 року в сумі 6 013 734,00 грн. та донараховано податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету по податковій декларації за грудень 2014 року в сумі 5 413 383,00 грн. та зменшено залишок від'ємного значення ПДВ (ряд.24 Декларації) за грудень 2014р. у сумі 600 351,00 грн.

На підставі акту перевірки №47/22-0/37407171 від 01.04.2015 р. контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 16.04.2015 року № та податкове повідомлення - рішення від 16.04.2015 року № (т. 1 а.с. 66, 68).

Крім того, Ужгородською ОДПІ на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України 15.04.2015 р. винесено наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки "ОЙЛ-ТРАСТ" №129 та 16.04.2015 р. - наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки "ОЙЛ-ТРАСТ" №131 (т.1 а.с.139,140).

Фахівцями контролюючого органу на підставі наказу Ужгородської ОДПІ від 16.04.2015р. №131 в період з 16.04.2015р. по 22.04.2015р. проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ "ОЙЛ-ТРАСТ" з питань правильності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ "Тановер" за листопад 2014р., за результатами якої складено акт від 30.04.2015р. №177/22-0/37407171. (т. 1 а.с. 141-170).

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 1 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, п.187.1 .ст187, п.п.201.4.1, п.201.4, п. 201.6, п.201.7, п.201.10.ст.201 Податкового кодексу України, в порушення якого виписано податкову накладну за листопад 2014 р. ТОВ Імперія Консалт ( ) податкова накладна від 30.11.2014 р. № 1295 на суму ПДВ - 2524420,51 грн., що надає можливість формування податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ Імперія Консалт ( ) по операціях, проведених у листопаді 2014 року. Перевіркою спростовано правомірність формування податкових зобов'язань ТОВ "ОЙЛ-ТРАСТ" пов'язаних з фактичним здійсненням господарських операцій з постачання ПММ за листопад 2014 р. на користь ТОВ Імперія Консалт ( ); п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п..2, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за №168/704, п.1 ст.9 Закону України від 16.07.99 р.№996-ХІУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні із змінами та доповненнями, п.п.5.1.6.п.5.1 ст.5 Інструкції Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України затвердженої наказом Мінпаливенерго України, Мінтрансзв'язку України, Мінекономіки України, Держспоживстандарту України від 20.05.2008 р. №281/171/578/155 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №805/15496, п.п 6.1.20, п.п 6.1.22 п.6.1 ст.6 Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 04.06.2007 р. № 271/121 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2007 р. за № 762/14029, п.44.1.ст.44, п.198.1,п.198.3,п.198.6.ст.198, п. 200.1 ст.200 Податкового кодексу України.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що дії та рішення Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області частково не відповідають вимогам чинного законодавства.

Враховуючи оскарження відповідачем постанови суду першої інстанції лише в частині задоволення позовних вимог та межі перегляду, передбачені ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Порядок проведення перевірок платників податків з питань повноти та правильності обчислення податків (зборів) визначений ст.ст.75-78, 79 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

За змістом п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх, передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками ( найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 Податкового кодексу України, не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.

Як зазначено у пункті 79.1 зазначеної вище статті, документальна невиїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

У підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, який був правовою підставою для проведення перевірки у цій справі (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), передбачено, що перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обгрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді.

У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обгрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обгрунтування.

Право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду перевірки. Реалізація такого права за відсутності обов'язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.

Саме така правова позиція викладене у постанові Верховного суду України від 27.01.2015 року.

Відповідно до частини першої статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; ) у разі проведення зустрічної звірки;6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому субєкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначено в абз. 2 п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245, який передбачає, що у разі, коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобовязаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Як убачається із матеріалів справи, Ужгородська ОДПІ направила на адресу ТОВ "ОЙЛ-ТРАСТ" запити "Про надання інформації та її документального підтвердження" від 29.09.2014 р. №3705/10/22-0; від 29.09.2014 р. №3706/10/22-0; від 29.09.2014 р. №3707/10/22-0; від 29.09.2014 р. №3708/10/22-0; запиту від 28.08.2014 р. №2968/10/1501; від 24.11.2014 р.; від 21.11.2014 р. №4468/10/15-0; від 02.12.2014 р. №4611/10/22-0; від 02.12.2014 р. №4612/10/22-0 від 02.12.2014 р. №4613/10/22-0; від 02.12.2014 р. №4614/10/22-0; від 02.12.2014 р. №4615/10/22-0; від 02.12.2014 р. №4617/10/22-0; від 02.12.2014 р. №4619/10/22-0; від 02,12.2014 р. №4620/10/22-0 від 02.12.2014 р. №4621/10/22-0; від 02.12.2014 р. №4641/10/22-0; від 02.12.2014 р. №4622/10/22-0 від 02.12.2014 р. №4623/10/22-0; від 02.12.2014 р. №4624/10/22-0; від 02.12.2014 р. №4625/10/22-0; від 02.12.2014 р. №4626/10/22-0; від 02.12.2014 р. №4627/10/22-0; від 02.12.2014 р. №4628/10/22-0; від 02.12.2014 р. №4629/10/22-0; від 02.12.2014 р. №4630/10/22-0; від 02.12.2014 р. №4631/10/22-0; від 02.12.2014 р. №4632/10/22-0; від 02.12.2014 р. №4633/10/22-0; від 02.12.2014 р. №4634/10/22-0; від 02.12.2014 р. №4635/10/22-0; від 02.12.2014 р. №4636/10/22-0; від 02.12.2014 р. №4637/10/22-0; запиту від 02.12.2014 р. №4638/10/22-0; від 02.12.2014 р. №4639/10/22-0; від 22.12.2014 р. №4918/15-0; від 22.12.2014 р. №4920/15-0; від 20.01.2015 р. №98/10/1500; від 04.02.2015 р. №303/10/1500; від 29.01.2015 р. №200/10/1500, в яких просила надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження з питань здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ "ОЙЛ-ТРАСТ" з його контрагентами, а саме: ТОВ Антарес -за липень 2014 року, ТОВ НК Партнер, ТОВ Азонтес за період серпень-жовтень 2014 року, ТОВ Донмас за грудень 2014 року, ТОВ Тановер за листопад 2014 року.

На всі вищезазначені запити контролюючого органу ТОВ ОЙЛ-ТРАСТ надало вичерпні пояснення щодо запитуваної інформації, з наданням відповідних доказів на підтвердження цих пояснень, що підтверджується копіями відповідей, а саме: від 22.10.2014 р. №08.1.13/127; від 22.10.2014 р. №08.1.13/126; від 22.10.2014 р. №08.1.13/125; від 22.10.2014 р. №08.1.13/124; від 11.09.2014 р. №08.1.13/89-1; від 13.11.2014 р. №08.1.13/146; від 17.12.2014 р. №08.1.13/184; від 17.12.2014 р. №08.1.13/183; від 18.12.2014 р. №08.1.13/202; від 18.12.2014 р. №08.1.13/194; від 18.12.2014 р. №08.1.13/188; від 18.12.2014 р. №08.1.13/208; від 18.12.2014 р. №08.1.13/191;від 18.12.2014 р. №08.1.13/196;від 18.12.2014 р. №08.1.13/205; від 18.12.2014 р. №08.1.13/185; від 18.12.2014 р. №08.1.13/199; від 18.12.2014 р. №08.1.13/211; від 18.12.2014 р. №08.1.13/203; від 18.12.2014 р. №08.1.13/194; від 18.12.2014 р. №08.1.13/189; від 18.12.2014 р. №08.1.13/209; від 18.12.2014 р. №08.1.13/192; від 18.12.2014 р. №08.1.13/206; від 18.12.2014 р. №08.1.13/197; від 18.12.2014 р. №08.1.13/186; від 18.12.2014 р. №08.1.13/200; від 18.12.2014 р. №08.1.13/204; від 18.12.2014 р. №08.1.13/195; від 18.12.2014 р. №08.1.13/190; від 18.12.2014 р. №08.1.13/210; від 18.12.2014 р. №08.1.13/193; від 18.12.2014 р. №08.1.13/198; від 18.12.2014 р. №08.1.13/187; від 18.12.2014 р. №08.1.13/207; 18.12.2014 р. №08.1.13/201; від 28.01.2015 р. №08.1.13/05; від 28.01.2015 р. №08.1.13/04; від 11.02.2015 р. №08.1.13/10; від 26.02.2015 р. №08.1.13/15; від 18.03.2015 р. №08.1.13/31.

Керуючись п.п.78.1.1 п.78.1, п.78.1 ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу України Ужгородською ОДПІ прийнято накази №684 від 13.11.2014 року, №695 від 14.11.2014 року, №792 від 30.12.2014 року, №794 від 31.12.2014 року, №42 від 17.03.2015 року, №46 від 18.03.2015 року, №129 від 15.04.2015 року, №131 від 16.04.2015 року про проведення позапланових невиїзних документальних перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю ОЙЛ-ТРАСТ податковий номер 37407171, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платниками податків, зокрема, ТОВ Антарес - за липень 2014 року, ТОВ НК Партнер, ТОВ Азонтес - за період серпень-жовтень 2014 року, ТОВ Донмас - за грудень 2014 року, ТОВ Тановер - за листопад 2014 року.( т.2 а.с.108 -111, т.1 а.с. 69-72, 139-140).

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем накази №684 від 13.11.2014 р. (т.2 а.с.110) та №695 від 14.11.2014 р. (т.2 а.с.111) отримані 14.11.2014 р., про що зазначено на сторінці 1 акту перевірки №2958/22-0/37407171 від 27.11.2014 р. (т.2 а.с.60- 102); наказ №42 від 17.03.2015 р. (т.1 а.с.71) -отримано 17.03.2015 р. та наказ №46 від 18.03.2015 р. (т.1 а.с.72) -отримано 18.03.2015 р., про що зазначено на сторінці 1 акту перевірки №47/22-0/37407171 від 01.04.2015 р. (т.1 а.с.73-132); накази №792 від 30.12.2014 р. (т.2 а.с.108) та №794 від 31.12.2014 р. (т.2 а.с.109) отримані 31.12.2014 р., про що зазначено на стор.1, 2 акту перевірки №90/22-0/37407171 від 30.01.2015 р. (т.1 а.с.175- 250, т.2 а.с.1-57); наказ №129 від 15.04.2015 р. (т.1 а.с.139) отримано 15.04.2015 р . та наказ №131 від 16.04.2015 р. (т.1 а.с.140) отримано 16.04.2015 р., про що зазначено на сторінці 1 акту перевірки №177/22-0/37407171 від 30.04.2015 р. (т.1 а.с.141-170).

Колегія суддів зазначає, що контролюючий орган вправі призначити перевірку у випадку ненадання платником документальних підтверджень на обгрунтування наданих ним пояснень на обов'язковий письмовий запит державної податкової служби.

Із матеріалів справи вбачається, що на письмові запити контролюючого органу позивачем надано письмові пояснення щодо запитуваної інформації та її документальне підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для винесення контролюючим органом наказу про проведення позапланової перевірки ТОВ "ОЙЛ-ТРАСТ", оскільки платником надана повна та обгрунтована інформація щодо поставлених перед ним питань.

З огляду на вищевикладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо скасування наказів №684 від 13.11.2014 року, №695 від 14.11.2014 року, №792 від 30.12.2014 року, №794 від 31.12.2014 року, №42 від 17.03.2015 року, №46 від 18.03.2015 року, №129 від 15.04.2015 року, №131 від 16.04.2015 року.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Суд може захистити право платника податку у разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане з самою протиправністю дій.

Судовим розглядом встановлено, що спірні перевірки проведені субєктом владних повноважень на реалізацію наказів Ужгородською ОДПІ №684 від 13.11.2014 року, №695 від 14.11.2014 року, №792 від 30.12.2014 року, №794 від 31.12.2014 року, №42 від 17.03.2015 року, №46 від 18.03.2015 року, №129 від 15.04.2015 року, №131 від 16.04.2015 року.

Враховуючи, що відповідачем не надано достатніх беззаперечних доказів щодо наявності підстав для винесення наказів №684 від 13.11.2014 року, №695 від 14.11.2014 року, №792 від 30.12.2014 року, №794 від 31.12.2014 року, №42 від 17.03.2015 року, №46 від 18.03.2015 року, №129 від 15.04.2015 року, №131 від 16.04.2015 року про проведення перевірок, тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для проведення вказаних перевірок.

З огляду на проведення фахівцями ДПІ перевірок на підставі вище зазначених наказів про призначення позапланових документальних перевірок, які винесені за відсутності передбачених п.п.78.1.1 п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання протиправними дій Ужгородської ОДПІ з проведення документальних позапланових перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю ОЙЛ-ТРАСТ.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дії Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області зі складання актів №90/22-0/37407171 від 30.01.2015 року; №2958/22-0/37407171 від 27.11.2014 року; №47/22-0/37407171 від 01.04.2015 року; №177/22-0/37407171 від 30.04.2015 року; №3105/1500/37407171 від 11.12.2014 року колегія суддів зазначає наступне.

За змістом ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено, оскільки підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Колегія суддів зазначає, що дії з оформлення результатів перевірки актом є, по суті, виконанням службовими особами своїх повноважень, наданих чинним законодавством.

Разом з тим, акт про проведення перевірки не є актом індивідуальної дії, а є лише носієм інформації, яка використовується суб'єктом владних повноважень при реалізації своїх функцій.

Отже, складання оскаржуваних актів не порушує охоронюваних законом прав та інтересів позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову в цій частині.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дії Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області щодо внесення змін до електронної бази даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок, інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит, внесених на підставі актів №90/22-0/37407171 від 30.01.2015 року; №2958/22-0/37407171 від 27.11.2014 року; №47/22-0/37407171 від 01.04.2015 року; №177/22-0/37407171 від 30.04.2015 року; №3105/1500/37407171 від 11.12.2014 року та зобов'язання Ужгородську ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань TOB ОЙЛ-ТРАСТ в електронній базі даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок, інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в Актах №90/22-0/37407171 від 30.01.2015 року; №2958/22-0/37407171 від 27.11.2014 року; №47/22-0/37407171 від 01.04.2015 року; №177/22-0/37407171 від 30.04.2015 року; №3105/1500/37407171 від 11.12.2014 року, колегія суддів зазначає наступне.

Спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобовязань платників податків визначений нормами Податкового кодексу України.

У пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2. пункту 62.1 ст. 62 цього Кодексу).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1. пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків та податкових агентів що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансового-господарські операції платників податків.

Пунктом 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України передбачено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2 ст. 74 Податкового кодексу України).

Разом з тим, ані позивачем, ані відповідачем не надано до матеріалів справи доказів в підтвердження того, що Ужгородською ОДПІ на підставі актів перевірок №90/22-0/37407171 від 30.01.2015 року; №2958/22-0/37407171 від 27.11.2014 року; №47/22-0/37407171 від 01.04.2015 року; №177/22-0/37407171 від 30.04.2015 року; №3105/1500/37407171 від 11.12.2014 року в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок" та інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит" здійснено коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджують порушення відповідачем прав, свобод та інтересів позивача, у звязку з чим позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Що стосується позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області № від 09.12.2014 року, № від 16.04.2015 року, № від 16.04.2015 року, № від 19.12.2014 року; №001132/15-0/37407171 від 19.12.2014 року, № від 16.02.2015 року, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

При цьому, відповідно до ст.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України ( в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках певні обовязкові реквізити.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України ( в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладені норми Податкового кодексу України можна дійти висновку про існування декількох підстав для формування податкового кредиту, а саме: наявність у платника податку покупця належно оформленої податкової накладної, а також фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої у платника ПДВ виникає право на податковий кредит.

Із матеріалів справи убачається, що 30.06.2014 року між ТОВ ОЙЛ-ТРАСТ (Покупець) та ТОВ АНТАРЕС (Постачальник) укладено Договір поставки нафтопродуктів №ДГ-3006-2, а також додаткову угоду №б/н від 01.11.2014р. та додаткову угоду № 00063 від 01.07.14р.( т.2 а.с.211-212,214,216).

За умовами п. 4.2. Договору №ДГ-3006-2 товар поставляється Покупцю партіями, протягом поточного місяця, в кількості та за ціною, визначеними у кожній Додатковій угоді до Договору, на умовах: ЕХW резервуари нафтобаз ПАТ Дніпронафтопродукт і інших нафтобаз, що належать ПАТ Дніпронафтопродукт на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно-правових договорів; та/або АЗС Покупця (ІНКОТЕРМС-2010).

Крім того, між ТОВ ОЙЛ -ТРАСТ (Покупець) та ТОВ АНТАРЕС (Постачальник) 01.07.2014 р. укладено Договір поставки нафтопродуктів №ДГ-0107-29, а також додаткову угоду №б/н від 01.11.2014 р. та додаткову угоду № 00064 від 01.07.14р. ( т.2 а.с.218-219,221,223).

За умовами п. 4.2. Договору товар поставляється Покупцю партіями, протягом поточного місяця, в кількості та за ціною, визначеними у кожній Додатковій угоді до Договору, на умовах: ЕХW - резервуари нафтобаз ПАТ Дніпронафтопродукт і інших нафтобаз, що належать ПАТ Дніпронафтопродукт на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно-правових договорів; та/або АЗС Покупця (ІНКОТЕРМС-2010).

Крім того, між ТОВ ОЙЛ-ТРАСТ (Покупець) та ТОВ АНТАРЕС (Постачальник) 20.07.2014 року укладено Договір поставки нафтопродуктів №ДГ-2007-1, а також додаткову угоду №б/н від 01.11.2014 р. та додаткову угоду № 00065 від 20.07.14р. ( т.2 а.с.225-226,228,230).

За умовами 4.2. Договору №ДГ-2007-1 товар поставляється Покупцю партіями, протягом поточного місяця, в кількості та за ціною, визначеними у кожній Додатковій угоді до Договору, на умовах: ЕХW - резервуари нафтобаз ПАТ Дніпронафтопродукт і інших нафтобаз, що належать ПАТ Дніпронафтопродукт на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно-правових договорів; та/або АЗС Покупця ІНКОТЕРМС-2010).

Між ТОВ ОЙЛ - ТРАСТ (Покупець) та ПАТ НАФТОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР (Постачальник) 01.08.2014 року укладено Договір поставки нафтопродуктів №ДГ-00071, а також додаткову угоду №00036 від 01.08.2014 р. та додаткову угоду №00238 від 01.08.2014 р. ( т.2 а.с. 232-233,235,238).

За умовами п. 4.2. Договору №ДГ-00120 товар поставляється Покупцю партіями, протягом поточного місяця, в кількості та за ціною, визначеними у кожній Додатковій угоді до Договору, на умовах: ЕХW - резервуари нафтобаз ПАТ Дніпронафтопродукт і інших нафтобаз, що належать ПАТ Дніпронафтопродукт на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно-правових договорів; та/або АЗС Покупця (ІНКОТЕРМС-2010).

Між ТОВ ОЙЛ - ТРАСТ (Покупець) та ПАТ НАФТОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР (Постачальник) 14.08.2014 року укладено Договір поставки нафтопродуктів №ДГ-00120, а також додаткову угоду №00156 від 14.08.2014р. ( т.2 а.с. 242-243,246).

За умовами п. 4.2. Договору №ДГ-00120 товар поставляється Покупцю партіями, протягом поточного місяця, в кількості та за ціною, визначеними у кожній Додатковій угоді до Договору, на умовах: ЕХW -резервуари нафтобаз ПАТ Дніпронафтопродукт і інших нафтобаз, що належать ПАТ Дніпронафтопродукт на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно-правових договорів; та/або АЗС Покупця (ІНКОТЕРМС-2010).

Крім того, між ТОВ ОЙЛ- ТРАСТ (Покупець) та ПАТ НАФТОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР (Постачальник) 15.08.2014 року укладено Договір поставки нафтопродуктів №ДГ-00121, а також додаткову угоду №00157 від 15.08.2014р. ( т.3 а.с.1-2, 4).

За умовами п.4.2. Договору товар поставляється Покупцю партіями, протягом поточного місяця, в кількості та за ціною, визначеними у кожній Додатковій угоді до Договору, на умовах: ЕХW - резервуари нафтобаз ПАТ Дніпронафтопродукт і інших нафтобаз, що належать ПАТ Дніпронафтопродукт на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно-правових договорів; та/або АЗС Покупця (ІНКОТЕРМС-2010).

Крім того, між ТОВ ОЙЛ- ТРАСТ (Покупець) та ПАТ НАФТОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР (Постачальник) 21.08.2014 року укладено Договір поставки нафтопродуктів №ДГ-00122, а також додаткову угоду № 00158 від 21.08.2014р. ( т.3 а.с.8-9,11).

За умовами п. 4.2. цього Договору товар поставляється Покупцю партіями, протягом поточного місяця, в кількості та за ціною, визначеними у кожній Додатковій угоді до Договору, на умовах: ЕХW- резервуари нафтобаз ПАТ Дніпронафтопродукт і інших нафтобаз, що належать ПАТ Дніпронафтопродукт на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно-правових договорів; та/або АЗС Покупця (ІНКОТЕРМС-2010).

Крім того, між ТОВ ОЙЛ- ТРАСТ (Покупець) та ПАТ НАФТОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР (Постачальник) 29.08.2014 року укладено Договір поставки нафтопродуктів №ДГ-00124, а також додаткову угоду № 00160 від 29.08.2014р. ( т.3 а.с.15-16,18).

За умовами п. 4.2. Договору товар поставляється Покупцю партіями, протягом поточного місяця, в кількості та за ціною, визначеними у кожній Додатковій угоді до Договору, на умовах: ЕХW - резервуари нафтобаз ПАТ Дніпронафтопродукт і інших нафтобаз, що належать ПАТ Дніпронафтопродукт на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно-правових договорів; та/або АЗС Покупця (ІНКОТЕРМС-2010).

Між ТОВ ОЙЛ- ТРАСТ (Покупець) та ПАТ НАФТОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР (Постачальник) 27.08.2014 року укладено Договір поставки нафтопродуктів №ДГ-00123, а також додаткову угоду №00159 від 27.08.2014р. (т.3 а.с.22-23,25).

За умовами п. 4.2. Договору товар поставляється Покупцю партіями, протягом поточного місяця, в кількості та за ціною, визначеними у кожній Додатковій угоді до Договору, на умовах: ЕХW- резервуари нафтобаз ПАТ Дніпронафтопродукт і інших нафтобаз, що належать ПАТ Дніпронафтопродукт на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно-правових договорів; та/або АЗС Покупця (ІНКОТЕРМС-2010).

Крім того, між ТОВ ОЙЛ- ТРАСТ (Покупець) та ТОВ АЗОНТЕС (Постачальник) 01.09.2014 року укладено Договір поставки нафтопродуктів №НП-217, а також додаткові угоди №00139 від 01.09.2014р. та 00138 від 01.09.2014р.( т.3 а.с. 29-30,33,35).

За умовами п.4.2. Договору №НП-217 товар поставляється Покупцю партіями, протягом поточного місяця, в кількості та за ціною, визначеними у кожній Додатковій угоді до Договору, на умовах: ЕХW- резервуари нафтобаз ПАТ Дніпронафтопродукт і інших нафтобаз, що належать ПАТ Дніпронафтопродукт на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно-правових договорів; та/або АЗС Покупця (ІНКОТЕРМС-2010).

Між ТОВ ОЙЛ ТРАСТ (Покупець) та ТОВ АЗОНТЕС (Постачальник) 09.09.2014 року укладено Договір поставки нафтопродуктів №НП-245, а також додаткову угоду №00177 від 09.09.2014р. (т.3 а.с.38-39,42).

За умовами п. 4.2. Договору №НП-245 товар поставляється Покупцю партіями, протягом поточного місяця, в кількості та за ціною, визначеними у кожній Додатковій угоді до Договору, на умовах: ЕХW- резервуари нафтобаз ПАТ Дніпронафтопродукт і інших нафтобаз, що належать ПАТ Дніпронафтопродукт на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно-правових договорів; та/або АЗС Покупця (ІНКОТЕРМС-2010).

Між ТОВ ОЙЛ -ТРАСТ (Покупець) та ТОВ АЗОНТЕС (Постачальник) 22.09.2014 року укладено Договір поставки нафтопродуктів №НП-262, а також додаткова угода №00195 від 22.09.2014р. (т.3 а.с.44-45,48).

За умовами п.4.2. Договору №НП-262 товар поставляється Покупцю партіями, протягом поточного місяця, в кількості та за ціною, визначеними у кожній Додатковій угоді до Договору, на умовах: ЕХW - резервуари нафтобаз ПАТ Дніпронафтопродукт і інших нафтобаз, що належать ПАТ Дніпронафтопродукт на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно-правових договорів; та/або АЗС Покупця (ІНКОТЕРМС-2010).

Між ТОВ ОЙЛ -ТРАСТ (Покупець) та ТОВ АЗОНТЕС (Постачальник) 15.10.2014 року укладено Договір поставки нафтопродуктів №НП-320, а також додаткову угоду б/н від 19.12.2014 р. та додаткову угоду №00286 від 15.10.2014 р. (т.3 а.с.67-68,70,72).

За умовами п.4.2. Договору №НП-262 товар поставляється Покупцю партіями, протягом поточного місяця, в кількості та за ціною, визначеними у кожній Додатковій угоді до Договору, на умовах: ЕХW - резервуари нафтобаз ПАТ Дніпронафтопродукт і інших нафтобаз, що належать ПАТ Дніпронафтопродукт на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно-правових договорів; та/або АЗС Покупця (ІНКОТЕРМС-2010).

Між ТОВ ОЙЛ ТРАСТ та ТОВ АЗОНТЕС 01.10.2014 року укладено Договір поставки нафтопродуктів №НП-294, а також додаткову угоду №00260 від 01.10.2014р. та додаткову угоду № б/н від 19.12.14р.( т.3 а.с.50-51,52,54).

За умовами п. 4.2. Договору №Н11-294 товар поставляється Покупцю партіями, протягом поточного місяця, в кількості та за ціною, визначеними у кожній Додатковій угоді до Договору, на умовах: EXW - резервуари нафтобаз ПАТ Дніпронафтопродукт і інших нафтобаз, що належать ПАТ Дніпронафтопродукт на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно-правових договорів; та/або АЗС Покупця (ІНКОТЕРМС-2010).

21.10.2014 року між ТОВ ОЙЛ ТРАСТ (Покупець) та ТОВ АЗОНТЕС (Постачальник) укладено Договір поставки нафтопродуктів №НП-351, а також додаткову угоду №00317 від 21.10.2014р. та додаткову угоду № б/н від 19.12.14р.( т.3 а.с.59-60, 58,63).

За умовами п.4.2. Договору №НП-351 товар поставляється Покупцю партіями, протягом поточного місяця, в кількості та за ціною, визначеними у кожній Додатковій угоді до Договору, на умовах: ЕХW - резервуари нафтобаз ПАТ Дніпронафтопродукт і інших нафтобаз, що належать ПАТ Дніпронафтопродукт на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно-правових договорів; та/або АЗС Покупця (1НКОТЕРМС-2010).

Крім того, між ТОВ ОЙЛ-ТРАСТ (Покупець) та ТОВ ДОНМАС (Постачальник) 01.10.2014 року укладено Договір поставки нафтопродуктів №ДГ-00018, а також додаткову угоду № РН -0037469 від 01.10.2014р.(т.3 а.с.76-77,79).

За умовами п. 4.2. Договору №ДГ-00043 товар поставляється Покупцю партіями, протягом поточного місяця, в кількості та за ціною, визначеними у кожній Додатковій угоді до Договору, на умовах: ЕХW резервуари нафтобаз ПАТ Дніпронафтопродукт і інших нафтобаз, що належать ПАТ Дніпронафтопродукт на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно-правових договорів; та/або АЗС Покупця (ІНКОТЕРМС-2010).

Крім того, між ТОВ ОЙЛ-ТРАСТ (Покупець) та ТОВ ДОНМАС (Постачальник) 15.10.2014 року укладено Договір поставки нафтопродуктів №ДГ-00043, а також додаткову угоду № РН 0037510 від 15.10.2014р.(т.3 а.с.81-82,84).

За умовами п. 4.2. Договору №ДГ-00043 товар поставляється Покупцю партіями, протягом поточного місяця, в кількості та за ціною, визначеними у кожній Додатковій угоді до Договору, на умовах: ЕХW- резервуари нафтобаз ПАТ Дніпронафтопродукт і інших нафтобаз, що належать ПАТ Дніпронафтопродукт на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно-правових договорів; та/або АЗС Покупця (ІНКОТЕРМС-2010).

Між ТОВ ОЙЛ-ТРАСТ (Покупець) та ТОВ ДОНМАС(Постачальник) 21.10.2014 року укладено Договір поставки нафтопродуктів №ДГ-00072, а також додаткову угоду № РН 0037509 від 21.10.2014 р.( т.2 а.с.112-113,115).

За умовами п. 4.2. Договору №ДГ-00072товар поставляється Покупцю партіями, протягом поточного місяця, в кількості та за ціною, визначеними у кожній Додатковій угоді до Договору, на умовах: ЕХW - резервуари нафтобаз ПАТ Дніпронафтопродукт і інших нафтобаз, що належать ПАТ Дніпронафтопродукт на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно-правових договорів; та/або АЗС Покупця (ІНКОТЕРМС-2010).

Між ТОВ ОЙЛ-ТРАСТ (Покупець) та ТОВ ДОНМАС (Постачальник) 01.12.2014 року укладено Договір поставки нафтопродуктів №ДГ-0240, а також додаткову угоду № 00032 від 01.12.2014 р. (т.2 а.с.117-118,120).

За умовами п. 4.2. Договору №ДГ-0240 товар поставляється Покупцю партіями, протягом поточного місяця, в кількості та за ціною, визначеними у кожній Додатковій угоді до Договору, на умовах: ЕХW- резервуари нафтобаз ПАТ Дніпронафтопродукт і інших нафтобаз, що належать ПАТ Дніпронафтопродукт на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно-правових договорів; та/або АЗС Покупця (ІНКОТЕРМС-2010).

Між ТОВ ОЙЛ-ТРАСТ (Покупець) та ТОВ ДОНМАС (Постачальник) 19.12.2014 року укладено Договір поставки нафтопродуктів №ДГ-0285, а також додаткову угоду № 00077 від 19.12.2014 р.( т.2 а.с. 122-123,125).

За умовами п. 4.2. Договору №ДГ-0285 товар поставляється Покупцю партіями, протягом поточного місяця, в кількості та за ціною, визначеними у кожній Додатковій угоді до Договору, на умовах: ЕХW - резервуари нафтобаз ПАТ Дніпронафтопродукт і інших нафтобаз, що належать ПАТ Дніпронафтопродукт на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно-правових договорів; та/або АЗС Покупця (1НКОТЕРМС-2010).

Між ТОВ ОЙЛ-ТРАСТ (Покупець) та ТОВ ДОНМАС (постачальник) 22.12.2014 року укладено Договір поставки нафтопродуктів №ДГ-0333, а також додаткову угоду № 00125 від 22.12.2014р.(т.2 а.с.127-128,130).

За умовами п. 4.2. Договору №ДГ-0333 товар поставляється Покупцю партіями, протягом поточного місяця, в кількості та за ціною, визначеними у кожній Додатковій угоді до Договору, на умовах: ЕХW - резервуари нафтобаз ПАТ Дніпронафтопродукт і інших нафтобаз, що належать ПАТ Дніпронафтопродукт на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно-правових договорів; та/або АЗС Покупця (ІНКОТЕРМС-2010).

Крім того, між ТОВ ОЙЛ-ТРАСТ (Покупець) та ТОВ ТАНОВЕР (Постачальник) 21.11.2014 року укладено Договір поставки нафтопродуктів №ТА-0045, а також додаткову угоду № 00045 від 21.11.2014р.( т.2 а.с.132-133,135).

За умовами п. 4.2. Договору товар поставляється Покупцю партіями, протягом поточного місяця, в кількості та за ціною, визначеними у кожній Додатковій угоді до Договору, на умовах: ЕХW - резервуари нафтобаз ПАТ Дніпронафтопродукт і інших нафтобаз, що належать ПАТ Дніпронафтопродукт на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно-правових договорів; та/або АЗС Покупця (ІНКОТЕРМС-2010).

Між ТОВ ОЙЛ-ТРАСТ (Покупець) та ТОВ ТАНОВЕР (Постачальник) 13.11.2014 року укладено Договір поставки нафтопродуктів №ТА-0033 а також додаткову угоду № 00033 від 13.11.2014р. ( т.2 а.с.137-138,140).

За умовами п. 4.2. Договору товар поставляється Покупцю партіями, протягом поточного місяця, в кількості та за ціною, визначеними у кожній Додатковій угоді до Договору, на умовах: ЕХW - резервуари нафтобаз ПАТ Дніпронафтопродукт і інших нафтобаз, що належать ПАТ Дніпронафтопродукт на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно-правових договорів; та/або АЗС Покупця (1НКОТЕРМС-2010).

Між ТОВ ОЙЛ-ТРАСТ та ТОВ ТАНОВЕР 06.11.2014 року укладено Договір поставки нафтопродуктів №ТА-0029, а також додаткову угоду № 00029 від 06.11.2014р. ( т.2 а.с.142-143,145).

За умовами п. 4.2. Договору товар поставляється Покупцю партіями, протягом поточного місяця, в кількості та за ціною, визначеними у кожній Додатковій угоді до Договору, на умовах: ЕХW - резервуари нафтобаз ПАТ Дніпронафтопродукт і інших нафтобаз, що належать ПАТ Дніпронафтопродукт на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно-правових договорів; та/або АЗС Покупця (ІНКОТЕРМС-2010).

Із матеріалів справи убачається, що 24.06.2014р. між Публічним акціонерним товариством Дніпронафтопродукт (Зберігач) та ТОВ ОЙЛ- ТРАСТ (Поклажодавець) укладено договір зберігання № 4058, згідно з п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором Зберігач зобовязується приймати та зберігати нафтопродукти та інші товарно матеріальні цінності (далі Товар), які передаються Поклажодавцем, і повернути їх у схоронності за першою його вимогою ( т.2 а.с.203).

Отримання позивачем товарно матеріальних цінностей від контрагентів підтверджується актами приймання-передання, копії яких знаходяться в матералах справи, оприбуткування товару підтверджується оборотно- сальдовою відомістю по бухгалтерському рахунку 631.

Із матеріалів справи вбачається, що контрагенти ТОВ "НК Партнер", ТОВ "Антарес", ТОВ "Азонтес", ТОВ "Донмас", ТОВ "Тановер" листами повідомляли позивача, що нафтопродукти, які були ним отримані за вищевказаними договорами поставки відповідно до умов п. 4.2 цих договорів знаходяться на зберіганні у ПАТ Дніпронафтопродукт та позивач може отримати у будь-який час протягом дії договорів.

На виконання вищевказаних правочинів контрагентами позивача виписані податкові накладні, видаткові накладні, копії яких містяться в матеріалах справи. Податкові накладні виписувались за першою подією за фактами передання ТМЦ. Розрахунки за придбаний товар здійснювались у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ ОЙЛ -ТРАСТ здійснювало реалізацію ПММ з використанням РРО через мережу АЗС кінцевим споживачам.

Так, між ТОВ ОЙЛ -ТРАСТ та ТОВ ПЕТРОЛ ГАРАНТ укладено договір №02-06-14 від 02.06.14р. оренди АЗС, які передані позивачу згідно з актами приймання-передачі майна ( т.2 а.с.150-152,153-167).

Крім того, між ТОВ ОЙЛ- ТРАСТ та ТОВ КВАДРО-КОМЕРС укладено договір №03-06-14 від 02.06.14р. оренди АЗС. Факт передачі АЗС в оренду підтверджується актом приймання-передачі ( т.2 а.с.147-148,149).

Для здійснення перевезення паливо-мастильних матеріалів між ТОВ ОЙЛ -ТРАСТ та ТОВ БЛУМЕН ЛТД укладено договір перевезення вантажу № 17-8/07-14 від 01.07.14р. ( т.2 а.с. 168-169).

Перевезення нафтопродуктів здійснювалось відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (затверджено наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 р. №363 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.98 р. за №128/2568).

На підтвердження транспортування паливо-мастильних матеріалів позивачем надано товарно-транспортні накладні, акт приймання-передачі виконаних послуг № 1060028 від 31.08.14 р. на суму 86455,80 грн; реєстр товарно-транспортних накладних до акту № 1060028 від 31.08.14 р., акт приймання-передачі виконаних послуг № 1060031 від 30.09.2014 р. на суму 63 932,40 грн; реєстр товарно-транспортних накладних до акту № 1060031 від 30.09.2014 р.; акт приймання-передачі виконаних послуг № 1060034 від 31.10.14 р. на суму 58 376,80 грн; реєстр товаро-транспортніх накладних до акту №1060034 від 31.10.14 р. ( т.2 а.с.170-175).

Якість постановлених паливо-мастильних матеріалів підтверджується сертифікатами відповідності та паспортами якості, які містяться в матеріалах справи.( т.2 а.с. 176-195).

Оприбуткування паливо-мастильних матеріалів здійснювалось відповідальними особами ТОВ ОЙЛ-ТРАСТ відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України (затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 року № 281/171/578/155, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 вересня 2008 р. за № 805/15496).

Так, доставлені на АЗС нафтопродукти перевірялись на відповідність об'єму і густини нафтопродукту в автоцистерні об'єму і густині, зазначеним у ТТН, відповідність найменування, марки і виду (залежно від масової частки сірки) нафтопродукту, зазначених у ТТН і паспорті якості на відвантажений нафтопродукт.

Згідно з п.п. 10.2.8 Інструкції у разі відсутності розходження між фактично прийнятою кількістю нафтопродукту і кількістю, зазначеною у ТТН, оператор проставляв час надходження автоцистерни на АЗС і власним підписом в накладній засвідчував її приймання. Один примірник ТТН залишався на АЗС, а два повертались водію, який поставляв нафтопродукт.

Виконання вищезазначених операцій підтверджується підписами уповноважених осіб підприємства позивача, відповідальних за приймання нафтопродуктів, та інформацією про прийнятий нафтопродукт (вид, марка, вага час прибуття та вибуття перевізника), що знаходяться в кожній ТТН, які містить штампи автопідприємства, вантажовідправника, вантажоодержувача.

Згідно з п.п. 10.2.10 Інструкції на підставі ТТН та акта приймання (у разі його наявності) оператор АЗС має оприбуткувати прийнятий нафтопродукт за марками та видами (дизельне паливо залежно від масової частки сірки), тобто зробити необхідні записи в журналі обліку надходження нафтопродуктів на АЗС за формою № 13-НП. Оприбуткування по бухгалтерському рахунку, а також підтвердження руху отриманого товару по складу, підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахунках 63.1.1, 28.1.1.

Судом першої інстанції правомірно враховано, що про фактичне виконання умов договору свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" і п.2.4. ст.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

З приводу посилання субєкта владних повноважень в актах перевірок ТОВ ОЙЛ -ТРАСТ про відсутність факту реального вчинення господарських операцій через висновки акту ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "НК Партнер", акту Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Азонтес", акту від 21.08.2014 р. №175/04-61-22-2/31037491 ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, податкової інформації, внесеної ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька стосовно ТОВ "Донмас" колегія суддів зауважує на таке.

Належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (оскільки діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (оскільки наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст. 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (оскільки відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Разом з тим, під час розгляду справи відповідачем не надано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочинів недійсними.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Колегія суддів зазначає, що в силу закону отримання контролюючим органом акту перевірки, довідки зустрічної звірки або акту про неможливість проведення зустрічної звірки, в яких викладені висновки про наявність ознак фіктивної господарської діяльності, відсутність факту реального вчинення господарських операцій, вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, акт перевірки контрагента або акт про неможливість проведення зустрічної звірки тощо, не має преюдиціального значення при розгляді справи судом та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

Крім того, зазначені відповідачем обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування валових витрат та податковий кредит з ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Адже, Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності їх за місцезнаходженням, так само відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. І в разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи, оскільки позивач та його контрагент є окремими суб'єктами господарювання зі статусом юридичної особи, окремими платниками податку на додану вартість, кожен з яких має свої межі юридичної відповідальності, яка є індивідуальною, виходячи з вимог ст. 61 Конституції України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновки відповідача, викладені в актах перевірок про відсутність проведення операцій між ТОВ "ОЙЛ-ТРАСТ" та ТОВ "НК Партнер", ТОВ "Антарес", ТОВ "Азонтес", ТОВ "Донмас", ТОВ "Тановер", що не спричиняють реального товарного характеру та спрямовані на здійснення операцій з надання податкової вигоди ТОВ "ОЙЛ-ТРАСТ" та відповідно несплати податків до бюджету є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарські операції між позивачем та його контрагентами мали реальний характер, діяльність позивача була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, підприємства ознак фіктивності на час здійснення господарської операції не мали, що зумовлює хибність висновків податкового органу.

Відповідачем не доведено правомірність прийнятих ним податкових повідомлень - рішень, що оскаржуються.

На підставі вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування податкових повідомлень рішень № від 09.12.2014 року, № від 19.12.2014 року, №001132/15-0/37407171 від 19.12.2014 року, № від 16.02.2015 року, № від 16.04.2015 року, № від 16.04.2015 року.

Постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог сторонами по справі не оскаржується.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області зі складання актів №90/22-0/37407171 від 30.01.2015 року; №2958/22-0/37407171 від 27.11.2014 року; №47/22-0/37407171 від 01.04.2015 року; №177/22-0/37407171 від 30.04.2015 року; №3105/1500/37407171 від 11.12.2014 року; визнання протиправними дій Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області щодо внесення змін до електронної бази даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок, інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит, внесених на підставі актів №90/22-0/37407171 від 30.01.2015 року; №2958/22-0/37407171 від 27.11.2014 року; №47/22-0/37407171 від 01.04.2015 року; №177/22-0/37407171 від 30.04.2015 року; №3105/1500/37407171 від 11.12.2014 року; зобов'язання Ужгородську ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань TOB ОЙЛ-ТРАСТ в електронній базі даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок, інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в Актах №90/22-0/37407171 від 30.01.2015 року; №2958/22-0/37407171 від 27.11.2014 року; №47/22-0/37407171 від 01.04.2015 року; №177/22-0/37407171 від 30.04.2015 року; №3105/1500/37407171 від 11.12.2014 року прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому в цій частині підлягає скасуванню, з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову в задоволенні зазначених позовних вимог.

В іншій частині постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, ч.2 ст.205, ст.ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2015р. по справі № 820/4438/15 скасувати в частині визнання протиправними дій Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області зі складання актів №90/22-0/37407171 від 30.01.2015 року; №2958/22-0/37407171 від 27.11.2014 року; №47/22-0/37407171 від 01.04.2015 року; №177/22-0/37407171 від 30.04.2015 року; №3105/1500/37407171 від 11.12.2014 року; визнання протиправними дій Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області щодо внесення змін до електронної бази даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок, інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит, внесених на підставі актів №90/22-0/37407171 від 30.01.2015 року; №2958/22-0/37407171 від 27.11.2014 року; №47/22-0/37407171 від 01.04.2015 року; №177/22-0/37407171 від 30.04.2015 року; №3105/1500/37407171 від 11.12.2014 року; зобов'язання Ужгородську ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань TOB ОЙЛ-ТРАСТ в електронній базі даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок, інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в Актах №90/22-0/37407171 від 30.01.2015 року; №2958/22-0/37407171 від 27.11.2014 року; №47/22-0/37407171 від 01.04.2015 року; №177/22-0/37407171 від 30.04.2015 року; №3105/1500/37407171 від 11.12.2014 року, прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2015р. по справі №820/4438/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст постанови виготовлений 30.11.2015 р.