Справа № 806/2264/15
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"01" грудня 2015 р. Справа № 806/2264/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю

представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" вересня 2015 р. у справі за позовом Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Лугинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 59064, 97 грн. податкового боргу, у тому числі: 3161, 25 грн. по податку на додану вартість, 11121, 49 грн. по єдиному податку, 44176, 08 грн. по податку на доходи фізичних осіб, 606, 15 грн. надходжень від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 року позов задоволено.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь держави в особі Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області 59064, 97 грн. податкового боргу, у тому числі: 3161, 25 грн. по податку на додану вартість, 11121, 49 грн. по єдиному податку, 44176, 08 грн. по податку на доходи фізичних осіб, 606, 15 грн. надходжень від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права а також внаслідок неповного з'ясування обставин справи, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_3 як платник податків знаходиться на обліку у Лугинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

Позивачем здійснено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р., за наслідками якої складено акт №17-30/7/НОМЕР_1 від 16.04.2012 р.

За результатами проведених Лугинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирський області перевірок фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 прийняті податкові повідомлення-рішення про визначення грошових зобов'язань, а саме:

- № від 06 червня 2012 року - 30252, 19 грн. основного платежу по податку на доходи фізичних осіб та 7563, 05 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- № від 06 червня 2012 року - 2529, 00 грн. основного платежу по податку на додану вартість і 632, 25 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- № від 06 червня 2012 року - 510, 00 грн. штрафних (фінансових) санкцій по надходженням від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях;

- № від 09 липня 2012 року - 2, 29 грн. штрафних (фінансових) санкцій по надходженням від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржувала винесені податкові повідомлення рішення від 06 червня 2012 року в судовому порядку. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.06.2013 року у справі № 0670/4001/12 зазначені податкові повідомлення-рішення визнані правомірними. В апеляційному порядку дане рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У зв'язку з несплатою відповідачем у встановлені строки податкових зобов'язань та виникненням у відповідача податкового боргу Лугинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирський області складено та надіслано податкову вимогу від 30.10.2014 № 168-25 про сплату податкового боргу. Однак податковий борг залишився не погашеним, а збільшився.

Відповідно до підпунктів 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В порушення вказаних норм Кодексу, відповідачка у законодавчо встановлені строки не сплатила самостійно визначені у поданих позивачеві податкових деклараціях екологічного податку за ІІ і ІІІ квартали 2012 року надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях у сумі 93, 84 грн., податковій декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік грошове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі 6881, 73 грн., податкових деклараціях платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за І квартал, півріччя і ІІІ квартали 2012 року грошове зобов'язання по єдиному податку у розмірі 11121, 49 грн.

У зв'язку з несвоєчасним погашенням відповідачкою податкових зобов'язань контролюючим органом була нарахована пеня по надходженням від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях у сумі 0,02 грн.

Таким чином, враховуючи часткову сплату, сума грошового зобов'язання відповідача становить 59064,97 грн. та вважається податковим боргом.

Нездійснення заходів відповідачем щодо повного погашення податкового боргу стало підставою для звернення із позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у судовому порядку доведено правомірність нарахування податкових зобов'язань, відтак виникають правові підстави для стягнення такої заборгованості в судовому порядку.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

Підпунктом 14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК) передбачено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п.п. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

П.п.59.1., 59.3. ст. 59 ПК визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Порядком направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 24.10.2012 №1113 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.11.2012 за № 1909/22221 (далі - Порядок) визначено механізм формування, надсилання, вручення та відкликання податкових вимог органами державної податкової служби (контролюючими органами).

Згідно з пунктом 2.2. Порядку податкова вимога формується за умови, якщо:

- платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеної в податковому повідомленні-рішенні, у встановлені законом строки.

Згідно абз. 2 п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Оскільки за відповідачем рахується податковий борг та ним не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт його погашення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо правомірності та обґрунтованості позовних вимог.

Щодо покликань відповідача на той факт, що податковим органом був пропущений строк позовної давності на звернення з відповідним позовом до суду, колегія суддів вважає їх безпідставними з наступних підстав.

Статтею 102 Податкового кодексу України врегульовано питання застосування строків давності при стягнення податкового боргу, які становлять 1095 днів з дня виникнення податкового боргу.

Разом з тим, відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, у випадках, коли платник податків звертається до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, яким йому визначено суму грошового зобов'язання, таке грошове зобов'язання є неузгодженим до прийняття судом відповідного рішення, яке набрало законної сили.

Оскільки позивач оскаржив у судовому порядку податкові повідомлення - рішення, сума грошового зобов'язання, визначена податковими повідомленнями-рішеннями вважалася неузгодженою до дня набрання судовим рішенням законної сили, і лише з моменту набрання судовим рішенням законної сили, набула статусу узгодженої. З цього ж моменту несплачена сума стала податковим боргом.

Таким чином, позивач звернувся до суду з позовом в межах 1095 днів з дня виникнення податкового боргу, а тому дії податкового органу по стягненню податкового боргу колегія суддів вважає правомірними.

Оскільки, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 року Житомирським окружним адміністративним судом прийнято відповідно до позовних вимог, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у справі.

Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" вересня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Повний текст cудового рішення виготовлено "03" грудня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Лугинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області вул.Горького,8/42,смт.Лугини,Лугинський район, Житомирська область,11301

3- відповідачу/відповідачам: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1

4-третій особі: - ,