Справа № 2-а-110/2010
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2010-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-110/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Покровське адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області, інспектора взводу ДПС при УДАІ ГУМВС в Донецькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 237380 від 05 квітня 2010 року,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області, інспектора взводу ДПС при УДАІ ГУМВС в Донецькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 237380 від 05.04.2010 р. В позовній заяві позивач зіслався на те, що 05.04.2010 року близько 13.17 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по а/д Запоріжжя-Донецьк. Рухаючись з дотриманням правил дорожнього руху, близько 13.00 год. в с. Дачне, він був зупинений інспектором ДПС взводу ДПС при УДАІ ГУМВС в Донецькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2, який біг з кювету йому на зустріч, тримаючи в одній руці жезл, а в другій вимірювальний прилад. На його прохання назвати причину зупинки інспектор повідомив йому, що він рухався в населеному пункті зі швидкістю 83 км/год., яку він зафіксував на приладі «Беркут». Він не погодився з інспектором, що ця швидкість належить його автомобілю і вказав на те, що він в порушення відомчого наказу МВС України здійснював контроль за швидкістю на відстані меншій ніж 1000 метрів від дорожнього знаку 5.45. На його прохання позивач з інспектором на патрульному автомобілі за допомогою одометра заміряли відстань від знаку 5.45 до місця зупинки його автомобіля і вона склала 700 метрів. Після цього, інспектор Єма С.А. почав складати адміністративний протокол за перевищення ним швидкісного режиму в населеному пункті. Під час складання протоколу у поясненнях він написав про свою незгоду з правопорушенням, однак була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним, оскільки він завчасно скинув швидкість перед знаком населеного пункту та їхав із дотриманням ПДР України, а саме рухався по а/д Запоріжжя-Донецьк зі швидкістю 80 км./год., а побачивши дорожній знак 5.45 скинув ногу с педалі газу тим самим почав зменшувати швидкість автомобіля. Інспектор ДАІ облаштував так званий пункт спостереження за дотриманням водіями ПДР в кюветі з лівого боку по напрямку автошляху Запоріжжя-Донецьк де стояв патрульний автомобіль, на відстані 700 метрів від знаку 5.45, який вказує про початок населеного пункту с. Дачне. Такими діями вказаною посадовою особою порушено вимоги наказу МВС України. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення у даному випадку використовувався вимірювач швидкості «Беркут», що всупереч ст. 251 КУпАП не має функцій відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки. У протоколі та постанові відсутні докази того, що відображена на приладі «Беркут» швидкість належала саме його автомобілю. Фактично йому співробітником ДАІ, що склав протокол та постанову, було продемонстровано тільки швидкість та час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля неможливо, а за таких умов різниця у часі між зупинкою його інспектором та показами приладу може означати, що насправді виміряна швидкість будь-якого автомобіля, який рухався у кількох сотнях метрів попереду або позаду його автомобіля. У момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, попереду його автомобіля на відстані близько 500 м. рухався легковий автомобіль сірого кольору, якому ймовірно і належить швидкість, яку зафіксував інспектор приладом «Беркут». Проте, попередній автомобіль інспектор не зупинив. Крім того, інспектор ДАІ не надав будь-яких підтверджуючих документів, що саме він в той день перебував на чергуванні на вказаній ділянці автошляху. Під час вимірювання інспектор тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим його рух та біг назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. Крім того, ані в протоколі, ані в постанові у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Крім цього інспектор не пояснив та не вказав у постанові в якому режимі працював вимірювальний прибор, та його технічні характеристики і міра похибки при здійсненні вимірювання швидкості, адже як йому відомо прилад «Беркут» може фіксувати швидкість і на відстані 800 метрів від обєкту. Враховуючи вищевикладене просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН №237380 від 05.04.2010 року, а також закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КАС України справу розглянуто за відсутності позивача, який написав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Справу розглянуто за відсутності відповідача. Згідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України (із змінами згідно Закону № 808-VI від 25.12.2008 р.) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Так, судом достовірно встановлено, що 05.04.2010 р. інспектором взводу ДПС при УДАІ ГУМВС в Донецькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2 було винесено постанову АН №237380 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 122 ч.1 КУпАП, згідно якої правопорушника було притягнуто до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення ПДР України, а саме, інспектор встановив, що 01.04.2010 р. о 13.17 год. на 170 км. а/д Запоріжжя Донецьк в населеному пункті с.Дачне, позначеному знаком 5.45, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 зі швидкістю 83 км/год., перевищивши швидкість більш ніж на 20 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» 0601131 (а.с.6).

Суд вважає, що дії посадової особи, яка винесла постанову від 13.11.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, згідно якої його було притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення є протиправними, оскаржувана постанова винесена з порушенням порядку, передбаченого ЗУ „Про дорожній рух, ПДР України, КУпАП та Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання і т.д. Крім того справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності даної особи справа може розглядатися лише у випадках, коли присутні дані про своєчасне сповіщення правопорушника про місце та час розгляду справи і якщо від нього не надійшло

Винесення постанови без достатніх доказів суперечить п. 1.6 Розпорядженню МВС України від 21.05.2009 р. № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

У відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України (затвердженої наказом МВС 13.11.2006 р. №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.

У відповідності до ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів мені співробітником ДАІ надано не було

Відповідно до наказу МВС України від 03.04.2009 року № 335 щодо використання працівниками ДАІ технічних приладів контролю за дотриманням водіями вимог Правил дорожнього руху, а саме п. 1.5, який передбачає виключити випадки документування вказаного виду порушень у зонах дії обмежуючих швидкість руху дорожніх знаків на вїздах у населені пункти на відстані меншій ніж 1000 метрів від його початку, а також п. 1.6, в якому вказано, що не допускати випадків здійснення контролю за дотриманням водіями Правил дорожнього руху із місць, закритих для візуального огляду учасниками дорожнього руху (обєкти дорожнього сервісу, зелені насадження тощо).

Таким чином суд вважає, що інспектор Єма С.А. безпідставно виніс постанову від 05.04.2010 року, яку необхідно скасувати, а провадження закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, в звязку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 287 - 289 КУпАП, ст.ст. 18, 105-106, 162 КАСУ суд ,-

постановив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області, інспектора взводу ДПС при УДАІ ГУМВС в Донецькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 237380 від 05 квітня 2010 року задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АН №237380 від 05 квітня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 255 грн.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.С. Пустовар