Справа № 820/9499/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 грудня 2015 р. № 820/9499/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Кікоян Г.О.,

за участю представника позивача - Курило М.М.,

представника відповідача - Тарана М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж"
до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Дорстрой Монтаж") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту - відповідач, Чугуївська ОДПІ), в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення від 10.09.2015 року:

- № про збільшення ТОВ "Дорстрой Монтаж" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 3981684, 00 грн., в тому числі 2654456, 00 грн. за основним платежем та 1327228, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- № про збільшення ТОВ "Дорстрой Монтаж" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 9793135, 00 грн., в тому числі 7834508, 00 грн. за основним платежем та 1958627, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- № про застосування до ТОВ "Дорстрой Монтаж" штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10440, 00 грн. (десять тисяч чотириста сорок гривень);

- № про збільшення ТОВ "Дорстрой Монтаж" суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами в сумі 10151, 78 грн., в тому числі 5555, 88 грн. за основним платежем та 4595, 90 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі акта «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой Монтаж» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2014р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2014р.» № 92/20-29-22/32796896 від 21.08.2015 року, у якому безпідставно відповідачем були зроблені висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства, були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 10.09.2015 року.

Позивач вважає необґрунтованими висновки податкового органу, зроблені в акті перевірки, у зв'язку з чим просив суд скасувати зазначені податкові повідомлення-рішення, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства.

На думку позивача, в акті перевірки відсутні посилання на докази та правові обґрунтування, які б підтверджували доводи відповідача. В свою чергу, під час проведення перевірки ТОВ «Дорстрой Монтаж» надало відповідачу для перевірки всі первинні документи, які підтверджують реальність вчинення господарських операцій, правильність розрахунку та декларування податків за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 р.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких послався на обґрунтованість висновків акта перевірки та прийнятих на підставі зазначеного акта оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, оскільки висновки акта про порушення позивачем чинного законодавства та оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті у зв'язку з тим, що при перевірці встановлено порушення:

1. п.135.5.4 п.135.4 ст.135 п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 пп.138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 7 834 508 грн.;

2. п.198.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту , що призвело до заниження ПДВ у сумі 2 654 456,0 грн.;

3. ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах - у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день;

4. п.п. 164.2.7 "є" п. 164.2 ст.164, п.п. 168.1.1 та п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, а саме: не включення до складу загального місячного оподатковуваного доходу сум, отриманих платниками податку ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від підприємства, як додаткове благо; не нарахування доходу та не утримання податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 512, 63 грн., у т.ч. за 2013 р. - на 449, 63 грн., за 2014 р. - на 63,00 грн.;

5. пп. 164.2.17 "е" п. 164 ст. 164, пп. 165.1.21 п. 165.1 ст. 165, п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 171.2 "а" ст. 171 Податкового кодексу України, не утримано податку на доходи фізичних осіб за 2013р. на суму 137, 40 грн., де сплачено за навчання одного тракториста (ОСОБА_6) в «Чугуївському професійному аграрному ліцеї» (код ЄДРПОУ-02547725), що підтверджується платіжним дорученням № 3007 від 04.02.2013р. на суму 916, 00 грн., який з підприємства звільнився в листопаді 2013 р. (наказ №108 від 07.11.2013 р.);

6. п. 51.1 ст. 51. абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. та пп. 3.2 п. 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 р. за № 1020, п.п. 3.3 п. 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014 р. за № 49 - не відображення у податковому розрахунку форми № 1-ДФ за 4 кв. 2013 р. про суму нарахованого (сплаченого) на користь фізичної особи ОСОБА_5 (р.н.-НОМЕР_5) - 5565, 00 грн. (сплата 20% вартості путівки) (з ознакою доходу « 126») та суми 1113, 00 грн., як додаткове благо, отримане від підприємства (сплата 20% вартості путівки) (з ознакою доходу « 126»); не відображення у податковому розрахунку форми № 1ДФ за 3 кв. 2014р. про суму нарахованого (сплаченого) на користь фізичної особи ОСОБА_3 (р.н.-НОМЕР_6) - 4200, 00 грн. ( з ознакою доходу « 156») та суми 420,00 грн., як додаткове благо, отримане від підприємства (сплата 10% вартості путівки) (з ознакою доходу « 126»), не відображення у податковому розрахунку форми № 1ДФ за 2 кв. 2013 р. про суму нарахованого (сплаченого) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (р.н.-НОМЕР_7) - 105000, 00 грн. ( з ознакою доходу « 157»), за 3 кв. 2013 р. - на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 (р.н.-НОМЕР_8) - 1200, 00 грн. (з ознакою доходу « 157»), ФО-П ОСОБА_9 (р.н.-НОМЕР_9) - 4050, 00 грн. (з ознакою доходу « 157»);

7. п.п.139.1.1 п.139.1. ст.139; пп. 164.2.17 "е" п.164 ст.164, п.167.1 ст.167, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 171.2 "а" ст. 171 Податкового кодексу України, не утримано податку на доходи фізичних осіб за 2014 р. на загальну суму 4905,85 грн., в т.ч. за: жовтень 2014 р. у сумі 1919, 99 грн. (12800*15%); грудень 2014 р. у сумі 2985,86 грн. (19905.86*15%), за проживання працівників, при цьому документи, що підтверджують вартість цих витрат, а саме: рахунки, отримані з готелів (мотелів) або від інших осіб, що надають послуги з розміщення та проживання відрядженого працівника, відсутні, що є порушенням п. 12 розділу II Інструкції № 59 від 13.03.98 р. «Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон».

Представник позивача в судовому засіданні, позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні, просив відмовити в задоволені позову з підстав, що зазначені в письмових запереченнях на адміністративний позов та матеріалах перевірки.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ "Дорстрой Монтаж" зареєстровано юридичною особою відповідно законодавства України Дергачівською районною державною адміністрацією Харківської області 28.01.2004 р., номер запису у журналі обліку реєстраційних справ № 24129939Ю0020230, взято на податковий облік 06.02.2004 року за № 135, перебуває на обліку в Чугуївській ОДПІ та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України.

Судом встановлено, що з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р. на підставі направлень від 24.07.2015 р. № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 та від 27.07.2015 р. № 11, від 04.08.2015р. № 22, виданих Чугуївською ОДПІ, згідно із п.п. 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 77.1. статті 77 Податкового Кодексу України, наказу Чугуївської ОДПІ від 16.07.2015 р. № 252, та відповідно до плану - графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання, проведена перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой Монтаж», за результатами якої був складений акт «Про результати документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой Монтаж» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014» № 92/20-29-22/32796896 від 21.08.2015 року (далі по тексту - акт перевірки).

Згідно висновку акта перевірки встановлені порушення з боку позивача, зокрема:

1. п.135.5.4 п.135.4 ст.135 п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 пп.138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 7 834 508 грн.;

2. п.198.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту , що призвело до заниження ПДВ у сумі 2 654 456,0 грн.;

3. ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах - у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день;

4. п.п. 164.2.7 "є" п. 164.2 ст.164, п.п. 168.1.1 та п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, а саме: не включення до складу загального місячного оподатковуваного доходу сум, отриманих платниками податку ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від підприємства, як додаткове благо; не нарахування доходу та не утримання податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 512, 63 грн., у т.ч. за 2013 р. - на 449, 63 грн., за 2014 р. - на 63,00 грн.;

5. пп. 164.2.17 "е" п. 164 ст. 164, пп. 165.1.21 п. 165.1 ст. 165, п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 171.2 "а" ст. 171 Податкового кодексу України, не утримано податку на доходи фізичних осіб за 2013р. на суму 137, 40 грн., де сплачено за навчання одного тракториста (ОСОБА_6) в «Чугуївському професійному аграрному ліцеї» (код ЄДРПОУ-02547725), що підтверджується платіжним дорученням № 3007 від 04.02.2013р. на суму 916, 00 грн., який з підприємства звільнився в листопаді 2013 р. (наказ №108 від 07.11.2013 р.);

6. п. 51.1 ст. 51. абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. та пп. 3.2 п. 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 р. за № 1020, п.п. 3.3 п. 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014 р. за № 49 - не відображення у податковому розрахунку форми № 1-ДФ за 4 кв. 2013 р. про суму нарахованого (сплаченого) на користь фізичної особи ОСОБА_5 (р.н.-НОМЕР_5) - 5565, 00 грн. (сплата 20% вартості путівки) (з ознакою доходу « 126») та суми 1113, 00 грн., як додаткове благо, отримане від підприємства (сплата 20% вартості путівки) (з ознакою доходу « 126»); не відображення у податковому розрахунку форми № 1ДФ за 3 кв. 2014р. про суму нарахованого (сплаченого) на користь фізичної особи ОСОБА_3 (р.н.-НОМЕР_6) - 4200, 00 грн. ( з ознакою доходу « 156») та суми 420,00 грн., як додаткове благо, отримане від підприємства (сплата 10% вартості путівки) (з ознакою доходу « 126»), не відображення у податковому розрахунку форми № 1ДФ за 2 кв. 2013 р. про суму нарахованого (сплаченого) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (р.н.-НОМЕР_7) - 105000, 00 грн. ( з ознакою доходу « 157»), за 3 кв. 2013 р. - на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 (р.н.-НОМЕР_8) - 1200, 00 грн. (з ознакою доходу « 157»), ФО-П ОСОБА_9 (р.н.-НОМЕР_9) - 4050, 00 грн. (з ознакою доходу « 157»);

7. п.п.139.1.1 п.139.1. ст.139; пп. 164.2.17 "е" п.164 ст.164, п.167.1 ст.167, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 171.2 "а" ст. 171 Податкового кодексу України, не утримано податку на доходи фізичних осіб за 2014 р. на загальну суму 4905,85 грн., в т.ч. за: жовтень 2014 р. у сумі 1919, 99 грн. (12800*15%); грудень 2014 р. у сумі 2985,86 грн. (19905.86*15%), за проживання працівників, при цьому документи, що підтверджують вартість цих витрат, а саме: рахунки, отримані з готелів (мотелів) або від інших осіб, що надають послуги з розміщення та проживання відрядженого працівника, відсутні, що є порушенням п. 12 розділу II Інструкції № 59 від 13.03.98 р. «Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон».

На підставі висновків акта перевірки Чугуївською ОДПІ були винесені податкові повідомлення - рішення від 10.09.2015 року:

- № про збільшення ТОВ "Дорстрой Монтаж" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 3981684, 00 грн., в тому числі 2654456, 00 грн. за основним платежем та 1327228, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- № про збільшення ТОВ "Дорстрой Монтаж" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 9793135, 00 грн., в тому числі 7834508, 00 грн. за основним платежем та 1958627, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- № про застосування до ТОВ "Дорстрой Монтаж" штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10440, 00 грн. (десять тисяч чотириста сорок гривень);

- № про збільшення ТОВ "Дорстрой Монтаж" суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами в сумі 10151, 78 грн., в тому числі 5555, 88 грн. за основним платежем та 4595, 90 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході проведення перевірки, у перевіряємий податковим органом період позивач ТОВ «Дорстрой Монтаж» мав господарські відносини з приводу здійснення підрядних робіт на замовлення ТОВ «Дорстрой Монтаж», які виконувало ТОВ «БілдКомпані» в межах договору № 01-04/25СП від 25.04.2011 р.

ТОВ «Дорстрой Монтаж» мало господарські відносини з приводу здійснення підрядних робіт на замовлення ТОВ «Дорстрой Монтаж», які виконувало ПП «Експресс Котедж» в межах договорів № 03-10/СП від 03.10.2011р., № 13-04/СП від 13.04.2011р., № 16-05/СП від 16.05.2011р.

ТОВ «БілдКомпані» було укладено Договір про відступлення права вимоги від 24.12.12 №б/н на суму 9 000 000,00грн. Листом від 02.01.13 №2 ТОВ «БІЛД КОМПАНІ» повідомив ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ» про відступлення права вимоги заборгованості в сумі 9 000 000,00 грн. новому кредитору ПП «СЕЛТИК» код 38209794.

ПП «Експресс Котедж» було укладено Договір про відступлення права вимоги від 25.12.12 №б/н на суму 8 325 781,00 грн. Листом від 02.01.13 № 4-1 ПП «ЕКСПРЕС КОТЕДЖ» повідомило ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ» про відступлення права вимоги заборгованості в сумі 8 325 781, 00грн новому кредитору ПП «СЕЛТИК» 38209794.

Таким чином, Кт заборгованість у сумі 17 325 781 грн. відповідно до договорів про відступлення права вимоги переведена на ПП «СЕЛТИК» ().

ПП «Селтик» було укладено Договір про відступлення права вимоги від 31.07.13 №б/н на суму 9 000 000,00 грн. Листом від 05.08.13 № 75 ПП «СЕЛТИК» повідомило ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ» про відступлення права вимоги заборгованості в сумі 9 000 000, 00 грн. новому кредитору ТОВ «ТРЕВЕЛИН» ().

ТОВ «Тревелин» було укладено Договір про відступлення права вимоги від 05.08.2013 №б/н на суму 8 325 781,00 грн. Листом від 12.08.2013 №77 ПП «СЕЛТИК» повідомило ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ» про відступлення права вимоги заборгованості в сумі 8 325 781,00 грн. новому кредитору ТОВ «ТРЕВЕЛИН», код 38421768.

ТОВ «Тревелин» було укладено Договір про відступлення права вимоги від 04.12.13 №б/н на суму 17 325 781,00 грн. Листом від 10.12.13 №17/295 ТОВ «ТРЕВЕЛИН» повідомило ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ» про відступлено права вимоги заборгованості в сумі 17 325 781,00 грн. новому кредитору ТОВ «ТЕНЕРИФЕ», код 38209883.

Заборгованість ТОВ «Дорстрой Монтаж» перед ТОВ «Тенерифе» погашена векселями власної емісії, що підтверджується копією договору про проведення розрахунків із застосуванням векселя від 30.04.2014 р., та Актом приймання-передачі цінних паперів від 30.04.2014 р. до договору від 30.04.2014 р. про передачу ТОВ «Тенерифе» від ТОВ «Дорстрой Монтаж» простих векселів, емітованих ТОВ «Дорстрой Монтаж».

Крім того, ТОВ «Дорстрой Монтаж» мало господарські відносини з приводу здійснення підрядних робіт на замовлення ТОВ «Дорстрой Монтаж», які виконувало ТОВ «Кепітал-Строй-Альянс» в межах договорів № 9 від 08.06.2012р., № 18 від 27.06.2012р.

ТОВ «Кепітал-Строй-Альянс» було укладено Договір про відступлення права вимоги від 15.05.13 №б/н на суму 11 697 214,00 грн. Листом від 23.05.13 № 145 ТОВ «Кепитал-строй-альянс» повідомило ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ» про відступлення права вимоги заборгованості в сумі 11 697 214, 00 грн. новому кредитору ТОВ «ТД Грандвест» код 38421752.

Заборгованість ТОВ «Дорстрой Монтаж» перед ТОВ «ТД «Грандвест» погашена векселями власної емесії, що підтверджується Договором про проведення розрахунків із застосуванням векселя від 30.04.2014 р., та Актом приймання-передачі цінних паперів від 30.04.2014р. до Договору від 30.04.2014 р. про передачу ТОВ «ТД «Грандвест» від ТОВ «Дорстрой Монтаж» простих векселів, емітованих ТОВ «Дорстрой Монтаж».

Згідно ч. 3 ст. 72 КАСУ обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Згідно з частиною першою ст. 14 Закону України «Про цінні папери і фондовий ринок» вексель - це цінний папір, який посвідчує безумовне зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векседержателю).

Отже, позивач - ТОВ «Дорстрой Монтаж» має кредиторську заборгованість перед ТОВ «Тенерифе» у сумі 17 325 781 грн. на підставі Договору про проведення розрахунків із застосуванням векселя, та у сумі 11 697 214,00 грн. перед ТОВ «ТД «Грандвест» на підставі Договору про проведення розрахунків із застосуванням векселя.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні» видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, за виключенням фінансових банківських векселів, векселів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та фінансових казначейських векселів.

Другим реченням ч. 3 ст. 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні» встановлено, що у разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

Відтак, матеріалами справи наявність безнадійної заборгованості позивача перед ТОВ «Тенерифе» та ТОВ «ТД «Грандвест» по зазначеним вище господарським відносинам не підтверджується.

Крім того, суд відзначає, що в акті перевірки відповідач вважає дану заборгованість безнадійною з огляду на те, що ТОВ «Тенерифе» та ТД «Грандвест» має стан 28 - триває процедура припинення, з огляду на що заборгованість мала бути поставлена в дохід з якого мають бути утримані відповідні податки.

Щодо вказаного суд зазначає наступне. Так, під безнадійною заборгованістю пп. 14.1.11 ПКУ розуміє заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: а) заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності; б) прострочена заборгованість померлої фізичної особи, за відсутності у неї спадкового майна, на яке може бути звернено стягнення; в) прострочена заборгованість осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, оголошені померлими; г) заборгованість фізичних осіб, прощена кредитором, за винятком заборгованості осіб, пов'язаних з таким кредитором, та осіб, які перебувають (перебували) з таким кредитором у трудових відносинах; ґ) прострочена понад 180 днів заборгованість особи, розмір сукупних вимог кредитора за якою не перевищує мінімально встановленого законодавством розміру безспірних вимог кредитора для порушення провадження у справі про банкрутство, а для фізичних осіб - заборгованість, яка не перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року (у разі відсутності законодавчо затвердженої процедури банкрутства фізичних осіб); д) актив у вигляді корпоративних прав або не боргових цінних паперів, емітента яких визнано банкрутом або припинено як юридичну особу у зв'язку з його ліквідацією; е) сума залишкового призового фонду лотереї станом на 31 грудня кожного року; є) прострочена заборгованість фізичної або юридичної особи, не погашена внаслідок недостатності майна зазначеної особи, за умови, що дії щодо примусового стягнення майна боржника не призвели до повного погашення заборгованості; ж) заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв'язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством; з) заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією.

Отже, для визнання заборгованості «безнадійною» підприємство - кредитор має бути визнано банкрутом у встановленому законом порядку або припинено як юридична особа у зв'язку із ліквідацією згідно абз. «з» п.п.14.1.11. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України.

Згідно наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з офіційного сайту Міністерства юстиції України, станом на час розгляду справи ТОВ «Тенерифе» перебуває в стані припинення з 26.06.2014 р. Тобто, на момент укладення Договору про проведення розрахунків із застосуванням векселю ТОВ «Тенерифе» здійснювало господарську діяльність. На момент проведення перевірки і розгляду справи в суді в Єдиному реєстрі запис про ліквідацію (припинення) ТОВ «Тенерифе» відсутній.

Крім того, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи ТОВ «ТД «Грандвест» перебуває в стані припинення з 26.06.2014 р. Тобто, на момент укладання Договору про проведення розрахунків із застосуванням векселю ТОВ «ТД «Грандвест» здійснювало господарську діяльність. На момент проведення перевірки і розгляду справи в суді в Єдиному реєстрі запис про ліквідацію (припинення) ТОВ «ТД «Грандвест» відсутній.

Відповідно до п. 3 ст. 205 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється неможливістю виконання у разі ліквідації суб'єкта господарювання, якщо не допускається правонаступництво за цим зобов'язанням.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003, № 755-IV, державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно ч. 2 ст. 33 «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відсутній запис про державну реєстрацію припинення ТОВ «Тенерифе» та ТОВ «ТД «Грандвест».

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати кредиторську заборгованість позивача ТОВ «Дорстрой Монтаж» перед ТОВ «Тенерифе» та ТОВ «ТД «Грандвест» безнадійною, через що відсутні підстави для включення сум кредиторської заборгованості до сум доходів позивача.

Як встановлено при судовому розгляді справи у перевіряємий податковим органом період позивач - ТОВ «Дорстрой Монтаж» мало господарські відносини з ТОВ «СтронгКонстракшн», яке включене до ЄДР ЮО та ФОП згідно витягу (а.с. 144 - 147 т.2), статус відомостей про юридичну особу - підтверджено та здійснює наступні види діяльності за КВЕД 2010: 20.30 виробництво фарб, лаків і подібної продукції, друкарської фарби та мастик, 43.99 інші спеціалізовані будівельні роботи н.в.і.у., 46.63 оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва, 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, 49.41 вантажний автомобільний транспорт, 52.21 допоміжне обслуговування наземного транспорту, 42.11 будівництво доріг і автострад (основний) та є платником ПДВ з 01.08.2014 року, відповідно до даних Реєстру платників ПДВ (а.с. 41 т.3).

Господарські відносини між позивачем та ТОВ «СтронгКонстракшн» у перевіряємий ДПІ період відбувались на підставі договору поставки товару № 1/2014 від 06.10.2014 р., згідно п. 1.1 якого постачальник (ТОВ «СтронгКонстракшн») передає у власність, а покупець (ТОВ «Дортсрой Монтаж») приймає і оплачує продукцію найменування, асортимент, кількість та ціна якого вказується у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього Договору, на умовах, які викладені в цьому Договорі (далі по тексту - договір) (а.с. 5 - 10 т. 2).

У п. 2.7. договори сторони визначили, що загальну суму цього договору складає сума, яка дорівнює вартості товару, поставленого згідно всіх специфікацій, підписаних для виконання цього договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору поставки товару доставка товару здійснюється за рахунок покупця зі складу постачальника за адресою: Київська обл., м. Славутич, вул. Центральна (Будбаза), б.1.

Строк дії договору починається з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2016 року (п. 9.2 Договору).

Найменування, кількість, ціна та якість товару підтверджується копіями: специфікацій № 1 від 06.10.2014 р., № 2 від 31.10.2014 р., № 3 від 03.11.2014 р., № 4 від 08.11.2014 р., № 5 від 20.11.2014 р., № 6 від 22.11.2014 р., № 7 від 26.12.2014 р.; сертифікатів відповідності від 02.04.2014 року серії RR № 000062, від 19.05.2014 року серії RR № 000074 та від 19.05.2014 року серії RR № 000073, виданих ДП «ДерждорНДІ» на поставлений від ТОВ «СтронгКонстракшн» товар (а.с. 11 - 20 т.2).

Факт виконання сторонами своїх зобов'язань за вказаним договором підтверджується копіями: видаткових накладних, актів приймання - передачі давальницьких матеріалів, товарно - транспортних накладних (а.с. 29-59 т. 2), податкових накладних (а.с. 175, а.с. 216 - 219 т.2, а.с. 5 т.3), які відображено в реєстрі отриманих податкових накладних, що відповідає додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за жовтень - грудень 2014 року (а.с. 178 - 215, 222-250 т. 2, а.с. 1-4, 8-33 т.3).

Оприбуткування товару було здійснено позивачем з 2014 рік по рахунку 631, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю (а.с. 35 т.3).

Від позивача товар було отримано представниками за довіреністю, що підтверджується копіями сторінок з журналу реєстрації довіреностей на підтвердження факту видачі довіреностей на співробітників позивача для отримання товару від постачальника ТОВ «СтронгКонстрашн» (а.с. 36 - 40 т.3).

Отриманий від ТОВ «СтронгКонстрашн» позивачем був використаний у власній господарській діяльності при виконання іншого господарського договору підряду № 06-10/14 від 06.10.2014 р., укладеного між ТОВ «Дорстрой Монтаж» з ТОВ «Транс Лайн Груп» для влаштування горизонтальної дорожньої розмітки двокомпонентним холодним пластиком при капітальному ремонті автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський, км 126+700-км 158+000, та км 185+000-км 191+400. Відповідно до п. 3.1. даного Договору підряду замовник - ТОВ «Дорстрой Монтаж» приймає на себе зобов'язання забезпечити виконання передбачених п.п. 1.1. цього Договору робіт матеріалами (а.с. 21-28 т.2).

До даного Договору на виконання п. 3.2. Договору сторонами було укладено Додаток № 1, згідно п. 1 якого сторони домовились про забезпечення виконання цього Договору підряду № 06-10/14 від 06.10.2014р. матеріалами та ресурсами, кількість та асортимент яких визначається у відомості ресурсів, яка є невід'ємною частиною договірної ціни. Пунктом 3 вказаного додатку № 1 передбачено, що виконавець ТОВ «Транслайн Груп» зобов'язаний прийняти матеріали, необхідні для виконання робіт, що належать замовнику на основі права власності, та підписати Акт приймання-передачі цих матеріалів. Приймання здійснюється на складі, де зберігаються матеріали Замовника за адресою: м. Славутич, вул. Центральна (Будбаза), б.1.

ТОВ «Транс Лайн Груп» матеріали в межах договору підряду № 06-10/14 від 06.10.2014 р. були одержані згідно накладних про отримання давальницького матеріалу з жовтня 2014р. по грудень 2014р. та актів про витрати давальницьких матеріалів з жовтня 2014р. по грудень 2014р., а товарно-транспортними накладними за жовтень 2014 р. по грудень 2014р. підтверджено, що товар з пункту навантаження за адресою: м. Славутич, вул. Центральна (Будбаза), б. 1 було доставлено ТОВ «Транс Лайн Груп» до пункту розвантаження: а/д М03 Київ-Харків-Довжанський (а.с. 30-59 т. 2).

Тобто, матеріалами справи підтверджується, що позивач ТОВ «Дорстрой Монтаж» придбавав у ТОВ «СтронгКонстрашн» товари для використання у виконанні будівельних робіт на об'єкті «а/д М03 Київ-Харків-Довжанський» в рамках договору підряду № 06-10/14 від 06.10.2014р. з ТОВ «Транс Лайн Груп». Згідно умов договору підряду виконавець - ТОВ «Транс Лайн Груп» зобов'язувався отримувати товар зі складу постачальника - ТОВ «СтронгКонстрашн» за адресою: м. Славутич, вул. Центральна (Будбаза), б.1.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування висновку акта перевірки про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой Монтаж» з основним підприємством - постачальником ТОВ «СтронгКонстракшн» за 2014 рік, податковий орган посилається на інформацію, зазначену в листі ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, яким надано акт від 01.04.2015 р. № 136/26-59-22-02/39270429 про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СтронгКонстракшн», якою документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з підприємствами - постачальниками та підприємствами-покупцями, відсутність об'єктів оподаткування, недостатність трудових та матеріальних ресурсів.

З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2015 р. по справі № 826/10754/15 адміністративний позов ТОВ «СтронгКонстракшн» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС м. Києва про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС м. Києва щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СтронгКонстракшн» () щодо дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період жовтень 2014 року, за результатом якої складено акт перевірки від 01 квітня 2015 року № 136/26-59-22-02/39270429;

- визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві по коригуванню податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів Товариства з обмеженою відповідальністю «СтронгКонстракшн» на підставі акту від 01 квітня 2015 року № 136/26-59-22-02/39270429 про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СтронгКонстракшн» () щодо дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період жовтень 2014 року при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Обрус» (), ТОВ «Дорстрой Монтаж» (), ТОВ «Транс Лайн Груп» (); за листопад 2014 року - з ТОВ «АлістарПроджект» (), ТОВ «Дострой Монтаж» (), представництвом «ТодініКонстурціонДженералі С.П.А.» (), ТОВ «Транс Лайн Груп» (); за грудень 2014 року - з ТОВ «Корса Груп» (), ТОВ «Дорстрой Монтаж» (), ТОВ «Транс Лайн Груп» () за жовтень - листопад 2014 року в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015 р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2015 р. по справі № 826/10754/15 залишено без змін в частині задоволення позову, а також зобов'язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві поновити в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «СтронгКонстракшн», які були виключені на підставі акту від 01 квітня 2015 року № 136/26-59-22-02/39270429.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 09.11.2015р. по справі № К/800/42684/15 повернув касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС м. Києва на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015р. та постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2015р. по справі № 826/10754/15.

Через вказані обставини, суд зазначає про необґрунтованість посилання відповідача на акт перевірки ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, яким надано акт від 01.04.2015 р. № 136/26-59-22-02/39270429 про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СтронгКонстракшн» та хибність висновків про не підтвердження, у зв'язку з цим, реальності здійснення господарських відносин Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой Монтаж» з основним підприємством - постачальником ТОВ «СтронгКонстракшн» за 2014 рік.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Дорстрой Монтаж» мало взаємовідносини із ТОВ «Сістем Енерджи Нью», яке на час здійснення господарських операцій було включено до ЄДР ЮО та ФОП, статус відомостей про юридичну особу - відомості підтверджено, 20.08.2015 року до ЄДР був внесений запис № 8053813 про припинення юридичної особи (а.с. 84-87 т.3). Видами діяльності за КВЕД-2010 ТОВ «Сістем Енерджи Нью» були: 42.91 будівництво водних споруд; 46.18 діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.49 оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 70.22 консультування з питань комерційної діяльності й керування; 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель.

Так, між позивачем та ТОВ «Сістем Енерджи Нью» був укладений договір підряду № 08-04/СП-13 від 08.04.2013 р. на виконання ремонту автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп на ділянці км 14+080-км 128+000 (а.с. 63-66 т.3). Зазначені роботи було доручено ТОВ «Дорстрой Монтаж» компанією «ТодиниКонструкциониДженералиС.п.А.» в межах контракту субпідряду на виконання ремонту автодоріг М06 Київ-ЧопУкрана, Контракт км 14+080 - км 128+000, Замовником вказаних робіт виступає Державна служба автомобільних доріг (Укравтодор) (а.с. 113-126 т.3).

Виконання господарських відносин сторонами договору підряду № 08-04/СП-13 від 08.04.2013 р. підтверджується копіями: довідки про вартість виконаних будівельних робіт 29.11.2013 р. за формою КБ-3 (а.с. 75 т.3), акта виконаних робіт за листопад 2013 р., договірної ціни, акта на використані матеріали від 22.11.2013 р. (а.с. 134- 138 т.3).

ТОВ «Сістем Енерджи Нью» була видана ТОВ «Дорстрой Монтаж» податкова накладна № 205 від 30.11.2013р. на суму 494 181, 55 грн. (а.с. 139- 140 т.3).

Крім того, ТОВ «Дорстрой Монтаж» мало взаємовідносини із ТОВ «Сістем Енерджи Нью» в межах Договору підряду № 03-06/СП-13 від 03.06.2013р. на виконання робіт з влаштування зовнішнього освітлення по ремонту автомобільної дороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин на ділянці км 30+600 - км 64+000 в Київській області (а.с. 55-58 т.3).

Зазначені роботи було доручено ТОВ «Дорстрой Монтаж» компанією ВАТ «Азеркорпу» () в межах договору субпідряду від 16.02.2012 року № 16/02/12 ОСВ за проектом «Пан'європейський коридор (Відновлення дороги) Фаза ІВ Відновлення Дороги Київ-Ковель-Ягодин (км 30+000 - км 64 + 000), Замовником вказаних робіт виступає Державна служба автомобільних доріг (Укравтодор) (а.с. 90-104 т.3).

Факт виконання господарських відносин підтверджується копіями довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 (а.с. 71 т.3), договірної ціни по проведенню ремонтних робіт на дорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин на ділянці км 30+600 - км 64+000 в Київській області, акта прийому-передачі матеріалів від 05.11.2013р. для виконання робіт згідно Договору 03-06/СП-13 від 03.06.2013 року, акта виконаних робіт за Договором № 03-06/СП-13 від 03.06.2013 року (а.с. 108-110 т.3).

ТОВ «Сістем Енерджи Нью» була видана ТОВ «Дорстрой Монтаж» податкова накладна № 206 від 30.11.2013р. на суму 933 123, 16 грн.

Також, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Дорстрой Монтаж» мало взаємовідносини із ТОВ «Сістем Енерджи Нью» в межах Договору № 22-01/СП-13 від 22.01.2013р. по виконанню робіт з влаштування зовнішнього освітлення, дорожньої розмітки стрічкою, електропостачання та монтаж металоконструкцій дорожніх метеостанцій по ремонту автомобільної дороги М03 Київ - Харків - Довжанський (а.с. 59-62 т.3).

Дані роботи було доручено ТОВ «Дорстрой Монтаж» компанією ВАТ «Південьзахідшляхбуд» в межах Договору субпідряду № 8 від 07.07.2010 р. на виконання будівельних робіт з капітального ремонту автомобільної дороги М03 Київ - Харків - Довжанський км 126+700 - км 158+000 і км 185+000 - 191 + 400, Замовником вказаних робіт виступає Державна служба автомобільних доріг (Укравтодор) (а.с. 171 - 179 т.3).

В межах даних правовідносин ТОВ «Сістем Енерджи Нью» було виконано взяті на себе зобов'язання, сторонами підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року від 30.11.2013 р. (а.с. 72 т.3), договірну ціну по проведенню ремонтних робіт на дорозі М03 Київ - Харків - Довжанський км 126+700 - км 158+000 і км 185+000 - 191 + 400, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2013 року, підписана сторонами 18.11.2013 року, акт прийому-передачі матеріалів для виконання робіт згідно договору № 22-01/СП-13 від 22.01.2013 року, акт виконаних робіт за договором № 22-01/СП-13 від 22.01.2013 року (а.с. 187-189 т.3).

ТОВ «Сістем Енерджи Нью» була видана ТОВ «Дорстрой Монтаж» податкова накладна № 200 від 30.11.2013р. на суму 1 498 115,65 грн. (а.с. 190-191 т.3).

Також, як вбачається з матеріалів справи між ТОВ «Дорстрой Монтаж» із ТОВ «Сістем Енерджи Нью» був укладений договір підряду № 05-11/СП-13 від 05.11.2013 р., згідно з яким підрядник зобов'язується виконати роботи по влаштуванню дорожньої розмітки стрічкою ЗМ-Stamark по капітальному ремонту дороги Харків - Красноград - Перещепине на ділянках км 29+000 - 36+000, 54+309- км 61+000 (а.с. 67-70 т.3).

Зазначені роботи виконувались ТОВ «Дорстрой Монтаж» на підставі договору № 262 від 01.04.2008 року на виконання робіт по влаштуванню дорожньої розмітки автомобільної дороги Харків - Красноград - Перещепине на ділянці км 54+309 - км 61+000 (а.с. 141 - 145 т.3).

Факт виконання ТОВ «Сістем Енерджи Нью» зобов'язань за договором № 05-11/СП-13 від 05.11.2013 р. підтверджується копіями: довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року від 30.11.2013 року (а.с. 73 т.3), довідки про вартість виконаних будівельних робіт, актів від 30.11. 13 р. виконаних будівельних робіт за договором № 05-11/СП-13 від 05.11.2013 року, підсумкової відомості ресурсів, договірної ціни, акта передачі матеріалів (а.с. 151-168 т.3).

ТОВ «Сістем Енерджи Нью» була видана ТОВ «Дорстрой Монтаж» податкова накладна № 202 від 30.11.2013р. на суму 236 208,91 грн., яка була належним чином зареєстрована в податковій інспекції (а.с. 169 т.3).

Як вбачається з акта перевірки, підставою для висновку про неправомірність віднесення позивачем до валових витрат та формування податкового кредиту по взаємовідносинам із ТОВ «Сістем Енерджи Нью» посилання на акт ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 04.07.2014р. № 531/26-57-22-04-10 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сістем Енерджи Нью» щодо підтвердження господарських відносин із платниками за період з 01.12.2012р. по 31.12.2013р.».

Суд зазначає, що у позивача право на податковий кредит виникло на дату отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання товарів чи послуг.

Спір по справі склався з приводу формування платником податків податкового кредиту з ПДВ, а тому суд при розгляді справи вважає за необхідне керуватись п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України де вказано, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (п.п."а"п.198.1 ст.198).

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За правилами п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону. Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідачем по справі не надано доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми за якими позивачем включені до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість. Наявні в матеріалах судової справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи за змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, доказів недостовірності даних в цих документах відповідачем не надано.

Разом з тим, у висновках акта перевірки встановлене порушення пп.138.2 ст. 138, п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі, але вказане твердженням є хибним у зв'язку із наступним.

Так, відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Отже, обов'язковою умовою для врахування витрат для визначення об'єкта оподаткування є наявність первинних документів, що підтверджують здійснення платником податків цих витрат.

Проте, податковий орган зазначаючи на порушення ТОВ «Дорстрой Монтаж» вищевказаних норм Податкового кодексу України, взагалі не зазначив, які саме документи в підтвердження здійснення платником податків витрат не були надані для проведення перевірки, тим самим, вказуючи про заниження податку на прибуток, застосував вищевказані статті Податкового кодексу України безпідставно та необґрунтовано.

Отже, враховуючи вищевикладене, єдиним та виключним мотивом, на підставі якого податковий орган зазначив на порушення ТОВ «Дорстрой Монтаж» приписів діючого законодавства України є складені акти перевірки ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, яким надано акт від 01.04.2015 р. № 136/26-59-22-02/39270429 про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СтронгКонстракшн» та акт ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 04.07.2014р. № 531/26-57-22-04-10 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сістем Енерджи Нью» щодо підтвердження господарських відносин із платниками за період з 01.12.2012р. по 31.12.2013р.».

Суд зазначає, що виходячи зі змісту п. 1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової службу - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Так, відповідно до п.п. 4-6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984 акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Суд зазначає, що дані перевірок контрагентів позивача іншими податковими органами не можуть бути підставою для висновку про неправомірність віднесення сум до валових витрат та визнання податкового кредиту непідтвердженим.

Доказами порушення правил віднесення сум до валових витрат та формування податкового кредиту є матеріали перевірки платника податків, проведених з дослідженням його первинних бухгалтерських документів, а не дані актів перевірок інших податкових органів.

Крім того, відповідачем не встановлено проведення позивачем збиткових операцій, доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за договорами та наявності між позивачем та його контрагентом при укладанні і виконанні договорів взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

Щодо епізоду встановлення в акті перевірки порушення норм податкового законодавства з регулювання обігу готівки, а саме про надлімітний залишок готівки в касі ТОВ «Дорстрой Монтаж» на кінець дня 06.10.2013р. у сумі 5220,00 грн. згідно видаткового касового ордера № 325 від 06.12.2013 р. суд зазначає наступне.

Як встановлено при судовому розгляді справи, в судовому засіданні представник позивача надав пояснення про те, що на підприємстві не видавався наказ про встановлення ліміту каси з огляду на те, що грошові кошти в касі не зберігаються, у разі надходження готівки на підприємство грошові кошти одразу видаються під підпис за їх цільовим призначенням, заробітна плата на підприємстві виплачується на спеціальні карткові рахунки.

Так, в ході перевірки контролюючим органом, зокрема, встановлено, понадлімітний залишок готівки в касі ТОВ «Дорстрой Монтаж» на кінець дня 06.12.2013 року у сумі 5220, 00 грн. згідно видаткового касового ордеру № 325 від 06.12.2013 р. (зазначена сума одержана отримувачем коштів 07.12.2013 р.), чим порушено п. 2.8. глави 2 Положення № 637.

Такі твердження фахівців ДПІ не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються первинними документами наявними в матеріалах справи та дослідженими судом.

Суд зазначає, що порядок ведення касових операцій у національній валюті визначений Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. № 637.

Відповідно до глави 1 зазначеного Положення касова операція - це операції підприємств (підприємців) між собою та з фізичними особами, що пов'язані з прийманням і видачею готівки під час проведення розрахунків через касу з відображенням цих операцій у відповідних книгах обліку.

Згідно п. 2. Положення підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів.

Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

В п. 2.8 Положення передбачено, що підприємства можуть тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) у межах, що не перевищують установлений ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує встановлений ліміт каси, обов'язково здається до банків для її зарахування на банківські рахунки. Відокремлені підрозділи підприємств - юридичних осіб можуть здавати готівкову виручку (готівку) безпосередньо до кас таких юридичних осіб або до будь-якого банку для її переказу і зарахування на банківські рахунки зазначених юридичних осіб.

За відсутності банків готівкова виручка (готівка) для переказу на банківські рахунки підприємства (підприємця) може здаватися до операторів поштового зв'язку та небанківських фінансових установ, які в установленому законодавством порядку отримали ліцензію на переказ коштів без відкриття рахунку. Здавання готівкової виручки (готівки) здійснюється самостійно (у тому числі із застосуванням платіжних пристроїв та через пункти приймання готівки) або через відповідні служби, яким згідно із законодавством надано право на перевезення валютних цінностей та інкасацію коштів. Здавання готівкової виручки (готівки) може здійснюватися для зарахування на будь-який банківський рахунок підприємства (підприємця) на його вибір.

Відповідно до п. 2.9 Положення готівкова виручка (готівка) підприємств (підприємців), у тому числі готівка, одержана з банку, використовуються ними для забезпечення потреб, що виникають у процесі їх функціонування, а також для проведення розрахунків з бюджетами та державними цільовими фондами за податками і зборами (обов'язковими платежами).

Підприємства не повинні накопичувати готівкову виручку (готівку) у своїх касах понад установлений ліміт каси для здійснення потрібних витрат до настання строків цих виплат.

Відповідно до п. 3.1 глави 3 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням спеціальних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

Згідно п. 3.3 та п. 3.4 глави 3 зазначеного Положення приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами (додаток 2), підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства.

Видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами (додаток 3) або видатковими відомостями. Документи на видачу готівки мають підписувати керівник і головний бухгалтер або працівник підприємства, який на це уповноважений керівником. До видаткових ордерів можуть додаватися заява на видачу готівки, розрахунки тощо.

Як вбачається з прибуткового касового ордеру № 27 від 06.12.2013 року підприємством прийнято від АТ «Райффайзен Банк Аваль» по чеку № ЛИ 1429376 від 06.12.2013 року 145560, 00 грн. (а.с. 100 т.4), які в цей же день були видані співробітникам згідно копій видаткових касових ордерів від 06.12.2013 року (а.с. 101, 105 - 121 т.4) та підтверджується копією відомості на виплату грошей №16 за листопад 2013 року (а.с. 102-104 т.4).

Так, згідно наявного в матеріалах справи копії видаткового касового ордеру № 325 від 06.10.2013 р. (а.с. 108 т.4) сума у розмірі 5220,00 грн. була отримана співробітником ТОВ «Дорстрой Монтаж» ОСОБА_13, як компенсація витрат на відрядження під підпис 06.12.2013 р.

Як вбачається з копій аркушів касової книги за 06.12.2013 року, станом на 06 грудня 2013 року в касі підприємства на кінець дня відсутній залишок грошових коштів (а.с. 98 - 99 т.4).

Зазначене спростовує висновки відповідача, викладені в акті перевірки щодо порушення норм податкового законодавства з регулювання обігу готівки.

Щодо епізоду порушення позивачем вимог податкового законодавства в частині не включення ТОВ «Дорстрой Монтаж» в якості додаткового блага вартості послуги з консультування, підготовки, складання іспитів на право керування колісними, гусеничними тракторами ОСОБА_14 суд зазначає, що згідно копії наказу ТОВ «Дорстрой Монтаж» № 144 від 01.11.2011р. ОСОБА_15 було прийнято на постійну роботу на посаду водія автотранспортних засобів (а.с. 225 т.3).

На підприємстві наявний в експлуатації трактор колісний марки «Беларус», рік випуску 2011, д.н. 10028АХ, що підтверджується копією договору оренди транспортних засобів № 4 від 04.04.2012 року з додатками (а.с. 226 - 229 т.3).

Як вбачається з матеріалів справи на підставі рахунку №4 від 28.01.13 року позивачем було оплачено 916,00 грн. за навчання у якості тракториста ОСОБА_14, що також підтверджується копіями калькуляції від 02.01.2013 р. та акта надання послуг № 92 від 22.02.2013 р. (а.с. 11-113 т. 2).

Суд не погоджується із висновком відповідача про наявність додаткового блага в розмірі оплати навчання у розмірі 916, 00 грн. у зв'язку з тим, що відповідно до підпункту 165.1.21. пункту 165.1. ст. 165 Податкового кодексу України сума, сплачена роботодавцем на користь вітчизняних вищих та професійно-технічних навчальних закладів за фізичну особу, але не вище розміру, визначеного в абзаці першому підпункту 169.4.1 пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу на кожний повний або неповний місяць підготовки чи перепідготовки такої фізичної особи, незалежно від того, чи перебуває ця особа у трудових відносинах з роботодавцем, але за умови, що вона уклала з ним письмовий договір (контракт) про взяті зобов'язання з відпрацювання у такого роботодавця після закінчення вищого та/або професійно-технічного навчального закладу і отримання спеціальності (кваліфікації) не менше ніж три роки.

Якщо працівник припиняє трудові відносини з роботодавцем протягом періоду такого навчання або до закінчення третього календарного року від року, в якому закінчується таке навчання, сума, сплачена як компенсація вартості навчання, прирівнюється до додаткового блага, наданого такому працівнику протягом року, на який припадає таке припинення трудових відносин, та підлягає оподаткуванню у загальному порядку.

Зазначеною нормою Податкового кодексу України передбачено, що оподаткуванню підлягає вартість навчання в тому випадку, якщо співробітник навчався у вітчизняних ВНЗ та професійно технічних навчальних закладах, у разі якщо співробітник звільнився не відпрацювавши три роки після навчання.

Згідно наявного в матеріалах справи копії акта наданих послуг співробітник ТОВ «Дорстрой Монтаж» ОСОБА_14 отримав послуги з консультування, та підготовки, складання іспитів на додаткове право керування колісним, гусеничним трактором, що свідчить про те, що він не отримував ані вищої, ані середньо-спеціальної освіти у навчальних закладах.

З огляду на зазначене, сума у розмірі 916,00 грн. не є додатковим благом, що спростовує висновки відповідача викладені в акті перевірки.

Щодо епізоду порушення позивачем норм податкового законодавства через незарахування позивачем в якості додаткового блага співробітникам вартості путівок на санаторно-курортне лікування суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_16 та ОСОБА_5 є працівниками ТОВ «Дорстрой Монтаж», що підтверджується копіями наказів ТОВ «Дорстрой Монтаж» (а.с. 120-122 т.2).

Працівники ОСОБА_3 та ОСОБА_16, придбали путівки (а.с. 100, 103, 109 т. 2), для своїх неповнолітніх дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 101, 107 т.2).

Санаторні путівки неповнолітнім дітям ОСОБА_3 та ОСОБА_16, а також співробітнику ОСОБА_5 виділені Фондом загальнообов'язкового державного соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, згідно Акту від 31.05.2013 року засідання комісії з соціального страхування ТОВ «Дорстрой Монтаж», оформленого Протоколом № 5 (а.с. 232 - 233 т. 3).

В матеріалах справи наявні копії квитанцій про оплату путівок на санаторно-курортне лікування (а.с. 99, 102, 105, 108 т. 2) на підставі накладних Чугуївської МРВД Харківського ОВ ФСС з ТВП про направлення до лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (а.с. 104,106, 110 т. 2). З даних квитанцій та з акта перевірки не випливає, що вони оплачені підприємством ТОВ «Дорстрой Монтаж», навпаки співробітники ОСОБА_3, ОСОБА_16 та ОСОБА_5, самостійно оплачували вказані путівки.

Крім того, суд зазначає, що згідно п.п. 164.2.17. п. 164.2 ст. 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу).

У п.п. 165.1.35. п. 165.1. ст. 165 ПКУ встановлено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи, як вартість путівок на відпочинок, оздоровлення та лікування, у тому числі на реабілітацію інвалідів, на території України платника податку та/або його дітей віком до 18 років, які надаються йому безоплатно або із знижкою (у розмірі такої знижки) професійною спілкою, до якої зараховуються профспілкові внески платника податку - члена такої професійної спілки, створеної відповідно до законодавства України, або за рахунок коштів відповідного фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Таким чином, суд не погоджується із висновком податкового органу про отримання додаткового блага працівниками ТОВ «Дорстрой Монтаж», оскільки зазначений висновок спростовується матеріалами справи та вищезазначеними нормами чинного законодавства.

Щодо висновків відповідача про невідображення позивачем у податковому розрахунку форми № 1-ДФ за 2 кв. 2013 року про суму нарахованого (сплаченого) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 - 105000, 00 грн. (з ознакою доходу « 157»), за 3 кв. 2013 р. на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 1200, 00 грн. (з ознакою доходу « 157»), ФОП ОСОБА_9 -4050, 00 грн. (з ознакою доходу « 157»), то як вбачається з матеріалів справи Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8, зареєстрованою фізичною особою - підприємцем Харківським міським управлінням юстиції 17.04.2008 року, про що свідчить копія витягу з ЄДР ЮО та ФОП (а.с. 209-210 т. 3) було надано ТОВ «Дорстрой Монтаж» транспортні послуги на суму 1200,00 грн., що підтверджується копією рахунку № 25 від 15.07.2013р. та Актом здавання-прийняття виконаних робіт від 16.07.2013р. (а.с. 211-212 т.3). Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців основним видом діяльності ФОП ОСОБА_17 є вантажний автомобільний транспорт, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9, зареєстрованим 26.10.2005 року Бородянською районною Державною адміністрацією, номер запису 2 00119, що підтверджується копіями свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_10 (а.с. 214 т.3), витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, основним видом діяльності якого є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (а.с. 219-220 т.3), було надано ТОВ «Дорстрой Монтаж» послуги з оренди кімнати за адресою: АДРЕСА_1 з 03.07.2013 по 17.07.2013р. та з 14.09.2013р. по 20.09.2013 р. на підставі договору про надання послуг № 03/07/13 від 03.07.2013 р.(а.с. 213 т.3), що також підтверджується копіями: рахунку № 40 від 03.07.2013 р. та актів прийому-передачі виконаних робіт від 23.07.2013р., 19.09.2013 р. (а.с. 215-217 т.3).

Стосовно взаємовідносин ТОВ «Дорстрой Монтаж» із ФО - П ОСОБА_7, зареєстрованою виконавчими комітетом Харківської міської ради 07.12.2006 року (а.с. 222-223 т.3) ТОВ «Дортсрой Монтаж» було сплачено на рахунок ФО - П ОСОБА_7 18 квітня 2013 р. за будівельні матеріали згідно рахунку № 4 від 18.04.2013 р. грошові кошти у сумі 105 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи грошові кошти у розмірі 105 000,00 грн. було повернено 29.04.2013 р. на рахунок ТОВ «Дортсрой Монтаж» згідно акту звірки від 29.04.2012 р., що підтверджується долученою до матеріалів справи копією виписки по банківському рахунку № 336 в ХОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Харків з 18.04.2013р. по 30.04.2013р. (а.с. 224 т.3).

Згідно п.п. 14.1.180. п. 14.1 ст. 14 ПКУ податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

У ст. 18 ПКУ податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків. Податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов'язки, встановлені цим Кодексом для платників податків.

Абзацом 2 п. 57.1 ст. 57 ПКУ встановлено, що податковий агент зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що оскільки Фізичні особи - підприємці ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 є самостійними суб'єктами господарювання, зареєстровані у встановленому законодавством порядку, які самостійно обчислюють та сплачують податки та інші обов'язкові платежі до Державного бюджету Україна та інших бюджетів, операції були вчинені на підставі господарських відносин, а отже позивач не може виступати в якості податкового агента такої фізичної особи - підприємця при здійсненні господарських операцій.

Зазначене спростовує висновки відповідача, викладені в акті перевірки щодо порушень ТОВ «Дорстрой Монтаж» п.51.1 ст.51. абз. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. та положень Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку.

Крім того, відповідно до акта перевірки відповідачем було включено в якості додатково отриманих благ працівниками підприємства суми витрат на проживання під час відрядження.

Відповідно до ст. 170 ПКУ не є доходом платника податку - фізичної особи, яка перебуває у трудових відносинах із своїм роботодавцем або є членом керівних органів підприємств, установ, організацій, сума відшкодованих йому у встановленому законодавством порядку витрат на відрядження в межах фактичних витрат, а саме, на проїзд (у тому числі перевезення багажу, бронювання транспортних квитків) як до місця відрядження і назад, так і за місцем відрядження (у тому числі на орендованому транспорті), оплату вартості проживання у готелях (мотелях), а також включених до таких рахунків витрат на харчування чи побутові послуги (прання, чищення, лагодження та прасування одягу, взуття чи білизни), на найм інших жилих приміщень, оплату телефонних розмов, оформлення закордонних паспортів, дозволів на в'їзд (віз), обов'язкове страхування, інші документально оформлені витрати, пов'язані з правилами в'їзду та перебування у місці відрядження, в тому числі будь-які збори і податки, що підлягають сплаті у зв'язку із здійсненням таких витрат.

Витрати на відрядження є витратами подвійного призначення. Відповідно до пп. 170.9.1 ПКУ, будь-які витрати на відрядження можуть бути включені до складу податкових витрат за наявності документів, що підтверджують зв'язок відрядження з діяльністю платника податку.

Витрати під час відрядження на проживання осіб підтверджуються копіями актів виконаних робіт, підписаними із Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пирятин» (адреса: Полтавська обл., Пирятинський район, с. Повстин, вул. Івана Франка, 9Б) щодо розміщення співробітників ТОВ «Дорстрой Монтаж» на проживання, табелів на поживання співробітників ТОВ «Дорстрой Монтаж», звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт та посвідчення про відрядження на співробітників ТОВ «Дорстрой Монтаж», які підтверджують факт того, співробітники направлялися у відрядження до ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» у м. Пирятин для влаштування зовнішнього освітлення (а.с. 60 - 98 т.2).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 10.09.2015 року № , № , № та № підлягають скасуванню, як такі, що прийняті з порушенням ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 10.09.2015 року № про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 3981684, 00 грн. (три мільйони дев'ятсот вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят чотири гривні), в тому числі 2654456, 00 грн. (два мільйони шістсот п'ятдесят чотири тисячі чотириста п'ятдесят шість гривень) за основним платежем та 1327228, 00 грн. (один мільйон триста двадцять сім тисяч двісті двадцять вісім гривень) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 10.09.2015 року № про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 9793135, 00 грн. (дев'ять мільйонів сімсот дев'яносто три тисяча сто тридцять п'ять гривень), в тому числі 7834508, 00 грн. (сім мільйонів вісімсот тридцять чотири тисячі п'ятсот вісім гривень) за основним платежем та 1958627, 00 грн. (один мільйон дев'ятсот п'ятдесят вісім тисяч шістсот двадцять сім гривень) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 10.09.2015 року № про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж" штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10440, 00 грн. (десять тисяч чотириста сорок гривень).

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 10.09.2015 року № про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж" суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами в сумі 10151, 78 грн. (десять тисяч сто п'ятдесят одна гривня 78 копійок), в тому числі 5555, 88 грн. (п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 88 копійок) за основним платежем та 4595, 90 грн. (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто п'ять гривень 90 копійок) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.