Справа № 826/18136/13-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя - доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Кучкарової Я.Д., прокурора Козловської А.І., представника позивача Кагарлик Д.М., представника відповідача Вільгельм А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон» про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві та просило визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22 жовтня 2013 року № 466/13/1

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач та Прокурор Солом'янського району м. Києва подали апеляційні скарги, в яких просили постанову суду першої інстанції скасувати.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014 апеляційні скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві та Прокурора Солом'янського району м. Києва задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2014 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

21.10.2015 до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон» про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014 за нововиявленими обставинами.

Заява вмотивована тим, що припис, на підставі якого винесена постанова про накладення штрафу скасований, при цьому залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій, Вищий адміністративний суд України у своїй ухвалі від 10.09.2015 по справі № 826/19901/13-а зазначив:

«Жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про виконання позивачем саме будівельних робіт на вказаній АЗС після введення її в експлуатацію, відповідачем під час судового розгляду не надано.

При цьому, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що встановлення паливно-заправочних колонок з аналогічними технічними та експлуатаційними характеристиками є заміною технічного пристрою, який потребував заміни, і закінчення таких робіт не потребує введення в будь-якій формі в експлуатацію всіє будівлі АЗС в цілому.

З огляду на викладене, вірним є висновок судів попередніх інстанцій щодо безпідставності тверджень Інспекції про експлуатацію позивачем АЗС без введення її в експлуатацію.»

У зв'язку з цим, вважаючи наведені висновки суду нововиявленими обставинами, які впливають на вирішення даної справи, позивач просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, розглянувши матеріали справи, заяву, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі - КАС) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 наведеної статті передбачено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 1 ст. 247 КАС передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18.11.2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Згідно із пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» від 27.02.1981 року за №1 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 року № 15, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

У Розділі І постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 № 7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Таким чином, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Крім того, варто наголосити на тому, що не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів не бере до уваги посилання позивача на скасування припису судовими рішеннями у справі № 826/19901/13-а як на нововиявлену обставину, оскільки про скасування цього припису позивач повинен був дізнатися з постанови апеляційного суду, яке набрало законної сили 20.05.2014, а не з ухвали Вищого адміністративного суду України, а тому позивачем не дотримано місячного строку звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, вказаний припис не був підставою для винесення постанови про накладення штрафу, яка прийнята у зв'язку з виявленим правопорушенням, а отже його скасування не впливає на вирішення спору у даній справі.

Також колегія суддів критично оцінює посилання позивача на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 10.09.2015 по справі № 826/19901/13-а як на нововиявлену обставину. Посилання касаційного суду на не проведення будівельних робіт на АЗС після введення її в експлуатацію, твердження про те, що встановлення паливно-заправочних колонок з аналогічними технічними та експлуатаційними характеристиками є заміною технічного пристрою, який потребував заміни, і закінчення таких робіт не потребує введення в будь-якій формі в експлуатацію всієї будівлі АЗС в цілому не може вважатися нововиявленими обставинами, оскільки вказані факти були відомі позивачу як власнику АЗС.

Колегія суддів звертає увагу на те, що обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, є обставинами, які існували на час розгляду справи, були відомі усім особам, які брали участь у справі та суду, зокрема ці обставини були доводами позивача, які викладені у запереченнях на апеляційну скаргу (а.с. 215-219).

Таким чином наведені заявником доводи не свідчать про наявність нововиявлених обставин в розумінні Розділу IV глави 4 КАС.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон» про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами відсутні, а тому вказану заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 160, 206, 245, 249, 252, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон» про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст рішення виготовлений 14 грудня 2015 року.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.