Справа № 401/3747/15-а (2-а/401/139/15)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2015 рокусправа № 401/3747/15-а провадження №2-а/401/139/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2015 року у справі №401/3747/15-а (провадження №2-а/401/139/15) за позовом ОСОБА_2 до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області в особі заступника начальника Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області Колєснікової Валентини Тихонівни про визнання протиправною постанову по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА №241570 від 28.08.2015р., винесену заступником начальника Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області Колєсніковою Валентиною Тихонівною, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.165-1 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2015 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу, у зв'язку з не усуненням недоліків.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу про залишення без руху позивач не отримував, у зв'язку з чим не був поінформований про залишення його позовної заяви без руху та не мав можливості усунути недоліки.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 11 вересня 2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області постановлено ухвалу про залишення позову без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 30 вересня 2015 року.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2015 року адміністративний позов повернуто заявникові, у зв'язку з не усуненням недоліків.

Приймаючи рішення про повернення позову, суд першої інстанції вказав на те, що позивачем

не виконано ухвалу про залишення позову без руху. При цьому, суд першої інстанції зазначив про те, що ухвалу про залишення позову без руху отримано позивачем 16.09.2015 року.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано прийнято як належний доказ отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху наявний в матеріалах справи бланк рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Так, судом встановлено, що вказаний бланк не містить відбитка календарного штемпеля поштового органу, штрих-коду тощо.

Отже, дослідивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні докази отримання позивачем копії ухвали про залишення його позову без руху.

Таким чином, суд першої інстанції передчасно постановив ухвалу про повернення позову, у зв'язку з не усуненням його недоліків.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду від 07.10.2015 року скасувати та направити матеріали за позовом ОСОБА_2 для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі до того ж суду.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.199,ст.ст.204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2015 року у справі №401/3747/15-а (провадження №2-а/401/139/15) - скасувати та направити матеріали за позовом ОСОБА_2 для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 15.12.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська