Справа № 2а-7823/10/0470
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2015 рокусправа № 2а-7823/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України про скасування постанов про застосування економічних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі позивач) звернулось з адміністративним позовом до Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України (далі відповідач) в якому просило скасувати постанови Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області (правонаступником якої після її ліквідації є Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України) про застосування економічних санкцій № 15-5/3.12-95, № 15-5/3.12-96 від 31.08.2009 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано постанову Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області № 15-5/3.12-96 від 31.08.2009 р. про застосування економічних санкцій в сумі 1 149 грн. 81 коп. (одна тисяча сто сорок девять гривень вісімдесят одна копійка).

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 25 Закону України Про енергозбереження від 01.07.1994 р. № 74/94-ВР (далі - Закон № 74/94), в редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваної постанови, завданням контролю у сфері енергозбереження є забезпечення додержання норм законодавства про енергозбереження всіма державними органами, юридичними та

фізичними особами.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону № 74/94, порушення законодавства про енергозбереження тягне за собою встановлену цим Законом, а також чинним законодавством України дисциплінарну, адміністративну або цивільну відповідальність.

Постановою Кабінету Міністрів України № 699 від 02.09.1993 р. Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві (далі - постанова КМУ № 699) визначено, що Державна інспекція з енергозбереження здійснює державний контроль за раціональним та ефективним використанням газу та інших паливно-енергетичних ресурсів підприємствами.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну інспекцію з енергозбереження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1039 від 29.06.2000 р. Питання Державної інспекції з енергозбереження (що діяло на час виникнення спірних правовідносин), Державна інспекція з енергозбереження є урядовим органом державного управління, що діє у складі Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів (НАЕР) і підпорядковується йому, та виконує відповідно до законодавства контрольно-наглядові функції щодо використання паливно-енергетичних ресурсів.

Інспекція у межах своєї компетенції бере участь у реалізації державної політики та здійснює державний контроль у сфері енергозбереження (п. 3). Інспекція має право, зокрема: складати протоколи, акти перевірок та видавати обов'язкові для виконання приписи стосовно усунення порушення норм законодавства у сфері енергозбереження під час видобування, переробки, виробництва, транспортування, зберігання та споживання паливно-енергетичних ресурсів; застосовувати економічні санкції до підприємств відповідно до законодавства у разі виявлення фактів перевитрати ними зазначених ресурсів унаслідок неефективного (марнотратного) їх використання (п.4 Положення № 1039).

Згідно з Положенням про Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної інспекції з енергозбереження № 211 від 08.10.2007 р. (що діяло на час виникнення спірних правовідносин), ТУ ДІ з енергозбереження по Дніпропетровській області є структурною одиницею урядового органу державного управління - Державної інспекції з енергозбереження, яке у межах своєї компетенції бере участь у реалізації державної політики та здійснює державний контроль у сфері енергозбереження.

Відповідно до п. 4 вказаного Положення, територіальне управління інспекції має право складати акти перевірок та видавати обов'язкові для виконання приписи стосовно усунення порушення норм законодавства у сфері енергозбереження під час видобування, переробки, виробництва, транспортування, зберігання, споживання паливно-енергетичних ресурсів; застосовувати до підприємств, установ та організацій підвищену плату за неефективне (нераціональне) використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів, відповідно до діючого законодавства України та нормативно-правових актів.

Відповідно п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.10.2008 p. № 935 Про організацію державного контролю за ефективним (раціональним) використанням паливно-енергетичних ресурсів, розрахунок обсягів неефективного (нераціонального) використання паливно-енергетичних ресурсів понад показники нормативних значень їх витрат, що встановлені стандартами, а у разі відсутності стандартів - нормами питомих витрат палива та енергії або нормативами витрат паливно-енергетичних ресурсів, проводиться у перерахунку на річне споживання, крім випадків, що підтверджені документально, за період від дня настання до їх з'явлення, але не більш як за один рік від дня порушення таким суб'єктом установлених актами законодавства правил, згідно з методиками визначення та розрахунку втрат (перевитрат) паливно-енергетичних ресурсів, які затверджуються НАЕР в установленому порядку.

Пунктами 8, 9 та 11 Постанови № 935 передбачено, що у разі прийняття рішення про застосування економічних санкцій, передбачених Законом України Про енергозбереження, та за наявності підстав для їх застосування, визначених зазначеним Законом, видається постанова, яка підписується начальником Інспекції або уповноваженим ним керівником її територіального органу.

Постанова складається у двох примірниках, один з яких залишається в Інспекції чи її територіальному органі, а другий у п'ятиденний строк видається керівникові або уповноваженому представнику юридичної особи під розписку чи надсилається рекомендованим листом.

Юридична особа повинна сплатити кошти в обсязі, визначеному постановою, не пізніше ніж протягом тридцяти днів після її надходження, а у разі оскарження - не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після прийняття рішення про залишення скарги без задоволення.

Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області листом №15-5/1.25-2073 від 16.07.2009 р., копія якого наявна в матеріалах справи, повідомило позивача, що відповідно до ст.ст. 25, 26 Закону України Про енергозбереження, Положення про Державну інспекцію з енергозбереження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.2000 р. № 1039 та затвердженого плану проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах, організаціях на 2009 рік, на період з 13.08.2009 р. по 31.08.2009 р. на його підприємстві ВСП Шахта Благодатна планується перевірка.

Посадовими особами ТУ Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області проведено перевірку ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на ВСП Шахта Благодатна Відкритого акціонерного товариства Павлоградвугілля, за результатами якої складено акт № 15-5/3.21-96 від 31.08.2009 р. (а.с. 37-50).

Перевіркою ВСП Шахта Благодатна було встановлено факти нераціонального використання паливно-енергетичних ресурсів, а саме:

- перевитрати теплової енергії, спричинені відсутністю теплоізоляції на водяному підігрівачу, встановленому на теплопункті АБК підприємства 2,79 Гкал/рік;

- перевитрати теплової енергії при понаднормативних витоках води з теплової мережі в закритих системах теплопостачання 5,05 Гкал/рік;

- перевитрати активної електричної енергії від перевищення фактичних внутрішніх витоків повітря в системі вентиляції над розрахунковими 38,88 тис. кВт-год/рік.

За результатами перевірки Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області винесено постанову про застосування економічних санкцій № 15-5/3.12-95 від 31.08.2009 р. у звязку з перевитратами активної електричної енергії від перевищення фактичних внутрішніх витоків повітря в системі вентиляції над розрахунковими у розмірі 38,88 тис. кВт-год/рік на суму 40 674,70 грн., а також постанову про застосування економічних санкцій № 15-5/3.12-96 від 31.08.2009 р. у звязку з перевитратами теплової енергії, спричиненими відсутністю теплоізоляції на водяному підігрівачу, встановленому на теплопункті АБК підприємства у розмірі 2,79 Гкал/рік та перевитратами теплової енергії при понаднормативних витоках води з теплової мережі в закритих системах теплопостачання у розмірі 5,05 Гкал/рік на загальну суму 1 149,81 грн. (а.с. 102-105).

Не погодившись з прийнятими рішеннями відповідача, позивач звернувся до Державної інспекції з енергозбереження України зі скаргами № 1-5/7123 та № 1-5/7124 від 21.09.2009 року на відповідні постанови.

Розглянувши вказані скарги, Державна інспекція з енергозбереження України листом № 06/30-2767 від 02.10.2009 р. повідомила позивача про відсутність підстав для перегляду результатів перевірки.

Стосовно оскаржуваної постанови № 15-5/3.12-96 від 31.08.2009 року про застосування до позивача економічних санкцій у звязку з перевитратами теплової енергії, спричиненими відсутністю теплоізоляції на водяному підігрівачу, встановленому на теплопункті АБК підприємства у розмірі 2,79 Гкал/рік, та перевитратами теплової енергії при понаднормативних витоках води з теплової мережі в закритих системах теплопостачання у розмірі 5,05 Гкал/рік, на загальну суму 1 149,81 грн., колегія суддів апеляційногог суду зазначає, що суд першої інстанції вірно погодився з доводами позивача про її необґрунтованість у звязку із застосуванням при розрахунках ОСОБА_1 визначення неефективного використання паливно-енергетичних ресурсів від 13.12.2006 р. № 89, яку не зареєстровано у передбаченому законом порядку.

Так, відповідно до акту перевірки ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на ВСП Шахта Благодатна Відкритого акціонерного товариства Павлоградвугілля № 15-5/3.21-96 від 31.08.2009 р., Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області встановлено факти нераціонального використання паливно-енергетичних ресурсів, а саме: перевитрати теплової енергії, спричинені відсутністю теплоізоляції на водяному підігрівачу, встановленому на теплопункті АБК підприємства 2,79 Гкал/рік та перевитрати теплової енергії при понаднормативних витоках води з теплової мережі в закритих системах теплопостачання 5,05 Гкал/рік, які визначено на підставі розрахунків, проведених згідно ОСОБА_1 визначення неефективного використання паливно-енергетичних ресурсів від 13.12.2006р. № 89.

Указом Президента України від 03.10.1992 р. № 493/92 Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади встановлено, що з 01 січня 1993 року нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації. Також, встановлено, що державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю здійснює Міністерство юстиції України.

На виконання цього Указу, постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 року № 731 затверджено Положення Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади.

Підпунктом б пункту 4 Положення встановлено, що державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти будь-якого виду (постанови, накази, інструкції тощо), якщо в них є одна або більше норм, що мають міжвідомчий характер, тобто є обовязковими для інших міністерств, органів виконавчої влади, а також органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що не входять до сфери управління органу, який видав нормативно-правовий акт.

Відповідно до підпункту е пункту 5 Положення, на державну реєстрацію не подаються акти рекомендаційного, розяснювального та інформаційного характеру (методичні рекомендації, розяснення, у тому числі податкові, тощо), нормативно-технічні документи (національні та регіональні стандарти, технічні умови, будівельні норми і правила, тарифно-кваліфікаційні довідники, кодекси усталеної практики, форми звітності, у тому числі щодо державних статистичних спостережень, адміністративних даних та інші).

Пунктом 15 Положення передбачено, що міністерства, інші центральні органи виконавчої влади направляють для виконання нормативно-правові акти лише після їх державної реєстрації та офіційного опублікування. У разі порушення зазначених вимог нормативно-правові акти вважаються такими, що не набрали чинності, і не можуть бути застосовані.

Методика визначення неефективного використання паливно-енергетичних ресурсів була затверджена наказом Державного комітету України з енергозбереження 26 жовтня 2001 року № 113.

16 листопада 2001 року Міністерство юстиції України відмовило у державній реєстрації зазначеної ОСОБА_1 з посиланням на те, що вона має нормативно-технічний характер (встановлює механізм визначення обсягу неефективного використання ПЕР на промислових обєктах, що виробляють і споживають електричну та теплову енергію).

Указом Президента України від 31 грудня 2005 року № 1900/2005 утворено Національне агентство України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів.

Відповідно до статті 7 Положення про Національне агентство України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.04.2006 року № 412, нормативно-правові акти Агентства підлягають реєстрації в установленому законодавством порядку.

Наказом від 13.12.2006 року № 89 Національне агентство України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів перезатвердило ОСОБА_1 визначення неефективного використання паливно-енергетичних ресурсів, проте, на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України в установленому законодавством порядку її не подало.

Як вбачається зі змісту ОСОБА_1, нею встановлено порядок визначення обсягу неефективного використання ПЕР, наведено формули для виконання розрахунків їх перевитрат з метою забезпечення економічного механізму енергозбереження.

Проведені відповідно до ОСОБА_1 розрахунки обсягів нераціонального використання ПЕР використовуються при застосуванні економічних санкцій та нарахуванні енергетичного збору.

ОСОБА_1, відповідно до сфери її застосування, поширюється на всі підприємства та установи по отриманню, переробці, перетворенню, транспортуванню, зберіганню, обліку та використанню ПЕР, розміщених на території України, а також на окремі споруди та інженерні обєкти інших підприємств і установ та їх філій незалежно від форм власності, що виробляють або споживають електричну та теплову енергію, а також інші ПЕР.

Метою застосування ОСОБА_1 є виконання розрахунків перевитрат ПЕР, контроль за додержанням норм законодавства про енергозбереження на підприємстві, контроль за виконанням вимог нормативних документів щодо підтримання та підвищення технічного рівня енергоефективності обладнання та систем енергопостачання, тощо.

Зважаючи на коло субєктів, на яких зазначена ОСОБА_1 поширює свою дію, а також на те, що на підставі проведених відповідно до її вимог розрахунків обсягів нераціонального використання ПЕР застосовуються економічні санкції та нараховується енергетичний збір, колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що вказаний документ має ознаки нормативно-правового акту, та міг бути направлений на виконання лише після його державної реєстрації в установленому законодавством порядку.

Зазначена позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 04.06.2013 року за результатами перегляду адміністративної справи з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 ст. 244-2 КАС України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

У звязку з наведеними обставинами, суд першої інстанції вірно погодився з доводами позивача про наявність підстав для скасування постанови Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області № 15-5/3.12-96 від 31.08.2009 року про застосування економічних санкцій в сумі 1 149 грн. 81 коп., а відповідно доводи позивача викладені в апеляційній скарзі щодо не можливості застосування вказаної ОСОБА_1 у зв'язку з ненабуттям останнього сили нормативно-правового акту за відсутності її реєстрації в Міністерстві юстиції України не можуть бути прийняті до уваги, тому як цей довод було прийнято судом першої інстанції при прийнятті рішення та часткового задоволення позовних вимог.

Разом з тим, доводи позивача про необґрунтованість винесеної Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області постанови № 15-5/3.12-95 від 31.08.2009 р. про застосування економічних санкцій у звязку з перевитратами активної електричної енергії від перевищення фактичних внутрішніх витоків повітря в системі вентиляції над розрахунковими у розмірі 38,88 тис. кВт*год/рік на суму 40 674,70 грн., слід вважати безпідставними, оскільки відповідні висновки ґрунтуються на розрахунках, проведених згідно ОСОБА_1 визначення та розрахунків втрат паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах промисловості. Шахти, затвердженої наказом Національного агентства з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів № 161 від 06.12.2007 р.

Щодо самого порушення, зафіксованого у розділі акту перевірки Аналіз роботи системи провітрювання, встановлено наступне.

Під час перевірки було проведено обстеження роботи головного вентилятора скіпового стволу (вентилятори ВОД-30 М2 2 од.), на яких налагоджувальні роботи виконувалися в липні 2009 року.

Аналіз роботи вентиляторів показав, що річні нераціональні втрати електроенергії внаслідок перевищення фактичних внутрішніх витоків повітря у системі вентиляції над розрахунковими склали 38,88 тис. кВт.год/рік (а.с. 45-46).

При цьому, для визначення перевитрат активної електроенергії від перевищення фактичних внутрішніх витоків повітря в системі вентиляції над розрахунковими, відповідачем використовувався Звіт по депресивній зйомці Шахти Благодатна Восьмого воєнізованого гірничо-рятувального загону (підпорядкованого Міністерству вугільної промисловості України), затверджений 31.08.2009 року. Зазначеним звітом зафіксовано, що внутрішні витоки повітря склали по шахті 29,0 куб. м/с (1740 куб. м/хв.), що перевищує розрахункову величину в 1,05 разів. Пунктом 5 звіту підприємству з метою зниження понаднормативних втрат повітря запропоновано провести герметизацію вентиляційних споруд на 29 обєктах шахти, за переліком, наведеним у звіті. Також, з метою зниження внутрішніх витоків повітря запропоновано виконати уплотніння вентиляційних дверей на сбойці головного стволу, та уплотніння вентиляційної споруди на породоспуску (п. 7).

Отже, зазначеним звітом зафіксовано, що станом на 31.08.2009 року на підприємстві вже наявні перевищення фактичних внутрішніх витоків повітря в системі вентиляції над розрахунковими.

З цих підстав, суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги доводи позивача про те, що виміри, які використані у Звіті по депресивній зйомці Шахти Благодатна, були проведені в період з січня по квітень 2009 року, а тому не можуть свідчити про наявність таких перевитрат станом на 31.08.2009 року. Зокрема, слід зазначити, що на підставі висновків проведеної депресивної зйомки, затвердженої у останній день перевірки, позивачу було запропоновано виконати певні заходи, спрямовані на покращення роботи системи провітрювання шахти, а тому вони не могли бути виконані в той же день. Крім того, позивач пропонує використовувати дані практичних вимірів, відображених у Довідці спеціалізованої організації ДГС 8 ВГРЗ від 03.09.2009 р., в якій наведена лише частина обєктів Шахти Благодатна, а не повністю всі 29 обєктів, понаднормативні витрати по яких зазначені у звіті.

Суд першої інстанції також вірно не прийняв до уваги доводи позивача про те, що оскаржувана постанова про застосування економічних санкцій має бути визнана незаконною та скасована у звязку з незаконністю проведення перевірки, яку проведено поза межами максимально допустимого строку проведення планового заходу державного нагляду (контролю).

Так, питання щодо наявності підстав, правомірності проведення перевірки та додержання строків проведення перевірки структурних підрозділів позивача та складання за їх результатами актів перевірок, були предметом судового розгляду по справі № 2а-2179/10/0470 за позовом ВАТ Павлоградвугілля до Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій щодо проведення планових заходів державного нагляду (контролю).

23.11.2011 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 2а-2179/10/0470, копія якої наявна в матеріалах справи, відмовлено у задоволенні позову ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про визнання протиправними дій.

24.09.2013 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 2а-2179/10/0470, копія якої наявна в матеріалах справи, апеляційну скаргу ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2011 року - без змін.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, станом на час розгляду даної справи є така, що набрала законної сили, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2011 року, якою визнано дії відповідача з проведення перевірок структурних підрозділів позивача, в тому числі ВСП Шахта Благодатна, та складання за їх результатами актів перевірок, правомірними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України про скасування постанов про застосування економічних санкцій залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай