Справа № 826/20662/14
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Василенка Я.М., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спецводобуд» про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спецводобуд» до Державного агентства рибного господарства України про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Спецводобуд» (далі - Позивач, ТОВ «Спецводобуд») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного агентства рибного господарства України (далі - Відповідач, Держрибагентство України) про:

- визнання неправомірним та скасування рішення Держрибагентства України, викладеного в листі від 01.12.2014 №2-7-17/4912-14, про відмову в погодженні ТОВ «Спецводобуд» у проведенні робіт з видобування піску на родовищі пісків «Одеська банка» в період дії нерестових заборон на спеціалізованих промисел з 01.03.2015 року по 30.09.2021 року, відповідно до науково-біологічного обґрунтування;

- визнання неправомірними дій щодо невидачі оформленого погодження (дозволу) проведення робіт з видобування піску на родовищі пісків «Одеська банка» в період дії нерестових заборон на спеціалізований промисел з 01.03.2015 року по 30.09.2021 року, відповідно до науково-біологічного обґрунтування;

- зобов'язання Відповідача видати Позивачу погодження (дозвіл) на проведення робіт з видобування піску на родовищі пісків «Одеська банка» в період дії нерестових заборон на спеціалізований промисел з 01.03.2015 року по 30.09.2021 року, відповідно до науково-біологічного обґрунтування.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.03.2015 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, яким у задоволенні позову відмовити повністю, а також визнати правомірними дії Держрибагентства України.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 року апеляційну скаргу Державного агентства рибного господарства України - задоволено частково - постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.03.2015 року скасовано в частині задоволених позовних вимог про зобов'язання Державного агентства рибного господарства України видати товариству з обмеженою відповідальністю «Спецводобуд» погодження (дозвіл) на проведення робіт з видобування піску на родовищі пісків «Одеська банка» в період дії нерестових заборон на спеціалізований промисел з 01.03.2015 року по 30.09.2021 року, відповідно до науково-біологічного обґрунтування, та ухвалено у вказаній частині нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено. У решті постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.03.2015 року - залишено без змін.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду 03.11.2015 року надійшла заява ТОВ «Спецводобуд» про роз'яснення постанови суду від 23.06.2015 року шляхом зазначення: «Чи означає рішення суду, прийняте у справі, що принцип мовчазної згоди в спірних правовідносинах застосовано й ТОВ «Спецводобуд» отримало дозвіл (погодження) у проведенні робіт з видобування піску на родовищі пісків «Одеська банка» в період дії нерестових заборон на спеціалізований промисел з 01.03.2015 по 30.09.2021?»; «Чи означає рішення суду, прийняте у справі, що дії Відповідача щодо невидачі оформленого погодження (дозволу) у проведенні робіт з видобування піску на родовищі пісків «Одеська банка» в період дії нерестових заборон на спеціалізований промисел з 01.03.2015 по 30.09.2021 визнано неправомірними?». При цьому вимоги заяви обґрунтовано тим, що оскільки Відповідач тлумачить рішення суду апеляційної інстанції як таке, що не містить обов'язку останнього видавати дозвіл ТОВ «Спецводобуд», дані обставини унеможливлюють ведення Позивачем господарської діяльності.

У зв'язку з отриманням зазначеної заяви Київський апеляційний адміністративний суд 05.11.2015 року направив на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва запит про витребування справи.

Справа на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла 19.11.2015 року, у зв'язку з чим розгляд заяви було призначено на 08.12.2015 року.

У судовому засіданні представник Заявника наполягав на задоволенні заяви.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду заяви, у судове засідання явку представника не забезпечив.

Розглянувши заяву, заслухавши суддю-доповідача, заслухавши думку позивача, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом апеляційної інстанції враховується, що, як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 року залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.03.2015 року, якою:

- визнано неправомірним та скасовано рішення Держрибагентства України, викладеного в листі від 01.12.2014 №2-7-17/4912-14, про відмову в погодженні ТОВ «Спецводобуд» у проведенні робіт з видобування піску на родовищі пісків «Одеська банка» в період дії нерестових заборон на спеціалізованих промисел з 01.03.2015 року по 30.09.2021 року, відповідно до науково-біологічного обґрунтування;

- визнано неправомірними дій Відповідача щодо невидачі оформленого погодження (дозволу) проведення робіт з видобування піску на родовищі пісків «Одеська банка» в період дії нерестових заборон на спеціалізований промисел з 01.03.2015 року по 30.09.2021 року, відповідно до науково-біологічного обґрунтування.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.03.2015 року в частині зобов'язання Відповідача видати Позивачу погодження (дозвіл) на проведення робіт з видобування піску на родовищі пісків «Одеська банка» в період дії нерестових заборон на спеціалізований промисел з 01.03.2015 року по 30.09.2021 року, відповідно до науково-біологічного обґрунтування, скасовано та у задоволенні позовних вимог у вказаній частині відмовлено.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в частині, Київський апеляційний адміністративний суд підкреслив обґрунтованість висновків Окружного адміністративного суду м. Києва про фактичне надання Відповідачем мовчазної згоди Позивачу на заяву останнього від 22.08.2014 року №22/08-1, що, у свою чергу, свідчить про неправомірність дій Держрибагентства України щодо невидачі погодження на проведення робіт з видобування піску на родовищі пісків «Одеська банка» у період дії спеціальних нерестових заборон на спеціальний промисел з 01.03.2015 року по 30.09.2021 року.

Наведене вказує, що у мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції встановлено факт надання Держрибагентством України мовчазної згоди на заяву Позивача від 22.08.2014 року №22/08-1, у зв'язку з чим підстави для додаткового роз'яснення даних положень рішення суду відсутні, оскільки, на думку колегії суддів, останні є однозначними та не містять можливості неоднозначного трактування.

Щодо викладеного Заявником питання: «Чи означає рішення суду, прийняте у справі, що дії Відповідача щодо невидачі оформленого погодження (дозволу) у проведенні робіт з видобування піску на родовищі пісків «Одеська банка» в період дії нерестових заборон на спеціалізований промисел з 01.03.2015 по 30.09.2021 визнано неправомірними?» колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що останнє повністю збігається з пунктом 2 позовних вимог ТОВ «Спецводобуд», яка задоволена судом, а мотивування щодо обґрунтованості останньої міститься у мотивувальній частині постанови суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що мотивувальна частина постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 року включає обґрунтування підстав для такого висновку в резолютивній частині рішення, у зв'язку з чим останнє є зрозумілим та роз'яснення не потребує.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 14 КАС України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення, оскільки у мотивувальній частині постанови суду надано правову оцінку та вказано на підстави для прийняття саме такого рішення, а також зазначено про надання Відповідачем Позивачу мовчазної згоди.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку про зрозумілість постанови Київського апеляційного адміністративного суду, що, в силу положень ст. 170 КАС України, є підставою для відмови у роз'ясненні рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Спецводобуд» про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спецводобуд» до Державного агентства рибного господарства України про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді Я.М. Василенко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Василенко Я.М.

Шурко О.І.