Справа № 553/909/14-а
Суддя: Кононенко С. Д.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/909/14-а
Провадження № 2-адр/553/1/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Кононенка С.Д.,

при секретарі: Бобильовій А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 до Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Державного університету телекомунікацій про винесення додаткової постанови суду,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткової постанови суду, в якій просить винести додаткову постанову Ленініського районного суду м. Полтави у справі №553/909/14-а за позовом ОСОБА_1 до Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Державного університету телекомунікацій про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, якою:

- зобовязати Військовий інституту телекомунікацій та інформатизації Державного університету телекомунікацій у встановлений судом строк подати до суду звіт про виконання постанови Ленініського районного суду м. Полтави від 21.07.2014 року у справі № 553/909/14-а за позовом ОСОБА_1 до Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Державного університету телекомунікацій про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з»явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій він просить справу розглядати без його участі, заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судове засідання представник Військового інституту телекомунікацій та інформатизації не з»явився, але на адресу суду надійшло клопотання в якому просять розглянути справу без участі їхнього представника та відмовити в задоволенні заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Судом встановлено, що Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 21.07.2014 року залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 10.2014 року мої позовні вимоги ОСОБА_1 до Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Державного університету телекомунікацій про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Державного університету телекомунікацій щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні(за 21 календарний рік служби), передбаченої статтею 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року №889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил. Державної прикордонної служби, внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій».

Зобов'язано Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації Державного університету телекомунікацій здійснити перерахунок та виплату мені ОСОБА_1 грошової допомоги при звільненні (за 21 календарний рік служби), з урахуванням додаткової щомісячної грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року №889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил. Державної прикордонної служби, внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій».

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 21.07.2014 року залишено без змін.

В заяві про винесення додаткової постанови заявник посилається на те, що суд при постановлені рішення суду зобовязаний в резолютивній частині рішення зазначати обов'язок суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у визначений строк звіт про виконання судового рішення, що судом в постанові Ленінського районного суду м. Полтави від

21.07.2014 року по справі за його позовом до Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Державного університету телекомунікацій про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії не було здійснено.

Проте, як вбачається з клопотання відповідача, ним не визнається заява ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови суду, оскільки позивачу ОСОБА_1 було повідомлено, що відповідно до пункту 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від З серпня 2011 р. № 845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій). Пункт 6 зазначає, що у разі прийняття рішення про стягнення органові Казначейства в установлений зазначеним заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового звязку, якщо зазначений рахунок відсутній;

- оригінал виконавчого документа;

- судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);

- оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

Після чого, згідно пункту 8 органи Казначейства після надходження документів, зазначених у пунктах 6 і 7 цього Порядку:

1) приймають їх до розгляду та реєструють у відповідному журналі. На заяві стягувана про виконання рішення про стягнення коштів (супровідному листі керівника відповідного органу державної виконавчої служби) зазначається дата надходження і вхідний номер;

2) здійснюють попередній розгляд документів, за результатами якого визначають необхідність отримання від стягувана інших відомостей для виконання рішення про стягнення коштів;

3) повідомляють стягувачеві (представникові стягувана) на його письмову вимогу про прийняття, реєстрацію та результати попереднього розгляду документів

Таким чином, вважаючи, що позивач був повідомлений стосовно порядку виплати грошової допомоги при звільнені, задоволено ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 р.

Крім того, позивачем у позові не було заявлено вимогу з приводу застосування статті 267 КАС України при винесенні постанови суду.

Вимогами ч. 1 ст. 168. КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив .способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин судом не вбачаться підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 168 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Державного університету телекомунікацій про винесення додаткової постанови суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом п»яти днів з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2