overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 808/4128/15
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Справа № 808/4128/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя - Головко О.В.

судді - Суховаров А.В., Ясенова Т.І.

перевіривши матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича

третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року в адміністративній справі № 808/4128/15.

Відповідно до положень частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами 5, 6 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 160 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича до 29 грудня 2015 року надати до суду копії засвідчених у встановленому законом порядку:

1) протокол комісії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.02.2015;

2) рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенка В.І. щодо тимчасового блокування коштів ОСОБА_1 на банківському рахунку від 27.02.2015;

3) докази відображення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб тимчасового блокування коштів за рахунком ОСОБА_1 у файлах «D» та «Z» Узагальненої бази даних Фонду гарантування відповідно до інформації, наданої Уповноваженою особою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко

Суддя А.В. Суховаров

Суддя Т.І. Ясенова
Справа № 820/11686/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника позивача за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРАМ" до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в позовній заяві просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (ч. 1 ст. 88 КАС України).

Згідно із ч. 8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зважаючи на розмір судового збору та на майновий стан юридичної особи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання в повному обсязі.

Керуючись положеннями ст.ст. 88, 98, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Полях Н.А.
Справа № 820/11571/14
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про прийняття адміністративної справи до розгляду

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Полях Н.А., розглянувши адміністративний позов Прокурора Київського району м. Харкова, прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції до громадської організації "Оплот" про заборону (примусовий розпуск) громадського об'єднання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: заборонити діяльність громадської організації "Оплот" код ЄДРПОУ 38880527, шляхом примусового розпуску.

14.08.2014 року ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Лук'яненко М.О. було відкрито провадження по справі.

Згідно проведеного розподілу автоматизованою системою документообігу суду, вказана справа повторно розподілена до провадження судді Полях Н.А.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст. ст. 107, 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом прокурора Київського району м. Харкова, за участю прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції до громадської організації "Оплот" про заборону (примусовий розпуск) громадського об'єднання.

Справа розглядається одноособово суддею.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полях Н.А.
Справа № 705/6007/15-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" грудня 2015 р. Справа № 705/6007/15-а

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання дій протиправними і збов'язання вчинти певні дії,

В С Т А Н О В ИВ :

З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя,

У Х В А Л ИВ :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання дій протиправними і збов'язання вчинти певні дії до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 р. о 11:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Епель О.В.
Справа № 820/10333/15
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

14.12.2015р. № 820/10333/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нуруллаєва І.С. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за адміністративним позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми було призначене на 14грудня 2015 року о 09 год. 45 хв.

У зв`язку з неприбуттям представників сторін, та відсутністю у суду належних доказів про отримання судової повістки відповідачем, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З огляду на викладене, керуючись ст.41, 49, 150 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи №820/10333/15 за адміністративним позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми на 11.01.16 о 11:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою:м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 3-й поверх, каб.№10.

2. В судове засідання викликати представника позивача, представника відповідача.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нуруллаєв І.С.
Справа № 826/16038/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Іщука І.О., за участю секретаря судового засідання Мині І.І., розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест"

до Київської міської митниці ДФС

за участю представників сторін:

пр-к позивача: не з'явився;

пр-к відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва 11.08.2015р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду у судовому засіданні.

У судові засідання, призначені на 19.10.2015р. та 10.12.2015р., представник позивача та представник відповідача не з'являлися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки від про отримання.

Причини неявки суду невідомі, заяви чи клопотання про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходили.

У зв'язку з зазначеними обставинами суд визнав причини неявки позивача у судові засідання 19.10.2015р. та 10.12.2015р. неповажними.

Згідно ч.3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.128, 155, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити позивача, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя І.О. Іщук
Справа № 826/25124/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 грудня 2015 року м. Київ № 826/25124/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про відкликання позовної заяви в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Клімат-Україна ЛТД»
до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
за участі представників сторін:

представник позивача: Петришак М.Я.;

представник відповідача: Перепелюк О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Клімат-Україна ЛТД» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві, в якій просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.06.2015 №, №, №.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2015 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 10.12.2015 представник позивача заявила клопотання про відкликання позовної заяви та просила залишити її без розгляду. Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечив.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання від позивача про відкликання позовної заяви.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви позивача та залишення без розгляду позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 155, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Клімат-Україна ЛТД» про відкликання позовної заяви задовольнити.

2. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Клімат-Україна ЛТД» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення залишити без розгляду .

Ухвала набирає сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський
Справа № 804/14254/15
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл»

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв’язку з недотриманням апелянтом вимог статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення її недоліків до 20 листопада 2015 року.

Апелянт отримав вищевказану ухвалу 27 жовтня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, проте недоліки апеляційної скарги не були усунені апелянтом у встановлений строк (з урахуванням забезпечення права апелянта на направлення документів поштовим засобом зв’язку).

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо ним не були усунені недоліки позовної заяви, залишеної без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити апелянту та іншим особам, які беруть участь у справі, апелянту додатково надіслати матеріали, додані до апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку визначеному статтями 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя О.В. Головко
Справа № 820/11702/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2015 р. Справа № 820/11702/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Полях Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до начальника безбалансового структурного підрозділу Північного районного відділення "Харківенергозбут" АК "Харківобленерго" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинит и певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: - визнати протиправною бездіяльність відповідача розпорядника інформації Гончарова Олександра Анатольовича начальника безбалансового структурного підрозділу Півничного районного відділення "Харківенергозбут" АК "Харківобленерго", щодо ненадання публічної інформації за запитом; - зобов'язати відповідача розпорядника інформації Гончарова Олександра Анатольовича начальника безбалансового структурного підрозділу Півничного районного відділення "Харківенергозбут" АК "Харківобленерго", надати позивачу співвласнику багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 м. Харків ОСОБА_2 повну інформацію та документи, що запитувалися згідно інформаційного запиту.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Харківському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст. ст. 107, 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

3. Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду на 14.01.2016 року о 12:00 год. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 4-й поверх, каб. №27.

4. Зобов'язати відповідача не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження (всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов; в оригіналах та копіях, засвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи).

5. Справа розглядається одноособово суддею.

6. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

7. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обов'язків, що передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України. Інформацію про права та обов'язки направити разом з цією ухвалою.

8. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Полях
Справа № П/811/3045/15
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2015 рокусправа № П/811/3045/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року в адміністративній справі № П/811/3045/15

за позовом ОСОБА_1

до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції

про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року в адміністративній справі № П/811/3045/15.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з недотриманням апелянтом вимог статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення її недоліків до 30 листопада 2015 року.

Апелянт отримав вищевказану ухвалу 04 листопада 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, проте недоліки апеляційної скарги не були усунені апелянтом у встановлений строк (з урахуванням забезпечення права апелянта на направлення документів поштовим засобом зв'язку).

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо ним не були усунені недоліки позовної заяви, залишеної без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року в адміністративній справі № П/811/3045/15 за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити апелянту та іншим особам, які беруть участь у справі, апелянту додатково надіслати матеріали, додані до апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку визначеному статтями 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя О.В. Головко