Справа № 821/3473/15-а
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/3473/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Циганій С.І.,

при секретарі: Пономаренко М.М,

за участю представника позивача - Казанцевої С.А., представника відповідача - Котруцу Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТРАНЗИТ-ІНВЕСТ" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 26.01.2015р.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Транзит-Інвест» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.01.2015р. №.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань повноти декларування податкових зобов'язань та правомірності формування податкового кредиту щодо відображення правових відносин з платником податків контрагентом - постачальником ПП «Старбудпівдень» за серпень 2014р., подальшої реалізації або використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) отриманих від ПП «Старбудпівдень», є хибними, не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв'язку з невірним застосуванням норм податкового та іншого законодавства, а прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення є незаконними та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав зазначених в письмових запереченнях. В яких зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ДПІ у м.Херсоні Головного управління Міндоходів ДФС у Херсонській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Агро-Транзит-Інвест» з питань повноти декларування податкових зобов'язань та правомірності формування податкового кредиту щодо відображення правових відносин з платником податків контрагентом - постачальником ПП «Старбудпівдень» за серпень 2014р., подальшої реалізації або використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) отриманих від ПП «Старбудпівдень». За результатами якої складено акт №488/21-03-22-06/36329025 від 26.12.2014р. (далі - акт).

На думку перевіряючих позивачем порушено: п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.186.1, п.186.2 ст.186, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6, ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України. В результаті чого відповідач зробив висновки, що позивачем занижено суми податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на суму ПДВ 42323,00 грн.

Підставою для встановлення таких порушень слугувало те, що перевіркою неможливо підтвердити факт реальності здійснення господарських відносин між ПП «Старбудпівдень» та ТОВ «Агро-Транзит-Інвест», оскільки листом від 17.11.2014р. №4 керівник ПП «Старбудпівдень» повідомило про неможливість оперативного надання пояснень та документального підтвердження в зв'язку з вибуттям керівника у відрядження терміном 10 робочих днів з 18.11.2014р. по 01.12.2014р.

На підставі висновків вказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 26.01.2015р., яким визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 52903,75 грн., в т.ч. 42323,00 грн. - основного платежу, та 10580,75 грн. - штрафні санкції.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

З огляду на те, що відповідач стверджував про те, що у ТОВ «Агро-Транзит-Інвест» відсутні документи щодо здійснення господарських операцій з ПП «Старбудпівдень», судом досліджено реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом та встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється господарська діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь- яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Судом встановлено, що 05.08.2014р. між ТОВ «Агро-Транзит-Інвест» та ПП «Старбудпівдень» укладено договір №05-08. Відповідно до п.1 зазначеного договору ПП «Старбудпівдень» (підрядчик) зобов'язується виконати пристрій для полів складу 2/1 відповідно до встановлених Договором строків

На виконання умов даного договору та додаткових угод позивачем надано суду наступні докази: акт №4 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2014р., податкову накладну від 31.08.2014р., відомості ресурсів до акту приймання №4 за серпень 2014р., квитанція №1 про здачу додатку №5 до податкової декларації з ПДВ, розшифровка податкових забов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Факт оплати робіт підтверджується наданими суду позивачем доказами, а саме: довідкою про вартість виконаних робіт за серпень 2014р., договірною ціною №2-01-04/396-2014 від 05.08.2014р., відомостями ресурсів договірної ціни від 05.08.2014р., платіжним дорученням №2562 від 05.09.2014р., платіжним дорученням №2556 від 03.09.2014р.

Суд зазначає, що позивачем надано первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій щодо надання послуг.

Враховуючи, що позивачем, як доказ здійснення господарської операції, були надані суду належним чином засвідчені копії первинних документів, які відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" фіксують факт здійснення господарської операції та подальшої її реалізації, суд вважає висновок контролюючого органу про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій між позивачем та його котрагентом безпідставним.

Також, суд зазначає, що єдиною підставою для встановлення нереальності господарських операцій позивача з контрагентом слугувало те, що перевіркою неможливо підтвердити факт реальності здійснення господарських відносин між ПП «Старбудпівдень» та ТОВ «Агро-Транзит-Інвест», оскільки листом від 17.11.2014р. №4 керівник ПП «Старбудпівдень» повідомило про неможливість оперативного надання пояснень та документального підтвердження в зв'язку з вибуттям у відрядження терміном 10 робочих днів з 18.11.2014р. по 01.12.2014р. Контролюючим органом перевірка ПП «Старбудпівдень» не проводилась.

Щодо встановлення контролюючим органом порушень п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.186.2ст.186, п.198.1 ст. 198, п. 198.2 ст. 198, п.198.3 ст. 198, п.198.5 ст.198, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами і доповненнями), внаслідок чого занижено суми податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет у грудні 2011р. на суму ПДВ - 43323,00 грн., суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно пункту 198.2 статті 198 ПКУ датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду. Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем. Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

В пункті 198.3 статті 198 ПКУ зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПКУ визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами,передбаченими пунктом 201.11 статті 201цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної. Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку. Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Таким чином, виникнення права платника податку на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарської операції, яка є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, за наявності первинних документів.

Враховуючи, те що позивачем, як доказ здійснення господарської операції, були надані суду належним чином засвідчені копії первинних документів, які відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" фіксують факт здійснення господарської операції, суд доходить висновку, що висновок відповідача щодо порушень п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.186.2 ст.186, п.198.1 ст.198, п.198.2 ст.198, п.198.3 ст.198, п.198.5 ст.198, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами і доповненнями) є безпідставним.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що податкове повідомлення-рішення від 26.01.2015р. № прийнято відповідачем безпідставно, а тому підлягає скасуванню.

В ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятого ним рішення, в той час як позивач надав достатні та належні докази зворотного.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 26.01.2015р. Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області.

Стягнути з Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТРАНЗИТ-ІНВЕСТ" () сплачений судовий збір в сумі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.) шляхом безспірного списання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 11 грудня 2015 р.

Суддя Циганій С.І.

кат. 8.3.3