Справа № 820/8685/15
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 р.Справа № 820/8685/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представників сторін: позивача - Шевченко Ю.В., відповідача - Воротняка Є.М., третьої соби - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2015р. по справі № 820/8685/15

за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю -фірма "Даніка" за учакстю третьої особи ОСОБА_3

про надання дозволу на проведення перевірки,-

ВСТАНОВИЛА

Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту - позивач, ДПІ у Московському районі м. Харкова) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Даніка" (далі по тексту - відповідач, ТОВ - фірма "Даніка"), в якому просила суд надати ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області дозвіл на проведення документальної перевірки ТОВ фірма "Даніка" () з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів.

Ухвалою суду від 15.10.2015 року залучено ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у даній справі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2015р. по справі № 820/8685/15 в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Даніка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про надання дозволу на проведення перевірки - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2015р. по справі № 820/8685/15 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України. Зазначив, що у зв'язку з порушенням ухвалою Господарського суду Харківської області від 28 січня 2015 року провадження про банкрутство ТОВ фірма "Даніка" позивач з посиланням на пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, на підставі п. 3 розділу II Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 р. № 71-VIII, просить суд надати дозвіл на проведення документальної перевірки ТОВ фірма "Даніка" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, просив адміністративний позов задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Представник відповідача, у надісланих до суду апеляційної інстанції письмових запереченнях на апеляційну скаргу та у судовому засіданні, посилаючись на необґрунтованість вимог адміністративного позову та апеляційної скарги, а також на відсутність підстав для звернення до суду із вимогами щодо ухвалення судового рішення про надання дозволу на проведення документальної перевірки ТОВ - фірма "Даніка", просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Третя особа в судовому засіданні просив суд апеляційну скаргу та позовні вимоги задовольнити, враховуючи його заяви до податкового органу щодо проведення перевірки ТОВ фірма "Даніка".

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та третьої особи, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Даніка" зареєстрована як юридична особа 19.07.1988 року № 3005202 за адресою: м. Харків, вул. Юр'ївська, 17.

Відповідач перебуває на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з 29.10.1992 за № 63154, та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.01.2015 року по справі № 922/318/15 порушено провадження про банкрутство ТОВ - фірма "Даніка" та відкрита ліквідаційна процедура.

Позивач зазначив, що від оперативного управління ДПІ у Київському районі м. Харкова надійшли листи щодо прийняття рішення про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ фірма "Даніка", до яких додано заяви громадянина ОСОБА_4, в яких він зазначає про незаконну процедуру в частині фіктивного банкрутства ТОВ фірма "Даніка" та рейдерське захоплення підприємства.

Оскільки зробити висновок щодо реальності здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ фірма "Даніка" та встановити факти, які викладені в заявах громадянина ОСОБА_4, можливо лише у рамках проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, з огляду на положення пп.78.1.7 п. 78.1 ст. 78 , ст. 79 Податкового кодексу України та п.3 розділу II Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 р. № 71-VIII просить суд надати дозвіл ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на проведення документальної перевірки ТОВ фірма "Даніка" () з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючий орган не наділений законодавцем правом звертатися до суду з позовними вимогами про надання дозволу на проведення перевірки суб'єкта господарювання, а відтак у контролюючого органу відсутні підстави для звернення із вказаним позовом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано Положеннями Податкового кодексу України.

Згідно ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 ПК України, контролюючими органами є органи державної податкової службу - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Права контролюючих органів, у тому числі і перелік випадків, коли податковий орган може звернутися до суду на виконання своїх повноважень, визначені статтею 20 ПК України.

Так, п.п. 20.1.30 - 20.1.40-1 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право :

звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов'язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами;

звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень;

звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом;

звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу;

звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини;

звертатися до суду щодо стягнення з дебіторів платника податків, який має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючий орган, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків;

звертатися до суду щодо нарахування та сплати податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності у результаті застосування звичайних цін;

звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання;

звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом;

звертатися до суду із заявами щодо порушення справ про банкрутство;

звертатися до суду щодо застосування санкцій, пов'язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України;

звертатися до суду щодо визнання осіб пов'язаними на основі фактів і обставин, що одна особа здійснювала практичний контроль за бізнес-рішеннями іншої юридичної особи та/або що та сама фізична або юридична особа здійснювала практичний контроль за бізнес-рішеннями кожної юридичної особи.

Як слідує зі змісту позовної заяви, предметом спору є надання податковому органу дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки платника податків.

Відповідно до частини третьої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Зазначена норма кореспондується з приписами частини четвертої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якої, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

З аналізу вищезазначених процесуальних норм слідує, що суб'єкт владних повноважень має право звернутися з позовом до відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, виключно у випадках, які прямо передбачені законом.

Право для звернення до суду органів доходів і зборів передбачено статтею 20 Податкового кодексу України.

Однак, ані Податковим кодексом України, ані жодним іншим нормативно-правовим актом, не передбачено право органу доходів і зборів звертатися до адміністративного суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в даному випадку у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду першої інстанції із вимогами щодо ухвалення судового рішення про надання дозволу на проведення позапланової перевірки платника податків.

Щодо посилань позивача при зверненні до суду на положення пп.78.1.7 п. 78.1 ст. 78 , ст. 79 Податкового кодексу України та п.3 розділу II Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 р. № 71-VIII колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини як розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Відповідно до п. 11.5 Порядку обліку платників податків і зборів затвердженого наказом Міністерства фінансів від 09.12.2011 року № 1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 р. за № 1562/20300, у зв'язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків контролюючі органи розпочинають та проводять процедури, передбачені цим розділом, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей): судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків.

Пунктом вказаного Порядку у разі отримання документів згідно з пунктами 11.1-11.4 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, контролюючим органом приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими пунктами 11.11 та 11.12 цього розділу) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

Слід відмітити, що за вказаною обставиною податковий орган повинен самостійно ініціювати перевірку платника податків, а не звертатися до суду з вимогою надати дозвіл на проведення такої перевірки.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 р. № 71-VIII, встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів зауважує, що такий порядок призначення та проведення перевірок платників податків застосовується з 01 січня 2015 року - з моменту набрання чинності Закону України від 28 грудня 2014 року N 71-VIII та має бути дотриманий контролюючим органом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2015р. по справі № 820/8685/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 15.12.2015 р.