Справа № 2-а-146/2010
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2010-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-146/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ для обслуговування адміністративної території Васильківського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС ВДАІ для обслуговування адміністративної території Васильківського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВДАІ для обслуговування адміністративної території Васильківського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС ВДАІ для обслуговування адміністративної території Васильківського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві позивачка зіслалася на те, що постановою інспектора ВДАІ Васильківського району сержантом міліції ОСОБА_2 від 12.07.2010 р. на неї накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.І КУпАП в розмірі 255 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови, вона, 12.07.2010р. о 18.45 год. по вул. Леніна в с. Васильківка керуючи автомобілем „Тойота Корола д/н НОМЕР_1, де обмежена максимальна швидкість руху до 45 км/год рухалася із швидкістю 90 км/год, чим перевищила дозволену швидкість руху більш ніж 20 км/год. Зазначена постанова винесена, як вказано у постанові, за результатами застосування фіксації порушень ПДР передбаченого ч.І ст.122 КУпАП засобом „Іскра 1 8472. Зазначена постанова винесена з порушенням ст.33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксацїї, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер. Між тим ст. 14-1 КУпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень. Крім того, вказаний у постанові прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч, а не її автомобіля. Відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, що швидкість зазначена інспектором ДПС належить саме до автомобіля позивачки. Інспектором ДПС не надано доказів того, що виміряна швидкість належить її транспортному засобу, на порушення п.2.1 Інструкції, затвердженої наказом МВС № 1217, не надано фото- або відеодоказів належності виміряної швидкості її транспортному засобу. Також у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фіксацію, ким вона проводилася. З тексту постанови вбачається, що крім ст. 283 КУпАП, відповідач взагалі не керувався ніякими іншими нормами КУпАП, які регламентують його діяльність від складання протоколу до винесення рішення по справі, що в свою чергу і призвело до порушення ст.1 КУпАП, згідно якої одним з завдань є охорона прав і свобод громадян. Просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №227898 від 12.07.2010 року, а також закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КАС України справу розглянуто за відсутності позивача та відповідача, які надіслали на адресу суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.І ст.18 КАС України (із змінами згідно Закону № 808-VІ від 25.12.2008 р.) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Так, судом достовірно встановлено, що 12.07.2010 р. ВДАІ Васильківського району сержантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову АЕ № 227898 від 12.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 122 ч.І КУпАП, згідно якої правопорушника було притягнуто до адміністративного відповідальності в вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення ПДР України, а саме інспектор встановив, що 12.07.2010 р. о 18.45 год. по вул. Леніна в с. Васильківка, керуючи автомобілем „Тойота Корола д/н НОМЕР_1, де обмежена максимальна швидкість руху до 45 км/год рухалася із швидкістю 90 км/год, чим перевищила дозволену швидкість руху більш ніж 20 км/год. (а.с.6).

Суд вважає, що дії посадової особи, яка винесла постанову від 12.07.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, згідно якої її було притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення протиправними, оскаржувана постанова винесена з порушенням порядку, передбаченого ЗУ „Про дорожній рух, ПДР України, КУпАП та Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, розяснює особам які беруть участь в розгляді справи їх права та обовязки.

Із матеріалів справи випливає, що ОСОБА_1 була позбавлена наданих законом прав, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення і відповідно ніхто не розяснив їй її права.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання і т.д. Крім того справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності даної особи справа може розглядатися лише у випадках, коли присутні дані про своєчасне сповіщення правопорушника про місце та час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень КУпАП ЗУ „Про дорожній рух у разі порушення ПДР України, у випадку незгоди з порушенням повинен бути складений протокол, у порядку передбаченого ст. 256 КУпАП із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та розясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Таким чином суд вважає, що інспектор Сдощан Р.І. безпідставно виніс постанову від 12.07.2010 року, яку необхідно скасувати, а провадження закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, в звязку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 288-289 КУпАП, ст.18 ч.І п.2, 105-106, 162 КАС України, суд ,-

постановив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ для обслуговування адміністративної території Васильківського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС ВДАІ для обслуговування адміністративної території Васильківського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АЕ № 227898 від 12.07.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст.122 ч.І КУпАП в розмірі 255 грн.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар