Справа № 804/5944/15
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2015 рокусправа № 804/5944/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДКОМ-ФОРТ" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДКОМ-ФОРТ" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДКОМ-ФОРТ" звернулось з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС України № 110100000/2014/200205/1 від 29.10.2014 року про коригування митної вартості товару;

- визнати протиправною та скасувати оформлену Дніпропетровською митницею ДФС України картку відмови у прийнятті митної декларації № 110100000/2014/00499 від 29.10.2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив останню задовольнити на підставах, що в ній зазначені та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове - про задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Заслухвши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.09.2014 року між ТОВ "БУДКОМ-ФОРТ" (покупець) та компанією CONSORFRUT, S.L., Іспанія (продавець) було укладено контракт №2828-CF/BF на поставку продукції, за яким продавець зобов'язувався поставити товар, а покупець прийняти та оплатити його на умовах, визначених у контракті. Загальна сума контракту складає - 1000000євро. Ціна на товар розуміється відповідно до умов FCA Валенсія, Кастейон, Леріда, Алмерія, Іспанія, якщо інше не визначено у специфікаціях (у відповідності до Інкотермс-2010) та включає у себе вартість завантаження товару у постачальника, вартість сертифікації товару, вартість упаковки, маркування, без урахування податків та мита на території України. Оплата за товар здійснювалась у формі банківського

переводу.

Так, з метою митного оформлення товару: хурма свіжа у кількості 19188кг, загальною вартістю 8,631,50 EUR (0,50EUR/кг), який надійшов від компанії CONSORFRUT, S.L., Іспанія на підставі вищевказаного контракту, специфікації до контракту від 16.01.2014 року №1. Позивачем було подано митниці декларація митної вартості та документи, встановлені ч.2 ст.53 МКУ, а саме: зовнішньоекономічний договір №2828-CF/BF від 17.09.2014 року, специфікація №1 від 16.01.2014 року, пакувальний лист №1 від 16.10.2014 року, рахунок-фактура (інвойс) №011405556 від 16.10.2014 року, CMR №0000358 від 18.10.2014 року, калькуляція транспортних витрат №27/10/2 від 27.10.2014 року, заявка на перевезення №4, доповнення від 10.10.2014 року, рахунок-проформа перевізника від 17.10.2014 року, заява на страхування №7 від 21.10.2014 року, прайс-листи б/н від 15.10.2014 року, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений експертною організацією №ГО-4920/2 від 27.10.2014 року, договір на страхування 043.0647415.254 від 26.09.2014 року, договір комісії №1209/7 від 12.09.2014 року, специфікація до договору комісії №1СО від 16.10.2014 року, договір перевезення №643 від 01.04.2013 року, договір перевезення №010413-О від 01.04.2013 року, договір перевезення №0108-8 від 18.04.2013 року, договір перевезення №КО 1310-1 від 13.10.2014 року, фітосанітарний сертифікат CE/ES/0150488 2B від 20.10.2014 року, сертифікат з перевезення (переміщення) 0212483F від 20.10.2014 року, сертифікат якості від 16.10.2014 року, експортна декларація країни відправлення №14ES5403 від 20.10.2014 року.

Як зазначено позивачем, шляхом надіслання електронного повідомлення митниця після перегляду наданих документів виявила, що відповідно до інформації експортних митних декларацій (МД) Європейського Союзу, що надавались до митниці іншими імпортерами, з урахуванням законодавства Євросоюзу у гр. 46 МД міститься інформація про статистичну вартість товару на кордоні країни експорту, що включає у себе вартість на транспортування та страхування, які припадають на частину перевезення товару по території країни експорту. При заявлених умовах поставки FCA VALENCIA в наданій копії МД №14ES5403 відомості в гр. 22 та гр. 46 однакові; в договорі на перевезення №643 від 01.01.2013 року у п.3.1 зазначено, що вартість послуг виконавця розраховується як сума вартості послуг третіх осіб, залучених виконавцем для здійснення перевезення та фіксованої експедиційної винагороди 400,00грн. З урахуванням цього, відповідач зобов'язав позивача надати в 10-денний строк додаткові документи, а саме: для здійснення розрахунку транспортних витрат, необхідно надати розрахунки за перевезення третіми особами, які залучені для перевезення товару та дані про яких зазначені в договорах на перевезення.

Однак, встановлено, що запитувані митним органом додаткові документи були відсутні у позивача. В обґрунтування цього ТОВ "БУДКОМ-ФОРТ" було зазначено, що з об'єктивних причин не мало змоги надати ці документи, адже за умовами договору оплата товару проведена ще не була, тому розрахункові документи на підтвердження оплати товару - відсутні.

Проте позивачем не пояснено причин однакового збігу даних у гр. 22 та гр. 46 МД №14ES5403 при заявлених умовах поставки FCA VALENCIA. Адже така інформація має відрізнятися, тобто позивачем не були включені витрати на перевезення товару.

Крім того, за твердженнями відповідача, за результатами розгляду додаткових документів ним були виявлені наступні розбіжності, а саме: за наданими документами (зовнішньоекономічний контракт від 17.09.2014 року №2828-CF/BF, специфікації №1 від 16.10.2014 року, транспортні документи, копії декларації країни експорту) ввезення товару здійснюється безпосередньо для ТОВ "БУДКОМ-ФОРТ". Посилання на ввезення оцінюваної партії товару на виконання наданого до митного оформлення внутрішнього договору комісії з ТОВ "АТБ-Маркет" №1209/7 від 12.09.2014 року, наявного у гр.44 ЕМД, відсутні документи, що стосуються заявленої зовнішньоекономічної операції. Декларантом було надано договір перевезення від 01.04.2013 року №643, укладений ТОВ "АТБ-Маркет" (клієнт) з ПП "Транс Логистик" (виконавець). За вказаним договором перевезення виконавець зобов'язується за рахунок клієнта (ТОВ "АТБ-Маркет") надати послуги з організації перевезення вантажу, а клієнт (ТОВ "АТБ-Маркет") зобов'язується оплатити належним чином надані послуги. Крім того, позивачем було надано внутрішній договір комісії від 12.09.2014 року №1209/7, за умовами якого комісіонер (ТОВ "БУДКОМ-ФОРТ") зобов'язується за дорученням комітента (ТОВ "АТБ-Маркет") за винагороду укладати від свого імені відповідні договори, в тому числі договори перевезення. Укладання ТОВ "АТБ-Маркет" (комітент) договору на організацію перевезення не передбачено внутрішнім договором комісії №1209/7 та зовнішньоекономічним контрактом №2828-CF/BF. Хоча за заявленими умовами поставки укладення договору перевезення іншим підприємством, ніж покупцем не передбачено міжнародними комерційними термінами Інкотермс-2010. До митного оформлення та листом ТОВ "БУДКОМ-ФОРТ" від 15.01.2014 року №15-01 надана до митниці заявка від 10.10.2014 року на перевезення з Іспанії до України оцінюваної партії вантажу "хурма", відповідно до якої у графі вартість перевезення експедитором зазначено: вартість, EUR/USD/грн. 74000тис. за 1 а/м. Згідно п.3.1 договору від 01.04.2013 року №643 між ТОВ "АТБ-Маркет" та ПП "Транс Логистик", вартість послуг експедитора розраховується як сума вартостей послуг третіх осіб, що залучаються для здійснення перевезення. Відповідно до відміток на міжнародній транспортній накладній (CMR) перевезення оцінюваної партії товару здійснено перевізником Ltd "VOYAZH", м. Київ. Згідно документів, наданих декларантом у підтвердження транспортної складової заявленої митної вартості, для організації перевезення оцінюваної партії товару ПП "Транс Логистик" укладено договір перевезення №010413-О від 01.04.2013 року з ТОВ "Экспресс Логистик", яким укладено договір транспортного перевезення №0108-8 від 18.04.2013 року з ТОВ "Транс-Сервіс-1", що є замовником за договором транспортного перевезення №КО1310-1 від 13.10.2014 року з ТОВ "Вояж" (перевізник). Так, в ході проведеного контролю митним органом було встановлено, що документи щодо вартості послуг третіх осіб за вказаними договорами на перевезення, пов'язаними з договором №643, не надавались до митного оформлення та не надіслані листом від 15.01.2015 року №15-01, що унеможливлює проведення розрахунку вартості послуг експедитора ПП "Транс Логистик" як суми вартостей послуг третіх осіб та документального підтвердження заявленої декларантом транспортної складової митної вартості товару. Отже, доказів на підтвердження транспортних витрат до кордону позивачем надано не було.

До митного оформлення ТОВ "БУДКОМ-ФОРТ" також надавалась копія висновку експерта Дніпропетровської ТПП від 27.10.2014 року №ГО-4920/2, яким товариство підтверджувало заявлену вартість одного кілограму хурми Іспанського походження на умовах поставки FCA - VALENCIA, Іспанія. Проте, відповідачем було встановлено, що висновок не враховує транспортну складову митної вартості, яка є обов'язковою на заявлених умовах поставки. Отже, враховуючи, що висновок експерта не включав транспортні складові, такий висновок є не прийнятним та не приймається судом до уваги.

З урахуванням викладеного, відсутністю необхідних запитуваних документів, відповідач стверджував про не підтвердження ТОВ "БУДКОМ-ФОРТ" заявленої митної вартості товару за методом №1 - методом визначення митної вартості товару за ціною договору (контракту) щодо імпортованого товару. Тому, митний орган прийняв оскаржуване рішення №110100000/2014/200205/1 від 29.10.2014 року про коригування митної вартості товару, за яким проведено коригування по методу №6 (резервний метод). На підставі вказаного рішення відповідач оформив та надіслав декларанту електронним повідомленням картку відмови у прийнятті митної декларації №110100000/2014/00499 від 29.10.2014 року.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду, виходить з наступного.

Щодо спрацювання Автоматизованої системи аналізу та управління ризиками, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

За результатами контролю із застосуванням системи управління ризиками було виявлено ризик можливого заниження митної вартості товару, що спричинило необхідність здійснити перевірку правильності її визначення, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів.

Наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 затверджено Класифікатор митних формальностей, що можуть бути визначені за результатами застосування системи управління ризиками.

Так, при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості у Програмно-інформаційному комплексі «Інспектор-2006» спрацювала автоматизована система управління ризиками (АСАУР), а саме:

Контроль правильності визначення митної вартості товарів.

Необхідно перевірити достовірність складових митної вартості, а саме додаткові нарахування до ціни угоди. Відповідно до умов поставки, до ціни угоди не включені витрати на транспортування, страхування. При цьому відповідні витрати не включені до митної вартості (не зазначені у ДМВ). Перевірити повноту декларування складових митної вартості.

Наказом Державної митної служби України від 13 липня 2012 року № 362 затверджено Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України.

Якщо за результатами аналізу, виявлення та оцінки ризиків посадовою особою митного органу встановлено ризик заявлення неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість, у тому числі невірне визначення митної вартості, або якщо за результатом розгляду поданих декларантом або уповноваженою ним особою документів, які підтверджують митну вартість товарів, встановлені підстави для запиту документів, перелік яких визначений частинами третьою та/або четвертою статті 53 Митного кодексу України, посадова особа митного органу у графі "Для відміток митного органу" ДМВ на паперовому носії робить запис про необхідність подання документів для підтвердження митної вартості товарів із складенням переліку таких документів, зазначає час, дату і прізвище, ставить свій підпис та проставляє відбиток особистої номерної печатки (пункт 2.3. наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 "Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення").

Перелік індикаторів ризику, як один із інструментів системи управління ризиками, може застосовуватись під час здійснення посадовою особою митниці митного контролю (шляхом неавтоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками) як підстава для визначення, відповідно до статті 320 Митного кодексу України, форм та обсягу митного контролю.

Щодо наявності розбіжностей у поданих до митного органу документів, слід зазначити наступне.

Посадовою особою Дніпропетровської митниці ДФС відповідно до п.4.1. ст. 54 Митного кодексу України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості.

В результаті такого контролю встановлено, документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, надані не в повному обсязі та містять розбіжності:

1. Відповідно до інформації експортних МД Європейського Союзу, що надавались до митниці іншими імпортерами з урахуванням законодавства Євросоюзу, у гр.46 МД міститься інформація про статистичну вартість товару на кордоні країни експорту, що включає в себе вартість на транспортування та страхування, які припадають на частину перевезення товару по території країни експорту. При заявлених умовах поставки РСА УАЬЕИСІА в наданій копії МД №14Е0540 відомості в гр.22 та 46 однакові.

Зазначене викликає обґрунтовані сумніви у достовірності митної вартості, заявленої позивачем.

2. В договорі на перевезення № 643 від 01.04.2013 п.3.1 зазначено, що вартість послуг виконавця розраховується як сума вартості послуг третіх осіб, залучених виконавцем для здійснення перевезення та фіксованої експедиційної винагороди 400 грн.

З урахуванням спрацьованого профілю ризику проведено перевірку повноти включення транспортної складової до заявленої декларантом митної вартості товару.

Згідно зовнішньоекономічного договору від 01.10.13 № 2408-ІТ/UС товар постачається на умовах FСА ЕS VALENCIA, цей термін означає, що продавець доставить товар, що пройшов митне очищення, у зазначене перевізником місце.

2.1. За наданими до митного оформлення документами (зовнішньоекономічний контракт, додаткова угода до нього) ввезення товару здійснюється безпосередньо для ТОВ Будком-Форт".

Посилання на ввезення оцінюваної партії товару на виконання наданого до митного оформлення внутрішнього договору комісії з ТОВ „АТБ-МАРКЕТ" (№1208-13 від 12.08.2013), наявного у гр. 44 ЕМД, відсутні у документах, що стосуються заявленої зовнішньоекономічної операції.

Згідно п. 1.1 договору комісії саме на ТОВ „БУДКОМ-ФОРТ" покладено обов'язок укладати договори перевезення, складування вантажу та вчиняти інші необхідні дії, що не відповідає фактичним обставинам.

Відповідно до п.п. 4.4 зовнішньоекономічного контракту вантажоотримувачем товару є ТОВ „БУДКОМ-ФОРТ".

Всі ризики переходять до Покупця (ТОВ БУДКОМ-ФОРТ") відповідно до умов, передбачених ,.Інкотермс-2010" для умов поставки FСА ЕS VALENCIA Іспанія (п.п.4.5 зовнішньоекономічного контракту).

Відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс - 2010) за терміном РСА, Покупець зобов'язаний за свій рахунок укласти договір перевезення товару.

У підтвердження вартості перевезення партії товару, ввезеної ТОВ "БУДКОМ-ФОРТ" за зовнішньоекономічним контрактом №2828-СF/ВF від 17.09.2014 (специфікація №1), до митного оформлення декларантом надано договір перевезення №643 від 01.04.2013, укладений ТОВ „АТБ-МАРКЕТ" з експедитором ПП „ Транс Логистик ".

Укладання договору перевезення іншим підприємством, ніж покупець не передбачено міжнародними комерційними термінами „Інкотермс-2010" за заявленими умовами поставки та зовнішньоекономічним контрактом №2828-СF/ВF від 17.09.2014.

Крім того, згідно п.3.1 договору від 01.04.2013 №643 між ТОВ „АТБ- МАРКЕТ" та ПП „Транс Логистик", вартість послуг експедитора розраховується як сума вартостей послуг третіх осіб, що залучаються для здійснення перевезення.

У підтвердження транспортної складової до митного оформлення надано рахунок-проформа від 17.10.2014 експедитора ПП „Транс Логистик", що не містить відомостей про всі понесені витрати.

Варто зазначити, що рахунок-проформа - це попередній документ, який не підтверджує остаточну згоду сторін відносно вартості послуг, що може свідчити про зміну вартості зазначених послуг. Також рахунок-проформа від 17.10.2014 не містить посилання на договір, згідно з яким такий рахунок надається, тому неможливо ідентифікувати суму транспортних витрат відносно даного перевезення.

Документи щодо вартості послуг за вказаними договорами на перевезення, пов'язаними з договором №643, не надавались до митного оформлення, що унеможливлює проведення розрахунку вартості послуг експедитора ПП „Транс Логистик" як суми вартостей послуг третіх осіб та документального підтвердження заявленої декларантом транспортної складової митної вартості товару.

Відповідно до відміток на товаротранспортних документах (СМR) фактичне перевезення партії товару здійснено ТОВ «Вояж».

Відповідно до наданих декларантом документів, договір на перевезення з безпосереднім виконавцем (ТОВ «Вояж») укладено компанією ТОВ "Транс- Сервіс-1" (№КO1310-1 від 13.10.2014), відповідно до якого оплата визначеної у заявці, яка є невід'ємною частиною договору по конкретному перевезенні, вартості послуг здійснюється з наданням Замовнику (ТОВ "Транс-Сервіс-1") рахунку, акту виконаних робіт, податкової накладної (п.2.3., п.3.2).

Компанія ТОВ "Транс-Сервіс-1" виступає в якості сторони, відповідальної за перевезення за договором №0108-8 від 18.04.13 з ТОВ «Експрес Логистик" пунктом 3.2 якого визначено, що вартість послуг по перевезенню визначається в заявці по конкретному перевезенні та оплачується з наданням Перевізником рахунку, акту надання послуг.

В свою чергу, компанія ТОВ ТОВ «Експрес Логистик" виступає в якості сторони, відповідальної за надання послуг з транспортного обслуговування за договором №010413-О від 01.04.13 з ТОВ «Транс Логистик", пунктом 4.2 якого визначено, що вартість послуг по перевезенню визначається в заявці по конкретному перевезенні та оплачується з наданням Перевізником рахунку, акту надання послуг.

Таким чином, до організації перевезення залучено чотири суб'єкта господарювання, договорами між якими визначено обов'язок надання рахунків та документів, що підтверджують фактичні витрати.

Для визначення митної вартості надання таких документів є необхідним, оскільки, вартість послуг експедитора розраховується як сума вартостей послуг третіх осіб, що залучаються для здійснення перевезення.

Зазначені документи не надавались до митного оформлення, що унеможливлює проведення розрахунку вартості послуг експедитора ПП „Транс Логистик" як суми вартостей послуг третіх осіб та документального підтвердження заявленої декларантом транспортної складової митної вартості товару.

2.2. В калькуляції витрат на доставку вантажу від 27.10.2014 № 27/10/2014 зазначено експедиторські послуги - 3 333,33 грн., що не відповідає вартості експедиторських послуг згідно рахунка-проформи від 20.10.2014 в якій зазначено 4 000,00 грн.

Відповідно до Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 р. № 65, собівартості перевезень (робіт, послуг) - це виражені в грошовій формі поточні витрати транспортних підприємств, безпосередньо пов'язані з підготовкою та здійсненням процесу перевезень вантажів і пасажирів, а також виконанням робіт і послуг, що забезпечують перевезення. У п.29 підп.8 зазначено, що до собівартості перевезень включаються також витрати, пов'язані з реалізацією перевезень (робіт, послуг), зокрема, оплата послуг транспортно-експедиторських, страхових та посередницьких організацій (включаючи комісійну винагороду).

Враховуючи викладене, плата експедитору за надання ним послуг з організації та забезпечення перевезень імпортованих вантажів на умовах поставки, які передбачають оплату транспортних витрат за рахунок покупця товару, в тому числі в разі надання послуги на всьому шляху прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення, нероздільної до та після перетину митного кордону України, є частина загальних витрат на транспортування, тому в межах вимог законодавства з питань державної митної справи (ч.4, ч.10 ст.58 МКУ та п. 190.1 ст.190 Податкового кодексу України) є обов'язковою для включення до бази оподаткування таких товарів.

Калькуляція витрат на доставку вантажу від 30.10.2014 № 30/10/1 не є належним документом з огляду на наступне:

- видана ТОВ «ТД «Фаворит», який самостійно такі послуги не надавав і навіть не є стороною договорів з транспортно-експедиційного обслуговування;

- відсутні документально підтверджені дані (рахунки та акти виконаних робіт), на підставі яких вона складена;

- містить незаповнені графи;

- містить графи «пакування» та «навантаження на судно», які за заявами самого Позивача, мали бути закладені в ціну контракту;

- містить сумнівну графу «Оплата основного транспортного засобу від м. Дніпропетровськ до кордону України». В зазначеному напрямку перевезення заявленого вантажу взагалі не здійснювалось.

2.3. Варто також звернути увагу на акт № 3048 прийому-передачі виконаних робіт від 30.11.2014, який був наданий позивачем до суду (до митниці не надавався).

В зазначеному акті наявні транспортні витрати від Валенсії до Дніпропетровська у розмірі 78 000 гривень та окремою графою зазначені транспортно-експедиційні послуги у загальному розмірі 56 075 гривень. В той час як транспортні послуги зазначені у наданому Позивачем рахунку проформі визначені у розмірі 70 000 гривень (54 000 гривень до митного кордону України та 16 000 гривень до м.Дніпропетровська). Таким чином, позивачем по факту виконання послуг була сплачена більша сума, ніж та, яку він заявив у ДМВ-1.

Матеріалами справи підтверджується явне заниження митної вартості Позивачем. Отже, Позивач не надав належних, у розумінні ст.53 МКУ, документів, які підтверджують транспортну складову митної вартості.

Таким чином, подані до митного органу документи містили розбіжності та не містили всіх даних, що підтверджують складові митної вартості

Відповідно до вимог другої та третьої частини ст. 53 Митного кодексу України, під час консультацій декларанта зобов'язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи. Зокрема, позивача було зобов'язано надати розрахунки за перевезення третіми особами, які залучені для перевезення товару,та данні про яких зазначені в договорах на перевезення, а також пояснення щодо МД краіни експорту, та додаткових документів щодо підгведження транспортних витрат.

Листом №1 від 29.10.2014 позивач відмовився від надання додаткових документів та пояснень.

Отже, позивач не надав додаткових документів у повному обсязі та пояснень з приводу встановлених розбіжностей у документах.

У зв'язку з вищезазначеними розбіжностями уповноваженою особою митниці прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів від 29.10.2014 № 110100000/2014/200205/1, де зазначається про неподання позивачем до митного оформлення документів, які підтверджують складові митної вартості у відповідності до вимог ч. 2-4 статті 53 Митного кодексу України.

Щодо наявності розбіжностей у додаткових документах, які були подані позивачем у відповідності до ст.55 МКУ, слід зазначити наступне.

У зв'язку з незгодою з прийнятими рішеннями, за заявою декларанта, оцінювані партії товару випущені у вільний обіг під гарантійні зобов'язання відповідно до положень частини сьомої статті 55 Кодексу за наступними митними деклараціями з митною вартістю, визначеною декларантом, та забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю, визначеною митним органом відповідно до прийнятих Рішень про коригування митної вартості шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Кодексу:

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Листом від 15.01.2015 №15-01 для підтвердження заявленої митної вартості підприємством ТОВ „БУДКОМ-ФОРТ" надіслано до митниці документи, що надавались при здійсненні митного контролю та випуску товару у вільний обіг за ЕМД від 29.10.2014 №110100000/2014/229890 (рахунок-проформа від 17.10.2014 б/н за транспортні послуги, заява на перевезення від 10.10.14 б/н, експертний висновок Дніпропетровської ТПП від 27.10.2014 №ГО-4920/2), та додатково, бухгалтерські документи - платіжне доручення в іноземній валюті від 03.11.2014 №3, swift від 07.11.2014, заява від 03.11.2014 №11 на купівлю іноземної валюти; звіти комісіонера від 31.10.2014 №7/1 та №7/2, переклади інвойсу від 16.10.2014 №011405556, декларації країни експорту, сертифікату про походження товару.

Відповідно до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).

Дані про митну вартість і її складові повинні піддаватися обчисленню, тобто митниця повинна мати можливість їх перевірити (наприклад, чи включені в ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті витрати (за наявності) на страхування, перевантаження, складування, зберігання товару за межами митної території України, пов'язані з транспортуванням цього товару).

За результатами розгляду додаткових документів були виявленні наступні розбіжності:

1. За наданими документами (зовнішньоекономічний контракт від 17.09.2014 №2828-СР/ВР - специфікації №1 від 16.10.14, транспортні документи, копії декларації країни експорту) ввезення товару здійснюється безпосередньо для ТОВ „БУДКОМ-ФОРТ".

Посилання на ввезення оцінюваної партії товару на виконання наданого до митного оформлення внутрішнього договору комісії з ТОВ „АТБ-МАРКЕТ" (№1209/7 від 12.09.2014), наявного у гр.44 ЕМД, відсутні у документах, що стосуються заявленої зовнішньоекономічної операції.

Відповідно до п.п.4.4 зовнішньоекономічного контракту вантажоотримувачем товару є ТОВ „БУДКОМ-ФОРТ".

Всі ризики переходять до Покупця (ТОВ „БУДКОМ-ФОРТ") відповідно до умов, передбачених „Інкотермс-2010" для умов поставки FCA ES VALENCIA, Іспанія (п.п.4.5 зовнішньоекономічного контракту).

Відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс - 2010) за терміном FСА, Покупець зобов'язаний за свій рахунок укласти договір перевезення товару.

У підтвердження вартості перевезення партії товару „хурма свіжа", ввезеної ТОВ „БУДКОМ-ФОРТ" за зовнішньоекономічним контракто від 17.09.2014 №2828-СF/ВF (специфікація №1), до митного оформлення за ЕМД №110100000/2014/229641 (відмовлена) та №110100000/2014/229890 декларантом надано договір перевезення від 01.04.2013 №643, укладений ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" (Клієнт) з ПП „Транс Логистик" (Виконавець).

За вказаним договором перевезення Виконавець зобов'язується за рахунок Клієнта (ТОВ "АТБ-МАРКЕТ") надати послуги з організації перевезення вантажу, а Клієнт (ТОВ "АТБ-МАРКЕТ") зобов'язується оплатити належним чином надані послуги.

Відповідно до наданого декларантом внутрішнього договору комісії від 12.09.2014 №1209/7, Комісіонер (ТОВ „БУДКОМ-ФОРТ") зобов'язується за дорученням Комітента (ТОВ „АТБ-МАРКЕТ") за винагороду укладати від свого імені відповідні договори, в тому числі, договори перевезення (п. 1.1).

Укладання ТОВ „АТБ-МАРКЕТ" (Комітент) договору на організацію перевезення не передбачено внутрішнім договором комісії №1209/7 та зовнішньоекономічним контрактом №2828-СР/ВР.

За заявленими умовами поставки FСА укладання договору перевезення іншим підприємством, ніж Покупець не передбачено міжнародними комерційними термінами „Інкотермс-2010".

До митного оформлення та листом ТОВ „БУДКОМ-ФОРТ" від 15.01.14 №15-01 надана до митниці Заявка від 10.10.2014 на перевезення з Іспанії до України оцінюваної партії вантажу „хурма", відповідно до якої у графі вартість перевезення експедитором зазначено: стоимость, EUR/USD/грн 74 000 тис, за 1 а/м.

Крім того, згідно п.3.1 договору від 01.04.2013 №643 між ТОВ „АТБ- МАРКЕТ" та ПП „Транс Логистик", вартість послуг експедитора розраховується як сума вартостей послуг третіх осіб, що залучаються для здійснення перевезення.

Відповідно до відміток на міжнародній транспортній накладній (СМК) перевезення оцінюваної партії товару здійснено перевізником Ltd "VOYAZH" м.Київ.

Згідно документів, наданих декларантом у підтвердження транспортної складової заявленої митної вартості, для організації перевезення оцінюваної партії товару ПП „Транс Логистик" укладено договір перевезення № 010413-О від 01.04.2013 з ТОВ "Експрес Логістик", яким, в свою чергу, укладено договір транспортного перевезення №0108-8 від 18.04.2013 з ТОВ „Транс - Сервіс -1", що є Замовником за договором транспортного перевезення №КО1310-1 від 13.10.14 з ТОВ "Вояж" (Перевізник).

Документи щодо вартості послуг третіх осіб за вказаними договорами на перевезення, пов'язаними з договором № 643, не надавались до митного оформлення та не надіслані листом від 15.01.15 №15-01, що унеможливлює проведення розрахунку вартості послуг експедитора ПП „Транс Логистик" як суми вартостей послуг третіх осіб та документального підтвердження заявленої декларантом транспортної складової митної вартості товару.

Висновком експерта Дніпропетровської ТПП від 27.10.2014 №ГО-4920/2, сканована копія якого надавалась декларантом до митного оформлення, підтверджено заявлену вартість одного кілограму хурми Іспанського походження на умовах поставки FCA - VALENCIA, Іспанія, що не враховує транспортну складову митної вартості, яка є обов'язковою на заявлених умовах поставки.

3. Відповідно до відомостей, що містяться у наданій до митного оформлення Заяви на страхування окремого перевезення вантажу від 21.10.2014 №7, перевезення оцінюваної партії товару здійснюється перевізником „Транс - Сервіс - 1" (п.4.12) на ділянках маршруту Ferrara, Ііаlу - Ягодин та Ягодин - Дніпропетровськ (п.4.11), що не відповідає відомостям товаротранспортних документів (СМR від 18.10.2014), рахунку-проформи від 17.10.2014 б/н, а також відомостям щодо маршруту перевезення та залучених до організації перевезення осіб, заявлених у митній декларації від 29.10.2014 №110100000/2014/229890.

Згідно додатково наданого листом від 15.01.14 №15-01 звіту комісіонера №7/1 на товар вартістю 141 733,57 грн. за митною декларацією від 29.10.2014 №110100000/2014/229890 нараховано ПДВ у розмірі 32 331,92грн, що не відповідає сумі податку (43837,30грн.), сплаченої за вказаною митною декларацією з митної вартості, заявленої декларантом за ціною договору.

Враховуючи зазначене, у наданому висновку відсутнє підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару.

Отже, виявлені розбіжності позивачем так і не були усунуті. Враховуючи зазначені результати перевірки, невідповідності відомостей у наданих документах, виявлені під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості та за результатами розгляду додатково наданих документів, неможливість проведення обчислення заявленого рівня митної вартості на підставі наданих документів, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно зі сформованим митницею переліком, у митниці відсутні підстави для визнання заявленої декларантом митної вартості та скасування рішення про коригування митної вартості.

Правове обгрунтування застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів

Неможливість застосування першого методу обумовлена ненаданням позивачем затребуваних митницею додаткових документів, наявністю розбіжностей в наданих документах, ненаданням позивачем обґрунтувань таких розбіжностей, а також неможливістю обрахування всіх складових митної вартості.

Отже, подані позивачем документи, не вказують на достовірні числові значення складових митної вартості за зазначеною поставкою.

Посадовою особою Дніпропетровської митниці було послідовно перейдено до другорядних методів визначення митної вартості.

Відповідно до ст. 59 МКУ, у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 МКУ, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Відсутність інформації про продаж ідентичних товарів унеможливила застосування цього методу для визначення митної вартості товару.

Відповідно до ст. 60 МКУ - (метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних товарів), у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст. ст. 58 і 59 МКУ, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Відсутність інформації про продаж подібних (аналогічних) товарів унеможливила застосування цього методу для визначення митної вартості товару.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (ст. ст. 62, 63 МКУ) повинні ґрунтуватися на даних, які є об'єктивними, підтверджуються документально, піддаються обчисленню та належать до вартості витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів. Відсутність необхідних документів унеможливила застосування зазначених методів.

Тому під час перевірки заявленої митної вартості товару та здійсненні митної оцінки виникла потреба у використанні різних джерел її обґрунтування та була необхідність застосування різних підходів до оцінки товарів.

Застосований митницею резервний метод визначення митної вартості (ст. 64 МКУ) базується на світовій практиці, згідно якої в рамках цього методу допускається розумна гнучкість в підходах до застосування попередніх методів визначення митної вартості.

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Визначена митна вартість товару ґрунтується на митній вартості, відповідно до наявної у митного органу інформації щодо вартості оцінюваних товарів.

Рівень заявленої декларантом митної вартості по товару становить 0,7031 Євро за кг, а рівень митної вартості, раніше визнаної митними органами, оформленої за МД № 100250005/2014/125985 від 27.10.2014 становить 1,38 Євро за кг.

З урахуванням положень ст. 64 МКУ, митну вартість товарів, що імпортуються, скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості 2 ґ), - резервний метод визначення митної вартості, на основі попередніх митних оформлень за митної декларацією № 100250005/2014/125985 від 27.10.2014.

При цьому, посадовою особою Дніпропетровської митниці у графі 33 рішень про коригування заявленої митної вартості, відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів Україні від 24.05.2012 № 598, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за № 883/21195 зазначено причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Також посадовою особою митниці зазначено, про проведення консультацій з декларантом та про здійснення коригування митної вартості товару із застосуванням другорядного методу відповідно до МКУ. З урахуванням наявної у митному органі інформації про вартість аналогічних товарів.

Судом першої інстанції досліджувався витяг з бази митного органу, який підтверджує правомірність застосування саме резервного методу, у зв'язку з відсутністю ідентичних та аналогічних поставок.

Таким чином, Рішення про коригування митної вартості товарів прийнято митницею відповідно до норм чинного законодавства.

Щодо правомірності прийняття картки відмови у митному оформленні, слід зазначити наступне.

У зв'язку з прийняттям митницею рішення про коригування митної вартості товару, за митною декларацією було відмовлено в митному оформленні та видано Картки відмови.

Відповідно до ст. 256 МКУ, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 264 МКУ, у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Таким чином, Картка відмови прийняті митницею відповідно до норм чинного законодавства.

Таким чином, посадові особи митниці при прийнятті спірного рішення про коригування митної вартості заявленого Позивачем товару та оформленні Картки відмови діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

У випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, митному органу, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Нормою п. 1 ч. 4 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, в тому числі здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Отже, на підставі вимог п. 1 ч. 4 ст. 54 Митного кодексу України відповідачем було здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості.

Відповідно до положень ст. 59 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як:

1) фізичні характеристики;

2) якість та репутація на ринку;

3) країна виробництва;

4) виробник.

Незначні зовнішні відмінності не можуть бути підставою для відмови у розгляді товарів як ідентичних, якщо в цілому такі товари відповідають вимогам частини другої цієї статті.

Ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

У разі відсутності такого продажу використовується вартість операції з ідентичними товарами, що продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.

У разі якщо кошти та витрати, зазначені в пунктах 5- 7 частини десятої статті 58 цього Кодексу, включаються у вартість операції, здійснюється коригування для врахування значної різниці в таких коштах і витратах між оцінюваними товарами та відповідними ідентичними товарами, що зумовлено різницею у відстанях і способах транспортування.

У разі, якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо ідентичних товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.

У відповідності до положень частин 7, 8, 9 ст. 55 Митного кодексу України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Якщо митний орган протягом строку, зазначеного у частині дев'ятій цієї статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість товарів визначено правильно. У такому випадку митний орган скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надана фінансова гарантія повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом.

Положеннями ч. 12 ст. 264 Митного кодексу України визначено, що у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що доводи відповідача підтверджені належними доказами, жодних ознак протиправності в діях митного органу під час винесення оскаржуваних рішення про коригування вартості товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення встановлено не було.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДКОМ-ФОРТ" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДКОМ-ФОРТ" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай