Справа № 639/6836/15-а
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/6836/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу 2 РДПС ВДАІ по обслуговуванню м.Харкова ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу 2 РДПС ВДАІ по обслуговуванню м.Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 223988 від 19.07.2015 р., якою його було визнано винним в обгоні з виїздом на зустрічну смугу на дорозі з обмеженою оглядовістю по Рогатинському проїзду в м. Харкові 19.07.2015 р., під час керування автомобілем ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_1 і тим самим порушенні п.п. 14 «б» ПДР , вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. в дохід держави. Позивач просить цю постанову скасувати і провадження по справі закрити, оскільки він рухався з дозволеною швидкістю, нікому не заважав, правил не порушував та був несподівано зупинений працівником ДАІ, який попросив надати документи на автомобіль, страховий поліс та звинуватив у порушенні п. 14.6 ПДР, однак про складання постанови дізнався при її отриманні поштою.

Позивач в судове засідання не зявився , надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не сповістив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що інспектором ДПС взводу 2 РДПС ВДАІ по обслуговуванню м.Харкова ОСОБА_2 прийнято 19.07.2015 р. постанову серії ПС2 № 229388 про адміністративне правопорушення, якою водія автомобіля ОСОБА_3 , державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 визнано винним в обгоні з виїздом на зустрічну смугу на дорозі з обмеженою оглядовістю по Рогатинському проїзду в м.Харкові, і тим самим порушенні п. п. 14.6 Правил дорожнього руху, вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП , та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 грн. в дохід держави.

Як пояснив заявник , він не порушував Правил дорожнього руху, дорога мала бездоганну оглядовість, по одній смузі в кожному напрямку. задовільне дорожнє покриття, розділена трамвайними рейками, що виключає обгін з виїздом на зустрічну смугу.

За правилами ч. 2 ст. 75 КАС України в адміністративних справах обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із матеріалів даної справи вбачається, що відповідач не надав суду належні та достовірні докази, які б свідчили про правомірність притягнення позивача у справі до адміністративної відповідальності за вказані вище дії, а також спростовували б ствердження ОСОБА_1

З огляду на викладене суд вважає за можливе на підставі п. 1 ст. 247, ст. 293 КУпАП, скасувати вказану постанову і закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 17, 70-72, 159-163 КАС України, п. 1 ст. 247, ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу 2 РДПС ВДАІ по обслуговуванню м.Харкова ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,- задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 223988 від 19.07.2015 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу 425 грн. в дохід держави, і провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: