Справа № 2а-10584/10/0870
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Сацького Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольміськпаливо»

про: стягнення економічних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольміськпаливо» (далі – відповідач), у якому позивач просить суд стягнути з відповідача суму економічних санкцій у розмірі 566 628, 39 грн..

Представник позивача в судове засідання не з’явився був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

В обґрунтування позовних вимог в адміністративному позові зазначив, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Запорізькій області було проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольміськпаливо» з питань дотримання порядку формування та застосування цін на паливо-енергетичні ресурси та в ході встановлено, що підприємством застосовано ціни на вугілля з рентабельністю рівень якої перевищує встановлений розпорядженням Запорізької обласної державної адміністрації від 06.02.2007 № 35, в наслідок цього було отриману необґрунтовану виручку у розмірі 188 876, 13 грн..

Таким чином, як вважає позивач, ним було правомірно прийнято акт № 658 від 10.11.2010 яким, відповідно до статей 13,14 Закону України «Про ціни та ціноутворення» та Інструкції про застосування економічних, фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки України та Міністерства фінансів України від 03.12.2001 № 298/519, застосовано економічні санкції за порушення державної дисципліни цін на суму 566 628, 39 грн. про що прийнято рішення від 16.11.2010 №326 та направлено претензію.

Оскільки у зазначений термін сума сплачена не була позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача економічної санкції у розмірі 566 628, 39 грн..

Представник відповідача в судове засідання не з’явився був повідомлений належним чином, але надіслав до суду заяву в якій просить в задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Таким чином, представник відповідача просить в задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Запорізькій області в період з 25.10.2010 по 12.11.2010 було проведено перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольміськпаливо» з питань дотримання порядку формування та застосування цін на паливо-енергетичні ресурси (вугілля, вугільні брикети, дрова, торф паливний кусковий).

10.11.2010 Державною інспекцією з контролю за цінами в Запорізькій області складено акт № 658 яким встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Мелітопольміськпаливо» в період з 01.01.2010 по 01.10.2010 застосовано ціни на вугілля з рентабельністю, рівень якої перевищує встановлений відповідно до законодавства, а саме населенню реалізовувалось вугілля з рентабельністю від 33,2% до 167,2%, замість граничного рівня 10%, тим самим відповідачем було порушено вимоги розпорядження Запорізької обласної державної адміністрації від 06.02.2007 № 35, внаслідок чого ним було отримано необґрунтовану виручку у розмірі 188 876,13 грн..

На підставі акта від 10.11.2010 № 658 та відповідно до статей 13, 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» та Інструкції про застосування економічних, фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за затвердженої наказом Міністерства економіки України та Міністерства фінансів України від 03.12.2001 № 298/519, прийнято рішення від 16.11.2010 № 326 (далі – інструкція) яким до Відповідача застосовано економічні санкції за порушення державної дисципліни цін на суму 566 628, 39 грн. (сума порушення 188 876,13 грн. і штраф у розмірі 200% від суми порушення - 377 752, 26 грн.).

Товариству з обмеженою відповідальністю «Мелітопольміськпаливо» направлено претензію від 16.11.2010 за № 01-15/4107.

Оскільки сума економічних санкцій у зазначений термін перерахована не була, повідомлення про виконання рішення не надійшло, позивач звернувся з адміністративним позовом до Запорізького окружного адміністративного суду з вимогою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольміськпаливо» економічної санкції в сумі 566 628, 39 грн..

Так відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення», необґрунтовано одержана підприємством сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету із застосуванням штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.

А також пунктом 1.6 Інструкції передбачено, що необґрунтовано одержані суб'єктами господарювання, унаслідок порушень порядку встановлення і застосування цін, суми виручки та штрафи підлягають вилученню згідно із законодавством на підставі рішень, прийнятих органами державного контролю за цінами. Зазначені в рішеннях суми перераховуються суб’єктами підприємницької діяльності — порушниками за належністю самостійно.

Суд зазначає, що визначення розрахунку Державною інспекцією з контролю за цінами в Запорізькій області суми економічних санкцій відносно відповідача було здійснено у відповідності до Закону України «Про ціни і ціноутворення» та Інструкції.

У відповідності до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у прийнятті рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, оскільки судом скасоване рішення від 16.11.2010 № 326 яким до Відповідача застосовано економічні санкції за порушення державної дисципліни цін на суму 566 628, 39 грн. (сума порушення 188 876,13 грн. і штраф у розмірі 200% від суми порушення - 377 752, 26 грн.), суд приходить до висновку, що в задоволенні позову про стягнення економічних санкцій у розмірі 566 628, 39 грн. слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 17, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольміськпаливо» про стягнення економічних санкцій – відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький