Справа № 826/21515/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 листопада 2015 року № 826/21515/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А. розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві
до Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут"
про застосування заходів реагування
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (надалі - позивач/ГУ ДСНС України у м. Києві) до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» (надалі - відповідач/НТУУ «КПІ»), в якому просить суд:

1. Прийняти адміністративний позов ГУ ДСНС України у м. Києві до розгляду у скороченому провадженні;

2. Застосувати заходи реагування до НТУУ «КПІ» корпус №22 () у вигляді повного зупинення роботи корпусу №22, за адресою: вул. Борщагівська, 115/3 у Солом'янському районі м. Києва, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень товариства;

3. В разі задоволення даного адміністративного позову про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи НТУУ «КПІ», обов'язок, щодо забезпечення виконання рішення суду покласти на - ГУ ДСНС України у м. Києві;

4. Судові витрати покласти на НТУУ «КПІ».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.2015 р. було відкрите скорочене провадження в адміністративній справі №826/21515/15.

Позовні вимоги мотивовані тим, що виявлені під час проведення перевірки порушення законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту НТУУ «КПІ», станом на дату звернення до суду не усунуті та створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а тому застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи корпусу №22 НТУУ «КПІ» є заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків.

Водночас, 09.11.2015 р. через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. від відповідача надійшли заперечення проти адміністративного позову (вх.№01-5/99023/15 від 06.11.2015 р.), до яких були додані документи, які на думку останнього підтверджують усунення порушень виявлених ГУ ДСНС України у м. Києві під час проведення перевірки додержання (виконання) НТУУ «КПІ» вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в межах заявлених позивачем вимог та підстав звернення до суду, суд дійшов висновку про наступне.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. №877-V (далі - Закон №877) визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №877 планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

В той же час, ч.4 ст.5 Закону №877 визначено що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Разом з тим, в ч.1 ст.7 Закону №877 зафіксовано, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

В той же час, в ч.6 ст.7 Закону №877 зафіксовано, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Так, суд звертає увагу, що відповідно до ч.7 ст.7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Водночас, відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту регулює Кодекс цивільного захисту України.

Відповідно до ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно із пп.1, 2, 4, 10 ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Солом'янського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві №119 від 17.07.2015 р., посвідчення на проведення перевірки №389 від 03.08.2015 р. та повідомлення про проведення планової перевірки №21/997 від 20.07.2015 р., т.в.о. провідного інспектора відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Солом'янського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві капітаном служби цивільного захисту Березаном А.М. було проведено планову перевірку додержання (виконання) НТУУ «КПІ» вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, зокрема було проведено перевірку приміщення та території Інституту енергозбереження та енергоменеджмента НТУУ «КПІ», корпусу №22, що розташований за адресою: вул. Борщагівська, 115/3 у Солом'янському районі м. Києва.

Так, за результатами проведеної перевірки, 21.08.2015 р. позивачем було складено Акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб №388 (надалі - Акт №388), в якому було зафіксовано перелік виявлених Солом'янським РУ ГУ ДСНС України у м. Києві порушень НТУУ «КПІ», зокрема:

- розділ II п.5 ППБУ - не розроблена та не затверджена керівником інструкція до

схематичного плану евакуації, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, за якою не рідше одного разу на півроку мають проводитися практичні тренування всіх задіяних працівників;

- розділ II п.6 ППБУ - посадовою особою не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку,встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 р. №444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

- розділ III п.2.3, розділ I п.4 ППБУ - коридори завдовжки більше 60м не розділені протипожежними перегородками 2-го типу в порушенні п.9.1.4 ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди»;

- розділ III п.2.16 ППБУ - допускається встановлення на вікнах приміщень, де

перебувають люди, глухих ґрат, які не розкриваються, розсуваються та не знімаються;

- розділ III п.2.23 ППБУ - допускається влаштування перегородок, які перекривають природне освітлення (вікно) в торці коридору 1, 2, 3, 4 поверхів в порушенні п.8.3.5. ДБН В 2.2-9-2009 «Громадські будинки і споруди. Основні положення»;

- розділ III п.2.27 ППБУ - двері евакуаційних виходів з 3, 5, 6 поверхів та з будівлі замкнені на замки, які не відкриваються зсередини без ключа;

- розділ III п.2.37 ППБУ - двері евакуаційних виходів з аудиторії №706 заблоковані партами;

- розділ III п.2.37 ППБУ - допускається розташовування у тамбурі евакуаційного

виходу з 1-ого поверху приміщення для охорони;

- розділ III п.2.37 ППБУ - відсутні двері сходових кліток 2, 5, 6, 7 поверхів;

- розділ III п.2.37 ППБУ - шляхи евакуації 1 та 5 поверхів захаращені матеріальними

цінностями;

- розділ IV п.1.6 ППБУ - з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в коридорах 1,2,3,5,6,7 поверхів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- розділ IV п.1.8 ППБУ - допускається улаштування та експлуатація тимчасових

електромереж на 6 поверсі;

- розділ IV п.1.12 ППБУ - не надані акти проведення прихованих робіт по прокладанню електропроводів за підвісними стелями на 1 та 3 поверхах;

- розділ IV п.1.16 ППБУ - електрощитки, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння;

- розділ IV п.1.18 ППБУ - допускається застосування для опалення приміщення охорони нестандартного електронагрівального обладнання;

- розділ IV п.1.20 ППБУ - не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- розділ IV п.24 ППБУ - двері електрощитової не виконані протипожежними відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- розділ V п.1.2 ППБУ - не всі приміщення обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймальне контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостерігання в порушенні п.7 Таблиці А.1 Додатку А ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- розділ V п.1.2 ППБУ - приміщення не обладнані системою оповіщення про пожежу 3-го типу в порушенні п.5.3 Таблиці Б.1 Додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- розділ V п.1.4 ППБУ - відсутній акт перевірки відповідності змонтованих систем протипожежного захисту вимогам проектної документації та її працездатності в порушенні п.7.3 та додатку И ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- розділ V п.1.4 ППБУ - відсутній договір на технічне обслуговування систем протипожежного захисту зі спеціалізованою організацією, яка отримала ліцензію на право виконання цих робіт в порушенні п.7.4. та додатку Ж ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- розділ V п.1.4 ППБУ - відсутній договір на вивід тривожних сповіщень від приймально-контрольного приладу систем протипожежного захисту на пульт централізованого пожежного спостерігання в порушенні п.5.8 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- розділ V п.2.2 ППБУ - шафки пожежних кранів не пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання;

- розділ V п.2.2 ППБУ - пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля;

- розділ V п.3.9 ППБУ - приміщення поверхів не забезпечені нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками) згідно з НАПБ.03.001-2004;

- розділ V п.3.17 ППБУ - не проведено технічне обслуговування вогнегасників відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02.04.2004 р. №152, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29.04.2004 р. за №555/9154, а також ДСТУ «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги».

Зокрема, як вбачається зі змісту Акту №388 під час здійснення перевірки додержання та виконання НТУУ «КПІ» вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту було встановлено, що експлуатація приміщень корпусу №22 Інституту енергозбереження та енергоменеджмента НТУУ «КПІ», що розташований за адресою: вул. Борщагівська, 115/3 у Солом'янському районі м. Києва здійснюється відповідачем з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, внаслідок чого ГУ ДСНС України у м. Києві звернулося до суду з даним адміністративним позовом.

Однак, суд критично ставиться до вищевикладених доводів позивача щодо експлуатації відповідачем корпусу №22 Інституту енергозбереження та енергоменеджмента НТУУ «КПІ», що розташований за адресою: вул. Борщагівська, 115/3 у Солом'янському районі м. Києва з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було усунуто виявлені позивачем під час проведення перевірки дотримання НТУУ «КПІ» вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту порушення, що зафіксовані в Акті №388, на підтвердження чого було надано наступні документи, зокрема: загальну інструкцію з питань пожежної безпеки для закладів, установ і організацій системи освіти України від 18.11.2014 р.; загальні правила пожежної безпеки в НТУУ «КПІ» (затверджені наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 р.); інструкцію про заходи пожежної безпеки в службових приміщення НТУУ «КПІ»; акт відпрацювання плану евакуації корпусу №22 НТУУ «КПІ» від 24.04.2015 р.; протокол №7 засідання комісії з перевірки знань з питань захисту охорони праці від 16.04.2014 р.; дозвіл Державної служби гірничого нагляду та промисловості безпеки України №957.14.30 на виконання випробування електричного устаткування електричних мереж (10 кВ включно); дозвіл ТУ Державної служби гірничого нагляду та промисловості безпеки України у Київській області та м. Києві №3991.14.32 на виконання налагодження, ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: електричне устаткування електричних мереж, здійснення роботи в діючих електроустановок напругою понад 1000В; акти освідчення стану електромереж від 31.07.2015 р.; протокол вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування №75 від 31.07.2015 р.; протокол перевірки ізоляції: силової та освітлювальної мережі №74 від 31.07.2015 р.; акт перевірки внутрішнього протипожежного водогону корпусу №22 НТУУ «КПІ» від 24.04.2015 р.; договір №72/10 від 20.01.2015 р. (з додатками) укладений з ПП «Рокада» щодо надання послуг з технічного обслуговування системи пожежної сигналізації в корпусі №22 НТУУ «КПІ»; договір №РУ-15465 від 10.06.2015 р. укладений з ПрАТ «Пожснаб» щодо надання послуг з технічного обслуговування вогнегасників; акти-здачі прийнятих робіт; фотознімки.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, а також приймаючи до уваги, що НТУУ «КПІ» було надано до суду докази усунення порушень зазначених позивачем в Акті №388, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації корпусу №22 Інституту енергозбереження та енергоменеджмента НТУУ «КПІ», що розташований за адресою: вул. Борщагівська, 115/3 у Солом'янському районі м. Києва, внаслідок чого, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог ГУ ДСНС України у м. Києві відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.7-11, 69-71, 86, 158-163, 1832, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Національного технічного університету України «Київський політехнічний університет» - відмовити в повному обсязі.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя І.А. Качур