Справа № 826/26554/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2015 року м. Київ № 826/26554/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві
про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач), в якій просить суд:

- визнати протиправною відмову відповідача, викладену в листі № 16106/4 від 01.12.2015 року про неможливість зняття арешту з майна ОСОБА_1;

- зобов'язати відповідача зняти арешт та заборону на відчуження з належного на праві власності ОСОБА_1 автомобіля МЕRSEDES-BENZ ML 270 CDI, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві № 174/13-07 від 22.01.2007 на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва № 2-640/07.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, після одержання позовної заяви суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пунктів 2, 3 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Проте, позивач у позовній заяві не вказав засоби зв'язку, адресу електронної пошти позивача та відповідача.

Частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В порушення даних вимог, позивач не надав оскаржуваної постанови Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві № 174/13-07 від 22.01.2007 про арешт майна боржника. Крім того, відсутність даної постанови унеможливлює встановити номер виконавчого провадження та статус ОСОБА_1 щодо даного виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Ставки сплати судового збору встановлено статтею 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015 року установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218 гривень.

У відповідності до положень абзацу другого частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, позивач заявила дві немайнові вимоги, проте судовий збір сплачено лише за одну вимоги.

Таким чином, при зверненні до суду позивач мав сплати судовий збір за звернення до суду з позовною заявою немайнового характеру у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Крім того, позивачу необхідно надати письмові пояснення щодо доцільності звернення до адміністративного суду з вказаними позовними вимогами та обґрунтуванням належності розгляду таких вимог в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у строк до 21.01.2016 шляхом подання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали:

- позовної заяви із зазначенням відомостей про засоби зв'язку, адресу електронної пошти позивача, відповідача, третьої особи (або про їх відсутність) разом з постановою Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві № 174/13-07 від 22.01.2007 про арешт майна боржника.

оригіналу документу про сплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру в обсязі, встановленому Законом України «Про судовий збір» за кожну вимогу окремо;

- письмових пояснень стосовно підсудності та належності заявлених позовних вимог Окружному адміністративному суду м. Києва.

Зазначені документи подати до суду з врахуванням положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 21.01.2016.

3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Копію даної ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський