Справа № 463/2172/15-а,2-а/463/114/15
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 р. Справа № 876/10573/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Коцур В.К.

за участю представника позивача Лисик А.М., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2015 року у адміністративній справі №463/2172/15-а, 2-а/463/114/15 за позовом Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї у сумі 10298,64 грн.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків обставинам справи, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи, представник позивача апеляційну скаргу підтримала з підстав зазначених у скарзі та просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Відповідач в судовому засідання апеляційного розгляду справи проти апеляційної скарги заперечив, проси скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з врахуванням наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. ОСОБА_2 01.08.2013 року до 31.07.2014 року була призначена та виплачена державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям в розмірі 10298,64 грн.

20.12.2014 року Личаківським відділом соціального захисту на запит отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна від Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, згідно з якою у власності чоловіка відповідача є будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Як видно з довідки з місця проживання про склад сім'ї та прописку, сім'я відповідача складається з 5 (п'яти) осіб, які зареєстровані та проживають в квартирі за адресою: АДРЕСА_2. Дана квартира перебуває у комунальній власності, відповідач та члени її сім'ї нею володіють та користуються. При цьому хоча вона і має право приватизувати таку, однак таким правом не скористалась.

Як видно з відомостей Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, чоловік відповідача є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1, площею 70,7 кв.м. Однак, наявність на праві приватної власності у чоловіка відповідачки житлового будинку не є обставиною, за якої державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям не призначається, адже для цього необхідно, щоб загальна площа житла перевищувала 21 квадратний метр на одного члена сім'ї та додатково 10,5 квадратного метра на сім'ю. Тобто, зважаючи на те, що сім'я відповідача складається з п'яти осіб, площа такого будинку мала б перевищувати 115,5 кв.м., а вона згідно з матеріалами справи становить 70,7 кв.м.

Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив з тих підстав, що нарахована та виплачена відповідачу державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям відповідає вимогам закону.

Проте колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх передчасними та такими, що не відповідають нормам процесуального права з огляду на наступне.

Надання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям регулюється Законом України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» від 01.06.2000 року №1768-III (далі - Закон №1768-III), який спрямований на реалізацію конституційних гарантій права громадян на соціальний захист - забезпечення рівня життя не нижчого від прожиткового мінімуму шляхом надання грошової допомоги найменш соціально захищеним сім'ям.

Відповідно до статті 1 Закону №1768-III державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям - щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім'ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім'ї; малозабезпечена сім'я - сім'я, яка з поважних або незалежних від неї причин має середньомісячний сукупний доход нижчий від прожиткового мінімуму для сім'ї.

Також пунктом 2 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року №250 (далі - Порядок №250) передбачено, що державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям призначається і виплачується у грошовій формі малозабезпеченим сім'ям, які постійно проживають на території України, мають середньомісячний сукупний дохід, нижчий від прожиткового мінімуму для сім'ї.

Відповідно до частини четвертої статті 50 КАС громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

У цій нормі процесуального права наведено вичерпний перелік випадків, за наявності яких фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами в адміністративному процесі за позовами суб'єктів владних повноважень.

В пункті 5 частини четвертої статті 50 КАС зазначено, що в інших випадках, встановлених законом, фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами у адміністративній справі за позовом суб'єктів владних повноважень.

Разом з цим позивач не вказав закон, у якому зазначено про можливість звернення суб'єкта владних повноважень з таким адміністративним позовом до фізичної особи, а перелічені у пунктах 1-4 цієї норми випадки, коли особа може бути відповідачем у адміністративній справі за позовом суб'єкта владних повноважень, до предмета спору у справі, що розглядається, не відносяться.

Згідно п. 28 Порядку №250, встановлено, якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи праці та соціального захисту населення: визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім'ї; повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім'ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення; у разі врахування надміру виплачених коштів при виплаті соціальної допомоги у наступні періоди провадять щомісячні відрахування на підставі своїх рішень у розмірі не більш як 20 відсотків суми, що підлягає виплаті; у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

Водночас за змістом статті 177 Цивільного кодексу України гроші є об'єктами цивільних прав.

Отримавши державну соціальну допомогу малозабезпеченої сім'ї, ОСОБА_2 як власникові цих грошових коштів належать правомочності щодо володіння, користування та розпорядження.

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що оскільки у справі, що розглядається, спір виник щодо стягнення з ОСОБА_2 державної соціальної допомоги для малозабезпеченої сім'ї у розмірі 10298 грн. 64 коп., як з недобросовісного набувача, то цей спір має приватно - правовий, а не публічний характер, а відтак, його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та невірно встановлено обставини у справі, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 202 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із ч. 2 ст. 157 КАС України, суд роз'яснює, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись статтями 157, 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради - задовольнити частково.

Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2015 року скасувати.

Провадження у справі №463/2172/15-а, 2-а/463/114/15 за позовом Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 15.12.2015р.