Справа № 826/26907/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Київ № 826/26907/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з матеріалами справи

за позовом доОСОБА_1 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича
провизнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та нечинним рішення про нікчемність договору № 2630/777/228961 від 24.02.2015 та зобов'язання вчинити дії. ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та нечинним рішення про нікчемність договору № 2630/777/228961 від 24.02.2015 та зобов'язання вчинити дії.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому було викладено прохання звільнити його від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у межах спірних правовідносин позивачем оскаржується бездіяльність та рішення суб'єктів владних повноважень - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, вчинені та прийняте при здійсненні повноважень відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; при цьому, як видно із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, відповідачі не надавали позивачу банківських чи інших послуг.

Крім того, суд звертає увагу на те, що Закон України "Про судовий збір", який є спеціальним законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, у чинній редакції не передбачає пільг щодо сплати судового збору для споживачів за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Так, Закон України "Про судовий збір" визначає випадки, коли судовий збір не підлягає сплаті шляхом виключення відповідних заяв із числа об'єктів справляння судового збору та встановлення пільг щодо слати судового збору.

Вичерпний перелік заяв, за подання яких не справляється судовий збір наведено у частині другій статті 3 Закону України "Про судовий збір", а пільги щодо сплати судового збору встановлені у статті 5 зазначеного Закону.

Так, позовні заяви споживача у зв'язку із порушенням його прав не визначено у частині другій статті 3 Закону України "Про судовий збір", а споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не мають пільг щодо сплати судового збору відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, за відсутності в матеріалах справи доказів, які б підтверджували, що позивач звільнений від сплати судового збору з підстав, встановлених статтею 5 Закону України "Про судовий збір", суд вважає, що позивач має сплачувати судовий збір на загальних підставах.

З огляду на зазначене, керуючись статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

2 Копію ухвали направити позивачу.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Огурцов