Справа № 820/9127/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

01 грудня 2015 р. справа № 820/9127/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Цибульник Г.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Плюс" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс Плюс" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд скасувати наказ від 20 серпня 2015 року № 122 ДПІ Московського району м. Харкова ГУ ДФС в Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ресурс Плюс" .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ ДПІ у Московському районі від 20 серпня 2015 року № 122 був прийнятий безпідставно, а тому він підлягає скасуванню у судовому порядку так як у ДПІ у Московському районі не було будь-яких передбачених законами України підстав щодо прийняття рішення про проведення позапланової виїзної перевірки.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, що ґрунтуються на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 20.1.1 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право запрошувати платників податків, зборів, платежів або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків, зборів, платежів, дотримання вимог іншого законодавства, у тому числі законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків).

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Судом встановлено, що у зв'язку з отриманням податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення ТОВ "Ресурс-Плюс" вимог податкового законодавства, ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області направлено позивачу запити від 26.06.2015 року № 8105/10/20-34-22-01-13 та від 13.07.2015 року № 8437/10/20-34-22-01-16 щодо надання інформації, в яких, крім іншого, позивачу повідомлено, що у разі ненадання інформації та її документального підтвердження та у відповідності до 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу буде проведена позапланова перевірка.

Факт отримання письмових запитів контролюючого органу про надання інформації представником позивача не заперечується.

ТОВ "Ресурс-Плюс" була надана відповідь на запит від 16.07.2015 року № 0716 де, зокрема зазначено про відсутність посилань перевіряючого органу на порушення податкового законодавства з боку позивача.

Відповідно до відповіді на запит від 14.08.2015 року № НОМЕР_1 "Ресурс-Плюс" на адресу податкового органу надано пояснення, відповідно до яких зазначено, що ненадходження у встановлені законодавством строки розрахунків у сфері ЗЕД відбулось з причин відсутності на день оплати на розрахунковому рахунку коштів, які ТОВ "Ресурс-Плюс" планували отримати від клієнтів під час проведення господарської діяльності, таким чином відбулось прострочення оплати за вказаним контрактом. Також на підтвердження своїх пояснень, позивачем до податкового органу надано їх документальне підтвердження, а саме: контракт № 202 від 02.02.2015 року, специфікація № 1 від 02.02.2015 року, рахунок фактура № 1 від 09.02.2015 року, додаткова угода № 1 від 14.05.2015 року, МД № 205070000/2015/006354 від 16.02.2015 року, банківські виписки по валютному рахунку за 13.02.2015 року, 16.02.2015 року та 18.05.2015 року, журнал-ордер та відомість по рахунку з іноземними покупцями за 02.02.15-14.05.15 р.р..

Зазначені обставини не заперечувались представником позивача в ході розгляду даної справи.

Суд зауважує, що статтею 78 Податкового кодексу України чітко визначені обставини, з якими закон пов'язує виникнення права у податкового органу на проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що керуючись пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України в.о. начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області винесено наказ від 20.08.2015 року № 122 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ресурс Плюс" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства в частині з ТОВ "Голіас-П" за період з 01.03.2015 року по 30.04.2015 року та винесено направлення на перевірку від 21.08.2015 року № 130 та № 131.

При цьому, суд вважає безпідставним твердження представника позивача, що запити податкового органу не містять викладення фактів порушення податкового законодавства позивачем або його контрагентами.

Як встановлено із змістів запиту, підставою витребування пояснень у позивача та їх документального підтвердження є отримання контролюючим органом податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків вимог податкового законодавства з контрагентом ТОВ "Голіас-П".

Враховуючи викладене, суд вважає, що запити відповідача відповідають вимогам п.п. 73.1.1. п. 73.3. ст.73 Податкового кодексу України та що податковим органом було дотримано порядок витребування інформації та призначення перевірки ТОВ "Ресурс-Плюс".

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на запит податкового органу надано пояснення із долученням відповідних первинних документів, проте факт надання платником податків інформації та документів на запит податкового органу сам по собі не виключає призначення перевірки, якщо податковий орган в ході їх оцінки дійде висновку про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової інспекції.

Слід зазначити, що сам по собі факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків, проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів, а також є реалізацією свого права на проведення перевірок контролюючим органом. Законний інтерес платника податків в проведенні органом державної податкової інспекції перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його правом не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки.

В разі коли платник податків не скористався цим правом і перевірка проведена, платник податків має право оскаржити рішення органу державної податкової служби, прийняте за результатами перевірки, з підстав не відповідності рішення закону чи компетенції органу державної податкової служби.

Слід зазначити, що спірний наказ є формою реалізації суб'єкта владних повноважень своїх владних управлінських функцій, який надає право на проведення перевірки та на підставі якого така проводиться. В даному випадку усі умови законодавства в межах спірних правовідносин з боку відповідача були дотримані.

Крім того, відповідно до п.78.5 ст.78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

За правилами п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

З аналізу зазначених норм слідує, що у платника податку є право не допускати до проведення перевірки посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки з підстав, зазначених в п.п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Ресурс-Плюс" скористалось своїм правом, передбаченим п.п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України та не допустило контролюючий орган до проведення перевірки, внаслідок чого контролюючим органом складено акт "Про неможливість проведення перевірки ТОВ "Ресурс-Плюс" (податковий номер 35288365) №128/20-34-22-02-05/35288369 від 27.08.2015 року.

Виходячи з правової природи рішення податкового органу про призначення перевірки, яке викладається у формі наказу, наказ є правовим актом індивідуальної дії, який розрахований на певне коло осіб та вичерпує свою дію виконанням.

Той факт, що за наслідками перевірки було складено акт "Про неможливість проведення перевірки ТОВ "Ресурс-Плюс" (податковий номер 35288365) №128/20-34-22-02-05/35288369 від 27.08.2015 року свідчить про те, що оскаржуваний наказ № 122 від 20.08.2015 року був реалізований, а отже вичерпав свою дію виконанням у зв'язку з чим не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про правомірність винесення Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області наказу №122 від 20.08.2015 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Плюс", відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Плюс" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 07 грудня 2015 року.

Суддя Р.В. Мельников