Справа № 826/21987/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

14 грудня 2015 року місто Київ№826/21987/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Вініченко В.В., розглянувши заяву позивача про закриття провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до третя особауповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
прозобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №826/21987/15 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - Фонд гарантування вкладі фізичних осіб про визнання зобов'язання вчинити дії.

Через канцелярію суду 30.11.2015 від позивача надійшло клопотання про відмову від позову та відшкодування судових витрат. З даного клопотання вбачається, що позивач відмовляється від позову у справі №826/21987/15, з огляду на те, що вимоги позивача, зазначені в адміністративному позові, виконані відповідачами у добровільному порядку.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відмову від позову, суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову не зачіпає інтересів, прав та обов'язків інших осіб, не суперечить положенням Кодексу адміністративного судочинства України, а тому приймається судом.

Також, позивачем заявлено клопотання про відшкодування понесених судових витрат за рахунок відповідачів. Так, відповідно до статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Враховуючи те, що позивачем не надано суду жодних доказів щодо задоволення його вимог відповідачем саме після факту звернення до суду із відповідною позовною заявою, клопотання про відшкодування судових витрат не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 95, 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження в адміністративній справі №826/21987/15.

2. Ухвалу про закриття провадження в адміністративній справі видати сторонам.

Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.