Справа № 2а-1550/09/2670
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-1550/09/2670 Головуючий у 1 інстанції: Пилипенко О.Є.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника апелянта ОСОБА_2 за апеляційною скаргу ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 квітня 2010 року в справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен» до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Головного управління транспорту, зв»язку та інформатизації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Головне фінансове управління Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про скасування розпорядження та зобов'язання відшкодувати збитки,-

У С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Київський метрополітен» 13 лютого 2009 року звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства «Київський метрополітен» до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Головного управління транспорту, зв»язку та інформатизації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання незаконним та скасування розпорядження від 28.01.2009 року №90 « Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів і вартості проїзних квитків у міському пасажирському транспорті, який працює у звичайному режимі руху».

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 квітня 2010 року адміністративний позов задоволено частково.

15 листопада 2015 року особа, що не брала участь у розгляді справи - ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вищезазначене рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 квітня 2010 року у якій просить змінити постанову Окружного адміністративного суду, додатково відмовити позивачу в задоволенні позовної заяви про зобов»язання виконавчий орган Київської міської ради виконати дії щодо поновлення дії п.1 розпорядження від 30.12.2008 року №1490 «Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів і вартості проїзний квитків у міському пасажирському транспорті, який працює у звичайному режимі руху» в частині встановлення тарифу на перевезення пасажирів метрополітеном в розмірі 2 грн шляхом прийняття відповідного розпорядження протягом 5 днів з дати набрання постановою суду законної сили та реєстрування цього розпорядження в Головному управлінні юстиції м. Києва .

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог щодо виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), мотивуючи тим, що відповідно до Указу Президента України №640/95 від 24 липня 1995 року виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) було ліквідовано.

Заслухавши думку учасників судового засідання, провіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 ст. 203 КАС України постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених ст.. 157 КАС України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, що були стороною у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем у справі є виконавчий орган Київської міської ради (КМДА).

Відповідно до частини 1 статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (у редакції на час виникнення правовідносин) виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.

Отже, виходячи з вимог ст. 51 зазначеного закону, слідує, що виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) утворюється Київською міською радою на строк повноваження даної ради та діє до утворення нового складу виконавчого органу.

Правовідносини, що виникли між сторонами, стосуються 2009 року.

Таким чином, на момент виникнення правовідносин діяв той виконавчий орган, що був сформований відповідною Київської міською радою.

Указ Президента України, на який посилається представник апелянта, ніякого відношення до виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), що діяв у 2009 році, не має, оскільки не стосується питання формування відповідного виконавчого органу та його діяльності саме у 2009 році.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Верховною Радою України 21.05.1997 року був прийнятий Закон №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні». Згідно з Преамбулою Закону, цей Закон відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 1 даного Закону виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника позивача є хибним, не ґрунтується на вимога Закону, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 156,160,203 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв'язку з ліквідацією відповідача - виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає руху справи.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 09 грудня 2015 року.