Справа № 2а-7480/12/2670
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2015 р. м. Київ К/9991/59476/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Цвіркуна Ю.І.

за участю секретаря Ковтун О.С.

представника позивача Шепілова О.О.

представника відповідача Піонтковської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м.Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.07.2012

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2012

у справі № 2а-7480/12/2670

за позовом Приватного підприємства «Енергіястрой»

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м.Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.07.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2012, позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі м.Києва від 18.05.2012 № про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 3468485 грн. та податкове повідомлення-рішення від 18.05.2012 № про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 3366295 грн. Присуджено на користь ПП «Енергіястрой» судовий збір в сумі 2146 грн.

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м.Києва Державної податкової служби подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову повністю.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України судом касаційної інстанції здійснено заміну відповідача у справі - Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва Державної податкової служби правонаступником - Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м.Києві.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини.

ДПІ у Дніпровському районі м.Києва проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Енергіястрой» з питань своєчасності та повноти сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за операціями з ТОВ «Будівельне управління 26», ТОВ «Збутпроект-1» за весь період діяльності, за результатами якої складено акт від 28.04.2012 № 790/23-222-32684082.

Підставою для визначення позивачу за податковим повідомленням-рішенням від 18.05.2012 № грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 3468485 грн., в т.ч. 2774789 грн. за основним платежем та 693696 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, слугували висновки перевірки про порушення вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що полягало у неправомірному включенні до складу податкового кредиту податку на додану вартість в сумі 2774789 грн., в т.ч. за липень 2011 року в сумі 278733 грн., за серпень 2011 року в сумі 72243 грн.., за вересень 2011 року в сумі 271752 грн., за жовтень 2011 року в сумі 527888 грн., за листопад 2011 року в сумі 858872 грн., за грудень 2011 року в сумі 480323 грн., за січень 2012 року в сумі 147285 грн., за лютий 2012 року в сумі 137693 грн. за операціями з придбання робіт за договорами, укладеними між позивачем (замовником) з ТОВ «Збутпроект-1» (субпідрядник) та ТОВ «Будівельне управління 26» (субпідрядник).

Підставою для визначення позивачу за податковим повідомленням-рішенням від 18.05.2012 № грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 3366295 грн. за основним платежем слугували висновки перевірки про порушення вимог п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що полягало у неправомірному включенні до складу витрат операційної діяльності витрати за операціями з придбання робіт за договорами, укладеними між позивачем (замовником) з ТОВ «Збутпроект-1» (субпідрядник) та ТОВ «Будівельне управління 26» (субпідрядник), що призвело до заниження податку на прибуток підприємств за 2-4 квартали 2011 року в сумі 3366295 грн.

Визнаючи протиправними оспорювані податкові повідомлення-рішення, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, надав оцінку викладеним в акті перевірки обставинам та висновкам, в результаті якої дійшов висновку, що викладені в акті перевірки висновки податкового органу не можуть бути підставою для зменшення позивачу витрат, що враховуються при обчислення об'єкта оподаткування, і податкового кредиту, та, відповідно, для визначення позивачу грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість.

Суд касаційної інстанції не може визнати обґрунтованими судові рішення попередніх інстанцій, оскільки останні ухвалені без повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 28.04.2012 № 790/23-222-32684082, проведено на виконання постанови старшого слідчого з особливо важливих справ ГСУ ДПС від 26.03.2012 у кримінальній справі № 69-116, порушеній за фактом фіктивного підприємництва (придбання товариства з обмеженою відповідальністю «Буд АМВ Груп» з метою прикриття незаконної діяльності) та за фактом сприяння в ухиленні від сплати податків, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

Таким чином, правовою підставою для проведення позапланової виїзної перевірки позивача було визначено п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, фактичною - отримання постанови слідчого, винесеної ним відповідно до закону у кримінальній справі, що перебуває у його провадженні.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час проведення перевірки) (далі - ПК України) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з п. 86.9 ст. 86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідно до абзаців 1, 2 п. 58.4 ст. 58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами

Таким чином, якщо перевірка платника податку призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, то за відсутності факту набрання законної сили відповідним судовим рішенням у кримінальній справі правові підстави для прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень за висновками такої перевірки відсутні. Матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті перевірки, що призначена на виконання постанови слідчого відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Судами попередніх інстанцій не з'ясовано, чи були у податкового органу такі підстави для складання оспорюваних податкових повідомлень-рішень за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами як ухвалення відповідного судового рішення у кримінальній справі, яке б набрало законної сили, та передчасно надано оцінку зафіксованим в акті перевірки обставинам та висновкам.

Порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи судам слід врахувати викладене та вирішити справу залежно від встановлених обставин на підставі норм матеріального права. що врегульовують спірні відносини.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м.Києві задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.07.2012

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2012 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.В.Ланченко

Ю.І. Цвіркун