Справа № 802/1553/14-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

07 грудня 2015 р. Справа № 802/1553/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

за участю секретаря судового засідання: Боровської Т.А.

позивача: не зявився

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі

за позовом: державної фінансової інспекції у Вінницькій області

до: Гайсинської районної державної адміністрації, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління Пенсійного фонду України в Гайсинському районі Вінницької області

про: зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом державної фінансової інспекції у Вінницькій області до Гайсинської районної державної адміністрації, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління Пенсійного фонду України в Гайсинському районі Вінницької області про зобов'язання вчинити дії.

Постановою суду від 11.06.2015 року адміністративний позов задоволено. Згідно ухвали Вищого адміністративного суду України постанова суду першої інстанції в частині зобов'язання Гайсинської РДА забезпечити зменшення бюджетних асигнувань на 2014 рік по КТКВ 7221010 "Здійснення виконавчої влади у Вінницькій області" за КЕКВ 2271 "Оплата теплопостачання" на суму 205213,54 грн., а у разі недостатнього їх обсягу - зменшення за іншими кодами економічної класифікації видатків бюджету залишено без змін.

На виконання даного рішення 05.11.2014 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

На адресу суду надійшла заява від Гайсинської районної державної адміністрації про відстрочення виконання судового рішення. Дана заява мотивована тим, що рішення про зменшення бюджетних асигнувань Гайсинській РДА приймає Вінницька обласна державна адміністрація. У зв'язку з цим Гайсинська РДА звернулась із клопотання до Вінницької ОДА з метою виділення додаткових коштів. Однак, Вінницька ОДА відмовила у вказаному клопотанні, у зв'язку із відсутністю коштів. За таких обставин Гайсинська РДА звернулась до суду з даною заявою.

В судовому засіданні представник Гайсинської РДА заяву про відстрочення виконання судового рішення підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав клопотання про розгляд справи без його участі. Також надав письмові заперечення, згідно яких заперечує щодо відстрочення виконання рішення суду, оскільки відповідач не навів жодних виняткових обставин, визначених ст. 263 КАС України. Також зазначив, що позивачем не вжито жодних заходів для виконання рішення суду (т. 2 а.с. 111-114, 115).

Представник УПФУ в Гайсинському районі, в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання також не з'явився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі. Одночасно зазначив, що при вирішенні питання про відстрочення виконання судового рішення покладається на розсуд суду.

Згідно ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про відстрочення виконання судового рішення задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частина 1 ст. 255 КАС України передбачає, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно положень ч. 2 ст. 263 КАС України суд може у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З аналізу даної норми випливає, що підставою для застосування правил останньої є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

При цьому, при вирішенні питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, суд задовольняє таку заяву лише у виняткових випадках, які він визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для цього можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом.

Як свідчать матеріали справи, на підтвердження того, що Гайсинська РДА на даний час не може виконати рішення суду надано копію сторінки бюджетного запиту по КЕКВ 2270 на 2014-2017 роки, згідно якого відсутні графи, де можна було б вказати потребу в додаткових коштах, а змінювати структуру таблиці заборонено.

Однак дану обставину суд не вважає винятковою та такою, що ускладнює або виключає можливість виконання судового рішення.

Відповідно до наданого кошторису Гайсинської РДА на 2015 рік встановлено, що загальна сума виділених коштів складає 2 704 560 грн., в тому числі і на інші коди економічної класифікації бюджетних асигнувань.

Згідно постанови суду від 11.06.2012 року відповідача зобов'язано забезпечити зменшення бюджетних асигнувань на 2014 рік за іншими кодами економічної класифікації видатків бюджету у разі недостатнього обсягу коштів по КТКВ 7221010 та КЕКВ 2271.

При цьому суд звертає увагу, що серед інших виняткових обставин, які дають підстави для відстрочення виконання рішення суду є, зокрема відсутність коштів на рахунках.

З огляду на викладене, відповідач не був позбавлений можливості виконати рішення суду, однак жодних заходів не вжив.

Більше того, суд не приймає до уваги ту обставину, що згідно листа Гайсинської районної державної адміністрації від 16.03.2015 року № 02-16-940 відповідач просить Вінницьку обласну державну адміністрацію виконати постанови відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Вінницькій області з виконання рішення суду від 11.06.2014 року, як доказ того, що відповідачем вживались заходи для виконання судового рішення. Дана обставина свідчить про те, що Гайсинською РДА навмисне затягується виконання рішення суду, оскільки боржником згідно виконавчого листа є саме Гайсинська РДА, а тому і обов'язок його виконання покладений саме на відповідача

З огляду на викладене заявником на обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення не надано жодних доказів на підтвердження обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення, натомість докази, які містяться в матеріалах справи свідчать про те, що відповідачем рішення суду не виконується, а лише затягується його виконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Гайсинської районної державної адміністрації про відстрочення виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 254, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Альчук Максим Петрович