Справа № 802/3826/15-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3826/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк А.Ю.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

09 грудня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

представника третьої особи: Степко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" про визнання рішення протиправним та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "ФК "ВЕКТОР ПЛЮС" про визнання рішення протиправним та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.11.2015 року справу передано на розгляд Вінницького міського суду Вінницької області. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11.11.2015 року, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомили, повноважних представників у судове засідання не направили.

Представник третьої особи в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав, вважаючи рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Крім того, пояснив суду, що погоджується із висновок суду першої інстанції, про те, що даний спір належить розглядати в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа на стороні відповідача - ТОВ "ФК "ВЕКТОР ПЛЮС" про визнання рішення протиправним та скасування державної реєстрації. У поданому позові позивачі просили визнати протиправним рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни від 12.09.2015р. індексний номер 24374001 про державну реєстрацію права приватної власності ТОВ "ФК "ВЕКТОР ПЛЮС" на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 74,1 кв. м., житловою площею 42,1 кв.м., а також скасувати реєстрацію (номер запису про право власності: 11148320, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу індексний номер:24374001 від 12.09.2015р.) права приватної власності ТОВ "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "ВЕКТОР ПЛЮС" на зазначену квартиру.

Вирішуючи питання про передачу справи до іншого суду, суд першої інстанції керувався тим, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Поняття "суб'єкт владних повноважень" визначено пунктом 7 статті 3 КАС України, згідно якої - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Тобто, наведені норми права свідчать про обов'язкові ознаки справи адміністративної юрисдикції, а саме, суб'єктний та предметний склад.

Предметний склад обумовлений тим, що справа адміністративної юрисдикції повинна містити в собі публічно-правовий спір. У свою чергу, суб'єктний склад справи адміністративної юрисдикції передбачає наявність суб'єкта владних повноважень, як однієї або обох сторін спору.

У Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20.05.2013р. (в редакції з урахуванням змін, внесених Постановою Вищого адміністративного суду № 6 від 22.05.2015р.) «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» (пункт 8) зазначено, що відповідно до абзацу другого частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За змістом статті 9 цього Закону державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус.

Повноваження державного реєстратора, передбачені цим Законом, з видачі та прийому документів можуть виконувати посадові особи органів місцевого самоврядування, адміністратори центрів надання адміністративних послуг, нотаріуси.

Відповідно до частини другої статті 30 цього Закону дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації.

Колегія суддів зауважує, що нотаріус може вчиняти дії, які мають публічно-правовий характер - державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також державну реєстрацію обтяжень рухомого майна.

Реєстраційні дії, пов'язані з веденням Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, вчиняються нотаріусами не на підставі Закону України «Про нотаріат», а на підставі Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а також відповідних договорів, укладених з Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України як адміністратором названих Реєстрів.

У даному випадку, Міністерство юстиції України як держатель відповідного реєстру є суб'єктом владних повноважень, який делегує свої повноваження з ведення реєстру Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, яке у свою чергу укладає відповідні договори з реєстраторами - державними нотаріальними конторами та приватними нотаріусами. Самі ж нотаріуси, у даному випадку, виступають як суб'єкти делегованих владних повноважень.

Отже, при вчиненні зазначених реєстраційних дій нотаріус діє як суб'єкт владних повноважень у розумінні КАС України, а тому такі дії нотаріуса підлягають оскарженню до адміністративного суду.

Таким чином, спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції правильно зауважив, що визнанню рішення нотаріуса Кобелєвої А.Л. протиправними та його скасуванню, а також скасуванню державної реєстрації в межах даної адміністративної справи передує дослідження правомірності укладення і виконання приватними особами ряду цивільно-правових угод, зокрема і кредитного договору, додаткових угод до нього, і договору іпотеки, та інших обставин, на які у позові вказують позивачі.

Однак, приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції послався на те, що відповідно до п.2 ч.1 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду. При цьому суд першої інстанції вказав, що вирішення заявлених позовних вимог не відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Колегія суддів звертає увагу, що у випадку, якщо суд дійшов висновку, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, він закриває провадження у справі (ч.1 ст. 157 КАС України), про що постановляє ухвалу. У такому випадку суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. Проте, нормами КАС України не передбачено, що справу, провадження у якій відкрито в порядку адміністративного судочинства, належить передавати на розгляд до іншого суду (на підставі п.2 ч.1 ст.22 КАС України) для подальшого розгляду в порядку іншого, зокрема цивільно-процесуального закону.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про передачу справи на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області є помилковим, передчасним, і таким, що не ґрунтується на нормах чинного адміністратино-процесуального законодавства.

Згідно ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду (п. 3 ч. 1 ст. 199). При цьому, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (ст. 204 КАС).

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому оскаржувана ухвала Вінницького окружного адміністративного суду підлягає скасуванню, а справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" про визнання рішення протиправним та скасування державної реєстрації скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 14 грудня 2015 року.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П. Совгира Д. І.