Справа № 802/2597/15-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2597/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Богоніс М.Б.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

07 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.,

суддів: Мельник-Томенко Ж. М., Ватаманюка Р.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторитм плюс" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторитм плюс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

11.08.2015 року ТОВ "Авторитм плюс" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15 червня 2015 року № та №.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.10.2015 року у задоволенні вимог адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи наступне.

ТОВ "Авторитм плюс" перемістило на митну територію України автомобіль марки "Volkswagen", модель: Transporter Т-5 wagen, № кузова WVIZZZ7HZBH009432, загальна кількість місць - 3 шт., призначений для вико ристання по дорогах загального користування, об'єм двигуна 1968 см.куб, тип двигуна - дизель ний, вантажопідйомність 1023 кг, двигун - СААС, колісна формула 4x4 згідно митної декларації від 22.07.2013 року №205060000/2013/018499.

До митного контролю Ягодинської митниці Міндоходів подано наступні товаросупровідні документи інвойс від 17.07.2013 року №117072013, технічний паспорт №DU546988, CMR без номеру.

Відповідно до поданого інвойсу продавцем автомобіля виступає компанія "Mikolas s.r.o." (Чеська Республіка), а покупцем та отримувачем ТОВ "Авторитм плюс" і вартість автомобіля становить 5000 євро (52446,6 грн.).

Після коригування митними органами ціна склала 73340,58 грн., з якої сплачено суму податкового зобов'язання з ПДВ та ввізного мита.

Однак, відповідно до наказу Головного управління ДФС у Вінницькій області від 14.05.2015 року №161, в період з 15 травня 2015 року по 20 травня 2015 року було проведено невиїзну документальну перевірку стану дотримання ТОВ "Авторитм плюс" вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині перевірки правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів під час митного оформлення товарів за митною декларацією №205060000/2013/018499 від 22.07.2013 року.

Підставою для призначення невиїзної документальної перевірки став лист ГУ ДФС у Волинській області від 16.01.2015 року за №141/7/03-20-22-04-12, зі змісту якого вбачається, що Ягодинською митницею Міндоходів отримано відповідь ДФС України від 22.08.2014 року №2838/7/99-99-26-03-03-17 на запит про надання адміністративної допомоги з митих органів Чеської Республіки в перевірці зовнішньоекономічного договору, укладеного між компанією "Mikolas s.r.o." та TOB "Авторитм плюс", а також надіслано копії товаросупровідних документів, відповідно до яких здійснювалось митне оформлення транспортного засобу в Чехії.

Так, в результаті порівняння та перевірки автентичності копій документів, отриманих від митних органів Чеської Республіки, що стосуються експорту транспортного засобу з іноземної держави та товаросупровідних документів і митної декларації типу IM 40 ДЕ, оформленої Ягодинською митницею від 22.07.2013 року №205060000/2013/018499, встановлено наступне: автомобіль вантажний, б/в - марки "Volkswagen", модель: Transporter Т-5 wagen, № кузова WVIZZZ7HZBH009432, загальна кількість місць - 3 шт., призначений для використання по дорогах загального користування, об'єм двигуна 1968 см.куб, тип двигуна - дизель ний, вантажопідйомність 1023 кг, двигун - СААС, колісна формула "4x4". Цей же номер кузова та характеристики, зазначені у експортній митній декларації Чеської Республіки від 18.07.2013 року №13CZ61000026MTKQ53.

В результаті чого встановлено, що автомобіль, який зазначений у експортній митній декларації Чеської Республіки від 18.07.2013 року №13CZ61000026MTKQ53 є таким, що оформлений також за митною декларацією від 22.07.2013 року №205060000/2013/018499, тобто одним і тим самим.

При чому, виявлено також те, що вартість за даними митного оформлення в Україні складає 5000,00 євро, а вартість за даними іноземної держави відправлення (Чеської Республіки) складає 15000,00 єв ро.

За таких умов, відповідачем складено Акт перевірки від 21.05.2015 року № 4/2-32-22-05/38585425 "Про результати документальної невиїзної перевірки стану дотримання ТОВ "Авторитм плюс" вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині перевірки правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів під час митного оформлення товарів за митною декларацією від 22.07.2013 року".

За висновками вище вказаного Акту перевірки встановлено, що при митному оформленні транспортних засобів їх вартісні показники в Україні були задекларовані недостовірно, оскільки вартість транспортного засобу згі дно рахунків/інвойсів значно нижча, ніж задекларована в країні відправлення Чехії, чим порушено пункт 2 частини 2 статті 52 глави 8 розділу III МК України та пункт 190.1 статті 190 ПК України.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 15.06.2015 року:

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності" в розмірі 10 499,70 грн., в т.ч.: за основним платежем - 8 399,76 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 2 099,94 грн.;

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів" в розмірі 23 099,35 грн., в т.ч: за основним платежем - 18 479,48 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 4 619,87 грн.

03.06.2015 року ТОВ "Авторитм плюс" подало відповідачу заперечення на Акт №4/2-32-22-05/38585425, який було залишено без змін, а заперечення - без задоволення.

19.06.2015 року позивачем було подано до ДФС України скаргу №18/06/1 про перегляд прийнятих податкових повідомленнь-рішень від 15.06.2015 року, які також залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

ТОВ "Авторитм плюс", вважаючи протиправними рішення відповідача про грошові зобов'язання, звернулось до суду із цим позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що оскільки ТОВ "Авторитм плюс" у поданій вантажно митній декларації, вказано невірну інформацію про вартість імпортованого транспортного засобу, недостовірність такої інформації підтверджується копією експортної митної декларації від 18.07.2013 року №13CZ61000026MTKQ53 та інвойсу від 17.07.2013 року, і висновки відповідача, які покладені в основу оскаржуваних податкових повідомлень - рішень знайшли своє підтвердження, оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 15.06.2015 року № та № є правомірними та скасуванню не підлягають.

Позивач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, оскаржив його до апеляційного суду з тих підстав, що враховуючи умови Контракту, укладеного між позивачем та "Mikolas s.r.o.", вартість поставки товару, а саме автомобіля вантажного б/в - марки "Volkswagen" була погоджена сторонами до відправки його з території Чеської республіки та складала 5000,0 євро, на підтвердження чого "Mikolas s.r.o." видано інвойс від 17.07.2013 року №117072013, а тому ТОВ "Авторитм плюс" правомірно задекларувало вартість транспортного засобу на підставі зазначених документів саме у сумі 5000,0 євро. Крім того, позивач не має будь-якого відношення щодо декларування транспортного засобу у митних органах Чеської Республіки.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судова колегія погоджується із рішенням суду першої інстанції по суті спірних відносин, з врахуванням наступного.

Відповідно до частини 1 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

При цьому пунктами 4, 5 частини 5 вказаної статті передбачено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів також шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Частиною 1 статті 351 МК України визначено, що предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Відповідно до частини 2 статті 351 МК України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі:

1) виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів;

2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про не підтвердження автентичності поданих органові доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Таким чином, документальна невиїзна перевірка є виключним правом органу доходів і зборів, яке виникає на підставі інформації, що надходить у відповідь на запити про зовнішньоекономічні операції.

Тож, в органу доходів і зборів були всі підстави для призначення та проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Авторитм плюс" щодо правильності визначення митної вартості ввезеного транспортного засобу після його фактичного випуску на митну територію України.

Частиною 1 статті 352 МК України визначено, що посадовими особами органів доходів і зборів під час проведення перевірок можуть бути використані:

1) документи, визначені цим Кодексом;

2) податкова інформація;

3) експертні висновки;

4) судові рішення;

5) отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення;

6) інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.

Враховуючи положення пункту 5 частини 1 зазначеної статті, апеляційний суд вважає, що експортна митна декларація країни відправлення (Чеська Республіка) від 18.07.2013 року №13CZ61000026MTKQ53, якою оформлено транспортний засіб марки "Volkswagen" (модель: Transporter Т-5 wagen, кузов №WVIZZZ7HZBH009432) є документом, що може бути використаний посадовими особами органів доходів і зборів під час проведення перевірки, а також належним та допустимим доказом, що документально підтверджує відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товару, його ввезення (пересилання) на митну територію України.

Відтак, доводи позивача про те, що декларація країни відправлення від 18.07.2013 року №13CZ61000026MTKQ53 не є допустимим та належним носієм інформації про вартість товару, який має бути прийнятий для визначення бази оподаткування, є необгрунтованими та спростовуються наведеним, а укладений Контракт та інвойс не є виключиними документами, якими можуть користуватись посадові особи органів доходів і зборів під час проведення перевірок, не беручи до уваги інші, передбачені МК України, джерела інформації про товар.

Так, позивачем не оспорюється факт ідентичності транспортного засобу, розмитненого за митною декларацією від 22.07.2013 року № 205060000/2013/018499, із тим, що зазначений в експортній митній декларації Чеської Республіки від 18.07.2013 року №13CZ61000026MTKQ53, оскільки номер кузову транспортного засобу повністю співпадає та є унікальним.

Тому, відповідачем правомірно та обґрунтовано зроблено висновок, що різниця між митною вартістю задекларованою при перетині митного кордону Чеської Республіки та України становить 10000,00 євро, що є порушенням статті 52 МК України та пункту 190.1 статті 190 ПК України, а саме заниження бази оподаткування товару, який ввозиться на митну територію України, та відповідно правомірно донараховано позивачу податкові зобов'язання, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 15.06.2015 року № та № є правомірними та скасуванню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні заявлених вимог у спосіб та межах, визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторитм плюс" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюк Р.В.