Справа № П/811/2905/14
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2015 рокусправа № П/811/2905/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року у справі №П/811/2905/14 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Заступника начальника - начальника Вільшанського відділення Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції у Кіровоградській області Сокол Валентини Петрівни про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новоукраїнської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Заступника начальника - начальника Вільшанського відділення Новоукраїнської ОДПІ у Кіровоградській області Сокол В. П., в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми „С" від 10.07.2014 за №, заступника начальника - начальника Вільшанського відділення Новоукраїнської ОДПІ Сокол В. П. про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу відносно позивача у розмірі 6800грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що відповідно до статті 153 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", якщо у продавця виник сумнів щодо досягнення покупцем 18 річного віку, він зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця. Так, вимога поширюється лише на особу, до якої у продавця виник сумнів щодо її віку, однак в даному випадку у продавця ОСОБА_3 не виникло сумніву щодо досягнення покупцем 18 річного віку з огляду на його зовнішній вигляд, а закон не вимагає обов'язкового витребування продавцем у покупця при продажу йому алкогольних напоїв документів, що засвідчують його особу для встановлення віку.

В запереченнях на апеляційну скаргу Новоукраїнська ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 14.01.2010 ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, взятий на облік як платник податку та здійснює підприємницьку діяльність в магазині „ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованому у селі Мала Вільшанка.

Так, Новоукраїнською ОДПІ (Вільшанське відділення) отримано копії матеріалів адміністративної справи за фактом порушення вимог частини 2 статті 156 КУпАП, громадянкою ОСОБА_3 - продавцем магазину „ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованого за адресою - с. Мала Вільшанка.

Відповідно до протоколу КД №58 від 22.04.2014 про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 156 КУпАП встановлено, що 22.04.2014 в магазині „ІНФОРМАЦІЯ_2" виявлено факт реалізації 1 (однієї) пляшки пива особі, якій не виповнилось 18 років, а саме - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

За результатами розгляду матеріалів адміністративної справи винесено постанову від 22.04.2014, якою направлено протокол про адміністративне правопорушення за частино 2 статті 156 КУпАП на розгляд адмінкомісії Маловільшанської сільської ради.

На підставі адміністративних матеріалів та документів доданих до них заступником начальника - начальником Вільшанського відділення Новоукраїнської ОДПІ у Кіровоградській області Сокол В. П. прийнято податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій від 10.07.2014 № на підставі абзацу 9 частини 2 статті 17 „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР за порушення статті 153 цього Закону - 6800грн.

Відповідно до частини 1 статті 153 Закону №481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Частиною 4 статті 153 Закону №481/95-ВР передбачено, що продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років заборонено.

Статтею 16 Закону №481-ВР передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до абзацу 9 частини 2 статті 17 Закону №481-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону у розмірі 6800,00 гривень.

Порядок застосування фінансових санкцій (далі - Порядок), передбачених статтею 17 ЗУ „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. № 790.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що доказами на підтвердження реалізації 1 (однієї) пляшки пива особі, яка не досягла 18 років, є матеріали перевірки, проведеної правоохоронним органом, а саме: протокол про адміністративне правопорушення КД №58 від 22.04.2014, пояснення неповнолітнього ОСОБА_5 та постанова за справою про адміністративне правопорушення від 22.04.2014.

Також, відповідно до наданих пояснень свідка ОСОБА_3 встановлено, що до приміщення магазину зайшов хлопець та замовив 2-х літрову пляшку пива. ОСОБА_3 дала хлопцеві пиво, а покупець надав двадцятигривневу купюру. Після цього до магазину ввійшли співробітники Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області, дані свідчення підтверджено ОСОБА_5

Відповідно до статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 111 ПК України передбачено види відповідальності за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 111 ПК України за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова; адміністративна; кримінальна. Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Пунктом 116.1 статті 116 Податкового Кодекс України визначено, що у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції, що відповідач приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми „С" від 10.07.2014 за №, діяв на підставі та у спосіб, що передбачені законами України, оскільки позивачем порушено вимоги чинного законодавства контроль за дотриманням якого належить податковому органу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року у справі №П/811/2905/14- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров