Справа № 804/9128/15
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 р. Справа № 804/9128/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фазан" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що посадовими особами відповідача було проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за наслідками якої складено акт перевірки від 02.04.2015 року . На підставі акту перевірки податковим органом винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення, які позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно було прийняте всупереч нормам діючого законодавства. З огляду на вищевикладене, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили. Від представника позивача надійшло до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідач надіслав заперечення проти позову, у яких зазначено, що доводи позивача, наведені у позовній заяві не спростовують самого факту встановленого порушення та не є підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, а отже підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
У відповідності до ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фазан» перебуває на обліку в Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області як платник податків.
Відповідно до пункту 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України органи податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Підпунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Судом встановлено, що працівниками ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено фактичну перевірку господарської одиниці (магазин), розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Яснополянська,18, в якій здійснює діяльність ТОВ «Фазан», з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, про що складено акт перевірки № 0141/04/36/2100/24998747 від 02.04.2015 року.
В ході проведення перевірки встановлені наступні порушення: ст.15, 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР та Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» (далі-Постанова №957), а саме, здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених мінімальних цін на алкогольні напої. Так, під час перевірки встановлено реалізацію 1 пляшки 0,5 л. коньяку 5* «Кримський статус» 40% за ціною 63 грн. за пляшку (згідно «2-звіту» від 20.06.2014 року та контрольної стрічки до нього).
Не погодившись з вищевказаним податковим повідомленням - рішенням, позивачем 27.04.2015 року подано до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області скаргу № 08.
Суд вважає оскаржуване податкове повідомлення - рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Таким чином, на момент проведення помилкової операції 20.06.2014 року санкція статті передбачала штраф у розмірі мін. 5000 грн. або 100% вартості отриманої партії товару. Отже, ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в редакції станом на 2015 рік застосовано відповідачем протиправно.
Також, суд не бере до уваги посилання відповідача на відсутність акту повернення готівки, передбаченого п. 8 розділу III Наказу №417, оскільки, наявність такого акту у книзі ОРО за 2014 рік податковою не перевірялось. Крім того, позивач посилається на акт інвентаризації від 01.07.2014 року, яким встановлено розбіжність у номенклатурі, по-третє, санкція ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено за роздрібну торгівлю, а не за порушення порядку використання РРО.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення було прийняте всупереч нормам діючого законодавства, а тому є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 122, 128, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фазан» - задовольнити.
Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фазан» здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету в сумі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні сімдесят копійок).
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 07.10.2015р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді П.О.Борисенко П.О.Борисенко І.В.Калита