Справа № 203/5981/15-а
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/5981/15-а
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді Казака С.Ю.

при секретарі Місюра К.А.

за участю позивачки ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена адміністративна справа.

В судовому засіданні позивачкою та третьою особою було заявлено відвід головуючому по справі судді Казаку С.Ю. з посиланням на те, що в 2010 році ОСОБА_2 звертався до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з позовними заявами в порядку цивільного судочинства. Одна позовна заява до ПАТ «Дніпрогаз» була передана на розгляд судді Васіної Л.А. та по ній відкрито провадження. А інша позовна заява до «Дніпроводоканалу» була передана на розгляд судді Казака С.Ю., який відмовив у відкритті провадження. З цього приводу ОСОБА_2 звертався зі скаргою до голови суду та з апеляційною скаргою до апеляційного суду Дніпропетровської області, яким було скасовано ухвалу судді Казака С.Ю. Посилаючись на те, що вказані обставини виникають в них сумніви в обєктивному, неупередженому та справедливому розгляді даної адміністративної справи суддею Казаком С.Ю., заявниками було заявлено відвід останньому.

Перевіривши викладені в заявах доводи, суд враховує наступне.

Підставі за яких суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи, встановлені ст.ст.27,28 КАС України.

Зокрема згідно п.4 ч.1 ст.27 КАС України, на яку фактично посилаються заявники, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Заявляючи відвід по розглядаємій адміністративній справі, позивачка та третя особа посилались на скасування апеляційним судом ухвали про повернення позову ОСОБА_2, яка виносилась суддею Казаком С.Ю. по іншій цивільній справі в 2010 році.

Разом з тим, суд вважає, що скасування судового рішення по іншій справі, яка розглядалась більше пяти років тому, не є передбаченою п.4 ч.1 ст.27 КАС України підставою для відводу судді та не є свідченням необєктивного або упередженого ставлення судді до сторін по даній адміністративній справі, а доводи заявників в цій частині є їх субєктивною думкою.

В звязку з цим, за відсутності передбачених ст.ст.27,28 КАС України підстав для відводу, самовідводу судді, в задоволення заяви позивачки та третьої особи по відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,28,30,31 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Казака Сергія Юрійовича відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя С.Ю.Казак