Справа № 379/1694/15-а
Суддя: Бабоїд О. М.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/1694/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.,

за участю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тараща заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, - ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з даною заявою, де зазначила наступне.

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 29.12.2010 року по справі № 2-а-6522/10 року позовні вимоги ОСОБА_2 про зобовязання провести перерахунок пенсії та доплат до неї задоволено. Визнано неправомірними дії УПФУ у Таращанському районі щодо відмови ОСОБА_2 у перерахуванні доплати до пенсії в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, відповідно до ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, з розрахунку 15% від мінімальної пенсії за віком відповідно до ч. 3 ст. 51 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобовязано УПФУ у Таращанському районі провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 доплати до пенсії відповідно до ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з розрахунку однієї мінімальної заробітної плати та додаткової пенсії відповідно до ч. 3 ст. 51 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку 15% від мінімальної пенсії за віком за період з 22.09.2010 року з урахуванням фактично виплачених сум.

29.12.2010 року судом був виданий по даній справі виконавчий лист, який за наполяганням з боку установи-боржника був переданий ОСОБА_2 до УПФУ у Таращанському районі з метою добровільного виконання. Перерахунок був здійснений, але виплати проведені не були і не здійснені до цього часу.

01.09.2014 року ОСОБА_2 померла, не дочекавшись виконання судового рішення. Заявниця правонаступник ОСОБА_2, що підтверджено свідоцтвом про право на спадщину, змушена була витребувати виконавчий лист в УПФУ.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 19.10.2015 року по справі № 379/1501/15-а позивачку ОСОБА_2 замінено на правонаступника ОСОБА_1.

Виконавчий лист заявниця предявила для примусового виконання у ВДВС Таращанського РУЮ, але постановою державного виконавця від 19.10.2015 року їй було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по причині пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання. Кінцевий строк становив 30.12.2013 року.

Оскільки через незаконне тривале утримання та невиконання рішення суду УПФУ в Таращанському районі не виконано постанову Таращанського районного суду від 29.12.2010 року, смерть стягувача, вважає, що строк для предявлення виконавчого документу на виконання пропущено з поважних причин. Також значного часу зайняло оформлення спадщини та витребування виконавчого листа у УПФУ.

Просить суд визнати причину пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання поважною та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 2-а-6522/2010 року.

В судове засідання заявниця не зявилася, про день, час та місце слухання справи належно повідомлена, проте в заяві зазначила, що просить суд слухати справу у її відсутність.

Представник УПФУ в Таращанському районі Київської області в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно, проте надав заперечення в якому просить суд розглядати справу у його відсутність, заперечує проти задоволення заяви, оскільки вини у пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання з їхньої сторони немає, виконавчий лист був предявлений до них добровільно і після припинення у 2011 році виплати пенсії, позивачка могла його забрати, проте цього не зробила.

Відповідно до ч. 3 ст. 261 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд встановив, що постановою Таращанського районного суду Київської області від 29.12.2010 року по справі № 2-а-6522/10 року позовні вимоги ОСОБА_2 про зобовязання провести перерахунок пенсії та доплат до неї задоволено. Визнано неправомірними дії УПФУ у Таращанському районі щодо відмови ОСОБА_2 у перерахуванні доплати до пенсії в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, відповідно до ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, з розрахунку 15% від мінімальної пенсії за віком відповідно до ч. 3 ст. 51 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобовязано УПФУ у Таращанському районі провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 доплати до пенсії відповідно до ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з розрахунку однієї мінімальної заробітної плати та додаткової пенсії відповідно до ч. 3 ст. 51 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку 15% від мінімальної пенсії за віком за період з 22.09.2010 року з урахуванням фактично виплачених сум.

Постанова суду підлягала негайному виконанню та 29.12.2010 року ОСОБА_2 було видано виконавчий лист з строком предявлення до виконання до 30.12.2013 року.

Даний виконавчий лист вона предявила для примусового стягнення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2012 року вищезгадана постанова залишена без змін і набрала законної сили.

01.09.2014 року ОСОБА_2 померла. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 01.07.2015 року приватним нотаріусом Таращанського районного нотаріального округу Київської області, заявниця успадкувала доплату до пенсії відповідно до даного виконавчого листа в сумі 12444,11 грн.

Згідно ухвали Таращанського районного суду Київської області від 19.10.2015 року, позивача по справі ОСОБА_2 замінено її правонаступником ОСОБА_1 по адміністративній справі за № 2-а-6522/10.

17.11.2015 року заявниця звернулася із заявою до ВДВС Таращанського РУЮ про примусове виконання виконавчого листа по справі № 2-а-6522/10, виданого Таращанським районним судом Київської області 29.12.2010 року.

Проте, постановою державного виконавця від 18.11.2015 року заявниці було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, а тому вона звернулася до суду з даною заявою.

Також слід зазначити, з постанови суду вбачається, що УПФУ зобовязано здійснювати перерахунок та виплату пенсії заявнику з конкретної дати та без зазначення кінцевої дати.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд вважає що заявниця не мала можливості ознайомитися з виконавчим листом раніше та предявити його до примусового виконання своєчасно, до визнання за нею права власності на спадкове майно та заміни сторони у виконавчому провадженні, тому строк для подання виконавчого документа для примусового виконання пропущений з поважних причин і заява підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст.. 41, 261 КАС України, ЗУ «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-а-6522/2010 року, виданого Таращанським районним судом 29.12.2010 року строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Таращанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3