Справа № 211/6689/14-а(2-а/211/10/15)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2015 рокусправа № 211/6689/14-а(2-а/211/10/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року у справі №211/6689/14-а (2а/211/10/15) за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправним дій та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року апеляційну скаргу відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області задоволено, постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 16 січня 2015 року у справі №211/6689/14-а (2а/211/10/15) - скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

25 вересня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року у справі №211/6689/14-а (2а/211/10/15) в порядку ст. 170 КАС України.

Як на підставу для роз'яснення судового рішення позивач посилався на незрозумілість окремих абзаців мотивувальної частини постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ухвалою може бути роз'яснено рішення суду, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У разі незгоди з мотивацією рішення суду апеляційної інстанції особа, яка бере участь у справі, має право оскаржити прийняте рішення в касаційному порядку відповідно до правил Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вже зазначалось, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Суд зазначає, що вказаним рішення не покладено на сторін жодних обов'язків та не створено додаткових прав, відтак, питання щодо виконання рішення суду, а також роз'яснення для забезпечення його виконання, не підлягає вирішенню.

Суд не вбачає достатніх підстав для роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції від 11 червня 2015 року, оскільки його резолютивна частина є зрозумілою та не передбачає вчинення будь-яких дій з виконання рішення суду, у зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог.

Відтак, в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до приписів ст. 168 КАС України, суд може виправити описку в судовому рішенні з власної ініціативи.

Враховуючи, що мотивувальна частина постанови Дніпропетровського апеляційного адміністравтиного суду від 11 червня 2015 року дійсно містить певні невідповідності, у зв'язку з допущенням описок, суд вважає за необхідно їх виправити з власної ініціативи.

З огляду на викладене, керуючись ст. 168, 170 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року у справі №211/6689/14-а (2а/211/10/15).

Виправити описку в абзаці 11 мотивувальної частини постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року у справі №211/6689/14-а (2а/211/10/15) та вважати вірним вказаний абзац в наступній редакції: «…Суд апеляційної інстанції не погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне..»

Виправити описку в абзаці 34 мотивувальної частини постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року у справі №211/6689/14-а (2а/211/10/15) та вважати вірним вказаний абзац в наступній редакції: «..У зв'язку з зазначеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій та зобов'язання відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, оскільки внесення запису про реєстрацію права власності позивача на 2/3 частину домоволодіння неможливе без попереднього вилучення запису про реєстрації на 1/3 частину домоволодіння за іншою особою, який не відповідає дійсним обставинам справи….»

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.О.Круговий

суддя Ю.М.Дадим

суддя І.Ю.Богданенко