Справа № 2-а-130/10
Суддя: Карповець В. В.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-130/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді : Карповця В.В.

при секретарі : Степанчук Т.В.

з участю : заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Андрушівка справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Ставищенського району Київської області про скасування постанови працівника ДАІ про накладення, адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 02 червня 2010 року заявник був зупинений нарядом ДПС ВДАІ Ставищенського району Київської області по вул. Шевченка в с. Кривець інспектор ДПС вказав, що позивач рухався на ділянці дороги з обмеженням швидкості 60 км/год, із швидкістю 94 км/год. Отже швидкість було перевищено на 34 км/год. Швидкість руху вимірювалася приладом Іскра №6550В.

На підставі цих даних було складено адміністративний протокол та винесено постанову серії АІ № 246589 про адміністративне правопорушення, згідно з якою на позивача за ст. 122 ч. 1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Накладення даного штрафу, вважає безпідставним та не законним, посилаючись на те, що ПДР України пунктом 12.4 обмежують швидкість в населених пунктах і дозволяють транспортним засобам рухатися із швидкістю не більше 60 км/год. Пункт 12.10 ПДР України передбачають положення, що інші додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. У зв'язку з тим, що дорожніх робіт на цій ділянці не проводилося, попереджувального знаку не було, вважає що притягнення її адміністративної відповідальності за перевищення максимально допустимої швидкості є безпідставним.

Також позивач вказав, що йому не було надано дані про допуск даного засобу вимірювальної техніки «Іскра» до застосування в Україні, повірку, сертифікат відповідності, похибки при вимірюваннях інспектором ВДАІ.

Розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі порушує його права.

Інспектор під час зупинки попередив позивача дише в усній формі, сказавши, що протокол складатися не буде, в підтвердження слів позивача служить те, що в протоколі в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 246589 в розділі примірник постанови отримав, не зазначено дату та стоїть підпис не позивача.

Про складення адміністративного протоколу позивачу стало відомо в усній формі від працівників ВДВС Андрушівського району лише 24.09.2010 року. Тому вважає, що строк на оскарження ним пропущено не було.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду порви. Про причини неявки суд не повідомив.

З'ясувавши обставини справи, як того вимагає ст. 11 КАС України, на засадах змагальності, диспозитивності, офіційного з'ясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

02 червня 2010 року ОСОБА_1 був зупинений нарядом ДПС ВДАІ Ставищенського району Київської області по вул. Шевченка в с. Кривець. Інспектор ДПС вказав, що позивач рухався на ділянці дороги з обмеженням швидкості 60 км/год, із швидкістю 94 км/год. Отже швидкість було перевищено на 34 км/год. Швидкість руху вимірювалася приладом Іскра №6550В.

На підставі цих даних було складено адміністративний протокол та винесено постанову серії АІ № 246589 про адміністративне правопорушення, згідно з якою на позивача за ст. 122 ч. 1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими в судовому засіданні оригіналами матеріалів адміністративної справи.

Проте, суд вважає, що вищезгадана постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.

Таким чином, відповідач не доказав правомірність свого рішення, що є його обовязком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.І ст. 18, 86, 104, 159, 162, 163; 167 КАС України ст. ст. 256,287,288, 293 КУпАП, суд, -

постановив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії АІ № 246589 від 02.06.2010 року про накладення штрафу за ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 340 гривень на ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по даній справі.

Оскільки судове рішення ухвалене на корить сторони, яка не є суб»єктом владних повноважень, судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2