Справа № 809/2970/15
Суддя: Дякович Віктор Петрович
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 р. Справа № 876/10381/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-ІФ" на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року по справі № 809/2970/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-ІФ" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області про визнання таким, що не відповідає вимогам законодавства та скасування протоколу про правопорушення, скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо-ІФ" звернулося в суд з позовом, яким просило визнати таким, що не відповідає вимогам законодавства та скасувати протокол Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.04.2015 року; визнати незаконною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області №68 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.04.2015 року.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-ІФ до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області в частині позовної вимоги про визнання незаконною та скасування постанови № 68 від 17.04.2015 року - залишено без розгляду.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо-ІФ" постанову суду першої інстанції оскаржило, подало апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить її скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов задоволити повністю.

В апеляційній скарзі покликається на те, що хоча протокол не є рішенням суб'єкта владних повноважень, однак він є документом, на підставі якого прийнята постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Таким чином, суд першої інстанції не дослідив всіх обставин справи та прийняв оскаржувану постанову обмежившись лише вказівкою про те, що протокол не породжує правовідносин, що можуть бути предметом оскарження до суду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Суд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 03.04.2015 року посадовою особою відповідача - головним державним інспектором Семківим О.М. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якого виявлено таке порушення: "Наявність цокольного поверху, дев'яти житлових та мансардного поверху. Відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт № ІФ від 14.03.2012 року в п.16 поверховість зазначена сім поверхів з мансардою. В декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 30.12.2014 року № ІФ 24 в п. 13 поверховість зазначена дев'ять поверхів з мансардою. Даний факт свідчить про недостовірність даних, зазначених в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, На об'єкті під час проведення перевірки проводились роботи з оздоблення фасаду благоустрою прилеглої території, хоч в п. 15 декларації про готовність об'єкта до експлуатації не зазначено перелік робіт, строки виконання яких перенесені через несприятливі погодні умови, що також є свідченням недостовірності даних, зазначених в даній декларації, що є порушенням ч.10 ст.39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Вказаний протокол складено за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, оформленої актом від 31.03.2015 року, копію якого отримано представником позивача - ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10:00 год. 17 квітня 2015 року в приміщення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області. Окрім цього, в протоколі інспектором зроблено відмітку про те, що представник позивача - ОСОБА_1 відмовилася від підписання вказаного протоколу (а.с.8).

Як вбачається з матеріалів справи, копія вказаного протоколу була надіслана позивачу за адресою його державної реєстрації, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 964 (а.с.77).

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", врегульована Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244.

Відповідно до приписів пунктів 9-10, 13 вищевказаного Порядку, про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності керівник структурного підрозділу інспекції, його заступники, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, або головний державний інспектор (далі - уповноважена посадова особа інспекції) складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Уповноважена посадова особа інспекції складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування. Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності). У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа інспекції, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому. Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

З огляду на вказані норми права, проаналізувавши складений відповідачем протокол, акт перевірки від 31.03.2015 року, постанову № 68 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.04.2015 року, суд зазначає, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є лише визначеною законом процесуальною формою фіксації правопорушення у сфері містобудівної діяльності за результатами проведеної позапланової перевірки. Діяльність інспектора Державної архітектурно-будівельної інспекції, із складання протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є службовою діяльністю працівника контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання особами законодавства містобудування та оформлення за результатами їх оцінки факту правопорушення. Протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, крім права на надання пояснень чи зауважень представників особи щодо якої здійснювалася перевірка та оформлявся такий протокол.

Під час розгляду питання про правомірність застосування штрафних санкцій дається оцінка змісту вказаного протоколу, допустимості та належності доказів, якими обґрунтовується правопорушення.

Таким чином, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.04.2015 року не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків, окрім права на заперечення, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом оскарження до суду.

Наведена позиція відповідає висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року у справі № 21-237а13, а відповідно до ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Отже, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до вірних висновків, приймаючи рішення по суті спірних правовідносин.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-ІФ" - залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року по справі № 809/2970/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Л.П. Іщук

Т.В. Онишкевич