Справа № 813/5661/15
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

08 грудня 2015 року № 813/5661/15

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду та клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за адміністративним

позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, представник - ОСОБА_3
до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області, представник - Хильченко Л.М.
про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом у якому, позивач просить визнати протиправним податкове повідомлення рішення № /2 від 24.06.2009 року.

З адміністративного позову вбачається, що позивачу направлені податкові повідомлення - рішення № /0 від 28.01.2009 року та № /2 від 24.06.2009 року, яким встановлено порушення п.п. 7.14.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у зв'язку з чим зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість. На скаргу позивача про перегляд податкового повідомлення - рішення відповідачем надано прийнято «Рішення про результати розгляду первинної скарги» № 4703/10/23-025 від 07.04.2009 року, яким залишено без змін податкове повідомлення - рішення № /0 від 28.01.2015 року, а скаргу без задоволення. Повторну скаргу позивача про перегляд вищевказаного податкового повідомлення - рішення задоволено, скасовано податкове повідомлення рішення № /0 та винесено податкове повідомлення рішення № /2 від 24.06.2009 року. Позивач вважає безпідставним надсилання на його адресу податкових повідомлень - рішень № /0 від 28.01.2009 року та № /2 від 24.06.2009 року, та просить визнати протиправним податкове повідомлення рішення № /2 від 24.06.2009 року.

27.10.2015 року позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, позивач просить суд визнати причини пропущення строку на звернення до суду поважними, а також поновити вказаний строк, оскільки був введений в оману рішенням відповідача в частині того, що не вів бухгалтерський облік та не реєстрував транспортні засоби на суб'єкта господарювання. В 2015 році, по аналогічних спорах судами прийняті рішення, де висновки ДПІ щодо відсутності у позивача прав заявляти відшкодування по операціях, які здійсненні ним як фізичною особою визнанні незаконними.

10.11.2015 року відповідачем подано суду клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропущенням строків звернення до суду з підстав, що за результатами повторної скарги позивача, податкове повідомлення - рішення від 28.01.2009 року № /0 скасовано та винесене податкове повідомлення - рішення від 24.06.2009 року № 000441750/2. Пунктом 56.18 ст. 56 ПК України встановлено, що з урахування строків давності, визначених ст. 102 цього ж Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. Статтею 102 ПК України визначено строк давності тривалістю 1095 днів. Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим же Кодексом або іншими законами.

Позивача в судовому засіданні, проти клопотання відповідача заперечив, просив суд у його задоволенні відмовити, своє клопотання підтримав, вказав що строк звернення до суду ним пропущено з поважних причин.

Представник відповідача клопотання позивача заперечила, подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримала, просила задоволити через відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного:

Згідно п. 56.18. ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього ж Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Згідно п. 102.1. ст. 102, цього ж Кодексу, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1, 3 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено що за результатами розгляду повторної скарги від 17.06.2009 року, відповідачем скасовано податкове повідомлення - рішення № /0 від 28.01.2009 року в частині 1164,0 грн., та прийнято податкове повідомлення - рішення № /2 від 24.06.2009 року. На запитання суду позивач вказав, що про вказане спірне рішення йому бо відомо відразу, однак з таким позивач погодився і його не оскаржував, лише 2015 році у зв'язку із зміною судової практики вирішив звернутись до суду із даним позовом.

Судом не враховується клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оскільки зазначені позивачем причини пропущення такого строку, а саме те, що у зв'язку з тим що у 2015 році Львівським окружним адміністративним судом та Львівським апеляційним адміністративним судом прийнято рішення по аналогічних справах, не є поважними причинами пропущення строку звернення до суду.

Позивач мав реальну можливість та міг вчасно звернутися до суду без жодних причин які не залежали від його волі. Поважні причини пропуску строку звернення до суду слід розуміти обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами. Оскільки позивачу було відомо про спірне податкове повідомлення рішення ще у червні 2009 році, то згідно ст. 102 ПК України мав реальну можливість звернутися до адміністративного суду протягом 1095 днів, а саме до червня 2012 року.

Жодних інших поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом судом не знайдено.

З цих же підстав судом враховується клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду.

Практика Європейського суду з прав людини, яка згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (рішення від 22.10.1996р., 27.02.1980р.).

Таким чином, суд прийшов до висновку залишити позовну заяву без розгляду, оскільки не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст. ст. 100, 107, 155, 165, 181 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В клопотанні позивача від 27.10.2015 року про поновлення строку для звернення до суду - відмовити.

2. Клопотання представника відповідача від 10.11.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду - задоволити.

3. Позовну заяву по справі № 813/5661/15 за адміністративним позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
доДержавної податкової інспекції у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області
провизнання протиправним податкового повідомлення-рішення
залишити без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Ухвала складена у повному обсязі 14.12.2015 року.

Суддя Гавдик З.В.