Справа № 826/10591/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Київ №826/10591/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участю секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді у адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмедсервіс»
до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
за участю сторін:

представника позивача: Петрощук А.В.;

представник відповідача не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмедсервіс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві, у якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.03.2015 № «форми Р».

В судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмедсервіс» заявив відвід головуючому судді Кобилянському К.М.

У заяві про відвід представник позивача посилається на те, що суддя Кобилянський К.М. упереджено відноситься до позивача, оскільки у виступах встановлює регламент, який є не достатнім для висловлення думки, щодо обґрунтування позову. Зазначив, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2015, яка скасована ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмедсервіс» було залишено без розгляду.

Зазначене, на думку представника позивача, свідчить про упередженість судді, що є підставою для заявлення відводу.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Вирішуючи заяву про відвід головуючого судді Кобилянського К.М., суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015, на яку посилається представник позивача, було скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2015 з тих підстав, що представником позивача надано копії наказів на відрядження, які підтверджують поважність клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, суд наголошує, що зазначені накази не подавались до Окружного адміністративного суду у місті Києві, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про неявку представника позивача в судове засідання без поважних причин. Враховуючи обмежені строки розгляду адміністративної справи, необґрунтовані клопотання про відкладення розгляду справи судом оцінюються як затягування судового процесу.

Щодо посилання представника позивача на обмежений регламент виступу, суд зазначає наступне.

Частина 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд може встановити регламент надання пояснень, який визначає їх тривалість.

Під час розгляду клопотання, представник позивача зазначив, що на його думку, достатній час для дослідження кожного документу по справі становить 7500 хвилин. Якщо суд самостійно буде досліджувати документи по справі, то достатньо буде 30 хвилин, для надання пояснень.

На переконання суду, встановлення регламенту тривалістю 5 хвилин не є упередженим ставленням та є достатнім часом для змістовного висловлення основних доводів позивача.

Крім того, суд наголошує, що 5-ти хвилинний регламент встановлений для обох сторін, що ще раз підтверджує неупередженість судді.

Отже, наведені представником позивача в заяві про відвід судді підстави є необґрунтованими та недостатніми для її задоволення.

Згідно зі статтею 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до частини 2 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Інші визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді та є підставою для задоволення заяви про відвід відсутні, а тому, суд не вбачає підстав для задоволення цієї заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись положеннями статей 27-31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмедсервіс» про відвід головуючого судді Кобилянського К.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський