Справа № 818/3721/15
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 р. Справа № 818/3721/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гордієнко Є.Є.,

представники позивача:Олійник А.В., Харченко М.А.

представник відповідача: Косяк В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/3721/15

за позовом Сумського обласного військового комісаріату

до Північно-Східного територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю

про скасування висновку аудиторського звіту,-

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - позивач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ) звернувся до суду з позовом до Північно-Східного територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю (далі - відповідач) в якому просив суд: визнати неправомірною та скасувати вимогу п. 4 Пропозицій аудиторського звіту від 18.09.2015 року № 234/1/31/44 в частині відшкодування переплат на суму 46 720,58 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в період з 10 серпня 2015 року по 18 вересня 2015 року аудиторською групою під керівництвом заступника начальника відділу аудиту у бюджетній сфері Північно-Східного територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю підполковника ОСОБА_1 було проведено дослідження окремих питань фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 . За висновками аудиторського звіту та рекомендацій, підготовлених за результатами аудиторського звіту на сторінці 82 зазначено - в термін до 16 жовтня 2015 року прийняти рішення щодо відшкодування переплат на загальну суму 222 155, 91 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_2 не погоджується із зазначеним висновком та просить його скасувати в частині визначення розміру переплат, а саме врахування у дану суму, як здійснену переплату 31 209, 47 грн. винагороди 3-м військовослужбовцям за безпосередню участь в АТО, а також 4681,42 грн. податку з доходів фізичних осіб (15%) та єдиного соціального внеску (34,7%) на суму 10829,69 грн., а всього на загальну суму 46 720, 58 грн. у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2014 року №158 Про перерозподіл деяких видатків державного бюджету, передбачених Міністерству фінансів на 2014 рік, та виділення коштів з резервного фонду державного бюджету установлено, що за безпосередню участь в антитерористичних операціях, здійсненні заходів із забезпечення правопорядку на державному кордоні, відбиття збройного нападу на об`єкти, що охороняються військовослужбовцями, звільнення цих об`єктів у разі захоплення або спроби насильного заволодіння зброєю, бойовою та іншою технікою військовослужбовцям, у тому числі строкової військової служби, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, резервістам та працівникам (не військовослужбовцям) льотного, льотно-підйомного, інженерно-технічного складу авіації Національної гвардії і Державної прикордонної служби починаючи з 01.05.2014 року виплачується винагорода в розмірі 100% місячного грошового забезпечення та заробітної плати, але не менш ніж 3000 гривень, у розрахунку на місяць.

Відповідно до Наказу першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) від 16.10. 2014 року №73, Про порядок залучення особового складу до участі в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей та його обліку особовий склад військових частин (установ, організацій), який залучається (залучався) до проведення Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей (далі - АТО) та прибув у підпорядкування керівництва АТО, виконує (виконував) завданні в районі проведення АТО, вважається таким, що бере (брав) безпосередню участь в АТО.

Особовий склад, який прибув до районів проведення АТО, на підставі рішень органів військового управління (органів управління) всіх рівнів з метою надання методичної допомоги, підготовки та перевірки підрозділів, вивчення морально-психологічного стану, перевірки обліку особового складу тощо, вважається таким, що знаходиться (знаходився) у службових відрядженнях відповідно до Інструкції про порядок відшкодування військовослужбовцям ЗС України витрат на службові відрядження в межах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 29.08.2011 року №530.

Позивач зазначає, що відповідно до телеграми начальника штабу Сухопутних військ ЗС України №116/9/12846 від 05.11.2014 року, для укомплектування посад офіцерського складу - артилеристів, із ІНФОРМАЦІЯ_3 та Білопільського РВК Сумської області були відряджені до військової частини польова пошта НОМЕР_1 майор ОСОБА_2 , який займав посаду заступника начальника відділу комплектування та призову ІНФОРМАЦІЯ_3 , та майор ОСОБА_3 , який тимчасово виконував обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується наказами військових комісарів Сумського ОВК від 07.11.2014 року та Білопільського РВК № 89 від 10.11.2014 року.

Крім того, відповідно телеграми ТВО командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_5 від 18.12.2014 №1314/25/148 для правового забезпечення діяльності військ (сил) під час АТО на території Донецької та Луганської областей було відряджено офіцера командування ІНФОРМАЦІЯ_3 лейтенанта юстиції ОСОБА_4 до сектору Б, що підтверджується наказом військового комісара Сумського ОВК від 19.12.2014 року № 282.

Позивач стверджує, що зазначені військовослужбовці залучалися до проведення АТО, перебували у підпорядкуванні керівництва АТО та безпосередньо брали участь в АТО, про що свідчать відповідні накази військових комісарів, командирів військових частин та керівників сектору "А" і сектору "Б" штабу АТО, а тому набули законного права на отримання винагороди, передбаченої постановою КМУ № 158 від 04.06.2014.

На переконання позивача, наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_6 від 06.02.2015 року № 28 про виплату винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції осіб офіцерського, сержантського та рядового складу є цілком правомірним та не призвів до переплати вищевказаної винагороди в загальній сумі 31 209, 47 грн.

Також, позивач зазначає, що ним у відповідності до вимог Податкового кодексу України та Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" було правомірно перераховано податок з доходів фізичних осіб (15%) на суму 4681, 42 грн. та єдиний соціальний внесок (34,7%) на суму 10 829,69 грн. у зв`язку з отриманням 3-ма військовослужбовцями грошової винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції.

Відповідач адміністративний позов не визнав, подав до суду письмове заперечення, в якому зазначив, що наказом Міністерства фінансів України від 04.10.2011 року №1247 затверджено Стандарти внутрішнього аудиту, відповідно до п. 6.6. глави 6 даних Стандартів, офіційним документом, складеним за результатами внутрішнього аудиту є аудиторський звіт - документ, який містить відомості про хід внутрішнього аудиту, стан системи внутрішнього контролю, аудиторський висновок. До аудиторського звіту додаються рекомендації щодо удосконалення діяльності установи залежно від характеру виявлених проблем.

З огляду на наведені норми, відповідач вважає, що аудиторський звіт та додані до аудиторського звіту пропозиції та рекомендації Управління слугують для визначення якості роботи підконтрольного органу (установи), мають рекомендаційний та консультативний характер і не містять обов`язкових для підконтрольної установи вказівок.

Таким чином, аудиторський звіт Управління неможливо вважати його рішенням, дією чи бездіяльністю, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, оскільки він носить рекомендаційний та консультативний характер, а відтак такий акт не є рішеннями суб`єкта владних повноважень в розумінні пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, а є по своїй суті лише засобом фіксації виявлених контролюючим органом порушень, носить рекомендаційний характер та не впливає на права, свободи і обов`язки позивача, а отже, не підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, просив суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що з 10 серпня 2015 року по 18 вересня 2015 року аудиторською групою проведено внутрішній фінансовий аудит та аудит відповідності фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_6 за період з 09.01.2014 по 10.08.2015, за результатами якого складений аудиторський звіт від 18.09.2015 № 234/1/31/44 (а.с. 25-110).

Пунктом 4 розділу 3.2. "Пропозиції: на рівні військового комісара Сумського ОВК" зазначеного звіту запропоновано позивачу в термін до 16 жовтня 2015 року прийняти рішення щодо відшкодування переплат на загальну суму 222 155, 91 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

Вирішуючи дану адміністративну справу суд зазначає, що в силу положень ч. 3 ст. 26 Бюджетного кодексу України внутрішнім аудитом є діяльність підрозділу внутрішнього аудиту в бюджетній установі, спрямована на удосконалення системи управління, запобігання фактам незаконного, неефективного та не результативного використання бюджетних коштів, виникненню помилок чи інших недоліків у діяльності бюджетної установи та підвідомчих їй бюджетних установ, поліпшення внутрішнього контролю.

Основні засади здійснення внутрішнього контролю і внутрішнього аудиту та порядок утворення підрозділів внутрішнього аудиту визначаються Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 28.09.2011 року № 1001 затверджено Порядок утворення структурних підрозділів внутрішнього аудиту та проведення такого аудиту в міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, їх територіальних органах та бюджетних установах, які належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - Порядок).

Згідно зазначеного Порядку основним завданням підрозділів внутрішнього аудиту є проведення такого аудиту в міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, їх територіальних органах та бюджетних установах, які належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та надання керівникові центрального органу виконавчої влади, його територіального органу та бюджетної установи об`єктивних і незалежних висновків та рекомендацій щодо діяльності підконтрольних органів (установ).

Відповідно до п. 3 Порядку у центральному органі виконавчої влади для проведення внутрішнього аудиту утворюється як самостійний підрозділ структурний підрозділ внутрішнього аудиту.

Судом встановлено, що в структурі Міністерства оборони України діє Центральне територіальне управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю, яке є бюджетною установою і належить до сфери управління Міністерства оборони України.

Відповідно п. 7.3 Порядку проведення внутрішнього аудиту підрозділами Служби внутрішнього аудиту Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України № 753 від 14.11.2012 року "Про організацію діяльності з внутрішнього аудиту та затвердження", аудиторський звіт складається за результатами аудиту та містить відомості про хід аудиторського дослідження, стан системи внутрішнього контролю, аудиторський висновок і рекомендації щодо діяльності підконтрольного суб`єкта залежно від характеру виявлених проблем.

Також, наказом Міністерства фінансів України № 1247 від 04.10.2011 року затверджено Стандарти внутрішнього аудиту, відповідно до п. 6.6. глави 6 яких офіційним документом, складеним за результатами внутрішнього аудиту, є аудиторський звіт документ, який містить відомості про хід внутрішнього аудиту, стан системи внутрішнього контролю, аудиторський висновок. До аудиторського звіту додаються рекомендації щодо удосконалення діяльності установи залежно від характеру виявлених проблем.

Згідно з п. 6.17 Стандартів рекомендації за результатами внутрішнього аудиту повинні містити конструктивні пропозиції про удосконалення тих аспектів діяльності установи, щодо яких проводився внутрішній аудит. Рекомендації за результатами внутрішнього аудиту повинні бути спрямованими на усунення усіх встановлених недоліків, порушень, відхилень та мати на меті удосконалення діяльності установи. Рекомендації повинні базуватись на аудиторських висновках, бути адекватними, чітко формулюватись та мати відповідний алгоритм їх застосування.

Змістовний правовий аналіз вищенаведених норм чинного законодавства дає підстави для висновку про те, що у Звіті про результати фінансового аудиту та аудиту відповідності зафіксоване лише можливе правопорушення.

Водночас сам по собі аудиторський звіт не є обов`язковим для виконання рішенням суб`єкта владних повноважень, не створює, не змінює, не припиняє будь-яких правовідносин. Так само і висновки та рекомендації такого звіту, які є його частиною, слугують для визначення якості роботи підконтрольної установи, мають рекомендаційний та консультативний характер, а тому не створюють жодних правових наслідків для позивача.

Натомість рішенням суб`єкта владних повноважень є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити, породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин, має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин та поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб`єктів.

Натомість рекомендаціям управління, викладеним в Аудиторському звіті, не властиві вищевказані умови відповідності рішенню суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, оскаржувані у цій справі рекомендації відповідача не можуть вважатись рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні положень статті 17 КАС України, оскільки не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, діяльність якого перевірялася.

З огляду на викладене суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування п. 4 Пропозицій аудиторського звіту від 18.09.2015 року № 234/1/31/44 в частині відшкодування переплат на суму 46 720,58 грн., не можуть бути задоволені.

Крім того, суд зазначає, що наведений висновок підтверджується ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.06.2015 року у справі № К/800/60250/14.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову ІНФОРМАЦІЯ_6 до Північно-Східного територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю про скасування висновку аудиторського звіту відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений 14.12.2015.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук