Справа № 2а-306/10
Суддя: Куліченко М. В.
Дата ухвалення: 2010-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2а-306/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2010 р. м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої - судді Куліченко М.В.

розглянувши в м. Коростені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської Ради про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської Ради неправомірними та стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської Ради недовиплачені кошти, які передбачені ст. 37 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок І Чорнобильської катастрофи за період з 01.03.2008 року по 01.03.2009 року таст.39 вищевказаного Закону за період з 01.03.2006 року по 01.03.2009 року, мотивуючи це тим, що він являється потерпілим від Чорнобильської катастрофи 3-ї категорії, проживає та працює в зоні гарантованого добровільного відселення . Позивач вважає, що проведення виплат в твердих сумах, встановлених Постановою КМУ № 836 від 26.07.1996 року, а не в розмірах визначених ЗУ Про статус і соціальний захист населення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи порушує його права.

В судове засідання позивач надав заяву, в якій просить розглянути справу в іиого відсутність в письмовому провадженні, вимоги позову підтримує в повному [обсязі, з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача УПСЗН Коростенської міської ради в судове [засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги не визнають, просять [справу слухати без них.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає [частковому задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що позивач проживає в зоні гарантованого добровільного відселення, яким є м Коростень. Вданий час працює ШЧ-7 м.Коростеня, отримує кошти відповідно до постанови [Кабінету Міністрів України від 26.07.1996 року № 836 Про компенсаційні виплати |особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, яким встановлені [компенсації та доплати громадянам, що проживають та працюють на територіях радіоактивного забруднення.

Відповідно до ст.39 Закону України Про статус і соціальний захист ромадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи громадянам, які Працюють на території радіоактивного забруднення, зоні гарантованого добровільного відселення, проводиться доплата в розмірі 2-х мінімальних іаробітних плат. Відповідно до вимог ст. 37 вищезазначеного Закону, громадянам, по проживають на території радіоактивного забруднення, зоні гарантованого

добровільного відселення, виплачується щомісячна грошова допомога , в звязку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва в розмірі 40% мінімальної заробітної плати щомісячно. Суд погоджується з доводами позову про те, що ці вимоги Закону Про статус... відповідачем порушувались, позивач не отримував зазначених кошт в відповідних розмірах , тому вимоги його позову є обгрунтованими , в межах строку позовної давності, визначеного ст. 99 КАС України. Крім того, згідно із Законом України «Про державний бюджет на 2008 рік» дію статтей 37,39 ЗУ Про статус і соціальний захист населення І громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи зупинено на І період з 01.01.2008 року по 23.05.2008 року, тому кошти за 2008 рік підлягають стягненню, починаючи з 23.05.2008 року, а позов підлягає частковому і задоволенню.

При стягненні коштів суд виходить з розміру мінімальних заробітних плат, ікі діяли у вказаних періодах, а саме:

-з 1.10.2007 р. - 460 грн.;

-з 1.01.2008 р. - 515 грн.;

-з 1.04.2008 р. - 525грн.;

-з 1.10.2008 р. - 545 грн.

В звязку з викладеним, розмір недовиплачених позивачу коштів, передбачених ст.37 вищевказаного Закону у розмірі 40% мінімальної заробітної [плати щомісяця, за мінусом одержаних коштів по 2,10 грн. щомісяця, ( 9 міс. х 2,10 |-18,90 грн.) становить виходячи з розрахунку 1983,10 грн., а саме: і-з 1.06.2008 р. по 01.10.2008 р. - (525 грн. х 40% ) х 4 міс. = 840 грн.;

Гз 1.10.2008 р. по 01.12.2008 р. - (545 грн. х 40%) х 2 міс. = 436 грн.;

|-з 1.12.2008 р. по 01.03.2009 р. - (605 грн. х 40%) х 3 міс. = 726 грн.

|авсього - 2002,00 грн.

Таким чином : 2002,00 - 18,90 = 1983,10 грн.

В звязку з викладеним, розмір недовиплачених позивачу коштів, іредбачених ст. 39 Закону у розмірі 2-х мінімальних заробітних плат щомісяця, мінусом одержаних коштів по 10,50 грн. щомісяця, - ( 9 міс. X 10,50 = 94,50 ,), виходячи з розрахунку становить - 9915,50 грн., а саме: fe01.06.2008 р. по 01.10.2008 р. - (525 грн. х 2) х 4 міс. = 4200 грн.,

зОІ. 10.2008 р. по 01.12.2008 р. - (545 грн. х 2) х 2 міс. = 2180 грн.,

4.12.2008 р. по 01.03.2009 р. - (605 грн. X 2) х 3 міс. = 3630 грн. всього - 10010,00 грн.

Таким чином : 10010,00 - 94,50 = 9915,50 грн.

Всього: 1983,10 + 9915,50 = 11898,60 грн.

Посилання позивача на ст. 233 ,238 КЗпП України, якими встановлено, що їй розгляді трудових спорів у питаннях про грошові виплати, крім вимог про ату працівникові середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу або іниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, орган, який іглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум обмеження будь-яким строком та те, що зазначені виплати відповідно до кону України від 28.02.1991 року № 796 -XII громадянам проводились за місцем ти та входять в структуру заробітної плати не є обгрунтованими, бо дійсно, овідно до ст.2 Закону України Про оплату праці до структури заробітної іти окрім основної входять додаткова заробітна плата, яка включає доплати,

надбавки, компенсаційні та інші грошові виплати. Згідно ст.39 Закону Про статус..., така доплата провадиться працюючим особам, однак,-суд визнає, що Закон України "Про оплату праці" визначає економічні, правові та організаційні засади оплати праці працівників, які перебувають в трудових відносинах , відповідно до ст. 1,2,4,21,22 якого, заробітна плата є

гарантованою винагородою працівнику за роботу ,яку роботодавець виплачує на підставі трудового договору і джерелом оплати якої є дохід та інші кошти підприємства або бюджетні кошти, виділені на ці цілі. Однак, передбачені ст. 39 ЗУ Про статус... доплати до структури заробітної плати не входять , а відповідно до Закону України "Про формування, порядок надходження і використання коштів Фонду для здійснення заходів щодо ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та соціального захисту населення" від 10 лютого 2000 року № 1445-Ш (далі -Закон № 1445-ІП) фінансуються за рахунок коштів Фонду для здійснення заходів щодо ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та соціального захисту населення (далі - Фонд) та інших джерел, визначених законодавством України.

Фонд утворюється у складі Державного бюджету України, кошти Фонду зараховуються на окремий рахунок Державного бюджету України, а розпорядником коштів Фонду є Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи ( далі - МНС України) ст. ст. 1 -3 Закону № 1445-ІП .

Порядок використання коштів Фонду визначався постановою Кабінету Міністрів України від 20 червня 2000 року № 987 "Про затвердження Порядку використання коштів Фонду для здійснення заходів щодо ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та соціального захисту населення", яка втратила чинність у зв'язку з прийняттям постанови від 16 вересня 2005 року № 931 "Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи" та від 20 вересня 2005 року № 936 "Про затвердження Порядку використання коштів державного бюджету для виконання програм, пов'язаних соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської тастрофи"

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 вересня 2005 року № 36 "Про затвердження Порядку використання коштів державного бюджету ля виконання програм, пов'язаних із соціальним захистом громадян, які страждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", якою скасовано танову Кабінету Міністрів України від 20 червня 2000 року № 987, ановлено новий порядок виплати доплат за роботу в зоні відчуження, згідно з яким нарахуваннями виплата доплат за роботу в зоні забруднення проводиться через управління соціального захисту населення населення чісцевих органів виконавчої влади. З врахуванням наведеного, зазначені плати не є частиною заробітної плати . а є самостійними соціальними виплатами, УПСЗН не є роботодавцем для позивачки, тому ці виплати позивачці слід жести відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 008 рік та Порядку використання коштів Державного бюджету України на иконання програм, пов'язаних із соціальним захистом громадян, постраждалих аслідок Чорнобильської катастрофи.

При цьому, відповідно до ст.2 та 159 КАС України, суд дослідив равосуб»єктність відповідача, його права і обов»язки , в сфері публічних авовідносин, та визначив, що він є належним відповідачем по заявлених огах. Саме відповідач має обов»язок провадити нарахування конкретних сум

соціальних виплат, передбачених от. ст.37,39 ЗУ «Про статус....» - позивачу, інансування таких виплат, здійснюється за рахунок державного бюджету. Відповідач не надав суду доказів тому, що відповідні перерахування бюджетних кошт на їх рахунки для виплати позивачу не було здійснено. Аналізуючи розмір видатків, що направляються органам Мінпраці і соціальної політики з державного бюджету, для соціальних виплат потерпілим від аварії на ЧАЕС, суд встановив, що джерело фінансування таких виплат було недостатнім, однак, невизначення відповідних бюджетних видатків, в Законі «Про державний бюджет України », не може приводити до обмеження витрат на загальносуспільні потреби, порушення прав людини і громадянина, встановлених Конституцією України. Згідно наказу № 147 від 02.04.2004 року Міністерства праці та соціальної політики України - , за якими головним розпорядником бюджетних коштів, призначених для видатків на соціальний захист громадян, постраждалих іаслідок Чорнобильської катастрофи є Міністерство Праці та соціальної політики країни, а на місцях відповідні Управління праці та соціального захисту населення іа Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені, тому суд, стягує Ізазначені кошти з Управління праці та соціального захисту населення Іоростенської міської Ради

Керуючись ст. ст. 99,100, 159 - 163 КАС України, ст.19 Конституції країни, ст. ст. 37, 39 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які траждали внаслідок Чорнобильської катастрофи , Постановою Кабінету Ііністрів України № 987 від 20.06.2000 року Про затвердження порядку користання коштів фонду для здійснення заходів щодо ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та соціального захисту населення, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково .

Визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту елення Коростенської міської ради щодо виплати ОСОБА_1 іександровичу в неповному обсязі кошт, передбачених ст. ст. 37, 39 ЗУ Про є і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської строфи.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення остенської міської ради на користь ОСОБА_1 кошти, дбачені ст. 37 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які аждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі 1983,10 грн., за період 06.2008 року по 01.03.2009 року, передбачені ст. 39 цього Закону в розмірі 115,50 грн., за період з 01.06.2008 року по 01.03.2009 року, а всього 11898,60 В решті позову - відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному зі, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про дійне оскарження.

Постанова набирає чинності: 1/ якщо заяву про апеляційне оскарження не було но після закінчення строку подання заяви; 2/якщо заяву було подано, але не но після цього протягом 20 днів апеляційної скарги - після закінчення строку ня апеляційної скарги; 3/ в разі подання апеляційної скарги - після розгляду и апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя