Справа № 203/4169/15-а (2/0203/93/2015)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2015 рокусправа № 203/4169/15-а (2/0203/93/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року по справі за позовом Дніпропетровської митниці ДФС до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України третя особа - ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська митниця ДФС звернулась до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_1, в якому просила:

- визнати незаконною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.05.205 року № ВП47689555;

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.05.205 року № ВП47689555.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову, та винести нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржену постанову, та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявним в матеріалах справи, Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 10 липня 2012 року винесено постанову по справі № 0418/4190/2012 про адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави предметів правопорушення, скоєного ОСОБА_1 - відходів у зливках (шихтові зливки) для переплавки з легованої сталі загальною вартістю 13 171 851,24 грн. (а.с.5).

28 травня 2015 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюта І.М. розглянув заяву про примусове виконання вказаного документу і того ж дня виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № ВП 47689555 з примусового виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська № 0418/4190/2012 від 10 липня 2012 року про адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави предметів правопорушення, скоєного ОСОБА_1 відходів у зливках (шихтові зливки) для переплавки з легованої сталі загальною вартістю 13 171 851,24 грн., (а.с.6), яка надійшла у митницю 30 червня 2015 року.

Підставою для винесення постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження № ВП 47689555 зазначено, що відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» виконання зазначеного документа здійснюється відповідним відділом державної виконавчої служби за місцем знаходження конфіскованих предметів, тобто в даному випадку мало місце порушення підвідомчості.

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на настіупне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження ".

Відповідно до ст.ст.2, 6, 11 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України, а примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, які зобов'язані використовувати надані їм права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими: сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Колегія суддів на підставі вищенаведеного дійшла висновку, що оскільки в даному випадку йдеться саме про конфіскацію, а не про зобов'язання стягнення, тому державний виконавець, приймаючи постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.05.2015 року № ВП47689555, діяв відповідно до вимог чинного законодавства та в межах свої повноважень, а тому підстави для скасування спірної постанови державного виконавця відсутні.

Доводи апелянта стосовно того, що відповідачем не реалізовано право державного виконавця, передбачене п.8 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження ", зокрема, звернення до суду із заяву про зміну порядку і способу виконання рішення, спростовуються тим, що в даному випадку саме позивач, якому відомі всі обставини по справі , у тому числі і про відсутність предметів конфіскації на теперішній час, мав ініціювати перед судом питання про зміну виконання рішення суду. Проте в матеріалах справи відсутні докази того, що позивачем ставилось питання про зміну способу виконання судового рішення.

Окрім того, колегія суддів зазначає, на ту обставину, що відомості про відсутність конфіскованого майна позивачем не надавалась відповідачу, натомість 30.08.2012р. такі відомості надавались начальнику управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області, тобто не відповідачу по даній справі.

З урахуванням приведеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року по справі № 203/4169/15-а (2/0203/93/2015)- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай