Справа № 822/6179/15
Суддя: Ніколайчук М.Є.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6179/15
У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

09 грудня 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіНіколайчука М.Є.
при секретарі за участі: Гненній Ю.І. представників сторін

розглянувши клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Районного відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом про визнання бездіяльності державного виконавця Районного відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Позивач в позовній заяві ставить вимогу про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення проведення ДП "Сетам" електронних торгів з продажу майна ПП АФ "Троя" з публічних торгів, які призначені на 07.12.2015 о 09:00 на час розгляду справи.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що в грудні 2015 року йому стало відомо, що майно ПП Агрофірми "Троя", засновником якої він являється передано районним відділом ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції до ДП "Сетам" для реалізації з електронних торгів в інтересах ПУАТ "Фідобанк".

Позивач вказує, що він не знав про відкриття виконавчого провадження відповідачем, копію постанови про його відкриття не отримував, а відтак не мав змоги добровільно виконати боргові зобов'язання, хоча бажає задоволити вимоги банку.

ОСОБА_3 вважає, що продаж майна з електронних торгів завдасть шкоду позивачу і стягувачу, а їх проведення призведе до ситуації, коли для відновлення інтересів учасників виконавчого провадження потрібно буде докласти значних зусиль. Тому просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення проведення електронних торгів Державним підприємством "Сетам" з продажу майна ПП АФ "Троя" з публічних торгів, які призначені на 07.12.2015 о 09:00.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд його задоволити з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив суд заявнику відмовити, пояснивши, що виконавчі дії проведені Районним відділом ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції з дотриманням вимог чинного законодавства, боржнику було відомо про відкриття виконавчого провадження, про що свідчить підпис представника позивача - ОСОБА_4 на акті опису й арешту майна від 01.04.2015. Крім того, представник виконавчої служби вказав, що електронні торги з продажу майна ПП Агрофірми "Троя" не відбулись, через відсутність допущених учасників.

Судом встановлено, що в процесі примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 24.11.2014 № 1483 Районним відділом ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2014, яка направлялась боржнику та повернулась до відповідача з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".

Після проведення ряду виконавчих дій, відповідачем було передано майно ПП Агрофірми "Троя" для реалізації з електронних торгів в інтересах ПУАТ "Фідобанк", які призначались на 07.12.2015 о 09:00.

Вказані торги проведено не було, через відсутність допущених учасників торгів, що підтверджується протоколами проведення електронних торгів від 07.12.2015.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу та не вживати заходи забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення проведення електронних торгів Державним підприємством "Сетам" з продажу майна ПП АФ "Троя" з публічних торгів, які призначені на 07.12.2015 о 09:00.

Керуючись ст.ст. 117,118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя М.Є. Ніколайчук
"Згідно з оригіналом"