overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 496/5514/15-а
Суддя: Груца Є. Є.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/5514/15-а
У Х В А Л А

"14" грудня 2015 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі

головуючого - судді Груца Є.Є.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області, Виконавчий комітет Дачненської сільської ради Біляївського району, Одеської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобовязання вчинити дії про надання відповіді на інформаційний запит від 26 жовтня 2015 року.

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які визнаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення,

та встановлено строк їх подання;

-проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення підготовчого засідання без нього та призначення і розгляд справи в скороченому провадженні згідно ст.. 183-2 КАС України.

Суд вважає, що це клопотання відповідає вимогам ст.. 183-2 КАС України і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 121, 183-2 КАС України, суд

У ХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області, Виконавчий комітет Дачненської сільської ради Біляївського району, Одеської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобовязання вчинити дії про надання відповіді на інформаційний запит від 26 жовтня 2015 року та призначити справу до судового розгляду на 14.12.2015 о 11.15 годин у приміщенні суду м. Біляївка в скороченому провадженні.

Суддя Біляївського районного суду Є.Є. Груца
Справа № 2-а-1626/11
Суддя: Гриценко П. П.
Дата ухвалення: 2011-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1626/11
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без розгляду

09.06.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши у порядку письмового провадження клопотання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Путивльської районної державної адміністрації про поновлення строку звернення до суду,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом до УПФУ, з вимогами про зобовязання відповідача здійснити перерахунок та сплатити на його користь щорічну разову допомогу на оздоровлення як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, за 2010-2011 роки. При цьому просить поновити строк звернення до суду.

Позивач позовні вимоги підтримав повністю, справу просив розглянути у його відсутність.

Відповідач направив до суду заперечення проти позову в якому просив відмовити у його задоволенні, в т.ч. з підстав пропуску строку звернення до суду, та клопотанням слухати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З позовної заява та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач знав про розмір своєї пенсії, оскільки отримує її щомісячно.

Крім того, рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 р. N 10-рп/2008, яким було відновлено право осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи на отримання державної та додаткової пенсій в розмірі, передбаченому Законом України "Про статус та соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", було офіційно оприлюднене у друкованих засобах масової інформації, а тому він повинен був дізнатися про порушення свого права з моменту отримання пенсії у меншому розмірі.

Тому суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Таким чином, позов за період 2010 року необхідно залишити без розгляду, на підставі ст. 100 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 102 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовити.

2. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Путивльської районної державної адміністрації про поновлення строку звернення до суду, зобовязання здійснити перерахунок за 2010 р. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-а-1505/11
Суддя: Гриценко П. П.
Дата ухвалення: 2011-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1505/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

17.06.2011 року Путивльський районний суд, Сумської області

у складі: головуючого судді Гриценко П.П.

при секретарі Чертковій І.Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Агріпорд-Нордпро визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні постанови у повному обсязі, повязаної з потребою у наведенні доводів сторін і мотивації суду, на що необхідно витратити значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 280, 283 КУпАП, ЗУ Про відходи, ст.ст. 8-14, 71, 122, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії № 015709 від 22 квітня 2011 року винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 89 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 850 грн. - визнати протиправною та скасувати.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 452/2796/15-а
Суддя: Карнасевич Г. І.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/2796/15-а
У х в а л а

05 жовтня 2015 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Держземагенства у Самбірському районі Львівської області, ДП «Центр державного Земельного кадастру» в особі Львівської регіональної філії Самбірський районний виробничий відділ про спонукання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до управління Держземагенства у Самбірському районі Львівської області, ДП «Центр державного Земельного кадастру» в особі Львівської регіональної філії Самбірський районний виробничий відділ про спонукання до вчинення дій.

Даний адміністративний позов підлягає залишенню без руху як такий, що поданий з порушенням вимог ст. 106 КАС України оскільки позивачем не оплачено в повному обсязі судовий збір.

Керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до управління Держземагенства у Самбірському районі Львівської області, ДП «Центр державного Земельного кадастру»

в особі Львівської регіональної філії Самбірський районний виробничий відділ про спонукання до вчинення дій залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліку зазначеного в ухвалі до

20 жовтня 2015 року та розяснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде повернута.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 652/566/15-а
Суддя: Дригваль В. М.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 652/566/14-а
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.І., відповідно до ст.ст. 111, 114, 121 КАС України, в ході попереднього розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Високопільському районі Херсонської області про визнання неправомірними дії ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Високопільському районі Херсонської області щодо відмови у призначенні пенсії відповідно до пункту 2 статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.105-106 КАС України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, на попереднє засідання прибули: позивач ОСОБА_1, представник відповідача УПФ України у Високопільському районі Херсонської області, за довіреністю ОСОБА_3

В ході підготовки до судового розгляду, на попередньому розгляді справи, представник позивача, за довіреністю ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги, а саме просить суд визнати неправомірними дії ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Високопільському районі Херсонської області щодо відмови у призначенні пенсії відповідно до пункту 2 статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та додатково для доручення до справи надав копії постанови Високопільського районного суду та Ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду по аналогічному спору.

Представник відповідача ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Високопільському районі Херсонської області, за довіреністю, ОСОБА_3, позов не визнала, надавши заперечення та копії документів для залучення до справи.

На підставі викладеного, а також те, що підготовку до судового розгляду закінчено, суд вважає за можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 111, ст. 121 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Високопільському районі Херсонської області про визнання неправомірними дії ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Високопільському районі Херсонської області щодо відмови у призначенні пенсії відповідно до пункту 2 статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Судове засідання у справі призначити на 14.30 год. «10» грудня 2015 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторонни.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 496/5804/15-а
Суддя: Мельничук Н. І.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/5804/15-а
Провадження № 2-а/496/94/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування Постанови в справі про порушення митних правил № 0952/50000/15 від 03.12.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування Постанови в справі про порушення митних правил № 0952/50000/15 від 03.12.2015 року відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України і підсудний Біляївському районному суду.

Підстави для повернення адміністративного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 18 ч.1 п.1, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування Постанови в справі про порушення митних правил № 0952/50000/15 від 03.12.2015 року.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 28 грудня 2015 року о 11:00 год.

Направити відповідачеві копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються, якщо є заперечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 670/1033/15-а
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1033/15-а
Провадження № 2-а/670/77/15
УХВАЛА

11 грудня 2015 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.

при секретарі Кушнір-Чуприни О. В.

за відсутності сторін

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі Хмельницької області та до Головного Управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача надіслав до суду письмову заяву, в якій просив слухання справи відкласти з причин зайнятості представника позивача в іншому судовому процесі.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 128 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі Хмельницької області та до Головного Управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та зобовязання вчинити певні дії на 21 грудня 2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 579/1826/15-а
Суддя: Сіра Г. І.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/1826/15-а
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Сірої Г. І.,

за участі секретаря

судового засідання - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець заяву судді Сірої Галини Іванівни про самовідвід , -

в с т а н о в и в:

відповідно до ухвали судді Кролевецького районного суду від 10 грудня 2015 року до свого провадження прийнята адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в Кролевецькому районі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, яка була розподілена протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 10.12.2015 року.

14 грудня 2015 року головуючий у справі - суддя Сіра Г.І. надала заяву про самовідвід, посилаючись на положення п.4 ч.1 ст.27 КАС України у звязку з тим, що вона є особою, яка звернулася до суду з аналогічним за предметом та підставами позовом до УПФУ в Кролевецькому районі.

Суд вважає, що заява про самовідвід судді Сірої Г.І. підлягає задоволенню, оскільки звернення судді до суду з аналогічним за предметом та підставами позовом є обставиною, яка свідчить про певну оцінку суддею виниклих правовідносин по даній справі, що виключає можливість участі судді у розгляді справи.

ОСОБА_2 в своєму позові заявила аналогічні вимоги, а саме про відновлення виплати їй пенсії.

Відповідно до ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Положення п.4 ч.1 ст.27 КАС України передбачають, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи за наявності інших підстав, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про самовідвід судді Сірої Г.І. є обгрунтованою, а тому її слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 30, 31 КАС України, -

у х в а л и в:

задовольнити заяву судді Сірої Галини Іванівни про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/9419/15-а
Суддя: Стамбула Н. В.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/9419/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про незаконне нарахування пенсії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідала вимогам адміністративного судочинства України, в звязку з чим ухвалою від 01.12.2015 року була залишена без руху з наданням п»ятиденного строку для усунення недоліків після отримання ухвали.

11.12.2015 року позивач, на виконання ухвали суду від 01.12.2015 року, надав суду матеріали. Однак недоліки, зазначені в ухвалі від 01.12.2015 року, позивачем не усунені, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про незаконне нарахування пенсії вважати неподаним та повернути заявнику.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського

районного суду м.Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 751/12068/15-а
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/345/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1 К. В.

розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплачених коштів у вигляді компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги в сумі 714,56 грн.

Вивчивши адміністративний позов та додані документи, приходжу до висновку, що адміністративний позов не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме: до адміністративної позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 108 КАС України адміністративний позов підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення недоліків, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі визначеному ЗУ «Про судовий збір» - 1218,00 грн. (отримувач коштів УК у м. Чернігові Державний бюджет, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача ГУДКСУ в Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПІБ чи назва установи, організації позивача, Новозаводський районний суд м. Чернігова, )

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В

Адміністративну позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Попередити позивача, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Мороз
Справа № 648/3133/15-а
Суддя: Коваленко А. В.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/3133/15-а
Провадження № 2-а/648/49/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого : судді Коваленко А.В.,

при секретарі : Кравченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа комунальне підприємство Агрофірма радгосп «Білозерський» про визнання нечинним та скасування рішення Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області №630 від 07 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з адміністративним позовом.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про відкликання позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

А поскільки, від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, то заявлене клопотання підлягає задоволенню відповідно до ст. 155 КАС України.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа комунальне підприємство Агрофірма радгосп «Білозерський» про визнання нечинним та скасування рішення Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області №630 від 07 серпня 2015 року - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких заява залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий : А.В. Коваленко