Справа № 823/1168/15
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1168/15 Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретаря судового засідання Самсонової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2015 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.03.2015 № про застосування штрафних санкцій у розмірі 6800,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки податкового органу про порушення ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та винесення оскаржуваного рішення передчасні, оскільки в матеріалах перевірки Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області відсутні докази продажу неповнолітній (придбання неповнолітньою) тютюнових виробів, зокрема, відсутній фіскальний чек на продаж тютюнових виробів.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 р. позовні вимоги задоволено: визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області від 02.03.2015 №.

Суд першої інстанції виходив з того, що обставини справи свідчать про недоведеність факту продажу продавцем позивача тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення є правомірним та таким, що прийняті в межах та на підставі наявних у податкового органу повноважень, оскільки факт реалізації неповнолітній особі тютюнових виробів підтверджено поясненнями неповнолітньої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, що є належними та допустимими доказами у справі.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином. Розгляд справи відбувся у відкритому судовому засіданні в м. Києві без фіксації судового процесу, що передбачено ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_3 - фізична особа-підприємець, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, здійснює діяльність з роздрібної торгівлі тютюновими виробами відповідно до ліцензії серії НОМЕР_2 від 15.12.2014 у кіоску за адресою: АДРЕСА_1».

Оперуповноваженим СКМСД Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітаном міліції Райновим О.Г. складено протокол ЧК № 021740 від 17.02.2015р. про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 156 КУпАП про те, що 13.02.2015 близько 18 години ОСОБА_7 10.07.1972р.н. продавець кіоску, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, зупиночний комплекс «Дружби народів», продала неповнолітній особі ОСОБА_4 тютюнові вироби марки «LM», чим порушила ст. 15-3 п. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

02.03.2015 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № про застосування до позивача штрафу у розмірі 6800 грн. згідно з абзацом 8 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач скористався своїм правом оскаржити його у судовому порядку, звернувшись із даним позовом до суду.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон № 481) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 15-3 Закону № 481 забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення цього закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону у розмірі 6800 гривень.

Пунктом 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне врегулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», який затверджений постановою КМУ від 02.06.2003р. № 790, визначені підстави для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

З матеріалів справи вбачається, що у відібраних оперуповноваженим СКР Придніпровського РВ сержантом міліції ОСОБА_8 письмових поясненнях від 13.02.2015 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначила, що 13.02.2015 року близько 20 год. 15 хв. вона разом з подругою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, проходили повз кіоск з тютюновими виробами, що розташований поблизу буд. №286, по бул. Шевченка, м. Черкаси, та помітили, що там продають сигарети неповнолітнім особам та з метою перевірки вказаної обставини вирішили придбати сигарети самостійно для чого звернулись до продавця. Продавець, дізнавшись зі слів ОСОБА_5, що їй виповнилось 18 років продала останній одну пачку сигарет «LM». При цьому продавцем чек про здійснення покупки не видано.

Аналогічні пояснення відібрані дільничним інспектором міліції Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області Чорним О.О. у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що 17.02.2015р. оперуповноваженим СКМСД Придніпровського РВ м. Черкаси капітаном міліції Бондаренко А.В. була опитана гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка вказала, що 13.02.2015 року з 09 год. 00 хв. вона знаходилась на своєму робочому місці в кіоску, що розташований за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, зупиночний комплекс «Дружби народів», що неподалік буд. №276. Факт продажу сигарет марки «LM» неповнолітній особі заперечувала.

На підставі наведених пояснень оперуповноваженим СКМСД Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітаном міліції Райновим О.Г. складено протокол ЧК № 021740 від 17.02.2015р. про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 156 КУпАП про те, що 13.02.2015 близько 18 години ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 продавець кіоску, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, зупиночний комплекс «Дружби народів», продала неповнолітній особі ОСОБА_4 тютюнові вироби марки «LM», чим порушила ст. 15-3 п. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі зазначених відомостей та матеріалів податковим Головне управління ДФС у Черкаській області прийняло повідомлення-рішення № від 02.03.2015, згідно якого до позивача застосовано штраф у розмірі 6800 грн. відповідно до абзацу 8 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

При встановленні обставин правомірності прийняття спірного рішення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що єдиним доказом продажу неповнолітній особі тютюнових виробів є письмові пояснення цієї особи - ОСОБА_4 та її неповнолітньої подруги ОСОБА_5 Будь-яких інших доказів, які підтверджують факт продажу вказаній особі тютюнових виробів матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Натомість продавець тютюнових виробів ОСОБА_7 заперечила у своїх поясненнях факт продажу тютюнових виробів неповнолітній особі.

Суд першої інстанції зауважив, що працівники правоохоронних органів не були присутніми під час продажу тютюнових виробів громадянці ОСОБА_4 в силу проведення спеціальних заходів щодо встановлення фактів продажу неповнолітнім особам тютюнових виробів.

Тобто, єдиними доказами порушення, за яке до відповідальності притягнуто позивача, є свідчення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що мав місце продаж тютюнових виробів неповнолітній особі.

Разом з тим, згідно відомостей, які містяться в журналі надходжень повідомлень про вчинені правопорушення чергової частини Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України, 13.02.2015р. о 20 год. 30 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про наявність конфлікту з продавцем кіоску, яке не містить відомостей про продаж неповнолітній особі тютюнових виробів.

Натомість, як вбачається з контрольно-касової стрічки реєстратора розрахункових операцій, марки «MINI 500.02 ME» фіскальний №, що зареєстрований за позивачем для здійснення діяльності з продажу тютюнових виробів у кіоску за адресою: АДРЕСА_1», у період з 19 год. 45 хв. до 21 год. 14 хв. продаж сигарет марки «LM» не здійснювався.

Крім того, протокол ЧК № 021740 від 17.02.2015р. про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 156 КУпАП містить відомості про те, що продаж тютюнових виробів мав місце 13.02.2015 близько 18 години, тоді як за поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такий продаж мав місце близько 20 год. 15 хв.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність факту продажу продавцем позивача тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, та правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому в силу положень частини 2 статті 71 вказаного кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Отже, доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 14.12.2015 року.

Керуючись статтями 41, 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 р., залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Кобаль М.І.