Справа № 826/10028/15
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Конті» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Конті» до Державної фіскальної служби України про визнання недійсною індивідуальної податкової консультації від 01 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Виробниче об'єднання «Конті» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання недійсною індивідуальної податкової консультації, викладеної в запиті до Державної фіскальної служби України від 28.10.2014 року № 1695/11/517.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПрАТ «Виробниче об'єднання «Конті» звернулося до Державної фіскальної служби України із запитом від 28.10.2014 року № 1695/11/517 про надання індивідуальної податкової консультації з посиланням на статтю 6 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VІІ від 02.09.2014 року (далі - Закон), Указ Президента України «Про рішення Ради національної безпеки та оборони України від 13.04.2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14.04.2014 року № 405/2015. Також, позивач просив надати податкову консультацію з питань практичного застосування окремих норм податкового законодавства в частині порядку оплати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності, які розташовані на території міст Донецька, Горлівки та Макіївки Донецької області, які знаходяться у веденні АТ «ВО «Конті» на підставі договорів оренди та/або в постійному користуванні, незалежно від норм пункту 7.3 Податкового кодексу України, до дати набрання чинності Указом Президента про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

У відповідь на вищезазначений запит відповідач своїм листом від 01.12.2014 року № 7728/6/99-99-15-03-02-15 надав відповідь про те, що на теперішній час не розроблено порядку застосування, вказаних в статті 6 вищезазначеного Закону пільг, а також не внесено відповідних змін до Податкового кодексу України, а також роз'яснено право звернення щодо розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань або податкового боргу

ПрАТ «Виробниче об'єднання «Конті» не погоджуючись з наданою відповіддю звернулося до суду з позовом про визнання недійсною індивідуальної податкової консультації.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно пункту 52.1 статті 52 Податкового кодексу України за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Пунктом 52.2 статті 52 Податкового кодексу України встановлено, що податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

Відповідно до пункту 53.3 статті 53 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Пунктом 30.9 статті 30 Податкового кодексу визначено, що податкова пільга надається шляхом звільнення від сплати податку та збору.

В статті 6 Закону зазначено, що під час проведення антитерористичної операції звільнено суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, від сплати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності.

З аналізу зазначеного, чинним на час виникнення спірних правовідносин ст. 6 Закону України встановлено певні пільги та фактично передбачено звільнення суб'єктів господарювання від сплати за користування земельними ділянками на час проведення антитерористичної операції.

Для реалізації таких пільг необхідною умовою є наявність порядку застосування ст. 6 Закону.

На підставі пункту 30.5 статі 30 Податкового кодексу України податкові пільги, порядок та підстави їх надання встановлюються з урахуванням вимог законодавства України про захист економічної конкуренції виключно цим Кодексом, рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування, прийнятими відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 7.3 статті 7 Податкового кодексу України регламентовано, що будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що на час звернення позивача за податковою консультацією та розгляду даної справи відповідний порядок не врегульований та не внесено змін до Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 5.2 статті 5 Податкового кодексу України у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

Отже, при розгляді питання сплати за користування земельними ділянками осіб, на яких поширюється дія Закону, слід керуватися виключно нормами Податкового кодексу України.

Також, статтею 10 Закону № визначено, що підтвердження обставин непереборної сили протягом терміну дії цього Закону, єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Суду не надано доказів наявності зазначеного сертифікату у позивача.

Крім того, у разі існування ймовірності несвоєчасної сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) або відсутності можливості їх сплати у зв'язку з непередбачуваними обставинами, платник податків може, у відповідності до норм пункту 100.2 статті 100 Податкового кодексу України, скористатися правом на розстрочення або відстрочення грошових зобов'язань (податкового боргу), порядок та умови надання якого зареєстрований наказом Міністерства доходів і зборів України 10.10.2013 року № 574 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 року за № 1853/24385.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність відповідного порядку застосування, вказаних у статті 6 Закону пільг, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність як у суду так і контролюючого органу визначених законом повноважень на встановлення нових норм права шляхом постановлення судового рішення або надання нової податкової консультації, що суперечило б конституційним засадам розподілу влади в України шляхом здійснення повноважень органами законодавчої, виконавчої та судової влади у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, суд вважає, що податкова консультація контролюючого органу була надана позивачу в межах його запиту та в межах повноважень державної фіскальної служби України, тому позов задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Конті» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 10.12.2015 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.