overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-2849/12/2670
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

8 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Реакційні труби» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 серпня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Реакційні труби» до державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Реакційні труби» з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), подало до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 серпня 2015 року.

Заява про перегляд судових рішень подана із дотриманням вимог статей 239-2391 КАС.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Реакційні труби» до державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень.

Витребувати матеріали справи № 2а-2849/12/2670 з окружного адміністративного суду міста Києва.

Копії цієї ухвали надіслати окружному адміністративному суду міста Києва та разом із копією заяви про перегляд судових рішень - особам, які беруть участь у справі.

Суддя Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 800/388/15
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

4 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Волкова О.Ф.
суддів:Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., -

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 жовтня 2015 року в справі за його позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій протиправними та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 подав до Верховного Суду України заяву про перегляд вищезазначеної ухвали Вищого адміністративного суду України, посилаючись на наявність підстав, установлених пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Цією ухвалою Вищий адміністративний суд України відмовив у відкритті провадження у зазначеній справі.

У заяві йдеться про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статті 55 Конституції України.

На підтвердження наведених у заяві доводів заявник надав рішення Вищого адміністративного суду України від 1 липня 2014 року № К/800/285/14.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про відсутність підстав для допуску справи до провадження з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах може здійснюватися з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Натомість рішення про перегляд якого подана заява прийнято Вищим адміністративним судом України, як судом першої інстанції, а не судом касаційної інстанції.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 240 КАС, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій протиправними та скасування рішення до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачО.Ф. Волков
Судді: В.Л. Маринченко
П.В. Панталієнко
Справа № 826/20578/14
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

8 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 вересня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальність (далі - ТОВ) «Ені Україна» до ДПІ, треті особи - ТОВ «Прайсуотерхаус Куперс», ТОВ « Рентал Груп», ТОВ «Ді Ел Ей Пайпер Україна», ТОВ «Юніко Інстейт», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 вересня 2015 року.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239№ цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

У заяві заявник посилається на те, що на час звернення до суду з адміністративним позовом він був звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір за подання заяви до Верховного Суду України дорівнює «0». Однак в даній справі ДПІ, яка на час порушення провадження була звільнена від сплати судового збору (мита), не була позивачем по справі, у зв'язку з чим посилання на звільнення від сплати зазначеного збору є безпідставним.

Заява ДПІ не відповідає вимогам статті 2391 КАС, а саме:

до заяви не додано документ про сплату судового збору.

За таких обставин, необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», чи документ, що надає право на звільнення від сплати судового збору відповідно до статті 5 цього Закону.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України)», символ звітності 207).

Таким чином, заяву ДПІ слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення її недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 239№, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 29 грудня 2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Суддя Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 808/7511/13-а
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Коротких О.А. розглянувши заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби (далі - СДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» до СДПІ про визнання протиправними і скасування наказу та податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дій,

в с т а н о в и л а:

8 грудня 2015 року СДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), якою рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позову, залишено без змін.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень визначені у статті 239 КАС України, а порядок її подання регламентовано статтею 2391 КАС України.

Заява СДПІ не відповідає вимогам статті 2391 КАС України. Зокрема, до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Заявник також подав клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень на подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України. Однак наведенні в ньому причини відстрочення не можна визнати достатніми для задоволення клопотання.

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС України заяву слід залишити без руху та надати СДПІ строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС України).

Керуючись статтями 239, 2391, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про звільнення від судового збору відмовити.

Заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків до 25 грудня 2015 року. Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліків протягом установленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.А. Коротких
Справа № 5/287
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши заяву Вищої ради юстиції (далі - ВРЮ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВРЮ, Верховної Ради України про визнання дій неправомірними, визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання утриматися від дій,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ВРЮ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 вересня 2015 року.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239№ цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Заява ВРЮ не відповідає вимогам статей 239 та 2391 КАС, а саме:

у заяві чітко не вказано підставу для перегляду судового рішення, її обґрунтування, як це зазначено в частині першій статті 237 КАС;

За таких обставин заяву ВРЮ слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 239, 239№,2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву Вищої ради юстиції залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 4 січня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Суддя Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 804/16301/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Справа № 804/16301/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - наукового центру "Трубосталь" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення 23.11.2015 № , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/16301/15.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 січня 2016 року на 13:00, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 9.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Царіковою О.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 816/4694/15
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

14 грудня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/4694/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 04 грудня 2015 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду копій позовної заяви із зазначенням номеру засобу зв'язку, адресу електронної пошти дати її підписання, а також приєднаних до неї належним чином завірених документів відповідно до кількості відповідачів та надано строк до 11 грудня 2015 року.

Станом на 14 грудня 2015 року у суду відсутні докази отримання позивачем копії вказаної ухвали, а також ним не усунено наявних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до 06 січня 2016 року.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду копій позовної заяви із зазначенням номеру засобу зв'язку, адресу електронної пошти дати її підписання, а також приєднаних до неї належним чином завірених документів відповідно до кількості відповідачів.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.Г. Ясиновський
Справа № 820/15911/14
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Амкріс" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2014 року відкрито провадження у справі за вищевказаним адміністративним позовом.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Амкріс" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування повідомлення було задоволено у повному обсязі.

Зобов'язано Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області поновити з червня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Амкріс" в Реєстрі платників податку на додану вартість, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.10.2015 року - Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 року було скасовано в частині зобов'язання Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області поновити з червня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Амкріс" в Реєстрі платників податку на додану вартість, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амкріс" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії.

3. Справа розглядається судом у складі головуючого судді Мар'єнко Л.М.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов’язки, визначені ст.ст.49, 51,134 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар'єнко Л.М.
Справа № 822/2696/15
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2696/15
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19 листопада 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді Козачок І.С.

при секретарі Литвинюк К.В.

за участі представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Славутської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Нетішинського відділення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 24 липня 2015 року провадження у справі було зупинено.

На цей час відпали обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативною суду, якщо відпадають обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч.5 ст. 156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі № 822/2696/15 за позовом Славутської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Нетішинського відділення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" про стягнення податкового боргу, -поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 19.11.2015 р. о 12:05 год. в залі судових засідань Хмельницького окружного адміністративного суду (м. Хмельницький, вул. Козацька, 42).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Козачок
Справа № 2270/10988/11
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 грудня 2015 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіЛабань Г.В.
при секретарі за участі:Вересняк А.А. представника заявника
розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити з підстав викладених в ній.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.41, ч.6 ст.128 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається, а розгляд справи проводиться в письмовому провадженні.

Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та додані матеріали, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

При проведені заявником інвентаризації судових справ щодо стягнення заборгованості з фізичних осіб-підприємців постанови та виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 2270/10988/11 не виявлено.

07.09.2015 року заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі та отримав виконавчий лист.

Враховуючи вищенаведене строк пред'явлення до виконання в органи ДВС сплинув 14.11.2012 року.

Відповідно до ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищезазначене заяву Управління Пенсійного фонду у м. Хмельницькому слід задовольнити.

Керуючись ст. 160, 165, 260, 261 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа по справі № 2270/10988/11 на один рік з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/Г.В. Лабань
"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань