Справа № П/811/3254/15
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Справа № П/811/3254/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Притули К.М., суддів: Дегтярьової С.В., Брегея Р.І. розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області прийняти та зареєструвати декларацію про готовність обєкта до експлуатації, а саме житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: м. Кіровоград, смт Нове, вул. Дружби, 68, яка буде подана в двох примірниках разом із заявою про прийняття в експлуатацію вказаного обєкта, ксерокопією договору суперфіцію від 23.12.2007 року Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка буде засвідчена підписами сторін, та нотаріально засвідченою копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за №42071986 від 11.08.2015 року, а також з примірником технічного паспорту №31404 від 20.07.2015 року на садибний (індивідуальний) житловий будинок №68 по вул. Дружби, м.Кіровоград, смт Нове.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.12.2007 року позивач уклав зі своєю дружиною ОСОБА_2 договір про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцій). В 2010 році на земельній ділянці позивачем побудовано житловий будинок з житловою мансардою та господарськими будівлями.

11.08.2015 року вказаний договір суперфіцію зареєстровано в Реєстраційній службі Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області. Індексний номер витягу №42071986.

18.08.2015 року з необхідним пакетом документів позивач звернувся до Центру надання адміністративних послуг Кіровоградської міської ради, де спеціалістом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ці документи були прийняті у роботу.

Позивач зазначає, що 02.09.2015 року ним отримано лист Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області від 31.08.2015 року, разом з яким повернуто декларацію про готовність обєкта до експлуатації, в звязку з тим, що договір суперфіцію від 23.12.2007 року між ним та ОСОБА_2, не засвідчена належним чином, тобто нотаріально.

Не погоджуючись з такими діями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, оскільки вважає, що ксерокопія договору суперфіцію від 23.12.2007 року, власноручно завіреними підписами сторін та нотаріально засвідченої копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права достатньо для реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації.

В судове засідання сторони не зявились, від них надійшли заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. № 2747-ІУ (далі КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд вирішив провести судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач звертався до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, через Центр надання адміністративних послуг, з заявою про прийняття в експлуатацію обєкта, до якої було додано декларацію про готовність до експлуатації обєкта за адресою: м.Кіровоград, с.Нове, вул. Дружби, 68 та копія договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), яка завірено підписами сторін (ОСОБА_2 та ОСОБА_1Я.) та копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

31.08.2015 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області було повернено ОСОБА_1 декларацію, про що свідчить копія листа №1011-1.20/2/1.12/1474 (а.с.7).

В зазначеному листі, підставою для повернення декларації зазначено, що копія документа (договір про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, не засвідчена належним чином.

Процедуру та умови прийняття в експлуатацію збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт і проведення технічного обстеження врегульовано наказом Мінрегіону від 24 квітня 2015 року N 79 «Про затвердження Порядку прийняття в експлуатацію і проведення технічного обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт» (далі - Порядок), зареєстрованого у Міністерстві юстиції за N 547/26992 від 15 травня 2015 року.

Відповідно до пункту 2 розділу 3 Порядку, замовник або його уповноважена особа подає з урахуванням вимог Закону України «Про адміністративні послуги» до органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта, до якої додається, зокрема, засвідчена в установленому порядку копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщено об'єкт.

В даному випадку правовстановлюючим документом, який дає право власності чи користування земельною ділянкою є договір про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), а отже копія останнього повинна бути засвідчена в установленому порядку (нотаріально).

Колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача про те, що згідно положень Цивільного кодексу України, при укладанні між фізичними особами договорів суперфіцію, їх нотаріальне оформлення не обовязкове, оскільки відповідач і не вимагав надати нотаріально посвідчений договір, а зазначав лише про необхідність надання належним чином посвідченої копії зазначеного договору.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідач у справі як субєкт владних повноважень, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, у звязку із чим доводи адміністративного позову суд вважає безпідставними, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя К.М. Притула

Суддя С.В. Дегтярьова

Суддя Р.І. Брегей