Справа № 2-а-126/2010
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2010-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-126/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Лукінової К.С.

при секретареві Приходько Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора дорожньо-патрульної служби відділення державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Васильківського району МВС України в Дніпропетровській області про оскарження рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 інспектора дорожньо-патрульної служби відділення державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Васильківського району МВС України в Дніпропетровській області про оскарження рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог він зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 593453 від 20.05.2010 року інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Васильківського району МВС України в Дніпропетровській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. І був визнаний винним у тому, що керуючи автомобілем на перехресті вул. Леніна та вул. Колота в смт. Васильківка порушив правила проїзду перехресть. Вважає, що дана постанова винесена з порушенням чинного законодавства є незаконною. Просить суд рішення посадової особи ОСОБА_2 інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Васильківського району МВС України в Дніпропетровській області від 20.05.2010 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. визнати незаконною. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 593453 від 20.05.2010 року та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення, посилаючись, що постанова та протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесена з додержанням всіх вимог КУпАП.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 593453 від 20.05.2010 року складеної ОСОБА_2 інспектором дорожньо-патрульної служби відділення державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Васильківського району МВС України в Дніпропетровській області було встановлено, що 20.05.2009 р. о 12.15 год. в смт. Васильківка на перехресті вул. Леніна та Колота Васильківського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 2705 д.н. 33895АЕ, здійснив обгін автомобіля М2140 д.н. 16949НЕ на перехресті. (а.с. 5). Дане правопорушення підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ №278545 від 20.05.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с. 6).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязанні: знати і неухильно дотримувати вимог вищевказаного Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Крім того, знання та дотримання Правил дорожнього руху є обовязковими для кожного учасника дорожнього руху. Будь-яке відхилення від положень Правил можуть призвести до дорожньо-транспортних подій нанесення збитків майну, нанесення шкоди здоровю. Усяка розбіжність із положенням Правил, відхилення від їхніх вимог може порушити встановлений порядок дорожнього руху і створити загрозу для його безпеки.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративне правопорушення є протокол, про здійснення адміністративного правопорушення. Протокол це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою.

Згідно ст. 252 КпАП України, уповноважена особа оцінює докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, куруючись законом та правосвідомістю.

Суд вважає, що ОСОБА_2 інспектор дорожньо-патрульної служби відділення державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Васильківського району МВС України в Дніпропетровській області було чітко визначено дане адміністративне правопорушення, про що було складено постанову про адміністративне правопорушення від 20.05.2010 року.

Крім того, в попередньому судовому засіданні позивач визнав, що здійснив обгін на перехресті з ґрунтовою дорогою, однак у нього була «головна дорога» та перехрестя було ґрунтове, він не бачив перехрестя та іншою транспорту не було, аварійної обстановки не вчинив.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_3, що дійсно водій транспортного засобу ГАЗ 2705 д.н. 33895АЕ ОСОБА_1П здійснив обгін автомобіля на перехресті вул. Леніна та Колота в смт. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області та був зупинений інспектором ДПС, причину зупинки йому було повідомлено, правопорушник погодився з даним твердження інспектора та не заперечував проти нього, посилаючись, що він дуже поспішає, а тому і вимушений був обігнати даний автомобіль на перехресті. Протокол та постанова були складені в присутності свідків.

При розгляді справи під час проведення засідання допущених працівником міліції порушень ст..ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАп, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, ОСОБА_2 інспектор дорожньо-патрульної служби відділення державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Васильківського району МВС України в Дніпропетровській області з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене особою за ч. 2 ст.122 КУпАП. Жодних належних і допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у письмових поясненнях позивачем суду не додано.

Допущене порушення порядку користуванням наданим спеціальним правом є грубим тож враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку й особу порушника, відповідно до ст..ст. 28, 30, 33, 122 КУпАП інспектором дорожньо-патрульної служби відділення державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Васильківського району МВС України в Дніпропетровській області накладено стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та є справедливим будучи достатнім і необхідним для виховання особи, а також запобігання новим проступкам.

Таким чином встановлено, й вбачається з матеріалів справи, що доводи скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП свого підтвердження не найшли, так як повністю спростовані висновками, якими вмотивована сама постанова, яка винесена законно та обґрунтовано, а тому скасуванню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст. ст. 28, 30, 33, 122, 254, 252, 289, КУпАП, ч. 3 160 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора дорожньо-патрульної служби відділення державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Васильківського району МВС України в Дніпропетровській області про оскарження рішення про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити за необґрунтованістю.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня її складання в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя: К.С. Лукінова