Справа № 2-а-2623/2011
Суддя: Тураш В. А.
Дата ухвалення: 2011-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2623/2011р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Долина справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС Долинського ВДАІ УМВС України в Івано- Франківській області Штумпф Юрія Петровича про визнання протиправним рішення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , суд-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії АТ №245401 від 19.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.І ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а провадження справи закрити за відсутністю в його діях складу такого правопорушення.
Свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ДПС Долинського ВДАІ ОСОБА_4 серії АТ №245401 по справі про адміністративне правопорушення від 19.04.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає дану постанову необгрунтованою, недійсною та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з»ясовані та доведені обставини, які б свідчили б, що в його діях є ознаки проступку, за який законодавством України встановлено адміністративну відповідальність. 19 квітня 2011 року в 10.15 год. він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Грушевського в м.Долина і під знаком «Рух заборонено» здійснив рух, однак в протоколі не зазначено, що при цьому знаку є табличка з визначенням днів, при яких цей /знак діє, а саме «Вівторок, П»ятниця». В свою чергу він надав пояснення інспектору про те, що рух під знак «Рух заборонено» він вимушений був здійснити, оскільки направлявся до СТО, так як свій автомобіль, який він використовує у трудовій діяльності, потребував негайного ремонту. Оскільки іншого заїзду не було, він вимушений був здійснити рух під вказаний знак. Однак дані твердження інспектором Штумпф Ю.П. до уваги взяті не були. Відповідно до Додатку 1 ПДР України, дія дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» не поширюється на транспорті засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби , що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в»їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення. Оскільки , зазначене СТО знаходиться в зоні дії знаку 3.1, він правомірно здійснив проїзд у вищезазначеному напрямку, оскільки вказаний проїзд був здійснений у зв»язку з його трудовою діяльністю. В порушення вимог ст. 256 КУпАП , інспектор ДПС ОСОБА_4 не запросив свідків, які б могли б підтвердити, що він правомірно чи не правомірно здійснив рух під дорожній знак «Рух заборонено». Окрім цього, розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою , подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі - не тільки порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП, але призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначені адміністративного стягнення відповідно до ст. 33
Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити. Додатково пояснив, що він у вівторок 19 квітня 2011 року здійснив рух своїм автомобілем під знак «Рух заборонено», оскільки йому
потрібно було проїхати на СТО. В зоні дії знаку, він не проживає , не працює. Просив позов задоволити.
Відповідач інспектор ДПС Долинського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Штумпф Ю.П. в судове засідання на повторний виклик не з»явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, від нього не поступило заяви про розгляд справи у його відсутності.
Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений адміністративний позов до задоволення неі підлягає, виходячи з наступного:
Згідно зі ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків , встановлених ст. 72 цього Кодексу.
4.2 вказаної статті передбачено, що - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок
щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
П. 3.1 додатку №1 ПДР України передбачено заборонений знак - «Рух заборонено», тобто забороняється рух усіх транспортних засобів.
Згідно постанови серії'АТ №245401 від 19.04.2011 року (а.с.6) , ОСОБА_3 було
визнано винним за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. ОСОБА_3було визнано винним за те, що він 19.04.2011 року в м.Долина, по вул.. Грушевського, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено».
Копію постанови вручено ОСОБА_3 19.04.2011 року, про що свідчить його особистий підпис про отримання.
У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АТ 1 №141041 від 19.04.2011 року (а.с.7) - ОСОБА_3 пояснив, що їхав на СТО, бо не було іншого заїзду.
Враховуючи , що знак 3.1 «Рух заборонено» застосовується для заборони руху всіх транспортних засобів на окремих ділянках дороги, вулиці, території пішохідної зони, тощо , а позивач не являється водієм транспортного засобу, що рухається за встановленим маршрутом водієм -інвалідом, який керує мотоколяскою або автомобілем, позначеним розпізнавальним знаком «Інвалід», водієм транспортного засобу, що обслуговують громадян, не проживає та не працює в зоні дії знаку 3.1, а отже він не мав права в»їзду на територіє де знаком 3.1 ПДР Украйни «Рух заборонено» запроваджується заборона в»їзду.
Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні не представив жодних доказів, що спростовували б законність винесеної інспектором ДПС Долинського ВДАІ ОСОБА_4 постанови від 19.04.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП.
Його твердження про незаконність оскаржуваної постанови є голослівними та не підтверджені жодними доказами, а тому суд не приймає їх до уваги.
Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено законно, а тому його позовні вимоги про скасування постанови серії АТ № 245401 від 19.04.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. є безпідставними і до задоволення не підлягають.
На підставі ст. ст. 251,268,280, 288,289,293 КУпАПр, керуючись ст. ст. 104,158,159-163,167 , 172- 2 КАС України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_3 до інспектора ДПС Долинського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Штумпф Юрія Петровича про визнання протиправним рішення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Повний текст постанови виготовлено 1 червня 2011 року