Справа № 335/2261/15-а(2-а/335/69/2015)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2015 рокусправа № 335/2261/15-а(2-а/335/69/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті апеляційні скарги Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Комунального підприємства "Центральний парк культури та відпочинку "Дубовий Гай" на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 квітня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бегон-компані" до Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідаьністю "Бегон-компані" звернулося до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №90 від 17.03.2014 року "Про впорядкування руху автомобільного транспорту та транспорту спеціального призначення в Центральному парку культури та відпочинку "Дубовий Гай" і організацію автостоянок".

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано пункт 1 рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 90 від 17.03.2014 року "Про впорядкування руху автомобільного транспорту та транспорту спеціального призначення в Центральному парку культури та відпочинку "Дубовий Гай" і організацію автостоянок".

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погодившись з рішеням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Також апеляціну скаргу подано Комунальним підприємтвом "Центральний парк культури та відпочинку "Дубовий Гай", відповідно до якої заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що порушує його права та інтереси, та ухвалити нове рішення, яким залишити позовну заяву ТОВ "Бегон Компані" без розгляду у зв'язку з пропуском останнім строку звернення до суду.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи та заперечення. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, 04.03.2004 виконавчим комітетом Запорізької міської ради було прийнято рішення №62/4 про передачу в користування Приватному малому підприємству фірмі «Вавілон» будівель та споруд колишнього ресторану «Дубовий гай» по вул. Глісерній,1а (а.с.53). Цим рішенням виконавчий комітет Запорізької міської ради зобов'язав підприємство провести реконструкцію об'єктів під спортивно-готельний комплекс.

30 травня 2005 року між Приватним малим підприємством фірма "Вавілон" та Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради було підписано договір купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності №75 (а.с. 17-19).

Відповідно до п.1.2 Договору визначено, що об'єктом приватизації є будівля (літера А, А-1), загальною площею за внутрішними замірами 964,5 кв.м., яка розташована за адресою : 69002, м.Запоріжжя, вул. Глісерна,1-а.

В розділі 5 Договору серед обов'язків покупця, зокрема п.5.6 зобов'язано покупця здійснити капітальний ремонт чи реконстукцію приватизованого об'єкта, відповідно до "Правил забудови м. Запоріжжя", затверженим рішенням Запорізької міської ради від 15.10.2003 року № 34 та ввести його в експлуатацію. Пунктом 5.7 Договору передбачено, що після введеення в експлуатацію об'єкта, покупець зобов'язаний зберігти профіль його викристання (спортивно-готельний комплекс).

Відповідно до статуту ТОВ "Бегон -компані" його засновниками є ОСОБА_1 та Приватне мале підприємство фірма "Вавілон". Окрім того ТОВ "Бегон-Компані" є правоснаступником всіх прав та обо'вязків ТОВ "ФАРТ".

Відповідно до виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія ААБ № 276098 ТОВ "Бегон-Компані" зареєстровано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 1-А.

Згідно витягу про державну реєстрацію прав ТОВ "Бего-Компані" є власником спортивно-готельного комплексу (літ.А-2,А1-2,А2,А3) по вул. Глісерній, 1а, розташованого на території Центрального парку культури та відпочинку Дубовий гай (а.с.15).

Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 17.03.2014 року було прийнято рішення №90 «Про впорядкування руху автомобільного транспорту та транспорту спеціального призначення в Центральному парку культури та відпочинку «Дубовий Гай» і організацію автостоянок» (далі - Рішення № 90).

Пунктом 1 Рішення № 90 доручено КП ЦПКіВ «Дубовий Гай» розробити і погодити в установленому порядку схему організації дорожнього руху транспорту на території парку щодо впорядкування руху автомобільного транспорту та транспорту спеціального призначення, якою передбачити:

- обмеження руху стороннього транспорту по території парку, для чого в рішенні зазначено про необхідність встановити шлагбаум, обладнати його кнопкою виклику, призначити відповідальних за його обслуговування;

- забезпечити безперешкодний проїзд територією парку спеціалізованих автомобілів екстреної медичної допомоги, пожежної охорони, правоохоронних органів та іншого транспорту спеціального призначення, під час виконання ними прямих службових обов'язків;

- забезпечення безперешкодного проїзду до місця здійснення підприємницької діяльності транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства за відповідними договорами, при пред'явленні спеціальної перепустки, за графіком та маршрутом, затвердженим керівництвом парку;

- укладення договорів з органами внутрішніх справ для охорони правопорядку (а.с.8).

На виконання Рішення № 90, Комунальним підприємством «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий Гай» встановлено шлагбаум на в'їзді в парк, відкриття якого здійснюється з 06-00 год. до 10-00 год.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що п. 1 Рішення № 90 не був направлений на досягнення конкретного результату, та цим рішенням було створено перешкоди позивачу у здійсненні ним підприємницької діяльності.

При цьому, під час вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі суд першої інстанції не перевірив, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом, як це передбачено п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України.

Доводи апеляційної скарги відповідача - виконавчого комітету Запорізької міської ради, зводяться до того, що позивачем без поважних причин пропущений строк звернення до суду, що не було враховано судом першої інстанції, а тому відповідач наполягає на застосуванні до адміністративного позову ТОВ «Бегон-Компані» наслідків, передбачених ст. 100 КАС України.

В апеляційній скарзі КП ЦПКіВ «Дубовий Гай» зазначено, що позов ТОВ «Бегон-Компані» подано до суду з порушенням строку, встановленого законом та за відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Колегія суддів погоджується з доводами осіб, що подали апеляційні скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду:

- адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

- позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Бегон-компані» оскаржує рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 90 «Про впорядкування руху автомобільного транспорту та транспорту спеціального призначення в Центральному парку культури та відпочинку «Дубовий Гай» і організацію автостоянок», яке було прийнято на засіданні виконавчого комітету 17 березня 2014 року.

В той же час, позов ТОВ «Бегон-Компані» подано 13.03.2015 року. У пункті першому свого позову ТОВ «Бегон-Компані» просив суд визнати причину пропуску строку звернення до адміністративного суду поважною та прийняти адміністративний позов до розгляду, аргументуючи це тим, що про існування Рішення № 90 від 17.03.2014 року він дізнався в жовтні 2014 року у ході розгляду заяви до прокуратури м. Запоріжжя, яку позивач подавав на дії директора Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий Гай» ОСОБА_2

В суді апеляційної інстанції представник позивача стверджував, що про існування спірного Рішення № 90 від 17.03.2014 року позивач дізнався з листа прокуратури Запорязької області від 12.03.2015 № 04/2/4-4105-14, одночасно з яким позивач отримав і лист прокуратури м. Запоріжжя від 04.04.2014 № 179-16-14 щодо результатів розгляду його звернення на неправомірні дії керівництва КП ЦПК «Дубовий Гай», тим самим стверджуючи, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними.

Проте, з наданої відповіді на ухвалу суду апеляційної інстанції від 20.10.2015 прокуратури Запорізької області від 12.11.2015 (ар.с.97 т.2) вбачається, що прокуратурою області при наданні відповіді від 12.03.2015 № 04/2/4-4105-14 на адресу ТОВ «Бегон-Компані» лист прокуратури м. Запоріжжя від 04.04.2014 не додавався, що фактично спростовує доводи позивача в обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що при розгляді справи, судом першої інстанції взагалі не надано правової оцінки тому факту, що відповідачем, відповідно приписів ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» в п'ятиденний термін, передбачений цією статтею, оприлюднене оспорюване рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 17.03.2014 року № 90 «Про впорядкування руху автомобільного транспорту та транспорту спеціального призначення в Центральному парку культури та відпочинку «Дубовий Гай» і організацію автостоянок» на офіційному веб-сайті міської влади - www.meria.zp.ua. Тобто з часу оприлюднення вказаного рішення на сайті позивач мав можливість ознайомитись з цим рішенням і оскаржити його у визначеному законодавством порядку.

Наведене свідчить про відсутність поважних причин пропуску строку звернення позивача до суду, визначеного ч. 2 ст. 99 КАС України.

Колегія суддів, на підставі вищенаведеного зазначає, що судом першої інстанції взагалі не надавалось правової оцінки строкам звернення до суду з зазначеним позовом, зокрема судом не досліджено причини пропуску строку звернення з позовом, та в цілому судом не вирішувалось питання щодо поновлення пропущених строків для звернення до суду з адміністративним позовом.

Таким чином, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального закону, зокрема ст.ст. 99, 100 КАС України, що призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційних скарг, скасування постанови суду першої інстанції та залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 203, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Запорізької міської ради - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Центральний парк культури та відпочинку "Дубовий Гай"- задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 квітня 2015 року по справі № 335/2261/15-а (2-а/335/69/2015) - скасувати.

Адміністративний позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бегон-компані" до Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай