Справа № 592/6914/15-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 р.Справа № 592/6914/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.10.2015р. по справі № 592/6914/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Начальника інспекційного відділу №3 інспекції ДАБК у Сумській області Удовиченка Юрія Володимировича, Головного державного інспектора відділу інспекції ДАБК у Сумській області Шумер Ігоря Васильовича, Виконуючого обов'язки начальника інспекції ДАБК у Сумській області Лучанінова Олега Вікторовича

про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Начальника інспекційного відділу №3 інспекції ДАБК у Сумській області Удовиченка Юрія Володимировича, Головного державного інспектора відділу інспекції ДАБК у Сумській області Шумер Ігоря Васильовича, Виконуючого обов'язки начальника інспекції ДАБК у Сумській області Лучанінова Олега Вікторовича, в якому просив визнати дії щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення № 715 від 11.04.2014 р. протиправними, скасувати постанову № 263 по справі про адміністративне правопорушення від 23.04.2014 р. та закрити провадження по адміністративній справі.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.10.2015р. по справі № 592/6914/15-а позов залишено без задоволення.

Позивач, не погоджуючись із постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.10.2015р, подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, про що свідчать повідомлення про врученні поштових відправлень.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 10.12.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що приписами № 626/1, № 626/2 від 28.03.2014 р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державним стандартів і правил, ОСОБА_1. зобов'язано негайно зупинити проведення будівельних робіт на об'єктів, провести у відповідність до державних будівельних норм проектну документацію (а.с.12, 13).

Начальником інспекційного відділу № 3 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області Удовиченком Ю.В. та головним державним інспектором відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області Шумером І.В. складено акт № 715 від 11.04.2014 р. перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (а.с.8).

У вказаному акті перевірки контролюючим органом відображено висновок про виконання будівельних робіт після надання припису про зупинення будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 28.03.2014 р. № 626/1, що є порушенням вимог ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553.

На підставі висновків вказаної перевірки, Начальником інспекційного відділу № 3 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області Удовиченком Ю.В. та головним державним інспектором відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області Шумером І.В. 11 квітня 2014 р. складено протокол № 715 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с.9-10).

Постановою № 263 від 23.04.2014 р. по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та накладеного штраф у сумі 5100 грн. (а.с.11).

Позивач, не погоджуючись із діями щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення № 715 від 11.04.2014 р. та постановою № 263 по справі про адміністративне правопорушення, оскаржив їх до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив із того, що дії по складанню протоколу та постанова є правомірними, прийняті за наявності достатніх та належних підстав аз дотримання поцедури.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, частиною 1 статті 188-42 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю у вигляді штрафу від 300 до 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п.11).

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п.17).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо належності та допустимості доказів у справі, якими підтверджується вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Так, наявні в матеріалах справи акт та протокол по справі про адміністративне правопорушення - є належними доказами того, що ОСОБА_1 порушив норми чинного законодавства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП.

У вказаних документах контролюючим органом зафіксовано факт виконання позивачем робіт з порушенням вимог державних будівельних норм, що встановлено приписами № 626/1, № 626/2 від 28.03.2014 року, які ОСОБА_1 не оскаржено.

З приводу доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі про ненадання судом першої інстанції належної оцінки листу від 01.04.2014 року № 7/18-1295 за підписом начальника Інспекції ОСОБА_6, колегія судді зазначає наступне.

Дійсно, позивачем надано до матеріалів справи копію вказаного листа (а.с. 14), в якому зазначено, що Інспекція ДАБК у Сумській області дозволяє позивачу продовжувати виконання будівельних робіт відповідно до проектної документації та декларації про початок будівельних робіт.

Проте, колегія суддів зазначає, що у акті перевірки від 11.04.2014 року, який слугував підставою складання протоколу та винесення постанови, контролюючим органом відображено саме факт виконання будівельних робіт без повідомлення та реєстрації декларації про початок будівельних робіт.

Виходячи з наведеного, судом першої інстанції дана належна оцінка доказам на підтвердження наявності у діях позивача складу правопорушення.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 715 від 11.04.2014 року порушені, норми ст. 256 КУпАП України, а саме відсутній підпис особи, яка склала протокол та відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2014 року, його складено уповноваженими особами, за присутності представника ОСОБА_1- ОСОБА_7, а також мається відмітка про відмову представника від підписання протоколу.

З урахуванням встановлених судом обставин у справі та наявних в матеріалах справи доказів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень діяв в межах своїх повноважень, правомірно, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ст. 188-42 ч. 1 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.10.2015р. по справі № 592/6914/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Подобайло З.Г. Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 15.12.2015 р.