Справа № 2а-13661/10/2670
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про винесення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Святошинського районного суду м. Києва, Голови Святошинського районного суду м. Києва, Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві про зобов'язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено: стягнуто з Територіального управління державної судової адміністрації України в місті Києві на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 03 серпня 2010 року по 11 лютого 2011 року, а також, виплати у зв'язку з перебуванням на лікарняних з 16 серпня 2010 року по 10 вересня 2010 року, з 21 грудня 2010 року по 06 січня 2011 року в розмірі 31 744,93 грн.; стягнуто з Територіального управління державної судової адміністрації України в місті Києві на користь ОСОБА_3 компенсацію за невикористану відпустку з 03 серпня 2010 року по 11 лютого 2011 року в розмірі 2882,37 грн.; стягнуто з Територіального управління державної судової адміністрації України в місті Києві на користь ОСОБА_3 компенсацію за затримку розрахунку при звільнені з 11 лютого 2011 року по день ухвалення постанови (по 11 березня 2014 року.

Заявник - ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про винесення додаткового судового рішення, яким визначити розмір (в грошовому еквіваленті) компенсації за затримку розрахунку при звільнені з 11 лютого 2011 року по день ухвалення постанови (по 11 березня 2014 року), що становить 257 063 грн. 79 коп, що має бути стягнуто з відповідача 4 на користь позивача; визначити спосіб виконання судового рішення та стягнути судові витрати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено .

Не погодившись з ухвалою суду, заявник - ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового судового рішення, визначити розмір (в грошовому еквіваленті) компенсації за затримку розрахунку при звільненні з 11 лютого 2011 року по день ухвалення постанови(по 11 березня 2014 року), що становить 257 063 грн. 79 коп., що має бути стягнуто з відповідача 4 на користь позивача; визначити спосіб виконання судового рішення та стягнути судові витрати.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, при постановленні ухвали про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги за заявою про ухвалення додаткового судового рішення не відповідають приписам статті 168 КАС України, а тому відсутні підстави для задоволення заяви.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

В силу частини 1 статті 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

- щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

- суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

- судом не вирішено питання про судові витрати.

Як було вищезазначено, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено: стягнуто з Територіального управління державної судової адміністрації України в місті Києві на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 03 серпня 2010 року по 11 лютого 2011 року, а також виплати у зв'язку з перебуванням на лікарняних з 16 серпня 2010 року по 10 вересня 2010 року, з 21 грудня 2010 року по 06 січня 2011 року в розмірі 31 744,93 грн.; стягнуто з Територіального управління державної судової адміністрації України в місті Києві на користь ОСОБА_3 компенсацію за невикористану відпустку з 03 серпня 2010 року по 11 лютого 2011 року в розмірі 2882,37 грн.; стягнуто з Територіального управління державної судової адміністрації України в місті Києві на користь ОСОБА_3 компенсацію за затримку розрахунку при звільнені з 11 лютого 2011 року по день ухвалення постанови (по 11 березня 2014 року).

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалення додаткового рішення (додаткової постанови чи ухвали) є способом усунення неповноти судового рішення.

Суд першої інстанції правомірно посилається на те, що в постанові суду від 11.03.2014 року зазначено, що суд не може перебирати на себе функцію здійснення розрахунку та нарахування вищевказаних сум, замість органу, на який покладено такі повноваження. Водночас, дана позовна вимога задоволена таким способом, яким просила позивач, відповідно до заяви про зміну позовних вимог.

Крім того, посилаючись на п.3 ст.168 КАС України, заявником не вказано, які саме судові витрати слід стягнути та на чию користь, в той час, як в позові позивач вказала, що звільнена від сплати судового збору, на підставі Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлені вимоги за заявою про ухвалення додаткового судового рішення не відповідають приписами статті 168 КАС України, а тому правомірно відмовлено судом першої інстанції задоволенні даної заяви.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

При цьому, доводи апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 07.12.2015 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.