Справа № 813/5892/15
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року 12 год. 51 хв. Справа № 813/5892/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий судді - Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Козак О.О.,

представника позивача - ДашоА.Ю.,

представника відповідача - Юрченко Ю.А.,

представника прокуратури - Турчина І.Я.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС, за участю прокуратура Львівської області про визнання протиправним і скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» до Спеціалізованої податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС, за участю прокуратура Львівської області про визнання протиправним та скасування наказу від 22.10.2015 року №124 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Яблуневий Дар».

Ухвалою суду від 26 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі. Хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах суду. Прокуратура Львівської області відповідно до ст. 6О КАС України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» вступила у розгляд даної справи судом першої інстанції.

В судовому засіданні 08 грудня 2015 року відповідно до вимог ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства проголошену вступну та резолютивну частини постанови.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем всупереч вимогам абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України видано наказ від 22.10.2015 року №124 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Яблуневий Дар».

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позові, просив суд адміністративний позов задовольнити.

Представник Відповідача щодо заявленого позову заперечив з підстав, викладених у письмових заперечення долучених до матеріалів справи в судовому засіданні, зазначивши, що відповідно до п.78.4, ст.78 ПК України питання про проведення позапланової перевірки вирішує керівник податкового органу відповідним наказом. Наказ було видано на виконання ухвали слідчого-судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20.10.2015, якою надано дозвіл на проведення позапланової перевірки у позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарських операціях із ТзОВ «ТБ «Сад», тобто наказ був виданий у відповідності до вимог чинного законодавства.

Представник прокуратури щодо заявленого позову заперечив з підстав, викладених у письмових заперечення долучених до матеріалів справи в судовому засіданні, зазначивши, що згідно оскаржуваного наказу відповідача, такий видано на виконання ухвали слідчого-судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20.10.2015, якою надано дозвіл на проведення позапланової перевірки у позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарських операціях із ТзОВ «ТБ «Сад» (ЄДРГІОУ 37122702) за період 2013-2014 рр., а відповідно проведення управлінням фінансових розслідувань МГУ ДФС - ЦО з обслуговування великих платників досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000154, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2015 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Як вбачається із наведеного, структурним підрозділом Центрального офісу Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби 19.06.2015 зареєстровано та здійснюється досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні за ознаками ч. 3 ст. 212 КК України.

3 метою забезпечення досудового розслідування у слідства виникла необхідність провести позапланову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства у позивача по фінансово-господарських операціях з ТзОВ «ТБ «Сад» за конкретний період.

За результатами розгляду клопотання органу досудового розслідування, погодженого Генеральною прокуратурою України, Солом'янським районним судом м. Києва, у відповідності до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, його задоволено та надано дозвіл на проведення податковим органом, на обліку якого перебуває вищевказаний господарюючий суб'єкт - позивач у даній адміністративній справі, перевірки з питань додержання вимог чинного податкового законодавства по фінансово-господарських операціях із ТзОВ «ТБ «Сад» за вищевказаний період.

У відповідності до положень ст.ст. 309, 310 КПК України вказана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, та у відповідності до ст. 124 Конституції України є обов'язковою до виконання на всій території України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та висновки податкового органу, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

22 жовтня 2015 року начальником Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного Управління ДФС видано наказ №124 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Яблуневий Дар».

У даному наказі зазначено, що такий видано з метою безумовного виконання ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Макухи А.А. від 20 жовтня 2015 року № 1-КС/760/6137/15 та на підставі п.75.1 ст. 75, ст. 78.1.11 п.78.1 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI із змінами і доповненнями.

Згідно пункту 1 наказу, перевірку необхідно провести з питань дотримання податкового законодавства України по фінансово-господарським операціям із ТОВ «ТБ Сад» за період 2013-2014 років, починаючи з 22.10.2015 р. тривалістю 15 робочих днів.

В якості підтвердження протиправності оскаржуваного наказу, Позивач посилається на той факт, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

На думку Позивача період за який згідно оскаржуваного наказу має бути проведена перевірка уже перевірявся плановою виїзною документальною перевіркою, яка була проведена у ТОВ «Яблуневий дар», про що 29.09.2014 року складений відповідний акт 429/28-06-39-01/32475074.

Відповідач вважає, що даний наказ виданий у відповідності до вимог чинного законодавства України, оскільки підставою для проведення перевірки є ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Макухи А.А. від 20 жовтня 2015 року № 1-КС/760/6137/15, яка є обов'язковою до виконання податковим органом, а також, що відповідно до п. 78.2 ст. 78 ПК України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені ПК України, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

Оцінюючи встановлені обставини, зібрані докази та доводи сторін суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Закріплений у ч. 1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Судом встановлено, що відповідно до акту планової виїзної перевірки № 429/28-06-39-01/32475074 від 29.09.2014 р. податковим органом проведено перевірку своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів за період за період з 01.10.2012 по 31.12.2013 р.

Під час судового розгляду судом встановлено, що підставами для проведення перевірки у оскаржуваному наказі вказано п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Згідно оскаржуваного наказу перевірка має бути проведена з питань дотримання податкового законодавства України по фінансово-господарським операціям із ТОВ «ТБ Сад» за період 2013-2014 років.

Пунктом 75.1. ст. 75 ПК України встановлено, що Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 78.1.11 п.78.1. ст. 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з абз. 1 п. 78.2 ст. 78 ПКУ обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Положення пункту 78.2 ст. 78 ПКУ доповнені абзацом 2, приписи якого набули чинності 01.01.2015 та відповідно до якого контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Враховуючи, що приписи абзацу 2 п. 78.2 ст. 78 ПКУ визначені законодавцем пізніше приписів абзацу 1 п. 78.2 ст. 78 ПКУ та однозначно забороняють контролюючим органам проводи документальні перевірки, передбачені, зокрема пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПКУ, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків, суд приходить до висновку, що норми абз. 2 п. 78.2 ст. 78 ПКУ є спеціальними по відношенню до норм абз. 1 п. 78.2 ст. 78 ПКУ, та носять імперативний характер, тобто є обов'язковими для виконання контролюючим органом, яким, в силу положень ПК України, є Відповідач.

У зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що плановою виїзною документальною перевіркою позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період за період з 01.10.2012 по 31.12.2013 р. за результатами якої складений акт від 29.09.2014, вже були охоплені питання, що визначені предметом перевірки за спірним наказом, а саме: питання дотримання Позивачем податкового законодавства України по фінансово-господарським операціям з ТзОВ «ТБ САД» за період 2013-2014 року.

Положеннями ст. 21 ПК України визначені обов'язки органів фіскальної служби, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Таким чином, органи фіскальної служби в тому числі СДПІ з обслуговування великих платників Міжрегіонального Головного управління ДФС та їх посадові особи при прийнятті рішень, у т. ч. наказів про проведення позапланової перевірки, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений ПК України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом, з долученої до справи ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Макухи А.А. від 20 жовтня 2015 року № 1-КС/760/6137/15 встановлено, що вказаною ухвалою, на безумовне виконання якої відповідачем видано оскаржуваний наказ, слідчим суддею не призначено перевірку, а лише надано дозвіл на проведення співробітниками СДПІ З ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "Яблуневий Дар" () по фінансово-господарським операціям з ТОВ "ТБ Сад" (код ЄДРПОУ ) за період 2013-2014 років, що перебуває на податковому обліку в СДПІ З ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів, на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, за весь період фінансово-господарської діяльності, з урахуванням доказів зібраних в ході досудового розслідування кримінального провадження №54 від 19.06.2015.

Обставини за яких передбачено здійснення документальних позапланових перевірок визначені ст. 78 Податкового кодексу, серед яких відсутня така обставина, як отримання дозволу суду на проведення перевірки.

Пункт 78.1.11 вказаної статті чітко визначає як обставину для проведення позапланової перевірки судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону, а не рішення суду (судді) про надання дозволу про проведення перевірки.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що доводи Відповідача про те, що долучена до справи ухвала слідчого судді є обов'язковою ним до виконання є необґрунтованими, оскільки проведення такої перевірки виходить за межі повноважень Відповідача визначених ПК України.

Окрім цього слідчий за клопотанням якого слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва було прийнято ухвалу про проведення позапланової перевірки ТзОВ «Яблуневий дар» був зобов'язаний надати слідчому судді інформацію про проведення планової виїзної перевірки за період з 01.10.2012 по 31.12.2013 р. у ТзОВ «Яблуневий дар» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Таким чином, суд погоджується з доводами Позивача, що предмет та період позапланової перевірки, яка призначена оскаржуваним наказом, вже був охоплений плановою виїзною перевіркою, що задокументовано відповідним актом перевірки, а ухвала слідчого судді про надання дозволу на перевірку, на безумовне виконання якої відповідач видав спірний наказ, не є тим судовим рішенням, яке визначене п.78.1.1 ст. 78 ПК України як обставина для проведення позапланової перевірки.

За викладених обставин суд констатує, що оскаржуваний наказ СДПІ з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС від 22.10.2015 № 124 прийнятий всупереч положень абз. 2 п. 78.2 ст. 78 ПК України, а відтак, з огляду на критерії правомірності рішень суб'єкта владних повноважень, наведених в ч. 3 ст. 2 КАС України, є протиправним.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8 - 12, 69, 71, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС № 124 від 22.10.2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Яблуневий Дар».

3.Стягнути з державного бюджету України на користь ТзОВ «Яблуневий дар» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 14.12.2015 року.

Суддя Сакалош В.М.