Справа № 1270/5312/12
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

27 березня 2015 р. №2а- 1270/5312/12

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача по справі №2а-1270/5312/12 за позовом Приватного акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" до ОСОБА_1 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" до ОСОБА_1 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення пені.

Представником Приватного акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" через канцелярію суду було надано клопотання про заміну неналежного відповідача по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" до ОСОБА_1 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення пені.

Представники сторін в судове засідання не з'явились про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 104 Цивільного кодексу України передбачено такий спосіб припинення юридичної особи, як реорганізація. Згідно з цією нормою, припинення юридичної особи відбувається в результаті передачі свого майна, обовязків та прав іншій юридичній особі або декільком особам-правонаступникам одним із наступних способів: поділ, перетворення, злиття, приєднання.

Відповідно до ст. 106 Цивільного кодексу України, злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників ( власників) або органу юридичної особи, ( котрий її створив), уповноваженого на це установчими документами. А у випадках, передбачених законом, за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" від 20.03.2013 року №229 затверджено перелік територіальних органів Міністерства доходів і зборів які утворилися шляхом реорганізації та приєднання, до якого була включена і ОСОБА_1 державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів є правонаступником всіх прав і обов"язків ОСОБА_1 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби.

Згідно ч.1 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ст. 55 у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 52, 55, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача по справі №2а-1270/5312/12 за позовом Приватного акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" до ОСОБА_1 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення пені - задовольнити.

Замінити первинного відповідача ОСОБА_1 державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби на належного відповідача ОСОБА_1 державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у місті Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів по справі №2а-1270/5312/12 за позовом Приватного акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" до ОСОБА_1 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення пені.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст ухвали виготовлено 31.03.2015 року.