Справа № 826/19610/14
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

03 грудня 2015 року м. Київ № 826/19610/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., судді: Гарник К.Ю., Кобилянський К.М., при секретарі судового засідання Грабовському В.А., розглянувши матеріали справи та клопотання про забезпечення позову

за позовом Професійної спілки працівників охорони здоров'я України

до Кабінету Міністрів України

третя особа Міністерство охорони здоров'я України,

Державна санітарно-епідеміологічна служба України

про визнання незаконним рішення

за участі представників:

від позивача: Маловічко С.П.

від відповідача: Роздобудько С.Г.

від третьої особи 1: Ткаченко С.С., Кравчук О.П.

від третьої особи 2: Карпенко Я.В.

ВСТАНОВИВ:

Професійна спілка працівників охорони здоров'я України звернулася з позовом до Кабінету Міністрів України треті особи Міністерство охорони здоров'я України, Державна санітарно-епідеміологічна служба України про визнання незаконним частини абзацу 2 пункту 1 постанови відповідача від 10 вересня 2014 року № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" (стосовно реорганізації Державної санітарно-епідеміологічної служби України).

Позивачем подано клопотання про вжиття забезпечення позову шляхом заборонити Державному реєстратору вносити будь які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно Державної санітарно-епідеміологічної служби України (ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі -37508109); заборонити передачу будь-якого майна, майнових прав та обов'язків з балансу Державної санітарно-епідеміологічної служби України на баланс Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі - 39924774).

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову Позивач зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди права та інтересам позивача.

Представник Позивача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні представник Відповідача проти заявленого клопотання заперечували повністю.

Представники третіх осіб підтримали заявлене клопотання про забезпечення позову в повному обсязі.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову, вислухавши думку сторін та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам Позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Суд вбачає, що задоволення клопотання призведе до фактичного вирішення справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді К.Ю. Гарник

К.М. Кобилянський