Справа № 2-а-65/2010
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2010-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Покровський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Лукінової К.С.

при секретареві Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора дорожньо-патрульної служби відділення державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Васильківського району ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо оскарження постанови інспектора дорожньо-патрульної служби відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Васильківського району ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 інспектора дорожньо-патрульної служби відділення державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Васильківського району ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо оскарження постанови інспектора дорожньо-патрульної служби відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Васильківського району ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог він зіслався на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 127548 від 14.12.2009 року інспектором дорожньо-патрульної служби відділення державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Васильківського району ГУМВС України в Дніпропетровської області сержантом міліції ОСОБА_2 позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

ОСОБА_1, як водій транспортного засобу, був визнаний у тому, що керуючи автомобілем марки Ауді А4 д.н. 82241ВВ, рухався у населеному пункті в с. Колоно-Миколаївка позначеними дорожнім знаком 5.45, зі швидкістю 92 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 32 км/год.

Як вказує позивач відповідачем було не враховані ст.ст. 245, 280 КУпАП.

Зазначені обставини виключають всебічний, достовірний та обєктивний розгляд справи й відповідно, законне винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП.

Вважає, що постанова інспектора Гуща В.В. винесено безпідставно й незаконно такою, що підлягає скасуванню.

Справу розглянуто відповідно до ч.3 ст.122 КАС України, у відсутності позивача, який надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд їх задовольнити.

Справу розглянуто за відсутності відповідача, згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 14.12.2009 р. складену інспектором дорожньо-патрульної служби відділення державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Васильківського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_1 14.12.2009 року, керуючи автомобілем Ауді А4 д.н. 82241ВВ в с. Колоно-Миколаївка рухався в населеному пункті зі швидкістю 92 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 32 км/год. (а.с. 12).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України (із змінами згідно Закону № 808-VI від 25.12.2008 р.) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС в компетенції яких було вирішено питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірними притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Виходячи з того, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, в його діях повинен міститися склад даного правопорушення, зокрема протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.6 ст. 71 КАС України, якщо особа,яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач був повідомлений про розгляд даної справи, але в судове засідання не зявився, не надавши ніяких пояснень, та не надав заперечення на позов, тому суд виносить постанову на основі наявних доказів, які містяться у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 інспектор дорожньо-патрульної служби відділення державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Васильківського району ГУМВС України в Дніпропетровській області безпідставно склав матеріали про адміністративне правопорушення на позивача та виніс постанову від 14.12.2009 р. яку необхідно скасувати, а провадження закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, коли відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. 27 ст.ст. 256, 268, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 8-10, 158-163, 186, 254, КАС України, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, 71 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора дорожньо-патрульної служби відділення державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Васильківського району ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо оскарження постанови інспектора дорожньо-патрульної служби відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Васильківського району ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Дії посадової особи ОСОБА_2, інспектора дорожньо-патрулбної служби відділення державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Васильківського району ГУМВС України в Дніпропетровської області від 14.12.2009 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. визнати незаконною.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 127548 від 14.12.2009 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня її складання в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя: К.С. Лукінова