Справа № 2а-180/2010
Суддя: Бунчак Б.Р. Б. Р.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-180/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді Бунчак Б. Р.

секретаря судового засідання Галів І. Б.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського взводу ОСОБА_2 «Про скасування постанови від 20. 07. 2010 року АТ №180481 по справі про адміністративне правопорушення»,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обгрунтування якого зазначає, що 20 липня 2010 року інспектор ВДАІ Калуського взводу ОСОБА_2 виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн. за ніби-то порушення чі ст. 121 КУпАП, тобто за не проходження державного технічного огляду. Вважає постанову про накладення штрафу незаконною оскільки він не вчиняв дане правопорушення. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 поданий позов підтримав додатково пояснивши, що він рухався автомобілем в с. Гошів, де'його зупинили працівники ДАІ. На запитання про причину зупинки, спочатку перевірили документи, а потім сказали, що в нього відсутній технічний огляд на автомобіль. З порушенням він не згідний, про що говорив працівнику ДАІ і пояснював, що в Долинському ДАІ висить об»ява про тимчасову відсутність талонів для проведення техогляду. Працівник ДАІ почав складати протокол, однак він одразу попередив про те, що не буде підписувати протокол. Протокол для дачі пояснень йому надано не було і жодних пояснень він не писав. З постановою про накладення адміністративного стягнення ознайомився в відділі ДВС Болехівського міського управління юстиції. Просить скасувати вищевказану постанову інспектора ДАІ.

Позивач судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві. Додатково пояснив, що йому не було вручено копії постанови про накладення адміністративного стягнення , про що може ствердити свідок ОСОБА_4 Д, який був пасажиром в автомобілі. Повідомлення з Болехівського відділу ДВС він отримав 19. 09. 10 р. і того ж дня дізнався про існування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.

Інспектор ДПС Калуського взводу ОСОБА_2 , яким була винесена оскаржувана постанова в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, про причину неявки суд не повідомив.

Нормами ч. 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача-суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд приходить до висновку, що справу слід слухати у відсутності інспектора ВДАІ Калуського взводу ОСОБА_2 М, який двічі у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що водій ОСОБА_1 не порушував ПДР. Він особисто їздив з позивачем в Долинський ВДАІ і бачив, що там висить об»ява про тимчасову відсутність талонів для проходження техогляду. Він був пасажиром в автомобілі позивача і чув як ОСОБА_1 сперечався з працівником ДАІ та бачив, що позивачу не було надано ні протокол , ні копії постанови.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 3 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 122 цього Кодексу, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Нормами статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; викладення обставин, установлених при розгляді справи.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що інспектором ВДАІ Калуського взводу ОСОБА_2 20 липня 2010 року винесено постанову АТ №180481 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху, а саме за не проходження техогляду автомобіля.

Відповідно ст.62 Конституції України- обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.І ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення з умислом. Хоч фактично формально в його діях і є склад правопорушення, та від не залежних від нього причин, він не міг їх усунути, оскільки дійсно не було бланків техталонів у ДАі. Інспектору ДАі він показував, що оплатив всі платежі для того, щоб пройти техогляд, однак не зміг, поскільки винен в цьому не він.Позивач зазначив, що фактично нікуди за межі району не виїжджав, їхав в село Витвиця, що неподалік Болехова по роботі.Буквально на слідуючий день він пройшов техогляд, про що свідчить копія техталону.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова АТ №180481 від 20. 07. 10 р. по справі про адміністративне правопорушення року винесена інспектором ВДАІ Калуського взводу ОСОБА_2 не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа про вчинення адмінстративного правопорушення закриттю, оскільки в діях позивача відсутня складова правопорушення - вина.

На підставі викладеного ст.ст. 19,62 Конституції України, ст. 71 КАС України, ст.ст.222,256 280,283, 288,293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,87,94,98,158,159-163, 172 КАС України суд,-

постановиВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2від 20. 07. 2010 року серії АТ №180481 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 340 (шістсот вісімдесят) грн. за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу провадженням закрити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б.Р.

Постанова виготовлена у повному обсязі 01 листопада 2010 року.