Справа № 810/5286/15
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року 810/5286/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом Білоцерківського національного аграрного університету до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Білоцерківський національний аграрний університет з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення від 10.08.2015 № .

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що ним своєчасно було подано до відповідного територіального управління Державної казначейської служби платіжне доручення для сплати грошових зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, однак органи казначейства до 21 лютого 2015 року не мали підстав здійснювати видаткові операції по рахунках Білоцерківського НАУ. Стверджували, що у разі несвоєчасного надходження до державного бюджету грошових коштів не з вини платника податку останній звільняється від відповідальності за несвоєчасне перерахування платежу до бюджету. Також вказали, що університет не мав можливості перерахувати єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з поточних рахунків інших фінансових установ у зв'язку з їх відсутністю.

Посилаючись на порушення відповідачем положень податкового законодавства, просили визнати протиправним та скасувати рішення від 10.08.2015 № .

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення, у яких просив у задоволенні позову відмовити та розглядати справу за його відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» Білоцерківський НАУ є платником єдиного внеску.

Відповідно до пп. 6 п. 4.3 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування №449 нараховані за відповідний календарний місяць суми єдиного внеску сплачується платниками не пізніше 20 числа наступного місяця.

Згідно ч, 10 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» днем сплати єдиного внеску вважається:

у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів - день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів;

у разі сплати єдиного внеску готівкою - день прийняття до виконання банком або іншою установою - членом платіжної системи документа на переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі;

у разі сплати єдиного внеску в іноземній валюті - день надходження коштів на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну' політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Згідно ч. 12 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Відповідно до п. 6.2 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування №449 сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена платниками у строки, визначені відповідно до Закону або обчислена органами доходів і зборів у випадках, передбачених законом, є недоїмкою.

Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Відповідно до пп. 2 п. 7.2 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов язкове державне соціальне страхування, за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на платників, які допустили зазначене порушення, починаючи з 01 січня 2015 року та надалі, накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум. При цьому, складається рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за формою згідно з додатком 12 даної Інструкції.

Відповідно до п. 7.5 Інструкції на суму недоїмки платнику єдиного внеску нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області винесено рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 10.08.2015 № , яким застосовано до Білоцерківського Національного аграрного університету за період з 21.02.2015 по 24.02.2015 штраф у розмірі 76364,56 грн. та пеню у розмірі 1527,29 грн.

Отримавши дане рішення 11.08.2015, позивач оскаржив його до ГУ ДФС у Київській області та ДФС України.

Однак, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області рішенням від 11.09.2015 № 2448/10/10-36-10-0104/770 та Державною фіскальною службою України рішенням від 21.10.2015 № 22149/6/99-99-10-01-0725 оскаржуване рішення залишено без змін, а скарги - без задоволення.

Як слідує з матеріалів справи, позивач 17.02.2015 подав до Білоцерківського управління державної казначейської служби України Київської області платіжні доручення № 184 на суму 34810,58 грн. та № 186 на суму 345776,99 грн. зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Позивач у позовній заяві зазначає, що на момент подання платіжного доручення кошти для його оплати були у достатній кількості на реєстраційному рахунку університету відкритому у Білоцерківському управлінні ДКСУ Київської області.

Білоцерківське управління Державної казначейської служби у Київській області здійснило платіж тільки 24 лютого 2015 року, оскільки у Законі України «Про державний бюджет України на 2015 рік» була відсутня програма 2801100 «Підготовка кадрів для агропромислового комплексу ВНЗ III-IV рівнів акредитації».

Так,Білоцерківський Національний аграрний університет до 04 лютого 2015 року підпорядковувався Міністерству аграрної політики і продовольства України.

Кошти Державним бюджетом України на 2015 рік по вказаній вище програмі передбачені Міністерству освіти і науки України.

Розпорядження Кабінету Міністрів України «Про передачу цілісних майнових комплексів навчальних закладів та державної установи до сфери управління Міністерства освіти і науки» за № 87-f було розміщено на Урядовому порталі www.kmu.gov.ua лише 17.02.2015 року.

У свою чергу, Міністерством освіти і науки України внесено зміни до мережі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, а саме додано (КВК 220) на програму 2201160 «Підготовка кадрів вищими навчальними закладами I-IV рівнів акредитації та забезпечення діяльності їх баз практики».

Позивач 18.02.2015 відкрив рахунки у Білоцерківському управлінні державної казначейської служби України Київської області, але повідомлення про взяття на облік рахунків від ДФС України одержав лише 21.02.2015 року( в суботу). Перший робочий день - 23.02.2015.

Тільки 23.02.2015 року були дозволені видаткові операції по рахунках університету та здійснено платіж за зазначеними платіжними дорученнями казначейством 24 лютого 2015 року.

Як слідує з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався з листами до Мінагрополітики України, Міністерства освіти і науки України до Прем'єр міністра України з метою прискорення відкриття мережі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів Державною казначейською службою України.

Також позивач для підтвердження причин та дати початку здійснення видаткових операцій по рахунках БНАУ звернувся з листом від 04.03.2015 №08-11/280 до Білоцерківського управління ДКСУ Київської області.

У свою чергу, Білоцерківське управління ДКСУ Київської області листом від 04.03.2015 № 05-03/187/534 підтвердило, що до 21.02.2015 року управління Казначейства не мало підстав здійснювати видаткові операції по рахунках Білоцерківського НАУ.

Крім того, 20 січня 2015 року Міністерство аграрної політики і продовольства України направило листа до Державної казначейської служби України, в якому звертало увагу на те, що станом на дату звернення вищі навчальні заклади, які належать до сфери управління Мінагрополітики України, повністю позбавлені фінансування, оскільки розпорядником бюджетних програм для їх фінансування визначено Міністерство освіти і науки України; у зв'язку з цим просили терміново надати доручення територіальним органам Державної казначейської служби щодо здійснення фінансування відповідних закладів за програмами 2201150 та 2201160. Аналогічного листа Мінагрополітики України направило 20 січня 2015 року до Міністерства освіти і науки України.

Також про ситуацію, яка склалася, позивач листом від 05.02.2015 № 09-11/90 повідомив Білоцерківську ОДПІ.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

За нормами пункту 2.4 Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 грудня 2012 року №1407, протягом бюджетного періоду можуть виникати зміни мережі у разі внесення до мережі нової установи, виключення установи з мережі, зміни інформації про розпорядника (одержувача) бюджетних коштів.

У відповідності до пункту 3.6 Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22 червня 2012 року №758, до отримання органами Казначейства повідомлення про взяття рахунка на облік територіальними органами Державної фіскальної служби операції за цим рахунком здійснюються лише із зарахування коштів. Датою початку операцій за видатками та надання кредитів з бюджету на рахунках, відкритих в органах Казначейства, є дата реєстрації отриманого органом Казначейства зазначеного повідомлення.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також суд враховує закріплені у частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України загальні критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, на дотримання яких адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, зважаючи, що до 21 лютого 2015 року Білоцерківське управління державної казначейської служби України Київської області не мало права здійснювати видаткові операції по рахунках Білоцерківського НАУ, а університет об'єктивно із незалежних від нього підстав не міг перерахувати кошти в рахунок сплати податкових зобов'язань зі сплати єдиного внеску, при цьому вжив усіх залежних від нього заходів з метою здійснення оплати такого грошового зобов'язання.

Отже, за наявності у платника відповідних доказів, що підтверджують виконання усіх передбачених законодавством умов для визнання його добросовісним платником, обов'язок зі сплати відповідної суми податкового зобов'язання слід визнати виконаним, незалежно від фактичного зарахування платежу до бюджетної системи України.

Також суд зазначає, що покладення на університет у цій справі обов'язку зі сплати штрафних санкцій не відповідає принципу справедливості.

У зв'язку із цим суд приходить до висновку про добросовісність позивача та відсутність його вини у простроченні сплати податкових зобов'язань у випадку, який розглядається, у зв'язку із чим резюмує відсутність підстав для притягнення до фінансової відповідальності.

За правилами частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Це покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що у цьому випадку податковий орган, який є суб'єктом владних повноважень, не довів правомірності оскаржуваного рішення та його відповідності вимогам у частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; а позивач, у свою чергу, надав достатні та належні докази дотримання ним податкового законодавства за обставин, що склалися, і протиправності податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з викладеним суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як встановлює частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 1218,00 грн., доказів понесення інших судових витрат не надано. Тому судові витрати щодо сплати судового збору у вказаній сумі підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись статями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 122, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 10 серпня 2015 року № .

Стягнути з Державного бюджету України на користь Білоцерківського національного аграрного університету судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.