Справа № 2-а-58/2010
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2010-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Покровський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Лукінової К.С.

при секретареві Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ для ОАТ Покровського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області та до інспектора ОДР ВДАІ для ОАТ Покровського району АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № АЕ 027353 від 19.11.2009 р., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ для ОАТ Покровського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області та до інспектора ОДР ВДАІ для ОАТ Покровського району АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № АЕ 027353 від 19.11.2009 р.

В обґрунтування позовних вимог він зазначив, що 06 грудня 2009 р. поштою позивач отримав постанову у справі адміністративного правопорушення № АЕ 027353 від 19.11.2009 р. Згідно даної постанови 19 листопада 2009 року позивачем начебто було порушені правила дорожнього руху, в звязку з чим інспектором ДАІ було накладено штраф у розмірі 510 грн.

З даною постановою ОСОБА_1 не згодний, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, а тому вважає, що постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, 19 листопада 2009 року позивач керував автомобілем НОМЕР_1 і був зупинений працівником ДАІ, який повідомив, що позивач порушив Правила дорожнього руху. Будь-яких документів, а саме адміністративного протоколу інспектор не складав, письмових пояснень від позивача не відбирав, свідків цього інциденту не було.

Позивач вважає, що при винесенні постанови інспектором ДАІ було істотно порушені вимоги, які передбачені законодавством України, а саме: згідно ст. 268, ст. 278, ст. 279, ст. 280 КУпАП.

Враховуючи, що постанова була винесена посадовою особою 19 листопада 2009 року тобто на даний момент сплинуло більше 10 діб, призначених для оскарження постанови, та зважаючи на те, що копію постанови позивач отримав 06 грудня 2009 року, то вважає, що строк для оскарження постанови позивачем не пропущений, в звязку з чим просить суд відновити позивачу строк для оскарження постанови № АЕ027353 від 19 листопада 2009 р. Визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № АЕ 027353 від 19 листопада 2009 р., винесену відносно нього. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Справу розглянуто відповідно до ч.3 ст.122 КАС України, у відсутності позивача, який надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позов не визнає та проти його задоволення заперечує. Вказуючи, що всі підстави викладені в позові є надуманими та не основаними на законі, оскільки факт здійснення обгону на перехресті підтверджується поясненнями водія автомобіля марки М- 2140 ОСОБА_3

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 027353 від 19.11.2009 року складеної ІОДР ВДАІ для ОАТ Покровського району л-т міліції ОСОБА_2 було встановлено, що 19.11.2009 р. о 18.40 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вулиць Падалки та Циково, чим порушив правила обгону. (а.с. 14).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязанні: знати і неухильно дотримувати вимог вищевказаного Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Крім того, знання та дотримання Правил дорожнього руху є обовязковими для кожного учасника дорожнього руху. Будь-яке відхилення від положень Правил можуть призвести до дорожньо-транспортних подій нанесення збитків майну, нанесення шкоди здоровю. Усяка розбіжність із положенням Правил, відхилення від їхніх вимог може порушити встановлений порядок дорожнього руху і створити загрозу для його безпеки.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративне правопорушення є протокол, про здійснення адміністративного правопорушення. Протокол це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою.

Згідно ст. 252 КпАП України, уповноважена особа оцінює докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, куруючись законом та правосвідомістю.

Суд вважає, що співробітником ІДПС ВДАІ для обслуговування Покровського району ОСОБА_2 було чітко визначено дане адміністративне правопорушення, про що було складено постанову про адміністративне правопорушення від 19.11.2009 року.

Крім того, факт здійснення обгону на перехресті підтверджується поясненнями водія автомобіля марки М-2140 ОСОБА_3

Згідно п. 14.6 Правил дорожнього руху України, визначено, що обгін заборонено: п.а. на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.

Враховуючи те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 19.11.2009 року АЕ № 027353 складена у відповідності до вимог діючого законодавства України, то підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. а 14.6 Правил дорожнього руху України, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст. ст. 254, 252, 289, КУпАП ст. 99, 100, ст.101 КАС України, ч.1 ст. 247 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до ВДАІ для ОАТ Покровського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області та до інспектора ОДР ВДАІ для ОАТ Покровського району АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № АЕ 027353 від 19.11.2009 р. - відмовити в повному обсязі.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня її складання в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя К.С. Лукінова