Справа № 2-а-59/2010
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2010-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Покровський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Лукінової К.С.

при секретареві Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ № 1 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти ДПС ДАІ № 1 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України.

В обґрунтування позовних вимог він зіслався на те, що постановою інспектора роти ДПС ДАІ № 1 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2 від 11.12.2009 року на позивача накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч.2 КУпАП в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до вищевикладеної постанови позивач, 11.12.2009 р. керуючи автомобілем (ГАЗ 330214 д.н. АЕ56821313), в м. Запоріжжя по а.ш. Харків Сімферополь проїхав на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3. ПДР.

Як вказує позивач, відповідачем були проігноровані його пояснення про те, що ОСОБА_1 не рухався на жовтий сигнал світлофора і не порушив п.8.7.3 ПДР. Його дії повністю відповідали вимогам ПДР. Виїжджаючи на перехрестя горів зелений сигнал світлофору, а закінчуючи свій маневр загорівся жовтий, і щоб не вдаватись до екстреного гальмування, позивачем було закінчено переїзд перехрестя з додержанням безпеки дорожнього руху без створення аварійної ситуації.

Справу розглянуто відповідно до ч.3 ст.122 КАС України, у відсутності позивача, який надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд їх задовольнити.

Справу розглянуто за відсутності відповідача, згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.12.2009 р. складену інспектором ДПС роти №1 ДПС прапорщиком ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 11.12.2009 року, на 293 км. а.ш. Харків Сімферополь, керуючи автомобілем ГАЗ 330214 д.н. АЕ 5682ВВ, проїхав на заборонений (жовтий) сигнал світлофора. (а.с. 5).

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2009 р. складеного інспектором ДПС роти №1 ДПС прапорщиком ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 11.12.2009 року, на 293 км. а.ш. Харків Сімферополь, керуючи автомобілем ГАЗ 330214 д.н. АЕ 5682ВВ, проїхав на заборонений (жовтий) сигнал світлофора. (а.с. 6).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України (із змінами згідно Закону № 808-VI від 25.12.2008 р.) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС в компетенції яких було вирішено питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірними притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Так, судом достовірно встановлено, що 11.12.2009 р. складену інспектором роти ДПС ДАІ № 1 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2, було складено постанову АР № 163874 від 11.12.2009 р. відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 122 ч.2 КУпАП, проїхав на заборонений (жовтий) сигнал світлофора. (а.с. 5), та складену протоколом про адміністративне правопорушення серії АР № 112946 від 11.12.2009 р. (а.с. 6).

Суд вважає, що дії посадової особи, яка склала постанову про притягнення до відповідальності позивача та наклала 11.12.2009 р. на нього адміністративне стягнення є протиправними, оскаржуване рішення, а саме складена постанова винесення з порушенням порядку, передбаченого ЗУ „Про дорожній рух, ПДР України, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Так, при дослідженні постанови АР № 163874 по справі про адміністративне правопорушення від 11.12.2009 р. судом встановлено, що правопорушник не згоден із складеною постановою, а тому інспектор не вказав свідків правопорушення, так як відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення вносяться прізвище імя та по-батькові свідків правопорушення.

Також відповідно до вимог вищезазначеної Інструкції в матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності не вказано середньомісячний заробіток або інші доходи особи, яка вчинила правопорушення та кількість осіб, які знаходяться на утриманні, включаючи неповнолітніх дітей та інші категорії осіб, які не отримують пенсії, не мають власних доходів тощо.

Виходячи з того, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в його діях повинен міститися склад даного правопорушення, зокрема протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Суд приходить до висновку, що особою, яка склала протокол та постанову про адміністративне правопорушення не було належного зафіксованого самого факту правопорушення зі сторони позивача.

Крім того, при накладенні адміністративного стягнення посадова особа порушила вимоги ст.ст. 268, 280, 283 КУпАП та проігнорувала вимоги п. 2.8-2.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Також, інспектор не розяснив, позивачу його права, не оголошено протокол.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що інспектор роти ДПС ДАІ № 1 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області прапорщик міліції ОСОБА_2 безпідставно склав матеріали про адміністративне правопорушення на позивача та виніс постанову від 11.12.2009 р. яку необхідно скасувати, а провадження закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, коли відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. 27 ст.ст. 256, 268, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 8-10, 158-163, 186, 254, КАС України, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ № 1 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України - задовольнити.

Постанову серії АР № 163874 від 11.12.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 122 ч.2 КУпАП в розмірі 425,00 гривень визнати незаконною та скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня її складання в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя: К.С. Лукінова