Справа № 2-а-55/2010
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2010-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Покровський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Лукінової К.С.

при секретареві Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Інспектора ДПС Донецького взводу БДПС ст. сержанту та до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області щодо визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення серії АН № 335891 від 14 листопада 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 Інспектора ДПС Донецького взводу БДПС ст. сержанту та до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області щодо визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення серії АН № 335891 від 14 листопада 2009 року.

В обґрунтування позовних вимог він зіслався на те, що 14 листопада 2009 року позивач рухався по автомагістралі Славянськ Маріуполь на службовому автомобілі ОСОБА_3 д.н. 10701 за службовим відрядженням. Як стверджує позивач, що при русі вказаного транспортного засобу виконувалися абсолютно всі приписи правил дорожнього руху чинних на території держави України.

Так, близько 11 год. 20 хв. був безпідставно зупинений Інспектором ДПС Донецького взводу БДПС ст. сержантом ОСОБА_2.

Як зазначає позивач, відповідачем були грубо порушені приписи законодавства, що відображаються в наступному:

- патрулювання здійснювалося на особистому автотранспорті, а не на патрульному службовому автомобілі;

- інспектор Лісунов О.С. не при зупинці не повідомив про причину зупинку, не представився і не предявив службове посвідчення;

- незаконно тимчасово вилучивши посвідчення водія та технічний паспорт автомобіля без надання жодних пояснень) склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, якого позивач не вчиняв.

В ході розгляду справи позивач доповнив позовні вимоги, а саме: санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено накладення штрафу від 25 до 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Однак на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді 500 грн., що не є ні 29 ні 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог КУпАП штрафи виражаються не в грошовому еквіваленті, а в неоподаткованому мінімуму доходів громадян, який дорівнює 17,00 грн.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 просить суд визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення серії АН № 335891 від 14 листопада 2009 року.

Справу розглянуто відповідно до ч.3 ст.122 КАС України, у відсутності позивача, який надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд їх задовольнити.

Справу розглянуто за відсутності відповідача, згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 14.11.2009 р. складеної ІДПС Донецького взводу БДПС ст. ср. ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 14.11.2009 р. в 11.00 год на 113 км. а.ш. Славянськ Маріуполь, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив розворот невстановленому місці, рухаючись через розділювальну смугу (газон), чим порушив п. 11.9 ПДР України. (а.с. 5).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України (із змінами згідно Закону № 808-VI від 25.12.2008 р.) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС в компетенції яких було вирішено питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірними притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Так, судом достовірно встановлено, що 14.11.2009 р. складену інспектором ДПС Донецького взводу БДПС ст. ср. ОСОБА_2, було складено постанову АН № 335891 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 122 ч.2 КУпАП, здійснив розворот невстановленому для цього місці. (а.с. 5), та складену протоколом про адміністративне правопорушення серії АН № 200763 від 14.11.2009 р. (а.с. 6).

Суд вважає, що дії посадової особи, яка склала постанову про притягнення до відповідальності позивача та наклала 14.11.2009 р. на нього адміністративне стягнення є протиправними, оскаржуване рішення, а саме складена постанова винесення з порушенням порядку, передбаченого ЗУ „Про дорожній рух, ПДР України, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Так, при дослідженні постанови АН № 335891 по справі про адміністративне правопорушення від 14.11.2009 р. судом встановлено, що правопорушник не згоден із складеною постановою, а тому інспектор не вказав свідків правопорушення, так як відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення вносяться прізвище імя та по-батькові свідків правопорушення.

Також відповідно до вимог вищезазначеної Інструкції в матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності не вказано середньомісячний заробіток або інші доходи особи, яка вчинила правопорушення та кількість осіб, які знаходяться на утриманні, включаючи неповнолітніх дітей та інші категорії осіб, які не отримують пенсії, не мають власних доходів тощо.

Виходячи з того, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в його діях повинен міститися склад даного правопорушення, зокрема протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Суд приходить до висновку, що особою, яка склала протокол та постанову про адміністративне правопорушення не було належного зафіксованого самого факту правопорушення зі сторони позивача.

Згідно ст. 27 КУпАП, штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 122 ч.2 КУпАП, порушення правил руху автомагістралями. Тягнуть за собою накладення штрафу від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, як вбачається із постанови ІДПС Донецького взводу БДПС ст. с-т міліції ОСОБА_2, порушено ст. 27 КУпАП, оскільки розмір штрафу накладено не в неоподаткованому мінімуму доходів громадян, а гривні, що дорівнює ні 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ні 26.

Крім того, при накладенні адміністративного стягнення посадова особа порушила вимоги ст.ст. 268, 280, 283 КУпАП та проігнорувала вимоги п. 2.8-2.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Також, інспектор не розяснив, позивачу його права, не оголошено протокол.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ІДПС Донецького взводу БДПС ст. с-т міліції ОСОБА_2 безпідставно склав матеріали про адміністративне правопорушення на позивача та виніс постанову від 14.11.2009 р. яку необхідно скасувати, а провадження закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, коли відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. 27 ст.ст. 256, 268, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 8-10, 158-163, 186, 254, КАС України, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Інспектора ДПС Донецького взводу БДПС ст. сержанту та до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області щодо визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення серії АН № 335891 від 14 листопада 2009 року - задовольнити.

Визнати постанову серії АН № 335891 від 14 листопада 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 122 ч.2 КУпАП в розмірі 500,00 гривень визнати незаконною.

Постанову серії АН № 335891 від 14 листопада 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 122 ч.2 КУпАП в розмірі 500,00 гривень - скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня її складання в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя: К.С. Лукінова