Справа № 804/15028/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді суддівВерба І.О. Гончарової І.А., Сидоренка Д.В.
при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Прем'єр-міністра України Яценюка Арсенія Петровича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
13 жовтня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_5 до Прем'єр-міністра України Яценюка Арсенія Петровича, у якій позивач просить суд:
1) визнати, що ОСОБА_5 як голова наглядової ради Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос», який діє на підставі Конституції України, Закону України «Про благодійництво та благодійні організації». Статуту та метою діяльності якого є здійснення благодійної діяльності в інтересах суспільства, окремих категорій осіб, сприяння розвитку природоохоронної справи, ресурсозбереження і енергозбереження, а головним завданням є сприяння розробці та реалізації загальнодержавних, регіональних, місцевих та міжнародних програм спрямованих на поліпшення соціального, економічного і екологічного становища; подання допомоги науковцям і вченим для упровадження їх розробок і винаходів в галузі охорони навколишнього природного середовища, ресурсозбереження і енергозбереження, в процесі виконання суспільної діяльності на підставі статей 8, 55 Конституції України звернувся до суду з приводу незаконних дій посадових осіб державних органів виконавчої влади задля захисту інтересів держави в екологічній, енергетичній та оборонній сфері, а також захисту конституційних прав громадян України на безпечне для життя і здоров'я довкілля шляхом запровадження у виробництво альтернативної сировини «Теплоагенти ОСОБА_5»;
2) визнати на підставі частини 2 статті 6, частин 2, 3 статті 8 Конституції України, яка має найвищу юридичну силу та норми якої є нормами прямої дії, гарантію права ОСОБА_5 звернення до суду в процесі виконання суспільної діяльності для захисту конституційних прав свобод людини і громадянина від незаконних дій або бездіяльності посадових осіб державних органів виконавчої влади без будь-яких обмежень чи умов, зокрема щодо необхідності сплати судового збору або подання клопотання щодо продовження терміну подачі заяви до суду;
3) визнати на підставі частини 2 статті 6, частини 3 статті 46 Конституції України, що ОСОБА_5 має скрутне матеріальне становище;
4) визнати на підставі частини 2 статті 6 Конституції України, що законом України «Про судовий збір» та частиною 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено, що Дніпропетровський обласний благодійний фонд «Екологія-Геос» та ОСОБА_5 в процесі виконання суспільної діяльності зобов'язаний сплачувати судовий збір за подання позовної заяви задля забезпечення захисту інтересів держави в екологічній, енергетичній та оборонній сфері, а також захисту конституційних прав громадян України на безпечне для життя і здоров'я довкілля шляхом запровадження у виробництво альтернативної сировини «Теплоагенти ОСОБА_5» від незаконних дій посадових осіб державних органів влади;
5) визнати на підставі частини 2 статті 6, частин 2, 3 статті 8 Конституції України, що суд задля забезпечення гарантії права ОСОБА_5 звернення до суду зобов'язаний його звільнити від сплати судового збору так як згідно частини 2.статті 21 Конституції України права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними, згідно частини 2 статті 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані;
6) визнати на підставі частини 2 статті 6 Конституції України, що суд задля забезпечення гарантії права ОСОБА_5 звернення до суду має право на підставі частини 1статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України звільнити ОСОБА_5 від сплати судового збору у зв'язку із скрутним матеріальним становищем;
7) звільнити ОСОБА_5 від сплати судового збору на підставі частин 2, 3 статті 8 Конституції України задля забезпечення гарантії права ОСОБА_5 звернення до суду, відкрити провадження у справі та розглянути справу у письмовому провадженні.
8) визнати на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2015 року по справі №804/1594/15, що виконання положень Конституції України є обов'язком для всіх і суд не має права на свій розсуд порушувати статті 8, 55 Конституції України при розгляді звернення ОСОБА_5 на підставі Конституції України до суду;
9) визнати право ОСОБА_5 на звернення до суду із позовною заявою про незаконні дії Яценюка А.П. при розгляді звернень ОСОБА_5, які викладені у листах №1269 від 04.09.2015 року, №1268 від 04.09.2015 року, №1267 від 04.09.2015 року про порушення інтересів держави та конституційних прав громадян, у зв'язку з незаконними діями посадових осіб державних органів влади при розгляді питань, що стосуються запровадження у виробництво альтернативної сировини «Теплоагенти ОСОБА_5» для безпечного, екологічного та дешевого виробництва енергії, на підставі статей 8, 55 Конституції України без будь-яких обмежень та умов;
10) визнати, що бездіяльністю Яценюка Арсенія Петровича, а саме: ненадання відповіді та інформації по суті звернень ОСОБА_5 (листи №1269 від 04.09.2015 року, №1268 від 04.09.2015 року, №1267 від 04.09.2015 року) та не вчинення дій особисто Яценюком Арсенієм Петровичем або через посадових осіб Кабінету Міністрів України та державних органів виконавчої влади, у відповідності до їх службових повноважень, щодо вирішення питань, які стосуються запропонованої фондом га винахідниками ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 альтернативної сировини «Теплоагенти ОСОБА_8» для безпечного, екологічного та дешевого виробництва енергії задля зниження вартості товарів та послуг, розвитку економіки, забезпечення інтересів держави в енергетичній, екологічній, оборонній сфері, покращення добробуту громадян та забезпечення безпечного для їх життя здоров'я довкілля, порушено присягу члена Кабінету Міністра України, яку Яценюк Арсеній Петрович урочисто присягав 02.12.2014 року перед Верховною Радою України на вірність Українському народу та зобов'язувався додержуватись Конституції України та законів України, зміцнювати суверенітет і незалежність України, обстоювати права і свободи людини та громадянина, дбати про добробут Українського народу, сталий демократичний розвиток суспільства, порушено по відношенню до ОСОБА_5 та громадян України статті 3 Конституції України, за якою людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави; порушено статтю 16 Конституції України, за якою забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків Чорнобильської катастрофи - катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу є обов'язком держави; порушено частину 2 статті 19 Конституції України, за якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; порушено частину 2 статті 21 Конституції України, за якою права і свободи людини є невідчужуваними та не порушуваними; порушено частину 2 статті 22 Конституції України, за якою конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані; порушено частину 1 статті 24 Конституції України, за якою громадяни мають рівні права і свободи та є рівними перед законом; порушено частину 1 статті 38 Конституції України, за якою громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами; порушено статтю 40 Конституції України, за якою усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатись до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк; порушено частину 1 статті 41 Конституції України, за якою кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної творчої діяльності; порушено статтю 48 Конституції України, за якою кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім'ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло; порушено частину 1 статті 50 Конституції України, за якою кожен має право на безпечне для життя і здоров'я довкілля та відшкодування завданої порушенням цього права шкоди; порушено частину 1 статті 54 Конституції України, за якою громадянам гарантується свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, захист інтелектуальної власності, їхніх авторських прав, моральних і матеріальних інтересів, що виникають у зв'язку з різними видами діяльності; порушено статті 2, 42 Закону України «Про Кабінет Міністрів України», а саме щодо економічної самостійності України та виконання Конституції та законів України, щодо забезпечення прав і свобод людини та громадянина, створення сприятливих умов для вільного і всебічного розвитку особистості, щодо соціального захисту, охорони здоров'я, охорони природи, екологічної безпеки і природокористування, щодо розроблення і виконання загальнодержавних програм економічного, науково-технічного, соціального, культурного розвитку, охорони довкілля, а також розроблення, затвердження і виконання інших державних цільових програм, щодо забезпечення розвитку і державної підтримки науково-технічного та інноваційного потенціалу держави, щодо забезпечення рівних умов для розвитку всіх форм власності, порушено статтю 19 Закону України «Про звернення громадян», статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації, статті 17 закону України «Про державну службу», статті 3, частини 2 статті 19, статті 40, статті 16, частини 2 статті 21, частини 2 статті 22, частини 1 статті 41, частин 1, 3 статті 42, частини 1 статті 50, частин 1, 2 статті 54, частини 1 статті 60, статей 64, 66, 68 Конституції України, пунктів 3, 4 статті 3, статті 5 Закону України «Про пріоритетні напрями розвитку науки і техніки в Україні», статей 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 Закону України «Про основи національної безпеки України», Постанову Кабінету Міністрів України від 07.09.2011 року №942 «Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015 року», статей 2, 9, 10 Закону України «Про альтернативні види палива», статті 4, 5, 8 Закону України «Про альтернативні джерела енергії», статей 3, 4, 5, 9, 10, 11, 16, 19, 42, 48 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Постанову Кабінету Міністрів України від 17.09.1996 року №1147 «Про затвердження переліку видів діяльності, що належить до природоохоронних заходів», статті 2 закону України «Про благодійництво та благодійні організації»; спрямована проти інтересів держави в енергетичній, екологічній та оборонній сфері; спрямована проти конституційних прав громадян на добробут та безпечне для життя і здоров'я довкілля; спрямована на фізичне знищення ОСОБА_5 та незахищених верств населення від голоду та холоду;
11) зобов'язати Яценюка Арсенія Петровича у відповідності із Законом України «Про звернення громадян» розглянути звернення ОСОБА_5 згідно листа №1267 від 04.09.2015 року, яке стосується забезпечення енергетичної та екологічної безпеки України в осіннє-зимовий період 2015-2016 року за участю ОСОБА_5 або його представника та вчинити дії у відповідності до повноважень Прем'єр-міністра України, а саме доручити Держгірпромнагляду офіційно узгодити технічні вимоги щодо виготовлення, техніки безпеки та експлуатації параплазмового пальника ОСОБА_5 для використання води або пари в якості альтернативної сировини «Теплоагенти ОСОБА_5» для безпечного, екологічного та дешевого виробництва теплової енергії в котельних агрегатах, що працюють на газовому, рідкому та твердому паливі;
12) зобов'язати Яценюка Арсенія Петровича у відповідності із Законом України «Про звернення громадян» розглянути звернення ОСОБА_5 згідно листа №1268 від 04.09.2015 року, яке стосується забезпечення енергетичної та екологічної безпеки України в осіннє-зимовий період 2015-2016 року за участю ОСОБА_5 або його представника та вчинити дії,у відповідності до повноважень Прем'єр-міністра України, а саме: Доручити Держенергоефективності здійснити офіційно сертифікацію альтернативної сировини «Теплоагенти ОСОБА_5» та параплазмового пальника ОСОБА_5;
13) зобов'язати Яценюка Арсенія Петровича у відповідності із Законом України «Про звернення громадян» розглянути звернення ОСОБА_5 згідно листа №1269 від 04.09.2015 року, яке стосується забезпечення енергетичної та екологічної безпеки України в осіннє-зимовий період 2015- 2016 року за участю ОСОБА_5 або його представника та вчинити дії,у відповідності до повноважень Прем'єр-міністра України, а саме: Доручити віце-прем'єру ОСОБА_10 - голові Антикризового енергетичного штабу вчинити дії спільно із Дніпропетровським обласним благодійним фондом «Екологія-Геос» для прискорення виконання робіт пов'язаних із вирішенням питання, що стосується захисту об'єктів інтелектуальної власності винахідників ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_11 та впровадження у виробництво силами комунальних та енергетичних підприємств альтернативної сировини «Теплоагенти ОСОБА_11» та параплазмового пальника ОСОБА_11;
З наданих суду документів та матеріалів, а також з обґрунтування позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржується бездіяльність відповідача з ненадання відповідей на звернення, викладені у листах №1269 від 04.09.2015 року, №1268 від 04.09.2015 року, №1267 від 04.09.2015 року.
Також, судом задоволено клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання цього адміністративного позову.
У призначений час сторони до суду не прибули, представник відповідача просив провести судове засідання без його участі.
Позивач електронним зв'язком направив суду заяву щодо призупинення розгляду справи на термін 45 днів, необхідний для уточнення позовних вимог в залежності від заперечень відповідача та дій державних органів влади щодо розгляду звернень ОСОБА_5 особисто до Яценюка А.П. та за необхідності залучення відповідачами по даній справі додаткових посадових осіб державних органів виконавчої влади.
Ухвалою суду від 29 жовтня 2015 року закінчено підготовче провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні 16 листопада 2015 року.
10 листопада 2015 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_5, у якій позивач просив:
16 листопада 2015 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_5, у якій позивач просив перенести розгляд справи у зв'язку із незадовільним станом здоров'я.
У зв'язку із неприбуттям до суду сторін судове засідання відкладено на 24 листопада 2015 року.
24 листопада 2015 року на електронну адресу суду від ОСОБА_5 надійшли доповнення до позовної заяви та позовних вимог, у яких позивач просив доповнити позовні вимоги, а саме:
1) зобов'язати Яценюка Арсенія Петровича у відповідності із Законом України «Про звернення громадян» розглянути звернення ОСОБА_5 згідно листа №1293 від 03.11.2015 року, яке стосується забезпечення енергетичної та екологічної безпеки України в осіннє-зимовий період 2015-2016 року за участю ОСОБА_5 або його представника та вчинити дії у відповідності до повноважень Мінрегіон та Держенергоефективності, а саме:
- доручити Мінрегіон та Держенергоефективності звернутися до Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Дніпропетровської міської ради щодо вирішення питання про виділення котельного агрегату потужністю 100Мвт, надання фонду та винахідникам необхідної підтримки для виготовлення, монтажу додаткового обладнання на котлі, отримання дозволів в Держгірпромнагляді та в Газотехнічній інспекції на проведення випробування, призначити склад комісії за участю представників ДОБФ «Екологія-Геос» та встановити ефективність технології ОСОБА_5 «Екотерм»;
- доручити Мінрегіон та Держенергоефективності звернутися до НАН України та виділити кошти для проведення серйозних теплофізичних досліджень, виконання розробок та техніко-економічного обґрунтування можливості застосування альтернативної сировини «Теплоагенти ОСОБА_5» про які йдеться мова у листі Мінрегіон №8/9-302-15 від 12.10.2015 року;
2) зобов'язати Яценюка Арсенія Петровича у відповідності із Законом України «Про звернення громадян» доручити голові Державної служби України з питань праці ОСОБА_9 розглянути звернення ОСОБА_5 згідно листа №1284 від 08.10.2015 року, яке стосується узгодження технічних вимог щодо виготовлення, техніки безпеки та експлуатації параплазмового пальника ОСОБА_5 для використання води або пари в якості альтернативної сировини «Теплоагенти ОСОБА_5 для безпечного, екологічного та дешевого виробництва теплової енергії в котельних агрегатах, що працюють на газовому, рідкому та твердому паливі, за участю ОСОБА_5 або його представника та вчинити дії, у відповідності до повноважень Державної служби України з питань праці, а саме: прискорити розгляд погодження технічних вимог щодо виготовлення, техніки безпеки та експлуатації параплазмового пальника ОСОБА_5 для використання води або пари в якості альтернативної сировини «Теплоагенти ОСОБА_5» для безпечного, екологічного та дешевого виробництва теплової енергії в котельних агрегатах, що працюють на газовому, рідкому та твердому паливі;
3) зобов'язати Яценюка А.П. доручити Мінсоцполітики України виділити ОСОБА_5 субсидію у розмірі, яка забезпечує можливість опалення будинку в осіннє-зимовий період та можливість в достатній мірі лікування і харчування.
Також, на електронну адресу суду від ОСОБА_5 надійшла заява про перенесення судового засідання у зв'язку із незадовільним станом здоров'я.
Вказані доповнення та заяви від 24 листопада 2015 року підписані головою наглядової ради Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» ОСОБА_5, проте позовна заява подана до суду громадянином ОСОБА_5.
Доповнення до позову від 24 листопада 2015 року розглянуто судом та повернуто позивачу у зв'язку із невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, про що 4 грудня 2015 року винесено письмову ухвалу.
З урахуванням неприбуття позивача судове засідання відкладено на 4 грудня 2015 року.
4 грудня 2015 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_5, у якій останній просив:
- до початку розгляду справи по суті надати копію доручення виданого ОСОБА_12 за підписом Яценюка А.П. для підтвердження її повноважень у суді;
- до початку розгляду справи по суті звернутися до правоохоронних органів, зокрема до Служби безпеки України, для розслідування обставин та причин, а також встановлення осіб причетних до приховування від Яценюка А.П. інформації про звернення ОСОБА_5 особисто до нього щодо забезпечення інтересів держави в енергетичній, екологічній та оборонній сфері, забезпечення енергетичної,економічної та політичної незалежності України від імпортних енергоносіїв,запобігання виникнення третього Майдану та політичної дестабілізації в Україні викликаної інфляцією грошової одиниці, підвищенням цін та безробіттям за рахунок впровадження у виробництво альтернативної сировини «Теплоагенти ОСОБА_5» шляхом внесення змін до законів України про альтернативні джерела енергії або вирішення питання щодо розробки законопроектів: 1. «Про застосування продуктів згоряння або відпрацьованих газів - «Теплоагенти ОСОБА_5» для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії в енергетичних агрегатах ОСОБА_5». 2. «Про розробку додаткового обладнання для переведення існуючих енергетичних агрегатів (котли, двигуни внутрішнього згоряння) на замкнений цикл роботи з використанням продуктів згоряння або відпрацьованих газів - «Теплоагенти ОСОБА_5» для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії»; розробки та впровадження у 2015 році проекту ««Теплоагенти ОСОБА_5» - енергетична незалежність, екологічна безпека, здоров'я і добробут нації» або національної програми «Теплоагенти ОСОБА_5 - незалежне та якісне життя», а також централізованої закупівлі ліцензії на об'єкти інтелектуальної власності ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_8;
Отримана заява підписана головою наглядової ради Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» ОСОБА_5, проте позовна заява подана до суду громадянином ОСОБА_5.
Суд зазначає, що у відповідності до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.
Право на розгляд справи упродовж розумного строку є одним із ключових елементів права на справедливий суд, яке визначено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції».
Електронним документом позивач надіслав довідку від 3 грудня 2015 року, видану ОСОБА_5, про те, що від перебуває на обліку у Кіровській ДОПСМ з діагнозом кардіосклероз дифузний з порушенням ритму, та з 2 грудня 2015 року проходить лікування на дому.
Суд вважає таку довідку недостатнім доказом причин неприбуття до суду, оскільки вона не підтверджує неможливості прибуття позивача та/або його представника.
Відповідно до частини другої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
Представник відповідача клопотав про розгляд справи без його участі, надав письмові заперечення на позовну заяву, в обґрунтування яких зазначив, що: листи Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» від 04.09.2015 року №1267 та №1268 було відповідно до вимог законодавства та Регламенту надіслано за належністю відповідним центральним органам виконавчої влади, до компетенції яких належали порушені у зазначених листах питання, а Секретаріатом Кабінету Міністрів в межах компетенції надано обґрунтовані та вичерпні відповіді на листи Фонду від 04.09.2015 року №1267, №1268 та №1269; у позові ОСОБА_5 просить суд зобов'язати Яценюка Арсенія Петровича розглянути листи Фонду від 04.09.2015 року №№1267-1269 у відповідності із Законом України «Про звернення громадян», проте зазначені у позовній заяві листи є не зверненням громадянина ОСОБА_5, поданими у відповідності до Закону України «Про звернення громадян», а листами юридичної особи - Дніпропетровський обласний благодійний фонд «Екологія-Геос».
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Переданий на вирішення адміністративний спір заявлений щодо бездіяльності відповідача з приводу ненадання відповіді на звернення.
При цьому, у файлі «Яценюку 1269 04.09.2015» містився текст листа Фонду від 04.09.2015 №1268.
Згідно із постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 30.09.2013 року №11 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб'єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов'язків.
Згідно із вказаною постановою суди також повинні відмовляти в задоволенні позову, який пред'явлено з вимогою щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників публічної інформації щодо її ненадання, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що позивач зажадав у відповідача інформацію відповідно до Законів України «Про інформацію», «Про звернення громадян» тощо.
Пунктом 6 параграфу 12 Регламенту Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 18.07.2007 року №950, визначено, що документи з питань, вирішення яких не належить до компетенції Кабінету Міністрів, Прем'єр-міністра, Першого віце- прем'єр-міністра, віце-прем'єр-міністрів, міністра Кабінету Міністрів, міністра, який не очолює міністерство, Секретаріат Кабінету Міністрів надсилає у встановленому порядку відповідним державним органам за належністю.
Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 року №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Державну службу України з питань праці (далі - Держпраці), реорганізувавши шляхом злиття Державну інспекцію з питань праці та Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки і поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються. Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів від 11.02.2015 року №96, визначено, що до основних завдань Держпраці належать, зокрема, реалізація державної політики у сфері промислової безпеки, а також здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов'язаної з об'єктами підвищеної небезпеки.
На підставі викладеного, листом від 11.09.2015 року №17-15/1632 на електронну адресу Фонду надано відповідь з належними роз'ясненнями, у якій, зокрема, повідомлено, що відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, яка була отримана або створена у процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Частиною п'ятою статті 19 цього Закону визначено, що запит на інформацію має містити загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо.
Оскільки листи Фонду від 04.09.2015 року №1267 та №1268 за змістом не відповідають вимогам до запиту на інформацію та містять по суті прохання про сприяння у впровадженні винаходу ОСОБА_5 та вчинення певних дій, зокрема шляхом надання відповідних доручень Держгірпромнагляду та Держпраці, такі листи не можуть бути розглянутими у порядку, визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації».
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Питання, порушені у вказаних листах Фонду, належать до компетенції Держгірпромнагляду та Держпраці.
Фонду також було повідомлено, що у надісланому 04.09.2015 файлі з назвою «Яценюку 1269 04.09.2015.doc» містився текст листа Фонду від 04.09.2015 року №1268, а також відсутні додатки до листів Фонду, вказані у тексті електронного повідомлення, та зазначено, що лист Фонду від 04.09.2015 року №1269 та додатки до листів Фонду від 04.09.2015 року №№1267-1268 до Секретаріату Кабінету Міністрів не надходили.
Листом від 23.10.2015 року №17-15/1861 на поштову адресу Фонду було надано відповідь, у якій, зокрема, повідомлено, що статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, яка була отримана або створена у процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Частиною п'ятою статті 19 Закону визначено, що запит на інформацію має містити загальний опис інформації або вид, назву, реквізит чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо.
Лист Фонду від 04.09.2015 року №1269 за змістом не відповідає вимогам до запиту на інформацію, містить по суті прохання вчиниш певні дії та надати доручення Віце-прем'єр-міністру України ОСОБА_10, тому не може бути розглянутим у порядку, визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації».
Також листом від 23.10.2015 року №17-15/1861 Фонду було повідомлено, що Постановою Верховної Ради України від 17.09.2015 року №705-VIII прийнято відставку Віце-прем'єр-міністра України ОСОБА_10.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що листи Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» від 04.09.2015 року №1267 та №1268 було відповідно до вимог законодавства та Регламенту надіслано за належністю відповідним центральним органам виконавчої влади, до компетенції яких належали порушені у зазначених листах питання, а Секретаріатом Кабінету Міністрів в межах компетенції надано обґрунтовані та вичерпні відповіді на листи Фонду від 04.09.2015 року №1267, №1268, №1269.
Поряд з цим, суд зазначає, що заявлені позивачем вимоги та вказані листи не являються зверненнями громадянина ОСОБА_5, поданими у відповідності до Закону України «Про звернення громадян», а є листами юридичної особи Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос», у зв'язку із чим суд не вбачає у заявленому спорі порушень прав та інтересів фізичної особи заявленою бездіяльністю відповідача, оскільки фактично спірні звернення були направлені та підписані від імені зазначеної юридичної особи.
Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Частинами першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Щодо заявлених позивачем вимог про відшкодування шкоди суд зазначає наступне.
Згідно пункту 10-1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при розгляді справ за позовами про відшкодування моральної шкоди на підставі статті 56 Конституції України, судам слід мати на увазі, що при встановленні факту заподіяння такої шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, місцевого самоврядування або їх посадових чи службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень вона підлягає відшкодуванню за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування. Дія цієї норми не поширюється на випадки заподіяння моральної шкоди рішеннями, діями чи бездіяльністю недержавних органів, їх посадових чи службових осіб. Така шкода, за наявності необхідних підстав, може бути відшкодована на підставі статті 440-1 ЦК чи іншого законодавства.
Суд зазначає, що розглядаючи вимогу про відшкодування моральної шкоди необхідно виходити з того, що відповідно до загальних підстав деліктної відповідальності обов'язковою, є наявність сукупності чотирьох елементів: наявність такої шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправною поведінкою заподіювача шкоди та вина.
Згідно частин першої та другої статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також, ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно до частини третьої цієї статті моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також, з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. Суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
З урахуванням викладених обставин суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення вимог про відшкодування шкоди, оскільки правам та охоронюваним законом інтересам позивача не завдана шкода оскаржуваною бездіяльністю з боку органів державної влади.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до Прем'єр-міністра України Яценюка Арсенія Петровича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 8 грудня 2015 року.

Судді І.О. Верба І.А. Гончарова Д.В. Сидоренко