Справа № 2а-9170/10/2670
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2010-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 серпня 2010 року № 2а-9170/10/2670

За позовом Дочірнього підприємства «БіоЛайн Україна»

до Київської регіональної митниці

про скасування рішення про визначення коду товару від 29.05.2009р. №

KT-100-1044-09

Суддя Винокуров К.С.

Секретар судового засідання Горбан A.B.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 31/03/2010 від 31.03.2010р.)

від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення про визначення коду товару від 29.05.2009р. № КТ-100-1044-09 Київської регіональної митниці.

Ухвалою суду від 29.06.2010 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання. Ухвалою суду від 29.07.2010 р. закінчене підготовче провадження у справі і призначено справу до судового розгляду.

11.08.2010р. в судове засідання з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Представником позивача було подано клопотання про призначення судово-технічної експертизи. Судом вважає за можливе розглянути клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи за відсутності представника Київської регіональної митниці та ставить вищевказане клопотання на обговорення, представник позивача підтримав подане ним клопотання.

Відповідно до ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Оскільки під час судового розгляду позивачем ставиться під сумнів правильність визначення коду товару, суд дійшов висновку необхідність призначення у справі судово- технічної експертизи.

У відповідності до ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст. 81, ч. 2 ст. 156, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Призначити у справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручить Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи можливо використовувати окремо складові системи для забору крові Vacutest:

пластикові вакуумні пробірки, які використовуються у системі Vacutest для забору точних об'ємів крові з герметичними кришками;

голки трубчасті металеві які використовуються у системі Vacutest для забору точних об'ємів крові: кат. номер 1526504 - голки 2Ш 1 1/2, зелені;

голки трубчасті металеві які використовуються у системі Vacutest для забору точних об'ємів крові: кат. номер 1526506 - голки 22й 1 1/2, чорні.

4. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерте про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу та матеріали справи № 2а-9170/10/2670 надіслати Київському науково- дослідному інституту судових експертиз.

6. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі матеріали, необхідні для проведення експертизи.

7. Зобов'язати позивача - Дочірнє підприємство «БіоЛайн Україна» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

8. Провадження у справі зупинити до проведення судово-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С.Винокуров