Справа № 804/11723/14
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенко П.О., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю представника позивача - Максимюка М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області
до Софіївської селищної ради
про зобов'язання вчинити певні дії,-
Станом на дату подачі позову (05.08.2014 р.) п. 7 Вимоги відповідачем не виконано.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити повному обсязі.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Подав письмові заперечення на адміністративний позов, згідно яких зазначив, що позовні вимоги задоволенню не підлягають за наступних підстав.
Щодо стягнення коштів з ППБК «Лідер» в розмірі 1071,00 грн. зазначено, що на виконання п. 7 Вимоги відповідачем від 27.03.2014 р. було направлено ППБК «Лідер» лист № 186. Лист повернувся у зв'язку з відсутністю такого підприємства. Також зазначено, що вказана сума в розмірі 1071,00 грн. була перерахована на підставі Договору № 70/10 від 25.10.2010 р. про забезпечення технічного нагляду у зв'язку з тим, що в відповідача немає відповідних спеціалістів, відтак вимоги до відповідача в даній частині є необґрунтованим, оскільки зазначена сума була сплачена на підставі технічного нагляду.
Щодо стягнення коштів з ТОВ «Строй-Альянс» в розмірі 1468,00 грн., зазначено, що на виконання п. 7 Вимоги відповідачем 27.03.2014 р. було направлено ТОВ «Строй-Альянс» лист № 185. Лист повернувся у зв'язку з відсутністю такого підприємства. Також зазначено, що вказана сума в розмірі 1468,00 грн. була перерахована на підставі Договору № 70/10 від 25.10.2010 р. про забезпечення технічного нагляду у зв'язку з тим, що в відповідача немає відповідних спеціалістів, відтак вимоги до відповідача в даній частині є необґрунтованим, оскільки зазначена сума була сплачена на підставі технічного нагляду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступні обставини.
Строк усунення виявлених ревізією порушень згідно даної Вимоги встановлено до 18 квітня 2014.
Щодо стягнення коштів з ППБК «Лідер» в розмірі 1071,00 грн. та коштів з ТОВ «Строй-Альянс» в розмірі 1071,00 грн. судом встановлено наступне.
Відповідачем (замовник) було укладено Договір № 70/10 від 25.10.2010 р. про забезпечення технічного нагляду, згідно якого кошти в сумі 1071,00 грн. були перераховані ППБК «Лідер» та в сумі 1468,00 грн. ТОВ «Строй-Альянс» на підставі висновків технагляду, які відповідач не проводив, що позивачем не спростовано та підтверджено зазначеним договором. Тому п. 7 вимоги до відповідача в частині стягнення коштів з ППБК «Лідер» та ТОВ «Строй-Альянс» є необґрунтованим.
Суд не приймає зауваження відповідача про відсутність ППБК «Лідер» та ТОВ «Строй-Альянс» за їхньою адресою, оскільки зазначене не підтверджено доказами.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
На підставі встановлених обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 13.10.2014 р.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 13.10.2014р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді П.О.Борисенко П.О.Борисенко І.В.Калита