Справа № 2-а-6460/11
Суддя: Бондаренко О. І.
Дата ухвалення: 2011-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-6460/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" листопада 2011 р. Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.,

при секретарі Головач Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Житомир ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

в с т а н о в и в :

До Вінницького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.10.2011 року, складеної інспектором ДПС ВДАІ м. Житомир ОСОБА_2

Позовна заява мотивована тим, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Житомир ОСОБА_2 серії АМ1 №019533 по справі про адміністративне правопорушення від 05.10.2011 року було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень за те, що останній 05.10.2011 року о 06 год. 50 хв. в м. Житомир на перехресті вулиць 1-го Травня - Гагаріна керуючи автомобілем Ніссан/д.н. НОМЕР_1/ порушив правила проїзду перехрестя, проїхавши дане перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Однак, як вказує позивач в своєму позові, він рухався в ранковий час по м. Житомир і переважна більшість світлофорів, як і той, який встановлений на перехресті вулиць 1-го Травня Гагаріна, працювали в режимі мигаючого жовтого світла. Позивач рухався по головній дорозі і на вказаному перехресті, перед поворотом праворуч, увімкнув правий поворот, зупинився, переконався чи не спричиняє своїм маневром перешкод для інших учасників дорожнього руху, здійснив поворот праворуч на вул. Гагаріна, не порушуючи при цьому правил ПДР.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримує, змін та доповнень не має, просить позов задоволити.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м. Житомир ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин, керуючись ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 обґрунтований, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2011 року інспектором ДПС ВДАІ м. Житомир ОСОБА_2 складено протокол та винесено постанову серії АМ1 № 019533 про адміністративне правопорушення, а саме про те, що 05.10.2011 року о 06 год. 50 хв. в м. Житомир на перехресті вулиць 1-го Травня Гагаріна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ніссан/д.н. НОМЕР_1/ порушив правила проїзду перехрестя, проїхавши дане перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (з) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, через що на позивача накладено стягнення у виді штрафу розміром 425 гривень (а.с. 3-4).

Відповідно до статті 280 КУпАП, посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Висновки особи, яка розглядає справу про адмінправопорушення повинні базуватись на доказах.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу про адміністративне правопорушення зобовязана дослідити всі наявні докази які підтверджують або спростовують вину особи, що притягається до відповідальності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності органом при розгляді справи не дотримано вимог ст. 280 КУпАП, не мотивовано рішення в частині розміру штрафу, не зясовано обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, крім того відповідачем не надано доказів які б спростовували обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги /згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача/, з огляду на обставини цієї справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки відповідачем не зібрано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, а тому оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у звязку із відсутністю в його в діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 288 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ1 № 019533 від 05 жовтня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 гривень.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: