Справа № 398/1713/15-а
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1713/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" серпня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Нероди Л.М.,

при секретарі Соловйовій Л.Є.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Олександрії адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ обслуговування м. Олександрії та Олександрійського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, де просить скасувати постанову відповідача серії ПС2 № 244215 від 24.03.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності в виді штрафу в сумі 425 грн. та визнати дії інспектора неправомірними.

Свої вимоги мотивує тим, що зазначеною постановою на нього було накладено штраф за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн. за те, що 24.03.2015 року о 15 год. 08 хв. в м. Олександрії, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при здійсненні повороту праворуч з пр. Леніна на вул. 50 років Жовтня не надав дорогу пішоходу, який рухався по перехрещуваній частині.

З зазначеною постановою він не погоджується, оскільки вважає, що інспектором порушено вимоги ч. 2 ст. 283 КУпАП, а саме: у постанові не зазначено найменування органу (посадової особи), який він виніс.

Вважає дії інспектора неправомірними, оскільки жодних перешкод або небезпеки пішоходам не створювалося. Окрім того, в даній ситуації була задіяна лише одна особа, яку можна вважати пішоходом. Незважаючи на те, що пішохід рухався по перехрещуваній частині, визнати дії позивача порушеними відповідно до вимог ПДР неможливо з таких підстав: у момент наближення його автомобіля до переходу пішохід не знаходився на переході, він вийшов на перехід вже у момент перетину автомобілем переходу. Між тим, як у відповідності до п. 18.1 ПДР, обовязок водія зменшувати швидкість та при необхідності зупинятися, щоб надати дорогу пішоходам, виникає виключно у випадку, якщо у момент наближення до переходу на ньому вже перебувають зазначені пішоходи.

Також, протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам ст., ст. 251, 256, 280 КУпАП України.

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав вказаних в позові.

Відповідач в судове засідання не явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що винесено постанову серії ПС2 №244215 в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів держаної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В силу ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідач в судове засідання не зявився та не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є частково обґрунтованим, а тому необхідно задовольнити позовні вимоги частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6-14, 71, 94, 102, ч. 3 ст. 122, 159-163, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС2 № 244215 від 24.03.2015 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У задоволенні інших позовних вимогах відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА