Справа № 2-а-297/2010
Суддя: Швець І. Є.
Дата ухвалення: 2010-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа №2-а-297/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Середино - Будський райсуд, Сумської області в складі: головуючого - судді - Швець І.Є. при секретарі - ПалкіноїО.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку адміністративного судочинства справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову по справі про адміністративне правопорушення ВДАІ з обслуговування м. Середина - Буда та Середино - Будського району,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення начальника ВДАІ з обслуговування м. Середина - Буда та Середино - Будського району ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим , що у відповідності з постановою , серії ВМ , № 017049 від ЗО вересня 2009 року начальника ВДАІ з обслуговування м. С- Буда та Середино - Будського району на нього було накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі - 510 / п»ятсот десяти / гривень за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України , але він вважає , що зазначена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була прийнята з порушенням чинного законодавства України.

Обставини скоєного адміністративного правопорушення у відповідності зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ , N9 052377 від 19 вересня 2009 року, полягають в тому, що він « 19 вересня 2009 року , а/ д С- Буда -Уралово , керував мотоциклом НОМЕР_1 , не маючи права керування , чим порушив вимоги п. 2.1. Правил дорожнього руху, за що і передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КпАП України ». В постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ , № 017049 від ЗО вересня 2009 року , зазначені ці ж обставини , з зазначенням « не маючи права керування даним типом транспорту» .

Порушення чинного законодавства України при накладенні адміністративного стягнення за скоєне ним адміністративне правопорушення в даному випадку , на його розсуд , полягають в слідуючем:

19 вересня 2009 року , на автодорозі м. Середина - Буда - с. Уралово , він дійсно був зупинений працівниками ДАІ м. Середина - Буда. Працівників ДАІ на той час було декілька чоловік , серед яких він знав тільки ОСОБА_3 На нього дійсно було складено протокол про адміністративне правопорушення , але тільки з приводу керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння , з яким він в подальшому і погодився , оскільки в той час дійсно знаходився в стані алкогольного сп»яніння.

Стосовно ж складення на той же час протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього з приводу вчинення їм ще правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України, а саме , керуванні мотоциклом не маючи права керування , його ніхто не повідомляв і про складення протоколу про адміністративне правопорушення з зазначеного приводу, а пізніше винесенні постанови в справі про дане адміністративне правопорушення , і накладенні на нього адміністративного стягнення в вигляді штрафу 510 / п»ятсот десяти / гривень , в подвійному розмірі , йому стало відомо тільки в зв»язку з надісланням на його адресу постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 листопада 2009 року відділом державної виконавчої служби Середино - Будського районного Управління юстиції , яку він отримав по пошті - 20 листопада 2009 року.

При первісному ознайомленні з постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ , за № 017049 від 30 вересня 2009 року відносно нього він помітив , що його підпис в зазначеній постанові відсутній , але є примітка з приводу того , що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано рекомендованим листом за вих. 853 від 15 жовтня 2009 року .

Ні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ , за № 052377 від 19 вересня 2009 року стосовно скоєння ним правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України , ні постанови в справі про вищезазначене адміністративне правопорушення , серії ВМ , за N9 017049 від 30 вересня 2009 року стосовно накладення на нього адміністративного стягнення в вигляді штрафу в зв»язку зі скоєнням зазначеного правопорушення , він не отримував . Коли і при яких обставинах були складені відносно нього зазначені документи йому не відомо.

Вважає , що начальником ВДАІ з обслуговування м. Середина - Буда та Середино - Будського району та інспектором зазначеного ВДАІ ОСОБА_4 грубо порушено законодавство про адміністративне правопорушення під час притягнення його до адміністративної відповідальності , оскільки явно порушенні його права , як особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , а саме , при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього , передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАп України , при винесенні постанови в справі про зазначене правопорушення своєчасно його ніхто не повідомляв; копії протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення він своєчасно не отримував ; ніхто йому не роз»яснював права та обов»язки , передбачені ст. 268 КпАП України , ніхто не запропонував йому і сплатити штраф в розмірі 510 /п»ятсот десяти / гривень в добровільному порядку у відповідності з винесеною постановою в справі про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2009 року .

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВМ , № 052377 від 19 вересня 2009 року і в постанові по справі про адміністративне правопорушення , серії ВМ , № 017049 від 30 вересня 2009 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 зазначається , що він порушив вимоги пункту 2.1. Правил дорожнього руху України , за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 126 КпАП України.

Порушення вимог пункту 2.1. Правил дорожнього руху України полягало саме в порушенні правил керування транспортним засобом , а саме , керування транспортним засобом - мотоциклом , здійснювала особа , яка не має права керування таким транспортним засобом.

За ствердженням останнього , він дійсно , 19 вересня 2009 року, на автодорозі м. С-Буда - Уралово , був зупинений працівниками ДАІ м. С-Буда , але тільки з приводу керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп»яніння він відмовився. З зазначеного приводу одним із працівників ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього . Працівник ДАІ, який складав протокол про адміністративне правопорушення надав йому два бланка , в яких він і розписався . Однак , протоколу про адміністративне правопорушення з приводу керування їм транспортним засобом, «не маючи права керування даним типом транспорту» в його присутності складено не було .

При цьому постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КпАП України він отримав з запізненням - 20 листопада 2009 року , і тільки в відділі державної виконавчої служби Середино - Будського районного управління юстиції на його особисту вимогу , після того як по пошті отримав лист від останніх з приводу відкриття виконавчого провадження 17 листопада 2009 року.

В зв»язку з вищенаведеним він і просить одночасно зі скасуванням постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КпАП України , поновити йому строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої вимоги повністю і просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення начальника ВДАІ з обслуговування м. Середина - Буда та Середино - Будського району , серії ВМ , № 017049 від 30 вересня 2009 року , у відповідності з якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього стягнення в вигляді штрафу в розмірі - 510/ п»ятсот десяти/ гривень та справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Представчик ВДАІ з обслуговування м. Середина - Буда та Середино - Будського району в судовому засіданні вимоги ОСОБА_1 стосовно поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ , за N9 017049 від 30 вересня 2009 року та скасуванні зазначеної постанови відносно останнього щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КпАП України і накладені на нього стягнення в вигляді штрафу в розмірі 510 / п»ятсот десяти / гривень не визнав і просить суд в їх задоволенні відмовити.

В судовому засіданні при цьому пояснив , що відносно ОСОБА_1 19 вересня 2009 року дійсно було складено два протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ з обслуговування м. Середина - Буда та Середино - Будського району з приводу вчинення останнім на автодорозі м. Середина - Буда -Уралово правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 130 КпАП України та ч . 2 ст. 126 КпАп України. Отримував чи ні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відносно нього , передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАп України , він з достовірністю сказати не може . Однак , у відповідності зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ , № 052377 від 19 вересня 2009 року відносно ОСОБА_1 , було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення ним особисто 30 вересня 2009 року і на останнього накладено стягнення в вигляді штрафу в розмірі 510 / п»ятсот десяти / гривень. Копія зазначеної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано останньому рекомендованим листом за вих. № 853 від 15 жовтня 2009 року. В ствердження зазначеного факту будь - якої поштової квитанції про відправлення вищезазначеного рекомендованого листа ОСОБА_1 немає.

Вислухав пояснення сторін , свідка , дослідив матеріали по справі , суд вважає за необхідне вимоги ОСОБА_1 задовольнити з слідуючих підстав :

З протоколу про адміністративне правопорушення , серії ВМ , N9 052377 від 19 вересня 2009 року , складеного інспектором ВДАІ з обслуговування м. Середина - Буда та Середино - Будського району ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 вбачається , що « 19 вересня 2009 року, на автодорозі м. С - Буда - Уралова- останній керував мотоциклом НОМЕР_2 , не маючи права керування , чим порушив вимоги п. 2.1. Правил дорожнього руху , за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КпАП України».

В постанові по справі про адміністративне правопорушення , серії ВМ , № 017049 від ЗО вересня 2009 року відносно ОСОБА_1 зазначені ці ж обставини , з зазначенням « не маючи права керування даним типом транспорту».

Тобто , в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 052377 від 19 вересня 2009 року та в постанові по справі про адміністративне правопорушення , серії ВМ , № 017049 , зазначається , що ОСОБА_1 порушив правила керування транспортними засобами , передбачені п. 2.1. Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 126 КпАП України.

У відповідності ж з постановою по справі про адміністративне правопорушення , серії ВМ , № 017049 від 30 вересня 2009 року відносно ОСОБА_1 , розглянутого начальником ВДАІ з обслуговування м. С- Буда та Середино - Будського району ОСОБА_2, на останнього за скоєння вищезазначеного адміністративного правопорушення накладено стягнення в вигляді штрафу в розмірі 510/ п»ятсот десяти/ гривень.

Діючим законодавством України , а саме , ч. 2 ст. 126 КпАП України дійсно передбачена адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення , яке полягає в порушенні правил керування транспортними засобами.

Порушення правил керування транспортними засобами зі сторони правопорушника ОСОБА_1 , як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення , серії ВМ , N9 052377 від 19 вересня 2009 року відносно останнього полягало в тому, що останній « 19 вересня 2009 року , на автодорозі м. С-Буда - Уралово керував мотоциклом НОМЕР_2 не маючи права керування , чим і порушив пункт 2.1. Правил дорожнього руху України».

Правила Дорожнього руху України , діючи на час складення протоколу про адміністративне правопорушення , дійсно передбачають ,що водій механічного транспортного засобу керуючи транспортним засобом повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон , що додається до посвідчення або певні засвідчені в установленому порядку документи , що підтверджують право керування таким транспортним засобом.

Однак , за ствердженням скаржника в судовому засіданні , вбачається , що 19 вересня 2009 року , він дійсно керував транспортним засобом , а саме , мотоциклом д / н 84-38 СУЗ , на автодорозі м. Середина - Буда - Уралово в стані алкогольного сп»яніння . Однак , з приводу порушення правил керування транспортним засобом , тобто керуванні мотоциклом не маючи права керування даним видом транспорту він зупинений працівниками ДАІ не був. Не з»ясовувались зазначені обставини і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього , передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України. Він дійсно підписав два аркуші чистих бланків , і поставив свій підпис , визнаючи свою вину у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України , відмовляючись тільки від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп»яніння , так як ні куди не погоджувався на той час їхати.

Про те , що в цей час на нього складається ще інший протокол про адміністративне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 126 КпАп України його ні хто з присутніх працівників ВДАІ м. С-Буда не повідомив , про наявність протоколу про адміністративне правопорушення з цього приводу та постанови в справі про адміністративне зазначене правопорушення йому стало відомо більш пізніше , лише з повідомлення відділу державної виконавчої служби Середино - Будського районного управління юстиції з приводу відкриття виконавчого провадження стосовно примусового виконання постанови , серії ВМ , за № 017049 від 30 вересня 2009 року , винесеної ДАІ м. С-Буда щодо стягнення з нього штрафу в розмірі 1 020 / одної тисячі двадцяти / гривень - а користь держави , тобто подвійного розміру штрафу.

Інше в судовому засіданні доведено не було .

У відповідності ж з діючим законодавством України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається кодексом України про адміністративн правопорушення та іншими законами України.

Насамперед , з приводу вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Коло осіб , які мають право складати протокол про адміністративне правопорушення визначено діючим законодавством , а саме , ст. 255 КпАП України. У відповідності з діючим законодавством обумовлено і зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ж вимог законодавства України особа , яка притягається до адміністративної відповідальності не може бути позбавлена права подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу ; пояснень , які додаються додатково до протоколу , а також можливості викласти мотиви свого відмовлення від його підписання , в випадку , наявності такої відмови. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності повинні бути роз»яснені і його права та обов»язки , передбачені ст. 268 КпАп України , про що робиться відповідна відмітка в протоколі.

В даному випадку в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВМ , за № 052377 від 19 вересня 2009 року відносно ОСОБА_1 є запис стосовно пояснення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення та його підпис.

Однак , за ствердженням ОСОБА_1 , зазначеного змісту пояснень по суті порушення , він взагалі не писав. Підпис його , але за його ствердженням в судовому засіданні - він підписував двічі бланк протоколу про адміністративне правопорушення , тільки з приводу керування в той день транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння. В зв»язку з чим на нього у відповідності з постановою судді Середино - Будського райсуду , Сумської області від 5 жовтня 2009 року було покладеного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 2 550 / двох тисяч п»ятсот п»ятдесяти/ гривень , які він і сплатив , оскільки визнає факт скоєння зазначеного правопорушення. Щодо складення протоколу ж про адміністративне правопорушення стосовно керування ним транспортним засобом , не маючи права керування таким транспортним засобом, йому ні чого відомо не було.

Будь - яка відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВМ , за № 052377 від 19 вересня 2009 року відносно ОСОБА_1 щодо вручення останньому копії протоколу про адміністративне правопорушення відсутня.

Згідно постанови судді Середино - Будського райсуду , Сумської області ОСОБА_5 від 5 жовтня 2009 року, дійсно ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАп України за вчинення останнім правопорушення 19 вересня 2009 року на дорозі С-Буда-Уралово.

З протоколу ж про адміністративне правопорушення серії ВМ , за № 052377 від 19 вересня 2009 року відносно ОСОБА_1 стосовно вчинення правопорушення , за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КпАП України , вбачається , що ОСОБА_1 був повідомлений про те , що розгляд адміністративної справи за вчинення ним вищезазначеного адміністративного правопорушення відбудеться 29 вересня 2009 року , о 10 годині, в приміщенні В ДАІ м. С-Буда.

Постанова ж в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ , за № 017049 відносно притягнення ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 126 КпАП України , винесена начальником ВДАІ з обслуговування м. С-Буда та Середино - Будського району ОСОБА_2 - 30 вересня 2009 року , що в свою чергу не співпадає з датою розгляду визначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому в зазначеній постанові є відмітка стосовно того , що копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано рекомендованим листом за вих . № 853 від 15 жовтня 2009 року особі , яку було притягнуто до адміністративної відповідальності. Однак , за ствердженням скаржника від ВДАІ м. С-Буда зазначений лист він взагалі ніколи не отримував. Працівниками ж ВДАІ з обслуговування м. С-Буда та Середино - Будського району суду не було надано будь - яких доказів , в ствердження отримання особою , яка притягається до адміністративної відповідальності , зазначеної постанови в справі про адміністративне правопорушення , або ствердження того , що лист було надіслано.

В зазначеній постанові зроблена посилка і на те , що на підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом п»ятнадцяти днів ОСОБА_1 , з метою примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби повинні стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу , тобто 1020 / одну тисячу двадцять / гривень. Зазначалось і право правопорушника на оскарження постанови протягом 10-ти днів від дня її винесення.

Постанова про відкриття ж виконавчого провадження відділом державної виконавчої служби Середино - Будського районного управління юстиції з приводу примусового виконання постанови серії ВМ , за № 017049 від 30 вересня 2009 року , яка надійшла з ДАІ м. С-Буда щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 120 / одної тисячи двадцяти / гривень на користь держави , винесена 17 листопада 2009 року .

Оскільки , пояснення ОСОБА_1 , дані в судовому засіданні, не суперечуть іншим матеріалам справи, дослідженими безпосередньо в судовому засіданні , а інше не було доведено в судовому засіданні, тому суд вважає за можливе , з урахуванням зазначених обставин по справі , задовольнити вимоги скаржника , скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення , серії ВМ , № 017049 від 30 вересня 2009 року відносно останнього щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КпАП України і накладення стягнення в вигляді штрафу , поновив строк для оскарження постанови.

На основі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 287 - 293 КпАП України , ст.ст. 17 - 19 , 104 - 106 Кодексу про адміністративне судочинство України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ , за № 017049 від 30 вересня 2009 року.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення , серії ВМ , № 017049 від 30 вересня 2009 року начальника ВДАІ з обслуговування м. С-Буда та Середино - Будського району відносно ОСОБА_1 стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КпАп України і накладення на останнього стягнення в вигляді штрафу в розмірі - 510 / п»ятсот десяти / гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

стосовно вчиненого правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України закрити.

Заява на апеляційне оскарження постанови може бути подана на протязі 10-ти діб з моменту її

оголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана на протязі 20-ти діб з моменту звернення з заявою на апеляційне оскарження постанови.

Суддя І.Є.Швець.