Справа № 686/14039/15-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/14039/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Логінова С.М.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

09 грудня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Зарицької Т.В.,

представника позивача - Токажа Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Проскурів" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Проскурів" до Хмельницької міської ради, за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан Жовтневий", Хмельницького міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності про скасування рішення Хмельницької міської ради,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2015 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду І інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду І інстанції.

Під час судового засідання представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача та представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомленні вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати , виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, 27 травня 2015 року 15 сесією Хмельницької міської ради прийнято рішення №54 "Про розгляд місцевої ініціативи мешканців готелю "Жовтневий" по вул. Проскурівській, 44", яким скасовано рішення виконавчого комітету №653 від 26 вересня 2013 року "Про надання дозволу на укладення договору про спільне проведення робіт по реконструкції сходів до центрального входу будівлі Проскурівській, 44 (п. 2 рішення) та зобов'язано Хмельницьке міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (ОСОБА_3) вжити заходів, в тому числі, шляхом вирішення у судовому порядку щодо розірвання договору про спільне проведення робіт по реконструкції сходів до центрального входу будівлі по вул. Проскурівській, 44 (а.с. 8).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду.

Суд І інстанції, закриваючи провадження у справі, керувався тим, що приймаючи оспорюване рішення, Хмельницька міська рада діяла як представник територіальної громади, а не як суб'єкт владних повноважень, а тому даний спір повинен розглядатися у порядку господарського судочинства.

Колегія суду не погоджується з вказаним рішенням суду І інстанції з огляду на наступні обставини.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом частини 2 статті 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України суб'єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За приписами пункту 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 №8 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Суб'єкти владних повноважень органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інші суб'єкти при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, які наділені сукупністю прав і обов'язків державних органів, а також посадових та інших осіб, закріплених за ними у встановленому законодавством порядку для здійснення покладених на них функцій.

Отже, необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює зазначених владних управлінських функцій (щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору), то такий суб'єкт не знаходиться «при здійсненні управлінських функцій», та не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.

В п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що орган місцевого самоврядування є суб'єктом владних повноважень.

Статтями 25, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено виключну компетенцію сільських, селищних, міських рад як органів місцевого самоврядування, які відносяться до суб'єктів владних повноважень.

Колегія суду не погоджується з висновком суду І інстанції, що відповідач у даному спорі виступає рівною стороною господарських прав, оскільки відповідач вчиняє управлінські дії по відношенню до іншої особи, тобто виконує адміністративно-розпорядчі функції, що властиво лише суб'єктам владних повноважень.

З урахуванням викладеного, виходячи з предмету спірних правовідносин, зважаючи на наявність у відповідача у спірних правовідносинах визначальних ознак суб'єкта владних повноважень у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що у переданому на вирішення суду спорі наявні визначальні ознаки справи адміністративної юрисдикції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а відтак, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2015 року необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Проскурів" задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Проскурів" до Хмельницької міської ради, за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан Жовтневий", Хмельницького міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності про скасування рішення Хмельницької міської ради скасувати.

Справу направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 15 грудня 2015 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.