Справа № 805/2679/14
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення розгляду справи

"14" грудня 2015 р. справа № 805/2679/14

Приміщення суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г., Ястребової Л.В.,

при секретарі судового засідання - Святодух О.Б.,

за участю представника позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2014р. у справі №805/2679/14 за позовом ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення №/6799/10/05-15-17-03 від 16.09.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 16.09.2013 року №/6799/10/05-15-17-13.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2014р. у задоволенні позову було відмовлено на підставі того, що ПАТ «Укрсоцбанк» здійснив списання заборгованості ОСОБА_5 на загальну суму 304735,52грн., яка підлягала включенню до податкової декларації за 2012 рік.

Позивач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, невідповідність викладених висновків фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що 16.02.2012 року ОСОБА_5 було добровільно в повному обсязі погашено всю суму заборгованості за кредитним договором та сплачено відсотки, нараховані на момент погашення. Отже в розумінні ст.164 Податкового кодексу України позивачем не було отримано додаткове благо, яке підлягає відображенню в податковій декларації.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі для повторного виклику відповідача у судове засідання для надання пояснень по справі.

За приписами пункту 4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Керуючись ст.ст. 156, 196, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі №805/2679/14 за позовом ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення №/6799/10/05-15-17-03 від 16.09.2013 року - задовольнити.

Зупинити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2014р. у справі №805/2679/14 за позовом ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення №/6799/10/05-15-17-03 від 16.09.2013 року до 10:00 години 26 січня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції про зупинення провадження набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Колегія суддів Сухарьок М.Г.

Гаврищук Т.Г.

Ястребова Л.В.