Справа № 815/6498/15
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6498/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.,

при секретарі Музика І.О.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 (згідно довіреності),

представника відповідача ОСОБА_2 (згідно довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування вимоги від 21.10.2015 року №15-31-23-14/9861

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний» (далі ДП «МТП «Южний») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Одеській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу від 21.10.2015 року № 15-31-23-14/9861.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ДФІ в Одеській області було проведено перевірку державних закупівель з питань дотримання вимог чинного законодавства ДП «МТП «Южний» при проведенні відкритих торгів за предметом закупівлі паливо рідинне та газ, оливи мастильні (бюлетень № 168(15.01.2015) від 15.01.2015, оголошення №008371) за період з 01.01.2015 року по 01.08.2015 року, за результатами якої складено акт перевірки від 16.09.2015 року № 31-13/9, в якому відображені нібито встановлені окремі порушення вимог чинного законодавства у сфері державних закупівель.

21.10.2015 року за № 15-31-23-14/9861 ДФІ в Одеській області було надіслано на адресу ДП «МТП «Южний» лист «Про результати перевірки державних закупівель», згідно якого, у звязку із встановленням в ході перевірки з боку позивача порушень: п.3 ч.2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» у вигляді не зазначення замовником в документації конкурсних торгів на відповідну процедуру закупівлі необхідності застосування заходів із захисту довкілля; ч. 3 ст. 27 Закону України «Про здійснення державних закупівель» в частині не зазначення в протоколі розкриття пропозицій конкурсних торгів ціни пропозиції конкурсних торгів одного з учасників процедури закупівлі (ТОВ виробничо-комерційна фірма «Авіас»), висунуто вимогу щодо усунення виявлених порушень законодавства в установленому порядку.

Позивач не погоджується з вказаною вимогою ДФІ в Одеській області та вважає, що вона прийнята на підставі помилкових висновків контролюючого органу щодо допущення ДП «МТП «Южний» порушень Закону України «Про здійснення державних закупівель» при проведенні відкритих торгів за предметом закупівлі паливо рідинне та газ, оливи мастильні (бюлетень № 168(15.01.2015) від 15.01.2015, оголошення №008371) за період з 01.01.2015 року по 01.08.2015 року, а тому є незаконною та такою,що підлягає скасуванню.

В ході розгляду справи, представник позивача, посилаючись на обґрунтування, викладені у адміністративному позові, підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнала, в задоволенні їх просила відмовити, наполягаючи на обґрунтованості висновків перевірки контролюючого органу та правомірність оскаржуваної вимоги, підтримуючи доводи, викладені в письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі Закон України №2939-XII) головним завданням органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Частинами 2 та 5 статті 2 Закону України № 2939-XII передбачено, що державний фінансовий контроль реалізується через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Перевірка державних закупівель полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання підконтрольними установами законодавства про державні закупівлі та проводиться органом державного фінансового контролю на всіх стадіях державних закупівель. Результати перевірки державних закупівель викладаються в акті.

Порядок проведення державною фінансовою інспекцією державного фінансового інспектування встановлюється Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006, №550 «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами».

Згідно п. 7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органам державного фінансового контролю надається право предявляти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Частиною 2 ст. 15 Закону України №2939-XII передбачено, що законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обовязковими для виконання службовими особами обєктів, що ревізуються.

Судом встановлено, що в період з 21.08.2015 року по 09.09.2015 року посадовими особами Державної фінансової інспекції в Одеській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі направлень від 20.08.2015 року № 1549 та № 1548 проведено перевірку державних закупівель з питань дотримання вимог чинного законодавства ДП «МТП «Южний» при проведенні відкритих торгів (бюлетень № 168(15.01.2015) від 15.01.2015, оголошення №008371) за предметом закупівлі паливо рідинне та газ; оливи мастильні згідно ДК 016:10 код. 19.20.2 за період з 01.01.2015 року по 01.08.2015 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки державних закупівель № 31-13/9 від 16.09.2015 року, в якому відображено виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства у сфері державних закупівель та який був підписаний керівником ДП «МТП «Южний» із запереченнями.

На підставі зазначеного акту перевірки за наслідками перевірки ДФІ в Одеській області на адресу ДП «МТП «Южний» листом від 21.10.2015 року № 15-31-23-14/9861 направлено вимогу щодо усунення порушень, виявлених під час перевірки.

У вказаній вимозі зазначено, що перевіркою відповідності документації конкурсних торгів вимогам законодавства встановлено, що в порушення п.3 ч.2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» в документації конкурсних торгів на відповідну процедуру закупівлі замовником не передбачено необхідність. Також, перевіркою встановлено, що при складанні протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів було порушено ч. 3 ст. 27 Закону України «Про здійснення державних закупівель» в частині не зазначення в протоколі розкриття пропозицій конкурсних торгів ціни пропозиції конкурсних торгів одного з учасників процедури закупівлі (ТОВ виробничо-комерційна фірма «Авіас»).У зв'язку з чим, з метою усунення виявлених порушень та попередження їх у подальшому, Державною фінансовою інспекцією в Одеській області висунуто вимогу державному підприємству: усунути виявлені порушення законодавства в установленому порядку.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року № 1197-VII.

Статтею 1 цього Закону визначено, що державна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; замовники - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі за наявності однієї з таких ознак, зокрема, у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Згідно вимог ст. 4 Закону України № 1197-VII закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, зміни до нього обов'язково безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (протягом п'яти робочих днів з дня затвердження річного плану або змін до нього. Річний план та зміни до нього також оприлюднюються замовником на власному веб-сайті або за його відсутності на веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів.

Для організації та проведення процедур закупівель, у відповідності до ч.1 ст.11 Закону України «Про здійснення державних закупівель», замовником утворюється комітет з конкурсних торгів.

Статтею 20 Закону України № 1197-VII передбачено, що основною процедурою закупівлі є відкриті торги. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи.

Як було встановлено під час судового розгляду справи, у відповідності до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» та згідно наказу ДП «МТП «Южний» від 22.09.2014 року № 843 «Про затвердження складу комітету з конкурсних торгів ДП «МТП «Южний», було утворено комітет з конкурсних торгів державного підприємства.

Відповідно до річного плану закупівель на 2015 рік, затвердженого рішенням комітету з конкурсних торгів від 23.12.2014 року № 117-7Ж/26 заплановано проведення відкритих торгів на закупівлю товару за кодом 19.20.2 «Паливо рідинне та газ; оливи мастильні». Зазначений план та зміни до нього оприлюднені на сайті ДП «МТП «Южний».

15.01.2015 року на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель було розміщено оголошення про відкриті торги ДП «МТП «Южний» за предметом закупівлі 19.20.2 «Паливо рідинне та газ; оливи мастильні» загальною вартістю 36 952 020,00 грн. (бюлетень № 168 (15.01.2015) від 15.01.2015, оголошення № 008371; бюлетень № 169 (16.01.2015) від 16.01.2015, оголошення № 000484).

За результатами проведення процедури зазначених відкритих торгів було визначено переможцем ТОВ «СИСТЕМ ІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ», з яким укладено договір про закупівлю від 23.03.2015 року на суму 36 925 020,00 грн., про що складено звіт про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації від 27.03.2015 року № 008371, який оприлюднено на веб-порталі.

Станом на момент здійснення ДФІ в Одеській області перевірки державних закупівель ДП «МТП «Южний» паливо рідинне, що було поставлено ТОВ «СИСТЕМ ІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ» за договором про закупівлю від 23.03.2015 року, повністю використане ДП «МТП «Южний» у власній господарській діяльності.

В акті перевірки від 16.09.2015 року № 31-13/9 ДФІ в Одеській області було відображено, що при перевірці відповідності документації конкурсних торгів на зазначену процедуру закупівлі вимогам законодавства було встановлено з боку ДП «МТП «Южний» порушення п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме: в документації конкурсних торгів замовником не передбачено необхідність застосування заходів із захисту довкілля. Зазначене порушення, в подальшому, було відображено контролюючим органом у оскаржуваній вимозі від 21.10.2015 року № 15-31-23-14/9861.

При цьому, як було зазначено представником відповідача в письмових запереченнях на адміністративний позов та підтверджено в судовому засіданні, висновок ДФІ в Одеській області про допущення позивачем вказаного порушення ґрунтується на офіційних коментарях до Закону України «Про здійснення державних закупівель», які розміщені на веб-порталі уповноваженого органу з питань державних закупівель у розділі «Інтеграція з ЄС у сфері державних закупівель», який розроблено в рамках Проекту ЄС «Гармонізація системи державних закупівель в Україні зі стандартами ЄС» та направлений на надання методологічної допомоги всім учасникам закупівельного процесу. Так, у вказаному коментарі вказано, що «досить поширеною є ситуація коли замовник в документах конкурсних торгів не зазначають жодних вимог щодо необхідності застосування заходів із захисту довкілля. Хоча крім чисто формальної вимоги, яка має стосуватися будь-якої закупівлі, є предмети закупівлі при придбанні яких встановлення екологічних вимог є необхідними. Насамперед це стосується будівельних робіт, при проектуванні та виконанні яких потрібно передбачати необхідні заходи для мінімалізації негативного впливу на навколишнє середовище, недопущення забруднення повітря й води, ерозії ґрунту, знищення рослинного покриву, диких тварин. При проведенні процедур, замовник може застосовувати вимоги екологічних критеріїв для встановлення в документах конкурсних торгів на підставі Закону України «Про основні засади (стратегію) державної екологічної політики України на період до 2020 року» та відповідні стандарти, у тому числі санітарні (наприклад, рівень пильності вугілля тощо). Важливим моментом є спосіб документального підтвердження застосування заходів із захисту довкілля. Крім встановлення можливості власного зобовязання учасника дотримання вказаної вимоги в довільній форі, можуть бути подані документи інших організацій та установ.»

На думку представника позивача, висновок контролюючого органу про відсутність в документації конкурсних торгів необхідності застосування заходів із захисту довкілля в технічних, якісних характеристиках предмета закупівлі 19.20.2 «Паливо рідинне та газ; оливи мастильні» є абсолютно безпідставним, оскільки не ґрунтується на фактичних обставинах справи.

Представник позивача стверджує, що відповідні вимоги враховано документацією конкурсних торгів, а саме: в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6 додатку 5 «Технічні вимоги» до документації конкурсних торгів, який є невідємною частиною відповідної документації, визначено характеристики кожного конкретного предмету закупівлі з посиланням на відповідні ДСТУ. Так, в п.1 Технічних вимог по предмету закупівлі «Дизельне паливо підвищеної якості (Євро) марки С, F, марки Е виду І» та в п. 6 Технічних вимог по предмету закупівлі «Дизельне паливо підвищеної якості (Євро) марки С або В, F або Е виду II» зазначається про необхідність надання сертифікату якості або сертифікату відповідності товару, з посиланням на відповідність його ДСТУ 4840:2007 «Паливо дизельне підвищеної якості. Технічні умови». В п. 2 Технічних вимог по предмету закупівлі «Бензин автомобільний марки А-92 Євро», п. 3 Технічних вимог по предмету закупівлі «Бензин автомобільний марки А-95 Євро виду І», п.п. 4, 5 Технічних вимог по предмету закупівлі «Бензин автомобільний марки А-95 Євро» зазначається про необхідність надання сертифікату якості або сертифікату відповідності товару, з посиланням на відповідність його ДСТУ 4839:2007 «Бензини автомобільні підвищеної якості. Технічні умови».

При цьому, як зазначає представник позивача, в вищезазначених державних стандартах технічними, якісними характеристиками предмета закупівлі безпосередньо передбачено необхідність застосування заходів із захисту довкілля, а саме:

- в ДСТУ 4840:2007 «Паливо дизельне підвищеної якості. Технічні умови» в розділі 6 «Вимоги щодо охорони довкілля» визначено: ефективними засобами захисту навколишнього середовища є герметизація устаткування та запобігання розливанням дизельного палива. Витоки палива у разі аварійних розливань необхідно терміново усувати; для підтримання екологічної безпеки усіх операцій із паливом технічний стан і відповідність вимогам безаварійного експлуатування ємкостей для зберігання та транспортування палива, трубопроводів і арматури та устаткування для роботи з ними треба в обов'язковому порядку регулярно за встановленими регламентами перевіряти і контролювати, а виявлені несправності і недоліки - оперативно ліквідовувати; викиди забруднювальних речовин в атмосферне повітря контролюють в установленому порядку.

- в ДСТУ 4839:2007 «Бензини автомобільні підвищеної якості. Технічні умови» в розділі 6 «Вимоги щодо охорони довкілля» визначено: ефективними засобами захисту довкілля є герметизація і устаткування та запобігання розливанню бензинів. Витоки бензину, у разі аварійних розливань, необхідно терміново усувати; наявність бензинів у питній не допустима: її визначають за наявністю райдужної плівки у воді; для підтримання екологічної безпеки усіх операцій із бензинами технічний стан і відповідність вимогам безаварійного експлуатування ємкостей для зберігання та транспортування бензинів, трубопроводів і арматури та устаткування для роботи з ними треба в обов'язковому порядку регулярно за встановленими регламентами перевіряти і контролювати, а виявлені недоліки оперативно ліквідовувати. Об'єм допустимих викидів небезпечних речовин в атмосферне повітря потрібно розраховувати згідно з ТОСТ 17.2.3.02 - вміст бензину в атмосферному повітрі має бути не вище ГДК 5/1.5 мг/м3, IV клас небезпеки згідно з ДСІІ 201.

Перевіряючи правильність висновків ДФІ в Одеській області суд встановив, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам.

Згідно ч. 4 ст. 11 Закону України № 1197-VII складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань державних закупівель, визначених цим Законом, забезпечує комітет з конкурсних торгів.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 22 Закону України № 1197-VII передбачено, що документація конкурсних торгів повинна містити: інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз «або еквівалент». Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

З урахуванням аналізу вищенаведених норм чинного законодавства та дослідженої в судовому засіданні наявної в матеріалах справи документації конкурсних торгів, суд приходить до висновку, що ДП «МТП «Южний» виконало свій обовязок як замовника державної закупівлі щодо врахування в документації конкурсних торгів в складі технічних та якісних характеристик предмета закупівлі за кодом 19.20.2 «Паливо рідинне та газ; оливи мастильні» необхідності застосування заходів із захисту довкілля.

При цьому, суд погоджується з думкою представника позивача, висловленою під час судового розгляду справи, що в порушення вимог Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами висновок ДФІ в Одеській області про допущення позивачем вказаного порушення ґрунтується не на нормах Закону України «Про здійснення державних закупівель», а на офіційних коментарях уповноваженого органу з питань державних закупівель до цього Закону, які мають лише методичний та рекомендаційний характер для субєктів господарювання.

З цих підстав суд доходить висновку щодо необґрунтованості висновку ДФІ в Одеській області щодо порушення позивачем п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» при проведенні відкритих торгів за предметом закупівлі паливо рідинне та газ, оливи мастильні.

Крім того, як вбачається з акту перевірки від 16.09.2015 року № 31-13/9 та вимоги від 21.10.2015 року № 15-31-23-14/9861, при перевірці наявності, складання протоколів розкриття пропозицій конкурсних торгів та відповідності конкурсних пропозицій вимогам документації конкурсних торгів та законодавству ДФІ в Одеській області було встановлено, що при складанні протоколу розкриття конкурсних торгів ДП «МТП «Южний» було порушено ч. 3 ст. 27 Закону України «Про здійснення державних закупівель» в частині не зазначення в протоколі розкриття пропозицій конкурсних торгів ціни пропозиції конкурсних торгів одного з учасників процедури закупівлі ТОВ виробничо-комерційна фірма «Авіас». Відповідальним за допущене порушення було визначено секретаря комітету з конкурсних торгів ОСОБА_6, оскільки саме зазначена особа згідно функціональних обовязків відповідала за складання та оформлення всього пакету документів щодо торгів.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 27 Закону України «Про здійснення державних закупівель» розкриття пропозицій конкурсних торгів здійснюється в день закінчення строку їх подання у час та в місці, що зазначені в оголошенні про проведення процедури закупівлі. До участі у процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів замовником допускаються всі учасники або їх уповноважені представники, а також представники засобів масової інформації та уповноважені представники громадських об'єднань. Відсутність учасника або його уповноваженого представника під час процедури розкриття пропозицій конкурсних торгів не є підставою для відмови в розкритті чи розгляді або для відхилення його пропозиції конкурсних торгів.

Частиною 3 ст. 27 вказаного Закону передбачено, що під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошуються найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота). Зазначена інформація вноситься до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів складається в день розкриття пропозицій конкурсних торгів за формою, встановленою Уповноваженим органом (ч. 4 ст. 27).

Протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів підписується членами комітету з конкурсних торгів та учасниками, які беруть участь у процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів (ч. 5 ст. 27).

Згідно ч. 4, 5 ст. 28 Закону України № 1197-VII замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом. Замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

Відповідно до ч.9 ст. 28 Закону України № 1197-VII загальний строк розгляду, оцінки та визначення переможця процедури закупівлі не повинен перевищувати 20 робочих днів з дня розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо: учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів,

Учасник, пропозиція конкурсних торгів якого відхилена, повідомляється про це із зазначенням аргументованих підстав протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення. Інформація про відхилення пропозиції оприлюднюється відповідно до статті 10 цього Закону.

Судом було встановлено, що на участь у спірній процедурі закупівлі пропозиції конкурсних торгів подали три учасники, а саме: ТОВ виробничо-комерційна фірма «Авіас» (ціна пропозиції 2 734 000,00 грн.), ТОВ «СИСТЕМ ІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ» (ціна пропозиції 36 952 020,00 грн.) та ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» (ціна пропозиції 37 569 600,00 грн.).

Як вбачається з протоколу про розкриття пропозицій конкурсних торгів (торги №008371 від 26.02.2015 року), розкриття пропозицій учасників конкурсних торгів відбулось 26.02.2015 року о 15.00 год. В пп.7.5 п. 7 протоколу було зазначено інформацію щодо отриманих пропозицій конкурсних торгів по кожному учаснику. При цьому, в графі «ціна пропозиції або ціни окремих частин закупівлі (лотів)» щодо учасника конкурсних торгів ТОВ ВКФ «Авіас» зазначено, що комерційна пропозиція не відповідає вимогам документації конкурсних торгів.

Згідно пояснень представника позивача, під час проведення розкриття пропозиції конкурсних торгів на предмет закупівлі за кодом 19.20.2 «Паливо рідинне та газ; оливи мастильні» секретарем комітету з конкурсних торгів ОСОБА_6 було оголошено найменування на місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів. Але при детальному розгляді членами комітету з конкурсних торгів пропозиції ТОВ ВКФ «Авіас» було визначено, що вона не відповідає технічним вимогам документації конкурсних торгів ні за переліком, ні за кількістю, а саме: замість заявлених замовником шести найменувань палива рідинного, в пропозиції учасника було зазначено лише три найменування, і то не в повному обсязі.

Відповідно до документації конкурсних торгів (додаток 5 «Технічні вимоги») у разі відсутності одного з предметів закупівлі (найменування товару), вказаного замовником, учасник повинен проставити напроти найменування предмету закупівлі - (/). У разі відсутності в учасника одного або більше предметів закупівлі вказаних в технічних умовах, його пропозиція вважається не дійсною та не приймається до розгляду комітетом з конкурсних торгів. Таким чином, форма документа, який ТОВ ВКФ «Авіас» подав до ДП МТП «Южний» як пропозицію, не відповідала вимогам замовника. Саме ця інформація і була внесена до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів згідно Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Отже, в пп.7.5 п. 7 «Інформація про пропозиції конкурсних торгів» протоколу про розкриття пропозицій конкурсних торгів від 26.02.2015 року не було зазначено ціну пропозиції конкурсних торгів ТОВ ВКФ «Авіас», так як дану пропозицію на етапі розкриття пропозицій комітет з конкурсних торгів вирішив вважати не дійсною, що і було зазначено у відповідному протоколі.

Представник відповідача в судовому засіданні погодилась із правомірністю відхилення комітетом з конкурсних торгів ДП «МТП «Южний» пропозицію учасника ТОВ ВКФ «Авіас», що також відповідає зазначеній в акті перевірки № 31-13/9 від 16.09.2015 року позиції фінінспекції, однак зауважила, що ч. 3 ст. 27 Закону України «Про здійснення державних закупівель» чітко визначена процедура розкриття пропозицій конкурсних торгів, в межах якої, зокрема оголошується ціна кожної пропозиції учасників конкурсних торгів та вноситься до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів. Всі подальші дії комітету з конкурсних торгів, зокрема, щодо розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів, регламентовані ст. 28 цього Закону та здійснюється вже після розкриття пропозицій конкурсних торгів. А тому, на думку, відповідача, комітетом з конкурсних торгів ДП «МТП «Южний» відповідно до вимог чинного законодавства необхідно було відобразити ціну пропозиції учасника ТОВ ВКФ «Авіас» в протоколі розкриття пропозицій конкурсних торгів.

З цього приводу представник позивача пояснив, що якщо б в протоколі розкриття було б внесено ціну пропозиції TOB ВПФ «Авіас», це можна було б трактувати як те, що комітетом з конкурсних торгів прийнято її до розгляду і вона є дійсною, а також, що даний документ буде приймати участь в подальшому процесі закупівлі товару - розгляді та оцінці усіх пропозицій учасників даної процедури закупівлі.

З урахування встановлених під час судового розгляду обставин справи та досліджених документів, суд вважає, що хоча комітетом з конкурсних торгів ДП «МТП «Южний» і не було зазначено в протоколі розкриття пропозицій конкурсних торгів ціну пропозиції учасника TOB ВПФ «Авіас», зазначене було зумовлене не відповідністю зазначеної пропозиції вимогам документації конкурсних торгів та, з огляду на правомірність відхилення пропозиції ТОВ Авіас», жодним чином не вплинуло на прийняття результатів конкурсних торгів та визначення переможця. А тому, на думку суду, відповідне порушення та вимога про його усунення фінінспекцією було визначено із застосуванням суто формального підходу до вирішення питання та за відсутності доцільності.

Крім того, суд погоджується з думкою представника позивача, що з урахуванням закінчення процедури проведення відкритих торгів, визначення за їх результатом переможця, укладення з ним договору закупівлі та використання замовником поставленого за цим договором рідинного палива, є не зрозумілим як можливо усунути порушення, викладені у оскаржуваній вимозі ДФІ в Одеській області.

Суд наголошує, що відповідних заходів усунення порушень не визначено і в оскаржуваній вимозі.

При цьому, згідно положень п. 35 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. На першому аркуші акта ревізії, який оформляється на бланку контролюючого органу, зазначається назва документа (акт), дата і номер, місце складення (назва міста, села чи селища).

Виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції контролюючого органу, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

Відповідно до положень п. 45, п. 46 Порядку № 550 у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи контролюючого органу, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому.

Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Згідно вимог п. 50 Порядку № 550 за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

З урахуванням викладеного, зміст вимоги повинен відповідати приписам законодавства, що врегульовує правовідносини у сфері фінансового контролю та містити вичерпну вказівку підконтрольному субєкту, які дії він має вчинити та до яких саме осіб. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога ДФІ в Одеській області від 21.10.2015 року № 15-31-23-14/9861, не відповідає приписам Порядку, має загальні висновки, без зазначення конкретних дій та заходів проведення яких є необхідним для їх усунення, а тому відповідно не може бути визнана судом законною та обґрунтованою.

При цьому, при прийнятті такого рішення, суд критично ставиться до посилання представника відповідача на те, що одним із можливих варіантів виконання оскаржуваної вимоги є розірвання договору закупівлі, оскільки зазначене є лише субєктивним припущенням та суперечить нормам Закону України «Про здійснення державних закупівель», яким не передбачено можливості розірвання договору закупівлі. Суд вважає за необхідне наголосити відповідачу, що статтею 41 зазначеного Закону передбачено лише можливість визнання такого договору недійсним, однак як було достовірно встановлено під час судового розгляду справи, вказані в цій статті підстави для визнання договору закупівлі між ДП «МТП «Южний» та ТОВ «СИСТЕМ ІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ» за результатами 19.20.2 «Паливо рідинне та газ; оливи мастильні» відсутні.

Суд, також не приймає до уваги твердження відповідача, що листом від 10.12.2015 року №15-31-21-14/11270 Державна фінансова інспекція відкликала лист «Про результати перевірки державних закупівель» від 21.10.2015 № 15-31-23-14/9861, тому в позові має бути відмовлено. Свою позицію з зазначеного, суд висловив в ухвалі про відмову в закритті провадження по справі. Слід зазначити, що в листі не вказано причин та підстав відкликання такого листа, не зазначено і наслідків такого відкликання. В свою чергу, представником позивача, суду представлені протоколи про адміністративне порушення, які складені після проведення перевірки Державною фінансовою інспекцією в Одеській області у відношенні ОСОБА_6 (начальника відділу тендерних процедур-секретаря ККТ) та ОСОБА_7 (заступника директора з матеріально-технічного забезпечення голови ККТ) за порушення Закону України «Про здійснення державних закупівель», які є наслідками результату перевірки.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, оцінюючи у сукупності надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що відповідачем у судовому засіданні не було доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваної вимоги, а тому позовні вимоги Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» про визнання її протиправною та скасування підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 17, 19, 70, 71, 86, 159-164, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити адміністративний Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування вимоги від 21.10.2015 року №15-31-23-14/9861.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції в Одеській області від 21.10.2015 року №15-31-23-14/9861.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Бжассо

.