Справа № 820/8199/15
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 р.Справа № 820/8199/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Лях О.П. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Опттехноконсалтинг» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Опттехноконсалтинг» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Опттехноконсалтинг» (далі - ТОВ «Опттехноконсалтинг»), звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача - Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі ДПІ у Київському районі м. Харкова) поновити свідоцтво платника податку на додану вартість з моменту анулювання свідоцтва шляхом внесення відомостей до Реєстру платників податку на додану вартість.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає про те, що ДПІ у Київському районі м. Харкова неправомірно не здійснює поновлення підприємству свідоцтва платника ПДВ, незважаючи на існування відповідного рішення суду, яке набрало законної сили.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Опттехноконсалтинг» відмовлено.

Судове рішення мотивовано посиланням на безпідставність вимоги підприємства-позивача, оскільки у спірних правовідносинах у відповідача - ДПІ у Київському районі м. Харкова - відсутній обов'язок для внесення змін до Реєстру платників ПДВ стосовно ТОВ «Опттехноконсалтинг» на підставі заяв з позначкою перереєстрація за рішенням суду, адже такого судового рішення стосовно ДПІ у Київському районі м. Харкова не існує.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове судове рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень, визначених ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.01.2012 року ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова (нині - Західна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області) прийнято рішення № 3/15-02-36 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Опттехноконсалтинг».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2012 року по справі № 2а-967/12/2070, яка набрала законної сили 17.04.2012 року, - визнано дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова ( щодо анулювання свідоцтва платника податків по податку на додану вартість ТОВ «Опттехноконсалтинг» (код ЄДПРОУ 36815629) неправомірними;

- скасовано рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 25.01.2012 року за № 3/15-02-36 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість № 100268113;

- зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ «Опттехноконсалтинг» (, 61020, м. Харків, пров. Метизний, 5) платником податку на додану вартість з дня скасування реєстрації, тобто з 25 січня 2012 року;

- зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Опттехноконсалтинг» (, 61020, м. Харків, пров. Метизний, 5) (а.с. 7-13).

Як убачається з листа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області № 32564/08-38/08 від 11.11.2014 року (а.с. 59-61) на виконання вказаного судового рішення Харківським окружним адміністративним судом 02.07.2012 року було видано виконавчі листи про зобов'язання Західної МДПІ вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ «Опттехноконсалтинг» платником податку на додану вартість з дня скасування реєстрації, тобто з 25.01.202 року та про зобов'язання вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Опттехноконсалтинг», які боржником не виконано у зв'язку з тим, що законодавством не передбачено можливості внесення змін до реєстру платника ПДВ районною ДПІ. Вказані виконавчі листи повернуто до Харківського окружного адміністративного суду 16.10.2012 року.

За повідомленням ДФС № 1809216/99-99-14-03-03-15 від 25.08.2015 року (а.с. 55-57) виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2012 року можливо було здійснити у порядку, визначеному розділом V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 року № 1394, шляхом подання підприємством реєстраційної заяви за ф. 1-ПДВ.

За результатами розгляду поданих підприємством реєстраційних заяв від 22.10.2012 року, 07.11.2012 року та від 30.11.2012 року листами Західна ОДПІ від 25.10.2012 року 8436/10/18-317, від 13.11.2012 року № 9226/10/18-137 та від 06.12.2012 року № 10156/10/1/18-317 підприємству запропоновано надати нову реєстраційну заяву у зв'язку із наявністю невідповідностей даних.

У зв'язку зі зміною місцезнаходження, ТОВ «Опттехноконсалтинг» з 20.02.2013 року перебуває на обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

У подальшому за результатами розгляду реєстраційних заяв ТОВ «Опттехноконсалтинг» за ф. 1-ПДВ від 18.03.2013 року, 27.08.2013 року, 04.10.2013 року, 27.11.2013 року, 25.02.2014 року ДПІ у Київському районі м. Харкова листами від 21.03.2013 року № 4278/10/18.3-24, від 07.08.2013 року № 1079/10/20-31-18-02-24, від 11.10.2013 року № 3974/10/20-31-18-02-24, від 02.12.2013 року № 6956/10/20-31-18-02-24, від 04.03.2014 року № 2978/10/20-31-18-02-24 підприємству повідомлено про відсутність законодавчих підстав для виконання рішення суду, оскільки постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2012 року зобов'язано поновити реєстрацію ТОВ «Опттехконсалтинг» ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова.

Позивачу неодноразово повідомлялось, що виконання рішення суду, що набрало законної сили, може бути здійснено у порядку, визначеному ст. 257 КАС України.

Судом встановлено, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Опттехноконсалтинг» не поновлено.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог позивача, колегія суддів зазначає, що ст. 124 Конституції України закріплено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Зазначений принцип обов'язковості судових рішень відображений також і у ст. 14 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З матеріалів справи вбачається, що судове рішення у справі №2а-967/12/2070 ухвалено стосовно ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова (нині - Західна МДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області), і саме цього суб'єкта владних повноважень було зобов'язано поновити свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Опттетхноконсалтинг» за рішенням суду.

Колегія суддів підтримує висновок першої інстанції про те, що обов'язковість судового рішення не можна порівнювати із загальнообов'язковістю нормативно-правового акта, який поширює дію щодо невизначеного або визначеного родовими ознаками кола осіб. Слід враховувати, що судове рішення ухвалюється у конкретній справі, тобто має казуїстичний характер і стосується конкретних суб'єктів.

Таким чином вимога щодо зобов'язання відповідача - ДПІ у Київському районі м. Харкова поновити свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Опттетхноконсалтинг» з моменту анулювання свідоцтва шляхом внесення відомостей до Реєстру платників податку на додану вартість є необґрунтованою.

Згідно п. 183.15 ст. 183 Податкового кодексу України, у разі зміни платником податку місцезнаходження (місця проживання) або його переведення на обслуговування до іншого контролюючого органу зняття такого платника з обліку в одному контролюючому органі і взяття на облік в іншому здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Порядок реєстрації платників податку на додану вартість, анулювання реєстрації платників податку на додану вартість перереєстрації платників податку на додану вартість визначений Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України14.11.2014 року № 1130, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 року за № 1456/26233 (далі - Положення).

Так, п. 4.1. зазначеного Положення встановлено, що перереєстрація платника ПДВ проводиться у разі зміни даних про платника ПДВ, які стосуються податкового номера та/або найменування (прізвища, імені, по батькові), та/або місцезнаходження (місця проживання) платника ПДВ, і якщо зміни не пов'язані із припиненням платника ПДВ, крім випадків, визначених підпунктом 1 пункту 3.15 розділу III цього Положення. У разі зміни платником ПДВ місцезнаходження (місця проживання) або його переведення на обслуговування до іншого контролюючого органу зняття такого платника з обліку в одному органі і взяття на облік в іншому здійснюються в порядку, встановленому Міністерством фінансів України.

Відповідно до п. 4.2. Положення, - для перереєстрації платник ПДВ подає до контролюючого органу, в якому перебуває на обліку, додаткову реєстраційну заяву з позначкою «Перереєстрація». У реєстраційній заяві платник ПДВ зазначає дані станом на дату заповнення заяви, у тому числі критерії, за якими станом на дату заповнення заяви особа відповідає статусу платника ПДВ згідно з розділом V Кодексу. У разі перереєстрації дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою перереєстрації є останній день строку у 3 робочих дні від дня отримання додаткової реєстраційної заяви з позначкою «Перереєстрація».

Враховуючи наведені положення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у спірних правовідносинах у відповідача - ДПІ у Київському районі м. Харкова - відсутній обов'язок для внесення змін до Реєстру платників ПДВ стосовно підприємства-позивача на підставі заяв з позначкою перереєстрація за рішенням суду, оскільки стосовно ДПІ у Київському районі м. Харкова такого судового рішення не існує.

Колегія суддів зазначає, що ТОВ «Опттехноконсалтинг» не позбавлене права звернутися до ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у порядку, передбаченому Положенням про реєстрацію платників ПДВ для випадків зміни місцезнаходження платника ПДВ.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду про відсутність порушення прав позивача саме ДПІ у Київському районі м. Харкова є обґрунтованим, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, що відповідно до положень ст. 200 КАС України є підставами для залишення апеляційної скарги без задоволення.

Інші доводи апеляційної скарги висновки колегії суддів не спростовують.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 160, 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Опттехноконсалтинг» залишити без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Бартош Н.С.

Повний текст ухвали виготовлений 14 грудня 2015 року.