Справа № 804/10485/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 грудня 2015 р. Справа № 804/10485/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В.
при секретаріЗоідзе Т. А.
за участю:
позивача представника позивача представника відповідача-1 представника відповідача-2ОСОБА_3 ОСОБА_4 Бабаніної Т. І. Мазуркевич А. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відповідача 1 Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, Відповідача 2 Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відповідача 1 Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, Відповідача 2 Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області про скасування висновку про результати службового розслідування, скасування наказу № 959 від 26.03.2015 року, скасування наказу № 128о/с від 31.03.2015 року, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем-2 протиправно було винесено наказ Про звільнення в запас Збройних сил України за п. 64 «є» (за порушення службової дисципліни) ОСОБА_3 №122 о/с від 31.03.2015р., який прийнято на підставі наказу Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 №959 від 26.03.2015р. Оскаржувані накази було винесено на підставі результатів службового розслідування, яке, за твердженням позивача, проведено формально, поверхнево, однобічно та необ'єктивно.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечили, надали до суду клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтовуючи його тим, що існує рішення з того самого спору і між тими самими сторонами, яке набрало законної сили.

У судовому засіданні позивач та представник позивача щодо закриття провадження у справі заперечили, просили відмовити у задоволенні клопотання відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

ОСОБА_3 з 11.02.2002 р. проходив службу в органах внутрішніх справ, зокрема, з 05.03.2013 р. на посаді старшого інспектора сектора професійної підготовки відділу кадрового забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, що підтверджується матеріалами справи.

Наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області від 31.03.2015р. №128о/с позивача було звільнено за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) у запас Збройних сил України, у якому підставою зазначено Наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області від 26.03.2015р. №959. Наказ №959 від 26.03.2015р. було прийнято на підставі результатів службового розслідування.

Судом встановлено, що 23.04.2015р. ОСОБА_3 звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, у якому просив:

- скасувати наказ МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області № 128 о/с від 31.03.2015р. про звільнення в запас Збройних Сил України за п. 64 «є» (порушення дисципліни) ОСОБА_3;

- поновити ОСОБА_3 на роботі в органах внутрішніх справ на посаді старшого інспектора сектора професійної підготовки ВКЗ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

25 травня 2015 року Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/5619/15 у задоволенні адміністративного позову позивачу було відмовлено.

29 липня 2015 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд своєю Постановою задовольнив частково апеляційну скаргу ОСОБА_3, скасував Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2015р. та відмовив у задоволенні позову ОСОБА_3 Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015р. набрала законної сили 29 липня 2015 року та не була оскаржена в касаційному порядку.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

З вищенаведеного вбачається, що скасування наказу №128о/с від 31.03.2015 року та поновлення на роботі ОСОБА_3 вже були предметом дослідження в іншій судовій справі (з того самого спору і між тими самими сторонами), рішення в якій набрало законної сили. При цьому, як вбачається з копії позовної заяви по справі №804/5619/15, яка наявна в матеріалах справи, підстави, якими обґрунтовуються позовні вимоги по даній справі є аналогічними підставам, які вже розглянуті судом у справі №804/5619/15, а, отже, суд приходить до висновку, що провадження у цій частині підлягає закриттю.

Також, суд вважає за необхідне закрити провадження щодо позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, як такої що є похідною від позовних вимог про скасування наказу №128о/с від 31.03.2015 року та поновлення на роботі.

Однак, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що наказ №959 від 26.03.2015р. та скасування висновку про результати службового розслідування не були предметом оскарження у вищевказаній адміністративній справі, отже, відсутні підстави для задоволення клопотання відповідачів у даній частині.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідачів підлягає частковому задоволенню та закриває провадження по даній справі у частині оскарження наказу № 128о/с від 31.03.2015 року, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відповідача 1 Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, Відповідача 2 Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - закрити в частині позовних вимог, а саме:

- скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області № 128о/с від 31.03.2015р. про звільнення в запас Збройних Сил України за п. 64 "є" (порушення дисципліни) ОСОБА_3;

- поновити ОСОБА_3 на роботі в органах внутрішніх справ на посаді старшого інспектора професійної підготовки ВКЗ Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області;

- стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області середній заробіток за час вимущеного прогулу, починаючи з 26.03.2015 р.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 10 грудня 2015 року.

Суддя В.В. Степаненко