Справа № 2а-5207/10/1570
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а-5207/10/1570

Категорія: 9.5 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Вербицької Н.В. Кравця О.О.,

за участю секретаря судового засідання Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року по справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Одеській області до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про зобовязати виконати пункти 12, 13, 14, 21, 29, 30 вимоги КРУ в Одеській області від 03.11.2009 р. № 15-05-28-14/8261-2009, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2010 року Державна фінансова інспекція в Одеській області (на час звернення - Контрольно-ревізійне управління в Одеській області) звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (на час звернення - відкрите акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство»), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, в кінцевому варіанті просила суд зобовязати відповідача виконати вимоги КРУ в Одеській області від 03.11.2009 р. № 15-05-28-14/8261-2009:

- п. 12 - щодо відшкодування за рахунок відповідальних осіб витрат підзвітних коштів без належного документального підтвердження в сумі 8 590 грн.;

- п. 13 - щодо нарахування та стягнення з контрагентів пені та штрафних санкцій за невиконання умов договору на загальну суму 967 988,69 грн.;

- п. 14 - щодо коригування по бухгалтерському обліку зайвого нарахування амортизації на суму 3 966 013,36 грн. по судам виведеним з експлуатації;

- п. 21 - щодо прийняття заходів по відшкодуванню фірмою «COSMOS SHIPPING AD» завищення вартості робіт з технічного аварійного обслуговування судна «Николай Савицкий», виконання яких документально не підтверджено на суму 143 501 євро (1 100 288,74 грн. еквівалент у гривнях станом на 14.07.2008р.);

- п.29 - щодо відображення у бухгалтерському обліку поточних зобовязань по розрахункам за нарахованими відсотками за користування коштами, отриманими у кредит, станом на 01.04.2009р., в сумі 1 053 738,67 доларів США (8 113 787,76 грн.);

- п. 30 - щодо відкоригування в бухгалтерському обліку заниження суми заборгованості по довгостроковим кредитам станом на 01.04.2009р., на 101 921 718,89 грн., внаслідок не проведення перерахунку заборгованості по кредиту в іноземній валюті з використанням валютного курсу на дату балансу.

Постановою від 04 червня 2013 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Одеський окружний адміністративний суд у повному обсязі задовольнив адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Одеській області та зобовязав ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» виконати пункти 12, 13, 14, 21, 29, 30 вимоги КРУ в Одеській області від 03.11.2009р. № 15-05-28-14/8261-2009.

Не погоджуючись з постановою суду ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» подало апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що підставою для задоволення позову ДФІ в Одеській області стало виключно врахування судом обставин, встановлених в повязаному судовому рішенні постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2012р. по справі №2а-1177/10/1570, якою ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» відмовлено в задоволенні позову про визнання нечинними та скасування п.п.12, 13, 14, 21, 22, 29, 30 вимоги КРУ в Одеській області від 03.11.2009р. №15-05-28-14/8261-2009. Однак, судом залишено поза увагою, що постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2012р. по справі №2а-1177/10/1570 оскаржено товариством в касаційному порядку і ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.12.2012р. відкрито провадження у даній справі.

Апелянт зазначає, що п.13 вимоги КРУ в Одеській області від 03.11.2009р. № 15-05-28-14/8261-2009 щодо зобовязання ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» стягнути штрафні санкції з контрагентів ПП «Добробуд», ТОВ ФІРМА «Давос», ТОВ «Інстар Лоджистік», ПП «Трайтон Фьюелз Україна» виконано, товариство зверталось до судових інстанцій з приводу порушення контрагентами своїх зобовязань та стягувало в судовому порядку санкції, передбачені договором. Стягнення з ТОВ «Екотехніка» не відбулось у звязку з реальною неможливістю контрагента виконати своєчасно свої зобовязання.

Також, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не врахував, що на даний час виконання п.14 вимоги КРУ в Одеській області від 03.11.2009р. №15-05-28-14/8261-2009 шляхом коригування в бухгалтерському обліку та одночасного внесення змін до податкового обліку є практично неможливим, оскільки минуло більше 1095 днів для прийняття рішення про виправлення у 2013 році помилок за 2007-2009р.р.

За висновками апелянта, суд першої інстанції, з недотриманням вимог ст.137 КАС України, прийняв заяву ДФІ в Одеській області про зміну предмету позову після початку розгляду справи по суті.

ДФІ в Одеській області письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Ухвалюючи постанову про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що відповідно до Плану контрольно-ревізійної роботи управління на Ш квартал 2009 року, у період з 02.09.2009р. по 21.09.2009р. Контрольно-ревізійним управлінням в Одеській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ВАТ «Українське Дунайське пароплавство» за період з 01.07.2007 р. по 01.04.2009 р., за результатами якої складено акт ревізії від 25.09.2009 р. №05-139/756. (т.1 а.с.11-24, 195-218)

Суд першої інстанції встановив, що за результатами ревізії та на підставі вказаного акту КРУ в Одеській області відповідачу пред'явлено вимоги від 03.11.2009р. №15-05-28-14/8261-2009 про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності відповідача, в яких, серед іншого, відповідача зобов'язано: вжити заходи щодо відшкодування за рахунок винних осіб витрати підзвітних коштів без належного документального підтвердження в загальній сумі 8590 грн. (п.12); вжити заходи щодо нарахування та стягнення з контрагентів пені та штрафних санкцій за невиконання умов договорів на загальну суму 967988,69 грн. (п.13); відкоригувати по бухгалтерському обліку зайве нарахування амортизації на загальну суму 3966013,36 грн. по судам виведеним з експлуатації (п.14); вжити заходи щодо відшкодування фірмою «СОSМОS SHIPING AD» завищення вартості робіт з технічного аварійного обслуговування судна «Николай Савицкий», виконання яких документально не підтверджено у сумі 143501 євро (1100288,74 грн. еквівалент у гривнях станом на 14.07.2008р.) (п.21); відобразити по бухгалтерському обліку поточні в'язання по розрахункам за нарахованими відсотками за користування коштами, отриманими у кредит станом на 01.04.2009р. на суму 1053738,67 доларів США (8113787,76 грн.) (п.29); відкоригувати в бухгалтерському обліку заниження суми заборгованості по довгострокових кредитах станом на 01.04.2009р. на 101 921 718,89 грн., внаслідок не проведення перерахунку заборгованості по кредиту в іноземній валюті з використанням валютного курсу на дату балансу (п.30). (т.1 а.с.21-22 )

Також суд першої інстанції встановив, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2011р. по справі №2а-1177/10/1570 задоволено частково адміністративний позов ВАТ «Українське Дунайське пароплавство» до КРУ в Одеській області. Визнано протиправними та скасовано п.12, п.13 (за виключенням прийняття заходів щодо нарахування та стягнення з контрагента ТОВ «Екотехніка» пені та штрафних санкцій за несвоєчасне невиконання умов договору у сумі 4443,19 грн.) та п.14 вимоги КРУ в Одеській області від 03.11.2009р. №15-05-28-14/8261-2009.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2012р., яка набрала законної сили, задоволено апеляційну скаргу ДФІ в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2011р. по справі № 2а-1177/10/1570, скасовано вказану постанову та ухвалено нову, якою позов ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» до ДФІ в Одеській області про визнання нечинним та скасування п. п. 12, 13, 14, 21, 22, 29, 30 вимоги КРУ в Одеській області від 03.11.2009 р. №15-05-28-14/8261-2009 залишено без задоволення.

Задовольняючи позов ДФІ в Одеській області, суд першої інстанції, з посиланням на ч.1 ст.72 КАС України, виходив з того, що оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що пункти 12, 13, 14, 21, 29, 30 вимоги КРУ в Одеській області від 03.11.2009р. №15-05-28-14/8261-2009 є обґрунтованими, пред'явлені з дотриманням вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, тому є обов'язковими для виконання ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство».

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Апеляційний суд встановив, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 року по справі №1177/10/1570 відмовлено у задоволенні вимог ВАТ «Українське Дунайське пароплавство» про визнання протиправними та скасування пунктів 21, 22, 29, 30 вимоги КРУ в Одеській області від 03.11.2009р. №15-05-28-14/8261-2009, та задоволені вимоги про визнання протиправними та скасування пунктів 12, 13, 14 вимоги КРУ в Одеській області від 03.11.2009р. №15-05-28-14/8261-2009 (ЄДРСР №14876999).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду 15 травня 2012 року по справі №1177/10/1570 скасована постанова Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 року в частині задоволених вимог, та в цій частині ухвалена нова постанова, якою ВАТ «Українське Дунайське пароплавство» відмовлено у визнані протиправними та скасування пунктів 12, 13, 14 вимоги КРУ в Одеській області від 03.11.2009 р. № 15-05-28-14/8261-2009 (ЄДРСР № 26422682). В частині, якою ВАТ «Українське Дунайське Пароплавство» відмовлено у визнані протиправними та скасування пунктів 21, 22, 29, 30 вимоги КРУ в Одеській області від 03.11.2009р. №15-05-28-14/8261-2009, постанова Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 року по справі №1177/10/1570 залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 18 червня 2014 року залишена без змін постанова Одеського апеляційного адміністративного суду 15 травня 2012 року по справі №1177/10/1570 (ЄДРСР № 39404958).

Таким чином, судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлена правомірність пунктів 12, 13, 14, 21, 22, 29, 30 вимоги КРУ в Одеській області від 03.11.2009 р. № 15-05-28-14/8261-2009 та, відповідно до приписів ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини встановлені по справі № 1177/10/1570 є обовязковими для апеляційного суду при розгляді справи №2а-5207/10/1570.

Також апеляційний суду зазначає, що постановою Вищого адміністративного суду України від 04 листопада 2014 року по справі №2а/1570/7073/2011 (К/800/1966/13) (ЄДРСР № 41349044) встановлена правомірність пунктів 6, 7 вимоги ДФІ в Одеській області про усунення порушень законодавства, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності ВАТ «Українське Дунайське пароплавство» від 09.08.2011р. № 920-30/494, які є тотожними пунктам 29, 30 вимоги КРУ в Одеській області від 03.11.2009р. №15-05-28-14/8261-2009, та відрізняються лише датами (відповідно сумами), по яких підприємство зобовязано відобразити у бухгалтерському обліку поточних зобовязань по розрахункам за нарахованими відсотками за користування коштами, отриманими у кредит певну суму (1 053 738,67 доларів США, що складає 8 113 787,76 грн. станом на 01.04.2009 р, та зобовязано відобразити в бухгалтерському обліку заниження суми заборгованості по довгостроковим кредитам станом на 01.04.2009р. на 101 921 718,89 грн. внаслідок не проведення перерахунку заборгованості по кредиту в іноземній валюті з використанням валютного курсу на дату балансу.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що судовим рішення по справі №2а/1570/7073/2011 (К/800/1966/13) також встановлена правомірність пунктів 29, 30 вимоги КРУ в Одеській області від 03.11.2009р. №15-05-28-14/8261-2009.

Враховуючи викладене апеляційний суд зазначає про те, що правомірність змісту вимог, викладених в пунктах 12, 13, 14, 21, 29, 30 вимоги КРУ в Одеській області від 03.11.2009р. №15-05-28-14/8261-2009, перевірці не підлягає, оскільки встановлена судовими рішеннями в інших адміністративних справах, які набрали законної сили.

Предметом спору є зобовязання ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» виконати вимоги пунктів 12, 13, 14, 21, 29, 30 вимоги КРУ в Одеській області від 03.11.2009р. №15-05-28-14/8261-2009.

Перевіряючи висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення адміністративного позову ДФІ в Одеській області, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23.04.2011р. №499/2011, зазначена інспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів <…> (підпункт 4 пункту 4 Положення про Держфінінспекцію).

Відповідно до пункту 6 Положення про Держфінінспекцію Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також, Положенням про Держфінінспекцію встановлено, що у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та, у разі виявлення порушень законодавства, пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

За таких обставин, апеляційний суд зазначає про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

У справі яка переглядається апеляційним судом орган державного фінансового контролю (ДФІ в Одеській області - позивач) предявив підконтрольній установі (ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» - відповідач) вимогу від 03.11.2009р. №15-05-28-14/8261-2009 про усунення, в якій окрім іншого, вимагає від підконтрольної установив вчинити дії щодо коригування в бухгалтерському обліку та відображення певних показників у бухгалтерському обліку (пункти 14, 29, 30 вимоги).

Також, орган державного фінансового контролю у вимозі від 03.11.2009р. №15-05-28-14/8261-2009 вимагає від підконтрольної установи вчинити дії щодо відшкодування за рахунок відповідальних осіб витрат підзвітних коштів без належного документального підтвердження в сумі 8 590 грн.; щодо нарахування та стягнення з контрагентів пені та штрафних санкцій за невиконання умов договору на загальну суму 967 988,69 грн.; щодо прийняття заходів по відшкодуванню фірмою «COSMOS SHIPPING AD» завищення вартості робіт з технічного аварійного обслуговування судна «Николай Савицкий», виконання яких документально не підтверджено на суму 143 501 євро (1 100 288,74 грн. еквівалент у гривнях станом на 14.07.2008 р.). (пункти 12, 13, 21 вимоги)

Таким чином, пункти 12, 13, 21 вимоги від 03.11.2009 р. № 15-05-28-14/8261-2009 вказують на виявлені в ході ревізії збитки та їх розмір.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, та те, що збитки не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги, апеляційний суд зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову ДФІ в Одеській області в частині зобовязання ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» виконати пункти 12, 13, 21 вимоги від 03.11.2009р. №15-05-28-14/8261-2009, які вказують на виявлені в ході ревізії збитки та їх розмір.

Аналогічна правова позиція викладена і в судових рішенням Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 15 квітня та 7 жовтня 2014 року (№№ 21-40а14, 21-368а14 відповідно).

Водночас, апеляційний суд зазначає, що пункти 14, 29, 30 вимоги від 03.11.2009р. №15-05-28-14/8261-2009 спрямовані на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, їх правомірність встановлена судовими рішеннями в інших адміністративних справах, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог ДФІ в Одеській області про зобовязання ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» виконати пункти 14, 29, 30 вимоги від 03.11.2009р. №15-05-28-14/8261-2009.

Оскільки під час розгляду справи судом першої інстанції порушено норми матеріального права в частині висновку про наявність підстав для задоволення позову ДФІ в Одеській області про зобовязання ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» виконати пункти 12, 13 та 21 вимоги КРУ в Одеській області від 03.11.2009р. №15-05-28-14/8261-2009, що призвело до неправильного вирішення справи, тому постановлене судове рішення, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ДФІ в Одеській області.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69-72, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 207, 211, 212, 244-2, ч. 5ст. 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Одеській області задовольнити частково.

Зобов'язати приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство» виконати пункти 14, 29, 30 вимоги КРУ в Одеській області від 03.11.2009 р. № 15-05-28-14/8261-2009.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Державної фінансової інспекції в Одеській області про зобовязання приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» виконати пункти 12, 13, 21 вимоги КРУ в Одеській області від 03.11.2009 р. № 15-05-28-14/8261-2009.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 08.12.2015 р.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя Н.В.Вербицька

суддя О.О.Кравець