Справа № 823/5089/15
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/5089/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Петрика І.Й.

Суддів: Борисюк Л.П.,

Собківа Я.М.,

При секретарі: Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Черкаської обласної державної адміністрації, Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа - Деньгівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області, про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_3 пред'явив позов до Черкаської обласної державної адміністрації, Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року позов повернуто позивачу у зв'язку із неусуненням недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 року позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_3 залишено без руху тривалістю на п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого останній мав усунути недоліки, подавши до суду: документи про сплату судового збору та зарахування його до Державного бюджету України за чотири вимоги немайнового характеру, а також докази на обґрунтування позовних вимог у відповідності до кількості сторін.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 26.10.2015 у відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення «Р» № 703, отже термін на усунення недоліків в останнього закінчився 02.11.2015.

Із заявою про усунення недоліків позовної заяви ФОП ОСОБА_3 звернувся 13 листопада 2015 року, що підтверджується штампом Укрпошти на конверті.

Отже, вимоги вказаної ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Твердження апелянта, про те, що ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року останній отримав 10 листопада 2015 року, а тому заяву про усунення недоліків позивачем подано в строк, встановлений судом, колегія суддів вважає безпідставними.

Згідно п.1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України. доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Так, судом не приймаються до уваги надані позивачем відомості з реєстру поштових відправлень ДП «Укрпошта», оскільки ці відомості є неналежними доказами: не засвідчені підписом посадової особи «Укрпошти» та печаткою підприємства.

Натомість, судом досліджено відомості з реєстру поштових відправлень ДП «Укрпошта» та встановлено, що поштове відправлення за штрихкодом № 703 (ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 12.10.2015) отримано позивачем 26 жовтня 2015 року, а надані апелянтом відомості з реєстру поштових відправлень ДП «Укрпошта» не відповідають дійсності та, на думку колегії суддів, є недостовірними і не відповідають вимогам ст. 70 КАС України.

Судом також не приймаються до уваги посилання апелянта на відповідь відділення ДП «Укрпошта» на запит останнього, оскільки такої відповіді позивачем не надано.

Крім того, колегією суддів встановлено, що позивачем, на виконання вимог ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року навіть з урахуванням заяви від 13.11.2015, недоліки позовної заяви не усунуто.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, оскільки ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 196, 199, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Собків Я.М.

Борисюк Л.П.