Справа № 804/6245/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 р. справа № 804/6245/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Квасові В.П.

представник позивача не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "АППЛ" про стягнення заборгованості з податку на додану вартість в сумі 3734,44 грн., -

ВСТАНОВИВ :

13 травня 2015 року Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «АППЛ» (далі - ПП «АППЛ», відповідач), в якому просить стягнути з Приватного підприємства «АППЛ» () на користь державного бюджету заборгованість з податку на додану вартість в сумі 3734,44 грн. на р/р 0004 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 14010100.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має податковий борг з податку на додану вартість в сумі 3734,44 грн., який утворився внаслідок несплати нарахованих штрафних санкцій за затримку сплати податкового зобов'язання, визначеного декларацією. Відповідачем сума податкового боргу у добровільному порядку не сплачена, у зв'язку із чим позивач змушений звернутись до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання не прибув, в прохальній частині позову зазначив клопотання про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. На адресу відповідача судом направлені повістки про виклик в судові засідання, призначені на 02.06.2015 року, 16.06.2015 року, проте конверти повернулись до суду з відміткою поштового відділення про повернення.

Згідно до частини 11 статті 35 КАС України, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі частини 4 статті 128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство «АППЛ» (код ЄДРПОУ - 31688725) зареєстровано 28.12.2001 року та перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

22.10.2012 року відповідачем подано до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звітну податкову декларацію з податку на додану вартість, якою самостійно визначено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного періоду в розмірі 37344,40 грн.

15.04.2014 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України проведена невиїзна перевірка своєчасності сплати податку на додану вартість ПП «АППЛ», за результатами якої складено акт № 901/151/30688725 від 15.04.2015 року.

Перевіркою встановлено несвоєчасна сплата суми самостійно визначеного грошового зобов'язання у розмірі 37344,40 грн. за декларацією від 22.10.2012 року.

На підставі акту перевірки № 901/151/30688725 від 15.04.2015 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська винесено податкове повідомлення-рішення № від 20.05.2014 року, яким ПП «АППЛ» визначено суму штрафу у розмірі 10% суми податкового зобов'язання погашеного з затримкою на суму 3734,44 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення направлено на адресу відповідача; доказів оскарження податкового повідомлення-рішення № від 20.05.2014 року матеріали справи не містять.

Згідно з пунктом 36.1, пункту 36.2 статті 36 ПК України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 ПК України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 126 ПК України визначено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідачем сума податкового боргу з податку на додану вартість станом на час розгляду справи у встановлені строки та в повному обсязі сплачена не була та складає 3734,44 грн.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до норм статті 59 ПК України, позивачем 07.07.2014 року сформовано податкову вимогу форми «Ю» № 1674-25 про обов'язок відповідача сплатити податковий борг за узгодженим грошовим зобов'язанням станом на 06.07.2014 року у розмірі 3734,44 грн.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до пункту 60.6 статті 60 ПК України, якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

При досліджені матеріалів справи, в судовому засіданні встановлено, що на день розгляду справи судом, відповідачем податковий борг на загальну суму 3734,44 грн. - не сплачено.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.

Відповідно до статті 16 ПК України, платники податків зобов'язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про стягнення кошти з рахунків Приватного підприємства «АППЛ» на користь держави в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 3734,44 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 14, 69 - 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «АППЛ» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість в сумі 3734,44 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків Приватного підприємства «АППЛ» () на користь держави в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 3734,44 грн. (три тисячі сімсот тридцять сім гривень 44 копійки) за кодом бюджетної класифікації 14010100, на р/р 0004 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник