Справа № 802/3992/15-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

м. Вінниця

11 грудня 2015 р. Справа № 802/3992/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Р.М.,

суддів: Богоноса М.Б.

Дончика В.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Могиль Т.О.

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Хоменчук К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом: адвоката ОСОБА_2

до: Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області в особі Дисциплінарної палати Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області

про: визнання протиправними дій та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов адвоката ОСОБА_2 до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області в особі Дисциплінарної палати Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову в якому просив забезпечити адміністративний позов у наступний спосіб:

- припинення або заборони розгляду дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_2 до винесення судом постанови по результатах судового розгляду адміністративного позову від 30.11.2015р.

Клопотання мотивоване тим, що дисциплінарне провадження, на думку позивача, порушено безпідставно, необґрунтовано та незаконно враховуючи лише довідку члена ДП КДКА Лукавського А.В. від 02.11.2015р., яка не містить формулювань ознак та складу дисциплінарного проступку. Крім того, така довідка побудована на неповній, поверховій і упередженій, тобто необ'єктивній перевірці, що є порушенням Закону. При розгляді заяви першого заступника прокурора Вінницької області Максимюка А.С. відповідачем не були враховані письмові пояснення ОСОБА_2 від 12.11.2015р. та не надано останньому додатків до заяви Максимюка А.С. На протиправність оскаржуваного рішення, на думку позивача ОСОБА_2, вказує і розгляд Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Вінницької області заяви про порушення дисциплінарного провадження, без врахування його клопотання про відкладення розгляду у зв'язку із хворобою, про бажання його взяти участь у засіданні та про недовіру члену комісії.

Так, на думку позивача, наведе свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та охоронюваним Законом інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі. Позивач вказує, що без вжиття заходів забезпечення позову для захисту порушених прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль.

Ухвалою суду від 01.12.2015р. позовну заяву ОСОБА_2 та клопотання про забезпечення позову залишено без руху у зв'язку із відсутністю доказів про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» та вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

09.12.2015р. позивачем через відділ прийому суду на виконання вимог ухвали суду від 01.12.2015р. подано відповідні докази.

Ухвалами суду від 10.12.2015р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду заяву про забезпечення позову у судовому засіданні із викликом сторін.

Позивач у судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти клопотання з підстав його необґрунтованості та просила відмовити в задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наведені у клопотанні адвоката ОСОБА_2 підстави для вжиття заходів забезпечення позову, прийшов до переконання про його часткове задоволення з огляду на наступне.

Порядок розгляду питання про забезпечення адміністративного позову та способи його забезпечення врегульовані статтями 117 та 118 КАС України.

При вирішенні клопотання про забезпечення позову суд керується ч.1 ст.2 КАС України відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; ймовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд бере до уваги інтереси позивача, та відповідача у справі, характер спірних правовідносин, можливі наслідки невжиття заходів забезпечення позову.

У поданому клопотанні позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом припинення або заборони розгляду дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_2 до винесення судом рішення за результатами розгляду адміністративної позову.

Відповідно до Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно з п. 49 Положення, за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про: 1) притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення; 2) закриття дисциплінарної справи.

За вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України; 4) для адвокатів іноземних держав виключення з Єдиного реєстру адвокатів України (п. 50 Положення).

Адвокат, стосовно якого вчинено протиправний вплив шляхом зловживання правом на подачу скарги щодо його поведінки, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав та використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката, у зв'язку із здійсненням ним адвокатської діяльності, має право звернутися до відповідної ради адвокатів регіону, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, Комітету захисту прав та гарантій адвокатської діяльності, Національної асоціації адвокатів України, правоохоронних органів та суду за сприянням у забезпеченні гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних, соціальних і особистих прав адвоката (п. 69 Положення).

Суд звертає увагу, що сам факт оскарження позивачем до суду рішення від 12 листопада 2015 року про порушення дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_2 не перешкоджає здійсненню відповідачем подальших дій щодо розгляду дисциплінарної справи відносно нього.

Тому, протягом часу розгляду цієї адміністративної справи, за результатами розгляду дисциплінарної справи щодо позивача може бути прийнято, в тому числі, рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосовано одне із передбачених дисциплінарних стягнень.

Необхідно звернути увагу також і на те, що позивач не буде позбавлений можливості оскаржувати усі подальші дії та рішення відповідача, що стосуються процедури розгляду дисциплінарної справи порушеної оскаржуваним рішенням від 12 листопада 2015 року. Проте сама ймовірність таких звернень до суду із іншими позовами свідчить про те, що у випадку незабезпечення адміністративного позову позивачу для свого захисту від незаконного, на його думку, притягнення до дисциплінарної відповідальності необхідно буде докласти значних зусиль.

Визначаючись щодо способу забезпечення позову у адміністративній справі, суд враховує таке.

Згідно з частиною третьою статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається суб'єкту владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Із аналізу вказаних норм процесуального Закону, суд доходить висновку, що адміністративний позов може бути забезпечено у спосіб зупинення дії оскаржуваного рішення.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчинення певних дій згідно ч. 4 ст. 117 КАС України.

Водночас позивач просить припинити або заборонити розгляд дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_2 до винесення судом постанови по результатах судового розгляду адміністративного позову від 30.11.2015р.

Тому, суд вважає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову є не чітким та не у повній мірі узгоджується із зазначеними нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, відповідно до ст.118 КАС України, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про забезпечення позову частково, а належним способом його забезпечення буде заборона Кваліфікаційно - дисциплінарній комісії адвокатури Вінницької області в особі Дисциплінарної палати Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області вчиняти дії щодо подальшого розгляду дисциплінарної справи, порушеної відносно адвоката ОСОБА_2, згідно рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 12.11.2015.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмітити, що пунктом 40 Положення передбачено, що розгляд питання, справи, віднесених до порядку денного засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, може бути відкладений або зупинений у виключних випадках.

Відтак, відповідач наділений правом на відкладення або зупинення розгляду дисциплінарного провадження у зв'язку із чим заходи забезпечення позову, що підлягають вжиття у даній адміністративній справі не спричинять порушення обов'язку Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що з метою захисту прав та інтересів позивача у повній мірі клопотання про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заборонити Кваліфікаційно - дисциплінарній комісії адвокатури Вінницької області в особі Дисциплінарної палати Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області вчиняти дії щодо подальшого розгляду дисциплінарної справи, порушеної відносно адвоката ОСОБА_2, згідно рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 12.11.2015р.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя. /підпис/. Дмитришена Руслана Миколаївна

Суддя: /підпис/. Богоніс Михайло Богданович

Суддя: /підпис/. Дончик Віталій Володимирович

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: