Справа № 814/1090/15
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1090/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Турецької І.О.,
судді -Градовського Ю.М.
при секретарі -Дубині Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ОСОБА_5 (надалі - позивач) звернулась до суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (надалі - відповідач), в якому просив визнати протиправними та скасувати наступні рішення відповідача:

- постанову №59 від 17.03.2015 року про накладання на позивача штрафу в розмір 6800 грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП;

- припис №59 від 06.03.2015 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні рішення прийняті відповідачем за результатами безпідставних висновків позапланової перевірки, яка була проведена без участі позивача та без доступу на об'єкт перевірки, в зв'язку з чим прийняті за результатами такої перевірки припис та постанова про накладання штрафу підлягають скасуванню як протиправні.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.06.2015 року позовні вимоги задоволені повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Відповідно до Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.03.2015 року (а.с.19) (надалі - акт перевірки), головним державним інспектором Інспекційного відділу у м.Миколаєві Управлінням державної архітектурно-будівельної Інспекції у Миколаївській області Савчуком О.С. підставі ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553 (надалі - Порядок №553) з метою перевірки виконання припису від 11.06.2014 року №181 проведено позапланову перевірку дотримання позивачем будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва з реконструкції житлового будинку АДРЕСА_1.

В Акті перевірки зазначено наступне: при виїзді на місце 04.03.2015 року візуальним оглядом встановлено, що будівельні роботи не виконуються; за результатами попередньої перевірки 11.06.2014 року на підставі технічного паспорту від 24.03.2014 року встановлено виконання ОСОБА_5 будівельних робіт з реконструкції житлового будинку літ.А-1 шляхом розширення прибудови літ.А та будівництва прибудови літ.а-2, що є порушення вимог ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; за результатами попередньої перевірки складен припис від 11.06.2014 року про усунення виявлених порушень шляхом оформлення відповідних документів для введення в експлуатацію вказаного будинку, а також протокол про адміністративне правопорушення від 11.06.2014 року; станом на 06.03.2015 року позивачем не оформлено відповідних документів дозвільного характеру, які дають право експлуатувати зазначений реконструйований житловий будинок, тобто не виконані вимоги припису від 11.06.2014 року, що є порушенням п.11 Порядку №553.

Також 06.03.2015 року зазначеним інспектором винесено припис №59 (а.с.20), в якому інспектор вимагає від позивача усунути виявлені порушення шляхом приведення самочинно реконструйованого житлового будинку АДРЕСА_1.

Крім того, 06.03.2015 року вказаний інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення, за змістом якого позивач в порушення п.14 Порядку №553 не виконав вимог припису від 11.06.2014 року №181, тобто не оформив відповідних документів дозвільного характеру, які дають право експлуатувати зазначений реконструйований житловий будинок, за що передбачена відповідальність частиною 1 ст.188-42 КУпАП.

В цьому ж протоколі міститься повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: 09.00 год 17.03.2015 року у приміщенні державної архітектурно-будівельної інспекції України у Миклоаївській області по вул.Космонавтів, 61 у м.Миколаїв.

Слід зазначити, що незважаючи на те, що в Акті перевірки вказано на проведення перевірки у присутності позивача, жоден із складених інспектором відповідача 06.03.2015 року документів, тобто Акт перевірки, припис та протокол про адміністративне правопорушення, не містять підпису позивача про ознайомлення з ними та про отримання примірників цих документів.

Позивач зазначає, що ще 02.03.2015 року, тобто до проведення перевірки, вона повідомила відповідача листом про неможливість бути присутньою при перевірці 06.03.2015 року внаслідок службового відрядження та просила перенести проведення перевірки на іншу дату.

Цей факт підтверджується копію відповідного листа позивача з відміткою про його надходження до відповідача 02.03.2015 року.

Відповідач цей факт не заперечує, однак в апеляційній скарзі зазначає, що Акт перевірки, припис та протокол були надіслані позивачу 06.03.2015 року рекомендованим листом та були отримані позивачем 11.03.2015 року.

В той же час, докази того факту, що Акт перевірки, припис та протокол були отримані позивачем саме 11.03.2015 року, тобто до дня винесення постанови №59 від 17.03.2015 року, відсутні.

Позивач зазначає, що ці документи вона отримала лише 23.03.2015 року по поверненню з відрядження

17.03.2015 року начальником Управління державно архітектурно-будівельної Інспекції Миколаївській області Малій К.А. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення №59, якою за неоформлення відповідних документів дозвільного характеру, які дають право експлуатувати зазначений реконструйований житловий будинок, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн., що є максимальним розміром за даною статтею.

Дана постанова також не містить підпису позивача про ознайомлення з нею та отримання її примірника.

Як видно з вище описаних документів відповідача, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.188-42 КУпАП, став висновок інспектора відповідача Савчук О.С. про те, що позивач здійснила самочинну реконструкцію житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом розширення прибудови літ.А та будівництва прибудови літ.а-2.

При цьому, факт такої самочинної реконструкції був встановлений інспектором виключно на підставі технічного паспорту від 24.03.2014 року, виготовлений КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» (інвентаризаційна справа №18538) (а.с.71-73).

Позивач заперечує проти такого факту самочинної реконструкції, зазначаючи, що вона особисто не робила неякої реконструкції, перебудова була проведена давно її родичами, а при виготовлені технічного паспорту від 24.03.2014 року була допущена помилка при вимірюванні загальної площі, що було усунуто шляхом виготовлення нового технічного паспорту від 05.02.2015 року (а.с.26-29), в якому загальна площа вказана вже правильно - 47.7 кв.м. і відсутні жодні вказівки на наявність самочинного будівництва.

Також позивач підтверджує відсутність самочинного будівництва, вказуючи на новий технічний паспорт від 26.03.2015 року (а.с.31-35), та на проведення 19.03.2015р. державної реєстрації права власності позивача на вищезазначений житловий будинок, що підтверджено відповідним свідоцтвом від 19.03.2015 року (а.с.24) та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.25).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено право позивача бути присутнім на розгляді адміністративної справи та наданні письмових пояснень, і позивачем доведено відсутність порушень зазначених в акті перевірки, в приписі та в постанові про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вже зазначено вище, твердження апелянта про отримання позивачем 11.03.2015 року копії протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2015 року, в якому міститься повідомлення про час та місце розгляду відносно позивача справи про адміністративне правопорушення, не підтверджено жодним доказом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідач в порушення приписів ст.71 КАС України, яка зобов'язує суб'єкта владних повноважень довести правомірності свого рішення, якщо він заперечує проти адміністративного позову, не надав суду належних доказів дотримання ним вимог ст.268 КУпАП щодо забезпечення прав позивача бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення

Також є правильним висновок суду першої інстанції про відсутність доказів самочинного будівництва позивача, яке стало підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Як вже зазначено вище, висновок відповідача про самочинну забудову житлового будинку літер.А-1 будинку АДРЕСА_1 ґрунтується виключно на відомостях, які містяться у технічному паспорті на цей будинок від 24.03.2014 року (а.с.71-73).

В той же час надані позивачем технічні паспорти на цей будинок від 05.02.2015 року (а.с.26-29) та від 26.03.2015 року (а.с.31-35) спростовують викладені у технічному паспорті від 24.03.2014 року відомості про самочинну забудову цього будинку на дату проведення відповідачем перевірки - 06.03.2015 року та на дату винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності - 17.03.2015 року.

Також колегія суддів погоджується з посиланням позивача на проведення 19.03.2015 року державної реєстрації права власності позивача на вищезазначений житловий будинок, оскільки у долучених до матеріалів справи свідоцтві про право власності від 19.03.2015 року (а.с.24) та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.03.2015 року (а.с.25) відсутні будь-які відомості про існування самочинного будівництва.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальність за частиною 1 ст.188-42 КУпАП стало те, що позивач не виконали вимоги припису від 11.06.2014 року №181 щодо оформлено відповідних документів дозвільного характеру, які дають право експлуатувати зазначений реконструйований житловий будинок.

Разом з тим, сам факт проведення 19.03.2015 року державної реєстрації права власності позивача на вищезазначений житловий будинок з видачею свідоцтва про право власності фактично підтверджує наявність у позивача всіх необхідних документів для експлуатації цього житлового будинку, оскільки за приписами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року №868 виключається можливість проведення державної реєстрації права власності на самочинно збудований об'єкт без прийняття такого об'єкта в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 10 грудня 2015 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: І.О. Турецька Ю.М. Градовський