Справа № 804/4081/13-а
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Київ К/800/57972/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

при секретарі Калініні О.С.

за участю представників позивача - Недвиги К.О., Самичко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Криворізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014

та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2013

у справі № 804/4081/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промзбут»

до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промзбут» звернулось до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень № від 05.12.2012 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2 359 767 грн. (у тому числі штрафні санкції - 386 565 грн.) та № від 05.12.2012 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 129 821 грн. (у тому числі штрафні санкції - 19 203 грн.) Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, правонаступником якої є Криворізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2013, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014, позов задоволено частково; скасовано податкове повідомлення-рішення № від 05.12.2012; скасовано податкове повідомлення-рішення № від 05.12.2012 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 128 607,75 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Позивач в запереченнях на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, як обґрунтовані та законні.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Промзбут» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.03.2012, складено акт № 1512/220/24601497 від 09.08.2012, в якому зафіксовано порушення: п. 5.1, п. 5.2.1, п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 135.5 ст. 135, п. 138.1 ст. 138, п. 139.1 ст. 139, пп. 159.1.1 «а», пп. 159.1.3 п. 159.1 ст. 159 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 159 437 грн., у т.ч.: за 1 квартал 2011 року в сумі 6 258 грн., за 3 квартал 2011 року в сумі 20 181 грн., за 4 квартал 2011 року в сумі 59 516 грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 73 482 грн.; п. 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 1 973 202 грн., в т.ч.: за січень 2011 року в сумі 201 231 грн., за лютий 2011 року в сумі 174 390 грн., за березень 2011 року в сумі 194 937 грн., за квітень 2011 року в сумі 209 418 грн., за травень 2011 року в сумі 219 546 грн., за червень 2011 року в сумі 200 552 грн., за липень 2011 року в сумі 186 746 грн., за серпень 2011 року в сумі 144570 грн., за вересень 2011 року в сумі 111 844 грн., за жовтень 2011 року в сумі 87 904 грн., за листопад 2011 року в сумі 66 692 грн., за грудень 2011 року в сумі 53 829 грн., за січень 2011 року в сумі 46 184 грн., за лютий 2011 року в сумі 48 926 грн., за березень 2011 року в сумі 26 433 грн.

На підставі результатів проведеної перевірки та процедури адміністративного оскарження, 05.12.2012 відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення:

- № про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2 359 767 грн., у т.ч.: 1 973 202 грн. основного платежу та 386 565 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- № про визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 129 821 грн., у т.ч.: 110 618 грн. основного платежу та 19 203 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Як зазначено в акті перевірки, у розрахунку балансової вартості запасів за 1 квартал 2011 року підприємством не враховані залишки по рахунках: 201 «Сировина і матеріали» на суму 295,68 грн., 203-203/2 «Паливо» на суму 39 961,20 грн., 209 «Інші матеріали» на суму 5 712,76 грн., та не відображено 50% списаного палива на легковий автотранспорт в сумі 6 611 грн., внаслідок чого занижено рядок 01.2 декларацій «приріст балансової вартості запасів» у сумі 45 970 грн.

Залишки ТМЦ по рахунках 201 «Сировина і матеріали», 203 «Паливо», 209 «Інші матеріали» не включались підприємством до розрахунку приросту як станом на кінець (31.03.2011), так і станом на початок звітного кварталу (01.01.2011), оскільки витрати з їх придбання не включались до складу валових витрат, що також підтверджено матеріалами попередньої перевірки.

В податковому обліку підприємства в розрахунку приросту/убутку балансової вартості запасів (додаток К1/1 до декларації з податку на прибуток) наявні лише залишки товарів на складі (рах. № 28 бухгалтерського обліку), витрати на придбання яких відображаються ТОВ «Промзбут» у складі валових витрат (р. 04.1 декларацій з податку на прибуток) - відповідно до вимог п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Матеріалами справи встановлено, що сума залишків ТМЦ не враховувалась підприємством при розрахунку приросту/убутку вартості запасів станом на 01.01.2011 та на 31.03.2011. Однак, перевіряючі врахували факт заниження запасів лише станом на 31.03.2011, внаслідок чого підприємству донараховано доходи на суму 45 970 грн. з урахуванням 50% палива на легковий автотранспорт, витрати на придбання якого взагалі не відносились підприємством до складу валових витрат та відповідно залишки палива не повинні відображатись у таблиці 1 додатку К1/1 декларацій. Факт того, що витрати на придбання паливно-мастильні матеріали не відносились підприємством до складу валових витрат зафіксовано перевіряючими в акті перевірки.

Всі підтверджуючі документи в ході перевірки були надані перевіряючим у повному обсязі.

Також, до Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області в ході перевірки підприємством направлено лист від 23.07.2012 №148 з копіями відповідних підтверджуючих документів щодо врахування перевіряючи ми, відповідно до вимог п. 86.10 ст. 86 ПК України, фактів завищення доходів та заниження витрат (копія листа додається). Однак, даний лист податковим органом було проігноровано.

В акті перевірки взагалі відсутні посилання на відображення залишків запасів ТМЦ в бухгалтерському обліку підприємства станом на 01.01.2011.

При перевірці відображених у рядку 03 Декларацій «Інші доходи» показників (пп. 3.1.1 акту перевірки) податковим органом зазначено, що товариством в порушення пп. 159.1.1 «а», пп. 159.1.3 п. 159.1 ст. 159 Податкового кодексу України занижено доходи на суму 205 589 грн. у зв'язку з тим, що у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.01.2011 по справі 2/264-10 (9/341-09) за позовом ТОВ «Промзбут» про стягнення заборгованості з ПП «Сармат» смт. Широке зазначена сума заборгованості 278 292,83 грн., а у додатку СБ «Суми врегулювання сумнівної та безнадійної заборгованості» за 4 квартал 2011 року сума коригування доходів по ПП «Сармат» складає 437 500 грн. Згідно акту перевірки сума заборгованості у розмірі 437 500 грн. не підтверджена постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Як встановлено матеріалами справи, ТОВ «Промзбут» було укладено з ПП «Сармат» ліцензійний договір про використання об'єкта промислової власності від 15.05.2009.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Промзбут» надало ПП «Сармат» невиключну ліцензію на використання технічних умов: в червні 2009 року - на суму 75 000 грн. з ПДВ; в липні 2009 року - на суму 75 000 грн. з ПДВ; в серпні 2009 року - на суму 75 000 грн. з ПДВ; у вересні 2009 року - на суму 75 000 грн. з ПДВ; в жовтні 2009 року - на суму 75 000 грн. з ПДВ; в листопаді 2009 року - на суму 75 000 грн. з ПДВ; в грудні 2009 року - на суму 75 000 грн. з ПДВ. Всього на суму 525 000 грн. з ПДВ.

При цьому операції з надання даних послуг відображені в бухгалтерському обліку ТОВ «Промзбут» проводками: Д-т рах. 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками» К-т рах. № 703 «Доход від реалізації робіт, послуг». Вартість наданих послуг (без врахування ПДВ) була віднесена підприємством до складу валових доходів (р. 01.6 декларацій з податку на прибуток) у відповідних податкових періодах, що також підтверджено актами попередніх перевірок ТОВ «Промзбут».

За фактом надання послуг ТОВ «Промзбут» були виписані відповідні податкові накладні та рахунки на оплату даних послуг.

Сума податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним відображена у складі податкових зобов'язань в деклараціях з ПДВ (рядок 09 декларацій) у відповідних податкових періодах, що також підтверджено актами попередніх перевірок ТОВ «Промзбут».

За даним договором оплата послуг відсутня (грошові кошти від ПП «Сармат» не надходили).

Також ТОВ «Промзбут» було укладено з ПП «Сармат» договір купівлі-продажу від 18.05.2009 № 18-05.

На виконання умов зазначеного договору ПП «Сармат» реалізувало на адресу ТОВ «Промзбут» шлак доменний на загальну суму 96 707,17 грн. з ПДВ, згідно видаткових накладних: від 30.06.2009 № 30/06ПЗ на загальну суму 60 652,98 грн., в т.ч. ПДВ - 10 108,83 грн.; від 31.07.2009 № 31/07ПЗ на загальну суму 32 577,30 грн., в т.ч. ПДВ - 5 429,55 грн.; від 30.08.2009 № 30/08ПЗ на загальну суму 1 982 грн., в т.ч. ПДВ - 330,33 грн.; від 08.09.2009 № 08/09ПЗ на загальну суму 1 494,89 грн. в т.ч. ПДВ - 249,15 грн. При цьому також отримані відповідні податкові накладні.

Операції з придбання товарів (шлаку) відображено в бухгалтерському обліку ТОВ «Промзбут» проводками: Д-т рах. 28 «Товари», д-т 644 «Податковий кредит» К-т рах. № 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками».

Вартість отриманого товару (без врахування ПДВ) відображена у складі валових витрат підприємства в деклараціях з податку на прибуток, а сума ПДВ - у складі податкового кредиту в деклараціях з ПДВ у відповідних податкових періодах. За даним договором оплата відсутня.

ТОВ «Промзбут» в липні 2009 року та в жовтні 2009 року проведено взаємозаліки заборгованостей за договорами від 15.05.2009 б/н та від 18.05.2009 № 18-05, що в бухгалтерському обліку відображено проводками: Д-т рах. 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» к-т рах. 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками» - на суму 96 707,17 грн. з ПДВ.(в т.ч. липень 2009 року - 75 000 грн., жовтень 2009 року - 21 707,17 грн.).

Заява про зарахування зустрічних вимог направлена на адресу ПП «Сармат» поштовим листом від 05.11.2009 № 278.

Після проведення взаємозаліків загальна сума заборгованості ПП «Сармат» перед ТОВ «Промзбут» складала 428 292,83 грн.

Позивач звертався до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості з ПП «Сармат». Первісний позов було подано в листопаді 2009 року (вих. № 292 від 13.11.2009) про стягнення з ПП «Сармат» заборгованості у сумі 278 292,83 грн. основного боргу; 1 275 грн. інфляційних витрат; 1 182,13 грн. - 3% річних. Основний борг в сумі 278 292,83 грн. складався з вартості наданих послуг за ліцензійним договором за період з червня по жовтень 2009 року (75 000*5 = 375 000 грн.) за вирахуванням проведеного взаємозаліку в сумі 96 707,17 грн. (375 000 - 96 707,17 = 278 292,83 грн.).

ПП «Сармат» одночасно було подано зустрічний позов про визнання недійсним ліцензійного договору від 15.05.2009.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2010 по справі № 2/264-10(9/341-09) позов ТОВ «Промзбут» про стягнення заборгованості з ПП «Сармат» (в тому числі основного боргу в сумі 278 292,83 грн.) було задоволено, а в зустрічному позові ПП Сармат» про визнання недійсним ліцензійного договору від 15.05.2009 - відмовлено.

Згідно постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.01.2011 по справі 2/264-10 (9/341-09) за апеляційною скаргою ПП «Сармат» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2010 по справі № 2/264-10(9/341-09) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2010 у справі № 2/264-10 (9/341-09) скасовано. Апеляційну скаргу ПП «Сармат» задоволено. В задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано недійсним ліцензійний договір від 15.05.2009.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 22.03.2011 по справі 2/264-10 (9/341-09) постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.01.2011 зі справи № 2/264-10 (9/341-09) залишено без змін, а касаційну скаргу ТОВ «Промзбут» - без задоволення.

В акті перевірки податковий орган посилався на те, що: «У додатку СБ «Суми врегулювання сумнівної та безнадійної заборгованості» за 4 квартал 2011 року сума коригування доходів по ПП «Сармат» складає (-437 500) грн., дана сума заборгованості не підтверджена постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду, чим порушено пп. 159.1.1 «а», пп. 159.1.3 п. 159.1 ст. 159 ПК України».

Однак, дана постанова, як встановлено судами попередніх інстанцій, стосується визнання недійсним ліцензійного договору від 15.05.2009, та, як наслідок, відмови в задоволенні позову ТОВ «Промзбут» про стягнення заборгованості з ПП «Сармат».

На підставі постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.01.2011 по справі № 2/264-10 (9/341-09), постанови Вищого господарського суду України від 22.03.2011 по справі № 2/264-10 (9/341-09), згідно яких визнано недійсним ліцензійний договір від 15.05.2009, керуючись нормами пп. 159.1.1 п. 159.1 ст. 159 ПК України ТОВ «Промзбут» в уточнюючій декларації з податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 року проведено коригування доходів та витрат. Зокрема: рядок 03.11 СБ «Суми врегулювання сумнівної та безнадійної заборгованості» додатку ІД до рядка 03 декларації відкориговано на суму «-» 437 500 грн. (загальний обсяг операцій без врахування ПДВ за весь період дії ліцензійного договору від 15.05.2009 - з червня по грудень 2009 року). При цьому зазначена сума віднесена підприємством до складу валових доходів в деклараціях з податку на прибуток в попередніх податкових періодах; рядок 06.4.24 СБ «Суми врегулювання сумнівної та безнадійної заборгованості» додатку ІВ до рядка 06.4 декларації відкориговано на суму «-» 80 589 грн. (сума проведеного взаємозаліку без врахування ПДВ (96 707,17 - 16 117,86)).

В акті перевірки також зазначено, що товариством, в порушення пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України занижено інші доходи на суму 42 516 грн.

При цьому, податковим органом не враховано факт завищення доходів за 1 квартал 2012 року, в той час, як «в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань», та направленого на адресу Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області листа ТОВ «Промзбут» від 23.07.2012 № 148 з копіями підтверджуючих документів, отриманого Криворізькою центральною МДПІ Дніпропетровської області 23.07.2012.

Підприємством у 1 кварталі 2012 року фактично завищено доходи за 1 квартал 2012 року на суму 43 183 грн., що підтверджено матеріалами справи.

Всього за період з 01.01.2011 по 31.03.2012 податковим органом в ході перевірки не враховано завищених доходів на суму 43 183 грн., які виникли у зв'язку з допущеними підприємством помилками при складанні декларації за 1 квартал 2012 року та занижених витрат на суму 97 582 грн., у зв'язку з допущеними підприємством помилками при складанні декларацій за 2011 рік.

Таким чином, при врахуванні показників завищення доходів у сумі 43 183 грн. та заниження витрат у сумі 97 582 грн. донарахування по акту перевірки були б меншими на суму 140 765 грн.

Крім того, в акті перевірки зроблено висновок про завищення валових витрат підприємством на 120 126 грн., що спростований матеріалами справи.

В декларації з податку на прибуток за І квартал 2012 року (з урахуванням уточненої декларації, згідно якої витрати збільшено на 120 000 грн.) відображено витрати в загальній сумі 2 081 851 грн. Фактично, згідно регістрів бухгалтерського обліку, складених на підставі первинних документів, витрати складають 2 081 851 грн. (Реєстр кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників витрат ТОВ «Промзбут» за 1 квартал 2012 року, складений відповідно до регістрів бухгалтерського обліку на підставі первинних документів; копії регістрів бухгалтерського обліку; бухгалтерська довідка та уточнююча декларація з податку на прибуток за І квартал 2012 року з копіями підтверджуючих первинних бухгалтерських документів: договір з ТОВ «ПК «Експерт-Центр» від 17.01.2012 № 13 про надання інформаційно-консультативних послуг, акти виконаних робіт). ТОВ «Промзбут» до перевірки надавало аналітичні матеріали та інші підтверджуючі документи щодо отриманих інформаційно-консультаційних послуг з питань податкового та бухгалтерського обліку, цивільного права тощо.

Також, в акті перевірки зроблено висновок про завищення підприємством валових витрат на суму 94 771 грн., податкового кредиту на суму 20277 грн. - по придбаному паливу для легкових автомобілів. При цьому порушено вимоги пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п. 139.1 ст. 139, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.

Матеріалами справи встановлено, що основний та фактичний вид діяльності ТОВ «Промзбут» є оптова торгівля шлаком та надання послуг зберігання коксу та вугілля різних марок. Для забезпечення виконання господарської діяльності, а саме: перевезення товарів, сировини, внаслідок відсутності власних транспортних засобів підприємством залучаються перевізники, а також орендуються транспортні засоби.

Так, ТОВ «Промзбут» було укладено угоди оренди транспортних засобів з працівниками підприємства.

Зазначені угоди не завірені нотаріально (ст. 799 Цивільного кодексу України) та визнані податковим органом нікчемними.

Податковим органом додатково було зменшено валові витрати та податковий кредит на вартість придбаного палива.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що перевіряючими не взято до уваги колективну угоду від 23.03.2009 № 08/09 ТОВ «Промзбут», в якій згідно п. 5.6 передбачено наступне: робітники підприємства мають право використовувати власний автотранспорт у виробничих цілях, при цьому підприємство повинно забезпечувати їх паливно-мастильними матеріалами за свій рахунок.

При цьому, факт виникнення витрат та податкового кредиту при списанні палива (не оренди) підтверджується повним пакетом документів - накладними, податковими накладними, подорожніми листами (копії додаються), які в повному обсязі були надані до перевірки.

ТОВ «Промзбут» придбало паливо у ТОВ ВТФ «Авіас» згідно договору від 09.06.2009 № 303. Операції з придбання палива підтверджені документально, а саме: договором, рахунками-фактури, податковими накладними, які оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства. Розрахунки за придбане паливо здійснювались у безготівковій формі.

Придбане паливо забезпечувало роботу орендованих транспортних засобів, які в свою чергу використовувались в господарській діяльності ТОВ «Промзбут» (службові поїздки персоналу, вантажне перевезення дрібних речей). При цьому кожна поїздка оформлялась подорожніми листами службових легкових автомобілів.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10 - 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п. 138.2 ст. 138 ПК України).

Отже, витрати на придбання/списання палива для орендованих легкових автомобілів, в розумінні Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Податкового кодексу України підлягають включенню до складу витрат.

Не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України).

Підставою для списання палива на виробничі цілі - є умови колективної угоди (а не угоди оренди), накладні (чеки), податкові накладні та подорожні листи, внаслідок чого, вартість придбаного палива була правомірно віднесена підприємством до складу валових витрат.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на податковий кредит по операціям з придбання палива для легкових автомобілів у ТОВ «Промзбут» підтверджується податковими накладними, виписаними платником податку-продавцем (ТОВ ВТФ «Авіас») та оформленими з урахуванням вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, рахунками-фактури, платіжними дорученнями, а також факт здійснення господарських операцій підтверджено використанням придбаного палива в господарській діяльності ТОВ «Промзбут» (службові поїздки персоналу, вантажне перевезення дрібних речей).

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що сума ПДВ по операціям з придбання палива була правомірно віднесена підприємством до складу податкового кредиту.

Також, перевіркою встановлено завищення податкового кредиту позивача по взаємовідносинах з ТОВ «Тайм-Сервіс» і ТОВ «Лан» в частині надання послуг по зберіганню майна в розмірі 1 952 962 грн. При цьому зроблено посилання на порушення п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України та процитовано положення пп. 1.20.2 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно якого, для визначення звичайної ціни використовується інформація про укладені договори на час виконання таких послуг.

В судовому порядку встановлено, що в спірному періоді основним замовником послуг ТОВ «Промзбут» було ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», з яким було укладено наступні договори: № 3290 від 15.06.2010, № 3422 від 22.06.2010.

Для виконання умов укладених договорів, позивачем у період з 01.01.2011 по 31.03.2012 були залучені підприємства ТОВ «Тайм-Сервіс» згідно договору № 01/01-11 від 01.01.2011 та ТОВ «Лан» згідно договору № 9-11 від 01.09.2011.

Кокс та вугільний концентрат передавались на зберігання від ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ТОВ «Промзбут» залізничним транспортом до ст. Мудрьона Придніпровської залізниці, а потім силами залучених сторонніх організацій залізничні вагони доставлялись на територію складських майданчиків за адресами: м. Кривий Ріг, вул. Бородича, 15а, та вул. Горноспасателів, 19. При цьому складались відповідні акти прийому-передачі майна на зберігання.

Перевіркою встановлено завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Тайм-Сервіс» і ТОВ «Лан» в частині надання послуг по зберіганню майна в розмірі 1 952 926 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Як встановлено в судовому порядку, підприємством складались акти приймання-передачі під час здійснення господарської операції, а якщо це було неможливо - безпосередньо після її закінчення. Крім того, кількісні та грошові показники відображено в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Зазначені операції оформлені первинними документами (що визнано саме актом перевірки), кількісні та грошові показники з облікових регістрів перенесено у звітність того звітного періоду в якому було проведено господарську операцію.

Операції з придбання послуг зберігання у ТОВ «Тайм-Сервіс», ТОВ «Лан» оформлені відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, що підтверджено актами прийому-передачі вантажу, актами прийому-передачі виконаних робіт/послуг, податковими накладними, платіжними документами та ін.; відображені в податковому обліку ТОВ «Промзбут» в повному обсязі: податкові накладні відображені в реєстрах отриманих податкових накладних, нараховано податковий кредит з ПДВ та відображено в податкових деклараціях з ПДВ у відповідних податкових періодах; нараховано витрати на придбання робіт/послуг та відображено в податкових деклараціях з податку на прибуток у відповідних податкових періодах; використані в господарській діяльності підприємства (реалізовані на замовника - ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг).

Операції з реалізації послуг зберігання на ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» оформлені документально відповідно до вимог чинного законодавства, з підтвердженням матеріалів справи, а саме: актами прийому-передачі вантажу, актами прийому-передачі виконаних робіт/послуг, податковими накладними, платіжними документами, перевізними документами; відображені в податковому обліку ТОВ «Промзбут» в повному обсязі: нараховані податкові зобов'язання з ПДВ та відображені в реєстрах виданих податкових накладних та податкових деклараціях з ПДВ у відповідних податкових періодах; нараховано доход від реалізації послуг та відображено в податкових деклараціях з податку на прибуток у відповідних податкових періодах.

Як встановлено судами обох інстанцій, операції з надання послуг зберігання є прибутковими, рентабельними, внаслідок чого підприємством нараховано та сплачено податок на прибуток та податок на додану вартість у відповідних податкових періодах.

Також, згідно положень п. 198.1, 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум ПДВ по операціям з придбання послуг зберігання до складу податкового кредиту ТОВ «Промзбут» підтверджено: податковими накладними, виписаними платниками податку-продавцями (ТОВ «Тайм-Сервіс», ТОВ «Лан») та оформленими у відповідності до вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України та відповідно до Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказами ДПА України № 969 від 21.12.2010 та № 1379 від 01.01.2011; фактом отримання послуг та їх оплати - згідно актів прийому-передачі послуг, платіжних доручень; подальшим використанням придбаних послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ «Промзбут» - реалізації (з націнкою) на замовника - ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Крім того, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав доказів щодо обґрунтованості визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Враховуючи викладене, межі перегляду, відсутність порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про часткове задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Криворізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014 та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль
Судді І.В. Борисенко
О.А. Моторний