Справа № 37н-15/804/16643/13-а
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2015 року Справа № 37н-15/804/16643/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

голосуючого судді Златіна С.В.

при секретарі Лісна А.М.

за участі

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 804/16643/13-а за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобуд-Інвест» про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ :

06.12.2013 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до суду із позовною заявою про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобуд-Інвест».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2013 року по справі № 804/16643/13-а адміністративний позов задоволено повністю та припинено юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Домобуд-Інвест».

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2013 року по справі № 804/16643/13-а набрала законної сили 18.02.2014 року.

16.10.2015 року ОСОБА_4 подав заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що заявник є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобуд-Інвест», про припинення юридичної особи за судовим рішенням дізнався 30.09.2015 року з витягу з ЄДРПОУ. На момент подання податковим органом позову до суду про припинення юридичної особи остання не мала заборгованості перед бюджетом. Припинення юридичної особи негативно вплинуло на права та законні інтереси заявника, оскільки наміру припиняти підприємницьку діяльність останній не мав. Відповідач станом на 15.10.2015 року направив до податкового органу всю необхідну податкову звітність, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 15.10.2015 року. Отже, відсутні підстави для задоволення позову податкового органу.

Ухвалою суду від 16.12.2015 року замінено позивача його правонаступником Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Заявник у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та зазначив про те, що підприємство має намір здійснювати господарську діяльність.

Позивач у судовому засіданні підтвердив факт подання підприємством податкової звітності, а також просив вирішити справу згідно вимог винного законодавства.

Відповідіач у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами та зазначив про те, що підприємство має намір здійснювати господарську діяльніст.

Суд, оцінивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення заявника, позивача та відповідача вирішив залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення з наступних причин.

Як встановлено судом підставою для прийняття постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2013 року по справі № 804/16643/13-а слугувала та обставина, що за даними податкового органу відповідач не подавав податкову звітність більш як один рік.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на той факт, що 15.10.2015 року до податкового органу направлено всю не подану своєчасно податкову звітність, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 15.10.2015 року, копія якого міститься у матеріалах справи.

Відповідно доч.2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком судом, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить скасувати; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Виходячи з аналізу процесуальних норм, можна виділити наступні ознаки нововиявлених обставин: наявність характеру істотності, тобто можливості впливу цих юридичних фактів на висновки суду про права та обовязки сторін, на інших осіб, що брали участь у справі, на законність та обґрунтованість постановленого без їх урахування судового рішення; наявність їх в обєктивній дійсності під час розгляду і вирішення справи; невідомість цих фактів для суду та осіб, які брали участь у справі, з незалежних від них причин; виявлення таких фактів особами, які брали участь у справі, після набрання рішення законної сили.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року N 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» зазначено, що перевіряючи обгрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів. При цьому слід мати на увазі, що встановлення перелічених в пунктах 1, 2, 4 ст. 343 ЦПК обставин є підставою для скасування рішення, ухвали, постанови, коли від їх наявності чи відсутності залежали наслідки справи.

Таким чином, враховуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичним даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення, і коли від їх наявності або відсутності залежали наслідки справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК (п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року N 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»).

Згідно п.2 та 3 пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення згідно глави 4 розділу 4 КАС України.

Таким чином, обставини на які посилається позивач не є нововиявленими обставинами, а новими доказами, яких не існувало станом на момент розгляду судом адміністративної справи.

В даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю «Домобуд-Інвест» та заявник не позбавлені можливості подати апеляційну скаргу на постанову адміністративного суду.

Згідно ч.1 ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Особою, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобуд-Інвест».

У матеріалах справи відсутні докази того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Домобуд-Інвест» уповноважило ОСОБА_4 представляти його інтереси. Також суд зазначає про те, що суд під час розгляду справи не вирішував питання про права, свободи, інтереси чи обов'язки ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 804/16643/13-а за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобуд-Інвест» про припинення юридичної особи залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі складення ухвали у повному обсязі апеляційна, скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили станом на 16.12.2015 року Суддя С.В. Златін З оригіналом згідно Помічник судді Р.Ю. Ричка ОСОБА_5