Справа № 362/6620/15-а
Суддя: Кравченко Л. М.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/6620/15-а
Провадження № 2-а/362/307/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кравченко Л.М.,

при секретарі - Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.09.2015 р. як передчасну та незаконну, та зобовязати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого документу №362/43514/14-А, виданого Васильківським міськрайонним судом 02.12.2014 р. та відкрити виконавче провадження.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що оскаржуваною нею постановою їй було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті провадження з примусового виконання в/л №362/4514/14-а, виданого 02.12.2014 р. Васильківським міськрайонним судом, у звязку з відсутністю ідентифікаційного номера боржника. Однак державний виконавець не позбавлена можливості самостійно звернутися до відповідного державного органу ДПС з запитом щодо надання довідки про індивідуальний індентифікаційний номер боржника. За таких обставин, позивач вважає вказану постанов незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав заперечення, в яких вказує, що під час винесення оскаржуваної постанови, він керувався ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», яка містить чіткий перелік вимог до виконавчого документа, в тому числі і наявність ідентифікаційного номера стягувача та боржника, та інших даний, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ,які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню. Вважає, що ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1 відомий суду, і мав бути зазначеним у виконавчому документі. Оскільки інформація про персональні дані особи є інформацією з обмеженим доступом і звернення державного виконавця із запитом до податкового органу не принесе бажаного результату. За таких обставин вважає оскарження вказаної постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження є недоречним.

Суд, дослідивши матеріали позову, прийшов до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.10.2014 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист №362/4514/14а, провадження 2а/362/218/14 про зобовязання виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області повідомити ОСОБА_1 про причини недотримання вимог ст..ст.19,20 Закону України «Про звернення громадян» щодо розгляду її звернення від 04.08.2014 р.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 04.09.2015 р. ВП №48620600 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №362/4514/14-а, виданого 02.12.2014 р. Васильківським міськрайонним судом.

Фактичною підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження стала відсутність ідентифікаційний номеру стягувача та боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.19 вказаного Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, а відповідно до ст. 7 КАС України - принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до постанови ВСУ від 21.05.2014 року у справі за №6-45цс14, зазначається, що згідно ч.2 ст. 32 Конституції України й частини першої ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20.01.2012 р. № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець не перевірив чи мав можливість стягувач отримати конфіденційні дані відносно особи боржника, а також відсутність такої можливості в державного виконавця.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера стягувача та боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Вказане також зазначено і в правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 25.06.2014 р. у справі № 6-62 цс 14.

А тому з врахуванням викладеного позовна вимога про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.09.2015 р. підлягає задоволенню.

У звязку з зазначеним, суд вважає за необхідне зобовязати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого документу №362/43514/14-А, виданого Васильківським міськрайонним судом 02.12.2014 р.

Разом тим, що стосується позовної вимоги про зобов»язання відповідача відкрити виконаче провадження з виконання виконавчого листа №362/4514/14а, виданого 15.10.2014 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області, то суд вважає що ця вимога задоволенню не підлягає оскільки після набрання законної сили постанови у даній справі позивач матиме можливість повторного звернення до виконання, крім того суд не втручається у внутрішню діяльність ДВС, він вправі лише зобовязати повторно розглянути питання про відкриття виконавчого провадження за даним листом.

На підставі викладеного, ст. 11,17.18,25.26 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 2, 71, 159, 160, 162, 163, 181 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.09.2015 р. ВП №48620600 з примусового виконання виконавчого листа №362/4514/14-а, виданого 02.12.2014 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області .

Зобовязати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого документу №362/43514/14-а, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 02.12.2014 р.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня, наступного після отримання копії постанови.

Суддя Л.М.Кравченко