Справа № 822/849/15
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/849/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПольового О.Л.
при секретаріБачок О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції , Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області , треті особи на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_4 про визнання постанови протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області в якому, з врахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати протиправними дії з накладення арешту на все майно згідно постанови Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції № 31449269 від 24.04.2012 року, в частині накладення арешту на нерухоме майно: Квартира за адресою АДРЕСА_1; зобов'язати Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції звільнити з-під арешту нерухоме майно: Квартира за адресою АДРЕСА_1.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартира за адресою АДРЕСА_1, не має правових підстав, у зв'язку з тим, що договір іпотеки укладено до накладення вказаного арешту на предмет іпотеки і першочергове право на звернення стягнення на предмет іпотеки належить ТзОВ "Кей-Колект" на підставі іпотечного договору № б/н від 11.07.2007 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду письмове клопотання про розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились.

Оскільки, сторони до суду не з'явились, тому технічний запис на звукозаписуючий пристрій не проводився відповідно до вимог ст.41 КАС України.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Суд встановив, що 11.07.2007 року ОСОБА_4 уклав з ПАТ "УкрСиббанк" кредитний договір № 0.

В забезпечення належного виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором був укладений іпотечний договір № б/н від 11.07.2007 року, за яким ОСОБА_4 передав в іпотеку ПАТ "УкрСиббанк" нерухоме майно: квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до договору факторингу № 2 від 13.02.2012 року ПАТ "УкрСиббанк" відступив ТзОВ "Кей-Колект" свої права вимоги за зобов'язаннями ОСОБА_4 по вищезгаданому кредитному договору.

24.04.2012 року державним виконавцем Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про арешт майна та заборони на його відчуження № 31449269, якою накладено арешт на вказану квартиру.

Позивач не погодився з винесеною постановою, оскільки договір іпотеки укладено до накладення вказаного арешту на предмет іпотеки і першочергове право на звернення стягнення на предмет іпотеки належить ТзОВ "Кей-Колект" на підставі іпотечного договору № б/н від 11.07.2007 року.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно ч.1,2 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ст.572,575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів та якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Суд зазначає, що право застави у позивача виникло 11.07.2007 року, тобто до винесення оскаржуваної постанови. Отже, включення предмету іпотеки до складу арештованого майна боржника, на яке звернуто стягнення іншими стягувачами, які не є іпотекодержателями цього майна, порушує права позивача на першочергове задоволення своїх вимог за рахунок майна ОСОБА_4

Відповідно до ч.2 ст.162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з метою захисту прав позивача, необхідно визнати протиправною та скасувати постанову Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про арешт майна та заборони на його відчуження № 31449269 від 24.04.2012 року.

З приводу вимоги позивача про зобов'язання Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції звільнити з-під арешту нерухоме майно: Квартиру за адресою АДРЕСА_1, суд зазначає наступне.

Із системного аналізу положень ч.1 ст.2 та ч.3 ст.2 КАС України в кореспонденції з приписами ст.6 Конституції України, якою закріплений принцип розподілу державної влади, слідує, що суд не може перебирати на себе функцій суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта.

Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Такі повноваження є дискреційними та пов'язуються з вчиненням державним виконавцем сукупності дій, які знаходяться поза межами перевірки судом у цій справі, а тому суд не може зобов'язати його вчинити вищевказані дії.

Враховуючи вищевикладене, позовна вимога щодо зобов'язання Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції звільнити з-під арешту нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1,3 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про арешт майна та заборони на його відчуження № 31449269 від 24.04.2012 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" () судовий збір в розмірі 73,08 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" судовий збір в розмірі 146,16 грн. з Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 08 грудня 2015 року

Суддя/підпис/О.Л. Польовий
"Згідно з оригіналом" Суддя О.Л. Польовий