Справа № К/9991/28364/11-С
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Київ К/9991/28364/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Рецебуринського Ю.Й.,

Суддів Ємельянової В.І.,

Стародуба О.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2 до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (правонаступник Первомайської міжрайонної Державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим, далі - Первомайська МДПІ), про скасування наказу, спонукання до виконання певних дій та стягнення моральної шкоди,

за касаційною скаргою Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (далі - Красноперекопська ОДПІ) на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19 жовтня 2010 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2011 року,

В С Т А Н О В И ЛА:

У січні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, в подальшому уточненим, про: скасування наказу Первомайської МДПІ від 10 грудня 2008 року №321; стягнення надбавки в розмірі 50% за грудень 2008 року та січень 2009 року, невиплаченої премії за січень в розмірі 87% та відповідно до шкали Положення про преміювання, додати 20%, тобто 107%; стягнення моральної шкоди у розмірі 6000 грн та матеріальної шкоди в сумі 6000 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19 жовтня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2011 року, позов задоволено частково. Скасовано пункт 2 наказу Первомайської МДПІ №321 від 10 грудня 2008 року в частині оголошення догани ОСОБА_2 Стягнуто з Красноперекопської ОДПІ на користь ОСОБА_2 надбавку за високі досягнення за грудень 2008 року в розмірі 50% від посадового окладу, премію за грудень 2008 року в розмірі 107% від посадового окладу. Стягнуто з Красноперекопської ОДПІ на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 500 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені ними судові рішення та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом керівника Первомайської МДПІ №321 від 10 грудня 2008 року за неналежне виконання своїх посадових обов'язків, порушення строку візування податкових повідомлень-рішень за результатами планової виїзної документальної перевірки ПП «Космос-насіння-імекс» ОСОБА_2 завідуючому юридичним сектором, оголошено догану.

Підставою для прийняття зазначеного наказу став висновок про результати службової перевірки правомірності дій посадових осіб Первомайської МДПІ при проведенні планової виїзної документальної перевірки ПП «Космос-насіння-імекс» щодо питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 26 червня 2007 року по 30 червня 2008 року від 19 листопада 2008 року.

В ході перевірки встановлено, що у порушення вимог пункту 4.11 наказу №327 посадовими особами Первомайської МДПІ податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням термінів їх складання, а саме у три робочих дні від дня відповіді платнику на заперечення. Так, відповідь Первомайської МДПІ на зауваження до акту перевірки була надана платнику податків 15 вересня 2008 року №2638/10/23-1, тому податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки повинно було бути прийнято на протязі трьох робочих днів від дня відповіді, тобто до 18 вересня 2008 року включно. Однак податкові повідомлення-рішення були прийняті тільки 19 вересня 2008 року. Винні посадові особи старший державний податковий ревізор інспектор відділу податкового контролю юридичних осіб Первомайської МДПІ ОСОБА_3, заступник начальника Первомайської МДПІ начальник відділу податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_4, завідуючий юридичного сектору Первомайської МДПІ ОСОБА_2 Начальнику Первомайської МДПІ було запропоновано за порушення, допущені при проведенні планової виїзної документальної перевірки ПП «Космос-насіння-імекс», оформлені її результатів та підготовки відповідних податкових повідомлень-рішень притягнути до дисциплінарної відповідальності працівників податкового органу, у тому числі позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, датою складання податкових повідомлень-рішень №/0, №/0, №/0, рішення про застосування штрафних санкцій №, які прийняті за результатами перевірки ПП «Космос-насіння-імекс» зазначено 19 вересня 2008 року. На вказаних рішеннях податкового органу міститься підпис позивача.

Разом з тим, у період з 16 вересня по 18 вересня 2008 року ОСОБА_2 була направлена у відрядження до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Отже, враховуючи наведене та дату складання податкових повідомлень-рішень, а саме 19 вересня 2008 року, висновки судів попередніх інстанцій про те, що позивач не мала можливості завізувати рішення податкового органу раніше, є правильними.

Доказів надання позивачу для перевірки та візування податкових повідомлень в час находження позивача на робочому місці відповідач не надав.

Таким чином, висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо обґрунтованості позовних вимог в частині скасування оскаржуваного є обґрунтованими.

Також правильними є висновки судів стосовно того, що оскільки підставою для позбавлення позивача премії за грудень 2008 року та невиплати надбавки за високі досягнення за грудень 2008 року став наказ про оголошення догани, то з урахуванням скасування вказаного наказу, суми надбавки за високі досягнення за грудень 2008, премія за грудень 2008 підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судами попередніх інстанцій зроблені правильні висновки про те, що надані позивачем документи не підтверджують наявність захворювань саме після оголошення догани. Разом з тим, суди врахували, що винесення догани, яка скасована судом у зв'язку з необгрунтованністю, мало негативні наслідки для позивача.

Суди першої та апеляційної інстанцій повно і всебічно встановили обставини справи, дали їм належну юридичну оцінку, правильно застосували норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Касаційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19 жовтня 2010 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута у порядку і з підстав, передбачених статтями 235-237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ю.Й. Рецебуринський

Судді В.І. Ємельянова

О.П. Стародуб