Справа № 695/2832/15-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 695/2832/15-а Головуючий у 1- й інстанції Матвієнко М.В. Суддя - доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ч. 1 ст. 41 КАС України заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконними і скасування рішень та акту про право приватної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2) звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області (далі - Відповідач, Новодмитрівська сільрада), третя особа - ОСОБА_3 (далі - Третя особа, ОСОБА_3), про визнання незаконними та скасування:

- рішення Відповідача від 19.05.2010 року №36-13/V про затвердження акту земельної комісії №2 від 16.04.2010 року про відібрання на межі земельних ділянок у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 20 см у кожного та передачі земельних ділянок у користування Новодмитрівської сільської ради, тобто до земель загального користування;

- рішення Новодмитрівської сільради від 29.12.2010 року №4-7/VІ «Про передачу земельної ділянки у приватну власність» ОСОБА_3 0,1752 га за адресою: АДРЕСА_1;

- державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 площею 0,1752 га по АДРЕСА_1.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.08.2015 року:

- відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішення Новодмитрівської сільради від 29.12.2010 року №4-7/VІ «Про передачу земельної ділянки у приватну власність» ОСОБА_3 0,1752 га за адресою: АДРЕСА_1; державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 площею 0,1752 га по АДРЕСА_1;

- залишено без розгляду позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Відповідача від 19.05.2010 року №36-13/V про затвердження акту земельної комісії №2 від 16.04.2010 року про відібрання на межі земельних ділянок у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 20 см у кожного та передачі земельних ділянок у користування Новодмитрівської сільської ради, тобто до земель загального користування.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2015 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2, а ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.08.2015 року змінено із зазначенням того, що підстави для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без розгляду викладені у мотивувальній частині ухвали суду апеляційної інстанції.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду 12.11.2015 року надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали суду від 27.10.2015 року, в якій просить роз'яснити, чому суд апеляційної інстанції вважав строки звернення до суду пропущеними, а також вказати, чому ухвала Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.08.2015 року не була скасовано, адже судом апеляційної інстанції було встановлено невірне обрахування строків судом першої інстанції.

У зв'язку з отриманням зазначеної заяви Київський апеляційний адміністративний суд 17.11.2015 року направив на адресу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області запит про витребування справи.

Справа на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла 23.11.2015 року, у зв'язку з чим розгляд заяви було призначено на 08.12.2015 року.

Сторони, які належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду заяви, у судове засідання не з'явилися.

Розглянувши заяву, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз'яснити рішення яке підлягає виконанню.

Наведене свідчить про те, що оцінка поняття про незрозумілість судового рішення Заявника повинна узгоджуватися зі вимогами статті 170 КАС України.

Аналогічна позиція підтримується Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 13.10.2015 року у справі №К/800/50974/14.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2015 року змінено ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.08.2015 року про відмову у відкритті провадження та залишення позовної заяви без розгляду виключно в частині мотивування.

При цьому, змінюючи судове рішення, суд апеляційної інстанції вказав на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а саме - помилкове зазначення необхідності застосування шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, замість річного. Наведе й було підставою для зміни рішення суду першої інстанції.

Водночас, викладені у заяві про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2015 року доводи свідчать про незгоду Апелянта з ухваленим судовим рішенням, а не про його незрозумілість останньому, у той час як інститут роз'яснення судового рішення, як вже було зазначено вище, покликаний усунути неясності судового акта.

Таким чином, враховуючи, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2015 року, якою змінено мотивувальну частину ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.08.2015 року про відмову у відкритті провадження та залишення позовної заяви без розгляду, не підлягає виконанню, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 41, 170, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконними і скасування рішень та акту про право приватної власності на земельну ділянку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.