Справа № 820/11435/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 грудня 2015 р. № 820/11435/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Харків'янка"
до Спецалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби
про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Кондитерська фабрика "Харків'янка", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить суд:

1.Скасувати податкове повідомлення - рішення від 13.11.2015 р. № НОМЕР_1 про збільшення Публічному акціонерному товариству "Кондитерська фабрика "Харків'янка" від 13.11.2015 року № НОМЕР_1 суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 85 478,75 грн., у т.ч. за основним платежем у розмірі 68 383,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 17095,75 грн., прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного Управління Державної фіскальної служби, у повному обсязі;

2.Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, р/р. № 4011 ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, код отримувача 37999628, код класифікації доходів бюджету 22030001, місцезнаходження: 61010, м. Харків, Червоношкільна набережна, 16) на користь Приватного акціонерного товариства на користь Публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Харків'янка" (юридична адреса: 61052, м. Харків, вул. Коцарська, 24/26, р/р. № 49 в АТ "Регіон-Банк" м. Харків, МФО 351254, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1282,18 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.10.2015 року Спеціалізованою ДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС складено акт №100/28-09-42-10/30377900 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Кондитерська фабрика "Харків'янка" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "СТЛ-ГРУПП" () за лютий 2015 року, по взаємовідносинам з ТОВ "Кашуба" () за лютий 2015 року та квітень 2015 року", на підставі якого 13.11.2015 року було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення №000174200. Позивач стверджує, що не вчиняв податкових правопорушень, про які згадується в акті перевірки. Викладені в акті судження інспекції є помилковими, не відповідають положенням закону та не узгоджуються з дійсними фактичними обставинами проведених платником податків господарських операцій. ПАТ "Кондитерська фабрика "Харків'янка" виконані всі необхідні вимоги для включення до податкового кредиту сум ПДВ та сплачені податки у вірному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов (т.2 а.с.106-107) відповідач вказав, що викладені в акті №100/28-09-42-10/30377900 від 30.10.2015 р. судження СДПІ про вчинення платником податків податкових правопорушень є правильними та вірними. Вказані порушення встановлені цілком об'єктивно. В ході перевірки також була досліджена вся наявна податкова інформація з контрагентами позивача - ТОВ "СТЛ-ГРУПП" та ТОВ "Кашуба". На думку СДПІ, висновків інших податкових органів достатньо для судження про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України. За таких підстав, податкове повідомлення-рішення від 13.11.2015 року №000174200 є правомірним та обґрунтованим. Посилаючись на викладені вище доводи, відповідач просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судовим розглядом встановлено, що позивач - Публічне акціонерне товариство "Кондитерська фабрика "Харків'янка", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, код 30377900. (т. 1 а.с.89).

На обліку як платник податків підприємство перебуває в Спеціалізованій об'єднаній державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби з 18.06.1999 р. за №584. (т.1 а.с.90).

На підставі наказу від 06.10.2015 р. №224, виданого СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ ДФС, відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка Публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Харків'янка", код ЄДРПОУ - 30377900, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "СТЛ-ГРУПП" () за період лютий 2015 року та по взаємовідносинам з ТОВ "Кашуба" () за лютий 2015 року та квітень 2015 року.

Результати перевірки оформлені актом №100/28-09-42-10/30377900 від 30.10.2015 р. (т.1 а.с.22-47).

За висновками перевірки, позивачем - ПАТ "Кондитерська фабрика "Харків'янка", порушено:

1) п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 - ІV (із змінами і доповненнями), що призвело до завищення суми податкового кредиту всього на суму 68383 грн., у т.ч. по періодам: за лютий 2015 року на суму 49997 грн., за квітень 2015 року на суму 18386 грн.;

2) п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 - ІV (із змінами і доповненнями), що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ всього на суму 68383 грн., у т.ч. по періодам: за лютий 2015 року на суму 49997 грн., за квітень 2015 року на суму 18386 грн.

З посиланням на вказаний вище акт перевірки, Спеціалізованою об'єднаною державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 13.11.2015 р. № 0, яким ПАТ "Кондитерська фабрика "Харків'янка" більшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 85478,75 грн., з яких 68383 грн. - основний платіж, 17095,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції. (т. 1 а.с.20).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного податкового повідомлення-рішення, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті №100/28-09-42-10/30377900 від 30.10.2015 р. на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне:

Як з'ясовано судом, фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення рішення слугувало відображене в акті перевірки № 100/28-09-42-10/30377900 від 30.10.2015 р. суб'єктом владних повноважень висновок про те, що господарські операції між ПАТ "КФ "Харків'янка" та його контрагентами ТОВ "СТЛ-Групп" () та ТОВ "Кашуба" () не мають реального характеру, первинні документи оформленні із порушенням встановленого законом порядку. Вказані контрагенти позивача в ланцюгу постачання товару мали взаємовідносини з іншими субєктами господарювання, діяльність яких не направлена на реальне настання: ТОВ "Кашуба" мало взаємовідносини із ТОВ "ОСОБА_3 Трейд" (), ТОВ Фірма "Тетра" (), ТОВ НВО "Росава" (), ТОВ "Консент ЛТД" (), ТОВ ТПК "Промімпекс" () та ТОВ "СТЛ-Групп" мало взаємовідносини із ТОВ "Гідролайн Контрол" (код ЄДРПОУ 3641483), ПП "Промресурс Інструмент" (), ТОВ ВКФ "Елта" (), ПП "Техновіст" (код 34317054), ТОВ "Біо-енергія" (), які не мають належного стану платника податку, необхідних активів, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень для здійснення фінансово-господарських операції. У звязку з цим позивачем, на думку відповідача, порушені вимоги вищенаведеного податкового законодавства.

З урахуванням висновків податкового органу судом досліджено підстави та порядок здійснення господарської діяльності позивачем, за результатами чого встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством, є бухгалтерський облік, на даних якого ґрунтуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник. Положеннями ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Таким чином, первинні документи, що фіксують здійснення господарських операцій, є основою для податкового обліку. Такий висновок узгоджується з положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, якими визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Порядок формування податкового кредиту встановлено Податковим кодексом України, відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 якого податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду.

Згідно пп. "а" п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно до вимог п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Відповідно до вимог п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п. 200.1. ст. 200 Податкового кодексу України).

Разом з цим суд відмічає, що податкова накладна, як підстава для нарахування податкового кредиту, має бути складена за наслідками реального виконання господарської операції особою, яка має необхідний обсяг податкової правосуб'єктності, в іншому випадку такий документ не може мати сили первинного документа у розумінні ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та підтверджувати факт здійснення господарської операції навіть за наявності у такого документа усіх формальних реквізитів.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм, суд зазначає, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, що стала підставою для формування податкового обліку платника податку. При цьому суд звертає увагу, що дотримання норм цивільного чи господарського права не означають автоматично реальності вчинення господарської операції. Правильність відображення в податковому обліку господарських операцій відповідно до їх реального змісту повинно здійснюватись виключно на підставі норм податкового законодавства. А відтак якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображено в укладених платником податків договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Судом встановлено, що позивач у перевіреному періоді мав господарські відносини з ТОВ "СТЛ-Групп" (). Так, 08.01.2014 р. між ПАТ "КФ "Харків'янка" (покупець) та ТОВ "СТЛ-Групп" (постачальник) укладений договір поставки № 0801-КІП. (т.2 а.с.17-18).

Згідно п. 1.1. договору поставки № 0801-КІП від 08.01.2014 р. постачальник зобовязується поставити, а покупець прийняти та оплатити електроустаткування (далі товар) на умовах передбачених даним договором. Відповідно до п. 1.2. вказаного правочину найменування, одиниця виміру, загальна кількість і ціна товару вказується по кожній окремій поставці в рахунку-фактурі, який складається на кожну окрему поставку і є його невід'ємною частиною.

На підтвердження доводів про реальність цієї господарської операції за правочином платник податків подав до суду складені контрагентом:

- копії рахунків на оплату № СГ-391 від 12.12.2014 р., № СГ-420 від 08.12.2014 р., № СГ-147 від 06.02.2015 р., № СГ-146 від 06.02.2015 р., № СГ-145 від 04.02.2015 р., № СГ-144 від 04.02.2015 р., № СГ-141 від 03.02.2015 р., № СГ-425 від 12.12.2014 р.; (т.2 а.с.19-26).

- копії податкових накладних на загальну суму 222 823,76 грн., у т.ч. ПДВ 37 137,29 грн., а саме: № 16 від 24.02.2015 р. панель оператора ТР 1200 Comfort 6АV2124-0МС01- 0АХ0 siemens, захисна плівка siemens ТР270-10 ТР270 6АV6545- 0СС10-0АХ0 на суму 36 382,20 грн., у т.ч. ПДВ- 6 063,70 грн.; № 15 від 24.02.2015 р. модуль SIМАТІС DР, ІМ153-1 6Е37153-1АА03-0XB0, модуль SIМАТІС S7-300, 6Е87321-1ВН02-0АА0, кабель profibus 20 м 6ХV18300ЕН10, профільна шина SІМАТІС 37-300, 160 mm 6Е87390- 1АВ60-0АА0, зєднувач 6ЕS7972-0ВВ12- 0ХА0, зєднувач 6ЕS7392-1АJ00- 0АА0, пускач siemens ЗRТ1017-1ВВ41, ультразвуковий датчик ХХ630А1КАМ12 на суму 13 952,96, у т.ч. ПДВ - 2 325,49 грн.; № 8 від 17.02.2015 р. фотоелектричний датчик О1D105 на суму 15 360,00 грн., у т.ч. ПДВ - 2 560,00 грн.; № 9 від 17.02.2015 р фотоелектричний датчик О1D105 на суму 30 720,00 грн., у т.ч. ПДВ - 5 120, 00 грн.; № 4 від 11.02.2015 р. контролер SІМАТ1С S7- 300, 6ЕS7322-1ВН01 -0АА0, зєднувач 6ЕS7392-1АJ00-0АА0, зєднувач 6ЕS7972-0ВВ12-0ХА0, модуль інтерфейсний ІМ 153, 6ЕS7153-2ВА82-0ХВ0 на суму 37 576,80 грн., у т.ч. ПДВ - 6 262,80 грн.; № 3 від 11.02.2015 р. контролер SІМАТІС S7- 300, 6ЕS7322-1ВН01-0АА0, зєднувач 6ЕS7392-1АJ00-0АА0, зєднувач 6ЕS7972-0ВВ12- 0ХА0, зєднувач 6ЕS7972-0ВВ12- 0ХА0, модуль інтерфейсний IМ 153, 6ЕS7153-2ВА82-0ХВ0 на суму 37 576,80 грн., у т.ч. ПДВ - 6 262,80 грн.; № 2 від 11.02.2015 р. контролер SІМАТІС 87- 300, 6Е87322-1ВН01-0АА0, Зєднувач 6Е87392-Ш00-ОААО, зєднувач 6Е37972-0ВВ12-ОХАО, модуль інтерфейсний ЇМ 153, 6Е37153-2ВА82-0ХВ0 на суму 37 576,80 грн., у т.ч. ПДВ- 6 262,80 грн.; № 21 від 06.02.2015 р. ультразвуковий датчик ХХ630А1КАМ12 на загальну суму 13 678,20 грн., у т.ч. ПДВ - 2 279,70 грн.; (т.2 а.с.36-44)

- копії видаткових накладних на загальну суму 128026,73 грн., у т.ч. ПДВ 21 337,79 грн., а саме: № 29 від 24.02.2015 р. на суму 72 764,40 грн., у т.ч. ПДВ - 12 127,40 грн.; № 28 від 24.02.2015 р. на суму 27 905,93 грн., у т.ч. ПДВ - 4 650,99 грн.; № 12 від 06.02.2015 р. на суму 27 356,40 грн., у т.ч. ПДВ - 4 559,40 грн. та на загальну суму 158 810,40 грн., у т.ч. ПДВ 26 468,40 грн., а саме: № 42 від 18.03.2015 на суму 15 360,00 грн., у т.ч. ПДВ 2 560,00 грн.; № 41 від 18.03.2015 на суму 30 720,00 грн., у т.ч. ПДВ 5 120,00 грн.; № 64 від 29.05.2015 на суму 37 576,80 грн., у т.ч. ПДВ 6 262,80 грн.; № 63 від 29.05.2015 на суму 37 576,80 грн., у т.ч. ПДВ 6 262,80 грн.; № 62 від 29.05.2015 на суму 37 576,80 грн., у т.ч. ПДВ 6 262,80 грн. (т. 2 а.с.27, 29, 31, 45, 47, 50,52, 54).

З умов п. 7.1. договору поставки № 0801-КІП від 08.01.2014 р. вбачається, що поставка товару здійснюється на умовах СРТ (м. Харків, склад перевізника) згідно ІНКОТЕРМС 2000.

ІНКОТЕРМС Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2000 року) (далі - ІНКОТЕРМС 2000) передбачають, що відправлення за умовами поставки CPT - "фрахт/перевезення оплачено до (… назва місця призначення)" є виконаною продавцем шляхом передання товару перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов'язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення.

Згідно наданих до матеріалів справи позивачем копій квитанцій (експрес-накладних) №0479 від 25.02.2015 р., № 0479 від 25.02.2015 р., № 8274 від 06.02.2015 р., № 6821 від 18.03.2015 р., № 5996 від 29.05.2015 р. та умов договору поставки № 0801-КІП від 08.01.2014 р. вбачається, що фізичне переміщення товару здійснювалося перевізником ТОВ "Нова пошта", якого визначив постачальник (ТОВ "СТЛ-Групп") до місця призначення (м. Харків, склад перевізника), що розташований за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 14.

Фактичне отримання позивачем від ТОВ "СТЛ-Групп" відповідного електроустаткування та його оприбуткування на технічному складі позивача засвідчується відповідними записами у Журналі реєстрації довіреностей на отримання ТМЦ, а саме: № 114 від 04.02.2015 р., № 190 від 20.02.2015 р., № 319 від 18.03.2015 р., № 642 від 29.05.2015 р. та копія прибуткових ордерів від 08.02.2015 р. № 303, від 26.02.2015 р. № 538, від 26.02.2015 р. № 534, від 20.03.2015 р. № 735, від 20.03.2015 р. № 736, від 02.06.2015 р. № 1459, від 02.06.2015 р. № 1457, від 02.06.2015 р. № 1460. (т.2 а.с. 33, 49, 57).

Згідно листа ПАТ "Регіон-банк" № 16-19/1412 від 19.11.2015 р. та реєстру розрахункових документів за лютий 2015 р. позивачем сплачено на користь ТОВ "СТЛ-Групп" грошові кошти у розмірі 222823,76 грн., у т.ч. ПДВ 37 137,29 грн. (т.2 а.с.43).

За даними витягу з реєстру первинних документів (податкових накладних) за лютий 2015 р. позивачем включено до складу податкового кредиту лютого 2015 р. суму сплаченого ПДВ у розмірі 37 137,29 грн.

Актами списання матеріалів протягом 2015 року та технічною довідкою ПАТ "КФ "Харків'янка" № 1516 від 20.11.2015 р. із фотографіями підтверджено фактичне використання придбаного платником податку у ТОВ "СТЛ-Групп" електроустаткування у власній господарській діяльності позивача. (т.2 а.с.63-42).

Дослідивши докази, що містяться у справі, по взаємовідносинам позивача із ТОВ "СТЛ-Групп" суд вважає, що господарські операції між вказаним суб'єктом господарювання мають реальний характер, оскільки фактичне здійснення господарських операцій підтверджується належно оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліків, фактом проведення розрахунків, фактом настання змін у складі та структурі активів учасників господарських операцій.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "Кашуба" () судом встановлено, що 09.01.2014 р. між ПАТ "КФ "Харків'янка" (покупець) та ТОВ "Кашуба" (постачальник) був укладений договір поставки № 14/0901. (т.1 а.с.120).

Виходячи з умов договору поставки № 14/0901 від 09.01.2014 р., постачальник зобовязується поставити, а покупець прийняти та оплатити запасні частини та матеріали (далі - товар) на умовах передбачених даним договором.

На підтвердження доводів про реальність цієї господарської операції за правочином платник податків подав до суду складені контрагентом:

- копії податкових накладних на загальну суму 187477,14 грн., у т.ч. ПДВ 31246,19 грн., а саме: № 59 від 27.02.2015 р. двигун 1.1kW/4/В5 на суму 4 950,00 грн., у т.ч. ПДВ - 825,00 грн.; № 54 від 25.02.2015 р. двигун 1.1kW/4/В5 на суму 3267,00 грн., у т.ч. ПДВ - 544,50 грн.; № 53 від 24.02.2015 р. редуктор 090 1/60 90В5 на суму 10890,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1815,00 грн.; № 51 від 24.02.2015 р. трубка 20*3 ПВХ (харчова) на суму 930,00 грн., у т.ч. ПДВ 155,00 грн.; № 52 від 24.02.2015 р. стрічка транспортерна 2М5 U0- U1 W 6000*400мм відкрита на суму 11 327,40 грн., у т.ч. ПДВ 1887,90 грн.; № 50 від 24.02.2015 р. ремінь вар. 37*10 1600Li на суму 11976,00 грн., у т.ч. ПДВ 1996,00 грн.; № 39 від 19.02.2015 р. мотор-редуктор циліндричний соосний MRD 42 В3 Н 1/41.54 90 В14 АU 40*1.1 kW 90 L6 B14 на суму 25 659,60 грн., у т.ч. ПДВ 4 276,60 грн.; № 3 від 03.02.2015 р. профіль силіконовий пористий 17*11 на суму 4 845,00 грн., у т.ч. ПДВ - 807,5 грн.; № 4 від 03.02.2015 р. профіль силіконовий р-подібн. 9*2-13 на суму 1 444,50 грн., у т.ч. ПДВ - 240,75 грн.; № 5 від 03.02.2015 р. манжета армована 60*80*12, сітка П2-1,5-0,6 Н/Ж 1000мм (ТУ У28.7-1:2008, УКР), сітка П2-2-0,65 Н/Ж 1020мм (ТУ У28.7-1:2008) на загальну суму 1 871,64, у т.ч. ПДВ - 311,94 грн.; № 40 від 22.04.2015 р. з'єднувальна ланка С-ПРД 31,75 на суму 576,00 грн., у т.ч. ПДВ - 96,00 грн.; № 35 від 21.04.2015 р. шнур силіконовий Д.4 на суму 432,00 грн. у т.ч. ПДВ - 72,00 грн.; № 34 від 21.04.2015 р. стрічка конв. х/б ш-500мм т.4,5 на суму 21 675,00 грн., у т.ч. ПДВ - 3 612,50 грн.; № 36 від 21.04.2015 р. сітка П2-2,5-0,7 н/ж ш1300мм ТУ У28.7-32564661 -001 на суму 2 497,50 грн., у т.ч. ПДВ - 416,25 грн.; № 32 від 20.04.2015 р. мембрана NР17004-ТНY- DIAPHRAGM 56.0 РRН на суму 29 400,00 грн., у т.ч. ПДВ - 4 900,00 грн.; № 30 від 20.04.2015 р. рукав для пари DS2/DSЕ 13.0*6.0mm 16bar Semperit на суму 5 589,00 грн., у т.ч. ПДВ - 931,50 грн.; № 16 від 10.04.2015 р. полотно решітне 1-12.0- 1000*3000*1,5 алюм. ТУ 23.2.2067- 94 на суму 6 831,90 грн., у т.ч. ПДВ - 1 138,65 грн.; № 11 від 09.04.2015 р. мотор-редуктор FCNDK 040 1/75 71В14+ 0,25 kW 4р на суму 5 197,50 грн., у т.ч. ПДВ - 866,25 грн.; № 12 від 09.04.2015 р. мотор-редуктор NMRV 075 1/30 + 1,5 4P на суму 12 805,20 грн., у т.ч. ПДВ - 2 134,20 грн.; № 9 від 08.04.2015 р. стрічка конв. х/б ш-800мм. т.4.5 на суму 24 937,50 грн., у т.ч. ПДВ - 4 156,25 грн.; № 10 від 08.04.2015 р. профіль силіконовий 10*10 на суму 374,40 грн., у т.ч. ПДВ - 62,40 грн.; ( т.1 а.с.171-192).

- копії видаткових накладних на придбання запасних частин та інших матеріалів до обладнання на загальну суму 187 477,14 грн., у т.ч. ПДВ 31 246,19 грн., а саме: № 040202 від 04.02.2015 р. на суму 4 845,00 грн., у т.ч. ПДВ - 807,50 грн.; № 200202 від 20.02.2015 р. на суму 25 659,60 грн., у т.ч. ПДВ 4 276,60 грн.; № 120201 від 12.02.2015 р. на суму 1 444,50 грн., у т.ч. ПДВ - 240,75 грн.; № 050201 від 05.02.2015 р. на суму 1 871,64 грн., у т.ч. ПДВ - 311,94 грн.; № 240203 від 24.02.2015 р. на суму 11 976,00 грн., у т.ч. ПДВ 1 996,00 грн.; № 240204 від 24.02.2015 р. на суму 930,00 грн., у т.ч. ПДВ - 155,00 грн.; № 240205 від 24.02.2015 р. на суму 11 327,40 грн., у т.ч. ПДВ - 1887,90 грн.; № 270203 від 27.02.2015 р. на суму 19 107,00 грн.,у т.ч. ПДВ - 3 184,50 грн.; № 090401 від 09.04.2015 р. на суму 5197,50 грн., у т.ч. ПДВ - 866,25 грн.; № 090402 від 09.04.2015 р. на суму 12805,20 грн., у т.ч. ПДВ 2134,20 грн.; № 220401 від 22.04.2015 р. на суму 576,00 грн., у т.ч. ПДВ - 96,00 грн.; № 220402 від 22.04.2015 р. на суму 432,00 грн., у т.ч. ПДВ - 72,00 грн.; № 220403 від 22.04.2015 р. на суму 2 497,50 грн., у т.ч. ПДВ - 416,25 грн.; № 210405 від 21.04.2015 р. на суму 29 400 грн., у т.ч. ПДВ - 4 900,00 грн.; № 210406 від 21.04.2015 р. на суму 21 675,00 грн., у т.ч. ПДВ - 3612,50 грн.; № 210404 від 21.04.2015 р. на суму 5 589,00 грн., у т.ч. ПДВ - 931,50 грн.; № 210402 від 21.04.2015 р. на суму 24937,50 грн., у т.ч. ПДВ - 4156,25 грн.; № 210403 від 21.04.2015 р. на загальну суму 374,40 грн., у т.ч. ПДВ - 62,40 грн.; № 120502 від 12.05.2015 р. на суму 6831,90 грн., у т.ч. ПДВ - 1138,65 грн. (т.1 а.с.122,124, 126, 128, 130, 132, 134, 137, 142, 144, 146, 149, 151, 153, 155, 157,160, 162, 164).

Умовами пункту 7.1. договору поставки № 14/0901 від 09.01.2014 р. визначено, що поставка товару здійснюється на умовах EXW (м. Харків, склад постачальника) згідно ІНКОТЕРМС 2000.

Враховуючі вимоги ІНКОТЕРМС 2000 та умови вказаного правочину, відправлення за умовами EXW "франко-завод" є виконаним продавцем (постачальником) у момент передачі товару в названому місці склад постачальника.

З матеріалів справи вбачається, що фізичне переміщення товару здійснювалось за маршрутом: ТОВ "Кашуба" пункт завантаження: м. Харків вул. Рилєєва, 60 ПАТ "КФ "Харків'янка" пункт розвантаження: м. Харків, вул. Коцарська, 24/26. Перевезення запасних частин та матеріалів до обладнання проводилось власними транспортними засобами позивача, а саме: ОСОБА_4 державний номер НОМЕР_2, УАЗ 2206 державний номер 40260ХА, ГАЗ 33021 державний номер 15408ХА, ГАЗ 32213 державний номер № 15404ХА та на підставі товарно-транспортних накладних: серія 12АДД № 044465 від 09.04.2015 р. до видаткових накладних № 090401, № 090402 від 09.04.2015 р.; № 4 від 24.02.2015 р. до видаткових накладних № 240203, № 240205, № 240204 від 24.02.2015 р.; № б/н від 27.02.2015 р. до видаткової накладної № 270203 від 27.02.2015 р.; серія 12АДД № 044464 від 22.04.2015 р. до видаткових накладних №220401, № 220402, № 220403 від 22.04.2015 р.; б/н від 21.04.2015 р. до видаткових накладних №210402, № 210403, № 210404, № 210405, № 210406 від 21.04.2015 р.; № б/н від 12.05.2015 р. по видатковій накладній 120502 від 12.05.2015 р. (т.1 а.с.135, 138, 147, 158, 163, 166).

Згідно наданих позивачем до справи копій довідок, у позивача в транспортному цеху працюють водії - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, відомості про яких містяться у відповідних товарно-транспортних накладних.(т.1 а.с. 197-200).

Право власності вказаних транспортних засобів за позивачем підтверджується свідоцтвами про реєстрацію ТЗ: ХАС № 444647, ХАС № 497143, ХАС № 678953, САТ № 407782, копії яких є у справі.

Після фактичного отримання запасних частин та матеріалів, позивач оприбуткував цей товар на технічному складі, що підтверджується прибутковими ордерами № 561 від 27.02.2015 р.; № 524 від 24.02.2015 р.; № 525 від 24.02.2015 р.; № 526 від 24.02.2015 р.; № 510 від 20.02.2015 р.; № 393 від 04.02.2015 р.; № 386 від 12.02.2015 р.; № 392 від 05.02.2015 р.; № 1117 від 22.04.2015 р.;№ 1115 від 22.04.2015 р.; № 1030 від 21.04.2015 р.; № 1116 від 22.04.2015 р.; № 1026 від 21.04.2015 р.; № 1027 від 21.04.2015 р.; № 1239 від 12.05.2015 р.; № 1024 від 09.04.2015 р.; № 1025 від 09.04.2015 р.; № 1029 від 21.04.2015 р.; № 1028 від 21.04.2015 р.

Отримання запасних частин та матеріалів також підтверджується даними Журналу реєстрації довіреностей (записи № 117 від 04.02.2015 р., № 193 від 20.02.2015 р., № 442 від 09.04.2015 р., № 477 від 20.04.2015 р., № 494 від 22.04.2015 р.). (т.1 а.с.139-140,167-169).

Розрахунок за придбані у ТОВ "Кашуба" запасні частини та матеріали до обладнання проведений у безготівковому порядку згідно реєстрів розрахункових документів за лютий та квітень 2015 р.

За даними витягу з реєстру первинних документів (податкових накладних) за лютий та квітень 2015 р. позивачем включено до складу податкового кредиту суми сплаченого ПДВ у розмірі 12860,19 грн. та 18386,00 грн. відповідно.

Фактичне використання у власній господарській діяльності придбаних позивачем у ТОВ "Кашуба" запасних частин та матеріалів підтверджується технічною довідкою ПАТ "КФ "Харків'янка" № 1516 від 20.11.2015 р., фотографіями та актами на списання товарно-матеріальних цінностей, копії яких містяться у справі. (т.1 а.с.201-203).

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст. 86 КАС України, суд зазначає, що ці документи здатні призвести до зміни в структурі і стані активів платника податків сторони правочину, у зв'язку з цим сприймаються судом як належні та допустимі в розумінні ст. 70 КАС України докази реального вчинення господарської операції із придбання позивачем у ТОВ "Кашуба" запасних частин та матеріалів.

Щодо посилання податкового органу в акті перевірки № 100/28-09-42-10/30377900 від 30.10.2015 р. на недоліки заповнення товарно-транспортних накладних, суд зазначає наступне.

Доводи про складання товарно-транспортних накладних з використанням "старої" форми та відсутність товарно-транспортних накладних до видаткових накладних від 04.02.2015 р. № 040202, від 05.02.2015 р. № 050201, від 12.02.2015 р. № 120201, від 20.02.2015 р. № 200202 є надуманими, оскільки наявність чи відсутність товарно-транспортних накладних, або неповне заповнення таких документів є лише дотриманням чи порушенням правил перевезень автомобільним транспортом, які не повязані з дотриманням платником податку (позивачем) вимог податкового законодавства та не свідчать про безтоварність фактично проведених господарських операцій.

При цьому в статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 р. № 2344-III визначено про те, що внутрішні перевезення здійснюються на підставі таких документів, зокрема товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Отже, документом, що підтверджує факт поставки товару від постачальника до покупця може бути й звичайна видаткова накладна.

У листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 р. № 1936/11/13-11 "Щодо підтвердження даних податкового обліку", касаційна інстанція висловила позицію, згідно якої наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Так, згідно перелічених вище документів вбачається не тільки фактичний рух товарно-матеріальних цінностей, але й зміна у власному капіталі, оскільки позивачем повністю було сплачено грошовими коштами за фактично отриманий товар, що був використаний шляхом заміни та установлення їх на технологічних лініях по виробництву кондитерських виробів.

Доводи про відсутність сертифікатів якості на придбаний товар, що на думку податкового органу є підставою для висновків про безтоварність цих господарських операцій, є некоректними, оскільки ці документи не підтверджують факт здійснення господарських операцій, у розумінні вимог ст. ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а лише підтверджують відповідність продукції встановленим вимогам та можливість її подальшого використання чи реалізації. Як вбачається з матеріалів справи, запасні частині та електроустаткування до обладнання було використано у власній господарській діяльності позивача. При цьому, контроль якості поставленого товару стосується прав та обовязків сторін по договору поставки і не відноситься до компетенції податкового органу.

Враховуючи, що перевезення придбаного у ТОВ "СТЛ-Групп" та ТОВ "Кашуба" товару підтверджено відповідними документами, операції з їх оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку та у сукупності з іншими вищенаведеними первинними документами, підтверджують реальність здійснених господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ "СТЛ-Групп" та ТОВ "Кашуба".

Посилання відповідача про безтоварність вищенаведених операцій із контрагентами позивача (ТОВ "СТЛ-Групп", ТОВ "Кашуба") також спростовується тим, що в роботі з первинними документами, зокрема: видатковими накладними та товарно-транспортними накладними приймаються участь не тільки працівники позивача, а й робітники сторонньої організації охоронного підприємства (ТОВ "Зодіак-КБ") згідно договору № 13/01083 від 01.08.2013 р. про надання охоронних послуг території ПАТ "КФ "Харків'янка". Так, під час ввезення товарно-матеріальних цінностей на територію позивача, працівники охоронного підприємства перевіряють вантаж та проставляють на первинних документах відмітку штамп "ПАТ "КФ "Харків'янка" пропуск-штамп на ввезення (внесення) матеріальних цінностей". Аналіз видаткових накладних свідчить про те, що ці документи містять відповідну відмітку.

Також суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "СТЛ-Групп" та ТОВ "Кашуба" є належними субєктами господарювання та зареєстрованими у встановленому законом порядку платниками податку на додану вартість.

В силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" позивач та його контрагенти (ТОВ "СТЛ-Групп", ТОВ "Кашуба") є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим. Отже, платник податків не несе відповідальності за своїх контрагентів. Висновок про те, що платник податків не несе відповідальності за порушення, допущені його контрагентом узгоджується з практикою Європейського Суду (Рішення Європейського Суду від 22 січня 2009 року у справі "Булвес" АД проти Болгарії (заява № 3991/03), відповідно до п. 57 якого, визначено, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд визнав, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

При вирішенні справи судом встановлено, що 31.01.2011р. Верховним Судом України винесена постанова у справі у за позовом Закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

В рішенні Верховного суду України по цій справі зазначено, що у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року у справі № 21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі № 21-573во10 Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З огляду на зазначене, при дослідженні порядку ведення платником податків податкового обліку з податку на додану вартість відсутні підстави для врахування обставин порушення контрагентами такого платника податків та контрагентами по ланцюгу постачання порядку ведення господарської діяльності.

На підставі викладеного, суд не бере до уваги в якості належного обґрунтування заперечення проти позову посилання відповідача в акті перевірки № 100/28-09-42-10/30377900 від 30.10.2015 р. на висновки акту про результати позапланової документальної виїзної перевірки ПП "Промресурс-Інструмент" () з питань правильності формування податкового кредиту та податкових зобовязань за лютий 2015 р. № 506/08-25-22-011/30608612 від 01.07.2015 р. складений фахівцями ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя.

Крім цього, посилання відповідача на обовязкову наявність у контрагентів позивача та інших субєктів господарювання по ланцюгу основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, необхідну кількість працівників, не базується на нормах чинного законодавств, оскільки жодним нормативно-правовим актом не передбачений обовязок платника (позивача) перевіряти своїх контрагентів на предмет адміністративного та матеріального стану.

Згідно ст. 19 Конституції України ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Таким чином, керуючись нормою прямої дії, позивачу на час укладання вищевказаних договорів поставки та під час здійснення господарських операцій по придбанню у ТОВ "СТЛ-Групп" електроустаткування та у ТОВ "Кашуба" запасних частин та матеріалів ПАТ "КФ "Харків'янка" не було відомо, не могло бути відомо та не повинно бути відомо про те, що наведені контрагенти позивача та інші субєкти господарювання ТОВ "ОСОБА_3 Трейд" (), ТОВ Фірма "Тетра" (), ТОВ НВО "Росава" (), ТОВ "Консент ЛТД" (), ТОВ ТПК "Промімпекс" (), ТОВ "Гідролайн Контрол" (код ЄДРПОУ 3641483), ПП "Промресурс Інструмент" (), ТОВ ВКФ "Елта" (), ПП "Техновіст" (код 34317054), ТОВ "Біо-енергія" () ухиляються від сплати податків, а також про їх фактичний та адміністративно-майновий стан.

Проаналізувавши вище зазначені норми законодавства, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що ПАТ "КФ "Харків'янка" не порушила вимог п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, а тому завищення суми податкового кредиту всього на суму 68383,00 грн., у т.ч. по періодам: за лютий 2015 року на суму 49997,00 грн., за квітень 2015 року на суму 18386,00 грн. не мало місця. Відповідно, заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ всього на суму 68383,00 грн., у т.ч. по періодам: за лютий 2015 року на суму 49997,00 грн., за квітень 2015 року на суму 18386,00 грн. та заниження податку на додану суму 68383,00 грн., у т.ч. по періодам: за лютий 2015 року на суму 49997,00 грн., за квітень 2015 року на суму 18386,00 грн., не відбулося.

Оскаржуване податкове повідомлення рішення було прийнято відповідачем на підставі пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 та абз. 2 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, за змістом яких контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків, якщо дані перевірок результатів діяльності такого платника податків свідчать про заниження зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях. Натомість, з досліджених в ході судового розгляду справи письмових доказів, пояснень представників сторін судом встановлено відсутність в діях позивача порушень положень Податкового кодексу України, відповідно, відсутність факту заниження суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість. Висновки відповідача викладені в акті перевірки позивача не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, не підтверджені належними та допустимими доказами та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. ст. 9, 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав до суду доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення щодо нарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Відповідно до частини 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За встановлених в ході судового розгляду обставин суд дійшов висновку про невідповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України оскаржуваного податкового повідомлення рішення , що дає суду підстави для задоволення позову та скасування оскаржуваного правового акту індивідуальної дії.

Судові витрати підлягають стягненню згідно положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України та за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Харків'янка" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного Управління Державної фіскальної служби від 13.11.2015 року № НОМЕР_1.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Харків'янка" (юридична адреса: 61052, м. Харків, вул. Коцарська, 24/26, р/р. № 49 в АТ "Регіон-Банк" м. Харків, МФО 351254, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1282 (одна тисяча двісті вісімдесят дві) грн.18 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекцієї з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного Управління Державної фіскальної служби (адреса: 61052, м.Харків, вул.Карла Маркса, буд.30, ).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 11 грудня 2015 року.

Суддя Панченко О.В.