Справа № 2226/12/2070
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2012-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 березня 2012 р. № 2-а- 2226/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко О.В. при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова
до Приватного підприємства "Стіл Продакшин"
про стягнення податкового боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі міста Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ПП Стіл Продакшин на користь державного бюджету України суму 165,00 грн. в рахунок погашення його податкового боргу на р/р 0388 УДК у Харківській області м. Харкова, МФО 851011.

В обґрунтування вимог податкова інспекція зазначила, що ПП Стіл Продакшин має податковий борг перед бюджетом у сумі 165,00 грн., який виник внаслідок не сплати в установлений строк грошового зобовязання з податку на прибуток, а саме: згідно податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 02.03.2011 року, винесеного на підставі акту камеральної перевірки від 02.03.2011 року №372/15-36226430, згідно якого сума грошового зобовязання становить 170 грн. У зв'язку зі сплатою підприємством 5,00 грн. загальна сума боргу, яка підлягає сплаті до бюджету, становить 165,00 грн. Оскільки несплата податкового боргу порушує інтереси держави, спричиняє шкоду економічним інтересам держави та призводить до неотримання грошових коштів бюджетом, ДПІ звернулась з даним позовом до суду.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника ОДПІ.

Відповідач у судове засідання не прибув, свого уповноваженого представника не направив про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України, конверт із судовою кореспонденцією повернувся до суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норми процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень на нього, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів:

За матеріалами справи відповідач - ПП Стіл Продакшин пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, з 27.01.2009 року зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради, код за (а.с.9), на обліку як платник податків і зборів знаходиться в ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Харкова, про що в матеріалах справи свідчить довідка від 28.01.2009 року №34 (а.с.8).

З матеріалів справи вбачається, що в ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Харкова була проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності подання податкової звітності, результати якої оформлені актом від 02.03.2011 року №372/15-36226430 (а.с.6).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, а саме: платником податку на прибуток не подано декларацію з податку на прибуток за 2010 рік.

З посиланням на зазначений акт перевірки, ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Харкова винесено податкове повідомлення рішення № від 02.03.2011 року, відповідно до якого підприємству визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 170 грн. (а.с. 7).

Вказане вище податкове повідомлення рішення 02.03.2011 року було отримано директором ПП Стіл Продакшин, про що свідчить його підпис.

Згідно з розрахунком заборгованості, ПП Стіл Продакшин станом на 02.12.2011 року сплачено 5 грн. в рахунок погашення заборгованості. Отже, сума заборгованості ПП Стіл Продакшин з податку на прибуток приватних підприємств становить на час розгляду справи 165,00 грн. (а.с.5).

Відповідно до ст. 57 Податкового кодексу України, граничний строк сплати зобов'язання 09.02.2011 року. У звязку з непогашенням відповідачем суми податкового зобов'язання, Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі міста Харкова винесена податкова вимога № 92 від 14.03.2011 року, в якій зазначено, що станом на 14.03.2011 року сума податкового боргу платника податків за узгодженим зобовязанням становить 165,00 грн.

Як вбачається із списку згрупованих поштових відправлень ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Харкова, а також квитанції про відправку поштової кореспонденції (а.с. 11), дана податкова вимога була надіслана відповідачу.

В ході розгляду справи, порушень визначених ст. 42 Податкового кодексу України правил направлення податковим органом документів на адресу платника податків, судом не встановлено.

Відповідно до п. 49.2 ст.49 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Пунктом 120.1 ст.120 Податкового України передбачено, що неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

За правилами п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, в разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (абз.1 п.57.3 ст.57); у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (абз.2 п.57.3 ст.57).

Пунктом 113.1 ст.113 Податкового кодексу України передбачено, що строки застосування, сплата, стягнення та оскарження сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) здійснюються у порядку, визначеному цим Кодексом для сплати, стягнення та оскарження сум грошових зобов'язань. Суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) зараховуються до бюджетів, до яких згідно із законом зараховуються відповідні податки та збори.

Враховуючи той факт, що визначені контролюючим органом суми податкових зобовязань за податковим повідомленням-рішенням не було оскаржено платником в адміністративному чи судовому порядку, вони є узгодженими.

Доказів виконання податкового обовязку відповідно до положень ст.ст.37 та 38 Податкового кодексу України щодо заявленої до стягнення суми заборгованості сторони до суду не подали.

В ході розгляду справи доказів відсутності обовязку платника податків у спірних правовідносинах здійснити платіж на користь Державного бюджету України внаслідок втрати податковим повідомленням рішенням юридичної дії внаслідок оскарження винесеного контролюючим органом правового акту індивідуальної дії в судовому або позасудовому порядку або доказів відсутності податкового обовязку внаслідок дефектів у формі, змісті правових підстав походження такого обовязку сторонами до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного зясування всіх обставин по справі не виявлено.

Наявність спірної суми заборгованості підтверджується долученого до справи розрахунку заборгованості ПП Стіл Продакшин.

В силу приписів п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. При цьому, суд зважає, що за визначенням п.14.1.39 ст.14 Податкового кодексу України під грошовим зобов'язанням платника податків розуміється сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Аналізуючи приписи п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що податковий орган має обовязок скласти податкову вимогу і направити цей документ на адресу платника податків за фактом виникнення податкового боргу, тобто у випадку невиконання податкового обовязку платником податків, котрий до цього не мав заборгованості перед Державним бюджетом України. В разі збільшення податкового боргу (тобто у випадку продовження існування податкового боргу після направлення податкової вимоги за правилами Податкового кодексу України і зростання розміру невиконаного податкового обовязку) підстав для формування податковим органом нових податкових вимог на так звану новостворену суму податкового боргуі направлення таких вимог на адресу платника податків не має, оскільки п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Розглядаючи спір, суд бере до уваги, що правовідносини з приводу стягнення коштів платника податків в рахунок погашення податкового боргу унормовані ст.95 Податкового кодексу України, відповідно до п.95.2 якої стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 ст.95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абз.1 п.95.3 ст.95); орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби (абз.2 п.95.3 ст.95).

Оцінивши наявні у справі документи за правилами ст.86 КАС України, суд відзначає, що заявлена субєктом владних повноважень до стягнення сума заборгованості відповідає визначенню податкового боргу згідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України, де указано, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Суд також зазначає, що відповідно до п.20.1.18 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою субєктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 183-3, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова до Приватного підприємства "Стіл Продакшин" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Стіл Продакшин» (, місцезнаходження АДРЕСА_1, 61138) на користь державного бюджету України в рахунок погашення його податкового боргу суму у розмірі 165,00 (сто шістдесят п'ять грн. 00 коп.) на р/р 0388 УДК у Харківській області м. Харкова, МФО 851011.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Панченко