Справа № 2-а-12/10
Суддя: Карповець В. В.
Дата ухвалення: 2010-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-12/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді : Карповця В.В.

при секретарі : Степанчук Т.В.

з участю : представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Андрушівка справу за позовом ОСОБА_3 до інспекції Державного архітектурно- будівельного контролю у Житомирській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області від 21.08.2009 року на нього накладено штраф за ст. 96 ч. 3 КУпАП в розмірі 1700 гривень.

Накладення даного штрафу, вважає безпідставним та не законним, посилаючись на те, що він як фізична особа-підприємець будучи посадовою особою, проводив ремонтно - будівельні роботи по реконструкції складського приміщення в с. Гальчин, вул. Центральна, 1 без розробленої та затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, без дозволу на виконання будівельних робіт з недодержанням вимог ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій», ст. 1 «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», затвердженого наказом Держбуду України 05.12.2000 року № 273. На об'єкті відсутні журнал виконання робіт та журнал авторського та технічного наглядів.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснив, що складське приміщення в с. Гальчин по вул. Центральна, 1 належить йому як фізичній особі, а не як фізичній особі-підприємцю та в підприємницькій діяльності не використовувалося та не використовується. Ніякої реконструкції даного приміщення не проводилося, робився лише ремонт покрівлі та вікон, які прийшли у непридатність, що є поточним ремонтом та ніяких дозволів не потребує.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала. ОСОБА_2 було надано письмові підтвердження того, що приватним підприємцем ОСОБА_3 в с. Гальчин, вул. Центральна, 1 проводилася саме реконструкція складського приміщення, а не ремонт.

З'ясувавши обставини справи, як того вимагає ст. 11 КАС України, на засадах змагальності, диспозитивності, офіційного з'ясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_3М зареєстрований приватним підприємцем 30.05.2006 року. В своїй діяльності використовує найману працю. 05.08.2009 року при проведенні позапланової перевірки складського приміщення розташованого за адресою с. Гальчин, вул. Центральна, 1 було встановлено наступне: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 проводить ремонтно-будівельні роботи по реконструкції складського приміщення в с. Гальчин вул. Центральна, 1 без розробленої та затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, без дозволу на виконання будівельних робіт з недотриманням вимог ст. 29 Закону України «Про планування і забудову території», ст. 1 «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», затвердженого наказом Держбуду України 05.12.2000 року №273, зареєстрованого у Міністерстві юстиції 25 грудня 2000 року за №945/5166, даний акт перевірки ОСОБА_3 був підписаний, та ніким не оскаржувався. Рішенням виконавчого комітету від ЗО квітня 2009 року №42 було задоволено клопотання приватного підприємця ОСОБА_3 щодо надання дозволу на реконструкцію викуплених обєктів нерухомості, а саме було надано дозвіл на розробку містобудівного обґрунтування, щодо реконструкції вищевказаних обєктів нерухомості по вул. Центральна, 1, с. Гальчин, під адмінприміщення, побутові приміщення та кафе-магазин.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області було правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, а тому позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 104-106 КАС України, 288 289, 293 КУпАП, суд, -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного адмінстративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,з направленням копії заяви або скарги до апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_4