Справа № П/811/1865/15
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/1865/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2015 року

справа № П/811/1865/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року у справі № П/811/1865/15 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Маловисківська» до Управління Держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, відділ Державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції у Кіровоградської області про визнання недійсними торгів з реалізації майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, відділ Державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції у Кіровоградської області, з урахуванням змінених позовних вимог, про визнання недійсними торгів з реалізації майна.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015р. позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовані протоколи проведення електронних торгів з реалізації майна відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика Маловисківська» від 11 червня 2015 року.

На вказане рішення суду відповідачем подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача по визначенню вартості майна незаконними; зняти з реалізації арештоване майно згідно акту опису від 02.102014р.; визнання недійсними проведені торги з реалізації частини арештованого майна боржника які відбулись 11.06.2015р.

Позивачем у ході розгляду справи була подана заява про уточнення позовних вимог, просить суд визнати недійсними проведені торги з реалізації частини арештованого майна боржника які відбулись 11.06.2015р. (а.с. 66).

Згідно постанови суду першої інстанції, справа розглянута за уточненими позовними вимогами.

Позов було задоволено. Визнано протиправними та скасовані протоколи проведення електронних торгів з реалізації майна відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика Маловисківська» від 11 червня 2015 року.

Проте таких позовних вимог заявлено не було, а суд першої інстанції не зазначив, що вийшов за межі позовних вимог.

Відповідно матеріалам справи, 26 червня 2014р. постановою в.о. начальника управління ДВС ГУ юстиції у Кіровоградській області зведене виконавче провадження з примусового виконання 47 виконавчих документів про стягнення коштів з ВАТ «Птахофабрика «Маловисківська» передано на виконання до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Кіровоградській області, постановою в.о. начальника управління ДВС ГУ юстиції у Кіровоградській області від 29.09.2014р. утворено виконавчу групу для здійснення зведеного виконавчого провадження (а.с.25-26).

24 листопада того ж року відповідач прийняв постанову про призначення експерта для оцінки майна боржника (а.с.33).

27 березня 2015 року експерт виготовив звіт (а.с.34-47).

21 квітня того ж року виконавча служба направила позивачу звіт експерта рекомендованим листом за юридичною адресою (а.с.48-49).

11 червня 2015р. ДП «Інформаційний центр» проведено електронні торги та складено протоколи за відповідними номерами (а.с. 86-118).

Таким чином відповідач у відповідності до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» призначив експерта для визначення вартості описаного та арештованого майна, а отже не вчиняв дії з визначення його вартості.

Розділ VII вказаного Порядку визначає оформлення результатів електронних торгів. Згідно до вимог п. 1 вказаного розділу, після закінчення електронних торгів на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів по лоту у день проведення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня. До протоколу вноситься визначена вказаним розділом інформація.

Визнання електронних торгів такими, що не відбулися, зупинення електронних торгів та зняття майна з реалізації визачається розділом Х.

Відповідно до п. 6 вказаного розділу у разі надходження від державного виконавця постанови про завершення виконавчого провадження або постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, Організатор зобов’язаний негайно припинити електронні торги та зняти майно з реалізації.

Таким чином, до повноважень відповідача не віднесене проведення електронних торгів, прийняття протоколу та зняття майна з реалізації. Існує певний порядок для здійснення таких дій та які вчиняються саме особою, що проводить торги – ДП «Інформаційний центр».

Вказана установа не є стороною у справі.

Суд першої інстанції задовольняючи позов не звернув уваги на зазначене та прийняв рішення про скасування протоколів про проведення електронних торгів, які не приймались відповідачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена постанова скасуванню.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області – задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року у справі № П/811/1865/15 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Маловисківська» до Управління Держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, відділ Державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції у Кіровоградської області про визнання недійсними торгів з реалізації майна – скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 11 грудня 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак