Справа № 380/1418/15-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 380/1418/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Косович Т.П. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Ткачук М.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 02 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Володарської селищної ради Володарського району Київської області, секретаря Володарської селищної ради Денисюка Вячеслава Михайловича, начальника відділу містобудування, архітектури та капітального будівництва Володарської РДА Веровенко Олени Юріївни, спеціаліста землевпорядника Володарської селищної ради Саморай Яніни Володимирівни, депутата Володарської селищної ради Ловчук Катерини Петрівни, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_8 про визнання неправомірним та скасування розпорядження №48 від 30.12.2014 року, визнання неправомірними дій осіб при складенні акту обстеження,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до Володарського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Володарської селищної ради Володарського району Київської області, секретаря Володарської селищної ради Денисюка Вячеслава Михайловича, начальника відділу містобудування, архітектури та капітального будівництва Володарської РДА Веровенко Олени Юріївни, спеціаліста землевпорядника Володарської селищної ради Саморай Яніни Володимирівни, депутата Володарської селищної ради Ловчук Катерини Петрівни, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_8 в якому просила суд:

Визнати причини пропуску ФОП ОСОБА_2 строку на звернення до суду з адміністративним позовом до Володарської селищної ради, секретаря Володарської селищної ради Київської області Денисюка В. М., начальника відділу містобудування, архітектури та капітального будівництва Володарської РДА Веровенко О. Ю., спеціаліста землевпорядника Володарської селищної ради Київської області Саморай Я. В., депутата Володарської селищної ради Київської області Ловчук К. П., третя особа: ОСОБА_7 про скасування та визнання розпорядження № 48 від 30.12.2014 року неправомірним, про визнання дій осіб при складенні акту обстеження неправомірними - поважними та відновити його.

Відкрити адміністративне провадження за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_2 до Володарської селищної ради, секретаря Володарської селищної ради Київської області Денисюка В. М., начальника відділу містобудування, архітектури та капітального будівництва Володарської РДА Веровенко О. Ю., спеціаліста землевпорядника Володарської селищної ради Київської області Саморай Я. В., депутата Володарської селищної ради Київської області Ловчук К. П., третя особа: ОСОБА_7 про скасування та визнання розпорядження № 48 від 30.12.2014 року неправомірним, про визнання дій осіб при складенні акту обстеження неправомірними

Визнати неправомірним та скасувати Розпорядження Володарської селищної ради № 48 від 30.12.2014 року «Про створення комісії з обстеження земельної ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_1».

Визнати неправомірними дії осіб: секретаря селищної ради Денисюка В. М, начальника відділу містобудування, архітектури та капітального будівництва Володарської РДА Веровенко О. Ю., спеціаліста - землевпорядника Володарської селищної ради Саморай Я. В., депутата селищної ради Ловчук К. П. у складі комісії при обстеженні земельної ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_1 та складенні акту від 30.12.2014 року.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між судцями, у Володарському районному суді Київської області не вистачило необхідної кількості суддів для розподілу справи.

Тому, відповідно до ст.. 22 КАС України Володарський районний суд Київської області передав справу №380/1418/15-а на розгляд Тетіївському районному суду Київської області.

Постановою Тетіївського районного суду Київської області від 02 листопада 2015 року -у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в повному обсязі Постанову Тетіївського районного суду Київської області від 02 листопада 2015 року та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено обставини та надано невірну правову оцінку діям відповідача щодо підстав та правомірності створення комісії для обстеження земельної ділянки приватної власності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 30.12.2014 року селищним головою Володарської селищної ради Київської області ОСОБА_9 було видано розпорядження № 48 від 30.12.2014 року «Про створення комісії з обстеження земельної ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_1».

Відповідно до п. 1 вказаного Розпорядження створено комісію з питань проведення перевірки обставин викладених у заяві гр. ОСОБА_8 у складі: секретаря селищної ради Денисюка В. М., начальника відділу містобудування, архітектури та капітального будівництва Володарської РДА Веровенко О. Ю., спеціаліста - землевпорядника Володарської селищної ради Саморай Я. В., депутата селищної ради Ловчук К. П.

Зазначене Розпорядження було винесено в зв'язку із зверненням ОСОБА_8 від 15.12.2014 року, в якому викладено прохання про створення комісії із обстеження його земельної ділянки площею 0,1309 га за адресою АДРЕСА_1 щодо знаходження на ній тимчасових споруд інших власників.

30.12.2014 року комісією у вказаному складі з метою встановлення обставин, викладених в заяві ОСОБА_8 було проведено обстеження земельної ділянки та складено акт обстеження земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1.

При обстежені комісією виявлено наступне: земельна ділянка, відповідно до державного акту належить на праві власності ОСОБА_10, загальна площа земельної ділянки складає 0,1309 га з цільовим призначенням - для розміщення приватно-орендного ринку «Олексій», що відповідає акту встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, земельна ділянка огороджена; земельна ділянка межує з землями загального користування Володарської селищної ради. На земельній ділянці розміщені нежитлова будівля адміністрації ринку «Олексій»; металева мала архітектурна форма «Кав'ярня», що належить ОСОБА_8 орієнтовною площею 62 кв. м.; металева мала архітектурна форма «Продуктовий кошик», що належить ОСОБА_8, орієнтовною площею 75 кв. м.; тимчасові споруди торгових рядів виготовлені з дерева; металева мала архітектурна форма (без назви), що належить ФОП ОСОБА_2 площею 60 кв. м.

Аналізуючи вищевикладене, колегія судців зазначає наступне.

Пунктом 7 частини 1 ст. З Кодексу адміністративного судочинства України надано визначення суб'єкта владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стосовно органів місцевого самоврядування слід зазначити, що це виборні та інші органи територіальних громад, наділені відповідними повноваженнями вирішувати питання місцевого значення. Вони не входять до органів державної влади.

Посадовими особами в органах місцевого самоврядування є:

1) виборні посади, на які особи вибираються територіальною громадою (сільські, селищні, міські голови);

2) виборні посади, на які особи призначаються або затверджуються відповідною радою (голови, заступники голови районної, районної в місті, обласної ради тощо);

3) посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, головою районної в місті ради, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою - це керівник секретаріату, керуючий справами.

Колегія суддів проаналізувавши вище викладене зазначає, що суб'єктами владних повноважень є: органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інші суб'єкти при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, які наділені сукупністю прав і обов'язків державних органів, а також посадових та інших осіб, закріплених за ними у встановленому законодавством порядку для здійснення покладених на них функцій.

Відповідно до частини першої статті 10, статті 25, пункту 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Також, із копії рішення Господарського суду Київської області від 27 січня 2015 року по справі за позовом ФОП ОСОБА_8 до ФОП ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії встановлено, що позов задоволено повністю, зобов'язано ФОП ОСОБА_2 звільнити (забрати) павільйон та привести до стану придатного для використання за цільовим призначенням, частину земельної ділянки загальною площею 0,1309 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка розташована на території Володарської селищної ради Володарського району Київської області та вирішено питання судових витрат. Господарським судом при розгляді вказаної справи встановлено, що ФОП ОСОБА_2 не надала суду належних доказів наявності у неї права користування земельною ділянкою розташованої по АДРЕСА_1 для розміщення на ній свого павільйону (Т.1. а.с. 24-27).

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Із копії постанови Київського апеляційного господарського суду від 28 квітня 2015 року встановлено, що рішення Господарського суду Київської області від 27.01.2015 року залишено без змін ( Т.1 а.с.-80-83).

Із копії акту державного виконавця Володарського РУЮ від 13.08.2015 встановлено, що рішення Господарського суду Київської області від 27 січня 2015 року виконано повністю (Т.2 а.с.-20).

Із копії витягу із Регламенту роботи Володарської селищної ради 6 скликання (п.14.7) встановлено, що виконавчий комітет утворює тимчасові комісії (за необхідності, розпорядженням селищного голови) для вивчення обставин з розгляду звернень громадян ( Т.1 а.с.-100-103).

Відповідно до ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Колегія суддів також зазначає, що Розпорядження Володарської селищної ради №48 від 30.12.2014 року є актом індивідуальної дії і не стосується позивача безпосередньо, в судовому засіданні представник позивача, також, не довела суду що оспорюваний акт обстеження земельної ділянки складений комісією породжує для неї юридичні наслідки та порушує її права, свободи чи інтереси.

Додатковою підставою для доведення тієї обставини, що дії органу місцевого самоврядування не є державним наглядом (контролем) є той факт, що відповідно до ст. 8 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного контролю (нагляду) мають право вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом. Жодними із вищевказаних повноваженнями не була наділена комісія, що була створена за Розпорядженням. їй були делеговані права виключно щодо перевірки звернення ОСОБА_8 Тобто, жодних повноважень органів державного нагляду (контролю) члени комісії не перебрали на себе.

Більше того, органи державного контролю за наслідками його здійснення надають приписи, складають протоколи та акти, які є обов'язковими для усунення порушень. В той же час за результатами перевірки звернення ОСОБА_8 комісія склала акт обстеження, який не містить жодних приписів, зобов'язань щодо усунення порушень, накладення штрафних санкцій тощо.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 3 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що заява - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства.

Нормами ст.19 Конституції України визначено обов'язок органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.18 ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» селищний голова забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань.

Таким чином, Позивачка помилково вказує в якості обґрунтування своїх позовних вимог закони України, які регулюють здійснення державного нагляду (контролю) оскільки, як Розпорядження від 30.12.2014 року так і Акт обстеження від 30.12.2014 року були винесені/складені в результаті розгляду звернення ОСОБА_8 в рамках повноважень, наданих ЗУ «Про звернення громадян» та ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

Підсумовуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана Постанова винесена судом першої інстанції відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на Постанову Тетіївського районного суду Київської області від 02 листопада 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Тетіївського районного суду Київської області від 02 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвала в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений 14 грудня 2015 року)

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.