Справа № 813/5169/15
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 грудня 2015 року Справа № 813/5169/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Приймак С.,

від позивача не прибув

від відповідача Чопко С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Державної служби геології та надр України до Спільного Українсько-американського підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Кисень-Компанія" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулася Державна служба геології та надр України з адміністративним позовом до Спільного Українсько-американського підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Кисень-Компанія", в якому просить винести рішення про припинення права користування надрами № 4737 від 22.10.2008 року відповідача з метою видобування пісків в якості сировини для виробництва ніздрюватих бетонів, гідротехнічних споруд підводної та внутрішньої зон, компонента в'яжучого щільних силікатних бетонів, дорожнього будівництва.

В судовому засіданні 10.11.2015 року представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду /а.с.68-69/ у зв'язку з пропуском 15-денного строку звернення до суду позивачем на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України.

24.11.2015 року за вх. № 2276ел. відповідачем подано заперечення проти клопотання ТОВ «Кисень компанія» про залишення позовної заяви без розгляду (надіслано поштовою кореспонденцією за вх. № 39154 від 30.11.2015 року), відповідно до яких зазначено, що для звернення до суду із відповідним позовом встановлено шестимісячний строк, який слід обчислювати з моменту відправлення листа Держгеонадр України від 17.04.2015 року № 4071/13/14-15. Таким чином, вказаний строк завершується 17.10.2015 року, а позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду 26.08.2015 року шляхом надсилання позову засобами поштового зв'язку та зареєстровано у Львівському окружному адміністративному суді 03.09.2015 року. З огляду на викладене, позивачем строк звернення до суду із адміністративним позовом не пропущено, а у задоволенні клопотання слід відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні вказане клопотання підтримав, просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином /а.с.84/.

08.12.2015 року за вх. 32410ел. надійшло клопотання від представника позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження /а.с.92/, відповідно до якого в порядку ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України просив розгляд вказаної справи здійснювати у порядку письмового провадження на підставі наданих позивачем документів та з метою захисту інтересів держави.

З врахуванням строків розгляду справи, визначених ст. 122 КАС України, відповідно до ч. 4 ст. 128 та ч. 6 ст. 71 КАС України, суд розглядає вказане клопотання за відсутності позивача на основі наявних доказів.

Вирішуючи вказані клопотання, суд керується наступним.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Приписами ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 року (зі змінами та доповненнями) встановлено, що за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, орган державного нагляду (контролю) звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України, встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15 - денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду.

Чинне законодавство обмежує право на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів певними строками. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо: застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

З огляду на те, що предмет адміністративного позову Державної служби геології та надр України стосується дозвільної системи у сфері господарської діяльності, строк звернення до суду Державної служби геології та надр України з даним позовом становить 15 днів з моменту, коли Державна служби геології та надр України виявила відповідні підстави.

З матеріалів справи з'ясовано, що у відповідь на запит Державної служби геології та надр України Державним науково-виробничим підприємством «Державний інформаційний геологічний фонду України» 20.06.2014 року за вх. № 03/303-2149й /а.с.20/, надано перелік суб'єктів господарювання, власників спеціальних дозволів на користування надрами, які з 2011 року не видобувають корисні копалини, зокрема, перелік родовищ з спеціальними дозволами на видобування, на яких з 2011 року по 2013 рік не було видобутку, серед яких зазначено і відповідача.

Судом встановлено, що 10.07.2014 року контролюючим органом видано наказ № 221 «Про встановлення термінів для усунення порушень» /а.с.23/, відповідно до якого встановлено терміни для усунення порушення законодавства про надра, згідно з переліком, наведеним у додатку до цього наказу.

Так, відповідача зобов'язано надати 10 календарних днів з моменту відправлення повідомлення для усунення порушень ст. 24 Кодексу України про надра, зафіксованого протоколом № 9-14 від 08.07.2014 року /а.с.24/.

24.07.2014 року за вх. № 10590/02/14-14 позивач повідомив відповідача про необхідність надання інформації, пояснень щодо причин припинення робіт, передбачених дозволом більш як на два роки. Повідомлено, що у разі ненадання інформації у вказаний строк Держгеонадрами України буде ініційовано припинення права користування надрами у судовому порядку /а.с.22/.

Відповідно до наказу № 288 від 09.09.2014 року «Про анулювання, зупинення та оновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» встановлено: зупинити дію спеціальних дозволів на користування нарами згідно з переліком, наведеним у додатку 2 до цього наказу /а.с.28/, зокрема і дії спецдозволу відповідача та надано надрокористувачу 30 календарних днів для усунення відповідних порушень ст. 24 Кодексу України про надра /а.с.29/.

Відповідно до листа № 13018/02/4-14 від 18.09.2014 року відповідача повідомлено про вказаний наказ та необхідність усунути порушення впродовж 30 календарних днів з моменту відправлення повідомлення та надати відповідну інформацію Західному міжрегіональному територіальному відділу Державної служби геології та надр України /а.с.30/.

Службовою запискою № 25-14/02 від 20.03.2015 року зафіксовано, що Західним міжрегіональним відділу Департаменту державного геологічного контролю повідомлено, що за період з 09.09.2014 року по 20.03.2015 року від відповідача не надходило жодних листів. А інформація щодо усунення порушень вимог законодавства, які стали підставою для зупинення дії спеціального дозволу - відсутні /а.с.31/.

З врахуванням викладеного, відповідно до службової записки головного спеціаліста відділу контролю за геологічним вивченням та використанням надр департаменту державного геологічного контролю Директору Департаменту державного геологічного контролю запропоновано на підставі пп. 9 ст. 23 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМ України № 615 від 30.05.2011 року у зв'язку із невжиттям заходів для усунення причин зупинення дії дозволу в установлений строк пропонується винести питання щодо анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 4737 від 22.10.2008 року на розгляд Робочої групи Держгеонадр України /а.с.32/.

17.04.214 року за № 407/13/14-15 позивачем скеровано відповідачу лист про те, що відповідно до ч. 2 ст. 26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється органом який надав надра у користування , а у випадках передбачених п. 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди - користувачів у судовому порядку.

Таким чином, просив надати позивачу у 15 денний строк з моменту відправлення цього листа власну позицію (згоду/не згоду) на припинення права користування надрами Кобилецького родовища, відповідно до спеціального дозволу № 4737 від 22.10.2008 року /а.с.33/.

У встановлений 15 денний строк з дня отримання листа від 17.04.2014 року № 407/13/14-15, відповідач не надав відповіді до Державної служби геології та надр України, у зв'язку з чим Державна служба геології та надр України на виконання своїх владних повноважень звернулась до суду із адміністративним позовом про застосування до відповідача, передбачених ст. 7 Закону України від 06.09.2005 р. № 2806-IV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді анулювання документа дозвільного характеру, що можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

При цьому, як самостійно зазначає позивач в адміністративному позові та встановлено з долучених матеріалів, право на подачу позову відраховується з моменту відправлення листа позивачем від 17.04.2015 року № 4071/13/14-15.

Покликання позивача щодо шестимісячного строку звернезазначене положення п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України та такий завершується 17.05.2015 року, тобто через 15 днів після того як відповідач не висловив свою позицію щодо припинення користування надрами.

Частиною 9 ст. 103 КАС України встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Враховуючи, що адміністративний позов направлений позивачем до суду поштою, то за правилами ст. 103 КАС України, датою подання позову є дата штампу пошти.

Як встановлено з матеріалів адміністративного позову, позовна заява прийнята Укрпоштою для відправки 26.08.2015 року.

Таким чином, пропуск Державною службою геології та надр України встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України 15-денного строку звернення до суду є очевидним.

Крім того, в позовній заяві не зазначено жодних причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом та не зазначено поважності таких причин в якості підстав для поновлення строку звернення до суду.

Згідно зі ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Крім цього, суд керуючись ч. 2 ст. 8 КАС України застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджується належними доказами, розглянувши матеріали позову та доданих до нього документів суддя вважає, що наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем не зазначено та судом з матеріалів позовної заяви не встановлено, а тому адміністративний позов Державної служби геології та надр України до Спільного Українсько-американського підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Кисень-Компанія» про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 4737 від 22.10.2008 року підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (чинний на момент звернення до суду із позовною заявою) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

До матеріалів справи долучено платіжне доручення № 624 від 18.09.2015 року на підтвердження сплати суми судового збору в сумі 1218,00 грн., який з врахуванням викладеного належить повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 2, 99, 100, 155, 158-160, 165, 167 КАС України, суд -

у х в а л и в :

1. Клопотання представника відповідача - задовольнити.

2. Позовну заяву за позовом Державної служби геології та надр України до Спільного Українсько-американського підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Кисень-Компанія» про анулювання спеціального дозволу на користування надрами - залишити без розгляду.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Державної служби геології та надр України (м. Київ, вул. Ежена Потьє, 16; ) судові витрати в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена, згідно ст. 186 КАС України, протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили, згідно ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.12.2015 року.

Суддя Кравців О.Р.