Справа № 524/5359/15-а
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 р.Справа № 524/5359/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.10.2015р. по справі № 524/5359/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради третя особа: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області

про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, та просила визнати неправомірними дії Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, що полягають у наданні відповіді у формі листа від 14.05.2015 за вих. № 28-05/0646/33 на заяву ОСОБА_1 з питання отримання будівельного паспорту забудови земельної ділянки на будівництво індивідуального житлового будинку та бані з терасою по АДРЕСА_1 в м. Кременчуці та зобов'язати Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області видати ОСОБА_1 будівельний паспорт забудови земельної ділянки на будівництво індивідуального житлового будинку та бані з терасою по АДРЕСА_1 в м. Кременчуці.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.10.2015р. по справі №524/5359/15-а в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.10.2015р. по справі №524/5359/15-а позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів встановила, що позивач, ОСОБА_1, є власником домоволодіння та земельної ділянки площею 0,0813 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Право власності на домоволодіння та земельну ділянку належить ОСОБА_1 на підставі правовстановлюючих документів: щодо домоволодіння - на підставі договору купівлі- продажу посвідченого 08.04.2015 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Остаховою Н.П., реєстровий номер 561, щодо земельної ділянки - на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 08.04.2015 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Остаховою Н.П., реєстровий номер 562, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №36111275 від 08.04.2015.

ОСОБА_1 звернулась до Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради із письмовою заявою з проханням надання їй будівельного паспорту забудови земельної ділянки на будівництво індивідуального житлового будинку та бані з терасою по АДРЕСА_1 в м. Кременчуці.

Відповідно до змісту листа Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 14.05.2015 за вих. № 28-05/0646/33 ОСОБА_1 було повідомлено про те, що задовольнити її заяву з питання надання паспорту забудови земельної ділянки на будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 в м. Кременчуці не має можливості у зв'язку з тим, що намір забудови земельної ділянки не відповідає вимогам містобудівної документації і видам користування території, з наступних підстав:«Відповідно до містобудівної документації дана земельна ділянка відноситься до перспективної зони розміщення перспективної багатоквартирної багатоповерхової житлової забудови (9-12 поверхів) де не дозволяється нове будівництво індивідуальних житлових будинків.

В даній зоні мають право на існування об'єкти нерухомості, які не відповідають містобудівній документації, але без збільшення площі об'єкта.»

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення позову та апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Порядком видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, який затверджене наказом Мінрегіону від 05.07.2011 р. №103, передбачено розроблення будівельного паспорта в межах населених пунктів лише у відповідності до містобудівної документації. Містобудівна документація розробляється з метою планування територій на місцевому рівні шляхом затвердження генерального плану, плану зонування та детального плану території населеного пункту.

На виконання приписів Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності): рішенням Кременчуцької міської ради від 30.09.2014 р. затверджено план зонування території (зонінгу) міста Кременчука, яким встановлені певні умови і обмеження щодо використанш території міста для містобудівних потреб у межах визначених зон. Згідно цього документа територія міста, де розташована земельна ділянка Позивача, відноситься до зони Ж-4-1 «Зона багатоквартирної житлової забудови 9-12 поверхів». Види використання земельних ділянок, ще включені до цієї зони, не передбачають будівництва індивідуальних (садибних) житлових будинків.

Позивачу ОСОБА_1 було повідомлено листом про неможливість нового будівництва на її земельній ділянці, оскільки розроблення будівельного паспорта здійснюється в межах населених пунктів у відповідності до затвердженої містобудівної документації, складовою якої є і план зонування території міста.

Уповноважені органи містобудування та архітектури, не повинні беззастережно розробляти та надавати будівельні паспорти на вимогу суб'єктів містобудування, а у відповідності до Порядку в першу чергу визначають відповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам чинної містобудівної документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам. Коли ж наміри забудови не співпадають з містобудівною документацією (планом зонування), то відсутні і підстави задовольняти вимоги власників земельних ділянок щодо їх використання для окремих видів забудови.

Не можуть вважатись обґрунтованим посилання позивача з приводу містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки через те, що позивач звернулася за отриманням будівельного паспорта забудови земельної ділянки, що виготовляється з метою будівництва індивідуальних (садибних) житлових будинків з площею до 300 кв. м., оскільки для таких об'єктів будівництва згідно із затвердженим наказом Мінрегіону 07.07.2011 №109 «Переліком об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються» не передбачено (п.24) надання містобудівних умов та обмежень.

Крім того позивач посилається на порушення приписів ст..319 Цивільного кодексу України, у відповідності до якої власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном за власним розсудом та може вчиняти щодо свого майна.

Проте в даному будівництво житлового будинку прямо суперечить ст.27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки розроблення будівельного паспорта здійснюється тільки на підставі плану зонування, а як вже зазначено вище, наміри забудовника не відповідають діючому в м. Кременчуці плану зонування. Статтею 375 Цивільного кодексу України визначено, що право власника земельної ділянки на забудову здійснюється за умови додержання архітектурних, будівельних ... та інших норм.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.10.2015р. по справі № 524/5359/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А.
Повний текст ухвали виготовлений 10.12.2015 р.