Справа № 805/5022/15-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

11 грудня 2015 року Справа № 805/5022/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя Куденков К.О.

секретар судового засідання: Аржанов А.С.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача-1: не з'явився

відповідача-2: не з'явився

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах, Генерального прокурора України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Київської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах, Генерального прокурора України про - визнання протиправним та скасування рішення Київської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах про затвердження за результатами проведених співбесід рейтингового списку кандидатів на зайняття посад в Бориспільській місцевій прокуратурі Київської області та про затвердження списку кандидатів для подання Генеральному прокурору України рекомендацій про призначення керівником у Бориспільській місцевій прокуратурі Київської області, які оформлені пунктами 1 та 2 протоколу від 20.11.2015р.; - визнання протиправною бездіяльності Генерального прокурора України, яка полягає у нездійсненні контролю за дотриманням наказів Генерального прокурора України №159 від 21.08.2015р. «Про утворення конкурсних комісій для забезпечення проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах» та №98 від 20.07.2015р. «Про затвердження Порядків проведення тестування та чотирирівневого відкритого конкурсу на зайняття посад у місцевих прокуратурах»; зобов'язання Генерального прокурора України утриматись від вчинення будь-яких дій на підставі та з використанням рішень Київської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах про затвердження за результатами проведених співбесід рейтингового списку кандидатів на зайняття посад в Бориспільській місцевій прокуратурі Київської області та про затвердження списку кандидатів для подання Генеральному прокурору України рекомендацій про призначення керівником Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, які оформлені пунктами 1 та 2 протоколу від 20.11.2015р.

Також, позивачем заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішень Київської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах про затвердження за результатами проведених співбесід рейтингового списку кандидатів на зайняття посад в Бориспільській місцевій прокуратурі Київської області та про затвердження списку кандидатів для подання Генеральному прокурору України рекомендацій про призначення керівником Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, оформлені протоколом від 20.11.2015р., пункти 1 та 2 відповідно.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що, у разі призначення керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, позивач буде позбавлений можливості відстояти своє порушене право на прийняття на публічну службу.

Позивач вважає, що наявні підстави для термінового вжиття заходів судом з метою забезпечення позову, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними, на думку позивача, є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до протоколу засідання Київської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах від 20 листопада 2015 року, за наслідками обговорення результатів співбесід з кандидатами на зайняття адміністративних посад у Бориспільській місцевій прокуратурі Київської області, а також складення та затвердження списку кандидатів для подання рекомендацій про їх призначення на відповідні посади, вирішено:

1. Затвердити за результатами проведених співбесід рейтинговий список кандидатів на зайняття посад у Бориспільській місцевій прокуратурі Київської області:ОСОБА_6; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_1 та інші.

2. Затвердити список кандидатів для подання Генеральному прокурору України рекомендацій про призначення керівником місцевої прокуратури: ОСОБА_6; ОСОБА_3; ОСОБА_4.

Проведення чотирирівневого відкритого конкурсу для призначення на адміністративні посади у місцевих прокуратурах здійснюється на виконання п.5-1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру».

Так, на виконання пункту 5-1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Закону України «Про прокуратуру» з метою кадрового наповнення місцевих прокуратур наказом Генеральної прокуратури України від 20.07.2015р. №98, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31 липня 2015р. за № 928/27373, затверджено Порядок проведення чотирирівневого відкритого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників.

Відповідно до пунктів 9.3 та 13.1 вказаного Порядку, встановлено, що за результатами співбесіди, яка проводиться Комісією, на кожну адміністративну посаду місцевої прокуратури відбирається по три кандидати.

Відібрані Комісією три кандидати на кожну посаду керівника місцевої прокуратури подаються на розгляд Генеральному прокурору України, а на посади їх перших заступників та заступників - керівнику відповідної регіональної прокуратури.

Відповідно до частини першої ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» роз'яснено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень

З повідомлених позивачем обставин суд вбачає відсутність очевидних ознак протиправності спірних рішень.

Суд зазначає, що за наведеними позивачем підставами адміністративного позову правомірність спірних рішень може бути перевірена тільки під час судового розгляду справи по суті.

Вирішуючи питання про забезпечення адміністративного позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову впливає на права та законні інтереси інших осіб - кандидатів на зайняття посад, які у спірних правовідносинах не мають статусу суб'єктів владних повноважень.

Тобто, враховуючі відсутність явних ознак протиправності спірних рішень, задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову матиме наслідком порушення прав та законних інтересів ОСОБА_6; ОСОБА_3; ОСОБА_4, а також ОСОБА_5, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення адміністративного позову.

Крім того, задоволення клопотання про забезпечення позову матиме фактичним наслідком зупинення процедури призначення кандидатів на всі керівні посади у Бориспільській місцевій прокуратурі Київської області.

Таким чином, на думку суду, зазначені обставини в їх сукупності свідчать про необґрунтованість клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у попередньому судовому засіданні 11 грудня 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куденков К.О.