Справа № 810/2553/15
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року 810/2553/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЧІК-2005" до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

16 червня 2015 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Чік-2005" (далі - позивач) з позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 4 грудня 2014 р. № НОМЕР_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно зробив висновки про нікчемність правочинів, які були укладені між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Паритет-Опт-Торг» (далі ТОВ «Паритет-Опт-Торг»), товариством з обмеженою відповідальністю "Онікс компані ЛТД" (далі - ТОВ "Онікс компані ЛТД"), товариством з обмеженою відповідальністю "Промметалресурс" (далі - ТОВ "Промметалресурс") та товариством з обмеженою відповідальністю "Ліакон" (далі - ТОВ "Ліакон"). Стверджує, що всі укладені позивачем угоди були реальні та виконані їх сторонами в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, подав до суду письмові заперечення, в яких у задоволенні позову просив відмовити посилаючись на те, що правочини між позивачем та ТОВ «Паритет-Опт-Торг», ТОВ "Онікс компані ЛТД", ТОВ "Промметалресурс", ТОВ "Ліакон" здійснені без мети настання реальних наслідків. Стверджує, що названі правочини є нікчемними (т. 1 а.с. 67-72).

18 листопада 2015 р. представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (т. 3 а.с. 137).

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

9 листопада 2005 р. позивач зареєстрований як юридична особа, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 489746 (т. 1 а.с. 10).

У період з 30 жовтня по 5 листопада 2014 р. відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Паритет-Опт-Торг» за лютий-березень 2014 р., ТОВ "Онікс компані ЛТД" за грудень 2011 р., ТОВ "Промметалресурс" за березень-серпень 2012 р., ТОВ "Ліакон" за квітень 2014 р., за результатами якої 6 листопада 2014 р. було складено акт перевірки № 1210/22-4/33786653 (далі акт перевірки № 1210/22-4/33786653) (т. 1 а.с. 15-48).

У розділі "Висновок" названого акту перевірки зазначено, що позивачем порушено п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2012 р. № 2755-VI (далі ПК України), що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету на загальну суму 296 354 грн 00 коп., в тому числі: за грудень 2011 р. - 63 917 грн 00 коп., за березень 2012 р. - 53 833 грн 00 коп., за серпень 2012 р. - 13 143 грн 00 коп., за лютий 2014 р. - 31 801 грн 00 коп., за березень 2014 р. - 44 200 грн 00 коп., за квітень 2014 р. - 89 460 грн 00 коп. (т. 1 а.с. 47).

На підставі висновків акту перевірки № 1210/22-4/33786653 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 4 грудня 2014 р. № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 370 442 грн 50 коп., з якої за основним платежем 296 354 грн 00 коп., за штрафними санкціями 74 088 грн 50 коп. (далі - податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1) (т. 1 а.с. 13).

У зв'язку з тим, що позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправними, ним було подано даний адміністративний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані ПК України в редакції, яка діяла на дату виникнення спірних правовідносин.

Згідно з вимогами п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до вимог п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як убачається з п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної. Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку. Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Згідно з вимогами п. 201.1 ст. 201 ПК України Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Наявні матеріали справи свідчать, що відповідачем було поставлено під сумнів фінансово господарську діяльність позивача, зокрема, реальність господарських операцій з контрагентами ТОВ «Паритет-Опт-Торг», ТОВ "Онікс компані ЛТД", ТОВ "Промметалресурс", ТОВ "Ліакон" та зроблено висновок, що господарські операції між ними були фіктивними правочинами.

Проте, даний висновок суд вважає помилковим з таких підстав.

І. Стосовно господарських відносин між позивачем та ТОВ "Паритет-Опт-Торг", судом встановлено таке.

3 лютого 2014 р. між позивачем (покупець) та ТОВ «Паритет-Опт-Торг» (постачальник) було укладено договір поставки № 3/2-14 (далі договір № 3/2-14) (т. 1 а.с. 136-138).

Згідно з п.п. 1.1 п. 1 названого договору постачальник зобов"язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов"язується прийняти вкзаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Крім того, 3 лютого 2014 р. між позивачем та ТОВ «Паритет-Опт-Торг» було укладено додаткову угоду до договору № 3/2-14 (т. 1 а.с. 139).

На виконання договору № 3/2-14 та додаткової угоди до договору № 3/2-14 позивачем суду було надано такі документи. Зокрема:

- видаткові накладні (т. 1 а.с. 140-148);

- податкові накладні від 6, 12, 18, 26 лютого, 6, 14, 19, 24, 28 березня 2014 р. №№ 139, 159, 166, 167, 76, 77, 78, 79, 80 відповідно (т. 1 а.с. 149-157);

Перелічені документи були підписано посадовою особою ТОВ « Паритет-Опт-Торг» та завірені печаткою цього товариства.

Оплата позивачем за поставлений ТОВ «Паритет-Опт-Торг» товар підтверджується банківськими виписками (т. 1 а.с. 158-163, т. 3 а.с. 124-131).

Крім того, судом враховано, що на дату укладення та виконання договору поставки у розпорядженні позивача були документи на підтвердження державної реєстрації ТОВ «Паритет-Опт-Торг», зокрема, копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, згідно з яким названий контрагент зареєстрований, як юридична особа (т. 2 а.с. 15-17).

У подальшому поставлений ТОВ "Паритет-Опт-Торг" товар позивачем було реалізовано.

Дана обставина підтверджується наданими позивачем суду копіями документів, а саме:

- договору (т. 1 а.с. 164-166);

- видаткових накладних (т. 1 .с. 167, 172, 180, 185);

- довіреностей (т. 1 а.с. 168, 181, 186);

- податкових накладних (т. 1 а.с. 170, 173-176, 183, 188);

- товарно-транспортних накладних (т. 1 а.с. 182).

На підтвердження оплати за поставлений товар позивачем надано банківські виписки (т. 1 а.с. 189, т.3 а.с. 142-148).

На підставі викладено суд дійшов висновку, що:

- укладення та виконання позивачем договору № 3/2-14 дійсно мало місце та було вчинено з метою здійснення господарської діяльності;

- виконання позивачем договору № 3/2-14 призвело до зміни його майнового стану;

- на дату укладення та виконання позивачем договору № 3/2-14 у нього не було сумніву стосовно дійсності реєстрації та господарської діяльності ТОВ «Паритет-Опт-Торг» , що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (т. 2 а.с. 15-17).

Наведене свідчить про реальність укладення та виконання № 3/2-14 між позивачем та ТОВ «Паритет-Опт-Торг» .

ІІ. Стосовно господарських відносин між позивачем та ТОВ "Ліакон", судом встановлено таке.

14 квітня 2014 р. між позивачем (покупець) та ТОВ «Ліакон» (постачальник) було укладено договір поставки № 1-4 (далі договір № 1-4) (т. 1 а.с. 193-195).

Згідно з п.п. 1.1 п. 1 названого договору постачальник зобов"язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов"язується прийняти вкзаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання договору № 1-4 позивачем суду було надано такі документи. Зокрема:

- видаткові накладні (т. 1 а.с. 196-205);

- заявки (т. 1 .с. 209-210);

- податкові накладні від 14, 15, 16, 18, 22, 24, 28, 30 квітня 2014 р. №№ 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159 відповідно(т. 1 а.с. 213-223);

- товарно-транспортні накладні (т. 1 а.с. 224-233).

Перелічені документи були підписано посадовою особою ТОВ «Ліакон» та завірені печаткою цього товариства.

Оплата позивачем за поставлений ТОВ «Ліакон» товар підтверджується банківськими виписками (т. 1 а.с. 206-208, т.3 а.с. 132-136).

Крім того, судом враховано, що на дату укладення та виконання договору поставки у розпорядженні позивача були документи на підтвердження державної реєстрації ТОВ «Ліакон», зокрема, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серія АГ № 714068, згідно з якою названий контрагент зареєстрований, як юридична особа (т. 1 а.с. 190-191).

У подальшому поставлений ТОВ "Ліакон" товар позивачем було реалізовано.

Дана обставина підтверджується наданими позивачем суду копіями документів, а саме:

- договору (т. 1 а.с. 234-236, 246-248);

- видаткових накладних (т. 1 а.с. 237, 242, 249, т. 2 а.с. 4-5);

- довіреностей (т. 1 а.с. 238, 243, 250, т. 2 а.с. 1, 6);

- податкових накладних (т. 1 а.с. 240, 244, т. 2 а.с. 2, 9-11);

- товарно-транспортних накладних (т. 1 а.с. 239, т. 2 а.с. 7).

На підтвердження оплати за поставлений товар позивачем надано банківські виписки (т. 1 а.с. 241, т.2 а.с. 12-14, т.3 а.с. 137-142).

На підставі викладено суд дійшов висновку, що:

- укладення та виконання позивачем договору № 1-4 дійсно мало місце та було вчинено з метою здійснення господарської діяльності;

- виконання позивачем договору № 1-4 призвело до зміни його майнового стану;

- на дату укладення та виконання позивачем договору № 1-4 у нього не було сумніву стосовно дійсності реєстрації та господарської діяльності ТОВ «Ліакон», що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серія АГ № 714068, згідно з якою названий контрагент зареєстрований, як юридична особа (т. 1 а.с. 190-191).

Наведене свідчить про реальність укладення та виконання № 1-4 між позивачем та ТОВ «Ліакон».

ІІІ. Стосовно господарських відносин між позивачем та ТОВ "Промметалресурс", судом встановлено таке.

5 та 6 січня 2012 р. між позивачем (покупець) та ТОВ «Промметалресурс» (постачальник) було укладено договори поставки № 5/01/2 та № 6//01/12 відповідно (далі договір № 5/01/2 та № 6//01/12) (т. 2 а.с. 23-25, 137-139).

Згідно з п.п. 1.1 п. 1 названих договорів постачальник зобов"язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов"язується прийняти вкзаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання договорів № 5/01/2 та № 6//01/12 позивачем суду було надано такі документи. Зокрема:

- видаткові накладні (т. 2 а.с. 26, 28, 140, 142);

- податкові накладні від 14, 15, 19, 29 березня 2012 р. №№ 31, 37, 44, 75 та від 1 серпня 2012 р. № 2 (т. 2 а.с. 27, 29, 30, 141, 143).

Перелічені документи були підписано посадовою особою ТОВ «Промметалресурс» та завірені печаткою цього товариства.

Оплата позивачем за поставлений ТОВ «Промметалресурс» товар підтверджується банківськими виписками, які завірені печаткою акціонерного товариства УкрСиббанк (т. 2 а.с. 50-72).

У подальшому поставлений ТОВ "Промметалресурс" товар позивачем було реалізовано.

Дана обставина підтверджується наданими позивачем суду копіями документів, а саме:

- видаткових накладних (т. 2 а.с. 38, 44);

- довіреностей (т. 2 а.с. 39, 46);

- податкових накладних (т. 2 а.с. 41, 47);

- товарно-транспортних накладних (т. 2 а.с. 40, 45).

На підтвердження оплати за поставлений товар позивачем надано банківські виписки, які завірені печаткою акціонерного товариства УкрСиббанк (т. 2 а.с. 42-43, 48, 50-62, 64-72).

Водночас, 2 березня 2012 р. між позивачем (замовник) та ТОВ «Промметалресурс» (виконавець) було укладено договори № 01/8 та № 02/3 (далі договір № 01/8 та № 02/3) (т. 2 а.с. 74-75, 148-149).

Згідно з п. 1 названих договорів виконавець, на основі даного договору, взаємодомовленості, зобов"язується виконати порізку металевого прокату на заготовки; попередньої механічної обробки заготовок; термічна обробка заготовок т детлей; гальванопокриття деталей.

На виконання договорів № 01/8 та № 02/3 позивачем суду було надано такі документи. Зокрема:

- акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т. 2 а.с. 76, 151);

- податкові накладні від 30 березня, 1 серпня 2012 р. №№ 78, 1 (т. 2 а.с. 77, 150).

Перелічені документи були підписано посадовою особою ТОВ «Промметалресурс» та завірені печаткою цього товариства.

Оплата позивачем за виконані ТОВ «Промметалресурс» роботи підтверджується банківськими виписками, які завірені печаткою акціонерного товариства УкрСиббанк (т. 2 а.с. 54).

У подальшому поставлений ТОВ "Промметалресурс" товар позивачем було реалізовано.

Дана обставина підтверджується наданими позивачем суду копіями документів, а саме:

- видаткових накладних (т. 2 а.с. 81, 84, 86, 89, 91, 93, 95, 97-98, 102, 105, 108, 111, 114, 117, 120, 154, 156, 158-159, 163, 164 "б", 166, 169, 172-173, 177, 180-181, 185, 189, 192, 195, 198, 201, 206, 209, 212, 214, 217, 220, 223, 225, 227, 230);

- довіреностей (т. 2 а.с. 82, 87, 99, 103, 106, 109, 112, 115, 118, 121, 160, 164, 164 "в", 167, 170, 174, 178, 182, 186, 190, 193, 196, 199, 202, 204, 207, 210, 215, 218, 221, 226, 228);

- податкових накладних (т. 2 а.с. 83, 85, 88, 90, 92, 94, 96, 100-101, 104, 107, 110, 113, 116, 119, 122, 155, 157, 161-162, 164"а", 165, 168, 171, 175-176, 179, 183-184, 187-188, 191, 194, 197, 200, 203, 205, 208, 211, 213, 216, 219, 222, 224, 229, 231-232).

На підтвердження оплати за поставлений товар позивачем надано банківські виписки, які завірені печаткою акціонерного товариства УкрСиббанк (т. 2 а.с. 50-72, 124-134).

Крім того, судом враховано, що на дату укладення та виконання договорів між позивачем та ТОВ "Промметалресурс" у розпорядженні позивача були документи на підтвердження державної реєстрації ТОВ «Промметалресурс», зокрема, копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, згідно з яким названий контрагент зареєстрований, як юридична особа (т. 2 а.с. 18-20).

На підставі викладено суд дійшов висновку, що:

- укладення та виконання позивачем договорів № 1-4, № 02/3, № 5/01/2, № 01/8 дійсно мало місце та було вчинено з метою здійснення господарської діяльності;

- виконання позивачем договорів № 1-4, № 02/3, № 5/01/2, № 01/8 призвело до зміни його майнового стану;

- на дату укладення та виконання позивачем договорів № 1-4, № 02/3, № 5/01/2, № 01/8 у нього не було сумніву стосовно дійсності реєстрації та господарської діяльності ТОВ «Промметалресурс», що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, згідно з яким названий контрагент зареєстрований, як юридична особа (т. 2 а.с. 18-20).

Наведене свідчить про реальність укладення та виконання договорів № 1-4, № 02/3, № 5/01/2, № 01/8 між позивачем та ТОВ «Промметалресурс».

ІV. Стосовно господарських відносин між позивачем та ТОВ "Онікс компані ЛТД", судом встановлено таке.

29 листопада 2011 р. між позивачем (покупець) та ТОВ «Онікс компані ЛТД» (постачальник) були укладені договори поставки № 29/11/11 та № 30/11/11 відповідно (далі договір № 29/11/11 та № 30/11/11 відповідно) (т. 3 а.с. 6-8, 48-48 "б").

Згідно з п.п. 1.1 п. 1 названих договорів постачальник зобов"язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов"язується прийняти вкзаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання договорів № 29/11/11 та № 30/11/11 позивачем суду було надано такі документи. Зокрема:

- видаткові накладні (т. 3 а.с. 9, 11, 49);

- податкові накладні від 1, 5, 20 грудня 2011 р. № № 157, 244, 521 відповідно (т. 3 а.с. 10, 12, 50);

Перелічені документи були підписано посадовою особою ТОВ « Онікс компані ЛТД» та завірені печаткою цього товариства.

Оплата позивачем за поставлений ТОВ «Онікс компані ЛТД» товар підтверджується банківськими виписками, які завірені печаткою акціонерного товариства УкрСиббанк (т. 3 а.с. 13-15).

У подальшому поставлений ТОВ "Онікс компані ЛТД" товар позивачем було реалізовано.

Дана обставина підтверджується наданими позивачем суду копіями документів, а саме:

- договору (т. 1 а.с. 164-166);

- видаткових накладних (т. 3 а.с. 17, 21, 24, 32);

- довіреностей (т. 3 а.с. 18, 25, 33);

- податкових накладних (т. 3 а.с. 19, 23, 26, 34);

- товарно-транспортних накладних (т. 3 а.с. 27).

На підтвердження оплати за поставлений товар позивачем надано банківські виписки, які завірені печаткою акціонерного товариства УкрСиббанк (т. 3 а.с. 20, 22, 36-41, 43-46).

Водночас, 1 грудня 2011 р. між позивачем (замовник) та ТОВ «Онікс компані ЛТД» (виконавець) було укладено договір № 01/12 (далі договір № 01/12) (т. 3 а.с. 51-52).

Згідно з п. 1 названого договору виконавець, на основі даного договору, взаємодомовленості, зобов"язується виконати порізку металевого прокату на заготовки; попередньої механічної обробки заготовок; термічна обробка заготовок та деталей; гальванопокриття деталей.

На виконання договору № 01/12 позивачем суду було надано такі документи. Зокрема:

- акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т. 3 а.с. 53);

- податкові накладні від 30 грудня 2011 р. № 993 (т. 3 а.с. 54).

Перелічені документи були підписано посадовою особою ТОВ «Онікс компані ЛТД» та завірені печаткою цього товариства.

Оплата позивачем за виконані ТОВ «Онікс компані ЛТД» роботи підтверджується банківськими виписками, які завірені печаткою акціонерного товариства УкрСиббанк (т. 3 а.с. 36-41, 43-46).

У подальшому поставлений ТОВ "Онікс компані ЛТД" товар позивачем було реалізовано.

Дана обставина підтверджується наданими позивачем суду копіями документів, а саме:

- видаткових накладних (т. 3 а.с. 56, 60, 63, 65, 68, 71, 73, 76, 80, 84, 87, 89, 93, 96, 99, 102, 106, 110-111, 116, 120);

- довіреностей (т. 3 а.с. 57, 77, 81, 90, 97, 100, 103, 107, 112, 117, 121);

- податкових накладних (т. 3 а.с. 58, 61, 31, 66, 69, 72, 74, 78, 82, 85, 88, 91, 94, 98, 101, 104, 108, 113-114, 118, 122).

На підтвердження оплати за поставлений товар позивачем надано банківські виписки, які завірені печаткою акціонерного товариства УкрСиббанк (т. 3 а.с. 36-41, 43-46).

Крім того, судом враховано, що на дату укладення та виконання договору поставки у розпорядженні позивача були документи на підтвердження державної реєстрації ТОВ «Онікс компані ЛТД», зокрема, копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, згідно з яким названий контрагент зареєстрований, як юридична особа (т. 3 а.с. 1-3).

На підставі викладено суд дійшов висновку, що:

- укладення та виконання позивачем договорів № 29/11/11, № 30/11/11 та № 01/12 дійсно мало місце та було вчинено з метою здійснення господарської діяльності;

- виконання позивачем договору № 29/11/11, № 30/11/11 та № 01/12 призвело до зміни його майнового стану;

- на дату укладення та виконання позивачем договору № 29/11/11, № 30/11/11 та № 01/12 у нього не було сумніву стосовно дійсності реєстрації та господарської діяльності ТОВ «Онікс компані ЛТД» , що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (т. 3 а.с. 1-3).

Наведене свідчить про реальність укладення та виконання договорів № 29/11/11, № 30/11/11 та № 01/12 між позивачем та ТОВ «Онікс компані ЛТД» .

Водночас, при вирішенні справи судом не можуть бути взяті до уваги письмові заперечення відповідача, оскільки в них він посилається на акти від 16 липня 2014 р. № 1937/2203/39066912, від 3 липня 2014 р. № 148/08-27-2211/38993683 та від 15 березня 2013 р. № 531/22.4-13/37817014, оскільки вони жодним чином не спростовують подані позивачем докази (т. 1 а.с. 75-94).

Крім того, судом також враховано, що невиконання контрагентом своїх зобовязань щодо сплати податку до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 р. у справі № 21-500во08 та від 1 червня 2010 р. у справі № 21-573во10.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, що і було зроблено позивачем.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, чого не було зроблено відповідачем.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а податкове повідомлення-рішення від 4 грудня 2014 р. № НОМЕР_1 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 69 - 72, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Визнати протиправним та сксувати податкове повідомлення-рішення Ірпінської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 4 грудня 2014 р. № НОМЕР_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.