Справа № 2а-11997/11/1370
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Справа № 52135/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

представника позивача Легуцького І.І.,

представника відповідача Лесишин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Самбірської житлово-експлуатаційної контори № 2 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2012 року у справі за позовом Державної податкової інспекції в Самбірському районі Львівської області до Самбірської житлово-експлуатаційної контори № 2 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в Самбірському районі Львівської області звернулась до суду з позовом до Самбірської житлово-експлуатаційної контори № 2, яким просила стягнути з рахунків відповідача на користь бюджету податковий борг в розмірі 768172,18 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2012 року позов задоволено.

Постанова мотивована тим, що позивач надав належні та достатні докази на підтвердження існування у відповідача податкового боргу та його розміру, а відповідач, в свою чергу, наявності такого боргу не спростував.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає її незаконною і необґрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що за спірний період ним своєчасно сплачено 246838,84 грн. узгоджених податкових зобов'язань, однак податковий орган всупереч вимогам чинного на той час законодавства самостійно змінював призначення цих платежів, в зв'язку з чим заявлений позивачем розмір податкового боргу не відповідає дійсності. Також апелянт зазначає, що внаслідок таких протиправних дій позивача було безпідставно застосовано штрафні санкції і нараховано пеню за порушення граничних строків сплати податкових зобов'язань і податкового боргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Самбірська житлово-експлуатаційна контора № 2 зареєстрована 21.08.1998 року Самбірською районною державною адміністрацією Львівської області, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності-юридичної особи.

З 09.02.1994 року відповідач був узятий на облік в Державній податковій інспекції в Самбірському районі Львівської області як платник податків за № 73, що підтверджується довідкою від 19.10.2007 року № 14028/7/29-007/2714.

Як вбачається з наданих позивачем письмових доказів, станом на день подання позову у відповідача був наявний податковий борг в розмірі 768172,18 грн., який виник внаслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість, а саме: згідно з податковими деклараціями за період з листопада 2009 року по серпень 2011 року на загальну суму 558957,22 грн.; податкових зобов'язань (штрафних санкцій), визначених контролюючим органом за несвоєчасну сплату самостійно узгоджених сум податкового зобов'язання згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 08.12.2009 року № /0 на суму 48389,22 грн., від 17.05.2010 року № /0 на суму 23884,2 грн., від 30.06.2010 року № /0 на суму 17610,08 грн., від 04.08.2010 року № /0 на суму 17039,09 грн. та від 08.12.2010 року № /0 на суму 23809,62 грн.; пені в загальному розмірі 126871,97 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган надав належні та достатні докази на підтвердження існування у відповідача податкового боргу та його розміру.

Однак судом не враховано наступного.

З 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, нормами якого встановлюється порядок та процедура стягнення податкового боргу і, при цьому, не встановлено будь-яких особливостей щодо стягнення податкового боргу, в тому числі і за рішенням суду, який виник до набрання чинності даним Кодексом.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 цього Кодексу податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 41.5 ст. 41 цього Кодексу органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень.

Відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 цього Кодексу органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Статтею 95 цього Кодексу визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Разом з тим, як встановив суд, Самбірська житлово-експлуатаційна контора № 2 є комунальним підприємством, управління яким виконує Самбірська міська рада Львівської області.

Особливості погашення податкового боргу державних або комунальних підприємств регулюються спеціальними нормами ст. 96 Податкового кодексу України, якою передбачено, зокрема, що орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Якщо сума отриманих позивачем коштів від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства є меншою, ніж сума податкового боргу, або у разі відсутності у комунального підприємства майна, що відповідно до законодавства може бути внесено в податкову заставу та відчужено, у позивача виникає право на звернення до органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває дане комунальне підприємство, з поданням про прийняття одного із рішень, передбачених цієї статтею, а у разі неотримання відповіді у визначений законом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні вимог, звернутись до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу, в управлінні якого перебуває боржник.

Таким чином, згідно з нормами ст. 96 Податкового кодексу України право на стягнення податкового боргу комунального підприємства перед бюджетом за рішенням суду можливе лише за умови звернення податкового органу із позовом після вчинення визначених вказаною статтею дій саме до органу місцевого самоврядування, в управлінні якого знаходиться відповідне комунальне підприємством та за рахунок його коштів чи майна, що свідчить про безпідставність позовних вимог податкового органу.

Як встановив суд, Державна податкова інспекція в Самбірському районі Львівської області зверталась до Самбірської міської ради Львівської області з поданнями, передбаченими цієї статтею, зокрема, листами від 11.01.2011 року № 414/10/24-009/56 та від 18.02.2011 року № 2623/10/24-009/252, однак відповіді на ці подання не отримала.

В зв'язку з цим з врахуванням вимог п. 96.3 ст. 96 Податкового кодексу України податковий орган повинен був звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти Самбірської міської ради Львівської області, в управлінні якої перебуває Самбірська житлово-експлуатаційна контора № 2, однак не зробив цього.

Крім того, позивач також не надав суду доказів, які б підтверджували, що ним були вчинені всі дії, передбачені даної нормою, щодо стягнення податкового боргу комунального підприємства, зокрема, докази внесення в податкову заставу майна боржника та продажу такого заставного майна, отримання недостатньої суми грошових коштів від продажу внесеного в податкову заставу майна або відсутність у відповідача майна, що може бути внесено в податкову заставу та відчужено тощо.

Враховуючи встановлені обставини справи та зазначені положення Податкового кодексу України, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову Державної податкової інспекції в Самбірському районі Львівської області про стягнення податкового боргу Самбірської житлово-експлуатаційної контори № 2 з банківських рахунків відповідача.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, суд неповно встановив обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Самбірської житлово-експлуатаційної контори № 2 задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2012 року у справі № 2а-11977/11/1370 за позовом Державної податкової інспекції в Самбірському районі Львівської області до Самбірської житлово-експлуатаційної контори № 2 про стягнення податкового боргу - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

В.В. Святецький

Постанова складена в повному обсязі 07.12.2015 року