Справа № 804/8267/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 р.Справа №804/8267/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Світекс» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.
Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року, від 20 серпня 2015 року, від 24 вересня 2015 року, від 13 жовтня 2015 року зупинено провадження у справі для надання додаткових доказів.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що:

- відповідач протиправно дійшов висновку про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «Алектор Буд», ТОВ «Стройбетон», ТОВ «Трейденерго», ТОВ СП «Лиснафтохим», ТОВ «Пром-Тех-Снаб», оскільки факт виконання договору підтверджується видатковими, податковими, товарно-транспортними накладними;

- всі податкові накладні, які були об'єктом податкової перевірки, та які підлягали реєстрації контрагентами в Єдиному реєстрі податкових накладних, були зареєстровані в цьому реєстрі, а отже, ці накладні за цією підставою не можуть бути визнані такими, що не дають права позивачу на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту;

- всі податкові накладні складені контрагентами у відповідності до вимог Податкового кодексу України, містять всі необхідні обов'язкові реквізити, а отже, ці податкові накладні із цією підставою не можуть бути визнані такими, що не дають права позивачу на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту. Зокрема, в акті перевірки не наводиться жодного факту про те, що податкові накладні складені із порушенням порядку їх заповнення;

- контрагенти позивача під час вчинення господарських операцій та виписування податкових накладних не були звільнені від сплати податку за рішенням суду;

- ПП «Світекс» за умовами договорів із зазначеними в акті перевірки контрагентами виступав як отримувач товарів (робіт, послуг), тобто як особа, яка отримує податкову накладну, тому жодного порушення з боку позивача не існує.

Відповідач надав письмові заперечення на позовну заяву, у яких просив залишити позовну заяву без задоволення, обґрунтовуючи наступним:

- контрагенти позивача не мають необхідних умов для здійснення фінансово-господарської діяльності;

- наявність сертифікатів відповідності та паспортів якості є обов'язковою умовою прийняття придбаних нафтопродуктів за якістю, проте вказані документи не були надані ПП «Світекс» під час перевірки;

- у позивача відсутні і інші необхідні документи, а саме: ліцензії на проведення будівельних робіт субпідрядниками, перепустки на об'єкти будівництва, документи, що підтверджують факт походження товару, документи, що підтверджують факти приймання, передавання, перевезення здавання вантажу та ін.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні, позовні вимоги просив задовольнити, представник відповідача про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлення на перевірку від 8 квітня 2015 року №118/22-01, у зв'язку з отриманням інформації, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства на підставі підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1.2, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 ст.75, пункту 78.1.1, пункту 78.1.4 статті 78, статті 79, статті 82, статті 85 Податкового Кодексу України та відповідно до наказу Криворізької північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 7 квітня 2015 року №218 проведено документальну позапланову виїзну перевірку приватного підприємства «Світекс» з ТОВ «Алектор-Буд» (), ТОВ «Стройбетон» (), ТОВ «Трейденерго» (), ТОВ «Пром-Тех-Снаб» (), ТОВ СП «Лиснафтохім» () за період грудень 2014 року та подальшою реалізацією придбаних товарів (робіт, послуг).

За результатами перевірки 17 квітня 2015 року складений акт №50/04-83-22-01/24614310.

Позаплановою виїзною документальною перевіркою встановлено порушення:

- пункту 185.1 статті 185, пункту 186.1 статті 186, пункту 187.1 статті 187, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, а саме: відсутність факту здійснення господарських операцій підприємством ПП «Світекс» в результаті чого завищено податковий кредит на суму ПДВ 970185,71 грн., в. т.ч. за грудень 2014 року на суму ПДВ 970185,71 грн.

На підставі акту перевірки від 17 квітня 2015 року №50/04-83-22-01/24614310 відповідачем прийнято та направлено позивачу податкове повідомлення - рішення форми «р» від 2 червня 2015 року № , яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з ПДВ на 1455278,56 грн., в тому числі за основним платежем на суму 970185,71 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 485092,85 грн.

Надаючи оцінку доводам позивача про протиправність оскаржуваного рішення, з огляду на помилковість висновків контролюючого органу про нереальність спірних операції, визнання таких операцій нікчемними, суд виходить із наступного.

Видами діяльності ПП «Світекс» є ВЕД 41.20 Будiвництво житлових i нежитлових будівель 42.99 Будiвництво iнших споруд, н.в.i.у. 43.29 Iншi будiвельно-монтажнi роботи 43.99 Iншi спецiалiзованi будiвельнi роботи, н.в.i.у. 46.90 Неспецiалiзована оптова торгiвля 71.12 Дiяльнiсть у сферi iнжинiрингу, геологiї та геодезiї, надання послуг технiчного консультування в цих сферах.

Згідно з даними форми 1ДФ, за ІV квартал 2014 року у штаті підприємства працювало 271 особа.

Під час проведення перевірки по господарських відносинах з ТОВ «Алектор-Буд», ТОВ «Стройбетон», ТОВ «Трейденерго», ТОВ «Пром-Тех-Снаб», ТОВ СП «Лиснафтохім» за період грудень 2014 року використано дані іформаційних баз: АС «Податковий блок», АІС «Податковий аудит»: про результати документальних перевірок попередніх періодів; АІС «Обробка ПЗ та платежів»: податкові звіти про обсяги оподатковуваних операцій; АІС «Облік платежів»: інформація про стан розрахунків по підприємству; система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, інформаційний лист ПП «Світекс» від 25 березня 2015 року №561, договори поставки, та договори на ремонтні роботи, акти прийомки - передачі виконаних робіт, за період з 1 грудня 2014 року по 31 грудня 2014року, видаткові та податкові накладні за період з 1 грудня 2014 року по 31 грудня 2014 року, податкові декларації з ПДВ за грудень 2014 року, бази даних Криворізької північної ОДПІ: БД «Бест-Звіт».

Перевіркою встановлено, що господарська діяльність ПП «Світекс» має наступні ознаки нереальності здійснення операцій, а саме:

- відсутній рух активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції;

- відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме:

- відсутній кваліфікований персонал;

- відсутній штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в тому числі за спеціальною освітою;

- відсутністю транспортних засобів, який необхідний для переміщення товарів, відсутністю складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності,

- відсутні основні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), у тому числі:

- неможливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару та надання послуг у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем (підрядник) та ВАТ «ПівнГЗК» (замовник) було укладено договір підряду №76 від 20 січня 2010 року, згідно умов якого підрядник зобов'язується виконати власними силами та засобами підземні гірничо-капітальні роботи з будівництва циклічно-стельової технології скальних порід вскриші гор. - 205 м. в Першотравневому кар'єрі, та здати замовнику у встановлений термін, вказаний договором, об'єкт згідно з проектно-кошторисною документацією, а замовник зобов'язується передати підряднику проектно-кошторисну документацію, прийняти від підрядника та оплатити виконані роботи згідно з умовами договору. Відповідно пункту 2.1 договору вартість робіт на 2010 рік складає 25000000 грн., в ому числі ПДВ 4166666,67 грн. Обладнання, кабельно-провідникова продукція, арочна креп, матеріали для буріння та ведення вибухових робіт - замовника, матеріали, шини та механізми - підрядника. Згідно пункту 4.2 договору роботи мають бути виконані у строк до 31 грудня 2010 року. Додатковими угодами до договору було пролонговано строк виконання робіт, зокрема до 31 грудня 2015 року угодою №19.

Між позивачем (підрядник) та ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (замовник) було укладено договір підряду №229-04-10 від 5 лютого 2014 року, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах зазначеного договору роботи по об'єкту капітального будівництва «Будівництво віброустановок ВДПУ-4ТМ на гор. 527 м. на шахті ім. Орджонікідзе» в об'ємах, передбачених затвердженими замовником кошторисами або проектами. Згідно пункту 1.3 договору сторони припускають, що за умови надання в письмовій формі згоди замовника на залучення підрядником спеціалізованих підприємств (організацій) для виконання окремих видів робіт. При цьому відповідальність за неналежне виконання або порушення підрядником та субпідрядниками умов договору перед замовником несе підрядник. На підставі пункту 3.1 вартість робіт за зазначеним договором складає 3546388 грн. без врахування ПДВ. Крім того, замовник оплачує ПДВ за ставкою 20%, діючою на момент складання договору у розмірі 709277,60 грн. Всього вартість робіт з ПДВ по договору складає 4255665,60 грн.

Між позивачем (підрядник) та ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (замовник) було укладено договір підряду №14-16/478-ПД/И від 6 серпня 2014 року, згідно умов якого в порядку та на умовах, передбачених цим договором, підрядник зобов'язується виконати на свій ризик по завданню замовника наступні підрядні роботи: проведення капітальної гірничої виробітки повітроподавального квершлагу пл. С1 (1600 п.м.) на ПСП «ШУ Тернівське» Шахта «Самарська» ПАО «ДТЕК Павлоградвугілля». Згідно пункту 1.2 договору підрядник здійснює виконання робіт, визначених в пункті 1.1 договору згідно з погодженим паспортом на ведення робіт. На підставі пункту 2.1 вартість робіт по договору погоджується сторонами у договірних цінах, які є невід'ємною частиною цього договору та складає 7442374,80 грн., в тому числі ПДВ - 1240395,80 грн. Згідно пункту 4.1 договору закінчення робіт - 30 вересня 2015 року.

З метою забезпечення виконання робіт за вищезазначеними договорами, позивачем було укладено договори із залучення субпідрядників та придбання товарів з наступними підприємствами.

Між позивачем (генпідрядник) та TOB «АЛЕКТОР БУД» (субпідрядник) укладено договір №85 від 22 вересня 2014 року, згідно з яким генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати ремонтно-будівельні роботи об'єктів генпідрядника відповідно до даного договору, додаткових угод, які є невід'ємною частиною даного договору. Відповідно пункту 1.2 договору початок виконання робіт та закінчення робіт (здача об'єкта, устаткування в експлуатацію) здійснюється у відповідності з додатковими угодами, що є невід'ємними частинами договору. Пунктом 2.1 договору встановлено, що вартість робіт по даному договору встановлюється динамічною договірною ціною, згідно з ДБН ДІЛ.- 1-2000, ВБН Д. 1.1-3.1-2001, Пр. №26 - 43 - Е і визначається додатковими угодами, які є невід'ємною частиною даного договору. Згідно пункту 8.3 договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2014 року.

На виконання умов вищезазначеного договору сторонами договору оформлено акт виконаних робіт за грудень 2014 року та податкові накладні від 31 грудня 2014 року: №928 на виконання ремонтно-будівельних робіт по договору на суму 158234,28 грн., у тому числі ПДВ 26372,38 грн.; №927 на суму 49543,36 грн., у тому числі ПДВ 8257,23 грн.; №926 на суму 29628,60 грн., у тому числі ПДВ 4938,10 грн.; №925 на суму 30981,83 грн., у тому числі ПДВ 5163,64 грн.; №924 на суму 44223,98 грн., у тому числі ПДВ 7370,66 грн.; №923 на суму 77026,38 грн., у тому числі ПДВ 12837,73 грн.; №922 на суму 34741,50 грн., у тому числі ПДВ 5790 грн.; №921 на суму 59992,50 грн., у тому числі ПДВ 9998,75 грн.; №920 на суму 24220,44 грн., у тому числі ПДВ 4036,74 грн.; №919 на суму 24220,44 грн., у тому числі ПДВ 4036,74 грн.; №918 на суму 128302,48 грн., у тому числі ПДВ 21383,75 грн.; №917 на суму 32648,36 грн., у тому числі ПДВ 5441,39 грн.; №916 на суму 129571,64 грн., у тому числі ПДВ 21595,27 грн.; №915 на суму 40494,76 грн., у тому числі ПДВ 6749,13 грн.; №914 на суму 128213,18 грн., у тому числі ПДВ 21368,86 грн.; №913 на суму 161260,98 грн., у тому числі ПДВ 26876,83 грн.; №912 на суму 70653,78 грн., у тому числі ПДВ 11775,63 грн.

Між позивачем (замовник) та TOB «АЛЕКТОР БУД» (виконавець) укладено договір на виконання послуг №104 від 20 жовтня 2014 року, згідно умов якого виконавець зобов'язується виробити та передати у власність замовника продукцію: труба обсадна діаметром 88,9 з клапанами для ін'єкцій, а замовник зобов'язується прийняти вказану продукцію та своєчасно оплатити її виконання на умовах, передбачених договором. Видаткові матеріали для виготовлення продукції (труба діаметром 89х6, вага 0,038 т. на одиницю виготовленої продукції) - замовника. Відповідно пункту 3.1 договору вартість за виготовлену одиницю продукції встановлюється в національній валюті України та складає 1704 грн., в тому числі ПДВ 284 грн. за одиницю продукції. На підставі пункту 10.4 договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2015 року.

На виконання умов вищезазначеного договору сторонами договору оформлено акт виконаних робіт за грудень 2014 року та податкову накладну від 31 грудня 2014 року на послугу - виготовлення труби обсадної d 88,9 з клапанами для ін'єкцій у кількості 143 шт. на суму 243672 грн., в тому числі 40612 грн.

Між позивачем (покупець) та TOB «Стройбетон» (постачальник) укладено договір поставки №03/12 СБ від 25 грудня 2014 року, згідно умов якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця: суміш бетону, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію згідно умов цього договору; асортимент (назва), кількість продукції визначаються в видаткових накладних на продукцію; відносини по наданню постачальником послуг з транспортування бетону на відстань за допомогою автобетонозмішувачів зазначаються в актах наданих послуг; відносини по наданню постачальником послуг з вкладання бетону за допомогою автобетононасосу зазначаються в актах наданих послуг. Відповідно пункту 2.2 якість продукції повинна відповідати вимогам ДСТУ Б В.2.7-96-2000 (ГОСТ 7473-94) «Суміші бетонні» (Технічні умови), ДСТУ Б В.2.7-43-96 «Будівельні матеріали. Бетони важкі. Технічні умови», ДСТУ Б В.2.7-176:2008 «Суміші бетонні та бетон. Загальні технічні умови». Згідно пункту 2.6 договору постачальник зобов'язаний надати наступні документи покупцю: документ про якість бетонної суміші у відповідності до ДСТУ Б В.2.7-96-2000, рахунок на продукцію, видаткову накладну на продукцію, акт наданих послуг, товаро-транспортну накладну на продукцію у разі постачання на умовах СРТ, податкову накладну. На підставі пункту 4.1 договору ціна продукції з поставкою встановлюються сторонами в специфікації та видаткових накладних та актах наданих послуг.

До зазначеного договору 25 грудня 2014 року сторонами укладено специфікацію, згідно умов якої встановлено ціну за один м3 товарного бетону. При використанні морозостійких домішок ціна на бетон збільшується у відповідності з температурою роботи із бетонними сумішами: від 0°С до -5°С на 7%. Вартість на сульфатостійкий бетон збільшується на 30 грн. з ПДВ на 1 м3. При зміні цін на інертні матеріали (цемент, пісок, щебінь), а також зміні цін на енергоносії та дизельне паливо постачальник має право переглянути ціну на продукцію, письмово повідомивши про це покупця. Нормативний час розвантаження автобетонозмішувача складає 60 хвилин з моменту подачі на пункт вивантаження. Вартість простою складає 250 грн. з ПДВ за кожну годину. Поставку продукції покупцю, здійснює постачальник автомобільним транспортом на об'єкт розташований на території ПАТ «ПІВН ГЗК» м. Кривий Ріг. Вартість доставки бетонної суміші складає: на КПП №№1,4 - 600 грн. з ПДВ (вартість однієї ходки одного авто бетонозмішувача незалежно від його об'єму). Дана специфікація набуває чинності з моменту підписання її сторонами.

На виконання вказаного договору ТОВ «Стройбетон» реалізувало товар підприємству ПП «Світекс» у грудні 2014 року та передало покупцю згідно видаткових накладних та актів надання послуг:

- видаткова накладна №635 від 1 грудня 2014 року на поставку бетону М200 (фр5-10) у кількості 4 м3 на суму 3760 грн., в тому числі ПДВ 626,67 грн.;

- акт надання послуг №363 від 1 грудня 2014 року на постачання продукції одним рейсом на суму 600 грн., в тому числі ПДВ 100 грн., на постачання продукції понаднормово 6 годин на суму 1500 грн., в тому числі ПДВ 250 грн.;

- видаткова накладна №637 від 2 грудня 2014 року на поставку бетону М200 (фр5-10) у кількості 4 м3 на суму 3760 грн., в тому числі ПДВ 626,67 грн.;

- акт надання послуг №368 від 2 грудня 2014 року на постачання продукції одним рейсом на суму 600 грн., в тому числі ПДВ 100 грн., на постачання продукції понаднормово 4 години на суму 1000 грн., в тому числі ПДВ 166,67 грн.;

- видаткова накладна №662 від 12 грудня 2014 року на поставку бетону М200 (фр5-10) у кількості 9,8 м3 на суму 9212 грн., в тому числі ПДВ 1535,33 грн.;

- акт надання послуг №663 від 12 грудня 2014 року на постачання продукції двома рейсами на суму 1200 грн., в тому числі ПДВ 200 грн., на постачання продукції понаднормово 1,5 годин на суму 375 грн., в тому числі ПДВ 62,50 грн.;

- видаткова накладна №656 від 10 грудня 2014 року на поставку бетону М200 (фр5-10) у кількості 24,8 м3 на суму 23312 грн., в тому числі ПДВ 3885,33 грн., бетону М200 (фр5-20) у кількості 3,5 м3 на суму 3150 грн., в тому числі ПДВ 525 грн.;

- акт надання послуг №657 від 10 грудня 2014 року на постачання продукції шістьма рейсами на суму 3600 грн., в тому числі ПДВ 600 грн., на постачання продукції понаднормово 3 годин на суму 750 грн., в тому числі ПДВ 125 грн.;

- видаткова накладна №652 від 9 грудня 2014 року на поставку бетону М200 (фр5-10) у кількості 9 м3 на суму 8460 грн., в тому числі ПДВ 1410 грн., бетону М200 (фр5-20) у кількості 5,8 м3 на суму 5220 грн., в тому числі ПДВ 870 грн.;

- акт надання послуг №653 від 9 грудня 2014 року на постачання продукції трьома рейсами на суму 1800 грн., в тому числі ПДВ 300 грн., на постачання продукції понаднормово 3 годин на суму 750 грн., в тому числі ПДВ 125 грн.;

- видаткова накладна №665 від 13 грудня 2014 року на поставку бетону М200 (фр5-10) у кількості 4 м3 на суму 3760 грн., в тому числі ПДВ 626,67 грн.;

- акт надання послуг №666 від 13 грудня 2014 року на постачання продукції одним рейсом на суму 600 грн., в тому числі ПДВ 100 грн., на постачання продукції понаднормово 4 години на суму 1000 грн., в тому числі ПДВ 166,67 грн.;

- видаткова накладна №659 від 11 грудня 2014 року на поставку бетону М200 (фр5-10) у кількості 12,8 м3 на суму 12032 грн., в тому числі ПДВ 2005,33 грн.;

- акт надання послуг №660 від 11 грудня 2014 року на постачання продукції трьома рейсами на суму 1800 грн., в тому числі ПДВ 300 грн., на постачання продукції понаднормово 4 години на суму 1000 грн., в тому числі ПДВ 166,67 грн.;

- видаткова накладна №652 від 9 грудня 2014 року на поставку бетону М200 (фр5-10) у кількості 9 м3 на суму 8460 грн., в тому числі ПДВ 1410 грн., бетону М200 (фр5-20) у кількості 5,8 м3 на суму 5220 грн., в тому числі ПДВ 870 грн.;

- акт надання послуг №653 від 9 грудня 2014 року на постачання продукції трьома рейсами на суму 1800 грн., в тому числі ПДВ 300 грн., на постачання продукції понаднормово 3 години на суму 750 грн., в тому числі ПДВ 125 грн.;

- видаткова накладна №665 від 13 грудня 2014 року на поставку бетону М200 (фр5-10) у кількості 4 м3 на суму 3760 грн., в тому числі ПДВ 626,67 грн.;

- акт надання послуг №666 від 13 грудня 2014 року на постачання продукції одним рейсом на суму 600 грн., в тому числі ПДВ 100 грн., на постачання продукції понаднормово 4 години на суму 1000 грн., в тому числі ПДВ 166,67 грн.;

- видаткова накладна №659 від 11 грудня 2014 року на поставку бетону М200 (фр5-10) у кількості 12,8 м3 на суму 12032 грн., в тому числі ПДВ 2005,33 грн.;

- акт надання послуг №660 від 11 грудня 2014 року на постачання продукції трьома рейсами на суму 1800 грн., в тому числі ПДВ 300 грн., на постачання продукції понаднормово 4 години на суму 1000 грн., в тому числі ПДВ 166,67 грн.;

- видаткова накладна №644 від 4 грудня 2014 року на поставку бетону М200 (фр5-10) у кількості 4 м3 на суму 3760 грн., в тому числі ПДВ 626,27 грн.;

- акт надання послуг №645 від 4 грудня 2014 року на постачання продукції одним рейсом на суму 600 грн., в тому числі ПДВ 100 грн., на постачання продукції понаднормово 1,25 години на суму 312,50 грн., в тому числі ПДВ 52,08 грн.;

- видаткова накладна №639 від 3 грудня 2014 року на поставку бетону М200 (фр5-10) у кількості 4 м3 на суму 3760 грн., в тому числі ПДВ 626,27 грн.;

- акт надання послуг №640 від 3 грудня 2014 року на постачання продукції одним рейсом на суму 600 грн., в тому числі ПДВ 100 грн., на постачання продукції понаднормово 2,5 години на суму 625 грн., в тому числі ПДВ 104,17 грн.;

- видаткова накладна №649 від 8 грудня 2014 року на поставку бетону М200 (фр5-10) у кількості 4 м3 на суму 3760 грн., в тому числі ПДВ 626,27 грн.;

- акт надання послуг №650 від 8 грудня 2014 року на постачання продукції одним рейсом на суму 600 грн., в тому числі ПДВ 100 грн., на постачання продукції понаднормово 0,5 години на суму 125 грн., в тому числі ПДВ 20,83 грн.;

- видаткова накладна №647 від 6 грудня 2014 року на поставку бетону М200 (фр5-10) у кількості 14 м3 на суму 13160 грн., в тому числі ПДВ 2193,33 грн.;

- акт надання послуг №648 від 6 грудня 2014 року на постачання продукції трьома рейсами на суму 1800 грн., в тому числі ПДВ 300 грн., на постачання продукції понаднормово 4 години на суму 1000 грн., в тому числі ПДВ 166,67 грн.;

- видаткова накладна №671 від 16 грудня 2014 року на поставку бетону М200 (фр5-10) у кількості 59,2 м3 на суму 55648 грн., в тому числі ПДВ 9274,67 грн.;

- акт надання послуг №670 від 16 грудня 2014 року на постачання продукції дванадцятьма рейсами на суму 7200 грн., в тому числі ПДВ 1200 грн.;

- видаткова накладна №668 від 15 грудня 2014 року на поставку бетону М200 (фр5-10) у кількості 8 м3 на суму 7520 грн., в тому числі ПДВ 1253,33 грн.;

- акт надання послуг №669 від 15 грудня 2014 року на постачання продукції двома рейсами на суму 1200 грн., в тому числі ПДВ 200 грн., на постачання продукції понаднормово 3 години на суму 750 грн., в тому числі ПДВ 125 грн.;

- видаткова накладна №689 від 22 грудня 2014 року на поставку бетону М200 (фр5-10) у кількості 18,8 м3 на суму 17672 грн., в тому числі ПДВ 2945,33 грн.;

- акт надання послуг №688 від 22 грудня 2014 року на постачання продукції чотирма рейсами на суму 2400 грн., в тому числі ПДВ 400 грн., на постачання продукції понаднормово 3 години на суму 750 грн., в тому числі ПДВ 125 грн.;

- видаткова накладна №678 від 18 грудня 2014 року на поставку бетону М200 (фр5-10) у кількості 13,8 м3 на суму 12972 грн., в тому числі ПДВ 2162 грн.;

- акт надання послуг №679 від 18 грудня 2014 року на постачання продукції трьома рейсами на суму 1800 грн., в тому числі ПДВ 300 грн., на постачання продукції понаднормово 3 години на суму 750 грн., в тому числі ПДВ 125 грн.;

- видаткова накладна №681 від 19 грудня 2014 року на поставку бетону М200 (фр5-10) у кількості 9,8 м3 на суму 9212 грн., в тому числі ПДВ 1535,33 грн.;

- акт надання послуг №679 від 19 грудня 2014 року на постачання продукції двома рейсами на суму 1200 грн., в тому числі ПДВ 200 грн., на постачання продукції понаднормово 3 години на суму 250 грн., в тому числі ПДВ 83,33 грн.;

- видаткова накладна №701 від 27 грудня 2014 року на поставку бетону М200 (фр5-10) у кількості 4 м3 на суму 3760 грн., в тому числі ПДВ 626,67 грн.;

- акт надання послуг №702 від 27 грудня 2014 року на постачання продукції одним рейсом на суму 600 грн., в тому числі ПДВ 100 грн., на постачання продукції понаднормово 2 години на суму 500 грн., в тому числі ПДВ 83,33 грн.;

- видаткова накладна №691 від 23 грудня 2014 року на поставку бетону М200 (фр5-10) у кількості 9,8 м3 на суму 9212 грн., в тому числі ПДВ 1535,33 грн.;

- акт надання послуг №692 від 23 грудня 2014 року на постачання продукції двома рейсами на суму 1200 грн., в тому числі ПДВ 200 грн., на постачання продукції понаднормово 2,5 годин на суму 625 грн., в тому числі ПДВ 104,17 грн.;

- видаткова накладна №694 від 24 грудня 2014 року на поставку бетону М200 (фр5-10) у кількості 13,8 м3 на суму 12972 грн., в тому числі ПДВ 2162 грн.;

- акт надання послуг №695 від 24 грудня 2014 року на постачання продукції трьома рейсами на суму 1800 грн., в тому числі ПДВ 300 грн., на постачання продукції понаднормово 4,75 годин на суму 1187,50 грн., в тому числі ПДВ 197,92 грн. Перевезення товару здійснювалось автотранспортом підприємства ТОВ «Стройбетон». Автомобіль КАМАЗ державний номер АЕ1244НС, згідно товаро-транспортних накладних №01/12/1 від 01.12.2014 року, №02/12/1 від 02.12.2014 року, №12/12/3 від 12.12.2014 року, №10/12/3 (автомобіль КрАЗ держ.номер АЕ1405АХ), №10/12/4 (автомобіль КАМАЗ держ.номер АЕ8403АЕ), №10/12/6 (автомобіль КАМАЗ держ.номер АЕ8403АЕ), №10/12/5 (автомобіль КАМАЗ держаний номер АЕ1244НС), №10/12/7 (автомобіль КрАЗ держ.номер АЕ1405АХ), №10/12/8 (автомобіль КрАЗ держ.номер АЕ1405АХ) від 10.12.2014 року, №09/12/4 (автомобіль КрАЗ держ.номер АЕ1405АХ) від 09.12.2014 року, №09/12/2 (автомобіль КАМАЗ держ.номер АЕ8403АЕ) від 09.12.2014 року, №09/12/3 (автомобіль КАМАЗ держ.номер АЕ1244НС) від 09.12.2014 року, №13/12/1 (автомобіль КАМАЗ держ.номер АЕ1244НС) від 13.12.2014 року, №11/12/1 (автомобіль КРАЗ держ.номер АЕ1405АХ) від 11.12.2014 року, №11/12/3 (автомобіль КАМАЗ держ.номер АЕ8403АЕ) від 11.12.2014 року, №11/12/2 (автомобіль КАМАЗ держ.номер АЕ1244НС) від 11.12.2014 року, №04/12/3 (автомобіль КАМАЗ держ.номер АЕ1244НС) від 04.12.2014 року, №03/12/1 (автомобіль КАМАЗ держ.номер АЕ1244НС) від 03.12.2014 року, №08/12/3 (автомобіль КАМАЗ держ.номер АЕ1244НС) від 08.12.2014 року, №06/12/3 (автомобіль КАМАЗ держ.номер АЕ1244НС) від 06.12.2014 року, №06/12/2 (автомобіль КАМАЗ держ.номер АЕ8403АЕ) від 06.12.2014 року, №06/12/1 (автомобіль КРАЗ держ.номер АЕ1405АХ) від 06.12.2014 року, №16/12/10 (автомобіль КРАЗ держ.номер АЕ1405АХ) від 16.12.2014 року, №16/12/7 (автомобіль КРАЗ держ.номер АЕ1405АХ) від 16.12.2014 року, №16/12/4 (автомобіль КРАЗ держ.номер АЕ1405АХ) від 16.12.2014 року, №16/12/1 (автомобіль КРАЗ держ.номер АЕ1405АХ) від 16.12.2014 року, №16/12/12 (автомобіль КАМАЗ держ.номер АЕ8403АЕ) від 16.12.2014 року, №16/12/11 (автомобіль КАМАЗ держ.номер АЕ1244НС) від 16.12.2014 року, №16/12/9 (автомобіль КАМАЗ держ.номер АЕ8403АЕ) від 16.12.2014 року, №16/12/8 (автомобіль КАМАЗ держ.номер АЕ1244НС) від 16.12.2014 року, №16/12/6 (автомобіль КАМАЗ держ.номер АЕ8403АЕ) від 16.12.2014 року, №16/12/5 (автомобіль КАМАЗ держ.номер АЕ1244НС) від 16.12.2014 року, №16/12/3 (автомобіль КАМАЗ держ.номер АЕ8403АЕ) від 16.12.2014 року, №16/12/2 (автомобіль КАМАЗ держ.номер АЕ1244НС) від 16.12.2014 року, №15/12/3 (автомобіль КАМАЗ держ.номер АЕ1244НС) від 15.12.2014 року, №15/12/1 (автомобіль КАМАЗ держ.номер АЕ1244НС) від 15.12.2014 року, №22/12/5 (автомобіль КРАЗ держ.номер АЕ1405АХ) від 22.12.2014 року, №22/12/4 (автомобіль КАМАЗ держ.номер АЕ8403АЕ) від 22.12.2014 року, №22/12/2 (автомобіль КРАЗ держ.номер АЕ1405АХ) від 22.12.2014 року, №22/12/1 (автомобіль КАМАЗ держ.номер АЕ1244НС) від 22.12.2014 року, №18/12/5 (автомобіль КАМАЗ держ.номер АЕ1244НС) від 18.12.2014 року, №18/12/3 (автомобіль КРАЗ держ.номер АЕ1405АХ) від 18.12.2014 року, №18/12/2 (автомобіль КАМАЗ держ.номер АЕ1244НС) від 18.12.2014 року, №19/12/2 (автомобіль КРАЗ держ.номер АЕ1405АХ) від 19.12.2014 року, №19/12/3 (автомобіль КАМАЗ держ.номер АЕ1244НС) від 19.12.2014 року, №27/12/1 (автомобіль КАМАЗ держ.номер АЕ1244НС) від 27.12.2014 року, №23/12/1 (автомобіль КРАЗ держ.номер АЕ1405АХ) від 23.12.2014 року, №23/12/2 (автомобіль КАМАЗ держ.номер АЕ1244НС) від 23.12.2014 року, №24/12/4 (автомобіль КРАЗ держ.номер АЕ1405АХ) від 24.12.2014 року, №24/12/5 (автомобіль КАМАЗ держ.номер АЕ1244НС) від 24.12.2014 року, №24/12/2 (автомобіль КАМАЗ держ.номер АЕ1244НС) від 24.12.2014 року.

Пункт навантаження - м. Кривий Ріг вул. Черкасова 58/1. Пункт розвантаження ПАТ «ПівнГЗК».

Між позивачем (замовник) та ПП «Пром-Тех-Снаб» (виконавець) укладено договір на виконання робіт №7 від 3 січня 2014 року, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати ремонтно-будівельні роботи об'єктів замовника відповідно до даного договору, додаткових угод, які є невід'ємною частиною даного договору. Початок виконання робіт та закінчення робіт (здача об'єкта, устаткування в експлуатацію) здійснюється у відповідності з додатковими угодами, що є невід'ємними частинами договору. Відповідно пункту 2.1 договору вартість робіт по даному договору встановлюється динамічною договірною ціною, згідно з ДБН ДІЛ.- 1-2000, ВБН Д. 1.1-3.1-2001, Пр. №26 - 43 - Е і визначається додатковими угодами, які є невід'ємною частиною даного договору. На підставі пункту 8.3 договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2014 р.

На виконання вказаного договору ПП «Пром-Тех-Снаб» надало ремонтно-будівельні роботи ПП «Світекс» у грудні 2014 року та передало покупцю згідно видаткових накладних: від 31 грудня 2014 року послуга з виконання ремонтно-будівельних робіт згідно договору на суму 239358,96 грн., в тому числі ПДВ 39893,16 грн., №502 від 25 грудня 2014 року - на суму 601600,80 грн., в тому числі ПДВ 100266,80 грн., №501 від 31 грудня 2014 року - на суму 314880,04 грн., в тому числі ПДВ 52480,01 грн., №254 від 31 грудня 2014 року - на суму 134472,44 грн., в тому числі ПДВ 22412,07 грн., №253 від 31 грудня 2014 року - на суму 220688,04 грн., в тому числі ПДВ 36781,34 грн., №251 від 31 грудня 2014 року - на суму 212454,73 грн., в тому числі ПДВ 35409,12 грн., №250 від 31 грудня 2014 року на поставку суміші тампонажної КТС-100 у кількості 252 тн. на суму 970200 грн., в тому числі ПДВ 161700 грн.

Між позивачем (покупець) та TOB «Трейденерго» (продавець) укладено договір купівлі-продажу №115 від 8 грудня 2014 року, згідно умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця дизельне паливо, а покупець - прийняти й оплатити його. Відповідно пункту 1.1 договору вартість на товар встановлюється у національній валюті та становить 1113950,52 грн. Кількість, асортимент товару наведені у рахунках, що є невід'ємною частиною даного договору. На підставі пункту 8 договір набирає чинності в день підписання його обома сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

До зазначеного договору сторонами складено специфікацію №1, згідно якої продавець передає у власність покупця товар - дизельне паливо у кількості 115030 л. на загальну суму 1113950,52 грн., в тому числі ПДВ 185658,42 грн.

На виконання вказаного договору ТОВ «Трейденерго» реалізувало товар у вказаній кількості та в зазначених сумах підприємству ПП «Світекс» у грудні 2014 року та передало покупцю згідно податкової та видаткової накладної №911 від 31 грудня 2014 року.

Між позивачем (покупець) та TOB СП «Лиснафтохім» (постачальник) укладено договір поставки №10 від 6 квітня 2012 року, згідно умов якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупцеві продукцію виробничо-технічного та іншого виробничого призначення, визначену у пункті 1.2 даного договору, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити визначену продукцію. Відповідно пункту 1.2 договору найменування, одиниці виміру, ціна та загальна кількість продукції, що підлягає поставці за цим договором, її часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), визначаються специфікаціями та накладними на кожну поставку. Вказані документи є невід'ємною частиною даного договору. На підставі пункту 1.3 договору поставка продукції здійснюється автомобільним транспортом покупця або постачальника за взаємною згодою сторін. При поставці продукції транспортом постачальника ціна товару включає в себе транспортні витрати по доставці товару. Згідно пункту 1.4 умови цього договору викладені сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів «Інкотермс» (в редакції 2000 року), які застосовуються із урахуванням особливостей, пов'язаних із внутрішньодержавним характером цього договору, а також тих особливостей, що випливають із умов цього договору. На підставі пунктів 5.1 та 5.2 цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін; строк дії цього договору закінчується 31 грудня 2012р.

На виконання вказаного договору ТОВ СП «Лиснафтохім» реалізувало товар підприємству ПП «Світекс» у грудні 2014 року та передало покупцю товар - крепь арочну А-1 СВП-276700 у кількості 25 к-кт. згідно видаткової накладної №ЛИ-0000015 від 18 грудня 2014 року та податкових накладних від 8 грудня 2014 року №1 та від 18 грудня 2014 року №2 на загальну суму 145500 грн., в тому числі ПДВ 24250 грн.

Перевезення товару здійснювалось автотранспортом підприємства ФОП ОСОБА_3 автомобіль Мерседес державний номер НОМЕР_1, згідно товарно-транспортної накладної №15 від 18 грудня 2014 року. Пункт навантаження - м. Макеевка Донецької області, пункт розвантаження - м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Надаючи оцінку доводам відповідача про нікчемність правочину, суд зазначає, що Цивільний кодекс України, з врахуванням змін, що внесені Законом України від 02.12.2010 року №2756-VI до статей 203, 234, 228, розділяє недійсні правочини на оспорювані, ті що підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, та неоспорювані - нікчемні, ті, що не потребують їх визнання недійсними у судовому порядку.

Підстави для визнання правочинів оспорюваними та неоспорюваними є різними.

Так, згідно частин 1, 2 статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

З частин 1, 5 статті 203, частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України вбачається, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; у разі недодержання вимог щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, такий правочин може бути визнаний недійсним в судовому порядку.

Про такий розподіл свідчить й нова редакція назви статті 228 Цивільного кодексу України - «Правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства».

Таким чином, стаття 228 Цивільного кодексу України з 1 січня 2011 року, дати набрання чинності відповідними змінами, розподіляє правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, та правові наслідки вчинення правочину з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам або без мети реального настання правових наслідків, що ним обумовлені.

Суд зазначає, що визнання недійсними оспорюваних правочинів відноситься до компетенції суду, проте відповідач може зробити висновок про його нікчемність, у зв'язку із порушенням правочином публічного порядку.

У разі посилання відповідачем на нікчемність угод у зв'язку із порушенням платниками податків публічного порядку, такі обставини мають бути доведеними. Зокрема, доведенню підлягають обставини спрямування правочину на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

В даному випадку, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», згідно якого перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 Цивільного кодексу України:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним;

- такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо;

- усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок;

- при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходить із того, що об'єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб'єктами господарювання, а не договори/правочини, укладені між ними, або незаявленими в таких операціях третіми особами.

Відсутність особи за місцезнаходженням, відсутність можливості перевірити первинні документи не є самостійними і достатніми підставами для встановлення порушення платником податків правил оподаткування.

Тільки встановлення мети та факту порушення встановлено порядку оподаткування, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для висновку про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.

Поряд з цим, окрім мінімально необхідних згідно податкового законодавства документів суд має перевірити й інші документи та обставини, які мають підтвердити реальність виконання спірної операції, що відображена в податковому обліку.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів, робіт, послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до підпункту 198.6 статті 189 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Згідно підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Також належить враховувати вимоги «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4, 2.14 - 2.16 Положення, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити доводи про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

- відсутність первинних документів обліку.

В розглянутій справі спір точиться щодо реальності відображених у податковому обліку платника податків - позивача операцій із контрагентами - ТОВ «Алектор-Буд», ТОВ «Стройбетон», ТОВ «Трейденерго», ТОВ «Пром-Тех-Снаб», ТОВ СП «Лиснафтохім», та достатності наявних первинних документів та їх відповідності вимогам законодавства для підтвердження таких операцій та використання платником податку такого податкового елементу як податковий кредит.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.

Оскільки виникнення спору обумовлено тим, що найбільш поширеним способом порушення норм податкового законодавства є штучне введення в операції реального сектору економіки інших суб'єктів господарювання з метою отримання податкових та інших переваг, надання таких переваг на користь третіх осіб, що призводить до порушень бюджетних інтересів держави та прямо пов'язано із діями таких суб'єктів господарювання, які в свою чергу знаходяться поза межами контролю податкових органів, та мають ознаки кримінальних правопорушень.

Саме для недопущення вказаних порушень здійснено податковий контроль, з огляду на те, що при відсутності фактичної реалізації товарів податковий кредит формується шляхом маніпулювання податковою звітністю, це здійснюється із проведенням транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з метою надання вигоди третій особі, та не мають реального товарного характеру.

Виходячи із практики недопущення відображення в податковому обліку таких операцій вирішальним є підтвердження реальності операцій іншими належними та допустимими доказами, ніж видаткова та податкова накладна.

Як зазначено в листі Вищого адміністративного суду України «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» № 742/11/13-11 від 2 червня 2011року, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість обов'язковому з'ясуванню підлягають, зокрема, обставини, що підтверджують рух активів у процесі здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Позивач підтвердив, що надав всі наявні документи, що складались при виконанні спірних операцій.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо реальності та правомірності відображення у податковому обліку операцій придбання товару (робіт, послуг) у ТОВ «Алектор-Буд», ТОВ «Стройбетон», ТОВ «Трейденерго», ТОВ «Пром-Тех-Снаб», ТОВ СП «Лиснафтохім» суд доходить висновку щодо відсутності підстав для беззаперечного висновку на користь позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до додатку 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за грудень 2014 року існує розбіжність між даними податкових зобов'язань, задекларованих ТОВ «Алектор-Буд» (0 грн.) та даними, задекларованими ПП «Світекс» (248126,28 грн).

На момент перевірки ТОВ «Алектор-Буд» () знаходиться у стані «8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, а саме, по юридичній адресі: м. Київ Шевченківський район вул. Пушкінська 21.

Криворізькою північною ОДПІ отримано від ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС м. Києва матеріали податкової інформації №111/26-59 від 3 лютого 2015 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Алектор-Буд» () за жовтень, листопад, грудень 2014 року».

За податковою інформацією встановлено, що підприємство ТОВ «Алектор-Буд» () «… здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Аналізом баз даних ТОВ «Алектор-Буд» () не має можливостей підтвердити реальність господарських операцій з платниками податків за період жовтень, листопад, грудень 2014 року. Аналізом звітності з ПДВ за жовтень, листопад, грудень 2014 року та наявної податкової інформації, встановлено факти формування податкових зобов'язань по операціях х підміни товарів, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення суб'єкта до схеми формування штучного податкового кредиту».

Суд погоджується із доводами відповідача, що перевіркою встановлена відсутність юридичних документів, що підтверджують факт надання послуг, а саме: відсутня ліцензія на проведення будівельних та ремонтних робіт підприємства ТОВ «Алектор-Буд» (), відсутні документи на походження будівельних матеріалів, що використовувались в ремонті. Крім того, відсутні документи, які підтверджують факт приймання, передавання, перевезення будівельної техніки, матеріалів, та робочої сили на місце проведення робіт та проведення розрахунків між учасниками транспортного процесу, відсутня будь-яка товарно-транспортна документація. Відсутнє документальне підтвердження визначення та обліку роботи автомобільного транспортного засобу (дорожні листи), списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу, які потім використовувались в будівельно-монтажних роботах. Також, відсутні документи, що підтверджують факт відрядження на ремонтні роботи працівників ТОВ «Алектор-Буд» () перепустки та допуски на об'єкт будівництва.

Що стосується надання ТОВ «Алектор-Буд» послуг з виготовлення труби обсадної d88,9 з клапанами для ін'єкцій згідно договору №104 від 20.10.2014 року, то ПП «Світекс» до перевірки було надано лише акт виконаних робіт та податкову накладну. В акті виконаних робіт б/н від 31.12.2014 року зазначено назву послуги та суму, що підлягає сплаті. Слід зазначити, що умовами договору надання послуг №104 від 20.10.2014 року п. 1 передбачено виготовлення ТОВ «Алектор-Буд» продукції (труби) за рахунок матеріалів замовника - ПП «Світекс». Позивачем не надано доказів, що підтверджують прийом-передачу сировини для виготовлення продукції від ПП «Світекс» до ТОВ «Алектор-Буд». Таким чином, не можливо встановити кількість сировини, що передавалася позивачем для виготовлення зазначеної продукції ТОВ «Алектор-Буд», не можливо також з'ясувати матеріально відповідальних осіб, що здійснювали прийом-передачу такої сировини як з боку позивача так і збоку ТОВ «Алектор-Буд», місце надання таких послуг (ТОВ «Алектор-Буд» знаходиться у м. Києві), відсутні докази щодо транспортування сировини до місця виготовлення продукції, тощо.

Отже, в ході розгляду справи встановлено, що факт реального здійснення господарської діяльності між ПП «Світекс» та ТОВ «Алектор-Буд» є не підтвердженим.

В ході розгляду справи встановлено відсутність фактів реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Стройбетон» (). Не надані документи, що підтверджують факти приймання, передавання, здавання вантажу (не надані перепустки на територію ПАТ «ПівнГЗК», маршрутні та подорожні листи). До перевірки не надані документи, що підтверджують факт походження товару (не надані сертифікати якості на товар, сертифікати відповідності, паспорти походження товару). Крім того не надані акти надання послуг та видаткові накладні, які б підтверджували весь обсяг задекларованого кредиту: згідно наданих первинних документів (видаткових накладних, актів надання послуг) обсяг товару (бетону різних фракцій) та наданих послуг (доставка бетону) становить 270774 грн. в т.ч. ПДВ - 45129,01 грн., а згідно ЄРПН у грудні 2014 року ПП «Світекс» декларує взаємовідносини з ТОВ «Стройбетон» на загальну суму 379251,00 грн. в т.ч. ПДВ - 63208,51 грн.

Не встановлено жодних юридичних документів, що підтверджують здійснення підприємством ТОВ «Стройбетон» () приймання, передавання, здавання вантажу та проведення розрахунків між учасниками транспортного процесу, відсутня будь-яка товарно-транспортна документація. Відсутнє документальне підтвердження визначення та обліку роботи автомобільного транспортного засобу (дорожні листи), списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

На момент перевірки ПП «Пром-Тех-Снаб» знаходиться у стані «9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, а саме по юридичній адресі: м. Київ Голосіївський район вул. Промислова 4-А.

В ході розгляду справи встановлено відсутність фактів реального здійснення господарської діяльності ПП «Пром-Тех-Снаб», не надані документи, що підтверджують факти приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу (не надані перепустки на територію ПАТ «ПівнГЗК» та ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», маршрутні та подорожні листи), також не надані документи, що підтверджують факт походження товару (не надані сертифікати якості на товар, сертифікати відповідності, паспорти походження товару, відомості про виробника).

Не встановлено жодних юридичних документів, що підтверджують здійснення підприємством ПП «Пром-Тех-Снаб» приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та проведення розрахунків між учасниками транспортного процесу, відсутня будь-яка товарно-транспортна документація. Відсутнє документальне підтвердження визначення та обліку роботи автомобільного транспортного засобу (дорожні листи), списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

На момент перевірки ТОВ «Трейденерго» знаходиться у стані «9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, а саме по юридичній адресі: м. Київ Голосіївський район вул. Метрологічна 2.

В ході розгляду справи встановлено відсутність фактів реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Трейденерго», не надані документи, що підтверджують факти приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу (не надані товаро-транспортні накладні, маршрутні та подорожні листи). До перевірки не надані документи, що підтверджують факт походження товару (не надані сертифікати якості на товар, сертифікати відповідності, паспорти походження товару).

Не встановлено жодних юридичних документів, що підтверджують здійснення підприємством ТОВ «Трейденерго» приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та проведення розрахунків між учасниками транспортного процесу, відсутня будь-яка товарно-транспортна документація. Відсутнє документальне підтвердження визначення та обліку роботи автомобільного транспортного засобу (дорожні листи), списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Суд зазначає, що приймання, транспортування, зберігання, відпуск та облік нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України є специфічним видом економічної діяльності, тому відповідно порядок діяльності суб'єктів господарювання у вказаній сфері регулюється спеціальними нормативно-правовими актами, які, в свою чергу, містять певні вимоги до первинних бухгалтерських документів, які фіксують факти здійснення відповідної господарської операції.

Так, єдиний порядок організації та виконання робіт, пов'язаних з прийманням, транспортуванням, зберіганням, відпуском та обліком товарної нафти і нафтопродуктів, передбачений Інструкцією «Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України», затвердженою наказом Міністерства палива та енергетики України №281/171/578/155 від 20 травня 2008 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 вересня 2008 року за №805/15496.

Вимоги цієї Інструкції є обов'язковими для всіх суб'єктів господарювання (підприємств, установ, організацій та фізичних осіб - підприємців), що займаються хоча б одним з таких видів економічної діяльності, як закупівля, транспортування, зберігання і реалізація нафти і нафтопродуктів на території України.

Пунктами 5.4.1 та 5.4.3 вказаної Інструкції встановлено, що перевезення нафтопродуктів автомобільним транспортом здійснюється згідно з Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Мінтрансу України від 14 жовтня 1997 року №363, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за №128/2568, та ГОСТ 27352-87 «Автотранспортные средства для заправки и транспортирования нефтепродуктов. Типы, параметры и общие технические требования». З прибуттям нафтопродуктів до вантажоодержувача в автоцистерні перевіряється наявність і цілісність пломб, технічний стан автоцистерни, відповідність об'єму і густини нафтопродукту в автоцистерні об'єму і густині, зазначеним у товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) за формою №1-ТТН (нафтопродукт), відповідність найменування, марки і виду (залежно від масової частки сірки) нафтопродукту, зазначених у ТТН і паспорті якості на відвантажений нафтопродукт. Відповідність густини нафтопродукту під час відвантаження та приймання визначається після її приведення до температури 20 град. С відповідно до ГОСТ 3900.

Маса нафтопродуктів, розфасованих у тару, визначається зважуванням на вагах або за трафаретами на тарі (якщо нафтопродукти в заводській упаковці). Про прийнятий нафтопродукт матеріально відповідальна особа складає акт за своїм підписом, підписами водія та представника одержувача чи відправника із зазначенням їх прізвищ і посад.

Порядок відпуску нафти та нафтопродуктів автомобільним транспортом регулюється пунктом 7.5 Інструкції. Так, відповідно до пунктів 7.5.1 та 7.5.2 нафта і нафтопродукти вантажоодержувачам постачаються централізовано або вивозяться самостійно вантажоодержувачем. Контролювання наливання нафти або нафтопродуктів здійснює оператор автоматизованої системи наливу, а кількість налитого до міри повної місткості продукту здійснюється водієм автоцистерни на підставі договору постачання.

Відпуск нафти або нафтопродуктів до мір повної місткості здійснюється лише за наявності свідоцтва про її повірку. За наявності простроченого свідоцтва про повірку відпуск нафти або нафтопродуктів до мір повної місткості забороняється.

Згідно з підпунктом 7.5.4 нафтопродукти відпускаються у технічно справну та чисту тару відповідно до вимог ДСТУ 4454 після пред'явлення представником вантажоодержувача доручення і свідоцтва про повірку автоцистерни

Підпунктом 7.5.6 визначено, що відпуск нафти і нафтопродуктів до мір повної місткості та нафтопродуктів, розфасованих до тари, оформлюється ТТН у чотирьох примірниках, з яких: перший - залишається у товарного оператора вантажовідправника і є первинним документом складського обліку з подальшим здаванням до бухгалтерської служби підприємства; другий - використовується водієм як перепустка під час виїзду з підприємства, а після виїзду - залишається в охорони підприємства з подальшим здаванням до бухгалтерської служби підприємства; третій та четвертий - засвідчені підписом представника вантажоодержувача та відміткою про час виїзду з підприємства - передаються перевізнику. При цьому третій примірник є супровідним документом вантажу і після його здавання передається вантажоодержувачу. Четвертий примірник передається експедитору (водію) і є підставою для обліку транспортної роботи. Бланки ТТН на підприємстві є документами суворої звітності.

Відповідно до підпункту 7.5.7 Інструкції ТТН на вивезення нафти або нафтопродуктів автотранспортом вантажоодержувача оформлюється на підставі довіреності вантажоодержувача, а під час постачання вантажовідправником - на підставі подорожнього листа автотранспортного підприємства.

Відпуск нафти або нафтопродуктів здійснюється в день оформлення ТТН за наявності усіх її примірників. У ТТН оператор зазначає номер резервуара, з якого відпущено нафту або нафтопродукт, розписується в ній і здає для оформлення. У ТТН зазначаються найменування, марка та вид нафти або нафтопродукту, об'єм, маса, густина і температура, за якої визначалась густина, а також дата і час виїзду автоцистерни з підприємства (підпункт 7.5.8 Інструкції).

Таким чином, ТТН на відпуск нафтопродуктів (нафти) повинна відповідати формі, затвердженій Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, та містити всі обов'язкові реквізити, зокрема, й спеціальні, такі як найменування, марка і вид (залежно від масової частки сірки) нафтопродукту, об'єм, температура, маса і густина нафтопродукту в автоцистерні, номер резервуару, метод визначення маси нафтопродукту.

Також слід зазначити, що єдиний порядок організації та проведення робіт, пов'язаних з контролюванням якості товарної нафти та нафтопродуктів під час їх приймання, зберігання, транспортування та відпуску, встановлений Інструкцією з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженою наказом Міністерства палива та енергетики України №271/121 від 4 червня 2007 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 4 липня 2007 року за №762/14029.

Вимоги цієї Інструкції є обов'язковими для всіх підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які займаються хоча б одним із таких видів діяльності, як зберігання, транспортування та відпуск нафти і нафтопродуктів, а також органів виконавчої влади.

Відповідно до пункту 5.2 Інструкції підприємства, що не мають власних випробувальних лабораторій з випробування нафти та нафтопродуктів, укладають відповідні договори про виконання робіт з випробувань нафтопродуктів зі сторонніми акредитованими або атестованими, у встановленому порядку, лабораторіями. На підприємстві оформлюються документи: акти відбирання проб за формою №2-НК; журнал реєстрації проб за формою №3-НК; журнал реєстрації видачі паспортів якості за формою №4-НК; графік лабораторних випробувань нафтопродуктів при тривалому зберіганні за формою №10-НК; паспорт якості за формою №11-НК.

Порядок контролювання якості під час приймання, зберігання і відпуску нафти та/або нафтопродуктів встановлений розділом 6 Інструкції, так, зокрема, відповідно до підпункту 6.1.2 з прибуттям транспортних засобів оператор (або інша відповідальна особа) зобов'язаний: порівняти номери та назви транспортних засобів з номерами та назвою, зазначеною в транспортних документах; перевірити наявність та цілісність пломб, запірно-пломбувальних пристроїв (у разі пломбування транспортних засобів вантажовідправником), чистоту нижніх зливних пристроїв транспортних засобів, наявність маркування на тарі з нафтопродуктами, відповідність маркування відвантажувальним документам та справність тари; перевірити наявність, повноту і правильність заповнення паспортів якості і копій сертифікатів відповідності (на продукти, що підлягають обов'язковій сертифікації в Україні) і перевірити дані паспортів якості на відповідність вимогам нормативних документів.

Таким чином, наявність сертифікатів відповідності та паспортів якості є обов'язковою умовою прийняття придбаних нафтопродуктів за якістю, проте, вказані документи не були надані ПП «Світекс».

В ході розгляду справи не підтверджений факт реального здійснення господарської діяльності між ПП «Світекс» та ТОВ «Трейденерго».

В ході перевірок встановлено відсутність фактів реального здійснення господарської діяльності ТОВ СП «Лиснафтохім», не надані документи, що підтверджують факти приймання, передавання, здавання вантажу (не надані маршрутні та подорожні листи). До перевірки не надані документи, що підтверджують факт походження товару (не надані сертифікати якості на товар, сертифікати відповідності, паспорти походження товару).

В ході розгляду справи не встановлено жодних юридичних документів, що підтверджують здійснення ТОВ СП «Лиснафтохім» господарських операцій. В ході перевірок встановлено відсутність фактів реального здійснення господарської діяльності ТОВ СП «Лиснафтохім».

Не встановлено жодних юридичних документів, що підтверджують здійснення підприємством ТОВ СП «Лиснафтохім» приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та проведення розрахунків між учасниками транспортного процесу, відсутня будь-яка товарно-транспортна документація. Відсутнє документальне підтвердження визначення та обліку роботи автомобільного транспортного засобу (дорожні листи), списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

В ході розгляду справи не підтверджений факт реального здійснення господарської діяльності між ПП «Світекс» та ТОВ СП «Лиснафтохім».

Позивачем надано перевіряючим та до суду докази перевезення товару, складені з порушенням правил, з наданих документів неможливо дослідити проведення навантажувальних та розвантажувальних робіт, такий товар мав первісно зберігатись у складських приміщеннях, проте підтверджуючих відомостей відповідних операцій не надано.

Надані позивачем первинні документи не надають можливість виокремить спірний товар, який визначений лише родовими ознаками, а також визначити його наявність у межах цивільного обороту, визначити його індивідуальні ознаки (виробник, дата виготовлення, номер партії, фактичні якісні та технічні характеристики), що підтверджує сумність проведених операцій.

Крім того, суд звертає увагу на тотожність складення однотипних первинних документів за різні періоди, що свідчить про їх одночасне виготовлення та штучність створюваних ними наслідків.

З системного аналізу обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Світекс» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 2 червня 2015 року № - відмовити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Світекс» до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4384,80 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят чотири грн. 80 коп.) на рахунок УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (, рахунок: 4008, банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, код бюджетної класифікації доходів: 22030001, призначення платежу: судовий збір за позовом).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 16 листопада 2015 року.

Суддя І.О. Верба