Справа № 826/13525/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Київ №826/13525/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участю секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі

за позовом товариства власників квартир «Будматеріали»
до 1) Печерської районної в місті Києві державної адміністрації 2) Київської міської ради
про визнання протиправними дій, скасування розпоряджень та рішень,
за участю:

представника позивача: Бабич В.М.;

представника відповідача-1: Тетерятник О.В.;

представник відповідача-2: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Товариство власників квартир «Будматеріали» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач-1) та Київської міської ради (далі - відповідач-2), у якій просить суд:

1) визнати дії Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради неправомірними;

2) скасувати, в частині віднесення нежитлових приміщень за адресою вулиця Шовковична 46-48 в м. Києві до об'єктів комунальної власності:

- розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 01.08.2013 №405 «Про закріплення майна, переданого до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації за КП «Липкижитлосервіс» та КП «Печерська брама»;

- розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 14.08.2013 №431 «Про внесення змін до Розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 01.08.2013 № 405»;

- розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 29.12.2014 №693 «Про внесення змін до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 01.08.2013 №405», з урахуванням змін, внесених розпорядженням Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 14.08.2013 №431;

- розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 16.01.2014 №8 «Про перезакріплення нерухомого майна територіальної громади міста Києва, переданого до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації»;

- розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 01.10.2014 №503 «Про внесення змін до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації» від 16.01.2014 №8;

- рішення Київської міської ради від 02.12.2010 №279/8653 «Про внесення змін та доповнень у додатки 1, 6, 9 та 10 до Рішення Київської міської ради від 02.12.2010 №284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва»;

- рішення Київської міської ради від 22.05.2013 №359/9416 «Про внесення змін у додаток 6 до Рішення Київської міської ради від 02.12.2010 №284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва».

В судовому засіданні 14.12.2015 представник товариства власників квартир «Будматеріали» заявив про відвід судді Кобилянському К.М. В обґрунтування даної заяви позивач зазначив, що суддя виніс дві незаконні ухвали про без руху та про повернення адміністративного позову, що свідчить про вчинення дій зі сторони суду на користь відповідача.

Представник відповідача зазначив, що не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Вирішуючи заяву про відвід головуючого судді Кобилянського К.М., суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2015 №826/13525/15 не оскаржувалася та набрала законної сили, а тому зазначена ухвала у відповідності до приписів статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 124 Конституції України є обов'язковою до виконання.

Проте, представником позивача не усунуто недоліки адміністративного позову, а тому суд ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2015 повернув адміністративний позов.

На переконання Київського апеляційного адміністративного суду, суд першої інстанції повинен був відкрити провадження у справі та витребувати необхідні документи, що відповідно і було зроблено.

Отже, наведені представником позивача в заяві про відвід судді підстави є необґрунтованими та недостатніми для її задоволення.

Згідно зі статтею 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до частини 2 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Інші визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді та є підставою для задоволення заяви про відвід відсутні, а тому, суд не вбачає підстав для задоволення цієї заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись положеннями статей 27-31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника товариства власників квартир «Будматеріали» про відвід головуючого судді Кобилянського К.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський