Справа № 825/3206/15-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3206/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Новгород-Сіверської державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Новгород-Сіверські аграрні інвестиції" до Новгород-Сіверської державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПП "Новгород-Сіверські аграрні інвестиції" звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Новгород-Сіверської ДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 04.08.2015 про зменшення суми від'ємного значення по податку на додану вартість у розмірі 303 877,00 грн; № від 04.08.2015 про зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість у розмірі 250000,00 грн та застосування штрафних санкцій в сумі 62 500,00 грн; № від 04.08.2015 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 36 100,00 грн та застосування штрафних санкцій в сумі 9 025,00 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Новгород-Сіверська ДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягають залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ПП "Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції" вирахувано показник від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України, а відтак позивачем не здійснено завищення цього показника та заниження суми податкового зобов'язання з ПДВ, що підлягає перерахуванню до державного бюджету, а тому згідно вимог ст. 200 ПК України залишок такого від'ємного значення підлягає відшкодуванню з бюджету.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками Новгород-Сіверської ОДПІ ДФС в Чернігівській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку достовірності нарахування ПП "Новгород-Сіверські аграрні інвестиції" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за грудень 2014 року та декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у декларації за квітень 2015 року. За результатами перевірки складено акт № 365/25-14-15-109/35289259 від 17.07.2015.

Перевіркою встановлено порушення ПП "Новгород-Сіверські аграрні інвестиції":

- Розділу V Наказу № 966 від 23.09.2014 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" п. 6 Розділу I, п. 1 Розділу III Наказу № 958 від 22.09.2014 "Про затвердження форми реєстру виданих та отриманих податкових накладних та порядку його ведення", п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок чого завищено суму податкового кредиту за грудень 2014 року з урахуванням уточнюючих розрахунків на суму ПДВ 553887,00 грн.;

- п. 198.6 ст. 198 ПК України внаслідок чого занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного року звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду (р. 25) за квітень 2015 року у сумі 36100,00 грн.;

- п. 200.1, 200.2, 200.4 ст. 200 ПК України, а саме завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку на суму ПДВ 250000,00 грн.

За результатами акту перевірки Новгород-Сіверською ОДПІ винесені податкові повідомлення-рішення:

- № від 04.08.2015, яким ПП "Новгород-Сіверські аграрні інвестиції" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 303877,00 грн;

- № від 04.08.2015, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 250000 грн та нараховано штрафні санкції в сумі 62500 грн.

- № від 04.08.2015, яким ПП "Новгород-Сіверські аграрні інвестиції" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 45125,00 грн з них 36100,00 грн - основного платежу та 9025,00 грн - штрафні санкції.

В ході проведеної перевірки встановлено, що згідно з поданою ПП "Новгород-Сіверські аграрні інвестиції" до Новгород-Сіверської ОДПІ податковою декларацією з ПДВ за квітень 2015 року сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість платника податку у банку, відображена у рядку 23.2 декларації, яку сформовано з урахуванням залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, нарахованої за попередні звітні (податкові) періоди, а саме: грудень 2014 року, складає 250000,00 грн.

Причиною виникнення у грудні 2014 року від'ємного значення є:

- придбання соняшнику у сільськогосподарських підприємств, що відображено в рядку 10.1.1 уточнюючого розрахунку за грудень 201 року, поданого у квітні 2015 року, з метою подальшої реалізації на митній території України;

- заповнення рядку 16.3 декларації з урахуванням уточнюючих розрахунків за грудень 2014 року у зв'язку з експортом кукурудзи власного виробництва (по декларації 0121) та перенесення до декларації 0110 суми затрат по вирощуванню, транспортуванню вищезазначеної зернової культури, що має код УКТДЗ 1005.

Новгород-Сіверською ОДПІ проведено аналіз даних реєстру виданих та отриманих накладних за грудень 2014 року, податкової декларації з ПДВ (0121) за грудень 2014 року з даними про фактичне ввезення та вивезення товару за межі митної території України, наявними у податковій, ВМД, наданими до перевірки, згідно якого встановлено, що відхилення між даними перевірки та даними платника становлять 7363028,3 грн за грудень 2014 року.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що платником невірно заповнено реєстраційні номери митних декларацій та види документів у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2014 року.

До перевірки надана ВМД за № 279 від 13.01.2015 на суму 7 363028,3 грн, яка не була відображена у декларації з ПДВ (0121) за січень 2015 року, що є порушенням пп. 3 п. 3 Розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 966 від 23.09.2014.

У зв'язку з вищезазначеним, ПП "Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції" завищено суму експортних операцій (р. 2.1 декларації 0121 за грудень 2014 року) та занижено суму експортних операцій (р. 2.1 декларації 0121 за січень 2015 року) на суму 7363028,00 грн, дане порушення призвело до невірного розрахунку суми р. 16.3., яку підприємство включило до декларації з ПДВ за грудень 2014 року (0110).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що причиною формування від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2014 року стало перенесення до декларації 0110 суми затрат по вирощуванню, транспортуванню кукурудзи виробництва ПП "Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції", що була експортована позивачем. Витрати по вирощуванню та транспортуванню кукурудзи підтверджуються наступними первинними бухгалтерськими документами: договором транспортного експедування № 198 від 11.07.2014, та додатковими угодами до нього № 06 від 01.12.2014, № 07 від 01.12.2014; актами виконаних робіт № 1822 від 16.12.2014, № 2038 від 31.12.2014; податковими накладними № 62 від 04.12.2014, № 235 від 16.12.2014, № 591 від 31.12.2014; виписками по рахунках в установах банку за 04.12.2014 та 23.01.2015 (а.с. 54-68 т. 1).

Витрати на придбання засобів захисту рослин та добрив підтверджуються: договором поставки № 594/14/31 від 06.03.2014, додатками до договору № 594/14/31 від 06.03.2014, № 594/14/31/7-ЗЗР від 03.06.2014, № 594/14/31/8-ЗЗР від 12.06.2014, № 594/14/31/10-МД/П від 13.06.2014, № 594/14/31/1-МД/О від 06.03.2014, № 594/14/31/11-МД/О від 22.07.2014; податковими накладними № 22754 від 05.05.2014, № 30576 від 04.06.2014, № 32701 від 16.06.2014, № 32706 від 16.06.2014, № 35433 від 02.07.2014, № 4933 від 12.03.2014, № 6587 від 19.03.2014, № 39559 від 13.08.2014; видатковими накладними № 24978 від 05.05.2014, № 34686 від 04.06.2014, № 37524 від 16.06.2014, № 37528 від 16.06.2014, № 40070 від 02.07.2014, № 25754 від 30.04.2014, № 24869 від 29.04.2014, № 44345 від 13.08.2014, № 18490 від 15.04.2014, № 22704 від 25.04.2014, № 16371 від 02.04.2014; актами приймання-передачі продукції № ЕР-00024978 від 05.05.2014, № ЕР-00034686 від 04.06.2014, № ЕР-00037524 від 16.06.2014, № ЕР-00037528 від 16.06.2014, № ЕР-00040070 від 02.07.2014; товарно-транспортними накладними № ЕР-017473 від 16.06.2014, № ЕР-018133 від 02.07.2014; рахунками на оплату № 20478 від 05.05.2014, № 36293 від 25.07.2014; сертифікатами та паспортами якості до них; накладною залізниці; виписками по рахунках в установах банку від 12.05.2014, від 19.06.2014, від 07.10.2014, від 10.12.2014, від 07.10.2014, від 12.03.2014, від 19.03.2014, від 22.08.2014, від 05.09.2014.

Також поставка засобів захисту рослина та мінеральних добрив здійснювалась відповідно до договору поставки № Н-01/3-13 від 28.03.2013; додатку № 2 від 20.05.2013 до договору поставки № Н-01/3-13 від 28.03.2013; податковою накладною № 1596 від 22.05.2014, видатковою накладною № РН-П- 10984 від 22.05.2013, випискою банку від 19.12.2014.

Поставку мінеральних добрив та засобів захисту рослин підтверджують: договір поставки № НЖ-328 від 12.03.2014, податкові накладні № 1787 від 13.03.2014, № 2096 від 14.03.2014; виписки банку від 13.03.2014, від 17.03.2014; видаткові накладні № Р631 від 28.03.2014, № Р568 від 25.03.2014, № Р615 від 27.03.2014, № Р643 від 27.03.2014.

Крім того, позивач здійснював закупівлю нафтопродуктів відповідно до договорів поставки нафтопродуктів № 118 від 28.05.2014 з додатками, № 69/АП-14 від 25.06.2014, № 124 від 02.04.2014 з додатками, № 313 від 17.09.2014.

На підтвердження виконання договору від 28.05.2014 позивачем надано суду першої інстанції податкові накладні № 195 від 16.06.2015, № 265 від 15.10.2014, № 306 від 17.11.2014, № 29 від 04.11.2015, розрахунок № 18 від 18.06.2014 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 195 від 16.06.2014 за договором від 28.05.2015, видаткові накладні № АС-0002071 від 16.06.2014, № АС-0004027 від 15.10.2014, № АС- 0004065 від 17.10.2014, № АС-0004337 від 04.11.2014, виписки банку від 19.06.2014, від 17.10.2014, від 31.10.2014, від 18.11.2014, товарно-транспортні накладні № АС-0004027 від 15.10.2014, № АС- 0004065 від 17.10.2014, № АС-0004337 від 04.11.2014, паспорта № 1825, № 2144, сертифікатів відповідності.

На підтвердження виконання договору від 25.06.2014 позивачем надано податкові накладні № 2473 від 25.06.2014, № 2097 від 20.08.2014, № 1104 від 09.09.2014, № 1897 від 16.09.2014, видаткові накладні № ЦОАП-0007217 від 25.06.2014, № ЦОАП-0010248 від 20.08.2014, № ЦОАП-001151 від 09.09.2014, № ЦОАП-0011625 від 17.09.2014, товарно-транспортні накладні № АУ00086 від 25.06.2014; № АУ0011922 від 20.08.2014, № АУ0013278 від 09.09.2014, № АУ0013893 від 17.09.2014, паспорта № 1054, № 1434, № 1673 сертифікату відповідності, виписки банку від 04.07.2014, 07.07.2014, від 26.08.2014, від 11.09.2014, від 16.09.2014.

На підтвердження виконання договору від 02.04.2014 позивачем надано суду податкові накладні № 26 від 06.05.2014, № 152 від 16.05.2014, № 99 від 12.05.2014, № 283 від 18.11.2014, видаткові накладні № Ц1030 від 06.05.2014, № Ц1099 від 12.05.2014, товарно-транспортні накладні № 000002888 від 06.05.2014, № 000002993 від 16.05.2014, № 000002949 від 12.05.2014, № 000004828 від 18.11.2014, паспорта № 813, № 2222, сертифікатів відповідності, виписки банку від 12.05.2014, від 26.05.2014, від 21.05.2014, від 23.05.2014, від 26.11.2014, рахунку на оплату № Ц980 від 12.05.2014,

На підтвердження договору поставки нафтопродуктів № 313 від 17.09.2014 позивачем надано податкову накладну № 78 від 06.10.2014, видаткову накладну № 1627 від 06.10.2014, виписки з банку від 10.10.2014, від 09.10.2014.

Також, позивачем здійснювалась закупівля запасних частин для сільськогосподарської техніки, що підтверджується договором поставки ЗЧН № 112 від 27.03.2014 ( в матеріалах справи наявні податкові накладні, видаткові накладні, виписки банку (а.с. 237-252 т. 1), договором поставки № 2014/05/30-1 від 30.05.2014 (в матеріалах справи містяться податкові накладні, видаткові накладні, виписки банку (а.с. 1-12 т. 2), договором № 36/14-01945 від 21.01.2014 (первинні документи: податкові та видаткові накладні, виписка з банку (а.с. 13-17 т. 2).

ПП "Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції" укладено договір підряду № 24/10-14 від 24.10.2014 на виконання робіт по збиранню врожаю сільгоспкультур. Виконання умов договору підтверджується первинними документами податковими накладними № 1/2 від 03.11.2014, № 6/2 від 12.11.2014, № 9/2 від 17.11.2014, № 24/2 від 28.11.2014, № 28/2 від 29.11.2014, актами здачі-прийняття робіт № 1У-0000049 від 03.11.2014, № ОУ-0000054 від 12.11.2014, № ОУ-0000061 від 29.11.2014, виписками банку від 13.11.2014, від 18.11.2014, від 12.12.2014, від 19.12.2014.

Поставка кукурудзи за межі митної території України здійснювалась на підставі зовнішньоекономічних контрактів № NS1610 від 16.10.2014, № NS2210 від 22.10.2014 (а.с. 36-51 т. 2).

Експорт товару підтверджується вантажно-митними деклараціями № 003457 від 05.12.2014 та № 009637 від 25.12.2015, про що зазначено на сторінці 8 акту перевірки, складеного Новгород-Сіверською ОДПІ 17.07.2015. Судом першої інстанції вірно встановлено, що експорт кукурудзи контрагентам за кордон ПП "Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції" здійснювався відповідно до ВМД 500010003/2015/000279 від 13.01.2015 на суму 7363028,28 грн (а.с. 59-61 т. 2).

Згідно виписки по рахунку позивача за грудень 2014 року (а.с. 52-58 т. 2) кошти за поставлену кукурудзу від зовнішньоекономічного контрагента позивача Gavilon Grain, LLC (США) надійшли протягом грудня 2014 року. Остання дата надходження грошових коштів є 25.12.2014.

Отже, дата зарахування коштів від покупця на банківський рахунок платника податку на додану вартість є першою відносно дати оформлення вантажно-митної декларації 13.01.2015, тобто, саме з нею законодавець пов'язує дату виникнення податкових зобов'язань з ПДВ. Тому, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що саме в грудні 2014 року у позивача виник обов'язок сформувати податкове зобов'язання з ПДВ за наслідками зовнішньоекономічних відносин з Gavilon Grain, LLC (США).

Згідно із п. 198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту за грудень 2014 року віднесено суми витрат по вирощуванню транспортуванню кукурудзи власного виробництва, що експортувалась за межі України.

На підставі змісту п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність формування ПП "Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції" показника від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту грудня 2014 року, оскільки позивачем на законних підставах віднесено до податкових зобов'язань грудня 2014 року грошові зобов'язання за наслідками проведення зовнішньоекономічного правочину та на законних підставах сформовано показник податкового кредиту з ПДВ в грудні 2014 року. Тому законних підстав, для висновку про завищення суми експортних операцій (р. 2.1 декларації 0121 за грудень 2014 року) та заниження суми експортних операцій (р. 2.1 декларації 0121 за січень 2015 року) на суму 7363028,00 грн у податкового органу відсутні, з огляду на відсутність вказаного порушення.

В апеляційній скарзі апелянтом зазначено, що ПП "Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції" заповнено рядок 16.3 декларації ПДВ (0110) за грудень 2014 року у зв'язку експортом кукурудзи власного виробництва (по декларації 0121) та перенесенням до декларації 0110 суми затрат по вирощуванню та транспортуванню вищезазначеної зернової культури, на основі бухгалтерської довідки за № 76 від 31.12.2014 на суму ПДВ 452680,91 грн, однак уточнюючим розрахунком від 19.03.2015 збільшено рядок 16.3 на суму ПДВ 101 196 грн на основі актів виконаних робіт ТОВ "Перша логістична компанія".

Також зазначено, що дана бухгалтерська довідка не відображена в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2014 року, що є порушенням пункту 6 Розділу І, пункту 1 Розділу III Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 958 від 22.09.2014.

У зв'язку з чим, на думку апелянта, ПП "Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції" не мало права на віднесення до складу податкового кредиту за грудень 2014 року бухгалтерської довідки за № 76 від 31.12.2014 на суму ПДВ 452680,91 грн та актів виконаних робіт за № 1822 від 16.12.2014, № 2038 від 31.12.2014 на суму ПДВ 101195,71 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що зазначені висновки апелянта є безпідставними, оскільки, бухгалтерська довідка за № 76 від 31.12.2014, зареєстрована 31.12.2014 в Реєстрі бухгалтерських довідок за 2014 рік за № КНА-0000076 (а.с. 50-52 Т. 1).

Доводи апелянта про порушення підприємством вимог п. 6 Розділу І, п. 1 Розділу III Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних № 958 від 22.09.2014 є необґрунтованим, оскільки зазначений Порядок не містить чітко визначених норм, щодо обов'язковості реєстрації бухгалтерської довідки саме в цьому реєстрі, Порядок не регулює питання реєстрації бухгалтерських довідок, а регулює порядок реєстрації виданих та отриманих податкових накладних, а тому позбавлення позивача права на формування показника податкового кредиту з ПДВ через відсутність реєстрації бухгалтерської довідки № 76 в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, яка не підлягає реєстрації в цьому реєстрі, є протиправним.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, в матеріалах справи наявний акт "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПП "Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції" від'ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2014 року", складений Новгород-Сіверською ОДПІ 05.03.2015 за № 112/25-14-15-109/35289259, яким не встановлено порушень при формування показника від'ємного значення суми податку на додану вартість в грудні 2014 року на підставі бухгалтерської довідки № 76 від 31.12.2014.

За наведених обставин, колегія суддів доходить аналогічного з судом першої інстанції висновку про те, що ПП "Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції" вирахувано показник від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України, а відтак позивачем не здійснено завищення цього показника та заниження суми податкового зобов'язання з ПДВ, що підлягає перерахуванню до державного бюджету, а тому згідно вимог ст.. 200 ПК України залишок такого від'ємного значення підлягає відшкодуванню з бюджету.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про необхідність скасування спірних податкових повідомлень-рішення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015 скаржнику відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення апеляційним судом.

Оскільки станом на момент вирішення справи доказів відповідної сплати судового збору апелянтом суду не надано, керуючись положеннями статей 88, 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір», з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 5 359, 2 грн.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Новгород-Сіверської державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 - без змін.

Стягнути з Новгород-Сіверської державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області судовий збір у розмірі 5 359, 2 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.