Справа № 823/5376/15
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

823/5376/15

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2015 року справа № 823/5376/15

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Мишенко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Золотоніський лікеро-горілчаний завод “Златогор” до Золотоніської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю “Золотоніський лікеро-горілчаний завод “Златогор”, в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС в Черкаській області № 610 від 25.11.2015 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Золотоніський лікеро-горілчаний завод “Златогор”; визнати протиправними дії Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС в Черкаській області щодо проведення документальної позапланової документальної перевірки ТОВ “Золотоніський лікеро-горілчаний завод “Златогор” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Свинець» у березні 2015 року, ТОВ «Біз-Лайн» у квітні 2015 року, ТОВ «Грантефія» у травні 2015 року; ТОВ «Стенлі-К» у червні 2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Згідно ч. 3 п. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві вказується ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

У позовній заяві що надійшла до суду не зазначено адресу електронної пошти відповідача та не зазначено чи така інформація відома позивачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд звертає увагу позивача на те, що статтею 4 Закону України “Про судовий збір” №3674-VI від 08.07.2011р., встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3.1 таблиці ставок судового збору визначено розмір сплати судового збору, а саме: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано зокрема юридичною особою встановлено ставку судового збору – 1 розмір мінімальної заробітної плати.

На момент подачі адміністративного позову, відповідно до Закон України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 01.01.2015 року складає 1218 гривень.

Також, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як встановлено з матеріалів справи, позовні вимоги містять дві вимоги немайнового характеру. Натомість позивач надав суду платіжні доручення № 4699 від 05.10.2015 на суму 1218 грн. та № 4698 від 05.10.2015 на суму 1218 грн.

Проте суд наголошує, що у відповідності до ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 у справі № 823/5071/15, яка набрала законної сили 17.11.2015 - ТОВ “Золотоніський лікеро-горілчаний завод “Златогор” повернено з державного бюджету України сплачену згідно платіжного доручення від 05.10.2015 № 4698 суму судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн 00 коп. та сплачену згідно платіжного доручення від 05.10.2015 № 4699 суму судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.. 00 коп.

Тобто, надані позивачем платіжні доручення в даному випадку не можуть слугувати доказом сплати судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Усунення вказаних недоліків може бути здійснене шляхом надання суду: документів про сплату судового збору та зарахування його до Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 108 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Золотоніський лікеро-горілчаний завод “Златогор” до Золотоніської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу - залишитибез руху.

Встановити позивачу строк до 01 лютого 2016 року для усунення вказаних вище недоліків шляхом надання Черкаському окружному адміністративному суду доказів сплати судового збору.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ст.ст. 184-187 КАС України.

Суддя В.В. Мишенко