Справа № 272/1223/15-а
Суддя: Карповець В. В.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/1223/15-а
Провадження № 2-а/272/39/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді: Карповця В.В.,

при секретарі: Степанчук Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд-

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2015 року, позивач рухаючись на своєму автомобілі «Фольксваген Пассат» д/н. АМ7859АТ, був зупинений відповідачем в с. Уланів а/д Бердичів-Хмільник-Літии.

Причиною зупинки було названо перевищення швидкості. На цій підставі стосовно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 193568 від 01 жовтня 2015 року та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 765404 від 01 жовтня 2015 року про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255, 00 гри. на підставі частини 1 статті 122 КУпАП. Також позивач вказує, що подія сталася 02 жовтня 2015 року, однак протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі про адміністративне правопорушення датовані 01 жовтня 2015 року, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Позивач був зупинений інспектором Чуловським В.М., який перебував на відстані не більше 200 м від початку населеного пункту і зафіксував його швидкість до початку населеного пункту. Зі слів працівника ДПС позивач перевищив встановлену швидкість руху на 29 км/год., що зафіксовано за допомогою пристрою «Візир».

Інспектором ДПС не надано доказів того, що на момент скоєння правопорушення, яке інкримінується позивачу, він мав кваліфікаційні навики використання приладу «Візир» № 0807177. Також до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2015 року серії ПС2 № 765404 взагалі не додано фотознімки із зазначенням прізвища відповідальної особи, яка отримала інформацію, не долучено належних доказів того, що інспектор Чуловський В.М. мав допуск до фото- або відео фіксації. Враховуючи викладене позивач просить визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що 02 жовтня 2015 року, позивач рухаючись на своєму автомобілі «Фольксваген Пассат» д/н. АМ7859АТ, був зупинений відповідачем в с. Уланів а/д Бердичів-Хмільник-Літии. Причиною зупинки було названо перевищення швидкості. На цій підставі стосовно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 193568 від 01 жовтня 2015 року та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 765404 від 01 жовтня 2015 року про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255, 00 гри. на підставі частини 1 статті 122 КУпАП. Позивач був зупинений інспектором Чуловським В.М., який перебував на відстані не більше 200 м від початку населеного пункту і зафіксував його швидкість до початку населеного пункту. Зі слів працівника ДПС позивач перевищив встановлену швидкість руху на 29 км/год., що зафіксовано за допомогою пристрою «Візир».

Інспектором ДПС не надано доказів того, що на момент скоєння правопорушення, яке інкримінується позивачу, він мав кваліфікаційні навики використання приладу «Візир» № 0807177. Також до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2015 року серії ПС2 № 765404 взагалі не додано фотознімки із зазначенням прізвища відповідальної особи, яка отримала інформацію, не долучено належних доказів того, що інспектор Чуловський В.М. мав допуск до фото- або відео фіксації.

Згідно з частиною 1 статті 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що правопорушення зафіксовано приладом, який не відноситься до засобів, працюючих в автоматичному режимі, оскільки фотофіксація проводилася інспектором дорожньо-патрульної служби, місце встановлення цього технічного засобу, локалізація місця руху зафіксованого автомобіля, на ньому не відображено.

Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1Р обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 так як його докази ніким не спростовані і тому суд вважає їх доведеними.

Керуючись ст. 14-1, ч. 1 статті 122, статтями 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення: статтями 18, 19, 50, 71, 102, 104-106 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 765404 від 01 жовтня 2015 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255, 00 гри на підставі частини 1 статті 122 КУпАП.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2