Справа № 2-а-3524/10
Суддя: Цвіркун О.С. О. С.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2а-3524/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Цвіркуна О.С.,

при секретарі Власюк О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, посадова особа - Інспектор ДПС ВДАІ м. Хмельницького молодого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування Постанови №092031 від 01.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, посадова особа - Інспектор ДПС ВДАІ м. Хмельницького молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування Постанови №092031 від 01.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

В адміністративному позові просив суд: скасувати постанову серії ВХ №092031, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених в ньому та просив суд позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважає Постанову законною, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення позивача, всебічно дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 01 серпня 2010 року, інспектором молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВХ № 092031 та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення п. 8.7.3 е ПДР.

Так. згідно ст. 41 ЗУ «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни його за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно по п. 8.7.3 е сигнали світлофора мають таке значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секцій разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Відповідно до коментаря ПДР України Червоні миготливі сигнали (один або два) застосовуються для заборони руху на залізничних переїздах, перед розвідними мостами, паромними переправами й у місцях виїзду спеціальних автомобілів. Наявність сигналу у виді зеленої стрілки в додатковій секції світлофора, ввімкненої з червоним або жовтим сигналом, на якому нанесені контурні стрілки, свідчить про те, що рух дозволяється в напрямку, зазначеному стрілкою, після пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків на основний зелений сигнал.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюються на публічно-правові справи: про накладення адміністративних стягнень, тобто ці справи підлягають розгляду у судах загальної юрисдикції у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ст. 288 КУпАП Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом ( посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Так, в судовому засіданні позивач пояснив, що не вчинив адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 122 КУпАП і обставини, викладені у Протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, так як він не здійснював проїзд автомобілем на заборонний сигнал світлофора. І, як він зазначив безпосередньо у Протоколі, завершив маневр на жовтий сигнал світлофора, який є попереджувальним та відповідно до п. 8.7.3 (е) ПДР України, попереджає про наступну

зміну сигналів. В його випадку дорожня ситуація складалась саме так, що він не міг раптово застосувати різке гальмування. Наголосив на тому, що при складенні Протоколу про адміністративне правопорушення свідки не залучалися, про що ним, позивачем було зазначено в протоколі, проте інспектор, який його складав, вказав неіснуючих свідків у ньому та сам поставив їх підписи. Протилежного відповідачем доведено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дійчи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того слід зазначити, що інспектор Кринжовським О.С. порушив правила доказування, а саме за наявності свідків (водій автомобіля, що рухався в зустрічному напрямку прямо, попереду позивача і за ним), що свідчить про однобічність упередженість інспектора при розгляді Протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши всі подані працівниками ДАІ докази про винуватість ОСОБА_1 та зважаючи на конституційне право презумпції невинуватості суд вважає, що вина його не доведена, а у його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Оскільки, стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі слід закрити.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, приходить до переконання, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а докази вини вчинення правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Оскільки, стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 268, 272, 280, 287, 288, 289 КУпАП, ст. 17, 71, 112, 160- 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, посадова особа - Інспектор ДПС ВДАІ м. Хмельницького молодого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування Постанови серії ВХ №092031 від 01.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Переглянути та скасувати постанову серії ВХ №092031 від 01.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна. Оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун