Справа № 2148/12/2070
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2012-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2148/12/2070

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 березня 2012 р. № 2-а- 2148/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко О.В. при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

до

ПФ "ЕНЕРГОБУДПРОЕКТСЕРВІС"

про

стягнення податкового боргу ,

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ПФ "ЕНЕРГОБУДПРОЕКСЕРВІС" пройшов державну реєстрацію та з 16.10.1997 року перебуває на обліку як платник податків та зборів (обов'язкових платежів) в ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова та має податковий борг перед бюджетом у сумі 2.550,00 грн. Зазначений борг виник внаслідок прийнятого податковою інспекцією податкового повідомлення - рішення №000528/1501 від 14.06.2010 року, відповідно до якого відповідачу визначено суму податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) по податку на прибуток у розмірі 2.550,0 грн. У зв'язку з несплатою податкових зобов'язаннь у встановлені строки, ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова було направлено відповідачу поштою першу податкову вимогу від 22.06.2010 року №1/824 та другу податкову вимогу від 22.07.2010 року №2/824. Оскільки здійснені позивачем заходи по стягненню податкового боргу платника податків не призвели до погашення податкового боргу, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова звернулась з даним позовом до суду та просила суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Представник позивача про дату, час та місце судового розгляду справ повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без участі представника інспекції.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений в порядку передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України, конверт із судовою кореспонденцією повернувся до суду із відміткою пошти "про закінчення терміну зберігання".

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норм процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів:

За матеріалами справи відповідач - ПФ "ЕНЕРГОБУДПРОЕКСЕРВІС" пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкту господарювання, код за ЭДРПОУ 25175516.

З 16.10.1997 року відповідач взятий на податковий облік як платник податків до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, що підтверджується довідкою від 02.02.2012 року №630-127/9/29-015 (а.с.17).

Пунктом 30 статті 2 Бюджетного Кодексу України податкові органи визначені як органи стягнення, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

П.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено право керівника державної податкової служби щодо стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу.

Також, однією із функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних спеціалізованих державних податкових інспекцій є подача до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетами і державними цільовими фондами за рахунок їх майна (п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні").

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов’язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1.2 ст. 10 Закону України “Про Державну податкову службу в Україні” від 05.02.1998 року № 83/98-ВР (зі змінами та доповненнями), органи державної податкової служби здійснюють контроль за дотриманням законодавства про податки, інші платежі, забезпечують правильність обчислення та своєчасність надходження цих податків.

Як вбачається із матеріалів справи, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 31.05.2010 року була проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності подання податкової звітності ПФ "ЕНЕРГОБУДПРОЕКСЕРВІС", результати якої оформлені актом від 31.05.2010 року №4915/1501/25175516 (а.с. 7-9).

За висновками перевірки, податковим органом було встановлено порушення позивачем: п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" зі змінами та доповненнями, п. 16.4 ст. 16 та п. 22.13 ст. 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334/94-ВР зі змінами та доповненнями, а саме: неподання податкової звітності декларації з податку на прибуток, у строки визначені законодавством.

Оглянувши вказане податкове повідомлення - рішення, суд зазначає, що дане податкове повідомлення - рішення за змістом, формою та підставами винесення, узгоджуються з компетенцією органів державної податкової служби України, яка встановлена Податковим кодексом України, Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а за способом реалізації наданих податковим органам владних повноважень узгоджується з порядком, який визначений Інструкцією про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби (затверджено наказом ДПА України від 17.03.2001р. №110, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.03.2001р. за №268/5459; далі за текстом –Інструкція) та Порядком направлення органами податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій (затверджено наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за №567/5758; далі за текстом - Порядок).

Згадане податкове повідомлення – рішення було направлено на юридичну адресу платника податків. У зв’язку з поверненням згаданого рішення до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з відміткою – «адресат не знайден», інспекцією складено акт від 09.06.2010 року №4599/1501/25175516 про неможливість вручення посадовим особам підприємства податкового повідомлення –рішення, у зв’язку з його поверненням (а.с.11).

Доказів виконання обов'язку по оплаті вказаного рішення ДПІ в повному обсязі або доказів відсутності такого обов'язку відповідач до суду не подав. Доказів невідповідності закону зазначеного податкового повідомлення - рішення судом з матеріалів справи не виявлено.

Загальна сума податкового боргу ПФ "ЕНЕРГОБУДПРОЕКСЕРВІС", згідно із розрахунком до позову та роздруківкою картки особового рахунку перед Державним бюджетом становить 2.550,00 грн.

У зв’язку з несплатою податкового боргу, позивачем в порядку ст.59 Податкового кодексу України на адресу відповідача було направлено першу податкову вимогу від 22.06.2010 року №1/824 та другу податкову вимогу від 22.07.2010 року №2/824, у зв'язку з неможливістю вручення податкових вимог складено акти від 22.06.2010 року №978 та від 22.07.2010 року №1978 .

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі - Закон № 2181), податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Матеріалами справи доведено, що встановлені ст. 5 Закону № 2181 строки оплати сум є закінченими.

Вказані вище податкові зобов’язання не були сплачені відповідачем у строк, визначений законом, а тому є податковим боргом ПФ "ЕНЕРГОБУДПРОЕКСЕРВІС".

Згідно з п.п. 14.1.175. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у розмірі 2.550,00 грн. або доказів оскарження боргу у порядку, передбаченому законодавством України, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до Приватної фірми "ЕНЕРГОБУДПРОЕКТСЕРВІС" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні – з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Панченко