Справа № 802/3716/15-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

04 грудня 2015 р. Справа № 802/3716/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

суддів: Дмитришеної Р.М.,

ОСОБА_1,

секретаря судового засідання: Арутюнян З.С.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці

заяву позивача ОСОБА_7 про забезпечення адміністративного позову

за позовом ОСОБА_7

до Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6

про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_7 до Державної реєстраційної служби України, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії.

Позивач ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

- заборони Реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, Державній реєстраційній службі України та нотаріусам України, які виконують функції державного реєстратора під час вчинення нотаріальних дій, вчиняти будь-які дії, повязані із внесенням записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1;

- заборони ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії, повязані із відчуженням та переходом права власності на квартиру АДРЕСА_1, а також уповноважувати будь-яких осіб на такі дії до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Представники відповідача щодо вирішення заявленого клопотання поклалися на розсуд суду.

Представники третіх осіб в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання та просили відмовити у його задоволенні.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

В частині четвертій статті 117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Тобто забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах це зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Зі змісту статті 117 КАС України слідує, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

Тому, під час вирішення клопотання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

З цією метою, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Судом встановлено, що згідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №49084834 від 04 грудня 2015, а саме у рядку Актуальна інформація про об'єкт нерухомого майна кв.33 по вул. Соколова, б. 1 у м. Вінниця, - 10.08.2015 внесено запис про підставу обтяження - постанова Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Таким чином, на спірне нерухоме майно вже існує захід обтяження у виді накладення арешту на квартиру, що належить ОСОБА_6

Позивачем не надано суду, на момент розгляду заяви, й інших доказів про реальність намірів про подальший продаж кв.33 по вул. Соколова, б. 1 у м. Вінниця.

Таким чином, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до прийняття рішення у справі при розгляді даної заяви суд не вбачає.

Однак, будь-яких обґрунтованих підстав чи доводів в підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до винесення рішення в адміністративній справі або того, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат суду наведено представником позивача не було.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що позивач не навів доказів того, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і ним не доведено, що є очевидними ознаки протиправності даного рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Крапівницька Н. Л.

Судді: Дмитришена Р.М.

ОСОБА_1