Справа № 7962/11/2070
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2011-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 7962/11/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представників: позивача - ОСОБА_1В, відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, треті особи: ОСОБА_4, Кредитна спілка "Карат" про скасування постанови, виключення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ «УкрСиббанк»звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ВДВС Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області, треті особи: Кредитна спілка «Карат», ОСОБА_4 з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову відповідача від 26.11.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; звільнити з-під арешту нерухоме майно нежитлове приміщення магазину «Електрон», загальною площею 116,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Купянськ, вул. Леніна, 39.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав та просив суд його задовольнити посилаючись на наступне.

26.11.2010 року державним виконавцем ВДВС Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області винесено постанову про арешт майна ОСОБА_4 та накладено арешт на її майно в межах суми боргу в розмірі 260128,83грн., в тому числі і на нерухоме майно - нежитлове приміщення магазину «Електрон», загальною площею 116,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Купянськ, вул. Леніна, 39, яке знаходиться в іпотеці у ПАТ «УкрСиббанк»за договором іпотеки від 18.03.2008р. Позивач має переважне, перед іншими особами, право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за її рахунок. Зазначена постанова порушує права позивача, як заставодержателя - обтяжувача з вищим пріоритетом, на першочергове задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави перед іншими обтяжувачами, оскільки наявність арешту та заборони відчуження заважає позивачу реалізувати своє право на першочергове задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення застави у спосіб обраний ним на власний розсуд.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на письмові заперечення, долучені до матеріалів справи.

Представник третьої особи КС «Карат»в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначив, що оскаржувана постанови винесена державним виконавцем згідно вимог діючого законодавства.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, причини не явки до суду не повідомила, засіви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Суд, заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні ВДВС Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області перебуває виконавче провадження № 01-64/1326/9 відкрите 18.11.2010р. на підставі виконавчого листа Купянського міськрайонного суду від 23.09.2010р. по справі №2-263/10р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь КС «Карат»заборгованості за договором кредитної лінії у сумі 259218,83 грн.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», вищезазначений виконавчий документ є таким що підлягає виконанню Державною виконавчою службою.

На підставі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем 18.11.2010р. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з пропозицією боржникові, добровільно виконати виконавчі документи, та попереджено, що у разі невиконання в наданий строк, вони будуть виконані в примусовому порядку зі стягненням виконавчого збору у розмірі 10 % від суми боргу. Боржником у встановлений строк виконавчі документи не було виконано.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень статті 50 Закону України «Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

26.11.2010 року державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа Купянського міськрайонного суду від 23.09.2010р. по справі №2-263/10р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на майно ОСОБА_4 в межах суми боргу.

10 грудня 2010 року державним виконавцем винесені постанови про арешт коштів боржника, згідно яких накладені арешти на грошові кошти ОСОБА_4, що знаходяться на відкритих розрахункових рахунках в банківських установах.

Разом з тим, грошових коштів на разрахункових рахунках боржника виявилось не достатньо для задоволення вимог стягувача, що підтверджується повідомленнями банків.

В порядку виконання виконавчого провадження державним виконавцем проводились дії по виявленню майна боржника, на яке могло бути звернуто стягнення, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, долученого до матеріалів справи.

20.04.2011 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, згідно якого накладено арешт на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Купянськ, вул. 1 Травня, 39 та належить на праві власності ОСОБА_4

Судом встановлено, що 18.03.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки нерухомого майна в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 за договорами про надання споживчого кредиту №№ 0, 0 від 18.03.2008р. Відомості про обтяження предмета застави на користь позивача, згідно вимог ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»18.03.2008 року внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого за № 6807733, що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до п. 5.3.3 «Інструкції про проведення виконавчих дій»на заставлене майно боржника може бути звернено й у тому числі, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. З коштів, одержаних від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 Закону України «Про виконавче провадження», після чого вони використовуються для задоволення вимог заставодержателя. Якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, кошти йому виплачуються у разі належного підтвердження права на заставлене майно. Після повного задоволення вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, визначеному цим Законом.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно висновку про вартість майна, ринкова вартість нежилих приміщень магазину, площею 116,9 м2 згідно з проведеною оцінкою становить 409 150,00 грн.

Судом встановлено, та підтверджено представником позивача, що станом на 17.06.2011р. розмір забезпечених вказаною заставою вимог складає 13 690,01 доларів США, що за курсом НБУ становить 109 157,30грн.

Відповідно до ч.4 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження»про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

На виконання вказаної вимоги виконавцем було здійснено відповідне повідомлення ПАТ «УкрСиббанк».

Суд зазначає, що статтями 12, 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»передбачено, що на підставі черговості (виникнення) реєстрації обтяжень встановлюється їх пріоритет, внаслідок чого обтяжував з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Судом встановлено, що позивач є обтяжувачем з вищим приоритетним і не був позбавлений цього статусу на підставі постанови ВДВС від 26.11.2010 року про арешт майна боржника та заборони на його відчуження.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження це процесуальна дія державного виконавця, яка вчинюється, як гарантований засіб, для забезпечення виконання рішення суду.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що постанова Державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 26.11.2010 року винесена в межах Закону України «Про виконавче провадження»та не порушує прав та законних інтересів позивача.

Крім того, суд зазначає, що позивач просив скасувати постанову відповідача про арешт нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Купянськ, вул. Леніна, 39, а саме приміщення магазину «Електрон»площею 116,9 кв.м., проте судом встановлено, що приміщення магазину «Електрон»площею 116,9 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_4 знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Купянськ, вул. 1 Травня, 39. Жодних уточнень позовних вимог від представників позивача в ході розгляду справи не надходили.

З урахування вищезазначеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, треті особи: ОСОБА_4, Кредитна спілка "Карат" про скасування постанови, виключення майна з-під арешту відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 01 серпня 2011 року.

Суддя Шевченко О.В.