Справа № 826/9760/15
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9760/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Ключковича В.Ю., Петрика І.Й.,

за участю секретаря: Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дабрадєя" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.05.2014р. № ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабрадєя» (далі - ТОВ «Дабрадєя») звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 14.05.2014 р. № про сплату 24 176,08 грн. пені на підставі акта перевірки від 25.04.2014 р. № 148/1-22-06-35380792.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 14.05.2014 р. № в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 15 958,13 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні вимог даного позову.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у період з 11 квітня 2014 року по 17 квітня 2014 року відповідно до наказу ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві №958 від 11 квітня 2014 року, направлення на перевірку від 11 квітня 2014 року №1085/22-06, згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідачем було проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «Дабрадєя» з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічним імпортним контрактом від 09 жовтня 2013 року №9вн згідно листів ПАТ КБ «Правекс-Банк» від 06 лютого 2014 року №759/08-01-БТ (вх.3869/10 від 08 лютого 2014 року); від 06 березня 2014 року №1513/08-01-БТ (вх.6958/10 від 11 березня 2014 року) та від 08 квітня 2014 року №2246/08-01-БТ (вх.10437/10 від 10 квітня 2014 року), за результатами якої складено акт від 25 квітня 2014 року №148/1-22-06-35380792, в якому встановлено порушення позивачем вимог статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» - несвоєчасне надходження товару на територію України за зовнішньоекономічним імпортним контрактом від 09 жовтня 2013 року №9вн з компанією «SANSET 09» EOOD (Болгарія) на суму 10000,00 дол. США (еквів. 79930,00 грн.), кількість днів прострочення - 64, на суму 3000,00 дол. США (еквів. 23979,00 грн.), кількість днів прострочення - 50, на суму 20000,00 дол. США (еквів. 159860,00 грн.), кількість днів прострочення - 8.

На підставі акту перевірки №148/1-22-06-35380792 від 25 квітня 2014 року ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві прийнято податкове повідомлення-рішення форми «У» № від 14 травня 2014 року, згідно якого за порушення вимог статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов'язань та штрафна санкція за порушення вимог валютного законодавства у сумі 24176,08 грн.

За результатами повторного адміністративного оскарження Державною фіскальною службою України прийнято рішення від 27 серпня 2014 року №2355/6/99-99-10-01-15, яким податкове повідомлення-рішення від 14 травня 2014 року № та рішення, прияйте за результатами розгляду первинної скарги, залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не надано належних доказів щодо порушення позивачем вимог статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

В силу пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової виїзної перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно п.54.5 ст.54 Податкового кодексу України якщо згідно з нормами ст.54 Податкового кодексу України сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому ПКУ.

Згідно п.57.2 ст.57 Податкового кодексу України у разі коли відповідно до Податкового кодексу України або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені в Податковому кодексі України та в ст.297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

Позивачем зазначено, що відповідач не мав права проводити перевірку, оскільки на запит ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 17 лютого 2014 року №1679/10/26-50-22-06-11 були надані всі необхідні пояснення та їх документальні підтвердження в межах 10-ти денного строку з моменту отримання запиту. Крім того, позивачу в силу п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України не було направлено письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки, а акт перевірки складений після спливу законодавчо встановленого строку.

Вирішуючи даний спір суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що порушення проведення перевірки не можуть бути підставою для скасування прийнятого за результатами такої перевірки рішення, оскільки в силу приписів п.54.5 ст. 54 Податкового кодексу України, контроль за дотриманням розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності покладено на контролюючі органи, тому виявивши порушення розрахунків у сфері ЗЕД, орган державної фіскальної служби повинен прийняти відповідне рішення.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. При поміщенні товарів у митний режим переробки за межами митної території строк повернення цих товарів або продуктів їх переробки на митну територію України у митному режимі імпорту визначається відповідно до Митного кодексу України. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України №453 від 14 листопада 2013 року «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» (чинної на момент виникнення спірних правовідносин), розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в ст.ст.1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

В силу ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару). У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено. У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом. Органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Дабрадєя» укладено зовнішньоекономічний імпортний контракт від 09 жовтня 2013 року №9вн з компанією «SANSET 09» EOOD (Болгарія) щодо придбання товару (піч тунельна) при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності за контрактом від 09 жовтня 2013 року №9вн.

На підставі вказаного контракту ТОВ «Дабрадєя» перераховано компанії «SANSET 09» EOOD (Болгарія) іноземну валюту у загальному розмірі 39000,00 дол. США (еквів. 311727,00 грн.), граничний термін надходження товару на територію України згідно платіжного документу від 29 жовтня 2013 року - 27 січня 2014 року, згідно платіжного документу від 12 листопада 2013 року - 10 лютого 2014 року, згідно платіжного документу від 24 грудня 2013 року - 24 березня 2014 року, згідно платіжного документу від 03 лютого 2014 року - 04 травня 2014 року.

Відповідно до п. 4.3 контракту №9вн продавець відвантажує товар протягом 90 днів з моменту отримання передоплати 40 % у відповідності до п. 6.5 даного контракту, але не пізніше 27 лютого 2014 року (додаток №1 від 20 жовтня 2013 року).

Авансовий платіж у розмірі 40 % від позивача надійшов не одноразовою виплатою, а у три етапи: 28 січня 2013 року - 10000,00 дол. США, 12 листопада 2013 року - 3000,00 дол. США, 24 грудня 2013 року - 20000,00 дол. США. Отже, як свідчать матеріали даної справи, остаточний розрахунок по сплаті авансового платежу було здійснено позивачем 24 грудня 2013 року, тому саме з цієї дати відраховується 90 календарних днів, встановлених п.1 Постанови Правління Національного банку України від 14 листопада 2013 року №453 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті».

Таким чином, з аналізу вищевикладеного вбачається, що кількість днів прострочення становить 8 календарних днів у період з 25 березня 2014 року по 01 квітня 2014 року.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», пеня за порушення строків розрахунків повинна розраховуватися в наступному порядку: 0,3%*33000,00 дол. США*8 кал. днів = 792 дол. США; 792 дол. США*10,3762=8217,95 грн., де 0,3 % - розмір пені за кожний день прострочення, 33000,00 дол. США - авансовий платіж за товар, 8 кал. днів - дні прострочення, 10,3762 - курс валюти.

Судом першої інстанції вірно було зазначено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року по справі №826/15687/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року, за позовом ТОВ «Дабрадєя» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування рішення, встановлено, що передоплата була перерахована 24 грудня 2013 року, тому саме з 24 грудня 2013 року рахується строк поставки продукції за контрактом № 9вн, натомість відповідачем було нараховано дні прострочення не з 24 грудня 2013 року, тобто не з моменту здійснення всього авансового платежу позивачем, а на кожну частину передоплати окремо, що є помилковим.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем при винесенні оскаржуваного повідомлення-рішення про порушення ТОВ «Дабрадєя» вимог статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», постанови Правління Національного банку України №453 від 14 листопада 2013 року «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», що полягає у порушенні строків розрахунків при проведенні імпортних операцій, не було враховано ту обставину, що передоплата була перерахована 24 грудня 2013 року, тому саме з 24 грудня 2013 року рахується строк поставки продукції за контрактом № 9вн, а строк прострочення становить лише 8 днів, тому податкове повідомлення-рішення від 14 травня 2014 року № є протиправним та підлягає скасуванню в частині нарахованої пені в сумі 15958,13 грн.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення суду першої інстанції ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень матеріального і процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дабрадєя" судовий збір у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 78 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків В.Ю. Ключкович І.Й. Петрик

Повний текст ухвали виготовлено - 23.11.15р.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Ключкович В.Ю.

Петрик І.Й.