Справа № 14285/11/2070
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2011-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2011 р. № 2а- 14285/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.

при секретарі судового засідання - Басовій Н.М.

представники сторін - не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа і К"

про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду, з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа і К", в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача суму податкового боргу у розмірі 2409,03 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ "Константа і К" має податковий борг перед бюджетом у сумі 2409,03грн. по податку на додану вартість, який виник внаслідок несплати в установлений строк зобов"язання визначеного податковим органом.

Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку, передбаченого п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, ст. 36 Податкового кодексу України, щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач, який належним чином повідомлений, відповідно до ст. 35 КАС України, шляхом направлення повісток з поштовими повідомленнями за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не надавав.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представників сторін на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 128 КАСУ.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.п. 1,2 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу" від 04 грудня 1990 року №509-ХП зі змінами та доповненнями, визначено функції державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій, відповідно до яких Харківська обєднана державна податкова інспекція у Харківській області здійснює контроль за дотриманням законодавства про податки, інші платежі, забезпечує правильність обчислення та своєчасність надходження цих податків.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Константа і К", перебуває на обліку як платник податків у ДПІ Ленінського району м. Харкова з 02.12.2002р. за № 762.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Внаслідок здійснення господарської діяльності відповідач має податковий борг перед бюджетом у сумі 2409,03 грн. по податку на додану вартість.

27.05.2010р. була проведена невиїзна перевірка дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Константа і К" з питань ненадання податкових декларацій з ПДВ з січня 2009р. по лютий 2010р. та з питання неповернення свідоцтва платника податку на додану вартість, за результатами якої було складено акт № 1518/15-219/32238395, на підставі якого було винесено податкове повідомленням - рішенням № НОМЕР_1 від 01.06.2010р., про визначення податкового зобов"язання з податку на додану вартість у розмірі 2550 грн., але у зв"язку з тим, що товариство мало переплату у розмірі 140,97грн. сума податкового зобов"язання зменшилась.

Вказане податкове повідомлення - рішення ТОВ "Константа і К" не оскаржувалось.

ДПІ у Ленінському районі м. Харкова на адресу відповідача було направлені податкові вимоги № 1/266 від 15.06.2010р. та № 2/332 від 19.07.2010р. У зв"язку з неможливістю вручення податкових вимог фахівцями ДП були складені акти про неможливість вручення податкових вимог: № 159/10/24-020 від 26.07.2010р. та № 219/10/24-050 від 20.09.2010р.

Суд зазначає, що 01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п.п. 20.1.28. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідач доказів на спростування вимог позивача суду не надав, податковий борг в сумі 2409,03 грн. не сплатив.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача про стягнення з ТОВ "Константа і К" суми 2409,03грн. у рахунок погашення його податкового боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 71, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа і К" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа і К" (юридична адреса: 61052, м. Харків, вул. Суздальські ряди, буд. 12, корп. 1, ) на користь держави в особі: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова (юридична адреса: 61052, м. Харків, вул. Карла Маркса, буд. 30) суму податкового боргу у розмірі 2409 .03 (дві тисячі чотириста дев"ять) грн. 03 коп. на р/р 0006, одержувач УДК у Ленінському районі м. Харкова, код отримувача 24134120 в установі банку ГУДК у Харківській області, МФО 851011.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 21 листопада 2011р.

Суддя Заічко О.В.