Справа № П/811/2790/15
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

11 грудня 2015 року Справа № П/811/2790/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом Олександрійського міськрайонного центру зайнятості в Кіровоградській області

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернувся Олександрійський міськрайонний центр зайнятості в Кіровоградській області (далі позивач) з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення коштів, у зв'язку з поданням недостовірних даних, у розмірі 11 459,09 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на частину 2, 3 статті 36 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття зазначивши, що відповідач, в порушення вимог Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття перебуваючи на обліку в Олександрійському міськрайонному центрі зайнятості у статусі безробітного, отримуючи допомогу по безробіттю, що вона була зареєстрована як фізична особа-підприємець, а відтак протиправно у період з квітня 2012 року по квітень 2013 року отримала допомогу по безробіттю у сумі 11 459,09 грн.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року було відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

Зазначену ухвалу було направлено відповідачеві, однак 06 листопада 2015 року до суду повернулась кореспонденція, яка направлялась йому за зареєстрованою адресою проживання, повідомленою УДМС України у Кіровоградській області, з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с.28).

Згідно з частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до пункту 3 частини пятої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Водночас, аналізуючи заявлені позивачем позовні вимоги, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини третьої статті 36 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

За змістом статті 177 Цивільного кодексу України гроші є об'єктами цивільних прав.

Отримавши допомогу по безробіттю, відповідач набув право власності на неї, та саме відповідачеві як власникові цих грошових коштів, належать правомочності щодо володіння, користування та розпорядження ними.

Оскільки у справі, що розглядається, спір виник щодо правомірності набуття ОСОБА_1 права власності на виплачену позивачем допомогу та стягнення цієї суми з відповідача, як з недобросовісного набувача, то цей спір має приватно-правовий характер, а не публічний характер, а відтак - його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 22 вересня 2015 року №21-2209а15 та №21-1884а15.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що у спірних правовідносинах позивач не здійснює владні управлінські функції щодо відповідача, суд дійшов висновку про те, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини другої вказаної статті якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, згідно пункту 3 частини 2 Цивільного кодексу України є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (пункт 8 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України).

Відтак, вказаний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Олександрійського міськрайонного центру зайнятості в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Роз'яснити позивачеві, що даний спір підсудний місцевому загальному суду в порядку цивільного судочинства.

Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2