Справа № 127/3797/13-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 127/3797/13-а

08 грудня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Білоуса О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Зарицької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту праці Вінницької міської ради, першого заступника директора Департаменту праці Вінницької міської ради Мансурової Ольги Федорівни, Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради, заступника міського голови Реви Андрія Олексійовича, територіального центру соціального обслуговування м. Вінниці, директора Депратаменту соціальної політики Вінницької міської ради Попової Лариси Віталіївни про порушення права на надання соціальних послуг, дискримінацію, жорстоке поводження, відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2015 року скасована ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2015 року про передачу адміністративної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, першого заступника директора департаменту праці Вінницької міської ради Мансурової О.Ф., Вінницької міської ради, Виконавчого комітету Вінницької міської ради, заступника Вінницького міського голови Реви А.О., Територіального центру соціального обслуговування м. Вінниці про порушення права на надання соціальних послуг, дискримінацію, жорстоке поводження, відшкодування шкоди до Вінницького районного суду Вінницької області з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 22 КАС України і справу повернуто до Вінницького міського суду для продовження її розгляду.

24 листопада 2015 року Департамент соціальної політики Вінницької міської ради звернувся до Вінницького апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2015 року.

Представники департаменту соціальної політики у судовому засіданні посилались на те, що мотивувальна частина зазначеної ухвали суду передбачає повернення справи судді Вінницького міського суду Саблуку С.А. з підстав незаконного вилучення. У зв'язку з цим просили роз'яснити у який саме спосіб буде здійснена передача даної справи, оскільки передача справи чітко визначеному судді може мати місце лише у випадках неавтоматичного розподілу справ з підстав, визначених законодавством. Та крім того просили роз'яснити чи матиме місце порушення спеціалізації судді Вінницького міського суду ОСОБА_4, у разі передачі даної справи останньому.

Позивачі та представники інших відповідачів в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява позивача про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 170 КАС України визначено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її не можливо виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок не ясності резолютивної частини рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

З мотивувальної та резолютивної частини ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2015 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Варто зазначити, що постановлючи ухвалу від 07 травня 2015 року Вінницький апеляційний адміністративний суд не визначав суддю Вінницького міського суду Саблука С.А., в провадження якого має бути повернута справа, як помилково про це стверджує заявник.

Більш того, одразу після надходження даної справи до Вінницького міського суду її було передано на автоматичний розподіл справ. І відповідно до протоколу передачі № 127/3797/13-а справу було передано судді Гуменюку К.П., який прийняв її до свого провадження та призначив до судового розгляду на 03 грудня 2015 року на 14:30.

А відтак дана заява про роз'яснення рішення суду свідчить про зловживання заявником своїм правом на роз'яснення судового рішення, виражене у навмисному затягуванні судового процесу по даній справі, а підстави, наведені відповідачем у заяві аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення тексту даного судового рішення.

Окрім того автоматизована система розподілу справ є внутрішнім питанням організації діяльності судів до якого Департамент соціальної політики Вінницької міської ради не має ніякого відношення. При здійсненні даного процесу не порушується жодних прав та інтересів заявника, а неясність для департаменту ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2015 року не впливає на неправильність виконання даного судового рішення.

Оскільки вказане вище рішення суду повне, зрозуміле, форма викладення в ньому ясна і труднощів для розуміння не викликає, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про його роз`яснення.

Колегія суддів вважає, що ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2015 року є зрозумілою та викладеною у чіткій процесуальній формі у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для її роз`яснення відсутні.

Керуючись статтями 170, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту праці Вінницької міської ради, першого заступника директора Департаменту праці Вінницької міської ради Мансурової Ольги Федорівни, Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради, заступника міського голови Реви Андрія Олексійовича, територіального центру соціального обслуговування м. Вінниці, директора Депратаменту соціальної політики Вінницької міської ради Попової Лариси Віталіївни про порушення права на надання соціальних послуг, дискримінацію, жорстоке поводження, відшкодування шкоди - відмовити

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Совгира Д. І. Білоус О.В.