Справа № 804/13986/14
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2015 року справа № 804/13986/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо не закінчення виконавчого провадження №41764557 про примусове виконання виконавчого напису №1344 виданого 26.12.2013 приватним нотаріусом ДМНО Міханошиним М.В. про звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Зобов'язати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження №41764557 про примусове виконання виконавчого напису №1344 виданого 26.12.2013 приватним нотаріусом ДМНО Міханошиним М.В. про звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та вчинити дії передбачені законом України "Про виконавче провадження" щодо закінчення виконавчого провадження №41764557 про примусове виконання виконавчого напису №1344 виданого 26.12.2013р. приватним нотаріусом ДМНО Міханошиним М.В. про звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо не закінчення виконавчого провадження № 41764557. Зобов'язано Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження № 41764557 у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції при вирішенні справи невірно надана правова оцінка діям відповідача, оскільки на момент внесення позивачем суми боргу на депозитний рахунок відповідача вже відбулося примусове виконання рішення - реалізація арештованого майна шляхом проведення електронних торгів в рамках виконавчого провадження №41764557. Дані торги не були визнані недійсними та на момент їх проведення не було жодних правових підстав для зупинення електронних торгів, припинення електронних торгів або зняття майна з реалізації. Так, електронні торги були проведені у відповідності до вимог діючого законодавства України.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 січня 2014 року Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису №1344 виданого 26.12.2013 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Міханошиним М.В. про звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить, ОСОБА_2 і за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеної квартири задовольнити вимоги ОСОБА_4 у загальному розмірі 490000,00 грн. Даному виконавчому провадженню присвоєний номер ВП №41764557.

Вищевказана квартира була продана на аукціоні 23.07.2014, про що складений протокол проведення електронних торгів №760 від 23.07.2014, реєстраційний номер лота 295. Позивач про факт продажу квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, дізнався 04 серпня 2014 року.

Згідно умов торгів стартова ціна продажу квартири, встановлена експертом, становить 898 500,00 грн., що значно більше, ніж сума боргу перед стягувачем. Ціна продажу квартири згідно протоколу проведення електронних торгів №760 від 23.07.2014 становила 3 000 990,00 грн. Однак, кошти від переможця аукціону (Учасник №1) не надійшли.

Оскільки, перший учасник не розрахувався за придбане майно на аукціоні, Організатором було сформовано новий протокол № 1235, відповідно до якого переможцем торгів став Учасник № 9, який запропонував ціну, на крок нижчу від ціни, запропонованої першим переможцем, а саме 2 983 020,00 грн. Але і цей учасник станом на дату подання позову не розрахувався, хоча відповідно до протоколу проведення електронних торгів мав розрахуватись до 22.08.2014.

Так, відповідно до пункту 3 розділу VI Тимчасових правил, був визначений новий переможець, а саме Учасник № 8, який поставив одну єдину ставку на аукціоні - стартову цінову пропозицію 898 500,00 грн.

Відповідно до матеріалів справи, позивач 04.08.2014 перерахував на рахунок Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ всю суму боргу за ВП №41764557 у розмірі 490 000,00 та суму виконавчого збору у розмірі 49 000,00 грн., суму витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 5000,00 грн., що не заперечується представником відповідача та підтверджується наявною в матеріалах спрви квитанцією.

Так, 05 серпня 2014 року позивач звернувся до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, до державного підприємства „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та до Дніпропетровської філії державного підприємства „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України із заявою від 04.08.2014 про виконання виконавчого документа, відповідно до змісту якої просив: закінчити виконавче провадження №41764557 у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом - виконавчим написом №1344 виданим 26.12.2013 приватним нотаріусом ДМНО Міханошиним М.В.; у зв'язку з повним виконанням виконавчого документу боржником не приймати кошти від переможця аукціону, який відбувся 23.07.2014 згідно протоколу проведення електронних торгів №760 від 23.07.2014, реєстраційний номер лота 295; повернути гарантійний внесок у розмірі 44 925,00 грн. переможцю аукціону згідно протоколу проведення електронних торгів №760 від 23.07.2014, реєстраційний номер лота 295; не видавати акт про проведення електронних торгів згідно протоколу проведення електронних торгів №760 від 23.07.2014, реєстраційний номер лота 295; винести постанову про припинення електронних торгів за реєстраційним номером лота 295 стосовно майна - квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Листом №01-09/3689 від 11.08.2014 Державне підприємство „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України у відповідь на вищезазначену заяву зазначило, що порядок проведення електронних торгів, зупинення електронних торгів та зняття майна з реалізації регулюються тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 565/5. Вказаний тимчасовий порядок містить вичерпний перелік підстав, які зумовлюють зупинення або припинення електронних торгів по окремому лоту. Зокрема, підставами для зупинення електронних торгів є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення виконавчого провадження у випадках, визначених Законом України „Про виконавче провадження" (пункт 2 розділ IX тимчасового порядку). У день надходження від державного виконавця постанови про зняття арешту з майна Організатор зобов'язаний припинити електронні торги та зняти майно з реалізації.

Однак, Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не було вчинено жодних дій щодо закінчення виконавчого провадження №41764557 та щодо зняття арешту з майна боржника.

Позивач також звернувся до прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська з приводу незаконних дій державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

За наслідками розгляду звернення прокуратура Бабушкінського району м.Дніпропетровська внесла подання № 3949 вих. 14 від 27.08.2014 про усунення порушень Закону України „Про виконавче провадження". Зазначеним поданням прокуратура Бабушкінського району м. Дніпропетровська вимагала усунути порушення Закону України „Про виконавче провадження", причин цих порушень і умов, що їм сприяють шляхом вирішення питання про закриття виконавчого провадження № 41764557 з примусового виконання виконавчого напису №1344 виданого 26.12.2013 приватним нотаріусом Міханошиним М.В. про звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Пунктом 8 частиною 1 статті 49 Закону України „Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим провадженням.

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону № 606-XIV, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 3 розділу VI Тимчасового порядку, у разі якщо Організатор електронних торгів не отримав підписаний протокол у строки, встановлені в пункті 2 цього розділу, або переможцем не внесено усієї належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу VIII цього Порядку, переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, на крок нижчу від ціни, запропонованої переможцем, що відмовився від підписання протоколу електронних торгів або сплати належної грошової суми за придбане майно. При цьому попередні цінові пропозиції переможця, що відмовився від підписання протоколу електронних торгів або сплати належної грошової суми за придбане майно, не враховуються.

У разі не надсилання підписаного протоколу наступним учасником, визначеним новим переможцем електронних торгів, у строки, визначені в пункті 2 цього розділу, або невнесення ним усієї належної грошової суми в установлені пунктом 1 розділу VIII цього Порядку строки відповідні дії повторюються для наступного учасника, що запропонував ціну, на крок нижчу від ціни, запропонованої переможцями, що відмовилися від підписання протоколу електронних торгів або сплати належної грошової суми за придбане майно. У разі відсутності такого наступного учасника електронні торги вважаються такими, що не відбулися, про що Організатор вносить відомості у Систему та формує відповідний протокол, який розміщується Системою на Веб-сайті.

Відповідно до пункту 1 статті 11 Закону 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин першої - третьої статті 75 Закону України „Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Згідно статті 7 Закону України „Про державну виконавчу службу" № 202/98-ВР, 24.03.1998, працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову шляхом визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання відповідача прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження № 41764557 у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року у справі № 804/13986/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров