Справа № 804/12973/15
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2015 рокусправа № 804/12973/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників позивача Мухи М.В. та Приходька О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у справі № 804/12973/15 за позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Титан-Дніпро» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.08.2015 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, в сумі 11602452 грн., у тому числі 7743968 грн. за основним платежем та 3867484 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

В обґрунтування позову зазначив, що не погоджуючись з висновками акту перевірки, вважає їх безпідставними та такими, що зроблені в результаті неправильного застосування норм чинного законодавства України, суперечать фактичним обставинам справи та змісту первинних документів, а прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

На підставі направлень від 16.07.2015 року № 478, № 481, № 480, № 479 та від 21.07.2015 року № 457, № 452 посадовими особами Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України, наказу від 06.07.2015 року № 549 та відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок на 3 квартал 2015 року суб'єктів господарювання - проведена планова документальна виїзна перевірка Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Титан-Дніпро" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, за результатами якого складений акт від 12.08.2015 року № 2891/22-02/32192885.

Згідно висновків вказаного акту перевірки встановлено порушення ДП з ІІ «Титан-Дніпро» пунктів 135.1, 135.2, підпункту 135.5.5 пункту 135.5 статті 135, пункту 137.10 статті 137 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 7734968 грн., у тому числі за 2014 рік.

На підставі акту перевірки ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області винесене податкове повідомлення-рішення від 27.08.2015 року № , яким ДП з ІІ «Титан-Дніпро» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, в сумі 11602452 грн., у тому числі 7734968 грн. за основним платежем, 3867484 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

За змістом акту перевірки в ході останньої встановлено наступне.

Між ДП з II "Титан-Дніпро" () та його контрагентами: ТОВ "Калотта" (), ТОВ "Аполло ЛТД" (), ТОВ "Будкапіталгруп" (), ТОВ "Байт Груп" (), ТОВ "Екодром" (), ТОВ "Мастербілд" (), ТОВ "Некст Левел Солюшн" (), ТОВ "Рамбутан" (), ТОВ "Регіон-Транс" (), ТОВ "Спецтрейд Менеджемнт" (), ТОВ "Стра-Тап" (), ТОВ "Стронг Компані" (), ТОВ "Торговий дім "Атлантис" (), ТОВ "Торговий дім "Ай-Соларс" (), ТОВ "Ювентус-Груп" (), ТОВ "Ле Гран" (), ТОВ "ТК "ОЙЛ ГРУП" (), ТОВ "Альянс Оіл Компані" (), МІШ "ФЕОН" (), ТОВ "Велар-Д" (), ТОВ "Приватбізнесгруп" () було укладено договори поставки товару про поставку метил-трет-бутилового ефіру (марка А).

Метил-трет-бутиловий ефір (марка А) є небезпечним вантажем, який має певні особливості як транспортування, так і обліку, отже, вказані документи мають бути у наявності як у покупця так і у продавця товару.

Під час перевірки встановлено, що в наданих до перевірки видаткових накладних відсутні реквізити, а саме: ПІБ особи відповідальної за отримання товару від ДП з II "Титан-Дніпро", відсутні відомості (дата, №) довіреності, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка брала участь у здійсненні даної господарської діяльності.

З огляду на вказане податковий орган вважав недоведеним реальність господарських відносин позивача із вказаними контрагентами, а тому дійшов висновку, що грошові кошти на розрахунковий рахунок позивача від цих осіб надійшли поза договірними відносинами, у зв'язку з чим вважаються безповоротною фінансовою допомогою. За таких обставин відповідач вважав, що позивачем занижено суму задекларованого іншого доходу по взаємовідносинах із вказаними контрагентами, а тому донарахував спірним податковим повідомленням-рішенням грошові зобов'язання з податку на прибуток підприємств.

Задовольняючи позовні вимоги ДП з іноземними інвестиціями «Титан-Дніпро», суд першої інстанції виходив з того, що належним чином оформленими первинними документами було в повній мірі підтверджено факт виконання контрагентом зобов'язань по укладеним договорам та відповідну їх оплату позивачу, що свідчить про правомірність формування відповідного валового доходу та валових витрат за перевіряє мий період.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Згідно з пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до пунктів 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі Положення), забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи (на паперових і машино зчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Згідно з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно зі ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відповідно до пункту 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 статті 44 Кодексу, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів та іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Позивачем на підтвердження факту наявності у нього товару, реалізація якого оспорюється податковим органом, надано контракт від 10 грудня 2013 року GCT-13-125 за умовами якого, Закрите акціонерне товариства "Група компаній" Титан" м. Омськ Російська Федерація (продавець) зобов'язується передати у власність ДП з ІІ «Титан-Дніпро» ( покупець ), а «Покупець» зобов'язаний прийняти і оплатити товар (Метил-трет-бутилового ефіру ( МТБЕ); інвойси, залізничні накладні та митні декларації, що підтверджують проходження товару через митницю на митну територію України.

На підтвердження надходження, оприбуткування вказаного товару та його наступної реалізації позивачем також надані оборотно-сальдові відомості окремо за кожний місяць 2014 року.

Також позивачем надано суду карту даних небезпечного фактору ефіру метил-трет-бутилового, видану Державною санітарно-епідеміологічною службою України. (т. № 5 а.с. 118-125).

За договором від 3 червня 2013 року № 66 з ТОВ «Металополіс» позивачем орендується частина під'їзного шляху довжиною 60 метрів для обробки товару в цистернах за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпростроївська, 20а. (т. № 5 а.с. 128-131).

На підтвердження можливості реальної обробки вказаного товару та його відвантаження з цистерн покупцям позивачем надано до суду інвентаризаційний опис основних засобів, з якого у позивача в наявності вбачаються, зокрема, насос АВС 80 та насосний агрегат КМ-100-80-170Е. (т. № 5 а.с. 132-136).

Крім того, позивачем до перевірки надано первинні документи по взаємовідносинах зі всіма підприємствами-контрагентами, а саме:

- щодо господарських відносин із ТОВ "Калотта": 1. Договір № Д45 від 28.04.2014 року; 2. Специфікація № 1 від 28.04.2014 року; 3. Податкова накладна № 46 від 28.04.2014 року; 4. Видаткова накладна № РН-0000085 від 28.04.2014 року; 5. Рахунок фактура № СФ-0000091 від 28.04.2014 року; 6. Довіреність на отримання ТМЦ № 2804-1 від 28.04.2014 року; 7. Банківські виписки від 28.04.2014 року; 8. Квитанція про реєстрацію ПН від 30.04.2014 року;

- щодо господарських відносин із ТОВ "Аполло ЛТД": 1. Договір № Д34 від 01.04.2014 року; 2. Специфікація № 1 від 01.04.2014 року; 3. Податкова накладна №1 від 01.04.2014 року; 4. Видаткова накладна № РН-0000060 від 01.04.2014 року; 5. Рахунок фактура № СФ-0000060 від 01.04.2014 року; 6. Довіреність на отримання ТМЦ № 61А від 01.04.2014 року; 7. Банківські виписки від 03.04.2014 року; 8. Квитанція про реєстрацію ПН від 08.04.2014 року;

- щодо господарських відносин із ТОВ "Будкапіталгруп": 1. Договір № Д50 від 28.05.2014 року; 2. Специфікація № 1 від 28.05.2014 року; 3. Податкова накладна № 19 від 28.05.2014 року; 4. Видаткова накладна № РН-0000106 від 28.05.2014 року; 5. Рахунок фактура № СФ-0000109 від 28.05.2014 року; 6. Довіреність на отримання ТМЦ № 3615 від 28.05.2014 року; 7. Банківські виписки від 28.05.2014 року; 8. Квитанція про реєстрацію ПН від 30.05.2014 року

- щодо господарських відносин із ТОВ "Вайт Груп": 1. Договір № Д35 від 03.04.2014 року; 2. Специфікація № 1 від 03.04.2014 року; 3. Податкова накладна № 5 від 03.04.2014 року; 4. Видаткова накладна № РН-0000064 від 03.04.2014 року; 5. Рахунок фактура № СФ-0000065 від 03.04.2014 року; 6. Довіреність на отримання ТМЦ № 3/4 від 03.04.2014 року; 7. Банківські виписки від 03.04.2014 року; 8. Квитанція про реєстрацію ПН від 08.04.2014 року;

- щодо господарських відносин із ТОВ "Екодром": 1. Договір № Д60 від 17.06.2014 року; 2. Специфікація № 1 від 17.06.2014 року; 3. Податкова накладна № 8 від 17.06.2014 року; 4. Видаткова накладна № 115 від 17.06.2014 року; 5. Рахунок фактура № 119 від 17.06.2014 року; 6. Довіреність на отримання ТМЦ № 1706-4 від 17.06.2014 року; 7. Банківські виписки від 25.06.2014 року, 26.06.2014 року, 27.06.2014 року, 01.07.2014 року; 8. Квитанція про реєстрацію ПН від 01.07.2014 року;

- щодо господарських відносин із ТОВ "Мастербілд": 1. Договір № Д56 від 17.06.2014 року; 2. Специфікація № 1 від 17.06.2014 року; 3. Податкова накладна №7 від 17.06.2014 року; 4. Видаткова накладна № РН-0000114 від 17.06.2014 року; 5. Рахунок фактура № СФ-0000118 від 17.06.2014 року; 6. Довіреність на отримання ТМЦ № АТ-62 від 17.06.2014 року; 7. Банківські виписки від 18.06.2014 року; 8. Квитанція про реєстрацію ПН від 23.06.2014 року;

- щодо господарських відносин із ТОВ "Некст Левел Солюшн": 1. Договір № Д9 від 17.02.2014 року; 2. Специфікація № 1 від 18.02.2014 року, Специфікація № 2 від 18.02.2014 року, Специфікація № 3 від 07.03.2014 року; 3. Податкова накладна № 13 від 24.02.2014 року, № 8 від 18.02.2014 року, № 7 від 07.03.2014 року; 4. Видаткова накладна № РН-0000017 від 18.02.2014 року, №РН-0000024 від 24.02.2014 року, № РН-0000038 від 07.03.2014 року; 5. Рахунок фактура № СФ-0000020 від 18.02.2014 року, № СФ-0000024 від 24.02.2014 року, № СФ-0000038 від 07.03.2014 року; 6. Довіреність на отримання ТМЦ № 45,46 від 18.02.2014 р., № 53 від 07.03.2014 року; 7. Банківські виписки від 11.03.2014 року; 8. Квитанція про реєстрацію ПН від 12.03.2014 року;

- щодо господарських відносин із ТОВ "Рамбутан": 1. Договір № Д53 від 05.06.2014 року; 2. Специфікація № 1 від 05.06.2014 року, Специфікація № 2 від 06.06.2014 року, Специфікація № 3 від 12.06.2014 року Специфікація № 4 від 17.06.2014 року, Специфікація №5 від 19.06.2014 року, Специфікація № 6 від 20.06.2014 року; 3. Податкова накладна № 1 від 05.06.2014 року, № 14 від 19.06.2014 року, № 18 від 20.06.2014 року, № 3 від 06.06.2014 року, № 4 від 12.06.2014 року, № 6 від 17.06.2014 року; 4. Видаткова накладна № РН-0000108 від 05.06.2014 року, № РН-0000110 від 06.06.2014 року, № РН-0000111 від 12.06.2014 року, № РН-0000113 від 17.06.2014 року, № РН-0000119 від 19.06.2014 року, № РН-0000122 від 20.06.2014 року; 5. Рахунок фактура № СФ-0000111 від 05.06.2014 року, № СФ-0000113 від 06.06.2014 року, № СФ-0000114 від 12.06.2014 року№ СФ-0000124 від 19.06.2014 року, № СФ-0000126 від 20.06.2014 року, № СФ-0000117 від 17.06.2014 року; 6. Довіреність на отримання ТМЦ №226 від 05.06.2014 року, № 229 від 06.06.2014 року №239 від 12.06.2014 року, № А16 від 17.06.204 року, № 249 від 19.06.2014 року, № А22 від 20.06.2014 року; 7. Банківські виписки від 05.06.2014 року, 10.06.2014 року, 12.06.2014 року, 17.06.2014 року, 19.06.2014 року, 23.06.2014 року, 24.06.2014 року; 8. Квитанція про реєстрацію ПН від 06.06.2014 року, 12.06.201 року, 16.06.2014 року, 20.06.2014 року, 20.06.2014 року, 25.06.2014 року;

- щодо господарських відносин із ТОВ "Регіон-Транс": 1. Договір № Д46 від 06.05.2014 року; 2. Специфікація № 1 від 06.05.2014 року; 3. Податкова накладна № 5 від 06.05.2014 року; 4. Видаткова накладна № РН-0000093 від 06.05.2014 року; 5. Рахунок фактура № СФ-0000096 від 06.05.2014 року; 6. Довіреність на отримання ТМЦ № 0605-1 від 06.05.2014 року; 7. Банківські виписки від 06.05.2014 року; 8. Квитанція про реєстрацію ПН від 07.05.2014 року;

- щодо господарської діяльності із ТОВ "Спецтрейд Менеджемнт": 1. Договір № Д27 від 20.03.2014 року; 2. Специфікація №1 від 20.03.2014 року, № 2 від 24.03.2014 року, № 3 від 25.03.2014, № 4 від 03.04.2014 року; 3. Податкова накладна № 17 від 20.03.2014 року, № 20 від 24.03.2014 року, № 26 від 25.03.2014 року; 4. Видаткова накладна № РН-0000050 від 24.03.2014 року, № РН0000047 від 20.03.2014 року, №РН 000.54 від 25.03.2014 року; 5. Рахунок фактура №СФ-0000051 від 24.03.2014 року, № СФ-0000047 від 20.03.2014 року, СФ-0000.53 від 25.03.2014 року; 6. Довіреність на отримання ТМЦ № 97 від 20.03.2014 року, № 100 від 25.03.2014 року; 7. Банківські виписки від 24.03.2014 року, 26.03.2014 року, 25.03.2014 року, 01.04.2014 року; 8. Квитанція про реєстрацію ПН від 24.03.2014 року, 26.03.2014 року, 02.04.2014 року;

- щодо господарської діяльності із ТОВ "Старт-Тап": 1. Договір № Д59 від 24.06.2014 року; 2. Специфікація № 1 від 24.06.2014 року; 3. Податкова накладна № 30 від 24.06.2014 року; 4. Видаткова накладна № 129 від 24.06.2014 року; 5. Рахунок фактура рах. № 141 від 24.06.2014 року; 6. Довіреність на отримання ТМЦ № 2406-3 від 24.06.2014; 7. Банківські виписки від 24.06.2014 року; 8. Квитанція про реєстрацію ПН від 25.06.2014 року;

- щодо господарської діяльності із ТОВ "Стренг Компані": 1. Договір №Д26 від 21.03.2014 року; 2. Специфікація №1 від 21.03.2014 року; 3. Податкова накладна №18 від 21.03.2014 року; 4. Видаткова накладна № 0000048 від 21,03.2014 року; 5. Рахунок фактура № 0000049 від 21.03.2014 року; 6. Довіреність на отримання ТМЦ № 86 від 26.03.2014; 7. Банківські виписки від 21.03.2014 року; 8. Квитанція про реєстрацію ПН від 26.03.2014 року;

- щодо господарської діяльності із ТОВ "ТД"Атлантис": 1. Договір № Д44 від 25.04.2014 року; 2. Специфікація № 1 від 25.04.2014 року; 3. Податкова накладна № 42 від 25.04.2014 року; 4. Видаткова накладна № 0000082 від 25.04.2014 року; 5. Рахунок фактура № 0000090 від 25.04.2014 року; 6. Довіреність на отримання ТМЦ № 10 від 24.04.2014; 7. Банківські виписки від 25.04.2014 року; 8. Квитанція про реєстрацію ПН від 28.04.2014 року;

- щодо господарської діяльності із ТОВ "ТД"Ай-Соларс": 1. Договір №Т35 від 18.12.2013 року; 2. Специфікація № 1 від 18.12.2013 року, №2 від 08.01.2014 року; 3. Податкова накладна № 1 від 08.01.2014 року; 4. Видаткова накладна № 0000001 від 08.01.2014 року; 5. Рахунок фактура № 0000001 від 08.01.2014 року; 6. Довіреність на отримання ТМЦ № 31 від 08.01.2014 року; 7. Банківські виписки від 08.01.2014 року; 8. Квитанція про реєстрацію ПН від 08.01.2014 року;

- щодо господарської діяльності із ТОВ "Ювентус-Груп": 1. Договір №Д40 від 10.04.2014 року; 2. Специфікація № 1 від 10.04.2014 року; 3. Податкова накладна № 24 від 11.04.2014 року; 4. Видаткова накладна № 0000070 від 11.04.2014 року; 5. Рахунок фактура №0000082 від 10.04.2014 року; 6. Довіреність на отримання ТМЦ № 79 від 10.04.2014; 7. Банківські виписки від 14.04.2014 року; 8. Квитанція про реєстрацію ПН від 22.04.2014 року;

- щодо господарської діяльності із ТОВ "Ле Гран": 1. Договір № Д21 від 17.03.2014 року; 2. Специфікація № 1 від 17.03.2014 року; 3. Податкова накладна № 10 від 17.03.2014 року; 4. Видаткова накладна № 0000041 від 17.03.2014 року; 5. Рахунок фактура № 0000041 від 17.03.2014 року; 6. Довіреність на отримання ТМЦ №78 від 17.03.2014; 7. Банківські виписки від 17.03.2014 року, 18.03.2014 року; 8. Квитанція про реєстрацію ПН від 26.03.2014 року;

- щодо господарської діяльності із ТОВ "ТК "Ойл груп": 1. Договір №Д55 від 18.06.2014 року; 2. Специфікація № 11 від 08.09.2014 року, № 12 від 15.09.2014 года, № 13 від 18.09.2014 року, № 14 від 24.09.2014 року, № 15 від 30.09.2014 року, №16 від 29.10.2014 року. №17 від 06.11.2014 року; 3. Податкові накладні № 22, 3, 44, 38, 35, 26, 15, 4, 8; 4. Відповідні видаткові накладні; 5. Відповідні рахунки фактури; 6. Довіреність на отримання ТМЦ № 44 від 01.09.2014 року, № 59 від 11.11.2014; 7. Банківські виписки від 06.10.2014 року, 01.10.2014 року, 24.09.2014 року, 26.09.2014 року, 19.09.2014 року, 22.09.2014 року, 16.09.2014 року, 08.09.2014 року, 10.09.2014 року, 06.09.2014 року, 18.11.2014 року;

- щодо господарської діяльності із ТОВ "Альянс Оіл Компані": 1. Договір № Т21 від 19.06.2014 року; 2. Специфікація № 43 від 10.11.2014 року, № 42 від 29.09.2014 року, № 44 від 05.12.2014 року; 3. Податкова накладна № 20 від 13.11.2014 року, № 21 від 14.11.2014 року, № 11 від 05.12.2014 року; 4. Видаткова накладна № 00000325 від 05.12.2014 року, № 0000308 від 14.12.2014 року; 5. Рахунок фактура № 000312 від 05.11.2014 року, № 0000292 від 10.11.2014 року; 6. Довіреність на отримання ТМЦ № 90 від 02.12.2014, № 86 від 10.11.2014 року; 7. Банківські виписки відповідно;

- щодо господарської діяльності із МПП "Феон": 1. Договір № Д19 від 13.06.2014 року; 2. Специфікація № 6 від 11.11.2014 року, № 7 від 21.11.2014 року; 3. Податкова накладна № 14, 18, 31, 33, 35, 36; 4. Видаткова накладна № 0000314, № 0000315, № 0000305; 5. Рахунок фактура № 0000305, № 0000297; 6. Довіреність на отримання ТМЦ № 143 від 13.11.2014; 7. Банківські виписки від 24.11.2014 року, 25.11.2014 року, 13.11.2014 року, 12.11.2014 року;

- щодо господарської діяльності із ТОВ "Велар-Д" та ТОВ "Приватбізнесгруп", то позивачем відповідачеві також було надано повний комплект документів з усіма додатками, специфікаціями, накладними, виписками як перевіряючим, так і в копіях, що підтверджується листом №05/08 від 05.08.2015 року.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, зазначені вище документи містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в розумінні вказаного Закону є первинними, такими, що в своїй сукупності підтверджують здійснення відповідних господарських операцій з надання послуг, фактичний рух активів та зміни у майновому стані позивача.

З огляду на вказане колегія суддів вважає, що у позивача були всі підстави для формування витрат та доходів за наслідками виконання вказаних вище операцій, а відповідно і декларування їх в податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2014 рік.

Відносно посилань заявника апеляційної скарги на те, що реальність господарських відносин між Позивачем та його контрагентом неможливо підтвердити з огляду на відсутність у позивача товарно-транспортних документів, колегія суддів зазначає наступне. Згідно розділу І Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

За приписами пп. 11.4, 11.5, 11.6, 11.7 вказаних Правил оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

За умовами укладених договорів з покупцями постачання здійснюється шляхом самовивозу зі складу постачальника - FCA за Інкотермс, яким по суті є цистерна, що знаходиться на під'їзному шляху довжиною 60 метрів за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпростроївська, 20а, який орендується позивачем у ТОВ «Металополіс».

З огляду на вказані умови постачання товару та специфіку останнього (зберігання в цистернах на під'їзних шляхах, відвантаження шляхом заповнення автоцистерн покупців та самовивіз товару покупцем) колегія суддів вважає обґрунтованими доводи позивача, що товарно-транспортні накладні ним не виписувались, оскільки він не був учасником операцій з перевезення вказаного товару, у зв'язку з чим не вважає себе ні замовником, ні вантажовідправником.

Таким чином, як правильно зазначив суд першої інстанції, що відсутність саме товарно-транспортних накладних не є підставою для не включення вартості придбаних товарів до валових витрат та формування податкового кредиту, оскільки реальність спірних господарських відносин повністю підтверджена сукупністю вищенаведених первинних документів, які є в наявності у позивача.

Доводи апелянта щодо відсутності у позивача ліцензії та дозволів на перевезення (транспортування) небезпечних вантажів є безпідставними, оскільки, як зазначалось вище, позивач у перевезенні товару участі не приймав, а тому і не мав обов'язку отримувати у відповідних державних органах відповідні ліцензії або дозволи.

Висновки податкового органу щодо врахування отриманих за результатами здійснення господарських операцій із вказаними вище контрагентами грошових коштів як безповоротної фінансової допомоги є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України безповоротна фінансова допомога - це:

- сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів;

- сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості;

- сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності;

- основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних).

За змістом статті 14 ПК України вказаний перелік є вичерпним.

Як зазначалось вище, судом встановлено, що грошові кошти від вказаних вище контрагентів позивачем отримані за результатами виконання договорів поставок метил-трет-бутилового ефіру (марка А) ТОВ "Калотта", ТОВ "Аполло ЛТД", ТОВ "Будкапіталгруп", ТОВ "Байт Груп", ТОВ "Екодром", ТОВ "Мастербілд", ТОВ "Некст Левел Солюшн", ТОВ "Рамбутан", ТОВ "Регіон-Транс", ТОВ "Спецтрейд Менеджемнт", ТОВ "Стра-Тап", ТОВ "Стронг Компані", ТОВ "Торговий дім "Атлантис", ТОВ "Торговий дім "Ай-Соларс", ТОВ "Ювентус-Груп", ТОВ "Ле Гран", ТОВ "ТК "ОЙЛ ГРУП", ТОВ "Альянс Оіл Компані", МІШ "ФЕОН", ТОВ "Велар-Д" , ТОВ "Приватбізнесгруп", у зв'язку з чим ці кошти не підпадають під визначення безповоротної фінансової допомоги.

Крім того, колегія суддів зазначає, що вказані грошові кошти позивачем вже задекларовані як дохід в податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2014 рік і з них сплачений вказаний податок.

Таким чином, позивачем правомірно сформовані показники податкової звітності за 2014 рік з податку на прибуток підприємств, підстав для донарахування вказаного податку у податкового органу не було, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності винесеного податкового повідомлення рішення та вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Повний текст виготовлено 11 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України,суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у справі № 804/12973/15 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко