Справа № 8359/11/2070
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

03 листопада 2011 р. справа № 2а- 8359/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченка І.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС АМ" до державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю НЬЮ СИСТЕМС АМ, звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова, в якому просить суд: 1) скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 27.04.2011р. № НОМЕР_1, яким товариству з обмеженою відповідальністю НЬЮ СИСТЕМС АМ зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 22294,00 грн. та накладений штраф у розмірі 1,00 грн.; 2) визнати недійсним акт Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова № 720/07-004/35133822 від 15.04.2011 про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю НЬЮ СИСТЕМС АМ код за з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень та лютий 2011р., які виникли за рахунок від'ємних значень з ПДВ, що декларувались у грудні 2010р. та січні 2011, в частині зменшення ТОВ НЬЮ СИСТЕМС АМ суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 21896,49 грн.; 3) стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю НЬЮ СИСТЕМС АМ витрати по оплаті судового збору у розмірі 3,40 грн.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про уточнення позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 27.04.2011р. № НОМЕР_1 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 21896,49 грн. за податковою накладною № 90 від 31.12.2010; одночасно позивач визнав правомірність вимог ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова щодо зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 397,29 грн. за податковими накладними № 4 від 21.12.2010, № 3 від 21.12.2010, № 7 від 27.12.2010, № 001492709 від 16.12.2010, відмовившись від позовних вимог в цій частині.

В судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову мотивував невідповідністю оскаржуваного податкового повідомлення-рішення фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства, просив позов задовольнити з урахуванням уточнених позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на цілком законних підставах та відповідає чинному законодавству, у звязку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Харкова була проведена планова виїзна перевірка ТОВ НЬЮ СИСТЕМС АМ з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень та лютий 2011 року, які виникли за рахунок від'ємних значень з ПДВ, що декларувались у грудні 2010 року та січні 2011року, за результатами якої складено акт № 720/07-004/35133822 від 15.04.2011р. (а.с. 34-61).

Відповідач у п. 3 акту зазначив, що позивачу зменшено суму податкового кредиту в розмірі 21896,49 грн. по взаємовідносинах з ТОВ Компанія СПО, , відповідно до акту позапланової невиїзної перевірки ТОВ Компанія СПО № 864/18/36372211 від 31.03.2011. Цією перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст. 3, 4, 7 Закону України Про податок на додану вартість і ст.ст. 185, 188, 189 Податкового кодексу України в частині придбання та продажу товарів, робіт, послуг, недотримання вимог ч.1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинам, здійсненим ТОВ Компанія СПО, а отже є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Відповідно до висновку акту № 720/07-004/35133822 від 15.04.2011р. були встановлені наступні порушення:

1) ст. 3, 4, 7 Закону України Про податок на додану вартість, ст.ст. 185, 188, 189 Податкового кодексу України в частині придбання та продажу товарів, робіт, послуг;

2) ч.1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ НЬЮ СИСТЕМС АМ, і як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними.

3) п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу, в результаті чого, позивачем завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2010 р. на суму 22294,00 грн.

На підставі акту № 720/07-004/35133822 від 15.04.2011р. Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення від 27.04.2011р. за № (а.с 72), яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 22294 грн. 00 коп. та суми штрафних санкцій у розмірі 1 грн. 00 коп. (а.с. 62).

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок ДПІ про: 1) вчинення правочину між ТОВ НЬЮ СИСТЕМС АМ та ТОВ Компанія СПО, який не спрямований на реальне настання правових наслідків, а отже є нікчемним, 2) не підтвердження звязку між придбаними у ПрАТ Нова лінія та ТОВ Епіцентр К ялинками, ялинковими прикрасами і господарською діяльністю ТОВ НЬЮ СИСТЕМС АМ, що призвело до зайвого віднесення до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 397,29 грн..

За результатами дослідження порядку та підстав віднесення ТОВ НЬЮ СИСТЕМС АМ до складу податкового кредиту суми ПДВ по отриманим від ТОВ Компанія СПО послугам з комплексного прибирання будівлі терміналу у грудні 2010р., судом встановлено наступне.

21.11.2010 позивач уклав з ТОВ Компанія СПО Договір № 630 на надання послуг з комплексного прибирання та інших послуг. ТОВ Компанія СПО згідно п.1.1 вказаного договору були надані послуги прибирання будівлі терміналу згідно Додатку № 1, а ТОВ НЬЮ СИСТЕМС АМ надані послуги прийняті та сплачені. Надання послуг за зазначеним договором підтверджується наданими позивачем первинними документами: Актом здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) № 67 від 31.12.2010р., перелік яких містить Додаток № 1 до Договору, (а.с. 23) та податковою накладною № 90 від 31.12.2010р.(а.с. 22).

Спірні відносини, що виникли між позивачем та відповідачем, врегульовані пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», де визначено перелік документів, що є підставою для нарахування податкового кредиту. Відповідно до вказаних приписів, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Зі змісту п. 7.5. Закону України Про податок на додану вартість вбачається, що лише відсутність податкової накладної безспірно позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг). Згідно із п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Судом встановлено, що отримані послуги з прибирання містять їх документальне підтвердження первинними документами, які оформлені відповідно до вимог чинного законодавства України і місять усі необхідні реквізити, встановлені для первинних документів.

Відповідно до отриманих від ТОВ Компанія СПО документів позивач відобразив суму податкового кредиту за грудень 2010р. у розмірі 21 896,49 грн. у податковій декларації з податку на додану вартість з грудень 2010р. та у рядку 119 Додатку 5 до податкової декларації з ПДВ, які 20.01.2011 в електронному вигляді надані до ДПІ (реєстраційний номер звіту відповідно НОМЕР_2 та НОМЕР_3).

Підстав вважати недійсність виконаних ТОВ Компанія СПО послуг на виконання договору № 630 від 21.11.2010р. судом не встановлено.

Суд вважає, що наявність на підприємстві належним чином оформлених первинних документів, підтвердження сплати за надані послуги, податкової накладної (а.с. 22), отриманої від ТОВ Компанія СПО внаслідок виконання договору № 630 від 21.11.2010р., є достатньою підставою для віднесення позивачем суми ПДВ за цією податковою накладною у розмірі 21896,49 грн. до складу податкового кредиту за відповідний період відповідно до вимог п.п.7.4.1, п.п.7.4.5, п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Враховуючи зазначене, суд вважає, що акт № 720/07-004/35133822 від 15.04.2011р., складений ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, не місить жодних фактичних даних, які б засвідчували наявність в діяльності ТОВ НЬЮ СИСТЕМС АМ обставин, котрі передбачені ч. 1 ст. 228 ЦКУ (з урахуванням викладених в Постанові Пленуму ВСУ № 9 правових позицій) як ознаки нікчемного правочину.

Судом не встановлено підстав вважати недійсним (нікчемним) правочин між ТОВ НЬЮ СИСТЕМС АМ та ТОВ Компанія СПО, а саме: договір надання послуг комплексного прибирання та аналогічних послуг № 630 від 21.11.2010р.

Отже, судом встановлено, що відповідачем необґрунтовано виключено зі складу податкового кредиту ПДВ позивача у розмірі 21896,49 грн.

Згідно абз. 1 розд. Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.1999 р. №291 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.1999 р. за №893/4186 (далі Інструкція №291), ця інструкція встановлює призначення і порядок ведення рахунків бухгалтерського обліку для узагальнення методом подвійного запису інформації про наявність і рух активів, капіталу, зобов'язань та факти фінансово-господарської діяльності підприємств, організацій та інших юридичних осіб (крім банків і бюджетних установ) незалежно від форм власності, організаційно-правових форм і видів діяльності, а також виділених на окремий баланс філій, відділень та інших відособлених підрозділів юридичних осіб (далі підприємства). Рахунки класу "Витрати діяльності" застосовуються для узагальнення інформації про витрати операційної, інвестиційної, фінансової діяльності та витрати на запобігання надзвичайним подіям і ліквідацію їх наслідків. Основні вимоги до визнання, складу та оцінки витрат викладені в Положенні (стандарті) бухгалтерського обліку "Витрати".

Судом встановлено, що ТОВ НЬЮ СИСТЕМС АМ включила витрати на придбання ялинок та ялинкових прикрас до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 397,29 грн., хоча віднесення такого придбання майна до витрат діяльності суперечить законодавству України. Позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7)з дотриманням принципу дискримінації рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); 9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача стосовно скасування повідомлення-рішення в частині зменшення податкового бюджетного відшкодування на суму 21896,49 грн. правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Інші позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС АМ" до державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Харкова від 27.04.2011р. № в частині позовних вимог на суму 21896,49 грн.(двадцять одна тисяча вісімсот дев"яносто шість гривень сорок дев"ять копійок).

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 08.11.2011р.

Суддя (підпис)< > ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи.< >

Суддя< > ОСОБА_3< >