Справа № 2-а-16971/11
Суддя: Єлізаров І. Є.
Дата ухвалення: 2011-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011

року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єлізарова І.Є., при секретарі Бузиннік Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ по м.Харкову старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення .

В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що постановою ІДПС ВДАІ по м.Харкову старшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 18.08.2011 року близько 14-00 години ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21013 , держномер 961-60 ХА по пр. 50 років СРСР в м.Харкові рухався зі швидкістю 82 км/год в населеному пункті , чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Позивач вважає постанову серія АХ 1 № 132546 по справі про адміністративне правопорушення від 18.08.2011 року про накладення на нього штрафу незаконною , у звязку з чим звернувся до суду з позовом та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18.08.2011 року.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Вислухавши пояснення позивача, ,дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою ІДПС ВДАІ по м.Харкову старшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 18.08.2011 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 255 гривень.

Відповідно до вищезазначеної постанови, позивач 18.08.2011 року близько 14-00 години керував автомобілем ВАЗ-21013 , держномер 961-60 ХА по пр. 50 років СРСР в м.Харкові рухався зі швидкістю 82 км/год в населеному пункті , чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.2 Закону України „Про міліцію основним завдання міліції є забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення, забезпечення безпеки дорожнього руху тощо.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно зясувати місце вчинення, швидкісний режим, що встановлено на зазначеній ділянці дороги, факт перевищення швидкості. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, а саме, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відео зйомки.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано суду доказів, що спростовують доводи позивача, а саме не надано відеозапису, який було зроблено під час складення постанови із застосуванням Радіс 2240, доказів про сертифікацію даного прибору відповідно до вимог законодавства України, доказів того, що відеозапис зроблено саме тим приладом, що зазначено в постанові про накладення адміністративного стягнення а також про час та місце несення служби відповідачем 07.03.2011 року .

Згідно ч. 5 ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настає в разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали перевищення ОСОБА_1 швидкості руху, постанова не міститься опис обставин, які підтверджують наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачем.

Відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інші права, передбачені ст.256 ч.1 КупАП.

У даному випадку, позивач був обмежений в правах, наданих йому ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення була розглянута за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що позивач у встановлений законом строк звернувся за захистом своїх прав.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова АХ 1 № 132546 по справі про адміністративне правопорушення від 18.08 2011 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у сумі 255 гривен не відповідає вимогам закону, винесена з порушенням способу її складання встановленого Кодексом України про адміністративні правопорушення, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.2 Закону України „Про міліцію, ст. ст. 2,4, 8, 11, 70,71, 99, 159, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову АХ 1 №132546 по справі про адміністративне правопорушення від 18.08.2011 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у сумі 255 ( двісті пятдесят пять ) гривен.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківською Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляції до апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційне скарги.

Суддя Єлізаров І.Є.