Справа № 676/5711/15-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/5711/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Стельмах Д.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

09 грудня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Боровицького О. А., суддів: Сапальової Т.В. Граб Л.С. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі, Державної фінансової інспекції у Хмельницькій області про визнання дій протиправними стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі, Державної фінансової інспекції у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою від 05 листопада 2015 року зазначений вище позов залишив без розгляду в зв'язку з пропущенням строку звернення з позовом до суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Аргументуючи доводи апеляційної скарги позивач вказує на те, що суд мав би взяти до уваги пункт 5 статті 268 Цивільного кодексу України, за приписами якого, строки позовної давності на справи із зверненням страхувальника до страховика щодо страхових виплат не поширюються. скаржник зазначає, що дня нього страховим випадком, виходячи із вимог Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", є вихід на пенсію, а розмір пенсії є сумою страхового платежу.

Позивач зазначає, що незастосування при розгляді позовної заяви норм статті 268 Цивільного кодексу України та залишення позову без розгляду, призвело до фактичного позбавлення позивача права доступу до суду.

Сторони в судове засідання призначене на 09 грудня 2015 року не прибули, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Згідно з частиною 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється в порядку письмового провадження, при цьому, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до вимог частини 6 статті 12 та частини 1 статті 41 КАС України.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано посиланнями на норми статтей 99, 100 КАС України, а також тим, що поважних причин, які перешкоджали позивачу дізнатися про порушення своїх прав та звернутися з позовом до суду в межах строку передбаченого статтею 99 КАС України, позивачем не наведено.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтями 99 та 100 КАС України регламентовано та встановлено правила щодо строків звернення до суду та наслідків їх пропуску в адміністративному судочинстві.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи судом встановлено, що до суду з позовом про визнання протиправними дій відповідачів щодо не включення сум (доходу) заробітної плати даних про заробіток , вказаних в даних картки позивача персоніфікованого обліку у 2010 році та щодо невключення до довідок №142 та №143 від грудня 2010 року виготовлених для нарахування пенсії всіх видів заробітної плати з яких нараховувалися страхові внески і стягнення солідарно з відповідачів матеріальної та моральної шкоди внаслідок недонарахування пенсії, позивач звернувся 26 серпня 2015 року.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем пропущено строк встановлений Кодексом адміністративного судочинства України для звернення до суду.

Жодних підстав для визнання причин пропущення строку поважними позивачем у позовній заяві не наведено та не надано.

Необґрунтованими суд апеляційної інстанції вважає посилання позивача на положення статті 268 Цивільного кодексу України щодо непоширення строків давності на заявлений спір.

Власне за приписами пункту 5 частини 1 статті 268 Цивільного кодексу України, позовна давність не поширюється: на вимогу страхувальника (застрахованої особи) до страховика про здійснення страхової виплати (страхового відшкодування).

Під словосполученням "іншими законами" у нормі статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть розумітися положення глави 19 Цивільного кодексу України, оскільки позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, а адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах. Виходячи зі змісту статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, інші закони - це закони, які встановлюють строки звернення до адміністративного суду з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Спір про нарахування суб'єктом владних повноважень та проведення встановлених Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", виплат пенсії є публічно-правовим, а не цивільно-правовою вимогою, заявленою в адміністративній справі. У зв'язку з цим до таких вимог правила позовної давності, встановлені главою 19 Цивільного кодексу України в тому числі статті 268 Цивільного кодексу України, не застосовуються.

Таким чином, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості посилання позивача на положення статті 268 Цивільного кодексу України .

Згідно з приписами частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З матеріалів справи таких підстав не вбачається. Доказів поважності пропуску строку на звернення до суду з позовом позивачем не надано.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що ухвала Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2015 року ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні відносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування або зміни рішення відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм права.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючийсуддя Боровицький О. А.

Судді Сапальова Т.В. Граб Л.С.