Справа № 12304/11/2070
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецатоменергомонтаж" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області про скасування наказу, визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Южспецатоменергомонтаж», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати наказ Харківської обєднаної Державної податкової інспекції №779 від 05.08.2011р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Южспецатоменергомонтаж»()»; визнати неправомірними дії відповідача, Харківської обєднаної Державної податкової інспекції, з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Южспецатоменергомонтаж»(), за результатами якої був складений акт № 1678/234/33010817 від 19.08.2011р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав звялені позовні вимоги, в обґрунтування яких зазначив, що наказ про призначення спірної перевірки був винесений податковим органом за відсутності визначених законом підстав, оскільки надання розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) у випадку не нарахування платником податків сум доходів на користь фізичним особам згідно пп. «б»п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України подавати до органів податкової служби законом не передбачено, а відтак, дії по проведенню перевірки є неправомірними. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач, Харківська ОДПІ, з поданим позовом не погодився, в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Южспецатоменергомонтаж»за період з 01.01.2009р. по 30.06.2011р. проведена на підставі наказу від 05.08.11р. №779, прийнятого відповідно до п.п. 78.1.2 п.78.1 ст. 78, ст.79 Податкового кодексу України, рішення про призначення спірної перевірки оформлено наказом, який складений належним чином. Проведеною перевіркою виявлено неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Южспецатоменергомонтаж»та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; в порушення п.85.2 ст.85 та ст.44 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями дані податкової звітності документально не підтверджені; перевіркою встановлено відсутність обєктів, які підпадають під визначення ст.135, п.138.2 ст.138, ст.185, ст. 187, ст.188, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями. В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи 05.08.2011р. відповідачем, Харківською обєднаною Державною податковою інспекцією, було прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Южспецатоменергомонтаж»(ідентифікаційний код - 33010817), яке оформлено наказом №779.

Суд відзначає, що правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних невиїзних позапланових перевірок унормовані ст.79 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п.79.1 ст.79); документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п.79.2 ст.79).

З положень наведеної статті Податкового кодексу України слідує, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, котрі передбачені ст.78 згаданого кодексу.

Судом встановлено, підтверджено представником відповідача в судовому засіданні, що фактичною підставою для призначення спірної перевірки було ненадання платником податків в установлений законом строк податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків із сум утриманого з них податку (форма №1 ДФ) за 1 квартал 2011р.

Підпунктом 78.1.2 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, якщо платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом.

Згідно п.п 176.2 "б" ст. 176 ПК України особи, які відповідно до ПК України (в редакції від 23.12.2010) мають статус податкових агентів, зобов'язані, зокрема: б) подавати у строки, встановлені ПК України для податкового кварталу, якщо інше не визначено нормами цього Кодексу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається незалежно від того, виплачує чи ні доходи платникам податку зазначена особа протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

На виконання підпункту "б" пункту 176.2 статті 176 розділу IV ПКУ Наказом ДПА України від 24.12.2010 № 1020 затверджено форму Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма N 1ДФ) та Порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку" (далі - Наказ №1020).

Згідно п.6 Наказу №1020 він набирає чинності з 1 квітня 2011 року.

Згідно п.п.46.1 ст. 46 ПКУ податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених ПКУ) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ПКУ податкові декларації, крім випадків, передбачених ПКУ, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює, зокрема, календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя);

Тобто, виходячи з вищевикладеного, форма 1ДФ за 1 квартал 2011 року подається платником податку до податкового органу протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу, тобто до 10 травня 2011 року.

20 квітня 2011 року набрав чинності Закон України від 07.04.2011 р. №3221-VI «Про внесення змін до Податкового кодексу України», яким, зокрема, внесено зміни до абзацу першого п.п. «б»п. 176.2 ст. 176, у зв'язку з чим його теперішня редакція така: «176.2. Особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається».

Ці зміни стосуються податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) та означають, що якщо податковий агент не нараховував суми доходів на користь фізичним особам, то форму №1ДФ він не подає.

Судом встановлено, що позивач податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) за 1 квартал 2011 року не подавав до податкового органу, оскільки у першому кварталі 2011 року платником податків не нараховувались суми доходів на користь фізичним особам.

Відповідно до положень ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання вказаних положень, відповідачем не надано до суду доказів нарахування позивачем суми доходів на користь фізичним особам у першому кварталі 2011 року, в судовому засіданні представника відповідача зазначив, що такою інформацією Харківська ОДПІ не володіє.

З урахування зазначеного, суд дійшов висновку, що відповідач провів документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Южспецатоменергомонтаж»при відсутності підстав для її проведення та відповідно безпідставно склав акт перевірки. Враховуючи незаконність проведення перевірки, не потребують оцінки господарські операції позивача, та висновки акту перевірки.

Відповідачем правомірності оскаржуваного наказу та своїх дій під час проведення перевірки не доведено, що дає суду підстави для задоволення вимог адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецатоменергомонтаж" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області про скасування наказу, визнання дій неправомірними задовольнити.

Скасувати Наказ від 05.08.2011 року за №779 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Южспецатоменергомонтаж»() винесений Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області.

Визнати неправомірними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Южспецатоменергомонтаж»з питань дотримання податкового та іншого законодавства за період з 01.01.09 по 30.06.2011 на підставі наказу №779 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Южспецатоменергомонтаж»від 05.08.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецатоменергомонтаж" 3,40 грн. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 08 листопада 2011 року.

Суддя Шевченко О.В.