Справа № 806/1884/15
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"08" грудня 2015 р. Справа № 806/1884/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

при секретарі Іщенко І.П. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" жовтня 2015 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України, Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій протиправними ,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області по внесенню пропозиції до Державної фіскальної служби України про включення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (р.н.о/к НОМЕР_1) до плану-графіку проведення документальних планових перевірок на ІІ квартал 2015 року та визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України по включенню Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (реєстраційний номер о/к НОМЕР_1) до плану графіку проведення документальних планових перевірок на ІІ квартал 2015 року.

Позов обґрунтовано тим, що заборгованості перед бюджетом у позивача немає, звітність подає у встановлені строки. Будь-яких запитів з податкового органу, де позивач перебуває на обліку, щодо надання документів по господарським взаємовідносинам із сумнівними (фіктивними) контрагентами до позивача не надходило. Таким чином, враховуючи положення Наказу ДПС України від 27.06.2012 року №553 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо складання плану-графіку проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання", не вбачається підстав віднести позивача до платників податків із високим ступенем ризику. Вважає, що контролюючі органи вчинили протиправні дії відносно позивача, які полягають у включенні останньої до плану-графіку документальних перевірок за відсутності на те законних підстав.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 року в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20 ПК контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1. ст.75 ПК визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

В пп. 77.1 та пп. 77.2 ст. 77 ПК зазначено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

На виконання вказаних функцій Наказом Державної фіскальної служби від 05.08.2015 року № 26/ДСК затверджено Методичні рекомендації щодо складання плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання (а.с.104-137).

Згідно Загальних положень даного наказу формування квартального плану-графіка територіальних органів державної фіскальної служби (далі-територіальні органи ДФС) здійснюється у порядку, встановленому в розділі 3 "Відбір суб'єктів господарювання для перевірки" Методичних рекомендацій.

Пунктом 3.4 розділу 3 Методичних рекомендацій визначено порядок відбору до плану-графіка суб'єкта господарювання - фізичних осіб.

Зокрема, зазначено, що до плану-графіка відбираються платники податків - самозайняті особи, які є фізичними особами-підприємцями або провадять незалежну професійну діяльність за умови, що такі особи не є працівниками в межах також підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

При відборі самозайнятих осіб до плану - графіка суб'єктів господарювання слід враховувати інформацію, наявну в автоматизованій системі "Відбір платника податків - фізичних осіб та визначення першочерговості для включення до плану-графіка" (ІС "Податковий блок"), а також іншу отриману в установленому порядку інформацію, яка свідчить про можливі порушення вимог законодавства.

Згідно п. 3.4.1 Методичних рекомендацій одним з критеріїв відбору суб'єктів господарювання - фізичних осіб високого ступеня ризику є обставина, коли задекларований у податковій звітності дохід від здійснення діяльності є нижчим від суми отриманих таким платником податків доходів, зокрема за ознаками 127 (інші доходи) та /або 157 (дохід, виплачений самозайнятій особі).

На підставі листа ДФС України від 13.03.2015 року №8443/7/99-99-17-01-01-17 "Про формування плану-графіка на II кв. 2015 року" Департамент доходів і зборів з фізичних осіб ДФС України здійснив аналіз фінансово-господарської діяльності самозайнятих осіб, які підлягають включенню до проекту плану-графіку на II квартал 2015 року, результати якого були наведені у додатках. Серед інших, до переліку було включено ФОП ОСОБА_3

16.03.2015 року за вих. №1686/7/06-30-17-03-07 Головним управлінням ДФС у Житомирській області було скеровано аналогічний лист до Житомирської ОДПІ, де ФОП ОСОБА_3 перебуває на обліку як основний платник податків (а.с. 169-176).

За результатом опрацювання Житомирською ОДПІ аналітичних матеріалів, зокрема, інформаційних ресурсів ДФС України, встановлено, що ФОП ОСОБА_3 в податковій декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік загальний оподатковуваний дохід, отриманий від провадження господарської діяльності визначений в розмірі 1733 965,41 грн. При цьому, згідно даних електронних звітів РРО та КОРО за 2014 рік позивачем отримано виручки від реалізації товарів на загальну суму 2359965,20 грн. (а.с. 12-14,92-93, 199-202).

Крім того, згідно відомостей з Центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів, іншими суб'єктами господарювання у звітності форми 1-ДФ задекларовано виплату ОСОБА_3 (і.п.н НОМЕР_1) в 2014 році доходу, який, як вказали представники відповідача, нею не був включений до податкової звітності (а.с. 209-213).

Тому, податковий орган прийшов до висновку, що задекларований у податковій звітності дохід позивача є нижчим від суми отриманих нею доходів, зокрема за ознаками 127 (інші доходи) та 157 (дохід, виплачений само зайнятій особі) на 625999,79 грн.

Враховуючи вказану інформацію та інші висновки доперевірочного аналізу фінансово-господарської діяльності позивача, проведеного Житомирською ОДПІ, 03.04.2015 року за вих. №49/8/06-30-17-03-03/ДСК ГУ ДФС у Житомирській області було направлено до ДФС України лист "Про план-графік проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на ІІ квартал 2015 року", в якому було зазначено ФОП ОСОБА_3, для його подальшого затвердження (а.с.166).

03.04.2015 року за вих. №11841/7/99-99-22-03-01-17 ДФС України надіслало лист із повідомленням, що план-графік проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на ІІ квартал 2015 року затверджено в.о. Голови ДФС України 31.03.2015 року (а.с.94).

Відповідно до плану - графіку проведення документальних планових перевірок на І квартал 2015 року, на виконання вимог пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 77 та ст. 82 Податкового кодексу України, Закону України від 08.07.2010 року №2464-VІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", в.о. начальника Житомирської об'єднаної податкової інспекції Л.М. Сковлюк було видано наказ №865 від 03.04.2015 року про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 04.03.2012 року по 31.12.2014 року та оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 04.03.2012 року по 31.12.2014 року (а.с.9).

Отже, підставою для включення позивача до плану-графіку перевірок стало висновок податкового органу про те, що дохід від здійснення господарської діяльності є нижчим від суми отриманих нею доходів, зокрема за ознаками 127 (інші доходи) та 157 (дохід, виплачений самозайнятій особі), що відповідає критерію суб'єкта господарювання - фізичної особи з високим ступенем ризику, визначеного в пп.3.4.1.1 п.3.4.1 наказу №26/ДСК.

Колегія суддів не приймає доводів апеляційної скарги стосовно невідповідності хронології звернення та відповідей, оскільки план-графік затверджений 31.03.2015 року, а лист з доперевірочним аналізом фінансово-господарської діяльності позивача, проведеного Житомирською ОДПІ датується від 08.04.2015 року.

Як вже зазначалося судом вище, лист "Про план-графік проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на ІІ квартал 2015 року", в якому було зазначено ФОП ОСОБА_3, направлено відповідачем до ДФС України 03.04.2015 року за вих. №49/8/06-30-17-03-03/ДСК (а.с.166), суд першої інстанції помилково зазначив в постанові дату вказаного листа - 08.04.2015р..

Суд зазначає, що вчинення контролюючими органами дій по проведенню документальних перевірок прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби. Тобто, дії по проведенню документальних перевірок, в тому числі і по формуванню плану-графіка проведення таких перевірок, є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому законодавством.

Як випливає зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Відповідно до ст. 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

У п. 74.1 ст. 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, саме на підставі інформаційно-аналітичного аналізу та інформації яка міститься в інформаційних системах податковими органами зроблено висновок по визначенню критерію суб'єкта господарювання - фізичної особи з високим ступенем ризику. Та внесення позивача до плану-графіку перевірок є дією, яка повністю відповідає наявним повноваженням та відповідає відомчим правовим актам.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" жовтня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Повний текст cудового рішення виготовлено "10" грудня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10000

3- відповідачу/відповідачам: Державна фіскальна служба України Львівська площа,8, м.Київ, 04655

4- Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги, 2, м.Житомир,10014

5 - представник позивача ОСОБА_6 - АДРЕСА_2