overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а/638/283/14
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

4 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 червня 2015 року.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач своєю ухвалою від 2 листопада 2015 року заяву залишив без руху та надав ОСОБА_3 строк до 27 листопада 2015 року для усунення її недоліків, вказаних у цій ухвалі Верховного Суду України.

11 листопада 2015 року на виконання цієї ухвали, заявник надіслала копії рішення касаційної інстанцій завірене належним чином, та документа про сплату судового збору.

Проте заявник не усунув у повному обсязі недоліки заяви, оскільки відсутні копії судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування одних і тих самих норм права та наведено прикладів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС і ОСОБА_3 не усунув її недоліки протягом установленого строку, то вона підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 червня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 2а-16433/12/2670
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву Київської митниці ДФС (далі - Митниця) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше України» до Митниці, Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, третя особа - Департамент боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Державної митної служби України, за участю прокуратури міста Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Митниця звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач своєю ухвалою від 12 листопада 2015 року заяву залишив без руху у зв'язку з несплатою судового збору та відсутністю різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції, які підтверджують правозастосування одних і тих самих норм матеріального права та надав заявнику строк до 1 грудня 2015 року для усунення її недоліків, вказаних у цій ухвалі Верховного Суду України.

Митниця звернулась з клопотання про звільнення від судового збору, посилаючись на відсутність коштів для його сплати.

Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Крім цього додане до заяви рішення Верховного Суду України від 4 липня 2011 року не є рішенням суду касаційної інстанції яке підтверджує неоднакове правозастосування одних і тих самих норм матеріального права в рощумінні пункту 1 частини першої статті 237 КАС.

Оскільки заявником протягом установленого судом строку недоліки заяви не усунуто, а саме не сплачено судовий збір то заява Митниці про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2015 року підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Київської митниці ДФС про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву Київської митниці ДФС про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 2-а-236-07
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

4 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Волкова О.Ф.,
суддів:Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., -
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Вищої ради юстиції про скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 2015 року з підстави, установленої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

За правилами пункту 2 частини першої статті 236 КАС сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень Вищого адміністративного суду України з питань, передбачених статтею 171-1 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстав порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171-1 цього Кодексу.

Колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 2015 року із зазначеної у заяві підстави оскільки оскаржуване рішення вирішувалось не в порядку статті 171-1 КАС.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Судової палати в адміністративних справах України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_4 до Вищої ради юстиції про скасування рішення до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ф. Волков
Судді: В.Л. Маринченко
П.В. Панталієнко
Справа № 814/5160-13-а
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю НВКФ «Каскад» до ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

30 листопада 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ОДПІ про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 серпня 2015 року.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень, порядок та строки її подання встановлені статтями 238, 239 та 2391 КАС.

Заява ОДПІ не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ній не наведено обґрунтування підстав її подання, посилання в заяві на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах є формальним, без зазначення які норми права неоднаково застосовано і в чому саме полягають розбіжності у їх застосуванні.

Додана до заяви копія судового рішення, яке просить переглянути заявник, є нечіткою та не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.

Крім того, заява не оплачена судовим збором. Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України)», символ звітності 207).

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати ОДПІ строк для усунення недоліків заяви.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись статтями 237, 239, 2391 , 2392 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення зазначених недоліків до 4 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 2а-6845/11/1470
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Гриціва М.І., Маринченка В.Л., -

розглянувши заяву Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» до ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Миколаївський окружний адміністративний суд постановою від 28 березня 2013 року, яку залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2014 року, позов задовольнив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 25 серпня 2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОДПІ на ці судові рішення на підставі частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), відповідно до положень якої незалежно від поважності причини пропуску строку касаційного оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОДПІ 1 грудня 2015 року звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 236 КАС сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Оскільки оскаржуваним судовим рішенням відмовлено у відкритті провадження у зв'язку з пропуском строку касаційного оскарження, то перегляд судових рішень у касаційному порядку не відбувся.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда

Судді: М.І. Гриців

В.Л. Маринченко
Справа № 3619/11/9104
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

8 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг» до ДПІ про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

в с т а н о в и в:

2 грудня 2015 року ДПІ з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) подала до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 вересня 2015 року у вищезгаданій справі.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ДПІ не відповідає зазначеним вимогам у зв'язку з несплатою заявником судового збору.

В заяві міститься клопотання, де ДПІ зазначає, що звільняється від сплати судового збору з посиланням на пільги, що були встановлені Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (у редакції до 1 вересня 2015 року) та постанову Верховного Суду України від 30 червня 2015 року № 21-598а15.

Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки у зазначеній вище постанові Верховного Суду України вказано на відсутність обов'язку зі сплати судового збору при оскарженні судових рішень в особи, яка в силу положень пункту 23 частини першої статті 5 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» звільнена від його сплати за подання відповідного позову.

Отже підстав для звільнення ДПІ від сплати судового збору немає.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати ДПІ строк для усунення її недоліків. У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 вересня 2015 року залишити без руху.

Установити строк до 4 січня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 826/14865/14
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Коротких О.А., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість,

в с т а н о в и в:

ДПІ подала заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ДПІ не відповідає вимогам статті 2391 КАС. Зокрема, до заяви не додано документ про сплату судового збору, а в тексті заяви обґрунтовуються причини, згідно яких ДПІ має бути звільнена від сплати судового збору. Однак такі наведенні причини не можна визнати достатніми для звільнення ДПІ від сплати судового збору.

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС України заяву слід залишити без руху та надати ДПІ строк для усунення недоліків заяви до 25 грудня 2015 року.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС України).

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви до 25 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.А. Коротких
Справа № 820/11712/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2015 р. Справа № 820/11712/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Полях Н.А., розглянувши адміністративний позов фізичної особи ОСОБА_2 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: - скасувати наказ № 122 від 02.02.2015 Харківської об'єднаної державної додаткової Інспекції Головного управління ДФС у Харківській області "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків Носовець О.І."

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Харківському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст. ст. 107, 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

3.Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду на 14.01.2016 року о 15:00 год. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 4-й поверх, каб. №27.

4. Зобов'язати відповідача не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження (всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов; в оригіналах та копіях, засвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи).

5. Справа розглядається одноособово суддею.

6. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

7. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обов'язків, що передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України. Інформацію про права та обов'язки направити разом з цією ухвалою.

8. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Полях
Справа № 820/10010/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи

за позовом

Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до

публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

про

застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 60 651,06 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2015 відкрито провадження в адміністративній справі.

Згідно автоматизованого розподілу позовних заяв вказана справа передана на розгляд судді Кобилянському К.М.

Керуючись положеннями статей 22, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження, яка буде розглядатись одноособово суддею Кобилянським К.М.

2. Призначити судове засідання, яке відбудеться 26 січня 2016 року о 14:20 год. в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1, зал судового засідання №3.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

4. Зобов’язати сторони надати свої письмові пояснення чи заперечення щодо заявлених вимог.

5. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя К.М. Кобилянський