Справа № 824/2426/15-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 р. м. Чернівці справа № 824/2426/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.;

за участю секретаря судового засідання Сопко В.Ю.

сторін:

представника позивача - Повідаша І.П.

представника відповідача - Фуштея М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Путильської селищної ради

до державної податкової інспекції у Путильському районі Головного управління ДФС у Чернівецькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Путильська районна рада

про скасування рішення.

В С Т А Н О В И В:

Путильська селищна рада (далі - позивач) звернулася до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Путильському районі Головного управління ДФС у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просила скасувати рішення № від 28.10.2015 р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (перерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Позовні вимоги мотивовані тим, згідно рішення XXXI сесії VI скликання Путильської районної ради від 22.01.2015р. №01-3/15 "Про районний бюджет на 2015 рік" та договору від 22.01.2015 року на передачу міжбюджетних трансферів на утримання установ ДНЗ та закладів культури районна рада та райфінуправління РДА зобов'язалась надати міжбюджетні трансферти (субвенцію) на утримання установ ДНЗ та закладів культури в загальній сумі 980400 грн., з них: на установу ДНЗ на 6 місяців 2015 року (січень- червень) в сумі 872900 грн., на заклади культури (клуби, бібліотеки) в сумі 107500 грн. на 2015 рік, а надійшло субвенцій лише в сумі 323057 грн. На думку позивача селищна рада не могла до 20 числа місяця сплати єдиний соціальний внесок, тому не може сплачувати штрафні санкції за несплату єдиного внеску, оскільки відповідно до вимог ст. 89 Бюджетного кодексу України фінансування установ освіти та закладів культури має здійснюватися з районного бюджету (надання міжбюджетних трансферів).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченні на адміністративний позов, посилаючись на обґрунтованість прийнятого податковим органом рішення. Вважав позовні вимоги необґрунтованими та просив суд у задоволенні позову відмовити повністю, зазначаючи, що рішення контролюючого органу є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає нормам матеріального права.

Ухвалою суду від 26.11.2015 р. залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Путильську районну раду.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, явку представника не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи , що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Путильською селищною радою подано звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за червень 2015 р., в якому самостійно визначено суму єдиного внеску, що підлягає сплаті у розмірі 76699,95 грн.

З матеріалів справи слідує, що 28.10.2015 р. державною податковою інспекцією у Путильському районі Головного управління ДФС у Чернівецькій області прийнято рішення № про застосування до позивача штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (перерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Вказане рішення та розрахунок штрафної санкції отримано позивачем, що підтверджується відміткою про вручення рекомендованого поштового відправлення від 02.11.2015 р.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач 10.11.2015 р. звернувся до суду з позовом.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову, виходячи із наступного.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначається Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07. 2010 р. №2464-VI (далі - Закон № 2464-VI).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.1 Закону №2464-VI єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Платниками єдиного внеску згідно п.1 ч.1 ст.4 Закону №2464-VI є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі, філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

При цьому, відповідно до п.1 ч.2 ст.6 Закону №2464-VI платник єдиного внеску зобов'язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно поданого звіту 13.07.2015 р. до державної податкової інспекції у Путильському районі Головного управління ДФС у Чернівецькій області за червень 2015 р. позивачем проведено нарахування єдиного внеску в сумі 76699,95 грн. Карткою особового рахунку підтверджується та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні, що враховуючи передплату у розмірі 19293,02 грн. сплата єдиного соціального внеску за червень 2015 р. здійснена позивачем 21.07.2015 р. в розмірі 57406,93 грн.

Відповідно до вимог ч.8 ст.9 Закону №2464-VI платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць не пізніше 20 числа наступного місяця.

Отже, позивачем було допущено порушення ч.8 ст.9 Закону №2464-VI, а саме прострочено на 1 день сплату єдиного внеску в сумі 57406,93 грн. за червень 2015 р., за що відповідачем нараховано пеню у розмірі 57,4 грн. та застосовано штрафну санкцію у сумі 11481,38 грн.

Частинами 2, 3 ст. 25 Закону №2464-VI визначено, що у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею. Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Згідно до ч.11 ст.25 Закону №2464-VI орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції: 1) у разі ухилення від взяття на облік або несвоєчасного подання заяви про взяття на облік платниками єдиного внеску, на яких не поширюється дія Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", накладається штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 2) за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум; 3) за донарахування органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску накладається штраф у розмірі 5 відсотків зазначеної суми за кожний повний або неповний звітний період, за який донараховано таку суму, але не більш як 50 відсотків суми донарахованого єдиного внеску; 4) пункт 4 частини одинадцятої статті 25 виключено; 5) за неналежне ведення бухгалтерської документації, на підставі якої нараховується єдиний внесок, накладається штраф у розмірі від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 6) за несплату, неповну сплату або несвоєчасну сплату суми єдиного внеску одночасно з видачею сум виплат, на які нараховується єдиний внесок (авансових платежів), накладається штраф у розмірі 10 відсотків таких несплачених або несвоєчасно сплачених сум.

Відповідно до вимог ч. 10 ст.25 Закону №2464-VI на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу .

Нарахування пені, передбаченої цим Законом починається з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати (перерахування) включно (ч. 3 ст. 25 Закону №2464-VI).

Враховуючи встановлені обставини по справі та наведені норми права, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення відповідачем прийнято обґрунтовано, на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Законом №2464-VI, відтак відсутні підстави для задоволення позову.

Стосовно доводів позивача щодо неналежного фінансування Путильською районною радою та відсутності підстав для винесення оскаржуваного рішення суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням XXXI сесії VI скликання Путильської районної ради від 22.01.2015р. №01-3/15 «Про районний бюджет на 2015 рік» затверджено на 2015 рік міжбюджетні трансферти утримання установ ДНЗ та закладів культури в загальній сумі 980400,00 грн.

22.01.2015 р. між Путильською районною радою та Путильською селищною радою укладено договір на передачу міжбюджетних трансфертів на утримання установ ДНЗ та установ культури, на умовах якого районна рада зобов'язувалася здійснювати перерахування коштів субвенції, а позивач здійснювати видатки на утримання установ ДНЗ та закладів культури згідно з рішенням XXXI сесії районної ради VI скликання від 22.01.2015 р. № 01-3/15 «Про районний бюджет на 2015 рік» в сумі 980400,00 грн. через головного розпорядника коштів районного бюджету - фінансове управління районної державної адміністрації.

Пунктом 2.1.1 та 2.1.2 цього договору передбачено, що районна рада зобов'язувалася перерахувати в поточному році кошти, в обсязі субвенції, передбаченої по загальному фонду районного бюджету на поточний рік в сумі 980400,00 грн. відповідно до помісячного розпису асигнувань районного бюджету.

За невиконання або неналежне виконання зобов'язань згідно умов даного договору, сторони несуть відповідальність у відповідності до чинного законодавства. У випадках неможливості досягнення згоди шляхом переговорів спір передається на вирішення в суд (п. 3.1, 5.2 Договору).

Судом встановлено та не заперечувалося сторонами в судовому засіданні, що застосування штрафної санкції та нарахування пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску за червень 2015 р. на суму 57406,93 грн. здійснено відповідачем вірно. Однак, як зазначає представник позивача, сплата єдиного внеску не відбулася у строки передбачені п.8 ст.9 Закону №2464-VI, оскільки Путильською районною радою не проведено у повному обсязі фінансування Путильської селищної ради.

Частиною 12 ст. 9 Закону № 2464-VI передбачено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неналежне фінансування позивача Путильською районною радою не є підставою для звільнення позивача від своєчасної сплати єдиного внеску та застосування до нього штрафних санкцій, нарахування пені.

Разом з тим, позивач не позбавлений у встановленим законом порядку вимагати від Путильської районної ради виконання умов договору на передачу міжбюджетних трансфертів на утримання установ ДНЗ та установ культури та компенсацію збитків за неналежне його виконання.

Відповідно до положень, закріплених ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів належними засобами доказування правомірність прийняття рішення № від 28.10.2015 р., а тому в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Порядок та строки набрання постановою законної сили та оскарження.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 254 КАС України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова, згідно ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі складена 14 грудня 2015 р.

Суддя В.К. Левицький