Справа № 2-а-140/10
Суддя: Крачкова С. В.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-а-140/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі - Дигуляр А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка адміністративний позов ОСОБА_1 до УДПС ВДАІ м.Одеси ОСОБА_2 про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову ВН №277283 від 6 липня 2010 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. по адміністративній справі відносно неї за ч. 2 ст. 122 КУпАП посилаючись на те, що інспектором УДПС ВДАІ м.Одеси ОСОБА_2 при винесенні вказаної постанови були порушені норми матеріального та процесуального права.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. При цьому пояснила, що вона, керуючи автомобілем марки « Мерседес» в м.Одесі проїхала перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофору, однак закінчила маневр з проїзду перехрестя на жовтий сигнал, у звязку з необхідністю звільнити перехрестя для проїзду інших учасників дорожнього руху. Але інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення відносно неї, так як він помітив її автомобіль, коли вона закінчувала проїзд перехрестя, і тому вирішив, що вона здійснювала маневр на заборонений червоний сигнал світлофору. Під час керування транспортним засобом страховий поліс знаходився в куту вітрового скла, в полі зору інспектора, а тому факт порушень вона не визнає і просить скасувати вищевказану постанову про накладення на неї адміністративного стягнення.

Відповідач неодноразово в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи, а тому суд вважає причину неявки неповажною.

Заслухавши позивачку,оглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 6.07.2010 року інспектором УДПС ВДАІ м.Одеси ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 рухалась в м. Одесі по вул.. Колонтаєвській на автомобілі марки «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 виконала вїзд та проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, не надала для перевірки страховий поліс, чим порушила вимоги Правил дорожнього руху України.

В цей же день інспектором була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 грн.

Відповідно до ст. 245 вказаного Кодексу завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 даного Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З пояснень позивачки в судовому засіданні вбачається, що вона рухалась на дозволений (зелений) сигнал світлофору, а закінчила маневр на жовтий сигнал світлофору, тобто не допустила порушень Правил дорожнього руху в Україні. В матеріалах справи відсутні обєктивні докази, які б спростовували ці доводи позивачки.

Згідно положень ч.1-2 ст.286 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються також прізвища, адреси свідків, якщо вони є і цей протокол підписується також і ними.

В порушення цих положень інспектор УДПС ВДАІ м.Одеси ОСОБА_2 у протоколі про адмінправопорушення вказав прізвища свідків, але пояснення від них не отримав, хоча повинен був це зробити, оскільки ОСОБА_1 як вказано в протоколі про адмінправопорушення відмовилась від підпису та дачі пояснень. Посилання на докази, що підтверджують скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення відсутні.

Неявку відповідача в судове засідання суд розцінює як небажання спростувати доводи позивача та довести законність оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене суд вважає, що доводи позивача заслуговують на увагу, а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.17,159-162 КАС України, ст. 245,256,280,287,288,289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДПС ВДАІ м.Одеси ОСОБА_2 про скасування постанови задовольнити.

Постанову ВН №277283 від 6 липня 2010 року винесену інспектором УДПС ВДАІ м.Одеси ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України та накладення на неї штрафу у розмірі 425 грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб до Одеського апеляційного адміністративного суду через Біляївський райсуд.

Суддя : С.В. Крачкова