Справа № 820/11002/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

07 грудня 2015 р. №820/11002/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника відповідача - Мосійчука Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД-СЕРВІС ХАРКІВ" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень та вимог,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд: - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 10.08.2015 року на суму 166,69 грн., податкове повідомлення-рішення № від 22.05.2015 року на суму 73758,49 грн., податкове повідомлення-рішення № від 10.08.2015 року на суму 14031,12 грн., рішення № від 10.08.2015 року на суму 58197,46 грн., вимогу про сплату боргу № Ю- від 07.05.2015 року на суму 117369,56 грн., вимогу про сплату боргу №Ю - від 14.09.2015 року на суму 80,74 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що рішення контролюючого органу є протиправним. Висновки викладені в акті перевірки не обґрунтовані належним чином і не доведені у встановленому законом порядку. Твердження перевіряючих щодо наявності неофіційно працевлаштованих працівників на товаристві є помилковим, необґрунтованим, не підтвердженим жодним доказом, а тому на підставі викладеного просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив суд розглядати дану справу без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, вказав на обґрунтованість та законність дій відповідача, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У своїх запереченнях на адміністративний позов зазначив, що в розпорядженні перевіряючих в якості податкової інформації була отримана службова записка №220/07-02-10 від 20.02.2015 року від оперативного управління ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо надання пояснень колишніх найманих робітників Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД-СЕРВІС ХАРКІВ" щодо періоду та режиму роботи, займаних посад, розміру заробітної плати та виплати неофіційної заробітної плати. В ході проведення перевірки контролюючим органом було підтверджено інформацію, викладену в службовій записці.

На підставі викладеного представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у зв'язку з отриманням інформації про ухилення податковим агентом Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕД-СЕРВІС ХАРКІВ" (далі за текстом - ТОВ "МЕД-СЕРВІС ХАРКІВ") () від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат, що підлягають оподаткуванню, у тому числі у наслідок не укладення платником трудових договорів з найманими особами, на підставі п.п. 78.1.13 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, ст. 13 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", наказу ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 20.04.2015 року №509 контролюючим органом в період з 20.04.2015 року по 24.04.2015 року було проведено перевірку позивача.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом було складено акт перевірки №1408/20-31-17-02-08/36456170 від 07.05.2015 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МЕД-СЕРВІС ХАРКІВ", () щодо оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок не укладення платником трудових договорів із найманою особою та своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року" (т.1 а.с.10-28).

Відповідно до висновків, викладених в акті перевірки №1408/20-31-17-02-08/36456170 від 07.05.2015 року, перевіркою були встановлені наступні порушення позивачем чинного законодавства:

- порушення п.п. "г" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, а саме: встановлено відображення в неповному обсягу сум заробітної плати виплаченої найманим робітникам у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) за період з 2012 року по 2014 рік;

- порушення п.п. 168.1.1 та п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст.168 п. 167.1 ст.167 розділу IV Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, неутримання податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2012 року по 30.11.2014 року в сумі 42 037,84 грн.;

- порушення п. 16-1 розділу XX Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, неутримання військового збору за період з 01.08.2014 року по 30.11.2014 року в сумі 231,36 грн.;

- порушення п. 1, п.5, п.7 ст. 8, п. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2010 року №2464 VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", а саме - зниження суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з січня 2012 року по листопад 2014 року на суму 117 369,56 грн. (т.1 а.с. 27-28).

На підставі висновків акту перевірки №1408/20-31-17-02-08/36456170 від 07.05.2015 року, контролюючим органом було складено податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску, штрафів та пені №Ю- від 07.05.2015 року у сумі 117369,56 грн. та податкові повідомлення-рішення № від 22.05.2015 р. про сплату військового збору в сумі 341,45 грн., з яких 231,36 грн. - з яких за основним платежем, 110,90 грн. - штрафних санкцій; податкове повідомлення-рішення № від 22.05.2015 р. про сплату податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 73 758,49 грн., з яких за основним платежем - 42 037,84 грн., штрафні санкції - 31 720,65 грн.; рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 22.05.2015 р. в сумі 58 684,78 грн., рішення № від 10.08.2015 року про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 58197,46 грн. зі штрафних санкцій; податкове повідомлення-рішення № від 10.08.2015 року, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 87789,61 грн., з яких за основним платежем - 50381,71 грн., а за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 37407,90 грн.; податкове повідомлення-рішення № від 10.08.2015 року, яким позивачу було нараховано суму грошового зобовязання з військового збору у розмірі 166,69 грн., з них за основним платежем - у розмірі 120,00 грн., а за штрафними (фінансовими) санкціями - 46,69 грн.; - вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ю- від 14.09.2015 року, якою нарахована позивачу недоїмка у розмірі 80,74 грн. (т.1 а.с.36-40, 45, 63-69).

Позивач в досудовому порядку оскаржував рішення контролюючого органу. Так на адресу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від позивача надійшли заперечення до акта документальної позапланової перевірки №1408/20-31-17-02-08/36456170 від 07.05.2015 року (т.1 а.с.29-31).

Контролюючим органом на зазначені заперечення листом №6923/16/20-31-17-02-1 від 19.05.2015 року була надана відповідь (т.1а.с.32-35).

05 червня 2015 року позивач оскаржив податкові повідомлення - рішення № від 22.05.2015 р., № від 22.05.2015 р., рішення № від 22.05.2015 р., вимогу про сплату боргу № Ю - від 07.05.2015 р., винесені на підставі акта документальної позапланової перевірки №1408/20-31-17-02-08/36456170 від 07.05.2015 року до Головного управління ДФС у Харківській області (т.1 а.с.47-48).

Рішенням № 1843/10/20-40-10-04-14 від 26.06.2015 року, рішення ДПІ у Київському районі м. Харкові ГУ Міндоходів у Харківській області від 22.05.2015 року № скасовано в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 487,32 грн., в іншій частині вказане рішення та вимога від 07.05.2015 р. № Ю - залишено без змін, а скарга позивача від 05.06.2015 р. № 267 - без задоволення (т.1 а.с.50-55).

Рішенням № 1921/10/20-40-10-04-14 від 02.07.2015 року, скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 22.05.2015 року № в частині збільшення суми грошового зобов'язання зі сплати військового збору у загальному розмірі 174,76 грн., в іншій частині зазначене рішення та податкове повідомлення-рішення від 22.05.2015 року № - залишено без змін, а скарга позивача - без задоволення; збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб, визначену в податковому повідомленні-рішенні від 22.05.2015 р. № у загальному розмірі 14 031,12 грн. (т.1 а.с.56-61).

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п.п."г" та "ґ" п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані подавати контролюючому органу інші відомості про оподаткування доходів окремого платника податку в обсягах та згідно з процедурою, визначеною цим розділом та розділом II цього Кодексу та нести відповідальність у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до положень п.п.168.1.1 та 168.1.2 п.1681. ст.168 Податкового кодексу України, оподаткування доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику податку податковим агентом. Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

На підтвердження правильного нарахування податків позивачем, останній надав до суду витяги зі звітів про суми нарахованої заробітної плати за період квітень 2012 року - жовтень 2014 року, копії наказів про прийняття та звільнення працівників, прізвища яких фігурують в акті перевірки та розрахункові відомості щодо нарахувань та виплат заробітної плати працівникам, що фігурують в акті перевірки (т.1 а.с.84-249, т.2 а.с.1-224).

Суд зазначає, що висновки контролюючого органу ґрунтуються на поясненнях осіб, які працюють в ТОВ "МЕД-СЕРВІС ХАРКІВ"(т. 2 а.с.237-244).

Відповідно до стаття 69, 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд зазначає, що підпунктом 5.2. пункту 5 II розділу Порядоку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового законодавства, що затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010, № 984 (далі - Порядок №984), встановлено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; У разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

Суд приходить до висновку, що висновки викладені в зазначеному акті перевірки, а також рішення, прийняті на підставі висновку акту перевірки не відповідають положенням чинного законодавства.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 9, 11, КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД-СЕРВІС ХАРКІВ" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень та вимог - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № від 10.08.2015 року на суму 166,69 грн., податкове повідомлення-рішення № від 22.05.2015 року на суму 73758,49 грн., податкове повідомлення-рішення № від 10.08.2015 року на суму 14031,12 грн., рішення № від 10.08.2015 року на суму 58197,46 грн., вимогу про сплату боргу № Ю- від 07.05.2015 року на суму 117369,56 грн., вимогу про сплату боргу №Ю - від 14.09.2015 року на суму 80,74 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (адреса: 61002, м. Харків, вул. Чернишевського, 41) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД-СЕРВІС ХАРКІВ" (код ЄДРПОУ 3645170, адреса: 61002, м. Харків, вул. Дарвіна, 27-А) судовий збір у розмірі 5060,44 грн. (п'ять тисяч шістдесят гривень 44 копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 14.12.2015 року.

Суддя Полях Н.А.