Справа № 357/6954/13-а
Суддя: Рябченко Л. А.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/6954/13-а
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз`яснення рішення суду по справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Міністерства оборони України

про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :
Стягувач звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанови Білоцерківського міськрайонного суду від14.06.2013 щодо «Зобовязання Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у разі настання інвалідності звільненої з військової служби особи в розмірі 24-місячного грошового забезпечення», що означає «Зобов`язання Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у разі настання інвалідності звільненої з військової служби особи в розмірі 24-місячного грошового забезпечення за останньою посадою старшого авіаційного техніка, на дату настання інвалідності 10.10.2011 і взяти до розрахунку наступні види грошового забезпечення:

посадовий оклад 980грн.,

оклад за військове звання 125грн.,

надбавка за вислугу років 35% від посадового окладу і окладу за військове звання 386,75грн.,

надбавка за особливі звання 50% від посадового окладу, окладу за військове звання і надбавки за вислугу років 745,88грн.,

надбавка за особливі умови служби 15% від посадового окладу 147грн.,

премії 90% від посадового окладу 882грн.,

Разом розмір одноразової грошової допомоги повинен складати 3266,63грн. х 24 = 78399,12грн..»

Заяву обґрунтував тим, що відповідачі неправомірно вимагають у нього надання довідки про грошове забезпечення за останньою посадою військовослужбовця. Таку довідку йому було видано ОСОБА_2 архівом МОУ 8.07.2014 № 179/1/9015, проте він її не надав відповідачам для нарахування одноразової грошової допомоги, оскільки вважає, що МОУ неправомірно її використає та нарахує мізерну допомогу, яка не відповідає вимогам Постанови КМУ від 7.11.2007 № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», якою затверджені нові умови грошового забезпечення військовослужбовців усіх силових структур, що набрали чинності з 1.01.2008.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги.

Представники відповідачів заперечують проти задоволення заяви, посилаючись на те, що рішенням суду визначено порядок та умови призначення та виплати одноразової грошової допомоги позивачу із зазначенням норм законодавства, що підлягають до застосування, проте посилання на Постанову КМУ від 7.11.2007 № 1294 у даному рішенні відсутня. Крім того, позивач просить не роз`яснити рішення, а фактично змінити його зміст, здійснити розрахунок одноразової допомоги із зазначенням розміру її складових, які до позивача не мають відношення.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вимог заявника.

Судом встановлено, що 14.06.2013 Білоцерківським міськрайонним судом була винесена постанова про часткове задоволення вимог позивача, визнання протиправними дії Міністерства оборони України щодо відмови у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності, зобов`язання Міністерства оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у разі настання інвалідності звільненої з військової служби особи в розмірі 24-місячного грошового забезпечення.

Враховуючи, що інвалідність позивача настала внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження військової служби, суд прийшов до висновку про часткове задоволення вимог позивача щодо стягнення одноразової грошової допомоги у розмірі 24-місячного грошового забезпечення.

У рішенні зазначено, що відповідно до п.2 п.п.4) Постанови КМУ № 499 від 28.05.2008 р. Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб:

«грошове забезпечення визначається: для військовослужбовців, які перебувають на кадровій _військовій службі або проходять військову службу за контрактом, - _за останньою посадою, яку вони займали на день втрати _працездатності, а для звільнених з військової служби - на день _звільнення виходячи з посадового окладу, окладу за військовим _званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення _(підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які _мають постійний характер, премія), одноразових додаткових видів _грошового забезпечення. »

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Проте, позивач просить фактично у резолютивній частині постанови здійснити розрахунок та встановити розмір одноразової грошової допомоги, що за своєю суттю не є роз`ясненням рішення. Суд вважає заяву стягувача (позивача) не обґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163, 167, 170, 186 КАС України,

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`яти днів після отримання її копії.

Суддя Л. А. Рябченко