Справа № 591/6048/15-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 р.Справа № 591/6048/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Федоренко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Сумської міської ради на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 29.10.2015р. по справі № 591/6048/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Сумської міської ради

про визнання протиправними дій виконавчого комітету Сумської міської ради щодо прийняття рішення №405 від 03.08.2015 року "Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють в режимі маршрутного таксі",

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 29.10.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії виконавчого комітету Сумської міської ради №405 від 03.08.2015 року "Про тарифи на послуги за перевезення пасажирів на автобусних маршрутках загального користування, що працюють в режимі маршрутного таксі".

Стягнуто з місцевого бюджету м. Суми на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 73,08 грн.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 29.10.2015 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з»ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги ст.ст. 8, 9, 12-15 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» №1160, оскільки рішення №405 від 03.08.2015р., прийнято відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законами України, а тому правові підстави для визнання дій протиправними відсутні.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 03 березня 2015 року № 405 « Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють в режимі маршрутного таксі» було встановлено тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють в режимі маршрутного таксі № 8 «Тополянська-Василівка» та № 53 «Добровільна - Аеропорт», згідно з додатком. У рішенні вказано про обов»язок Департаменту комунікацій та інформаційної політики Сумської міської ради оприлюднити дане рішення на офіційному сайті Сумської міської ради в мережі Інтернет не пізніше як у десятиденний строк після його затвердження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому посилався на те, що відповідач не оприлюднив проект рішення і аналіз регуляторного впливу до прийняття рішення, чим порушив його право на доступ до ублічної інформації, та інтереси позивача, оскільки останній, як мешканець м. Суми, вимушений користуватися маршрутними таксі, що необґрунтовано збільшує його грошові витрати. Крім того, на думку ОСОБА_1, відповідачем порушено порядок оприлюднення регуляторного акту, додаток до оскаржуваного рішення підписано не уповноваженою особою.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дії виконавчого комітету Сумської міської ради щодо прийняття рішення № 405 від 03.08.2015 року «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутках загального користування, що працюють в режимі маршрутного таксі», суд першої інстанції виходив з приписів ч. 2 ст. 11 КАС України та зауважив на істотні порушення вимог закону, які регулюють процедуру прийняття регуляторного акту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2015 року Виконавчим комітетом Сумської міської ради винесено Рішення № 171 "Про встановлення виконавцю послуг тимчасових тарифів на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють в режимі маршрутного таксі №8 "Тополянська - Василівка", №53 "Добровільна-Аеропорт"(а.с.13-15)

Постановою Зарічного районного суду м. суми від 20.05.2015 року визнано нечинним Рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради №171 від 19.03.2015 року "Про встановлення виконавцю послуг тимчасових тарифів на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють в режимі маршрутного таксі №8 "Тополянська - Василівка", №53 "Добровільна-Аеропорт"(а.с.16-20)

Вказаним рішенням суду було встановлено, що 18.03.2015 року на Муніципальному інформаційному порталі Сумської міської ради оприлюднено проекти регуляторних актів: Рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради "Про встановлення виконавцю послуг тарифу на перевезення одного пасажиру на міському автобусному маршруті загального користування, що працює в режимі маршрутного таксі №8 "Тополянська - Василівка", а також Рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради "Про встановлення виконавцю послуг тарифу на перевезення одного пасажиру на міському автобусному маршруті загального користування, що працює в режимі маршрутного таксі №53 "Добровільна-Аеропорт". Регуляторний акт був прийнятий на наступний день після оприлюднення проекту такого акту, тому суд дійшов висновку про те, що відповідачем не дотримано визначених законом строків, що в силу ст.36 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" перешкоджало прийняттю оскаржуваного рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини. Тобто в даному випадку факти, встановлені постановою Зарічного районного суду м. Суми від 20.05.2015 року, яка набрала законної сили, є обов»язковими для суду при розгляді даної справи.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ст.36 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо наявна хоча б одна з таких обставин: відсутній аналіз регуляторного впливу; проект регуляторного акта не був оприлюднений.

В силу ст.9 цього Закону, кожен проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань.

Проект регуляторного акта разом із відповідним аналізом регуляторного впливу оприлюднюється у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону, не пізніше п'яти робочих днів з дня оприлюднення повідомлення про оприлюднення цього проекту регуляторного акта.

Строк, протягом якого від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань приймаються зауваження та пропозиції, встановлюється розробником проекту регуляторного акта і не може бути меншим ніж один місяць та більшим ніж три місяці з дня оприлюднення проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу.

Усі зауваження і пропозиції щодо проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу, одержані протягом встановленого строку, підлягають обов'язковому розгляду розробником цього проекту. За результатами цього розгляду розробник проекту регуляторного акта повністю чи частково враховує одержані зауваження і пропозиції або мотивовано їх відхиляє.

Оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій не може бути перешкодою для проведення громадських слухань та будь-яких інших форм відкритих обговорень цього проекту регуляторного акта.

З огляду на той факт, що регуляторний акт був прийнятий без оприлюднення проекту такого акту, колегія судів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що відповідачем не дотримано визначеної законом процедури оприлюднення, що в силу ст.36 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" перешкоджало прийняттю рішення.

Отже, відповідачем порушено принципи та базові засади державної регуляторної політики України (ст.4 Закону), які встановлюють прозорість та врахування громадської думки, відкритість дій регуляторних органів на всіх етапах їх регуляторної діяльності, обов'язковий розгляд регуляторними органами ініціатив, зауважень та пропозицій, наданих у встановленому законом порядку фізичними та юридичними особами, їх об'єднаннями, інформування громадськості про здійснення регуляторної діяльності.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів вважає обгрунтованими доводи позивача про те, що відповідач не оприлюднив проект рішення і аналіз регуляторного впливу до рішення № 405, тим самим відповідач порушив право позивача подавати зауваження та пропозиції щодо проекту регуляторного акту та порушив право позивача на доступ до публічної інформації, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Крім того, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Проте, відповідачем жодним чином не спростовано доводи позовної заяви ОСОБА_1, належних доказів, які б обґрунтовували правомірність дій органу місцевого самоврядування щодо не оприлюднення регуляторного акту, який є предметом оскарження в даній справі, надано не було ні під час розгляду справи судом першої иінстанції, ні під час апеляційного розгляду.

Однак, щодо посилань позивача на підписання додатку до оскаржуваного рішення не уповноваженою особою, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно не взяв їх до уваги під час вирішення справи, так як Рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради №149 від 11.03.2009 року, на яке посилається позивач, не містить прямої вказівки про те, що саме керівник відділу логістики підписує додаток, відділ лише перевіряє, узгоджує та готує на затвердження проект рішення. Водночас, п.7 розділу 4 Регламенту роботи виконавчих органів передбачає, що додатки до проекту рішення підписуються розробником проекту, яким в силу п.4 цього ж розділу може бути також суб'єкт господарювання. Таким чином, порушень вимог законодавства в частині підписання додатку оскаржуваного ФОП Кобець, на думку колегії суддів, в даному випадку не вбачається.

Матеріалами справи також було встановлено факт порушення прав позивача, який в обґрунтування позовних вимог надав допустимі докази - квитки на проїзд (а.с.22 ) та надав пояснення про те, що регулярно користується даними маршрутами, мешкає в зоні руху маршрутних таксі №8 та №53. Зазначені факти в ході апеляційного розгляду особою, що подала апеляційну скаргу, спростовано не було. Жодних доказів, які б свідчили про протилежне, ні суду першої інстанції, ні в ході апеляційного розгляду скаржником надано не було.

Таким чином, керуючись вимогами ч.2 ст. 11 КАС України, з огляду на істотні порушення вимог закону, які регулюють процедуру прийняття регуляторного акту, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про визнання нечинним Рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради №405 від 03.08.2015 року.

Доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає такими що не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Сумської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 29.10.2015р. по справі № 591/6048/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 14.12.2015 р.