overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/9027/15
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 грудня 2015 р.Справа № 820/9027/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Водолажська Н.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2015р. по справі № 820/9027/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова

до Публічного акціонерного товариства "Електромашина"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2015р. частково задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова до Публічного акціонерного товариства "Електромашина" про стягнення заборгованості.

На зазначену постанову суду Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2015р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Згідно поштового повідомлення апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 01.12.2015р.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, апелянтом не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2015р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги позивачу. При цьому врахований достатній строк для можливого направлення заяви про усунення недоліків апеляційної скарги засобами поштового зв'язку.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2015р. по справі № 820/9027/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова до Публічного акціонерного товариства "Електромашина" про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Водолажська Н.С.
Справа № 1804/2а-2408/11
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1804/2а-2408/11Суддя-доповідач Бондар В.О.
УХВАЛА

10 грудня 2015 р.м. Харків
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бондар В.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалах Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2013 та від 05.08.2013 р. по справі за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в м.Глухові Сумської області на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21.06.2011р. по справі № 1804/2а-2408/11

за позовом ОСОБА_2

до Управління пенсійного фонду України в м.Глухові Сумської області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21.06.2011 року задоволено частково позов.

На зазначену постанову відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2013 року призначено справу до розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2013 року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м.Глухові Сумської області залишено без задоволення. Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21.06.2011р. по справі № 1804/2а-2408/11 залишено без змін.

В зазначених ухвалах апеляційної інстанції допущено описку в даті апеляційного розгляду справи, а саме помилково вказано "05.08.2013 року" замість "12.08.2013 року".

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно із вимогами ч. 2 вищезазначеної статті Кодексу встановлено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в ухвалах Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2013 та від 05.08.2013 р. по справі за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в м.Глухові Сумської області на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21.06.2011р. по справі № 1804/2а-2408/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м.Глухові Сумської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії в порядку письмового провадження на 15.12.15р. о 09:45 у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.О.
Справа № 825/3770/15-а
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/3770/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Спеціального загону дорожньо-патрульної служби особливого призначення (підпорядкований Департаменту Державної автомобільної інспекції) при МВС України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Спеціального загону дорожньо-патрульної служби особливого призначення (підпорядкований Департаменту Державної автомобільної інспекції) при МВС України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

За наведених обставин слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Спеціального загону дорожньо-патрульної служби особливого призначення (підпорядкований Департаменту Державної автомобільної інспекції) при МВС України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді.

2. Призначити справу до судового розгляду колегією суддів під головуванням судді Бородавкіної С.В. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 12 на 10:30 год. 23 грудня 2015 року.

3. Зобов'язати Міністерство внурішніх справ України надати в судове засідання належним чином завірені копії документів, які стали підставою для винесення оскаржуваного наказу від 05.11.2015 № 2286 о/с про звільнення ОСОБА_1

4. Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у п'ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

5. Копію ухвали, повістки про виклик та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бородавкіна
Справа № 2а/0470/3988/12
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 грудня 2015 року 2а/0470/3988/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши заяву Дніпропетровськиї митниці ДФС про ухвалення додаткового рішення в адмінстративній справі 2а/0470/3988/12 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобовязання вчинити певні дії задоволено частково.

07 грудня 2015 року Дніпропетровська митниця ДФС звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №2а/0470/3988/12 .

Згідно ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.168 КАС України питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Керуючись ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання щодо розгляду заяви Дніпропетровськиї митниці ДФС про ухвалення додаткового рішення на 17.12.15 року о 15:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №11.

Заява розглядатиметься одноособово.

Головуючий суддя Турова О.М.

Надіслати сторонам копію цієї ухвали.

Сторонам зявитись у судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 813/6410/15
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/6410/15

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2015 року справа № 813/6410/15

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик А.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Львівській області до Львівського комунального підприємства «Збиранка» про зобов’язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Державна екологічна інспекція у Львівській області звернулася до суду з позовом до Львівського комунального підприємства «Збиранка», в якому просить суд зобов’язати відповідача допустити працівників позивача до проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та надати необхідні документи відповідно до ст.8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Суддя зазначає, що необхідною умовою для реалізації права на звернення до суду є звернення з позовом в порядку, встановленому ст. 106 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить стягувати.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана позовна заява подана без додержання вимог ст.106 КАС України, а саме: не додано документу про сплату судового збору чи клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою чи суб’єктом владних повноважень судовий збір сплачується у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, тобто 1218грн.

З огляду на наведене, за звернення до суду з цим позовом необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1218грн.

Суд зазначає, що подання позовної заяви без додержання вимог, передбачених ст.106 КАС України є підставою для залишення її без руху.

Для усунення вказаних недоліків, приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 106 КАС України, позивачу необхідно надати певний строк.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Державної екологічної інспекції у Львівській області до Львівського комунального підприємства «Збиранка» про зобов’язання вчинити дії – залишити без руху.

Позивачу в строк до 04 січня 2016 року усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, шляхом представлення позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз’яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя А.Г. Гулик
Справа № 804/16209/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Справа № 804/16209/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/16209/15.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 грудня 2015 року о 16:40 год. у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №11.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Турова О.М.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторонам зявитися у судове засідання

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 296/4576/15-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шалота К.В.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

"11" грудня 2015 р. Справа № 296/4576/15-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Шидловський В.Б., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "ШЕРІФФ" на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "28" вересня 2015 р. у справі за позовом Управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради до Приватного підприємства "ШЕРІФФ" про визнання недійсною угоди , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга: за формою і змістом відповідає вимогам ст.187 КАС України; подана особою, яка має право на апеляційне оскарження; подана в строк, визначений законом; адміністративна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, оформлена належним чином; судовий збір сплачений у передбаченому законом розмірі та на належний рахунок.

За таких обставин, апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним адміністративним судом.

У зв'язку з відкриттям апеляційного провадження, слід забезпечити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст.187,189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства "ШЕРІФФ" на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "28" вересня 2015 р. у справі № 296/4576/15-а до провадження Житомирського апеляційного адміністративного суду та відкрити по ній апеляційне провадження.

Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою і доданими до неї документами, інформацію про права і обов'язки надіслати особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк до "23" грудня 2015 р. , протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням у них, чи бажає сторона взяти участь у судовому засіданні апеляційного адміністративного суду або вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради м-н ім.С.П.Корольова,4/2,м.Житомир,10014

3- відповідачу/відповідачам: Приватне підприємство "ШЕРІФФ" вул.Вітрука,41,кв.95,м.Житомир,10009

- ,
Справа № 825/3771/15-а
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Чернігів Справа № 825/3771/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.11.2015 № НОМЕР_1.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає, а тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до судового розгляду у позивача необхідно витребувати оригінали документів доданих до адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Соломко І.І. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23, каб. 26 на 15:30 год. 21 грудня 2015 року

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до адміністративного суду та власні письмові підтвердження того, що в провадженні цього або іншого суду немає справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав, а також про відсутність у таких справах прийнятих по суті рішень.

Запропонувати відповідачу до 21.12.2015 через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали, повістки про виклик та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до частини шостої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.І. Соломко
Справа № 320/4898/15-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м. Київ № К/800/44452/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши матеріали касаційної скарги Запорізької митниці Державної фіскальної служби України на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Запорізької митниці Державної фіскальної служби України Суконкіна Едуарда Васильовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, скаржник подав касаційну скаргу.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2015 року касаційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Скаржником усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України. Будь-яких перешкод для відкриття касаційного провадження не встановлено.

Керуючись статтями 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Запорізької митниці Державної фіскальної служби України.

Витребувати з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області справу № 320/4898/15-а за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Запорізької митниці Державної фіскальної служби України Суконкіна Едуарда Васильовича про скасування постанови.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

Встановити строк 15 днів з моменту отримання даної ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України В.С. Заяць