Справа № 2-а-1445/10
Суддя: Заруцька Г. М.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2 «а»-1445/2010
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти №4, Обласного Департаменту ДАІ м. Запоріжжя, Запорізької області, прапорщика ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС роти №4, Обласного Департаменту ДАІ м. Запоріжжя, Запорізької області, прапорщика ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що спірною постановою, винесеною відповідачем, на нього накладено штраф в сумі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме, за порушення п.11.5 ПДР, яке полягає у тому, що 17 вересня 2010 року він, приблизно о 14-00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 573 км а/д Одеса Н.-Азовськ, рухався крайньою смугою дороги, яка має дві смуги в одному напрямку.

З постановою він не згоден, оскільки вважає, що не здійснював адміністративного правопорушення, оскільки при початку руху він рухався на ділянці дороги, яка має одну смугу, а коли почалася ділянка з двома смугами, він не змінював смуги, оскільки на правій смузі стояв автомобіль ДАІ.

Крім того, стверджував, що не було свідків, коли він був зупинений відповідачем, в той час, як у протоколі про адміністративне правопорушення відповідачем зазначений свідок, відомості про якого відповідачем навмисно внесені нерозбірливо.

Просив дії відповідача визнати незаконними, а постанову у справі про адміністративне правопорушення скасувати. Справу просив розглядати без його участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, про причини неприбуття у судове засідання суд не повідомив.

Таким чином, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши позовну заяву, встановивши фактичні обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АР№291173 від 17 вересня 2010 року, винесеною відповідачем у справі, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а саме, за порушення п.11.5 ПДР, яке полягає у тому, що позивач, 17 вересня 2010 року о 14-00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 573 км а/д Одеса Н.-Азовськ, рухався крайньою лівою смугою дороги, при вільній правій (а.с.9).

Відповідно до п.11.5. ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в

одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Суд вважає можливим взяти до уваги доводи позивача стосовно того, що рухаючись лівою смугою, він не мав змоги рухатися правою, оскільки права була зайнята транспортним засобом працівників ДАІ.

Беручи до уваги при розгляді справи такі доводи позивача позивача, суд виходить з презумпції вини субєкта владних повноважень, встановленої ч.2 ст.71 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання не зявився і заперечень проти позову до суду від нього не надійшло. Отже, відповідач повідомлені позивачем обставини про оспорюване рішення не спростував.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної відповідачем постанови, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, у звязку з чим, для повного захисту порушених прав позивача, в силу положень статті 293 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 268, 278, 285, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 8, 9, 10, 11, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Дії інспектора ДПС роти №4, Обласного Департаменту ДАІ м. Запоріжжя, Запорізької області, прапорщика ОСОБА_2 з винесення постанови АР№291173 від 17 вересня 2010 року визнати незаконними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення АР№291173 від 17 вересня 2010 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з її проголошення, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: