Справа № 815/4472/15
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/4472/15

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Косцової І.П.,
судді -Градовського Ю.М.
при секретарі -Дубині Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Одеської митниці Державної фіскальної служби та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року по справі за позовом приватного підприємства «БЛАСКО» до Одеської митниці Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, стягнення з державного бюджету України надмірно сплачену за вантажно-митною декларацією суму мита, податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року ПП «БЛАСКО» (надалі - Позивач) звернулося до суду з позовом до Одеської митниці ДФС (надалі - Відповідач-1, Митниця), Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (надалі - Відповідач-2, ДКСУ), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №500060006/2015/000009/2 від 21.05.2015 року;

- стягнути з державного бюджету України на користь ПП «БЛАСКО» надмірно сплачену за вантажно-митною декларацією ІМ 40 ДЕ №500060006/2015/003382 суму мита, податку на додану вартість у розмірі 36636,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.05.2015 року до митного поста «Одеса-порт» Митниці позивачем була подана для митного оформлення митна декларація на товар - радіатори панельні для центрального опалення з неелектричним нагрівачем, виготовлено зі сплаву на основі заліза №500060006/2015/003222. У відповідності до умов контракту №31/AD40/2014/Ua від 01.11.2014 року поставка товару здійснюється на умовах FCA Kosice SK. У відповідності до ч.5 ст.52 Митного кодексу України, до митного поста була подана декларація митної вартості та документи до неї, визначені у ч.2 ст.53 МК України, у підтвердження силових значень складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, зокрема, зовнішньоекономічний контракт з виробником товарів, рахунок-фактура, платіжні документи у підтвердження вартості товару, транспортні перевізні документи, лист імпортера про нездійснення страхування, прайс лист, попередню митну декларацію №305090003/2015/000238 від 05.05.2015 року, яку оформлено з митною вартістю 1,312 Євро за кілограм, тощо. Після подання митної декларації, співробітником митниці було вказано на розбіжності та витребувано додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації та висновок про вартість та якісні характеристики товарів. Вказані розбіжності були усунуті підприємством на етапі митного оформлення та до митного органу подано витребувані додаткові документи: висновок експерта №20-21/05-2015 від 19.05.2015 року, виписку з бухгалтерської документації від 20.05.2015 року та податкові накладні. Проте, позивачу було надіслано повідомлення від 21.05.2015 року у якому відмовлено в застосуванні першого методу митної вартості та прийнято рішення про коригування митної вартості та видано картку відмови у митному оформленні. Такі дії митного органу є необґрунтованими, а прийняте рішення підлягає скасуванню, оскільки позивачем у відповідності до ст.53 МК України були надані усі необхідні первинні документи для визначення митної вартості товарів, які підтверджують правильність зазначених позивачем у декларації показників митної вартості. Крім того, прийняте рішення містить неправдиву інформацію щодо відсутності у митного органу інформації вартості ідентичних товарів та аналогічних товарів, оскільки до митного оформлення позивачем серед іншого було також подано попередню митну декларацію №305090003/2015/000238 від 05.02.2015 року, у якій то й же самий товар, по тому ж контракту було оформлено по першому методу з ціною 1,312 Євро за кілограм.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Митниця та ДКСУ подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просять постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2014 року між компанією U.S. Steel Kosice, s.r.o. (продавець) та ПП «БЛАСКО» (покупець) укладено генеральний договір №31/AD40/2014/Ua, за яким сторони встановили співробітництво в області торгівлі стальними панельними радіаторами торгової марки KORAD виробництва компанії продавця та кріпленнями до них (товар).

Згідно п.1 вказаного генерального договору, продавець зобов'язаний виконати поставку товару тільки на підставі заказів покупця. Генеральний договір укладено на поставку товару на підставі підтверджених продавцем заказів, укладених у відповідності з додатком №1 (прайс лист) який являється невід'ємною частиною договору.

У п.3 вказаного договору сторони дійшли згоди щодо ціни товару, згідно якого, ціни на товар вказані в додатку №1 (прайс лист) в Євро на умовах поставки FCA U.S. Steel Kosice, s.r.o., Словацька Республіка (Інкотермс 2010).

У відповідності до п.4 генерального договору, поставка на умовах Інкотерсмс 2010 FCA U.S. Steel Kosice, s.r.o., Словацька Республіка Інкотермс 2010. Разом з відвантаженою партією товару продавець покупцеві також надає наступний пакет документів: інвойс, пакувальний лист, CMR, сертифікат походження.

Згідно інвойсу №138465 від 12.05.2015 року, до поставки затверджений товар загальною вартістю 27810,20 Євро.

Для здійснення митного оформлення товару (радіатори сталеві панельні для центрального опалення зі сплаву на основі заліза (виріб з чорних металів), у комплекті з кріпленнями, загальною кількістю 779 штук), торгівельна марки KORAD, країна виробництва - Словаччина (SK), виробник U.S. Steel Kosice, s.r.o., до Митниці 19.05.2015 року декларантом надано митну декларацію (МД) №500060006/2015/003222, у якій зазначено митну вартість товару 26975,89 Євро (на рівні 1,312 Євро за кілограм).

На підтвердження задекларованої митної вартості товару, відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.53 МК України, митному органу були надані наступні документи: зовнішньоекономічний договір №31/AD40/2014/Ua від 01.11.2014 року на поставку товару; інвойс (рахунок - фактуру) №138465 від 12.05.2015 року, платіжний документ у підтвердження вартості товарів від 08.05.2015 року №0805-1, копію митної декларації країни відправлення №15SK5653EX50319803 від 12.05.2015 року, інші товаросупровідні документи: CMR № 0214301 від 12.05.2015 року, документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 12.05.2015 року без номеру, договір (контракт) про перевезення №18/11/2014/1 від 18.11.2014 року, декларація про походження товару №138465 від 12.05.2015 року, інформації про позитивні результати здійснення фіто санітарного контролю товару та радіологічного контролю товару №2730 від 12.05.2015 року, №2730 від 12.05.2015 року, а також вантажно-митну декларацію №305090003/2015/000238 від 05.02.2015 року, яку оформлено з митною вартістю 1,312 Євро за кілограм.

Під час митного контролю товарів за ВМД №500060006/2015/003222 від 18.05.2015 року, програмним комплексом автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) сформовані наступні форми контролю: 105-2, контроль правильності визначення митної вартості товарів; товар №1 можливе заниження митної вартості товару; здійснити перевірку правильності визначення митної вартості; звернути увагу на митну вваріть ідентичних або подібних (аналогічних) товарів; провести перевірку відомостей, що містяться в документах, які підтверджують митну вартість товарів; у випадках, передбачених ч.ч.3-4 ст.53 МК України, здійснити запит додаткових документів; у випадках, передбачених ч.6 ст.54 МК України, прийняти рішення про коригування митної вартості; 106-2, витребування додаткових документів, які підтверджують митну вартість товарів; товар №1 можливе заниження митної вартості товару; здійснити перевірку правильності визначення митної вартості; звернути увагу на митну вваріть ідентичних або подібних (аналогічних) товарів; провести перевірку відомостей, що містяться в документах, які підтверджують митну вартість товарів; у випадках, передбачених ч.ч.3-4 ст.53 МК України, здійснити запит додаткових документів; у випадках, передбачених ч.6 ст.54 МК України, прийняти рішення про коригування митної вартості.

Крім того, під час здійснення Митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу відповідача та перевірки документів, поданих до митниці на підтвердження митної вартості товарів було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а саме: підпис у інвойсі від 12.05.2015 року №138465 відрізняється від підпису у зовнішньоекономічному контракті від 01.11.2014 року №31/AD40/2014/Ua; у зовнішньоекономічному контракті купівлі-продажу від 01.11.2014 року №31/AD40/2014/Ua, наданому до митниці засобами електронного зв'язку відсутня печатка продавця.

На підставі ч.3 ст.53 МК України, п.2.3 Правил заповнення декларації митної вартості, відповідачем було повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: виписки з бухгалтерської документації; висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими організаціями та/або біржових організацій про вартість сировини.

На вимогу органу доходів і зборів декларантом додатково було надано наступні документи: висновок експерта №20-21/05-2015 від 19.05.2015 року, виписка з бухгалтерської документації від 20.05.2015 року та податкові накладні підприємства.

При цьому, як зазначає відповідач, вказані документи оформлені з порушенням норм чинного законодавства, а саме: у наданій довідці ПП «БЛАСКО» щодо взаємних розрахунків за період з 01.10.2014 року по 20.05.2015 року відсутній підпис директора та печатка про засвідчення вказаного документу, що є порушенням приписів ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Також з матеріалів справи вбачається, що з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості з урахуванням інформації, наявної у митного органу, між декларантом та митницею проведено консультації, за результатами проведення яких було обрано метод визначення митної вартості - резервний.

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ПІК «Інспектор - 2006» та ЄАІС Міндоходів та встановлено, що рівень митної вартості подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено є більшим - 1,556 Євро за кг нетто (митна декларація №500060006/2014/003531 від 24.11.2014 року), ніж заявлено декларантом - 1,3154 Євро за кілограм нетто.

З урахуванням зазначеного, відповідачем прийнято рішення №500060006/2015/000009/2 від 21.05.2015 року про коригування митної вартості товарів, а декларанта повідомлено про можливість відповідно до ст.52 МК України не випуску товарів у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст.55 цього Кодексу та про можливість оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органу вищого рівня або до суду.

Також, Митницею з урахуванням вказаних обставин було прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2015/00022, якою було роз'яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення - подання нової МД з врахуванням рішення про коригування митної вартості №500060006/2015/000009/2 від 21.05.2015 року.

Приймаючи оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів, Митниця визначила митну вартість імпортованого товару за кг. нетто у розмірі 1,556 доларів США за резервним методом визначення митної вартості, який ґрунтується на раніше визначених митним органом митних вартостях, що збільшило митну вартість задекларованого позивачем товару 26975,89 Євро до 32010,03 Євро.

Позивачем було здійснено митне оформлення ввезеного згідно поданих ВМД товарів в порядку, передбаченому ч.7 ст.55 МК України із забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю, визначеною митним органом за ВМД ІМ40 ДЕ №500060006/2015/003382.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПП «БЛАСКО» звернулось до ДФС України зі скаргою від 04.06.2015 року на рішення митного органу про відмову у митному оформленні, відповідно до вимог ст.ст.25, 26 МК України та наказу ДМС України №333 від 22.06.2012 року, за результатами якої, листом ДФС України №14172/6/99-99-25-02-03-15 від 07.07.2015 року «Щодо розгляду скарги» було повідомлено, що за результатами перевірки фактів, викладених у скарзі підприємства, ДФС України вважала можливим здійснення митного оформлення товару «радіатори сталеві», випущеного у вільний обіг згідно з рішенням про коригування митної вартості товарів від 21.05.2015 року №500060006/2015/000009/2 за заявленою декларантом митною вартістю.

Також, вказаним листом було повідомлено, що задоволення скарги в частині скасування картки відмови в митному оформленні товарів та скасування рішення про коригування митної вартості товарів не є можливим, оскільки не мають відношення до митного оформлення товару «радіатори сталеві» за зовнішньоекономічним договором від 01.11.2014 року №31/AD40/2014/Ua, інвойсом №138465 від 12.05.2015 року та CMR від 12.05.2015 року №0214301.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №500060006/2015/000009/2 від 21.05.2015 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем доведено правомірне застосування першого методу визначення митної вартості товару - за ціною договору, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, в той час як відповідачем не доведено наявність підстав для застосування резервного методу визначення митної вартості товарів, оскільки ПП «БЛАСКО» виконало усі вимоги відповідача щодо надання додаткових доказів для встановлення/підтвердження митної вартості товару, а тому проведене Митницею коригування визначеної ПП «БЛАСКО» у митній декларації №500060006/2015/003222 митної вартості імпортованого позивачем товару є необґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що ввозяться на територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Статтею 49 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.1 ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів, використовуються для нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів), ведення митної статистики, а також у відповідних випадках для розрахунків у разі застосування штрафів, інших санкцій та стягнень, встановлених законами України.

Заявлення митної вартості товарів, згідно приписів ч.1 ст.53 МК України, здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до ч.1 ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, за приписами ч.2 ст.53 МК України, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У відповідності до ч.4 ст.53 МК України, у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

Контроль правильності визначення митної вартості товарів, згідно з приписами ч.ч.1, 3, 4 ст.54 МК України, здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за встановленими ст.57 МК України методами, основним з яких є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Кожен наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі неможливості застосування жодного з методів 1-5, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, установлених статтею 64 цього Кодексу.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до ст.58 МК України, митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до частини другої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або які повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на користь продавця та/або на користь продавця через третіх осіб, та/або на пов'язаних з продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця. Такі платежі можуть бути здійснені прямо або опосередковано шляхом переказу грошей, акредитиву, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо).

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Отже, з вищенаведених норм права вбачається, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) і єдиною підставою його незастосування є, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів, у зв'язку із тим, що рівень митної вартості подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено є більшим - 1,556 Євро за кілограм нетто, ніж заявлено декларантом 1,3154 Євро за кілограм.

Разом з цим, з вантажно-митної декларації МД №500060006/2014/003531 від 24.11.2014 року, на яку посилається відповідач, як підставу встановлення заниження позивачем митної вартості товару вбачається, що митна вартість товару «радіатори сталеві» розрахована на рівні 1,38 Євро за кілограм, а не 1,556 Євро за кілограм, як вказано у рішенні про коригування митної вартості.

Крім того, відповідачем не було враховано при митному оформленні МД №500060006/2015/003222 наданої ПП «БЛАСКО» у підтвердження розрахованої ним митної вартості товару «радіатори сталеві» митної декларації №305090003/2015/000238 від 05.02.2015 року, митне оформлення якої вже здійснено та за якою той самий товар, по тому ж самому контракту було оформлено по першому методу за ціною 1,312 Євро за кілограм.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності посилань Митниці у рішенні про коригування митної вартості товарів на те, що відомості використані декларантом не підтверджені документально, оскільки як свідчать матеріали справи, декларантом було надано усі передбачені приписами ст.53 МК України первинні документи, на підставі яких розраховувалась митна вартість імпортованого товару.

Відповідно до ст.55 МК України, письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Якщо митний орган протягом строку, зазначеного у частині дев'ятій цієї статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість товарів визначено правильно. У такому випадку митний орган скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надана фінансова гарантія повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом.

При цьому, як вбачається з оскаржуваного рішення, Митницею не зазначені умови, у відповідності до ст.55 МК України, виконання яких надасть можливості декларанту підтвердити заявлену ним митну вартість за ціною контракту.

Складові, які включаються при визначенні митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) визначено п.10 ст.58 МК України, відповідно до якого, зокрема, до митної вартості товарів включаються суми витрат на транспортування товару, що залежить від умов, на підставі яких такий товар поставляється.

При цьому, під час прийняття рішення про коригування митної вартості товарів за МД №500060006/2015/003222 митний орган посилається, в тому числі, на відсутність складових митної вартості у бухгалтерській виписці. Але, як видно з матеріалів справи, надана позивачем виписка містить рух коштів по розрахункам з нерезидентом-постачальником.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено позивачем, імпортер закуповує готовий продукт, а не сировину. Готовий продукт оплачений у повному обсязі за погодженою ціною. До фактично сплаченої ціни додані транспортні витрати при визначенні митної вартості. Документи, на які посилається відповідач включені до ціни товару.

Отже, колегія суддів вважає доводи позивача обґрунтованими, оскільки, як вбачається з наявних в матеріалах справи письмових доказів, ПП «БЛАСКО» на етапі митного оформлення були усунуті усі розбіжності, на які посилається митний орган, у підтвердження чого позивачем були надані необхідні та витребувані Митницею документи.

Таким чином, враховуючи все наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем доведено правомірне застосування першого методу визначення митної вартості товару - за ціною договору, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, в той час як відповідачем не доведено наявність підстав для застосування резервного методу визначення митної вартості товарів, що також вірно було встановлено судом першої інстанції.

Разом з цим, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо задоволення вимоги позивача про стягнення з державного бюджету України на користь ПП «БЛАСКО» надмірно сплачену за вантажно-митною декларацією ІМ 40 ДЕ №500060006/2015/003382 суму мита, податку на додану вартість у розмірі 36636,00 грн., виходячи з наступного.

Як вже зазначено вище, в результаті прийняття відповідачем рішення про коригування митної вартості загальна вартість імпортованого збільшилась з 200386,90 грн. до 237022,96 грн., що в свою чергу призвело до надмірної сплати позивачем мита та ПДВ за МД ІМ 40 ДЕ №500060006/2015/003382.

Згідно п.43.1 ст.43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Відповідно до п.43.3-43.5 ПК України обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцяти денного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування - бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Порядок взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затверджений наказом Міндоходів і зборів України. Мінфіну України від 30.12.2013 року №882/1188 детально регламентує порядок складання висновків про повернення сум з бюджету, складання платіжних документів та строки повернення таким сум.

Отже, якщо суд визнає рішення і дії митних органів протиправними, зобов'яже вчинити певні дії відповідно до вимог митного законодавства і коли у рішенні суду буде констатована неправильність рішень чи дій митниці, які призвели до надмірної сплату сум митних платежів, ці платежі повертаються декларанту в порядку і на умовах, встановлених у статті 301 МК України, статті 43 Податкового кодексу України, з дотриманням процедури, врегульованої вищезазначеним Порядком №882/1188. Цей порядок не передбачає повернення помилково та/або надміру сплачених обов'язкових платежів у спосіб судового стягнення безпосередньо (водночас) із здійсненням судового контролю над рішеннями, діями чи бездіяльністю митних органів з питань, пов'язаних з розмитненням і справлянням митних платежів.

Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом України у постановах від 15.04.2014 року (справа №21-21а14), від 12.11.2014 року (справи №21-201а14, №21-202а14), від 25.11.2014 року (справи №21-207а14) та відповідно до ч.1 ст.2442 КАС України є обов'язковою для врахування в судовій практиці.

Також в постанові від 17.12.2013 року у справі №21-439а13 Верховний Суд України прийшов до висновків, що питання контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, як і визначення методу її обчислення у встановленому законом порядку в разі виникнення обґрунтованого сумніву, відносяться до виключної компетенції митних органів. Тому суди, встановивши протиправність рішень митного органу про визначення митної вартості товару за тим чи іншим методом, не вправі підміняти митний орган, стягуючи з державного бюджету надмірно сплачену з такої вартості суму ПДВ, фактично визначаючи при цьому інший метод обчислення митної вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не звертався до Митниці із заявою про повернення надміру сплачених податків в порядку передбаченому ст.43 ПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачених митних платежів не підляже задоволенню.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині стягнення з державного бюджету України на користь ПП «БЛАСКО» надмірно сплачену за вантажно-митною декларацією ІМ 40 ДЕ №500060006/2015/003382 суму мита, податку на додану вартість у розмірі 36636,00 грн., з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову в задоволенні такої вимоги.

В іншій частині постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, ч.1 ст.202, ст.207, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Одеської митниці Державної фіскальної служби та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року в частині стягнення з державного бюджету України на користь приватного підприємства «БЛАСКО» надмірно сплачену за вантажно-митною декларацією ІМ 40 ДЕ №500060006/2015/003382 суму мита, податку на додану вартість у розмірі 36636,00 грн. - скасувати.

Винести в цій частині нову постанову, якою відмовити приватному підприємству «БЛАСКО» в задоволені позовних вимог щодо стягнення з державного бюджету України на користь приватного підприємства «БЛАСКО» надмірно сплачену за вантажно-митною декларацією ІМ 40 ДЕ №500060006/2015/003382 суму мита, податку на додану вартість у розмірі 36636,00 грн..

В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 10 грудня 2015 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: І.П. Косцова Ю.М. Градовський