Справа № 813/5446/15
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року № 813/5446/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області Клапчука Р.Я.,

відповідач виконуючий обов'язки начальника Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області Бабунича В.М. не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, виконуючого обов'язки начальника Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області Бабунича Володимира Миколайовича про визнання протиправним і скасування наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, виконуючого обов'язки начальника Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області Бабунича Володимира Миколайовича з врахуванням уточнених позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №263-к/тм від 17.08.2015 року Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності провідного спеціаліста сектора централізованого оформлення документів №2 управління з питань громадянства, реєстрації роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області ОСОБА_5.

Позовні вимоги мотивовані тим, що жодних вимог законодавства та службової дисципліни позивач не порушувала, тому вважає, що оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення аналогічні вимогам позовної заяви. Просив позов з врахуванням уточнень задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_5 повністю заперечив, надав суду письмові заперечення. Вважає, що позивач порушила службову дисципліну, а саме не виконала вимоги доручення керівника ГУ ДМС України у Львівській області. Відповідачем вважає, що дотримано усіх законодавчо визначених вимог в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, а тому підстав до скасування оскаржуваного наказу немає. Просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідач виконуючий обов'язки начальника Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області Бабунич В.М. в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, причини неявки не повідомив, письмових заперечень (пояснень) на позов не надав. Тому суд на підставі ст. ст. 71, 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Наказом Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 17.08.2015 року № 263-к/тм «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5» за неналежне виконання службових обов'язків, що призвело до порушення службової дисципліни - оголошено догану провідному спеціалісту сектора централізованого оформлення документів №2 управління з питань громадянства, реєстрації роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області ОСОБА_5.

Із змісту оскаржуваного наказу вбачається, що відповідно до наказу ГУ ЛМС України від 07.08.2015 року № 112 створена комісія з проведення службової перевірки, членами якої проводилось опитування та відбиралися пояснення працівників сектора централізованого оформлення документів № 2. Провідний спеціаліст сектора централізованого оформлення документів № 2 управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ОСОБА_5 проігнорувала вказівку в.о. начальника Головного управління прибути до адмінприміщення Головного управління для надання пояснень в межах проведення службової перевірки у встановлені керівником терміни, чим порушила вимоги ст. 10 Закону України «Про державну службу» та п. 2.1 посадової інструкції провідного спеціаліста сектора централізованого оформлення документів № 2 управління з питань громадянства реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України.

Підставою для прийняття згаданого наказу був висновок службової перевірки від 13.08.2015 року, пояснення ОСОБА_5

Із висновку службової перевірки вбачається, що комісія пропонує в.о. начальника Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області Бабуничу В.М. за невиконання доручення керівника ГУ ДМС України у Львівській області № 16577 від 13.08.2015 року розглянути питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності провідного спеціаліста СЦОД -2 ОСОБА_5

Доручення в.о. начальника Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області Бабунича В.М. № 16577 від 13.08.2015 року, адресоване позивачу, наступного змісту: «у зв'язку з проведенням службової перевірки відповідно до наказу № 112 від 07.08.2015 року прошу Вас терміново прибути для дачі пояснень за адресою м. Львів, вул. Словацького, 1, кабінет 106 до голови комісії начальника управління у справах у справах іноземців та осіб громадянства Кадикала Андрія Ярославовича о 11:00 год.»

Так, відповідно до наказу Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 07.08.2015 року № 112 «Про проведення службової перевірки» наказано провести службову перевірку щодо встановлення факту порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку, стану трудової дисципліни та Закону України «Про державну службу», завідувачем сектору централізованого оформлення документів № 2 управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ОСОБА_7

З матеріалів справи та письмових пояснень позивача, які вона надала на ім'я в.о. начальника Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області Бабунича В.М. 14.08.2015 року, остання повідомила по телефону, що не зможе прибути для дачі пояснень 13.08.2015 року, оскільки в той день не було працівників, які б могли замінити її в роботі.

Крім того, 13.08.2015 року безпосереднім керівником позивача ОСОБА_7 на адресу в.о. начальника Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області Бабунича В.М. відправлено дві доповідні записки про неможливість 13.08.2015 року прибуття ОСОБА_5 для дачі пояснень за адресою м. Львів, вул. Словацького, 1, кабінет 106 до голови комісії начальника управління у справах у справах іноземців та осіб громадянства Кадикала Андрія Ярославовича о 11:00 год.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу регулює Закон України «Про державну службу». Він визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті.

Таким чином, правовідносини у сфері державної служби регулюються Законом, який є спеціальним актом вищої юридичної сили в системі законодавства про державну службу та визначає особливості правового регулювання у цій сфері, а тому його положенням у процесі правозастосування надається перевага над положеннями Кодексу законів про працю України. При цьому, положення Кодексу законів про працю України застосовуються лише у випадку не урегульованості або неповної урегульованості трудових правовідносин осіб, які мають статус державного службовця.

Отже, Закон України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-XII регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу.

Статтею 9 Закону України «Про державну службу» визначено, що регулювання правового становища державних службовців, що працюють в апараті органів прокуратури, судів, дипломатичної служби, митного контролю, служби безпеки, внутрішніх справ та інших, здійснюється відповідно до цього Закону, якщо інше не передбачено законами України.

За змістом Закону України «Про державну службу» державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів (частина перша статті 1). Додержання Конституції України та інших актів законодавства України є основним обов'язком державного службовця (абзац другий частини першої статті 10).

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну службу» основними обов'язками державних службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі. Державний службовець повинен діяти в межах своїх повноважень. У разі одержання доручення, яке суперечить чинному законодавству, державний службовець зобов'язаний невідкладно в письмовій формі доповісти про це посадовій особі, яка дала доручення, а у разі наполягання на його виконанні - повідомити вищу за посадою особу.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про державну службу», дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці закріплено Кодексом законів про працю України, який регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини (ст. 1 КЗпП України).

Відповідно до ст. 139 Кодексу Законів про працю України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 147 Кодексу Законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно п. 1.1 до посадової інструкції провідного спеціаліста сектора централізованого оформлення документів № 2 управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, затвердженої т.в.о. начальника Головного управління ДМСУ у Львівській області М.М. Брославським 29.04.2015 року, провідний спеціаліст безпосередньо підпорядковується завідувачу сектору оформлення документів № 2 управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області.

Відповідно до п. 1.4 цієї Інструкції у своїй діяльності провідний спеціаліст керується чинним законодавством України, Положенням про сектор, наказами, іншими розпорядчими документами Державної міграційної служби, Головного управління, цією посадовою інструкцією.

Згідно з п. 2.1 цієї Інструкції провідний спеціаліст забезпечує дотримання Конституції та законів України, актів та доручень Президента України, актів та доручень Кабінету Міністрів України, Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», наказів та доручень керівництва ДМС України, наказів та доручень Головного управління.

Відповідно до п. 4 Інструкції відповідно до законів України «Про державну службу», «Про засади запобігання і протидії корупції», інших законодавчих актів провідний спеціаліст несе відповідальність за:

4.1 порушення Присяги державного службовця;

4.2 невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює, порушення норм етики поведінки державного службовця;

4.3 порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, норм професійної етики та інші порушення службової дисципліни.

Як вже встановлено вище, відповідачем ГУ ДМС України у Львівській області прийнято оскаржуваний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача за неналежне виконання нею службових обов'язків, а саме позивач проігнорувала вказівку в.о. начальника Головного управління прибути до адмінприміщення Головного управління для надання пояснень в межах проведення службової перевірки у встановлені керівником терміни.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не прибула до адмінприміщення Головного управління для надання пояснень в межах проведення службової перевірки 13.08.2015 року, оскільки станом на 13.08.2015 року вона була єдиним працівником, який має пароль доступу до спеціального програмного забезпечення «Оформлення документів, що підтверджують громадянство України», крім неї такий пароль доступу має головний спеціаліст ОСОБА_9, однак така станом на 13.08.2015 року перебувала у відпустці. Залишення позивачем робочого місця могло б призвести до припинення роботи Центру «Паспортний стіл». Вказане підтверджується матеріалами справи, зокрема наданими позивачем письмовими поясненнями від 14.08.2015 року, в яких позивач серед іншого зазначила, що про неможливість прибуття для дачі пояснень 13.08.2015 року у зв'язку із навантаженням на роботі повідомила секретаря приймальної ГУ ДМС України у Львівській області у телефонному режимі, крім того, завідувачем сектору ОСОБА_7 (безпосередній керівник позивача) в.о. начальника ГУ ДМС України у Львівській області Бабуничу В.М. скеровано дві доповідні записки від 13.08.2015 року № 10599 та № 10600, зі змісту яких вбачається, що відповідача повідомлено про причини неможливості прибуття позивачем до адмінприміщення Головного управління 13.08.2015 року для дачі пояснень.

Більше того, матеріали справи свідчать про те, що позивач 14.08.2015 року прибула до адмінприміщення Головного управління для дачі пояснень.

Наведене свідчить про те, що позивач не ухилилася від виклику керівництва для надання пояснень в межах проведення службової перевірки відносно завідувача сектору ОСОБА_7

Суд також зазначає про те, що виклик позивача керівництвом ГУ ДМС України у Львівській області для дачі пояснень в межах проведення службової перевірки відносно завідувача сектору ОСОБА_7 жодним чином не звільняв позивача від виконання нею службових обов'язків.

Відповідач не вжив жодних заходів, які б створювали умови, за яких позивач могла б 13.08.2015 року покинути робоче місце для прибуття до відповідача для дачі пояснень, не вжив заходів, щоб установа, в якій працює позивач, працювала у звичному режимі на час відсутності позивача.

Крім того, в ході розгляду справи судом не встановлено осіб, які б могли заміни виконання службових обов'язків позивача у період її відсутності на робочому місці 13.08.2015 року.

Судом не встановлено та відповідачем не наведено наслідків неприбуття позивача 13.08.2015 року до адмінприміщення Головного управління для дачі пояснень в межах проведення службової перевірки. З матеріалів перевірки не вбачається, що позивачем були порушені строки проведення такої перевірки, адже позивач не прибула 13.08.2015 року для дачі пояснень, маючи на це обґрунтовані причини, однак прибула до відповідача для дачі таких пояснень днем пізніше 14.08.2015 року. Судом також не встановлено та відповідачем не надано доказів терміновості прибуття позивача для дачі пояснень в межах проведення службової перевірки саме 13.08.2015 року.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось відповідачем, що лише позивач та головний спеціаліст ОСОБА_9 володіють паролем доступу до спеціального програмного забезпечення «Оформлення документів, що підтверджують громадянство України, однак враховуючи, що ОСОБА_9 станом на 13.08.2015 року перебувала у відпустці, то лише позивач володіла зазначеним паролем доступу до спеціального програмного забезпечення, з використанням якого позивач здійснює свої службові повноваження.

Зокрема, відповідно до п. 2.15 посадової інструкції, провідний спеціаліст зобов'язана здійснювати в межах компетенції проведення перевірки даних громадян України з використанням спеціального програмного забезпечення інформаційної підсистеми «Оформлення документів, що підтверджують громадянство України» як скалдової ЄІАС УПМ призначеного для автоматизації діяльності ДМС України у сфері реєстрації фізичних осіб та документування по системі ЄІАС УПМ «Оформлення документів, що підтверджують громадянство України» (далі СП ЄІАС).

Згідно з п. 2.16 посадової інструкції позивача, провідний спеціаліст зобов'язана здійснювати особистий контроль за термінами проведення перевірок оформлених матеріалів, в тому числі в системі СП ЄІАС.

Згідно п. 2.18 посадової інструкції позивача, провідний спеціаліст передає зазначені в анкеті персональні дані по системі СП ЄІАС для проведення відповідних перевірок та виготовлення паспорта.

Відповідно до п. 2.22 посадової інструкції, провідний спеціаліст редагує та корегує дані громадян по системі СП ЄІАС.

Відповідно до п. 2.23 посадової інструкції, провідний спеціаліст проводить видачу паспортів громадянам та проводить верифікацію по системі СП ЄІАС тощо.

З наведених норм посадової інструкції позивача вбачається, що виконання позивачем її службових обов'язків здійснюється в тому числі у системі СП ЄІАС, доступ до якої станом на 13.08.2015 року мала лише вона.

Встановлені судом фактичні обставини справи дають підстави для висновку про те, що надання позивачем переваги залишитись на її робочому місці та виконанні нею її службових обов'язків, визначених посадовою інструкцією, а не залишення робочого місця 13.08.2015 року без звільнення її від виконання службових обов'язків на час відлучення до адмінприміщення Головного управління для дачі пояснень в межах проведення службової перевірки є свідченням сумлінного виконання позивачем її службових обов'язків.

Жодних обґрунтувань чому прибуття позивача до адмінприміщення Головного управління для дачі пояснень в межах проведення службової перевірки 14.08.2015 року, а не 13.08.2015 року призвело до неналежного виконання позивачем її службових обов'язків, в чому полягало формулювання неналежного виконання службових обов'язків позивачем, наслідки, які наступила в результаті не прибуття позивача для дачі пояснень саме 13.08.2015 року, відповідачем не надано та матеріали справи таких обґрунтувань також не містять.

Як вбачається з оскаржуваного наказу, позивач порушила вимоги ст. 10 Закону України «Про державну службу» та п. 2.1 посадової інструкції провідного спеціаліста сектора централізованого оформлення документів № 2 управління з питань громадянства реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України.

Представник відповідача ГУ ДМС України у Львівській області розкрив зміст порушених позивачем нормативно-правових вимог, а саме не виконання позивачем вказівки (доручення) керівника ГУ ДМС України у Львівській області, яке полягало у терміновості прибуття позивача для дачі пояснень за адресою м. Львів, вул. Словацького, 1, кабінет 106 у зв'язку з проведенням службової перевірки відносно завідувача сектору ОСОБА_7

Однак, на переконання суду, зазначене «доручення» або як зазначає оскаржуваний наказ «вказівка» є «повідомленням» про виклик позивача для дачі пояснень в межах проведення службової перевірки відносно завідувача сектору ОСОБА_7, а не вказівкою та дорученням, як це зазначає відповідач ГУ ДМС України у Львівській області, яке жодною мірою не пов'язане із виконанням позивачем її службових обов'язків.

Відтак, оскаржуваний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани за її неприбуття саме 13.08.2015 року для дачі пояснень в межах проведення службової перевірки відносно завідувача сектору ОСОБА_7, що, на переконання суду, не входить в обсяг службових обов'язків позивача та помилково трактується відповідачем як неналежне виконання позивачем її службових обов'язків, що призвело до порушення службової дисципліни, слід визнати протиправним та скасувати.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 7-11, 14, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ №263-к/тм від 17.08.2015 року Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності провідного спеціаліста сектора централізованого оформлення документів №2 управління з питань громадянства, реєстрації роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області ОСОБА_5.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) судові витрати у розмірі 487,00 грн (чотириста вісімдесят сім грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 11.12.2015 року.

Суддя Сидор Н.Т.