Справа № 817/3267/15
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"10" грудня 2015 р. Справа № 817/3267/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "03" листопада 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання дій неправомірними,визнання протиправними та скасування актів ,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду Рівненської області з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (Відділ примусового виконання рішень) про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування актів.

При поданні адміністративного позову ОСОБА_3 подав письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії наступних актів державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні № 48187844: акт про реалізацію предмета іпотеки від 08.10.2015 року, постанова про зняття арешту з майна боржника від 09.10.2015 року, постанова про державну реєстрацію припинення іпотеки від №48187844/02 від 09.10.2015 року про розподіл коштів.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та прийняти нову, якою задоволити його письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає, що оскаржуваними актами кошти, одержані від реалізації майна боржника у виконавчому провадженні № 48187844 спрямовані не на задоволення вимог стягувачів у даному провадженні, а на задоволення вимог стягувана у іншому виконавчому провадженні - 47705601.

Зазначає, що введення в дію оскаржуваних ним актів державного виконавця може заподіяти шкоду його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки перехід права власності на майно боржника до покупця-переможця електронних торгів та зняття з такого майна заборони і арешту, та переказ внесених вказаним покупцем за це майно коштів на користь ПАТ "Банк Форум", унеможливить перерозподіл виручених від примусової реалізації майна боржника коштів відповідно до вимог статті 44 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, тобто унеможливить захист його прав стягувана у виконавчому провадженні на отримання присудженого відшкодування.

На думку заявника, якщо на момент розгляду справи, покупець на підставі акта державного виконавця, про реалізацію предмета іпотеки від 08.10.2015 року, який оскаржуються в даній адміністративній справі, зареєструє за собою право власності на майно, то витребувати таке майно, в силу вимог частини другої статті 388 ЦК України, вже не виявиться можливим.

Крім того, вказує на ту обставину, що наведені в позові обставини вказують на очевидну протиправність дій і актів державного виконавця. Вважає, що сукупність наведених обставин дає право просити суд вжити заходи забезпечення позову.

Доводи відповідача, що зазначені в письмовому запереченні, зводяться до того, що на думку останнього, виданий державним виконавцем акт про реалізацію предмета іпотеки не зачіпає прав та а відтак його дія не може бути зупинена за клопотанням позивача.

Зазначає, що станом на 27.10.2015 року відсутні документи, що підтверджували б неправомірність дій державного виконавця щодо розподілу коштів, отриманих від реалізації майна боржника.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист них прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставами забезпечення позову є:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та інтересів позивача;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду з відповідною вимогою;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову допускається за клопотанням позивача або з ініціативи суду.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у постанові N 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

КАС України передбачає два способи забезпечення позову:

- зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

- заборона вчинення певних дій.

Зокрема заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.

Законом не визначається коло осіб, яким можна заборонити вчиняти певні дії щодо предмету спору.

Слід зазначити: суд першої інстанції, посилаючись на те, що немає підстав вважати, що в реальному часі існує очевидна небезпека заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Апеляційний суд визнає такий висновок Рівненського окружного адміністративного суду правомірним.

Колегія суддів зазначає, що зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в задоволенні такого клопотання необхідно відмовити, оскільки воно не співмірне заявленим позовним вимогам.

Не може бути прийнятий апеляційним судом посилання апелянта на наслідки виконання акта про реалізацію предмета іпотеки від 08.10.2015 року, постанови про зняття арешту з майна боржника від 09.10.2015 року, постанови про державну реєстрацію припинення іпотеки від №48187844/02 від 09.10.2015 року про розподіл коштів, оскільки вказане стосується суті позовних вимог і на стадії розгляду скарги на ухвалу про відмову в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову не може досліджуватись.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, яка прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "03" листопада 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33013

3- відповідачу/відповідачам: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області вул.Замкова,22-а,м.Рівне,33000

- ,