Справа № 822/5523/15
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/5523/15

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

08 грудня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Сокольвак Ю.В.,

представника позивача: Вітек І.В.

представника відповідача: Бучковського І.С.

представника третьої особи: Плющ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" (далі - позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), за участі третьої особи на стороні відповідача міського комунального підприємства ринок "Ранковий" про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив: визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області, як структурного підрозділу апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, щодо повернення на доопрацювання декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Єдиний майновий комплекс речового ринку в АДРЕСА_1. Реконструкція другого поверху приміщення туалету з метою завершення будівельних робіт на єдиному майновому комплексі речового ринку", поданої 20.08.2015.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.10.2015 в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі та просила колегію суддів її задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи заперечили проти апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що позивач на праві оренди використовує земельну ділянку комунальної власності, договір оренди поновлений судом до жовтня 2015 року. Згідно даного договору Орендар не має права без дозволу Хмельницької міської ради забудовувати земельну ділянку.

Із наданих доказів вбачається, що на території ринку по АДРЕСА_1 знаходиться нерухоме майно МКП - ринок "Ранковий" - будівлі щитових, а також мережі електропостачання та освітлення з ТП, які прийняті в експлуатації згідно Декларації про готовність об'єкта до експлуатації - реконструкції. На об'єкти нерухомості комунальне підприємство має свідоцтво про право власності, право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Разом з тим судом першої інстанції встановлено, що 27.05.2010 право власності на речовий ринок з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС) було зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 27.05.2010, посвідченого приватним нотаріусом Бережною Л.П. за р/н 1696. Зазначене право власності за ОСОБА_5 зареєстроване в Державному реєстрі прав власності.

При цьому з метою завершення будівельних робіт по єдиному майновому комплексу речового ринку в АДРЕСА_1 позивач отримав містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №135/ГП-25.1-04 від 10.07.2014.

В подальшому інститутом "Цивільпромбуд" був розроблений робочий проект на реконструкцію другого поверху приміщення туалету з метою завершення будівельних робіт по єдиному майновому комплексу речового ринку у АДРЕСА_1. Робочий проект затверджений наказом по Товариству від 25.09.2014 №6. Категорія складності згідно проекту - І, II.

Окрім цього 09.10.2014 за вх. № 7/22-5834 до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області на розгляд від позивача через Дозвільний центр Хмельницької міської ради надійшла декларація про початок виконання будівельних робіт - Єдиного майнового комплексу речового ринку в АДРЕСА_1. Реконструкція другого поверху приміщення туалету з метою завершення будівельних робіт. Вид будівництва - реконструкція.

Однак, листом управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області від 15.10.2014 повернено декларацію про початок виконання будівельних робіт на єдиний майновий комплекс речового ринку в АДРЕСА_1 на підставі п. 11 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт".

При цьому 21.08.2015 за вх. № 1022-3964 до Управління через Дозвільний центр від позивача надійшла декларація про готовність вищезазначеного об'єкта до експлуатації. 31 серпня 2015 року дану декларацію було повернено на доопрацювання у зв'язку із відсутністю зареєстрованої декларації, яка дає право на виконання будівельних робіт та розглядом касаційної скарги позивача Вищим адміністративним судом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем не зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт позивача, а твердження позивача щодо того, що декларація про початок виконання будівельних робіт вважається зареєстрованою в силу ч. 5 ст. 36 Закону №3038-VI спростовано під час розгляду та вирішення даної справи матеріалами справи, суд приходить до висновку про правомірність оскаржуваної відмови позивача, а відтак відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до п. 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (далі - Порядок № 461) визначено, що прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Згідно п. 17 Порядку № 461 реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта. Реєстрацію декларації здійснює Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі.

Разом з тим п. 18 Порядку №461 передбачено, що замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1, у разі, коли будівельні роботи виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання, - за формою згідно з додатком 7. У разі подання декларації до дозвільного центру він передає її Інспекції не пізніше наступного робочого дня.

Таким чином основною передумовою реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації є здійснення будівельних робіт за наявності дозволу на їх виконання.

Частиною 1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2001 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI) встановлено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

За приписами ч. 2 ст. 36 Закону №3038-VI, реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації.

Рішення про реєстрацію або повернення декларації про початок виконання будівельних робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду (ч. 4 ст. 36 Закону №3038-VI).

Відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону №3038-VI у разі якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт або не повернув її в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена. У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

При цьому п.п. 20-21 Порядку №461 визначено, що Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Так, 09.10.2014 позивач подав до центру надання адміністративних послуг декларацію про початок виконання будівельних робіт по реконструкції другого поверху приміщення туалету з метою завершення будівельних робіт на єдиному майновому комплексі речового ринку по АДРЕСА_1.

За результатами розгляду декларації про початок виконання будівельних робіт поданої замовником ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" встановлено:

- зазначена інформація, що не вимагається бланком, а саме не потрібно зазначати під чиїм керівництвом розроблена проектна документація, ця інформація зазначається нижче в таблиці,

- не зазначені відомості про відповідальну особу проектувальника що здійснює авторський нагляд,

- не вірно зазначені відомості про пусковий комплекс або чергу об'єкта будівництва,

- відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 30.09.2014 року по справі 924/998/14 позивачу припинена дія договору оренди земельних ділянок від 15.12.2005 р. № НОМЕР_1.

У зв'язку з вказаними обставинами декларацію про початок виконання будівельних робіт на єдиний майновий комплекс речового ринку в АДРЕСА_1. Реконструкція другого поверху приміщення туалету з метою завершення будівельних робіт (третя черга будівництва) на підставі п. 11 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ №466 від 13.04.2011 була повернута позивачеві.

При цьому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначене повернення на доопрацювання прийняте Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 15.10.2014 тобто протягом п'яти днів з дня надходження декларації як це передбачено вимогами Закону №3038-VI.

Водночас стосовно твердження позивача, що повернення на доопрацювання надійшло у дозвільний центр Хмельницької міської ради від Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 04.11.2014 не є доказом несвоєчасності прийняття рішення органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами розгляду декларації про початок виконання будівельних робіт, оскільки згідно чинного законодавства позивач звернувся до дозвільного центру, а рішення щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт приймає орган державного архітектурно-будівельного контролю, а відтак логічним є те, що результати розгляду зазначеної декларації позивача надійшли до дозвільного центру, то колегія суддів зазначає на таке.

Так, Законом №3038-VI та Порядком №461 на орган державного архітектурно-будівельного контролю покладений обов'язок щодо прийняття рішення протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації, а не повідомлення про її результати протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації заявника.

Позивач не мав права виконувати будівельні роботи без присвоєння декларації реєстраційного номера та внесення даних по ній до єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, реєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів.

Отже, повернення на доопрацювання прийняте Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області 15.10.2014 протягом п'яти днів з дня надходження декларації, як це передбачено вимогами Закону №3038-VI. Законодавством на орган державного архітектурно-будівельного контролю покладений обов'язок щодо прийняття рішення протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації, а не повідомлення про її результати протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації заявника.

Однак всупереч Закону №3038-VI позивачем проведено будівельні роботи та 21.08.2015 за вх. №1022-3964 відповідачем через Дозвільний центр від позивача отримано декларацію про готовність вищезазначеного об'єкта до експлуатації.

31 серпня 2015 року дану декларацію було повернено на доопрацювання у зв'язку із відсутністю зареєстрованої декларації, яка дає право на виконання будівельних робіт та розглядом касаційної скарги позивача Вищим адміністративним судом, а тому позивач не мав права проводити реконструкцію об'єкта.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що позивачем надано недостовірну інформацію як в Декларації про початок виконання будівельних робіт так і в Декларації про готовність об'єкту до експлуатації, адже позивач не був на час заявлення Декларації власником єдиного майнового комплексу речового ринку по АДРЕСА_1.

Варто зазначити, що рішенням Хмельницької міської ради №46 від 26.08.2015 вирішено: 1. договір оренди землі НОМЕР_1 від 15.12.2005, який був укладений між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" по АДРЕСА_1, площею 57036 м2 під речовий ринок та автостоянку не поновлювати; 2. надіслати лист-заперечення на адресу та ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" про прийняте міською радою рішення щодо непоновлення договору оренди землі №51 від 13.07.2009, який був укладений між Хмельницькою міською радою та НОМЕР_1 від 15.12.2005, який був укладений між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" по АДРЕСА_1, площею 57036 м2 під речовий ринок та автостоянку.

Відтак, дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області, як структурного підрозділу апарату Державної архітектурно - будівельної інспекції України, щодо повернення на доопрацювання декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Єдиний Майновий комплекс речового ринку в АДРЕСА_1. Реконструкція другого поверху приміщення туалету з метою завершення будівельних робіт на єдиному майновому комплексі речового ринку", поданої 20.08.2015 вчинені згідно до норм чинного законодавства та є законними.

Таким чином ні права власності на єдиний майновий комплекс ні права оренди земельних ділянок у позивача на даний момент немає.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні заявлених позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 15 грудня 2015 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В. Ю.