Справа № 2-а-104/10
Суддя: Крачкова С. В.
Дата ухвалення: 2010-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-а-104/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі - Полубок Н.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора УДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови ВЕ №135510 від 01.03.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову ВЕ №135510 від 01.03.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. по адміністративній справі відносно нього за ч. 1 ст. 122 КУпАП посилаючись на те, що інспектором УДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_3 при винесенні вказаної постанови були порушені норми матеріального та процесуального права, а протокол про адміністративне правопорушення складено формально.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали. При цьому пояснили, що він, рухався по трасі Одеса-Київ на автомобілі марки «Тойота» зі швидкістю 110-115 км/год. по середній смузі руху. Його почав випереджати автомобіль «БМВ», який рухався на 10-15 км./год. швидше. Але інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, так як він зупинився на вимогу інспектора, а водій БМВ ні. Працівник ДАІ повідомив, що порушення скоєне ним, а автомобіль «БМВ» він наздоганяти не буде. Крім того на його прохання ознайомитися з документами, що дозволяють застосування радару та з часом фіксування швидкості на ньому інспектор ДАІ відмовив. Факт порушення він не визнає, так як рухався з дозволеною швидкістю та просить скасувати вищевказану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення

Відповідач неодноразово в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи, а тому суд вважає причину неявки неповажною.

Заслухавши позивача та його представника,оглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 1.03..2010 року інспектором УДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення. передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_2 рухався по трасі Одеса-Київ на автомобілі марки «Тойота Камрі» державний номер НОМЕР_1 та перевищив встановлену швидкість 110 км/год на 24 км/год, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

В цей же день інспектором була винесена постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 680 грн.

Відповідно до ст. 245 вказаного Кодексу завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 даного Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З пояснень позивача в судовому засіданні вбачається, що він рухався зі швидкістю 110-115 км/год, а його випередив автомобіль БМВ, який рухався зі швидкістю більше на 10-15 км/год, а тому він вважає, що інспектором ДАІ було зафіксовано швидкість автомобіля БМВ, а не його автомобіля.

Вказані доводи позивача заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні обєктивні докази, які б вказували на те, що перевищення швидкості руху було допущено саме позивачем.

Згідно положень ч.1-2 ст.286 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються також прізвища, адреси свідків, якщо вони є і цей протокол підписується також і ними.

В порушення цих положень інспектор УДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_3 у протоколі про адмінправопорушення вказав прізвища свідків, але пояснення від них не отримав, хоча повинен був це зробити, оскільки ОСОБА_2 як вказано в протоколі про адмінправопорушення відмовився від підпису та дачі пояснень. Посилання на докази, що підтверджують скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення відсутні.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не наведені дані про допуск технічного засобу «Іскра-1» для застосування в Україні, погрішність при вимірах, які роблять вимірювання незаконними відповідно до Закону України « Про метрологію та метрологічну діяльність». Вимірювальний прилад радар «Іскра-1» не має функції фото-, кінозйомки та відеозапису. На його екрані відображається тільки швидкість руху автомобіля. Однак будь-які докази того, що саме автомобіль позивача рухався зі швидкістю 134 км/год до матеріалів адміністративної справи не долучені.

Неявку відповідача в судове засідання суд розцінює як небажання спростувати доводи позивача та довести законність оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене суд вважає, що доводи позивача заслуговують на увагу, а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.17,159-162 КАС України, ст. 245,256,280,287,288,289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора УДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови ВЕ №135510 від 01.03.2010 року задовольнити.

Постанову ВЕ №135510 від 01.03.2010 року винесену інспектором УДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України та накладення на нього штрафу у розмірі 340 грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

На постанову суду може бути подана заява про її оскарження протягом 10 діб та апеляція протягом 20 діб до Одеського апеляційного адміністративного суду з дня подачі вказаної заяви через Біляївський райсуд.

Суддя : С.В. Крачкова