Справа № 369/5824/15-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 369/5824/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук Л.М.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Ткачук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Крюківщинської сільської рада Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Деланта» про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Крюківщинської сільської рада Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Деланта» в якому просила суд:

Визнати незаконним та скасувати рішення Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 45 сесії VI скликання №2 від 09.04.2015 року «Про заборону здійснення будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1» .

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року - у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в повному обсязі Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено обставини та надано невірну правову оцінку діям відповідача щодо підстав та правомірності прийняття рішення про заборону будівництва.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 4 листопада 2013 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 був укладений договір суперфіцію. Згідно даного договору ОСОБА_2 є користувачем земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно умов п. 1.2. вказаного договору метою надання в користування земельної ділянки є здійснення суперфіціарієм будівництва та подальшої експлуатації житлового будинку та господарських будівель і споруд, необхідних для його обслуговування, згідно затвердженого проекту будівництва, з дотриманням цільового призначення наданої в користування земельної ділянки.

Відповідно до умов п. 1.3. зазначеного Договору цільове призначення земельної ділянки-для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

12 травня 2014 року між ОСОБА_2 і ТОВ «Деланта» був укладений Договір № 32ГП, відповідно до умов п. 1.1. якого для забезпечення належного рівня будівництва об'єкту- Житловий багатоквартирний будинок по АДРЕСА_1, генпідрядник ТОВ «Деланта» зобов'язується надати наступні послуги, а саме: 1.1.1. організація виконання та виконання будівельно-монтажних робіт; 1.1.2. здача генпідрядником результатів робіт, що виконані, замовнику будівництва; 1.1.3. зведення огороджуючих конструкцій по периметру будівельного майданчика; 1.1.4. координація та взаємодія з іншими підрядними організаціями, що виконують роботи на об'єкті; 1.1.5. здійснення заходів щодо забезпечення техніки безпеки, безпеки праці та пожежної безпеки; 1.1.6. забезпечення умов для складування матеріалів на території об'єкту; 1.1.7. контроль за дотриманням положень ДБН стосовно якості виконаних робіт; 1.1.8. здійснення заходів по забезпеченню благоустрою і утриманню будівельного майданчика на об'єкті; 1.1.9. організація прибирання-встановлення контейнерів і вивезення побутового сміття з об'єкту.

14 квітня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було зареєстровано декларації № КС 94, № КС 75 та № КС02 про початок виконання будівельних робіт-нове будівництво багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1. Будівництво здійснюється генеральною підрядною організацією Товариством з обмеженою відповідальністю «Деланта», відповідно до договору № 32-ГП від 12 травня 2014 року.

28 квітня 2014 року ОСОБА_2 надіслала на адресу Корюківської сільської ради Київської області повідомленя про початок будівництва.

09 квітня 2015 року 45 сесією VІ скликання Крюківщинської сільської рада Києво-Святошинського району Київської області було прийнято рішення № 2 «Про заборону здійснення будівництва жилого будинку по АДРЕСА_1». Пунктом 1 вказаного рішення було заборонено ОСОБА_2 та підряднику вчиняти дії щодо будівництва по АДРЕСА_1 з порушенням чинних будівельних норм та правил. Також пунктом 4 даного рішення було створено комісію щодо перевірки законності будівництва на земельних ділянках по АДРЕСА_1 згідно додатку.

Також, апелянт зазначає, що з оскаржуваного рішення не вбачається, на якій підставі створена комісія-тимчасовою чи постійною, і також не визначено її назву та конкретно визначені завдання. До того ж, слід зазначити, що згідно вищевказаного закону представники громадськості не можуть входити до складу комісій, якщо вони не є спеціалістами чи експертами. Ті представники громадськості, які входять до складу комісії щодо перевірки законності будівництва на земельних ділянках по АДРЕСА_1, не є спеціалістами, експертами чи особами, які відповідно до вимог чинного законодавства мають право перевіряти законність будівництва.

Жодних порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил органами державного архітектурно-будівельного контролю не встановлено, жодних приписів стосовно зупинення будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, не видавалось, реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт не анулювалась та не скасовувалась.

З даного приводу колегія суддів зазначає наступне.

Правовідносини в даній сфері регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, Законом України «Про основи містобудування» від 16.11.1992 № 2780-XII, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР. Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Відповідно до ст. 41 Закону України №3038-VI Державний архітектурно-будівельний контроль-сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Аналізуючи положення ст. 34 Закону України №3038-VI колегія суддів робить висновок, що правовою підставою для здійснення будівництва ОСОБА_2 є декларація про початок будівельних робіт.

Відповідно до п.п. 3,4 ст. 35 Закону України №3038-VI зареєстрована декларація про початок виконання підготовчих робіт не дає права на виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання підготовчих робіт здійснює орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня отримання декларації.

За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт (направлення повідомлення до органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті) отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником інших документів дозвільного характеру для виконання підготовчих робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Згідно приписів ч. ст. 34 Закону України №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізовує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю-щодо об'єктів, будівництво Колегія суддів також зазначає, що з п. 4 оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування не зрозуміло, яку саме комісію було створено для перевірки законності будівництва по АДРЕСА_1 і чи мають право представники громадськості, включені в склад цієї комісії, бути її членами, оскільки право їхньої участі у комісіях також встановлюється, виходячи із виду комісії.

яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт-щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт-щодо об'єктів будівництва, що належать до ІV і V категорій складності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 цього Закону зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

В Законах України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачено повноважень сільської ради щодо зупинення, анулювання чи скасування декларації про початок будівництва.

Як зазначалось вище, Рішенням Корюківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 45 сесії VІ скликання від 09 квітня 2015 року № 2 «Про заборону здійснення будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1», відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», враховуючи наявність скарг від мешканців с. Крюківщина щодо здійснення будівництва по АДРЕСА_1, керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», сесія сільської ради вирішила: 1. Заборонити ОСОБА_2 та підряднику вчиняти дії щодо будівництва по АДРЕСА_1 з порушенням чинних будівельних норм та правил. 2. Зобов»язати ОСОБА_2 надати декларацію про початок будівельних робіт, містобудівні умови та обмеження щодо об»єктів будівництва на земельних ділянках по АДРЕСА_1. 3. Повідомити про дане рішення ОСОБА_2. 4. Контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну депутатську комісію з питань благоустрою, будівництва, транспорту, зв»язку, підприємництва та екології.

Аналізуючи рішення Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 09 квітня 2015 року № 2 «Про заборону здійснення будівництва жилого будинку по АДРЕСА_1» колегія суддів зауважує, що даним рішенням не було анульовано, зупинено чи скасовано декларацію про початок будівництва, однак забороняється здійснювати будівництво.

Щодо доводів апелянта про те, що сільська рада неправомірно створила комісію щодо перевірки законності будівництва на земельних ділянках по АДРЕСА_1, колегія судів зауважує наступне.

Відповідно до ст. 26 Закону України № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: 2) утворення і ліквідація постійних та інших комісій ради, затвердження та зміна їх складу, обрання голів комісій.

Відповідно до ч. 1 ст.. 47 Закону України № 280/97-ВР, постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Відповідно до ч. 12 ст. 47 ст.. 47 Закону України № 280/97-ВР - постійна комісія для вивчення питань, розробки проектів рішень ради може створювати підготовчі комісії і робочі групи з залученням представників громадськості, вчених і спеціалістів.

Колегія суддів також зазначає, що з п. 4 оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування не зрозуміло, яку саме комісію було створено для перевірки законності будівництва по АДРЕСА_1 і чи мають право представники громадськості, включені в склад цієї комісії, бути її членами, оскільки право їхньої участі у комісіях також встановлюється, виходячи із виду комісії.

Також, відповідно до п.п 1 п. 9-1 Перехідних положень Закону України № 3038-VI - встановлено, що на період до утворення (визначення) місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування органів державного архітектурно-будівельного контролю повноваження, визначені цим Законом, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Колегія суддів наголошує, що ст. 14 Закону України «Про основи містобудування», на яку посилається суд першої інстанції не може застосовуватись у даному випадку, оскільки наразі діє Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», який передбачає, що державний контроль у сфері містобудівної діяльності здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до п. 1 Листа Міністерства юстиції України від 26.12.2008 N 758-0-2-08-19, у разі існування неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності. Така неузгодженість може виникнути внаслідок того, що прийняття нової норми не завжди супроводжується скасуванням «застарілих» норм з одного й того ж питання.

Також, п.п. «б» п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України № 3038-VI передбачає, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Тобто, з даного положення випливає, що саме орган державного архітектурно-будівельного контролю повинен здійснювати перевірку об'єкта будівництва і лише в разі виявлення порушень законодавства зупиняти його, а з оскаржуваного рішення, прийнятого сільською радою вбачається, що орган місцевого самоврядування перебрав на себе повноваження щодо визнання будівельних дій такими, що порушуються вставлені правила та норми.

Водночас, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що сільська рада своїм рішенням мала право вимагати у ОСОБА_2 надати декларацію про початок будівельних робіт, містобудівні умови та обмеження щодо об'єктів будівництва на земельних ділянках по АДРЕСА_1, оскільки відповідно до п.п.3 п «б» ч.1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», - на органи місцевого самоврядування покладено делеговані повноваження щодо здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій...

Даний пункт Рішення від 09.04.2015 року ніяким чином не порушує прав позивача, оскільки сільською радою декларація про початок будівництва не скасована, не зупинена, не анульована.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ні до матеріалів позовної заяви, ні до апеляційної скарги не додано позивачем (апелянтом) копію Декларації про початок виконання будівельних робіт № КС 94 від 14 квітня 2014 року, на яку вона посилається в своїх доводах.

Тверження відповідача щодо бездіяльності Державної архітектурно-будівельної інспекції України по перевірці будівництва спростовується наявними в матеріалах справи Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм та стандартів від 04.06.2015 року, яким виявлені деякі порушення, Протоколом 1-Л-А-0406/8 від 04.06.2015 року, Постановою про адміністративне правопорушення від 04.06.2015 року, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУПАП, Протоколом №1-Л-А-0406/6 від 04.06.2015 року, Приписом №С-0406/3 від 04.06.2015 року та Постановою про адміністративне правопорушення №А-1806/4 від 18.06.2015 року, якою, також, накладено стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУПАП.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі частково знайшли своє підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, не враховано всі обставини справи, тому існують підстави для часткового задоволення апеляційної скарги.

Згідно до статті 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 203, 205, 207, 254, 265 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 - задовольнити частково.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року - скасувати.

Ухвалити по справі нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до Крюківщинської сільської рада Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Деланта» про визнання незаконним та скасування рішення - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати пункт 1,4 рішення Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 45 сесії VI скликання №2 від 09.04.2015 року «Про заборону здійснення будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1».

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Постанови виготовлений 14 грудня 2015 року)

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.