Справа № 389/3719/15-а
Суддя: Берднікова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/81/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ взводу ДПС ВДАІ по обслуговуванню міста Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ взводу ДПС ВДАІ по обслуговуванню міста Кіровограда ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №191525 від 18.10.2015.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 18.10.2015 інспектор ДПС склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №201885, згідно з яким, він, о 09 годині 59 хвилин 18.10.2015, по вулиці Кропивницького у місті Кіровограді, керуючи автомобілем ВАЗ-21124, державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя з вулицею Покровською на заборонний жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. На підставі даного протоколу цього ж дня винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №191525, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що 18.10.2015, дотримуючись Правил дорожнього руху, він проїхав перехрестя вулиць Кропивницького та Покровської у місті Кіровограді, після чого був зупинений інспектором ДАІ, який повідомив про порушення п.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху. Він заперечив та пояснив, що здійснив проїзд перехрестя відповідно до вимог Правил дорожнього руху, а саме на дозволяючий сигнал світлофору і лише на виїзді з перехрестя світлофор подав заборонний жовтий сигнал. Крім того, відсутні особи чи транспортні засоби, яким би він скоїв перешкоду чи не надав переваги в русі. Всупереч вимогам КУпАП інспектор ДАІ не взяв до уваги всі обставини справи, не врахував його пояснень та заперечень, не запросив свідків, які могли б підтвердити вчинення ним правопорушення, взагалі не надав жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення, та, позбавивши його права на юридичну допомогу, безпідставно виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні 12.11.2015 року позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позові. В наступне судове засідання не зявилися, представник позивача надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його та позивача відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, його представника та дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою особою інспектором ДПС ДАІ взводу ДПС ВДАІ по обслуговуванню міста Кіровограда ОСОБА_2 18.10.2015 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №201885, згідно з яким, ОСОБА_1, о 09 годині 59 хвилин 18.10.2015, по вулиці Кропивницького у місті Кіровограді, керуючи автомобілем ВАЗ-21124, державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя з вулицею Покровською на заборонний жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. На підставі даного протоколу цього ж дня винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №191525, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Пунктом 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху встановлено, що жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п.16.8 Правил дорожнього руху, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 не визнавав свою вину у вчиненні правопорушення, зокрема зазначивши, що закінчив рух на жовтий сигнал світлофору, а розпочав на зелений сигнал, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але такі докази відсутні. Свідки вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відсутні. Вимоги ст.280 КУпАП відповідачем не були виконані.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Достатніх доказів того, що позивач дійсно порушив вимоги п.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху, відповідачем не надано і в судове засідання. Так, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, до нього додається відповідний відеозапис. Однак, до суду відповідачем його також не представлено. Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані.

За наведених обставин справи суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 94, 158-163, ст.171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ взводу ДПС ВДАІ по обслуговуванню міста Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №191525 від 18.10.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова