Справа № 826/10286/15
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Петрика І.Й.
Суддів:Борисюк Л.П.,
Собківа Я.М.,
При секретарі:Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Державної пенітенціарної служби України, Апеляційної комісії Державної пенітенціарної служби України, про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 пред'явив позов до Державної пенітенціарної служби України (далі- відповідач 1) та Апеляційної комісії Державної пенітенціарної служби України (далі - відповідач 2), в якому просить: визнати незаконною бездіяльність відповідача - 1 щодо ненадання відповідної інформації на адвокатський запит від 21.04.2015 № 03/04-2015; визнати незаконною бездіяльність відповідача - 2 щодо ненадання відповідної інформації на адвокатський запит від 21.04.2015 № 05/04-2015; зобов'язати відповідача - 1 надати повну інформацію та достовірну інформацію на адвокатський запит 21.04.2015 № 03/04-2015; зобов'язати відповідача - 2 надати повну інформацію та достовірну інформацію на адвокатський запит від 21.04.2015 № 05/04-2015.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з ухваленням нового рішення у справі з таких підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 198, 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач на підставі договору про надання правової допомоги від 20.11.2015 № 31/14 звернувся з адвокатськими запитами від 21.04.2015 № 03/04-2015 та від 21.04.2015 № 05/04-2015 до відповідачів з приводу надання належним чином засвідченої копії рішення відповідача - 2, щодо направлення для подальшого відбування покарання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, також позивач просив надати інформацію чи брались до уваги неодноразово написані заяви засудженого ОСОБА_6, що подальшого відбування його покарання в Бердичівській колонії № 70 Житомирської області.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 23.04.2015 відповідач - 1 отримав адвокатський запит від 21.04.2015 № 03/04-2015.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 24.04.2015 відповідач - 2 також отримав адвокатський запит від 21.04.2015 № 05/04-2015.

Як зазначає позивач, відповіді на зазначені адвокатські запити не отримано, а тому позивач і звернувся до суду з відповідним позовом.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів із таким висновком суду першої інстанції не погоджується із огляду на наступне.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Представник відповідачів зазначає, що відповідь на адвокатські запити надано листом від 29.04.2015 № 2/3/1-2477/25-15-2478/25-15, який скеровано позивачу 30.04.2015.

В матеріалах справи наявний лист відповідь на адвокатські запити від 21.04.2015 № 03/04-2015 та від 21.04.2015 № 05/04-2015.

Також відповідачі надали витяг з обліково-реєстраційної системи електронного документообігу «Megapolis. Документообіг» Державної пенітенціарної служби України щодо реєстрації адвокатських запитів позивача від 21.04.2015.

Відповідно до абз. 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Нібито на підтвердження направлення відповіді на адвокатські запити від 21.04.2015 відповідачі надали копію відомості відправлень простої письмової кореспонденції поданих 30.04.2015 та копію чеку про оплату послуг поштового зв'язку.

З цього приводу, колегія суддів зазначає, що чек, який наданий відповідачем та міститься в матеріалах справи, стосується саме купівлі простих листів та не є доказом відправки відповіді на інформаційні запити, оскільки не містить будь якої інформації щодо адресата та відправника, маси конверта, штрихкодового ідентифікатора та інших необхідних реквізитів.

Згідно із абз. 23 п. 2 Правил просте поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки.

На підтвердження відправлення позивачу відповіді на адвокатські запити, відповідачем надано відомість відправлень простої письмової кореспонденції. Однак, колегія суддів її до уваги не приймає, з огляду на те, що остання містить лише інформацію щодо пересилання 9 поштових відправлень, поданих в Київ-50 30.04.2015 року та не містить будь якої інформації щодо направлення на адресу ОСОБА_5 відповідей на адвокатські запити.

30 вересня 2015 року ОСОБА_5 звернувся з інформаційним запитом № 04/09-2015 до Відділення поштового зв'язку №136 м. Київ Північного поштамту Київська міська дирекція УДППЗ «Укрпошта» з наступним питанням: Чи надходили листи адвокату ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 з Державної пенітенціарної служби України та Апеляційної комісії Державної пенітенціарної служби України із поштового відділення К-50 у період з ЗО квітня 2015 року по 27 травня 2015 року.

08 жовтня 2015 року позивач отримав відповідь №33-20-95 від 05.10.2015 р. з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Київська міська дирекція Північний поштамт, де було зазначено наступне:

«Північний поштамт Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на Ваш запит щодо надання інформації про надходження на Ваше ім'я за адресою: АДРЕСА_1, м. Київ, 04136 письмової кореспонденції від Державної пенітенціарної служби України та Апеляційної комісії Державної пенітенціарної служби України відправленої із відділення поштового зв'язку К-50 в період 30 вересня 2015 року по 27 травня 2015 року повідомляє:

Проста кореспонденція по всьому шляху проходження обробляється і доставляється спрощеним порядком, тобто без реєстрації - опускається в абонентську поштову скриньку адресата без розписки.

Водночас інформуємо, що відправник поштових відправлень у виробничих документах відділень поштового зв'язку не зазначається.

Проведеною, як виняток, перевіркою, виробничих документів відділення поштового зв'язку Київ - 136 встановлено, що за вище зазначений період на Ваше ім'я реєстрованих листів, відправлених із відділення поштового зв'язку Київ - 50 (індекс 04050) в надходженні не значиться.

Згідно п.1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України. доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

З огляду на що, відправлення відповідачем відповідей на адвокатські запити: №03/04-2015 від 21 квітня 2015 р. та №05/04-2015 від 21 квітня 2015 р., які надавались представником суду першої інстанції, не підтверджено жодними належними доказами та спростовується вищевикладеним.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні постанови було порушено норми матеріального та процесуального права, а висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню є помилковим.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, тому вбачаються підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Державної пенітенціарної служби України щодо ненадання відповідної інформації на адвокатський запит №03/04-2015 від 21 квітня 2015 року.

Визнати протиправною бездіяльність Апеляційної комісії Державної пенітенціарної служби України щодо ненадання відповідної інформації на адвокатський запит №05/04-2015 від 21 квітня 2015 року.

Зобов'язати Управління Державної пенітенціарної служби України надати інформацію на адвокатський запит №03/04-2015 від 21 квітня 2015 року.

Зобов'язати Апеляційну комісію Державної пенітенціарної служби України надати інформацію на адвокатський запит №05/04-2015 від 21 квітня 2015 р.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.Й. Петрик

Судді: Л.П. Борисюк

Я.М. Собків

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Собків Я.М.

Борисюк Л.П.