Справа № 826/23339/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 грудня 2015 року 08:30 №826/23339/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів Гарника К.Ю., Федорчука А.Б., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокріль»
до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
треті особи без самостійних вимог на предмет спорупублічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», приватне акціонерне товариство «Агро-союз»
провизнання протиправними дій, скасування акту опису й арешту майна
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрокріль» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», приватне акціонерне товариство «Агро-союз», в якій просить суд:

1) визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2015 №904/3635/15;

2) скасувати акт опису й арешту майна, складеного головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним Сергієм Володимировичем від 25.09.2015 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2015 №904/3635/15.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач при складанні акта опису й арешту майна допустив грубі порушення приписів пунктів 5.6.6 та 5.8.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, що в свою чергу призвело до порушення прав та інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокріль».

Представник відповідача проти позову заперечував, мотивуючи тим, що акт опису й арешту майна складений виключно по відношенню до приватного акціонерного товариства «Агро-союз». Зазначив, що позивач не є стороною виконавчого провадження, а тому державним виконавцем по відношенню до нього не вчинялись дії спрямовані на арешт їхнього майна. Вказав, що державним виконавцем додержано процедуру здійснення опису та накладення арешту на майно боржника.

У судовому засіданні 28.10.2015 суд протокольною ухвалою замінив неналежного відповідача - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на належного - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та залучив у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне акціонерне товариство «Агро-союз».

У судовому засіданні 28.10.2015 суд, керуючись частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

25.09.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним Сергієм Володимировичем при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2015 №904/3635/15 про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз» та приватного акціонерного товариства «Агро-Союз» заборгованості було складено акт опису й арешту майна, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Майське, вул. Герцена, 16-Г.

Не погоджуючись з правомірністю зазначеного акта опису й арешту майна, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрокріль» та приватним акціонерним товариством «Агро-союз» був укладений договір від 06.04.2015 про оренду нежитлового приміщення загальною площею 22,2 кв.м., за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Майське, вулиця Герцена, будинок 16-Г.

Відповідно до умов договору оренди нежитлового приміщення позивач має право безперешкодно користуватись орендованим приміщенням, а майно яке знаходиться в орендованому приміщенні належить позивачу на праві власності.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №48523694 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2015 №904/3635/15.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 21.08.2015 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №48523694 та постанову про арешт коштів боржника.

Боржником, а саме, приватним акціонерним товариством «Агро-союз», не було виконано в добровільному порядку виконавчий документ у встановлений строк для добровільного виконання, а тому державним виконавцем було розпочато здійснення заходів, установлених Законом України «Про виконавче провадження», спрямованих на примусове виконання виконавчого документа.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

У відповідності до частини п'ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Частиною першою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Зміст процитованих правових норми вказує, що проведення опису майна боржника, накладення на нього арешту, складання акта опису та арешту майна боржника, а також обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передача на зберігання іншим особам є правом державного виконавця.

Пунктом 4.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, визначена послідовність здійснення опису та арешту майна боржника.

Після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані:

а) назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

б) якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються державним виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

в) якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

г) прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

ґ) відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

д) якщо державний виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

е) зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті.

Якщо опис і арешт майна здійснюються на виконання рішення про забезпечення позову, державний виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику. Іншій особі майно на зберігання може бути передано лише у випадку відсутності боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання, а також у випадку, якщо судовим рішенням визначено іншу особу, якій необхідно передати майно на зберігання.

Факт передачі майна може засвідчуватися актом державного виконавця або актом приймання-передавання майна.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець у присутності стягувача, понятих та осіб, які залучались до проведення виконавчих дій, провів огляд території, рухомого/нерухомого майна та склав опис оглянутого майна, про що склав оскаржуваний акт опису й арешту майна від 25.09.2015 року.

Зазначений акт складений за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Майське, вулиця Герцена, будинок 16-Г, щодо майна, яке належить на праві приватної власності приватного акціонерного товариства «Агро-союз», про що зазначено у самому акті опису й арешту майна від 25.09.2015 року.

Пунктом 5.6.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 року, передбачено, що в акті опису і арешту майна, крім іншого, повинна бути вказана оцінка кожного внесеного в акт предмета і загальна вартість усього майна.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься протокол огляду від 25.09.2015, який складено старшим слідчим СВ Синельниківського МВ майором міліції Янгіровим Р.Г., в якому зазначено, що в приміщені цеху на момент огляду знаходяться мішки з рідиною «Премікс», меблі (робочі столи, крісла, шафи) та комп'ютерна техніка.

Частиною першою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Проте, як вбачається з протоколу огляду та акта опису майна, не зазначена вага даних мішків та відсутній опис майна (меблі (робочі столи, крісла, шафи) та комп'ютерної техніки), що в свою чергу протирічить нормам права, якими чітко передбачено, що під час виконавчих дій повинна бути вказана оцінка кожного внесеного в акт предмета і загальна вартість усього майна.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що спірне майно передано на зберіганню не боржнику (приватне акціонерне товариство «Агро-союз»), а стягувачу (ПАТ «ПУМБ»), що в свою чергу суперечить вимогам ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», та свідчить, про те, що державний виконавець позбавив боржника права користування власним майном, яке належить йому на праві власності.

Як вбачається з наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2015 р. по справі №904/3635/15, що стягненню підлягає солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз» Дніпропетровська область, смт. Ювілейне та приватного акціонерного товариства «Агро-Союз» Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Майське на користь публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» м. Київ заборгованість за Кредитним договором №7.6-78 від 28 квітня 2009 року та договором поруки №П-DNI-7.6-78/1 від 25 грудня 2014 року в загальному розмірі 23 616 340,16 гривень (двадцять три мільйони шістсот шістнадцять тисяч триста сорок гривень 16 копійок), з яких: 21 645 000,00 гривень (двадцять один мільйон шістсот сорок п'ять тисяч гривень 00 копійок) заборгованість за сумою кредиту; 1 481 051,73 гривня (один мільйон чотириста вісімдесят одна тисяча п'ятдесят одна гривня 73 копійки) заборгованість за непогашеними відсотками за користуванням кредитом; 490 288,43 гривень (чотириста дев'яносто тисяч двісті вісімдесят вісім гривень 43 копійки) заборгованість за сумою пені за порушення строків сплати боргових зобов'язань, а також 24 360,00 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень 00 копійок) судового збору.

Відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Частиною п'ятою та шостою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Згідно частини третьої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

З матеріалів виконавчої справи вбачається, що державним виконавцем накладено арешт на кошти приватного акціонерного товариства «Агро-союз», проте, в матеріалах виконавчої справи відсутні докази того, що кошти, які перебувають на рахунках приватного акціонерного товариства «Агро-союз» недостатні для задоволення вимог стягувача, що в свою чергу свідчить про те, що підстави для накладення арешту на майно боржника зокрема за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Майське, вулиця Герцена, будинок 16-Г були відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем передчасно винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.08.2015 року, оскільки на час проведення виконавчих дій у державного виконавця була відсутня інформація про відсутність коштів на рахунку приватного акціонерного товариства «Агро-союз».

Крім того, суд звертає увагу, що при накладені арешту на майно приватного акціонерного товариства «Агро-союз» державним виконавцем не зазначено вартість арештованого майна та не зазначено повний перелік майна, який знаходиться в цеху по виготовленню комбікормів (Б-1, загальною площею 1112,4 кв.м), що є порушенням вимог частини першої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що підчас розгляду справи судом встановлено протиправність дій відповідача під час вчення виконавчих дій, а отже, позовні вимоги позивача в частині щодо скасування акта опису й арешту майна, складеного головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним Сергієм Володимировичем від 25.09.2015 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2015 №904/3635/15 підлягають задоволенню.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокріль» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2015 №904/3635/15.

3. Скасувати акт опису й арешту майна, складеного головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним Сергієм Володимировичем від 25.09.2015 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2015 №904/3635/15.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді К.Ю. Гарник

А.Б. Федорчук