Справа № 2-а-432/11
Суддя: Єлізаров І. Є.
Дата ухвалення: 2011-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-432/11
Справа № 2 А-432 /11
ПОСТАНОВА

IMEHEM УКРАЇНИ

11 січня 2011 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єлізарова І.Є., при секретарі Куліш А.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС Кіровоградської роти ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення .

В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що 10.11.2010 року ІДПС Кіровоградської роти ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено протокол серія ВА1 101583 про адміністративне правопорушення та винесено постанову ВА № 239809 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач 10.11.2010 року о 18 годин 50 хвилин по а/д Стрій-Знамянка 717 км керував автомобілем «Renault»,держномер АХ5072АК ,який порушив правила обгону, чим порушив вимоги п. 14.6 (г) Правил дорожнього руху.

Позивач вважає протокол серія ВА1 101583 про адміністративне правопорушення від 10.11.2010 року та постанову серія ВА № 239809 по справі про адміністративне правопорушення від 10.11.2010 року про накладення на нього штрафу у сумі 425 гривен незаконними , у звязку з чим звернувся до суду з позовом та просить скасувати вказаний протокол про адміністративне правопорушення від 10.11.2010 року та постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10.11.2010 року .

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Вислухавши пояснення позивача, ,дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2010 року позивач 10.11.2010 року о 18 годин 50 хвилин по а/д Стрій-Знамянка 717 км керував автомобілем «Renault»,держномер АХ5072АК ,який порушив правила обгону, чим порушив вимоги п. 14.6 (г) Правил дорожнього руху.

На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривен за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач пояснив, що фактично обгін був здійснений і завершений до повороту в повній відповідності з Правилами Дорожнього Руху, але інспектор трактував усю ділянку дороги від попереджувального знаку «Небезпечний поворот» до повороту, як зону крутого повороту, стверджуючи, що після знаку «Небезпечний поворот» обгін заборонено і трактується як обгін на крутому повороті.

Згідно розділу 33. Дорожні знаки (Додаток 1) Правил Дорожнього Руху, «Попереджувальні знаки, за винятком знаків 1.4.1-1.4.3,1.29-1.31.6, установлюються поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах - на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки», тобто знаки 1.1 і 1.2 установлюються на відстані 150-300 м до небезпечного повороту і, ніяким разом, не можуть означати початок повороту

Згідно з пунктом 8.4 Правил Дорожнього Руху, «інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки», але не можуть забороняти що-небудь, оскільки для цього існують Заборонні знаки.

Правила Дорожнього Руху не містять визначення поняття "межа крутого повороту", однак, беручи до уваги, що даний поворот є Т-подібним перехрестям, його межі можуть бути визначені як межі перехрестя, тобто уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. У цьому випадку обгін був завершений значно раніше перетину межі перехрестя.

Інспектор відмовився взяти до уваги, що переривчаста дорожня розмітка в

цьому місці дозволяла виїзд на смугу зустрічного руху для здійснення обгону. Він не

заперечував сам факт наявності переривчастої дорожньої розмітки в місці обгону, але

стверджував, що розмітка не повинна братися до уваги у разі, якщо обгін здійснюється за знаком «Небезпечний поворот». За його твердженням, переривчаста дорожня розмітка може тривати на небезпечному повороті, де обгін, проте, заборонений.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.2 Закону України „Про міліцію основним завдання міліції є забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення, забезпечення безпеки дорожнього руху тощо.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право :знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката-фахівця. При вирішенні справи про адміністративне правопорушення співробітником ДАІ на місці, зберегти всі ці права є неможливим, тому що на розгляд справи про адміністративне правопорушення не був запрошений мій адвокат, з матеріалами справи я ознайомився вже після складання протоколу, можливості подати власні докази

Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано суду доказів, що спростовують доводи позивача.

Відповідно до ч.2 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що протокол серія ВА1 101583 про адміністративне правопорушення від 10.11.2010 року та постанова серія ВА № 239809 по справі про адміністративне правопорушення від 10.11.2010 року про накладення на ОСОБА_1 у сумі 425 ( чотириста двадцять пять) гривен не відповідає вимогам закону, винесена з порушенням способу її складання встановленого Кодексом України про адміністративні правопорушення, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 4,6,104-106 КАС України , суд , -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серія ВА 239809 по справі про адміністративне правопорушення від 10.11.2010 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у сумі 425 (чотириста двадцять пять ) гривен

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.