Справа № 808/3727/15
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/3727/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 грудня 2015 року

м. Дніпропетровськ

справа № 808/3727/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи, апеляційною скаргою Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,–

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» звернулося у Запорізький окружний адміністративний суд з позовом до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16 січня 2015 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 09 жовтня 2015 року Запорізька митниця ДФС подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, в зв’язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та запропоновано надати документ про сплату судового збору. Для усунення недоліків встановлений 15 денний строк з моменту отримання ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, Запорізька митниця ДФС отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 17 листопада 2015 року (т. 2 а.с. 87).

У межах строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, Запорізька митниця ДФС повторно подала клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідач вказує, що неповинен сплачувати судовий збір за подання до суду апеляційної скарги, оскільки до 01 вересня 2015 року органи ДФС були звільнені від сплати судового збору. Зазначене, на думку відповідача, підтверджується позицією Верховного суду України, викладеною у постанові від 30 червня 2015 року №21-598а15.

Наведені доводи є безпідставними, оскільки постанова Верховного суду України винесена з урахуванням положень Закону України «Про судовий збір» у редакції, до набрання чинності змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Положеннями Закону України «Про судовий збір», у редакції чинній на час подання відповідачем апеляційної скарги, пільги щодо сплати судового збору органами ДФС не встановлені.

За таких обставин, клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Отже, недоліки апеляційної скарги відповідачем не усунені.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки апеляційної скарги Запорізькою митницею ДФС не усунені, апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,–

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Запорізької митниці ДФС про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року – повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко