Справа № 826/20145/13-а
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 грудня 2015 року м. Київ № 826/20145/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Балтора»
до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення
про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтора» (далі - позивач, ТОВ «Балтора») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі - відповідач), у якому просить суд:

- скасувати рішення відповідача №2107 від 05.11.2013 «Про заяву ТОВ «Балтора», м. Київ, щодо переоформлення ліцензії провайдера програмної послуги (НР №1114-п від11.10.2012)» як незаконне;

- зобов'язати відповідача розглянути питання про переоформлення ліцензії провайдера програмної послуги ТОВ «Балтора» НР №1114-п від 11.10.2012 на підставі та в межах поданої ТОВ «Балтора» 20.12.2012 заяви про переоформлення ліцензії провайдера програмної послуги у зв'язку зі зміною власників ТОВ «Балтора» та директора ТОВ «Балтора» (вх. №7/1887 від 20.12.2012 ).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.2014, залишеною без змін ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2014 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.10.2015 касаційну скаргу ТОВ «Балтора» задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2015 адміністративну справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 23.11.2015.

Про прийняття справи до провадження та призначення судового розгляду на 23.11.2015 представника позивача повідомлено телефонограмою від 30.10.2015 за номером, який вказаний у позовній заяві.

Також, копію ухвали від 28.10.2015 було надіслано позивачу за адресами, зазначеними позивачем у позовній заяві.

У судове засідання 23.11.2015 представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, не прибув, про причини свого не прибуття суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Через неприбуття сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, розгляд справи відкладено на 10.12.2015.

Про відкладення розгляду справи 26.11.2015 повідомлено представника позивача Неманіхіну К.І. за номером, що міститься у матеріалах справи. Також на адресу для листування позивачу було направлено повістку про виклик, яку згідно рекомендованого повідомлення вручено 27.11.2015.

Проте, позивач у судове засідання 10.12.2015 повторно не прибув. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

У відповідності до положень статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Враховуючи те, що позивача було повідомлено про розгляд справи у строк, передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, а також відсутність у матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття позивача у судові засідання, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання неявок представника позивача до суду такими, що відбулись без поважних причин.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155, статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Балтора» залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський