Справа № 577/3846/15-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 р. Справа № 577/3846/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Лях О.П. ,

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного лісничого Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_2, Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» про визнання незаконної постанови, -

В с т а н о в и л а:

05.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати незаконною та скасувати постанову відповідача - головного лісничого ДП «Конотопський лісгосп» ОСОБА_2 від 31.07.2015 року № 12 про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 204 грн за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та на те, що протокол про адміністративне правопорушення по відношенню до нього складений не уповноваженою на то особою.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Так, судовим рішенням постанову головного лісничого Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_2 від 31.07.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладення штрафу в сумі 102 грн скасовано, а справу закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» на користь ОСОБА_1 675 грн витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі Державне підприємство «Конотопське лісове господарство», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2015 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог позивача.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2015 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційних скарг, дійшла висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» підлягають частковому задоволенню, а оскаржувану постанову, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, слід частково скасувати, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до повноважень, наданих п. 7 та Додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2009 року № 976 «Про затвердження Положення про державну лісову охорону», ч. 2 ст. 255 КУпАП, посадовою інструкцією старшого майстра лісу ДП «Конотопське лісове господарство», 09.11.2014 року старшим майстром лісу ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 складений протокол № 12 про адміністративне правопорушення із якого вбачається, що 09.11.2014 року о 12 годині гр-н ОСОБА_1 при наявності документів, що посвідчують право на полювання, здійснював полювання у відтворювальній ділянці № 3 поблизу села Червоний Яр, чим порушив положення п. 2 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» - полювання в заборонених для цього місцях, а саме на відтворювальних ділянках (крім відстрілу і відлову хижих та шкідливих тварин) (а.с. 60-62, 151).

Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення ним не спростовувався.

Статтею 242 КУпАП встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням правил ведення мисливського господарства і полювання, передбачені статтею 50, частиною першою статті 85, статтями 91 2 і 188 5 цього Кодексу (ч 1 ст. 242 КУпАП).

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право посадові особи, уповноважені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, керівники, заступник керівника з питань мисливського господарства, головні лісничі, головні мисливствознавці, державні районні мисливствознавці, керівники, головні лісничі, лісничі, головні мисливствознавці, мисливствознавці держлісгоспів, інших державних лісогосподарських підприємств, а також державних лісомисливських та державних мисливських господарств (ч. 2 ст. 242 КУпАП).

Керівниками, заступником керівника з питань мисливського господарства, головними лісничими, головними мисливствознавцями, державними районними мисливствознавцями, керівниками, головними лісничими, лісничими, головними мисливствознавцями, мисливствознавцями держлісгоспів, інших державних лісогосподарських підприємств, а також державних лісомисливських та державних мисливських господарств штраф до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за правопорушення, передбачені частиною першою ст. 85 цього Кодексу, може стягуватися на місці (ч. 3 ст. 242 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 85 КУпАП порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від шести до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від тридцяти до дев'яноста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

31.07.2015 року головним лісничим ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 85 КУпАП - полювання в заборонених місцях, позивач ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 102 грн (а.с. 2).

При цьому, з матеріалів справи убачається, що на час прийняття відповідачем оскаржуваної постанови у слідчому управлінні УМВС України в Сумській області перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001946 від 10.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України (по факту виявлення 09.11.2014 року поблизу с. Червоний Яр Конотопського району Сумської області браконьєрів. При цьому, до списку останніх віднесено прізвище позивача). Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження прийняте 25.09.2015 року (а.с. 129-136).

Таким чином, оскаржувана постанова прийнята відповідачем передчасно, оскільки на 31.07.2015 року тривало досудове слідство, до компетенції якого КПК України віднесено вирішення питання щодо наявності у діях, зокрема, ОСОБА_1 складу кримінального злочину, передбаченого ст. 248 КК України - незаконне полювання.

Стаття 293 КУпАП передбачає, зокрема, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки на 07.10.2015 року, тобто на час прийняття судом рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення за спливом строків накладення адміністративного стягнення означений строк (ч. 4 ст. 38 КУпАП) не сплив.

Судом першої інстанції зазначені вимоги закону залишені поза увагою, що є підставою для скасування судового рішення в частині прийнятого рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП з прийняттям нового рішення про направлення цієї справи на новий розгляд.

Суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції на час його прийняття. Відтак у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для прийняття рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Колегія суддів зазначає, що вимога про визнання протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним, скасування) індивідуальних актів не містять різних способів захисту, а є одним і тим же способом, сформульованим у різних словесних формах. Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційних скарг про скасування постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2015 року в тій частині, якою судом відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 Окрім того, колегія суддів зазначає, що вимоги апеляційних скарг в цих частинах скаржниками не обґрунтовані.

Оскільки рішення щодо розподілу судових витрат судом не приймалось, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для проведення їх перерозподілу (ч. 6 ст. 94 КАС України).

Інші доводи апеляційних скарг на висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 160, 167, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 1, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» задовольнити частково.

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2015 року скасувати в частині прийнятого рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП з прийняттям нового рішення про направлення справи про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_1 на новий розгляд.

В іншій частині постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2015 року залишити без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) О.П. Лях

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14 грудня 2015 року.