Справа № 310/9710/15-а
Суддя: Петягін В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/9710/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 грудня 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Петягіна В.В.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради про визнання противоправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Постановою №393 від 23.09.2015 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Бердянської міської ради притягнула до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу 1360 грн. Згідно зазначеної постанови: ОСОБА_1 03.09.2015р. о 8 годині 20 хвилин за адресою: місто Бердянськ, вул. Тищенко (навпроти будинку №2) самовільно розмістив товар для продажу (гарбузи та картоплю), чим порушив п.п.2.5.14; п.3.10.16 правил благоустрою міста Бердянська.

05.10.2015 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, якій він уточнив 19.11.2015 року, у якому він просить суд:

- Поновити йому, ОСОБА_1, строк на оскарження Постанови №393 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради від 23.09.2015 року, який було ним пропущено із поважних причин.

- Визнати протиправною та скасувати Постанову №393 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради від 23.09.2015 року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 1360 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов та пояснив, що 03.09.2015 року відносно нього був складений адміністративний протокол за №054, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 152 КУпАП. В той самий день йому була повідомлена дата проведення адміністративної комісії - 8 або 9 вересня поточного року. В цей день він з'явився до адміністративної комісії, де з'ясувалося, що справа буде розглядатися пізніше. Працівник адміністративної комісії йому пообіцяв, що про дату і час наступного засідання він буде поінформований у встановленому Законом порядку. 02.10.2015 року він поштою отримав Постанову №393 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради від 23.09.2015 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 1360 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП. З відміток на поштовому конверті вбачається, що лист був направлений 28.09.2015 року. Він не був запрошений на засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради, яке відбулося 23.09.2015 року. Тим самим він був позбавлений реалізувати надані йому Законом права, в тому числі право на захист. Крім того, його відсутність на засіданні комісії не дала можливість своєчасно оскаржити Постанову №393 від 23.09.2015, в строки встановлені ст.289 КУпАП. Він вважає вказану обставину пропуску строку - поважною та такою, що може слугувати підставою для поновлення строків. Крим цього пояснив, що він інвалід 3 групи, не працює, тому накладене на нього стягнення не відповідає його матеріальному становищу, про що він не мав можливості попередити при розгляді справи. Просив задовольнити позов.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила суду, що дійсно 03.09.2015 року відносно позивача був складений адміністративний протокол за №054, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 152 КУпАП. В протоколі було зазначено, що справа буде розглядатися 23.09.2015 року. Тому вважає, що ОСОБА_1 був попереджений про дату розгляду справи, але не зявився в адміністративну комісію, тому справа була розглянута за його відсутністю. Дійсно 09.09.2015 року проходило засідання адміністративної комісії, але позивач на дану дату не був запрошений. Постановою №393 від 23.09.2015 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Бердянської міської ради притягнула до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу 1360 грн. Просила відмовити в задоволенні позову.

Судом встановлено:

На підставі ст. 288 КУпАП позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, так як не згодний з постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради №393 від 23.09.2015 року притягнення його до адміністративної відповідальності. Так як позивач був повідомлений про наявність даної постанови тільки 02.10.2015 року, він пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, якій необхідно поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

За змістом ст.9 КАСУ, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд на підставі ст. 70 ч.3,4 КАСУ не вважає доказом письмові пояснення ОСОБА_3, якій складав протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1, надіслані ним до суду, так як на підставі ст. ст. 77,78 КАСУ свідок зобовязаний надати особисто пояснення у суді, але ОСОБА_3 до суду не зявився.

Інших доказів сторони суду не надалі.

Відповідачем суду не надано доказів, що відповідно до ст. 254 КУпАП ОСОБА_1 була вручена копія адміністративного протоколу, а тому не доведено, що він був повідомлений про дату розгляду даного протоколу 23.09.2015р. Крим цього, суд враховує, що представник відповідача підтвердила у суді, що дійсно 09.09.2015 року адміністративна комісія розглядала адміністративні протоколи. ОСОБА_1М, не був обізнаний про дати засідання комісії, але зявився на засідання комісії для розгляду складеного відносно нього адміністративного протоколу саме 09.09.2015 року, що підтверджує, що ОСОБА_1 був повідомлений про дану дату розгляду складеного відносно нього протоколу, та не ухилявся від розгляду адміністративної справи. Але адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 09.09.2015 року адміністративною комісією розглянутий не був. ОСОБА_1 не повідомили про наступне засідання комісії 23.09.2015 року, тому він і не зявився для дачи пояснен.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не був попереджений про розгляд відносного нього адміністративної справи 23.09.2015 року, а тому не мав можливості захистити свої права відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справі, чим було порушено його право на захист.

При даних обставинах суд вважає необхідним визнати противоправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради №393 від 23.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, задоволльнівши позовні вимоги.

На підставі ст. ст. 94,98 КАСУ судові витрати у вигляді судового збору у сумі 487 грн. 20 коп. підлягають стягненню з місцевого бюджету м.Бердянськ на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 159-163 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради про визнання противоправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження Постанови №393 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради від 23.09.2015 року.

Визнати протиправною та скасувати Постанову №393 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради від 23.09.2015 року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 1360 гривень.

Стягнути з місцевого бюджету м.Бердянськ на користь ОСОБА_1 судові витрати по справленню судового збору у сумі 487 грн. 20 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення сторони могут подати апеляційну скаргу в Дніпропетровській апеляційний адміністративний суд через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4