Справа № 817/2498/15
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2498/15

02 грудня 2015 року м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Сарницембуд"
до Рівненської митниці ДФС
про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинення певних дій
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Сарницембуд" (далі - ТОВ "Сарницембуд") звернулося до суду з адміністративним позовом до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності щодо неподання до Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області висновку про повернення з Державного бюджету України надміру сплаченого, по митній декларації від 07.12.2012 №204020000/2012/012291, ввізного мита в сумі 970,29грн. та зобов'язання вчинити дії щодо повернення даної суми відповідно до заяви від 23.09.2014 б/н.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч вимогам чинного законодавства Рівненською митницею ДФС не вчинено жодних дій щодо заяви позивача про повернення надмірно сплачених митних платежів.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що ТОВ "Сарницембуд" імпортовано на митну територію України товари, заявлені до митного оформлення в режимі вільної торгівлі. Проте, відповідачем відмовлено у митному оформленні цих товарів у заявленому режимі. З огляду на це позивач був змушений заявити товари до митного оформлення без застосування режиму вільної торгівлі та сплатити ввізне мито у сумі 970,29грн. В подальшому картку відмови відповідача у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів було скасовано в судовому порядку. Позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення надміру сплаченої суми ввізного мита, але отримав відмову, яку визнано протиправною у судовому порядку. Попри це, відповідач відмовляється повертати позивачу сплачене ним за відсутності для цього підстав ввізне мито. Просив позов задовольнити повністю.

Відповідачем позов не визнано повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях.

У судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, тотожні письмовим запереченням, а, зокрема, пояснив, що рішення суду, яким скасовано картку відмови відповідача у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів, за наслідками апеляційного перегляду було скасовано в частині стягнення на користь позивача суми ввізного мита. Крім того, відповідач посилається на ту обставину, що положення Порядку взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, не розповсюджуються на виконання рішень судів щодо виконання рішень судів щодо безспірного списання коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджетів та на відсутність у судових рішеннях приписів щодо відновлення режиму вільної торгівлі стосовно імпортованого позивачем товару та/або зобов'язання відповідача вчинити такі дії. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що ТОВ "Сарницембуд" ввезено на митну територію товар, який заявлено до митного оформлення на підставі митної декларації від 07.12.2012 №204020000/2012/012291 у режимі найбільшого сприяння (із застосуванням пільгової ставки), проте, Рівненською митницею ДФС сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 08.12.2012 №204020000/2012/00130, у зв'язку з чим, позивачем сплачено до Державного бюджету України ввізне мито у сумі 970,29грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.04.2014 у справі №817/674/14, яка набрала законної сили 12.06.2014, картку відмови Рівненської митниці ДФС у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів від 08.12.2012 №204020000/2012/00130 скасовано.

23.09.2014 ТОВ "Сарницембуд" звернулось до Рівненської митниці ДФС із заявою про повернення надміру сплаченого, по митній декларації від 07.12.2012 №204020000/2012/012291, ввізного мита в сумі 970,29грн. (а.а.с.8-9).

Листом від 06.10.2014 за вих.№01.1/3-08-4606 Рівненська митниця ДФС відмовила ТОВ "Сарницембуд" у поверненні зазначеної суми ввізного мита, посилаючись на відсутність для цього підстав (а.а.с.10-11).

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 у справі №817/3198/14, яка набрала законної сили 27.01.2015, відмову Рівненської митниці ДФС у поверненні ТОВ "Сарницембуд" надміру сплаченого, по митній декларації від 07.12.2012 №204020000/2012/012291, ввізного мита в сумі 970,29грн., викладеної у формі листа від 06.10.2014 №01.1/3-08-4606, визнано протиправною (а.а.с.17-22).

27.02.2015 ТОВ "Сарницембуд" звернулось до Рівненської митниці ДФС із запитом про отримання публічної інформації про те, чи здійснено відповідачем заходи щодо виконання заяви позивача від 23.09.2014 та повернення позивачу ввізного мита у сумі 970,29грн. відповідно до даної заяви (а.с.12).

Листом від 06.03.2015 за №4/10/17-70-11 Рівненська митниця ДФС повідомила ТОВ "Сарницембуд" про не вжиття вищевказаних заходів (а.а.с.13-16).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.301 Митного кодексу України, повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з абз.1-2 п.1 розділу ІІІ Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 №618, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2007 за №1097/14364 (далі - Порядок №618), для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою. Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Пунктами 2-3 розділу ІІІ Порядку №618 передбачено, що заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум. Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Пунктом 4 розділу ІІІ Порядку №618 визначено, що для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, форма якого наведена в додатку 1 до Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом Державної митної служби України та Державного казначейства України від 20.07.2007 №611/147, керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу.

На час виникнення спірних правовідносин такий порядок втратив чинність на підставі Порядку взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України, Міністерства фінансів України від 30.12.2013 №882/1188, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.01.2014 за №146/24923 (далі - Порядок №882/1188).

Пунктами 5, 7, 10 Порядку №882/1188 встановлено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених законодавством, здійснюється у визначеному законодавством порядку органом Казначейства на підставі отриманого від органу Міндоходів висновку, погодженого місцевим фінансовим органом.

За змістом пункту 8 Порядку №882/1188, орган Міндоходів несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі висновку органу Казначейства для виконання.

В свою чергу, в силу вимог пункту 7 розділу ІІІ Порядку №618, висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.

Як вказано у пункті 11 розділу ІІІ Порядку №618, за відсутності підстав для повернення коштів у встановленому порядку готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відповідь.

Матеріалами справи підтверджується, що в основу листа Рівненської митниці ДФС від 06.03.2015 №4/10/17-70-11 покладено висновки, аналогічні викладеним у листі від 12.09.2014 №01.1/3/58-06-4280, а саме щодо не розповсюдження положень Порядку взаємодії на виконання рішень судів щодо виконання рішень судів щодо безспірного списання коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджетів та відсутність у судових рішеннях від 27.03.2014 у справі №817/395/14 та від 21.01.2015 у справі №817/2718/14 приписів щодо відновлення режиму вільної торгівлі стосовно імпортованого позивачем товару та/або зобов'язання відповідача вчинити такі дії.

Крім того, вказаний лист відповідача містить посилання на невірне застосування позивачем під час митного оформлення імпортованих товарів режиму вільної торгівлі.

Суд відхиляє такі доводи відповідача з огляду на наступне.

У разі незгоди з рішенням чи дією митних органів щодо визначення, призначення, заявлення, з'ясування достовірності, коригування та/чи інших дій щодо митної вартості; митного контролю і митного оформлення, декларант (суб'єкт господарювання, підприємство) може піддати ці дії чи рішення судовому контролю. Якщо суд визнає рішення і дії митних органів із зазначених питань протиправними, зобов'яже вчинити певні дії відповідно до вимог митного законодавства і коли у рішенні суду буде констатована неправильність чи хибність рішень чи дій митних органів, які зумовили (призвели, потягли) помилкову та/або надмірну сплату сум митних платежів, ці платежі повертаються декларанту в порядку і на умовах, встановлених у статті 301 Митного кодексу України, з дотриманням процедури, врегульованої Порядком, тобто, на підставі його заяви.

При цьому, Порядок №618 не передбачає повернення помилково та/або надміру сплачених обов'язкових платежів у спосіб судового стягнення безпосередньо (водночас) із здійсненням судового контролю над рішеннями, діями чи бездіяльністю митних органів з питань, пов'язаних з розмитненням і справлянням митних платежів.

Правова позиція аналогічного характеру висловлена Верховним Судом України у постановах від 23.04.2015 у справі №21-661а15, від 25.11.2014 у справі №21-207а14, від 12.11.2014 у справах №21-268а14, №21-391а14, від 15.04.2014 у справі №21-29а14, які за змістом статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковим для врахування судом при застосуванні зазначених норм права.

Тому, посилання відповідача на ту обставину, що постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 10.04.2014 у справі №817/674/14 та постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 у справі №817/3198/14 не містять прямого зобов'язання відповідача повернути сплачене позивачем ввізне мито є безпідставними і необґрунтованими.

Щодо доводів відповідача про те, що Порядок №882/1188 не може застосовуватись для повернення сплаченого позивачем ввізного мита з тих підстав, що дія Порядку №882/1188 не розповсюджується на виконання рішень судів щодо безспірного списання коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, то суд їх відхиляє як помилкові, у зв'язку з тим, що таке рішення суду про безспірне списання коштів на момент розгляду відповідачем заяви позивача про повернення коштів від 23.09.2014 та надання відповідей №882/1188 та від 06.03.2015 №4/10/17-70-11 відсутнє.

Оскільки ТОВ "Сарницембуд" здійснило сплату ввізного мита у сумі 970,29грн. по митній декларації від 07.12.2012 №204020000/2012/012291 з урахуванням картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів від 08.12.2012 №204020000/2012/00130, яку в подальшому було скасовано у судовому порядку, у відповідача відсутні підстави покликатися на невірний, на його думку, вибір позивачем режиму вільної торгівлі під час митного оформлення імпортованих товарів, правомірність якого встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили, Рівненська митниця ДФС неправомірно не виконала алгоритм дій, визначений Порядком №618 і обмежилась наданням формальної відмови, а тому допустила протиправну бездіяльність.

Вищий адміністративний суд України в абз. 1 пп. 10.3 п. 10 постанови Пленуму від 20.05.2013 №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" роз'яснив, що у разі визнання судом неправомірними дій чи бездіяльності відповідача суд може зобов'язати його вчинити чи утриматися від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено/відновлено порушене право.

Належні способи захисту - це способи, які прямо передбачені законом або спеціальною нормою, аналіз якої уможливлює обрати такий спосіб захисту, який дає змогу забезпечити виконання її приписів.

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту шляхом зобов'язання відповідача вчинити дії щодо повернення ТОВ"Сарницембуд" надмірно сплаченого ввізного мита у сумі 970,29грн. згідно з заявою від 23.09.2015 б/н узгоджується нормами, а відповідно у вказаний спосіб суд може захистити порушене, невизнане або оспорюване право чи охоронюваний законом інтерес позивача.

За наведених обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Як передбачено частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд присуджує на користь позивача судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, як суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Рівненської митниці ДФС щодо неподання до Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області висновку про повернення ТОВ "Сарницембуд" з Державного бюджету України надмірно сплаченого ввізного мита в сумі 970,29 грн. (девятсот сімдесят грн. 29 коп.) по митній декларації №204020000/2012/012291 від 07.12.2012.

Зобов'язати Рівненську митницю ДФС вчинити дії щодо повернення ТОВ "Сарницембуд" суми надмірно сплаченого ввізного мита по митній декларації №204020000/2012/012291 від 07.12.2012 згідно заяви ТОВ "Сарницембуд" від 23.09.2014.

Присудити на користь позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Сарницембуд" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Рівненської митниці ДФС судовий збір у розмірі 146,16 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частин постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Гломб Ю.О.