Справа № 805/4556/15-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.
Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року справа №805/4556/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Казначеєва Е.Г., суддів Васильєвої І.А., Жаботинської С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року у справі № 805/4556/15-а (головуючий І інстанції Галатіна О.О.) за позовом Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» до Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування в частині рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 27.06.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Азовський машинобудівний завод» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування в частині рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 27.06.2014 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року залишено без розгляду позов Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» на підставі пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин та без повідомлення ним про причини неприбуття.

Позивач не погодившись з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, мотивуючи скаргу тим, що позивач був повідомлений неналежним чином, оскільки повідомлення про розгляд справи надійшли з порушенням строку повідомлення визначених статтею 35 КАС України в день судового засідання, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

17 вересня 2015 року Приватне акціонерне товариство «Азовський машинобудівний завод» звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 06 жовтня 2015 року (а.с.1).

Повістка про виклик позивача в судове засідання призначене на 06 жовтня 2015 року направлена судом засобами поштового зв'язку та отримана позивачем 06 жовтня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про виречення поштового відправлення (а.с.38).

Відповідно до довідки про перенесення розгляду справи від 06 жовтня 2015 року, у зв'язку із знаходженням судді у відпустці розгляд справи перенесено з 06 жовтня 2015 року на 11 годину 00 хвилин 27 жовтня 2015 року (а.с.35) В матеріалах справи наявна телефонограма про виклик 12 жовтня 2015 року о 17 год. 50 хв. позивача в судову засідання призначеного на 11 годину 00 хвилин 27 жовтня 2015 року (а.с.41).

Відповідно до матеріалів справи, 27 жовтня 2015 року розгляду справи відкладено на 10 годину 30 хвилин 10 листопада 2015 року.

Повістка про виклик позивача в судове засідання призначене на 10 листопада 2015 року направлена судом засобами поштового зв'язку та отримана позивачем 10 листопада 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про виречення поштового відправлення (а.с.43).

14 листопада 2015 року Приватним акціонерним товариством «Азовський машинобудівний завод» на адресу суду першої інстанції направлено клопотання про зупинення провадження у справі, яке зареєстровано судом 24 листопада 2015 року (а.с.44-47).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року залишено без розгляду позов на підставі п пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.42).

Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач не прибув у судові засідання призначені на 06 жовтня 2015 року, 27 жовтня 2015 року та 10 листопада 2015 року без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття.

Колегія суддів з висновком суду першої інстанції про залишення позову без розгляду не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів зазначає, що неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи без поважних причин і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено та позивач не повідомив про причини неприбуття або позивачем не наведено поважних причин неприбуття.

Стаття 33 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначає, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації. Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Частина 3 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначає, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до вищевикладених норм законодавства одним з критеріїв який визначає належне повідомлення сторони про розгляд справи є дотримання строків виклику, а саме належне повідомлення сторони не пізніше ніж за три дні до судового засідання та наявності поважних причин не прибуття в судове засідання.

Підставою для залишення позову без розгляду стала неявка позивача у судові засідання без поважних причин, призначених на 06 жовтня 2015 року, 27 жовтня 2015 року та 10 листопада 2015 року.

Відповідно до матеріалів справи, про розгляд справи призначений на 06 жовтня 2015 року позивача було повідомлено в день судового засідання 06 жовтня 2015 року, тобто, з порушенням вимог частини 3 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Про розгляд справи призначений на 10 листопада 2015 року позивача було повідомлено в день судового засідання 10 листопада 2015 року, тобто, з порушенням вимог частини 3 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

В матеріалах справи наявна телефонограма про виклик 12 жовтня 2015 року о 17 год. 50 хв. позивача в судову засідання призначеного на 11 годину 00 хвилин 27 жовтня 2015 року. Проте, вказана телефонограма не містить відомостей про особу, яка її прийняла від імені позивача.

Тобто, в даному випадку не може йти мова про повторне не прибуття позивача до суду, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин. Судом першої інстанції не було дотримано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, щодо належного повідомлення позивача у справі, а тому відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду судом першої інстанції.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 184, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року у справі № 805/4556/15-а задовольнити.

Скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року у справі № 805/4556/15-а та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту постановлення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: І.А. Васильєва

С.В. Жаботинська