Справа № 712/12878/15-а
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Постанова

Іменем України

Справа № 712/12878/15-а

Провадження № 2-а/712/521/15

14 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Марцішевської О.М.

при секретарі: Вдовенко О.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

СПД ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою адміністративної комісії № 263 від 04.11.2015р. його притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу 1700 грн. за ст.152 УКпАП України за правопорушення, яке полягало у тому, що позивач не заключив договорів зі спеціалізованим підприємством на вивіз сміття, опалого листя, відходів при розташуванні тимчасових споруд по вул.Луначарського,1 та вул. Тараскова,16, факти зафіксовані 15.10.2015 р. о 12:45 та 14:20 хв., чим порушив п. 2.4.5 Правил благоустрою м. Черкаси затверджених рішенням ЧМР від 11.11.2008 року № 4-688. Вказуючи на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та порушення порядку притягнення її до адміністративної відповідальності, просив суд скасувати постанову № 263 від 04.11.2015р. та закрити провадження.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат ОСОБА_1, позов підтримав, просив задовольнити. Вказував, що протоколи про адміністративні правопорушення, на підставі яких винесена оскаржувана постанова, складались без надання позивачу можливості надати щодо них пояснення, розгляд адміністративної справи відбувся у відсутність позивача, в зв'язку з чим останній був незаконно обмежений у своїх процесуальних правах щодо спростування наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. Крім того, вказував, щодо при розміщенні тимчасової споруди по вул.Тараскова,16, м.Черкаси ним укладений договір № 262 пайової участі в утриманні обєктів благоустрою, а належної йому тимчасової споруди за адресою вул.Луначарського,1,м.Черкаси не розташовано, отже заперечив порушення в його діях Правил благоустрою м.Черкаси. Також зазначав, що за малозначністю адміністративного правопорушення мають місце підстави для звільнення позивача від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, посилався на те, що вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню. Вказував, що рішенням ЧМР від 11.11.2008 року № 4-688 затверджено Правила благоустрою м.Черкаси. Згідно з пунктом 2.4.5 Правил благоустрою встановлено обов"язок укладення субєктів господарювання договорів зі спецілізованими підприємствами міста на вивіз сміття, опалого листя та відходів згідно з санітарними паспортами та здійснення своєчасної сплати за вивіз сміття та опалого листя відповідно до діючих тарифів. Вказані договори на наступний рік укладаються юридичними та фізичними особами із спеціалізованими підприємствами не пізніше, ніж за два місяці до кінця поточного року. При перевірці належних позивачу тимчасових споруд було виявлено відсутність укладання останнім договорів на вивіз сміття в поряшунення Правил благоустрою м.Черкаси, в звязку з чим були складені протоколи про адміністративні правопорушення № № 271 від 20.10.2015р. та № 277 від 20.10.2015р. Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 20.10.2015 року № 271, та 20.10.2015 року № 277 від 15.10.2015 року о 12.40 та 14.30 годин зафіксовано факт відсутності у позивача договору зі спеціалізованим підприємством міста на вивіз сміття по вул. Тараскова,16 та Луначарського,1 в м.Черкаси. При складанні протоколів позивач відмовився від надання пояснень по суті та від підпису протоколів при свідках, що вказано у протоколах. Також вказував, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи 04.11.2015р., про що свідчить поштове повідомлення від 26.10.2015 року № 129/01. 04.11.2015 року адміністративна комісія ВК ЧМР розглянула справу та винесла постанову про накладення штрафу на позивача в сумі 1700 грн, на підставі протоколів про адміністративне правопорушення та ст.36 КУпАПП України, з урахуванням того, що позивача було винним у вчиненні двох адміністративних правопорушень, при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не було порушено норми процесуального та матеріального законодавства, тому просив відмовити у задоовленні позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, входячи з наступного.

Постановою адміністративної комісії № 263 від 04.11.2015р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу 1700 грн. відповідно до ст.152 УКпАП України за правопорушення, яке полягало у тому, що позивач не заключив договорів зі спеціалізованим підприємством на вивіз сміття, опалого листя, відходів по вул. Луначарського,1 та вул. Тараскова,16, факти зафіксовані 15.10.2015 р. о 12:45 та 14:20 хв., чим порушені п. 2.4.5 Правил благоустрою м. Черкаси затверджених рішенням ЧМР від 11.11.2008 року № 4-688.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови були протоколи про адміністративне правопорушення від 20.10.2015 року № 271, та 20.10.2015 року № 277 від 15.10.2015 року о 12.40 та 14.30 годин зафіксовано факт відсутності у позивача договору зі спеціалізованим підприємством міста на вивіз сміття по вул. Тараскова,16 та Луначарського,1 в м.Черкаси.

Відповідно до ст.152 КУпАП п орушення правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також у відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалати спраи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанови. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщання про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем не був порушений передбачений законом процесуальний порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності, що підтверджено наданими відповідачем доказами в ході розгляду справи. Відповідачем з підтверджено, що позивач завчасно 02.11.2015р. був повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи 04.11.2015р., що підтверджено згідно з наданим поштовим повідомленням, на якому підписом працівника пошти засвідчено вручення повідомлення уповноваженому працівнику позивача, отже позивач мав можливість звернутись до адвоката для надання правової допомоги, під час розгляду надавати свої пояснення та докази на спростування вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтверджено, що при складанні протоколів позивач в телефонному режимі був повідомлений про складання протоколів та відмовився отримувати копії протоколів, також відмовився від підпису протоколів та надання пояснень.

Згідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинно бути з"ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також повинно бути з"ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Рішення Черкаської міської ради від 11.11.2008 року № 4-688 затверджено Правила благоустрою м.Черкаси. Згідно з пунктом 2.4.5 Правил благоустрою встановлено, що керівники підприємств, установ, організацій незалежно від їх відомчої належної і форм власності, підприємці, громадяни, які мають житлові будинки, будівлі та споруди іншого призначення у особистій власності або користуванні, зобовязані забезпечувати укладання зі спеціалізованими підприємствами міста на вивіз сміття, опалого листя та відходів згідно з санітарними паспортами та здійснення своєчасної сплати за вивіз сміття та опалого листя відповідно до діючих тарифів.

06.07.2011р. ФОП ОСОБА_2 був виданий дозвіл № 249 на розміщення тимчасової споруди кіоску для торгівлі продовольчими продуктами площею 15,0 кв.м по вул.Тараскова, біля будинку № 16, строк дії дозволу до 30.05.2016р.

Таким чином, позивачем згідно дозволу був розміщений кіоск по вул.Тараскова,16,, однак не був укладений договір на вивіз відходів зі спеціалізованими організаціями в порушення пункту 2.4.5 Правил благоустрою м.Черкаси, отже в діях позивача має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. Що стосується посилання представника позивача на укладання між Черкаською міською радою та позивачем договору № 262 від 30.05.2011р. на пайову участь в утриманні обєктів благоустрою, відповідно до 2.4 п.п. «п» вказаного договору ФОП ОСОБА_2 також взяв на себе зобовязання укладати угоди на вивезенні відходів, забезпечувати контроль за організацією постійного прибирання закріплених і прилеглих територій.

Щодо порушення п.2.4.5 Правил благоустрою м.Черкаси при розташуванні тимчасової споруди по вул.Луначарського,1, м.Черкаси, в ході судового розгляду відповідачем не надано суду обєктивних доказів належності позивачу на праві власності чи користування тимчасової споруди за вказаною адресою, позивачу не видавались дозволи на розташування тимчасових споруд по вул.Луначарського,1, м.Черкаси , згідно пояснень позивача, за даною адресою відсутні належні йому тимчасові споруди, за таких висновок відповідача про порушення позивача обов'язку укладати договір на вивезення відходів та вчинення в такий спосіб адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП не може бути визнаний обґрунтованим.

Суд виходить з того, що обовязок субєкта господарювання укласти договір на вивіз відходів передбачений п. 2.4.5 Правилами благоустрою м.Черкаси виключно щодо тимчасових споруд, які розташовані правомірно. Як вбачається з постановами № 174 від 09.07.2014р., № 37 від 23.01.2013р., № 270 від 13.06.2012р., підставою притягнення позивача адмінвідповідальності за ст.152 КУпАП по факту розташування кіоску по вул.Луначарського,1,м.Черкаси було розташування відповідної тимчасової споруди без паспорту привязки в порушення п.3.1.11 Правил благоустрою міста Черкас затверджених рішенням Черкаської міської ради № 4-688 від 11.11.2008р., згідно з яким встановлення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності здійснюється відповідно до паспорта прив'язки ТС та розміщення ТС без паспорту прив'язки ТС забороняється. Крім того, надані відповідачем копії матеріалів по притягненню в 2012 та 2013 роках позивача до адміністративної відповідальності в звязку з розташуванням без належного дозволу та паспорту прив'язки тимчасової споруди по вул.Луначарського,1, м.Черкаси не доводять з достовірністю факт, що станом на жовтень 2015 року за даною адресою також знаходиться належна позивачу тимчасова споруда, що останнім заперечується. Паспорт прив'язки на розташування тимчасового споруди позивачу по вул.Луначарського,1, м.Черкаси не надавався.

Також відповідно до ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, зібраними у справі доказами доведена законність оскаржуваної постанови в частині притягнення до адміністративної відповідальності СПД ФОП ОСОБА_2 по факту відсутності договору на вивіз відходів щодо тимчасової споруди по вул. Тараскова ,16, м.Черкаси, висновок відповідача про винуватість позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП у цій частині є обґрунтованим, оскільки відповідає доказам, які містяться в матеріалах справи, в іншій частині висновок суду про наявність підстав притягнення до відповідальності по факту відсутності договору на вивіз відходів щодо тимчасової споруди по вул.Луначарського,1, м.Черкаси не може бути визнаний обґрунтований за недоведеності належності вказаної споруди на праві власності чи користування відповідачу.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності, вказують на наявність підстав для задоволення позову в частині зміни оскаржуваної постанови шляхом виключення притягнення до відповідальності по факту відсутності договору на вивіз відходів щодо тимчасової споруди по вул.Луначарського,1, м.Черкаси та зменшення у звязку з цим суми адміністративного стягнення у вигляді штрафу до 850 грн. в межах санкції статті 152 КУпАП, за відсутністю підстав для звільненням позивача від адміністративної відповідальності за малозначністю, враховуючи характер вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33,36, 152, 254, 256. 268, 285,287-289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Змінити постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради № 263 від 04.11.2015р року про притягнення до адміністративної відповідальності СПД ФОП ОСОБА_2, виключивши притягнення до відповідальності по факту відсутності договору на вивіз відходів щодо тимчасової споруди по вул.Луначарського,1, м.Черкаси та зменшити суму штрафу до 850 грн.

В решті позовні вимоги залишити без задоволення, а постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради № 263 від 04.11.2015р року про притягнення до адміністративної відповідальності СПД ФОП ОСОБА_2 по факту відсутності договору на вивіз відходів щодо тимчасової споруди по вул. Тараскова ,16, м.Черкаси - без змін.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ