Справа № 2070/12/2070
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2012-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 березня 2012 р. № 2-а- 2070/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРОПИГ"
до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби
про зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Европиг", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області, в якому просить суд зобовязати відповідача негайно подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку у розмірі 619.441 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету.

В обґрунтування позову позивач вказав, що в жовтні 2010 року ТОВ "Европиг" скористалось своїм правом на одержання бюджетного відшкодування у відповідності до п. 7.7.4 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ» № 168 /97 ВР від 03.04.1997р. (із змінами та доповненнями) та надало до Нововодолазької МДПІ у Харківській області податкову декларацію за вересень 2010р. та заяву про повернення повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації, розрахунок суми бюджетного відшкодування. В період з 26.10.2010р. по 15.11.2010р. відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку фінансово господарської діяльності підприємства з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок за вересень 2010р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось у вересні грудні 2009р., січні березні, травні липні 2010р. За результатами перевірки інспекцією складено Акт № 2473/07-0-12/36563284 від 18.11.2010р., на підставі якого прийнято податкове повідомлення рішення № /0 від 30.11.2010р. про зменшення ТОВ "Европиг" заявлену суму бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2010р. в сумі 619.441 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2011року у справі № 2а-16283/10/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду (ухвала ХААС від 08.11.2011 року), скасовано вказане податкове повідомлення рішення Нововодолазької МДПІ у Харківській області № /0 від 30.11.2010р.

Позивач стверджує, що після набрання законної сили рішенням суду, податковий орган був зобовязаний звернутись до органу Державного казначейства України протягом пяти робочих днів, для того, щоб орган Держказначейства продовжив процедуру відшкодування. Проте, відповідачем таких дій вчинено не було, і тому позивач звернувся до відповідача з листом від 28.11.2011р. № 28/11-1, в якому просив надати відповідь про стан, в якому знаходиться виконання рішення суду апеляційної інстанції. Листом від 06.12.2011р. № 4580/10/07-0-16 відповідач надав відповідь про те, що рішення суду апеляційної інстанції ним не виконано, оскільки МДПІ подано касаційну скаргу від 21.11.2011р. до Вищого адміністративного суду України на вищезазначені судові рішення. Отже, на момент подання позивачем данного позову, відповідачем не виконано обовязку, покладеного на нього законом щодо виконання рішення суду, яке набуло законної сили, що є порушенням закону.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та обставини, викладені в позові, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Ухвалою суду від 30.03.2012 року здійснено заміну відповідача ОСОБА_3 МДПІ у Харківській області на належного відповідача - ОСОБА_3 МДПІ Харківської області Державної податкової служби.

Відповідач ОСОБА_3 міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби, позовні вимоги ТОВ «Европиг» не визнав.

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що доводи позивача є безпідставними, а дії податкового органу цілком узгоджуються з приписами нормативних актів, що визначають механізм відшкодування з держбюджету податку на додану вартість. За таких підстав, представник відповідача просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, що прибули у судове засідання, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

У відповідності до імперативних приписів ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначаються Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та Податковим кодексом України.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2011 року у справі № 2а- 16283/10/2070 задоволені в повному обсязі позовні вимоги ТОВ «Европиг» до ОСОБА_3 МДПІ у Харківській області: скасовано податкове повідомлення-рішення ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області № /0 від 30.11.2010 р. та стягнуто з Державного бюджету на користь ТОВ «Европиг» витрати зі сплати державного мита у розмірі 3.40 грн.(а.с. 8-10).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011 року вказана постанова Харківського окружного адміністративного суду залишена без змін. (а.с. 11).

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції (постановою ХОАС від 08.06.2011 року та ухвалою ХААС від 08.11.2011 року у справі № 2а 16283/10/2070) Нововодолазькою МДПІ у Харківській області (Нововодолазькою МДПІ Харківської області Державної податкової служби) подано касаційну скаргу.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 28.12.2011 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Нововодолазької МДПІ у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011 року у справі № 2а 16283/10/2070, справу № 2а 2а 16283/10/2070 витребувано з Харківського окружного адміністративного суду (а.с. 13).

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України, у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобовязаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом пяти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобовязаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно приписів ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошеня, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Статтею 255 ч. 1 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов"язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до п. 4 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України від 02.07.97р. N 209/72, відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду. Висновки подаються не пізніше ніж за 5 робочих днів до закінчення терміну відшкодування податку на додану вартість, установленого чинним законодавством. Якщо рішення арбітражного суду щодо відшкодування з державного бюджету суми ПДВ або відсотків за бюджетною заборгованістю за несвоєчасно відшкодовані суми надходять до органів Держказначейства, то для забезпечення повноти контролю за правильністю відшкодування з бюджету сум ПДВ не пізніше наступного дня після одержання його копія передається до податкового органу для формування висновку в загальному порядку в п'ятиденний термін з дати надходження до податкового органу. На підставі висновків про відшкодування податку на додану вартість органи Державного казначейства України протягом п'яти днів своїми платіжними дорученнями перераховують кошти з рахунку обліку доходів державного бюджету на рахунок, указаний у висновку чи рішенні суду.

Таким чином суд дійшов висновку, що оскільки правомірність заявленої суми ПДВ, підтверджена судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції, які набрали законної сили, позивач має право на отримання заявленної ним спірної суми бюджетного відшкодування.

Разом з тим, зі змісту заявленої в позові вимоги та наведених в її обгрунтування доводів слідує, що позивач обрав невірний спосіб захисту порушенного права і замість вимоги про стягнення грошових коштів у вигляді належної суми бюджетного відшкодування з ПДВ заявив вимогу про зобов'язання органу ДПС подати висновок до органу казначейської служби, яка не підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем обраний невірний спосіб захисту порушенного права у сфері публічно правових відносин, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРОПИГ" до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 04 квітня 2012 року.

Суддя Панченко О.В.