Справа № 816/2295/15
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 р.Справа № 816/2295/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Федоренко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2015 по справі № 816/2295/15

за позовом ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2015 відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області (далі - відповідач, ДПІ у м.Полтаві).

Представник позивача, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2015 та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник позивача зазначив, що судом першої інстанції не повідомлено представника позивача про дату і час проведення судового засідання, у зв'язку з чим представник позивача був позбавлений права участі в судовому засіданні та у розгляді справи.

В письмових поясненнях представник позивача зазначив, що ОСОБА_2 належить на праві власності нежитлове приміщення, площею 29,9 кв.м, розташоване за адресою АДРЕСА_1 (окрім зазначеного приміщення інше нерухоме майно, в тому числі земельні ділянки, що розташовані по зазначеній адресі та прибудинковій території на праві власності або у постійному (тимчасовому) користуванні позивачу не належать), проте податковим органом помилково визначено площу земельної ділянки, яка перебуває у користуванні позивача - 36 кв.м. Крім того, представник позивача послався на роз'яснення Мінбудархітектури від 01.10.2006 та зазначив, що законодавством не передбачено отримання права власності на прибудинкову територію чи її частину багатоквартирного будинку при отриманні у приватну власність квартири у такому будинку. У зв'язку з чим вважає, що у ОСОБА_2 відсутній обов'язок сплачувати земельний податок за користування зазначеною земельною ділянкою.

Відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, розгляд справи просив проводити без участі представника ДПІ у м.Полтаві.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

З урахуванням положень ст.195-1, ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута без участі представника позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2015 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до ДПІ у м.Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.05.2015 № 1022-15.

Позивачем подано до суду першої інстанції заяву від 17.08.2015 про ухвалення додаткового судового рішення, яким позивач просила визначити суму податкового зобов'язання ОСОБА_2, що підлягає сплаті як земельний податок з фізичних осіб за 2015 рік за нежитлове приміщення в житловому будинку (магазин) по АДРЕСА_1.

З постанови суду першої інстанції від 27.07.2015 вбачається, що предметом розгляду в даній справі було скасування податкового повідомлення-рішення від 08.05.2015 № 1022-15. Позовні вимоги щодо визначення суми податкового зобов'язання ОСОБА_2 по земельному податку заявлені не були, а тому підстави для ухвалення додаткової постанови з вирішенням даної вимоги відсутні.

Згідно ч 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Вказаний перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткової постанови.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог закону щодо неповідомлення представника позивача про дату і час його проведення колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки зазначені порушення не призвели до неправильного вирішення справи по суті. Представник позивача не був позбавлений права подавати докази під час апеляційного розгляду даної справи, проте доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції надано не було.

Посилання представника позивача в письмових поясненнях на те, що у ОСОБА_2 відсутній обов'язок сплачувати земельний податок за користування земельною ділянкою колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони фактично є оскарженням висновків постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2015, а тому в межах апеляційного перегляду ухвали від 03.09.2015, якою відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови, зазначені обставини не підлягають оцінці.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача за довіреністю ОСОБА_1- залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року по справі № 816/2295/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.І. Сіренко
Повний текст ухвали виготовлений 11.12.2015.