Справа № 804/16148/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 грудня 2015 року Справа № 804/16148/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування актів, скасування постанови та клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд: поновити строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою; визнати дії відповідача з передавання на електронні (прилюдні) торги об'єкту нерухомості - квартири НОМЕР_1 у житловому будинку літ. А-9, яка складається з: 1- санвузол, 2 - коридор, 3 - коридор, 4- житлова, 5 - санвузол, 6 - кухня, 7 - кухня-їдальня, 8 - гостинна, 9 - кабінет, 10 - житлова, 11 - веранда, 12 - веранда, загальною площею 183,2 кв.м., та об'єкту нерухомості - нежитлової будівлі літ. А-2, прибудова літ. А - 1, загальною площею 1087,8 кв.м., ґанок літ. а з навісом, літ. Б - навіс, літ. В - сарай (тимчасовий), №№ 1-5 - споруди, №№ 6,7 - бордюр, І - мостіння, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; складання акта від 19.05.2015 про проведені електронні торги (реалізацію предмета іпотеки) арештованого нерухомого майна (квартири НОМЕР_1 у житловому будинку літ.А-9) в процедурі виконавчого провадження.; акта від 05.05.2015 про проведені електронні торги (реалізацію предмета іпотеки) арештованого нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. А-2, прибудова літ. А" - 1, загальною площею 1087,8 кв.м., ґанок літ. а з навісом, літ. Б - навіс, літ. В - сарай (тимчасовий), №№ 1-5 - споруди, №№ 6,7 - бордюр, І - мостіння, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та постанови про звільнення майна боржника з-під арешту (іпотеки, заборони), ВП №7870403, виданої 04.06. 2015 р. протиправними.

Клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою мотивовано тим, що позивачу стало відомо про факт складення державним виконавцем 05.05.2015 та 19.05.2015 актів про проведення електронних торгів після отримання 01.07.2015 рекомендованого листа №138, що підтверджується листом №5-06-6017 від 23.10.2015 Поштамту ЦПЗ №1 Дніпропетровської дирекції Державної адміністрації зв'язку УДППЗ «Укрпошта». Позивач звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 08.07.2015, який було залишено без розгляду ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 23.10.2015. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 23.10.2015 залишено без змін.

Таким чином, позивач вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд встановив наступне.

Предметом заявленого позову є вимоги позивача про визнання протиправними дій Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо реалізації належного йому нерухомого майна шляхом проведення електронних прилюдних торів, складання актів про проведені торги та постанови про звільнення майна з-під арешту.

Судом встановлено, що про вказані протиправні дії відповідача позивачу стало відомо у 08.07.2015 (коли позивач вперше звернувся до суду із позовом про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача з передавання на електронні (прилюдні) торги нерухомого майна, щодо оформлення за результатами електронних (прилюдних) торгів права власності на об'єкти нерухомості).

У відповідності до частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), яка регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, позовну заяву можу бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, десятиденний термін на оскарження дій Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у відношенні передавання на електронні (прилюдні) торги об'єктів нерухомості, складання актів про проведені торги та постанови про звільнення майна з-під арешту, спливає 07.08.2015.

04.12.2015 позивач звернувся до суду зі вказаним адміністративним позовом, таким чином пропустивши строк звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

В якості поважності причини пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач посилається на той факт, що дізнавшись про протиправні дії відповідача позивач звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 08.07.2015, який було залишено без розгляду ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 23.10.2015. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 23.10.2015, залишено без змін.

Згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Суд звертає увагу на той факт, що повторне звернення до адміністративного суду після залишення без розгляду позовної заяви допускається, але в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України для подання позовної заяви, в тому числі і з дотриманням строків звернення до адміністративного суду встановлених, зокрема ст. 181 КАС України. В даному випадку, в десятиденний строк, встановлений ч. 2 ст. 181 КАС України.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що залишення позовної заяви позивача без розгляду не може бути визнано судом поважною причиною пропуску строку для звернення до адміністративного суду, оскільки це сталося внаслідок того, що саме позивач неодноразово не забезпечив явку в судові засідання, що і стало підставою для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС, тобто не з об'єктивних та поважних причин.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, оскільки позивачем пропущено встановлений законом десятиденний строк для оскарження дій Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо реалізації належного йому нерухомого майна шляхом проведення електронних прилюдних торів, складання актів про проведені торги та постанови про звільнення майна з - під арешту та не надано доказів щодо підтвердження поважності причин пропуску строку.

Керуючись ст. ст. 100, 102, 155, 181, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування актів, скасування постанови відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування актів, скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали у відповідності до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

СуддяО.В. Царікова