Справа № 826/8363/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 грудня 2015 року № 826/8363/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Герлах Україна» до Київської міської митниці ДФС про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Герлах Україна» з позовом до Київської міської митниці ДФС про скасування рішення про визначення коду товару № КТ-106-2015 від 17.01.15 р.

Позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням та по суті зазначає, що ТОВ «Герлах Україна» декларантом представлено до митного оформлення товар «перетворювачі статичні» (джерела безперервного живлення), однак, при митному оформленні товару відповідачем прийнято оскаржуване рішення, відповідно до якого задекларований товар є перетворювачем статичним (гібридні інвертори) з УКТ ЗЕД - 8504 40 84 00, а не перетворювачем статичним (джерело безперебійного живлення) з УКТ ЗЕД - 8504 40 30 00.

На погоджуючись із зазначеним митницею кодом, позивач звертає увагу, що під час митного оформлення використовувався переклад інвойсу, наданий безпосередньо ТОВ «Пульсар Лімітед» (імпортер), крім того, як зазначає позивач, в інвойсі англійською мовою зазначено UPS, а в інвойсі російською мовою зазначено ИБП (джерело безперебійного живлення).

Позивач зазначає, що згідно з вимогами ДСТУ ІЕС 62040-1:2010 джерело безперебійного живлення (UPS, ДБЖ) поєднання перетворювачів, вимикачів та пристроїв накопичення енергії (наприклад, батарей), яке являє собою енергетичну систему для підтримання постійного електропостачання на вході.

Інвертори напруги, як надалі зазначає позивач, входять до складу ДБЖ не як самостійний виріб, а як один з багатьох функціональних блоків, що підтверджується посібником користувача. Так, ДБЖ складається з інвертора, зарядного пристрою для акумулятора, автоматичного перемикача.

Також, як зазначено у позові, у паспортній табличці зазначено «sine wave power system» (система живлення з чистою синусоїдою), тобто є ДБЖ.

Враховуючи товарознавче та електротехнічне експертні дослідження, керівництво до користування, позивач наполягає, що інвертор є складовою частиною ДБЖ і називати ДБЖ інвертором є безпідставним та необґрунтованим.

Виходячи з правил інтерпретації УКТ ЗЕД, зокрема, правила « 3 «b», позивач також зазначає, що багатокомпонентними товарами, виготовленими з різних компонентів, слід вважати не лише ті товари, в яких ці компоненти приєднані одне до одного, утворюючи практично нерозривне ціле, але й товари з роздільними компонентами, за умови, що ці компоненти пристосовані одне до одного, доповнюють одне одного й узяті разом утворюють єдине ціле, що звичайно дозволяє виставляти їх на продаж у вигляді окремих частин.

Враховуючи наведене, позивач вважає спірне рішення необґрунтованим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечує та звертає увагу, що у керівництві користування виробника прилади серії IR та NY називаються «Інвертор напруги із зарядним пристроєм (частина синусоїда)». Вказані прилади складаються з наступних функціональних частин в одному корпусі: інвертор, зарядний пристрій для акумулятора та автоматичний перемикач змінного струму. Акумуляторні батареї не вмонтовані в корпус приладів, в комплект не входять, а купуються окремо та підключаються за допомогою зовнішніх клем. Митниця звертає увагу, що на виході (напруга 220 В) в приладах встановлені звичайні електророзетки, спеціальні роз'єми для підключення телекомунікаційної апаратури, машин оброблення інформації та їх блоків відсутні.

Між тим, за кодом 8504 40 30 00 (деталізація на рівні двох дефісів), який заявлений позивачем, класифікуються перетворювачі статичні, які використовуються з телекомунікаційною апаратурою, машинами автоматичного оброблення інформації та їх блоками, а за кодом 8504 40 84 00, який надалі визначений митницею, класифікуються «перетворювачі статичні»: «інші:» (деталізація на рівні двох дефісів); «інші:» (деталізація на рівні трьох дефісів); «інвертори:» (деталізація на рівні чотирьох дефісів); «потужністю не більше як 7,5 кВ*А» (деталізація на рівні п'яти дефісів).

Митниця зазначає, що згідно керівництва користування та технічних характеристик, вказані пристрої можуть використовуватись як ДБЖ, не виключно з телекомунікаційною апаратурою, машинами автоматичного оброблення інформації та їх блоками, а з будь-якими електричними побутовими приладами.

Оскільки дані товари використовуються не лише з телекомунікаційною апаратурою, машинами автоматичного оброблення інформації та їх блоками, тому, на думку митниці, не можна застосовувати Правило інтерпретації 3 (а), правило 3 (b) також не застосовується тому, що воно стосується сумішей, багатокомпонентних товарів та товарів у роздрібній торгівлі. Тому, як вважає відповідач, для класифікації було застосовано Правило 3 (с), коли товари не можливо класифікувати відповідно до правила 3 (а) чи 3 (b), їх слід класифікувати в останній за зростанням кодів товарній позиції, серед тих, які в однаковій мірі прийнятні для розгляду під час класифікації цих товарів.

Виходячи із наведеного та беручи до уваги Правило № 6, як зазначає митниця, код товару змінено на зазначений у рішенні.

Під час розгляду справи судом постановлено ухвалу про призначення судової товарознавчої експертизи за результатами якої отримано висновок судово-товарознавчої експертизи № 02/09-2015-1371.

У судове засідання 27.10.2015 р. представник відповідача не з'явився у зв'язку з чим та на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України судом ухвалено про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

14 січня 2015 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС з Китаю на митну територію України на адресу ТОВ "ПУЛЬСАР ЛІМІТЕД" (код ЄДР 33739163; адреса: 02225, м. Київ, просп. Маяковського, 16/12, кв. 72.) ввезено товар, який переміщувався на підставі інвойсу від 25.11.2014 р. № РІА 140910-А1, коносаменту від 25.11.2014 р. № SZNLCL1411001. Зовнішньоекономічний договір № 160914/1 від 16.09.2014 р.

Продавцем та відправником товарів є фірма SANTAKUPS ELECTRONIC LIMITED, зареєстрована в Китаї, за адресою: room 1813,18/F, Building 3, Tongjian.

Товар автомобільним транспортом з реєстраційними номерами BH6231EM був доставлений в зону митного контролю митного поста "Східний" Київської міської митниці ДФС за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 7.

16 січня 2015 року ОСОБА_1, фахівець відділу митного оформлення збірних вантажів ТОВ "Герлах Україна", що зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 7, відповідно до договору про надання послуг митного брокера № 00028 від 05 березня 2013 року з ТОВ "ПУЛЬСАР ЛІМІТЕД", заявила до оформлення митну декларацію ІМ-40 ДЕ № 100260004/2015/191046.

Згідно гр. 8 та гр. 9 МД, одержувачем товару та особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ТОВ «Пульсар Лімітед».

Поставка товару за інвойсом від 25.11.2014 р. № РІА 140910-А1 саме на адресу ТОВ «Пульсар Лімітед», як отримувача (власника) товару, підтверджується і листом ТОВ «Пульсар Лімітед» № 170115/3 від 17.01.2015 р.

Згідно з гр. № 14 МД декларантом/представником є ТОВ «Герлах Україна».

У подробицях розрахунків щодо сплати ПДВ зазначено код ЄДР ТОВ «Пульсар Лімітед».

З висновку судово-товарознавчої експертизи від 11.09.2015 р. № 02/09-2015-1371 також вбачається, що вказану вище МД подано ТОВ «Пульсар Лімітед» через митного брокера ТОВ «Герлах Україна».

Та обставина, що покупцем (власником) товару, який імпортувався, є ТОВ «Пульсар Лімітед» встановлено також у постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 20.03.2015 р. (справа № 760/5286/15-п; 3-1756/15; номер рішення в ЄДРСР 43290946), яка залишена без змін згідно з постановою Апеляційного суду м. Києва від 06.10.2015 р. (номер рішення в ЄДРСР 52456933), яка набрала законної сили згідно даних ЄДРСР 06.10.2015 р.

Згідно з графами №№ 31, 33 декларації товар задекларовано за кодом згідно з УКТЗЕД 8504 40 30 00, як перетворювачі статичні (джерела безперервного живлення), які використовується із машинами оброблення інформації та їх блоками торговельної марки Pulsar limited:

- IR2012C 2000Вт, 12VDC/220VAC. Чиста синусоїда, з LCD-екраном, струм заряду налаштовується, пріоритет сонячні батареї, "shucko" роз`єм s-01 - 6 шт.;

- IR2024C 2000Вт, 24VDC/220VAC. Чиста синусоїда, з LCD-екраном, струм заряду налаштовується, пріоритет сонячні батареї, "shucko" роз`єм s-01 - 8 шт.;

- IR3024C 3000Вт, 24VDC/220VAC. Чиста синусоїда, з LCD-екраном, струм заряду налаштовується, пріоритет сонячні батареї, "shucko" роз`єм s-01 - 5 шт.;

- IR3048C 3000Вт, 48VDC/220VAC. Чиста синусоїда, з LCD-екраном, струм заряду налаштовується, пріоритет сонячні батареї, "shucko" роз`єм s-01 - 15 шт.;

- IR5048C 5000Вт, 48VDC/220VAC. Чиста синусоїда, з LCD-екраном, струм заряду налаштовується, пріоритет сонячні батареї - 3 шт.;

- IR6048C 6000Вт, 48VDC/220VAC. Чиста синусоїда, з LCD-екраном, струм заряду налаштовується, пріоритет сонячні батареї - 12 шт.;

- NY400W/12v 400Вт, 12VDC/220VAC. Чиста синусоїда, з LCD-екраном, струм заряду 13,7В, "shucko" роз`єм s-01 - 10 шт.;

- NY600W/12v 600Вт, 12VDC/220VAC. Чиста синусоїда, з LCD-екраном, струм заряду 13,7В, "shucko" роз`єм s-01 - 10 шт.;

- NY800W/24v 800Вт, 24VDC/220VAC. Чиста синусоїда, з LCD-екраном, струм заряду 27,4В, "shucko" роз`єм s-01 - 10 шт.;

- NY1000W/24v 1000Вт, 24VDC/220VAC. Чиста синусоїда, з LCD-екраном, струм заряду 27,4В,"shucko" роз`єм s-01 - 10 шт.

Виробник: SANTAKUPS ELECTRONIC LIMITED.

16 січня 2015 року проведено митний огляд товару.

При огляді встановлено, що в транспортному засобі знаходиться 89 картонних коробок. У відкритих під час огляду коробках наявні товари, на яких інформація щодо фізичних характеристик не відповідає заявленим у МД та ТСД. Так, в упаковці з товарами "IR" наявні інструкції, в яких зазначено "Инвертор напряжения с зарядным устройством (чистая синусоида). Серия IR. Руководство пользователя", а в інструкціях, які знаходились в пакуванні з товарами "NY", зазначено "Инвертор напряжения с зарядным устройством (чистая синусоида). Серия NY. Руководство пользователя". Згідно зазначених інструкцій товар має широку сферу застосування, а саме: електричні інструменти, офісне обладнання, домашня техніка, промислове обладнання та ін. При перевірці документів встановлено, що в інвойсі від 25 листопада 2014 року № PIA140910-A1 товар зазначено як інвертор з чистою синусоїдою, ЖК-екраном ("... pure sine wave inverter, with LCD display…"). З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що графу № 31 МД вона заповнювала на підставі перекладу інвойсу від 25 листопада 2014 року № PIA140910-A1, наданого одержувачем товару, в якому наведено "... ИБП; чиста синусоіда з LCD-екраном...". Тобто декларант не виконала належним чином обов'язки, покладені на неї МК України щодо заявлення в митній декларації точних та достовірних відомостей про товар.

Таким чином, виникло питання щодо правильності заявленого коду товарів згідно з УКТЗЕД у графі 33 МД, зазначеного опису цих товарів в графі 31 МД та заявленої митної вартості товару.

16 січня 2015 року до відділу класифікації товарів Київської міської митниці ДФС направлено запит за № 100260004/2015/191046 щодо перевірки правильності визначення коду товару.

17 січня 2015 року за №КТ-106-2015 відділом класифікації товарів Київської міської митниці ДФС винесено рішення, згідно з яким, товар арт.: IR2012C, IR2024C, IR3024C, IR3048C, IR5048C, IR6048C, NY400W/12v, NY600W/12v, NY800W/24v, NY1000W/24v (торгівельна марка Pulsar limited, виробник SANTAKUPS ELECTRONIC LIMITED, CN) являє собою гібридні інвертори з потужністю не більше як 7.5 кВ та класифікується за кодом УКТ ЗЕД 8504 40 84 00 (трансформатори електричні, статичні перетворювачі електричні (наприклад, випрямлячі), котушки індуктивності та дроселі: перетворювачі статичні: інші: інвертори: потужністю не більш як 7,5 кВ·А).

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Так, в даному випадку встановлено, що імпортером, отримувачем, покупцем та, відповідно, власником товару, який імпортувався, є ТОВ «Пульсар Лімітед» (резидент України).

Декларантом/представником при здійсненні митного оформлення цього товару є позивач - ТОВ «Герлах Україна», яке діяло в інтересах та від імені ТОВ «Пульсар Лімітед» на підставі договору про надання послуг митного брокера.

Відповідно до наказу ДМСУ від 20.09.2012 р. № 490 ТОВ «Герлах Україна» видано ліцензію на здійснення митної брокерської діяльності АД N 039663.

У графі № 14 МД № 100260004/2015/191046 зазначено саме наведені вище відомості щодо ліцензії, на підставі якої ТОВ «Герлах Україна» діяло у відносинах із митницею та власником/отримувачем товару - ТОВ «Пульсар Лімітед» в якості представника останнього, в якості митного брокера.

У взаємозв'язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 МК України декларантами мають право виступати:

1) при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір;

2) в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені.

Відповідно до ч. 5 ст. 265 МК України декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до п. 63 ч. 1 ст. 4 МК України уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов'язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

Відповідно до ч. 1 ст. 416 МК України митний брокер - це підприємство, що надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Відповідно до ч. 1 ст. 417 МК України взаємовідносини митного брокера з особою, яку він представляє, визначаються відповідним договором.

Дії, пов'язані з пред'явленням митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також документів, потрібних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, безпосередньо виконує в інтересах особи, яку представляє митний брокер, агент з митного оформлення (фізособа-резидент, що перебуває в трудових відносинах з митним брокером) (ст. 418 МК).

У свою чергу, відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, який затверджено наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 № 651, визначено наступний порядок заповнення Графи 14 "Декларант/Представник", а саме: у графі згідно з пунктами 1, 2, 4 додатка до цього Порядку наводяться відомості про:

декларанта, якщо товари декларуються декларантом;

уповноважену особу, якщо товари декларуються особою, уповноваженою на це декларантом.

Якщо товари, що переміщуються через митний кордон України іншою особою, декларуються митним брокером, додатково зазначаються серія й номер ліцензії на провадження митної брокерської діяльності та дата її видачі, що має місце у даному випадку.

Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, ТОВ «Герлах Україна» у відносинах митного оформлення товару по суті виступає представником ТОВ «Пульсар Лімітед» (митним брокером).

Оскільки ТОВ «Герлах Україна» вважає, що порушено саме його права, останнє і звернулося до суду за захистом порушених прав саме цієї особи (ТОВ «Герлах Україна»).

Водночас, в контексті наведеного, суд звертає увагу на наступне.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на захист своїх прав і свобод у суді, а також на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративний позов, це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 3 КАС України встановлено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З наведеного вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Проте, ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки певної особи у сфері публічно-правових відносин.

При цьому, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав чи інтересів, є суб'єктом правовідносин в межах яких прийнято певне рішення і це рішення порушує права цієї особи.

Для надання певній особі судового захисту, вона повинна довести, що дійсно має право чи інтерес, про захист яких вона просить, та відповідно до приписів ч. 1 ст. 71 КАС України, довести обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав чи інтересів позивача належними та допустимими доказами.

Між тим, як вже зазначалося, позивач є представником іншої юридичної особи (брокером), діє від імені та в інтересах іншої особи (ТОВ «Пульсар Україна»), яка є отримувачем/імпортером/власником товару, шо ввозився та спірне рішення, яке є актом індивідуальної дії, стосується прав та інтересів саме цієї особи (ТОВ «Пульсар Україна»), це рішення створює юридичні наслідки у вигляді можливого подальшого донарахування ввізного мита, податків та зборів саме для цієї особи (ТОВ «Пульсар Україна») та спірне рішення не стосується та жодним чином не зачіпає прав чи інтересів представника/брокера (позивача у справі) щодо митного оформлення та випуску у вільний обіг товару, який належить іншій особі.

Враховуючи наведене у сукупності, дослідивши та оцінивши наявні у справі матеріали, судом не встановлено та в порядку виконання ч. 1 ст. 71 КАС України позивачем не доведено обставин застосування саме до позивача оскаржуваного рішення, його впливу в контексті спірних відносин на права чи інтереси саме позивача, як митного брокера (представника імпортера/власника товару), як власне не доведено обставин дійсного порушення прав саме позивача в контексті спірних відносин.

Наведені позивачем доводи та надані ним матеріали не доводять зворотного та не спростовують вищевикладеного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене в сукупності та беручи до уваги, що судом не встановлено порушення відповідачем в контексті спірних відносин прав чи інтересів саме позивача (митного брокера), суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись вимогами статей 11, 69-71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов