Справа № 2-а-2274/11
Суддя: Єлізаров І. Є.
Дата ухвалення: 2011-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011

року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єлізарова І.Є., при секретарі Бузиннік Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області старшини міліції ОСОБА_3 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення , якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 260 грн., оскільки в постанові зазначені недостовірні відомості про швидкість руху його автомобіля.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно постанови АХ1 №045044 від 25.12.2010 року складеної ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області старшиною міліції ОСОБА_3 25.12.2010 року ОСОБА_1О, біля 08 години 21 хвилин керував автомобілем Форд Фієста, держномер АХ3739СЕ рухався зі швидкістю 64 км/год, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29 при обмеженні швидкості руху, тобто з перевищенням швидкості на 24 км/год, чим допустив порушення пункту 8.4 ПДР України. Позивач вважає, що винесена відповідачем постанова не відповідає вимогам закону, прилад вімирювач швидкості вказаний в постанові про адміністративні правопорушення, не є технічним засобом який працює в автоматичному режимі,.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови АХ1 №045044 від 25.12.2010 року складеної ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області старшиною міліції ОСОБА_3 25.12.2010 року ОСОБА_1О, біля 08 години 21 хвилин керував автомобілем Форд Фієста, держномер АХ3739СЕ рухався зі швидкістю 64 км/год, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29 при обмеженні швидкості руху, тобто з перевищенням швидкості на 24 км/год, чим допустив порушення пункту 8.4 ПДР України.

На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 260 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.2 Закону України „Про міліцію основним завдання міліції є забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення, забезпечення безпеки дорожнього руху тощо.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно зясувати місце вчинення, швидкісний режим, що встановлено на зазначеній ділянці дороги, факт перевищення швидкості. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, а саме, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відео зйомки.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі.

Вимірювач швидкості „Беркут, на який йде посилання в оскаржуваній постанові по справі про адміністративні правопорушення, не відноситься до технічних засобів, працюючих в автоматичному режимі, про які вказується в ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано суду доказів, що спростовують доводи позивача, а саме не надано відеозапису, який було зроблено під час складення постанови із застосуванням , доказів про сертифікацію даного прибору відповідно до вимог законодавства України, доказів того, що відеозапис зроблено саме тим приладом, що зазначено в постанові про накладення адміністративного стягнення, а також про час та місце несення служби відповідачем 25.12.2010 року по вул. Матюшенко, 7 в м.Харкові .

Відповідно до ч.2 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настає в разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали перевищення ОСОБА_1 швидкості руху, постанова не міститься опис обставин, які підтверджують наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачем.

Відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інші права, передбачені ст.256 ч.1 КупАП.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова АХ 1 № 045044 по справі про адміністративне правопорушення від 25.05.2010 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у сумі 260 гривен не відповідає вимогам закону, винесена з порушенням способу її складання встановленого Кодексом України про адміністративні правопорушення, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.2 Закону України „Про міліцію, ст. ст. 2,4, 8, 11, 70,71, 99, 159, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову АХ №1 №045044 по справі про адміністративне правопорушення від 25.12.2010 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у сумі 260 (двісті шістдесят ) гривен.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківською Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляції до апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційне скарги.

Суддя Єлізаров І.Є.