Справа № 2-а-714/11
Суддя: Єлізаров І. Є.
Дата ухвалення: 2011-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-714/11
Справа № 2 А -714 /11
ПОСТАНОВА

IMEHEM УКРАЇНИ

11 січня 2011 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єлізарова І.Є., при секретарі Куліш А.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ м.Харкова сержант міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення .

В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що 20.11.2010 року ІДПС БДПС ВДАІ м.Харкова сержант міліції ОСОБА_2 було складено протокол серія АХ1 №158283 про адміністративне правопорушення та винесено постанову АХ1 № 033643 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач автомобілем «CHEVROLET Epica», державний номер НОМЕР_1, зі швидкістю 72 км/год., не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 (обмеження максимальної швидкості 40 км/год), та перевищив допустиму швидкість на 32 км/год, чим порушив вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху.

Позивач вважає ,що протокол про адміністративне правопорушення від 28.11.2010 року серія АХ1 № 158283 та постанову серія АХ1 № 033643 по сраві про адміністративне правопорушення від 28.11.2010 року про накладення на нього штрафу у сумі 300 гривен незаконними , у звязку з чим звернувся до суду з позовом та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28.11.2010 року

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Вислухавши пояснення позивача, ,дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ1 158283 ОСОБА_1 28.11.2010 року близько 10 години 31 хвилин по вул. Динамівська в м.Харкові керуючи автомобілем «CHEVROLET Epica», державний номер НОМЕР_1, зі швидкістю 72 км/год., не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 (обмеження максимальної швидкості 40 км/год), та перевищив допустиму швидкість на 32 км/год, чим порушив вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху.

На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 гривен за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Зазначена постанова винесена за протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2010 року серія АХ1 № 158283.

Проте вказані протокол та постанова не відповідають вимогам закону з таких підстав.

Згідно із ч. 1,2 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами

Позивач пояснив, що 28 листопада 2010 року керував автомобілем «CHEVROLET Epica», державний номер НОМЕР_1 по вул. Динамівській в м. Харкові, зі швидкістю близько 40 км/год, рухаючись у досить щільному автомобільному потоці. По вул. Динамівська дуже вузька, має по одній смузі в кожному напрямку, та вона є майже єдиним зв'язком між районами ОСОБА_3 та Салтівкою, через що автомобільний рух на цій ділянці досить напружений у світлу частину доби. Разом з позивачем в автомобілі знаходились його малолітній онук ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та невістка ОСОБА_5. В районі готелю «Динамо» по вул. Динамівській в м. Харкові позивач був зупинений інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2 нібито для перевірки документів на автомобіль. Після цього інспектор зазначив, що позивач перевищив швидкість та показав позначку «72» на радарі. Позивач висловив своє непогодження з цим фактом, та намагався пояснити інспектору що це фізично неможливо через те, що автомобілі переді ним рухались з нормальною швидкістю.

В протоколі позивач зазначив, що не згоден з фактом правопорушення. Надавати розгорнуте пояснення до протоколу не мав змоги через брак часу. Документів про сертифікацію та допуск радару «Беркут» № 0801058, яким ніби то вимірювалась швидкість автомобіля, на вимогу позивача надано не було.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.2 Закону України „Про міліцію основним завдання міліції є забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення, забезпечення безпеки дорожнього руху тощо.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право :знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката-фахівця. При вирішенні справи про адміністративне правопорушення співробітником ДАІ на місці, зберегти всі ці права є неможливим, тому що на розгляд справи про адміністративне правопорушення не був запрошений мій адвокат, з матеріалами справи я ознайомився вже після складання протоколу, можливості подати власні докази

Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано суду доказів, що спростовують доводи позивача.

Відповідно до ч.2 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що протокол серія АХ1 № 158283 про адміністративне правопорушення від від 28.11.2010 року та постанова серія АХ1 № 033643 по справі про адміністративне правопорушення від 28.11.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 300 ( триста ) гривен не відповідає вимогам закону, винесена з порушенням способу її складання встановленого Кодексом України про адміністративні правопорушення, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 4,6,104-106 КАС України , суд , -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серія АХ1 №033643 по справі про адміністративне правопорушення від 28.11.2010 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у сумі 300 ( триста ) гривен

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.