Справа № 2-а-30/2010
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2010-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-30/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Покровське адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ Вільнянського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ОДР ВДАІ Вільнянського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві позивач зіслався на те, що постановою інспектора ОДР ВДАІ Вільнянского району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 від 13.11.2009 р. на нього накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 340 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови, він, 13.11.2009 р., керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку з лівої сторони проїзної частини при наявності двійної суцільної смуги 1,3 та на пішохідному переході. Зазначена постанова винесена, як вказано у постанові, за результатами застосування фіксації порушень ПДР передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП невідомим йому засобом фото- та відео фіксації, але не так як того вимагає ст.14-1 КУпАП. При винесені постанови було грубо порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих йому законом прав він був позбавлений. На його вимогу надати йому для ознайомлення фотокартку фіксації правопорушення відповідач відмовився, його пояснення до уваги не прийняв. В постанові відповідач не зазначив мотиви накладення адміністративного стягнення в сумі 340 грн., а саме матеріальний стан, ступінь вини правопорушника. Під час руху його автомобіля сталося пошкодження лівого переднього колеса, а саме шини, його машина перемістилася на зустрічну смугу, з причини, що від нього не залежала та з метою уникнення пошкодження дорожнього полотна (диском) та ДТП з зустрічним транспортним та транспортом, який рухався по заду нього. Відповідно до ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності. Крім того відповідачем не були виконані вимоги інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, а саме не виконано п.22.9, 22.10, 22.10.4 вказаної інструкції, відповідно до яких: з метою запобігання конфліктним ситуаціям, обєктивного розгляду справ, а також як допоміжній засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання кіно-, фото-, відео- та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обовязковим. Відповідно до п.22.10 вказаної інструкції ДПС повинен надавати допомогу водіям в усуненні причин, що призвели до вимушеної зупинки в дорозі, а в необхідних випадках сприяти громадянам в: можливому усуненні технічних несправностей транспортного засобу і транспортуванні ушкодженого транспортного засобу. Просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АР №129073 від 13.11.2009 року, а також закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КАС України справу розглянуто за відсутності позивача, який написав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Справу розглянуто за відсутності відповідача. Згідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України (із змінами згідно Закону № 808-VI від 25.12.2008 р.) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Так, судом достовірно встановлено, що 13.11.2009 р. ОДР ВДАІ Вільнянского району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову АР №129073 від 13.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 122 ч.1 КУпАП, згідно якої правопорушника було притягнуто до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за порушення ПДР України, а саме, інспектор встановив, що 13.11.2009 р. о 12.00 год. на 35 км. а/д Запоріжжя - Донецьк, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку з лівої сторони проїзної частини при наявності двійної суцільної смуги 1,3 та на пішохідному переході ( а.с.6).

Суд вважає, що дії посадової особи, яка винесла постанову від 13.11.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, згідно якої його було притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення є протиправними, оскаржувана постанова винесена з порушенням порядку, передбаченого ЗУ „Про дорожній рух, ПДР України, КУпАП та Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання і т.д. Крім того справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності даної особи справа може розглядатися лише у випадках, коли присутні дані про своєчасне сповіщення правопорушника про місце та час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимоги п.2.3 п.п.Є Постанови КМ України від 10.10.2001 року № 1306 „Про Правила дорожнього руху вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Перетнувши суцільну лінію та здійснивши вимушену зупинку позивачем взагалі не було нікому завдану шкоди.

Відповідно до ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності.

У відповідності до п.22.9, п.22.10, п.22.10.4 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України вказано, що з метою запобігання конфліктним ситуаціям, обєктивного розгляду справ, а також як допоміжній засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання кіно-, фото-, відео- та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обовязковим. Відповідно до п.22.10 вказаної інструкції ДПС повинен надавати допомогу водіям в усуненні причин, що призвели до вимушеної зупинки в дорозі, а в необхідних випадках сприяти громадянам в: можливому усуненні технічних несправностей транспортного засобу і транспортуванні ушкодженого транспортного засобу .

Таким чином суд вважає, що інспектор Шомко С.В. безпідставно виніс постанову від 13.11.2009 року, яку необхідно скасувати, а провадження закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, в звязку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 288-289 КУпАП, ст.18 ч.1 п.2, 105-106, 162 КАС України, суд ,-

постановив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ Вільнянського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АР №129073 від 13.11.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 340 грн.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.С. Пустовар