Справа № 758/12296/15-а
Суддя: Зарицька Ю. Л.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л.,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби УПС Мельник Руслана Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 16.10.2015 рядовим міліції інспектором патрульної служби роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної служби МВС України у м. Києві Мельником Русланом Івановичем її незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. Позивачка вказала, що 16.10.2015 приблизно о 07 год. 50 хв. на автомобілі виїжджала з автостоянки «Вигурівщина», яка знаходиться по вул. Оноре де Бальзака, 3 в м. Києві, в ході руху по вул. Бальзака в сторону Московського проспекту її зупинили працівники поліції і повідомили, що нею було порушено правила дорожнього руху, а саме проїзд на заборонений рух. Також позивачка зазначила, що на її прохання показати їй дорожній знак, відповідно до якого заборонений дорожній рух на даній ділянці дороги, працівники поліції відповіли, щоб вона їм не заважала та чекала в своєму автомобілі, після чого їй було вручено протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, позивачка наголосила на тому, що вважає дії Інспектора патрульної служби УПС 3 роти 4 батальйону рядового міліції Мельника Руслана Івановича протиправними. Тому позивачка і звернувся до суду з позовом та просила визнати дії Інспектора патрульної служби УПС 3 роти 4 батальйону рядового міліції Мельника Руслана Івановича протиправними та скасувати постанову в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за с. 1 ст. 122 КУпАП винесену 16.10.2015 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

До початку судового засідання від позивачки надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку, про можливість розгляду справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 340944 від 16.10.2015 року вбачається, що 16.10.2015 року о 07 год. 58 хв. в м. Києві по вул. Оноре де Бальзака, 15 а, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, не виконала вимогу дорожнього знаку «В'їзд заборонено» здійснила подальший рух в зоні дії знаку (а.с.5).

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 16.10.2015, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн.(а.с. 4).

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Так, виявивши діяння позивачки, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, відповідач в межах своєї компетенції в присутності позивача склав протокол про адміністративне правопорушення, надавши йому можливість дати свої пояснення по суті встановленого протоколом.

Позивачка у поясненнях до протоколу свою вину заперечила, зазначивши, що вона виїжджала зі стоянки по вул. Оноре де Бальзака, машина поліцейських стояла задом до її виїзду, після чого зупинили її та сказали, що вона порушила Правила дорожнього руху. Позивачка зазначила, що правил не порушувала, доказів порушення правил дорожнього руху нею у поліцейських не має.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах, які були підставою для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності відсутні достатні дані, які свідчать про вчинення зафіксованого порушення правил дорожнього руху позивачкою, а саме відповідачем не надано доказів щодо того, де знаходився знак, який забороняє рух на даній ділянці дороги, по якій рухалась позивачка.

Крім того, в розумінні ст. 251 КУпАП пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є доказами. Однак жодної оцінки вказаного доказу відповідачем надано не було.

Таким чином, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних додаткових доказів наявності вини позивачки у вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідачем не було надано суду жодних заперечень та доказів на спростування позовних вимог позивача.

Таким чином, вимога позивачки про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, однак позивачкою не зазначено, які саме дії Інспектора патрульної служби УПС 3 роти 4 батальйону рядового міліції Мельника Руслана Івановича вона просить визнати протиправними, тому суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 4, 7, 17, 71, 94, 158, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби УПС Мельник Руслана Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задоволити частково.

Скасувати постанову в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП винесену 16.10.2015 Інспектором патрульної служби УПС 3 роти 4 батальйону рядового міліції Мельником Русланом Івановичем.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ю. Л. Зарицька