Справа № 2-а-77/2010
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2010-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Покровський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Лукінової К.С.

при секретареві Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Дніпропетровській області та до Інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія АЕ №123036 від 12 січня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Дніпропетровській області та до Інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія АЕ №123036 від 12 січня 2010 року.

В обґрунтування позовних вимог він зіслався на те, що 12 січня 2010 р., стосовно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія АЕ№123036 за порушення Правил дорожнього руху.

Із зазначеною постановою ОСОБА_1, не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у звязку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав.

У постанові зазначено про виявлене порушення п. 16.2 Правил дорожнього руху, а саме: що нібито позивач керуючи автомобілем і здійснюючи поворот праворуч на перехресті проспект Правди- вулиці Вороніжська у м. Дніпропетровськ, не надав дороги пішоходам, які знаходилися на проїздній частині на яку позивач здійснював поворот.

Як вказує позивач, зазначені обставини не відповідають дійсності оскільки вказаного інспектором порушення вимог п.16.2 Правил дорожнього руху, у даному випадку фактично не існувало у звязку із відсутністю пішоходів, які б знаходились на проїздній частині вул. Вороніжська у м. Дніпропетровськ, на яку позивач здійснював поворот, адже вказані обставини будь-яким чином не зафіксовано ні у протоколі про адміністративне правопорушення ні у постанові у справі про адміністративне правопорушення.

Також зазначає, що крім вказаного при накладенні адміністративного стягнення посадовою особою порушено вимоги ст.ст. 268, 280, 283 КУпАП та проігноровано вимоги п.п. 2.8 2.11 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення».

Справу розглянуто відповідно до ч.3 ст.122 КАС України, у відсутності позивача, який надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати в його відсутність. Позовні вимоги не визнає та заперечує проти його задоволення.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12.01.2010 р. складену Інспектором дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 12.01.2010 року, керуючи автомобілем Фольксваген д.н. 00548АВ в повертаючи праворуч на перехресті пр. Правди та вул. Воронежської у м. Дніпропетровськ не надав дороги пішоходам, які знаходились на проїздній частині на яку він повертав. (а.с. 2).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України (із змінами згідно Закону № 808-VI від 25.12.2008 р.) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС в компетенції яких було вирішено питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірними притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Згідно ст. 27 КУпАП, штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 122 ч.2 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть. Тягнуть за собою накладення штрафу від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, як вбачається із постанови складеної інспектором дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2, порушено ст. 27 КУпАП, оскільки розмір штрафу накладено не в неоподаткованому мінімуму доходів громадян, а гривні, що дорівнює ні 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ні 26.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Інспектор дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 безпідставно склав матеріали про адміністративне правопорушення на позивача та виніс постанову від 12.01.2010 р. яку необхідно скасувати, в зв'язку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. 27 ст.ст. 256, 268, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 8-10, 158-163, 186, 254, КАС України, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Дніпропетровській області та до Інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія АЕ №123036 від 12 січня 2010 року - задовольнити.

Визнати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серія АЕ № 123036 від 12 січня 2010 року протиправною.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серія АЕ № 123036 від 12 січня 2010 року скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня її складання в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя К.С. Лукінова