Справа № 1671/12/2070
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2012-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

14 серпня 2012 р. справа № 2а- 1671/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання - Ромащенко М.П.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЛІОН" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу та визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІОН", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова, в якому просить суд: скасувати наказ Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова "Про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ фірма "ЛІОН" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період лютий-червень 2011 року" №1014 від 16.08.2011 року; визнати неправомірними дії ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ фірма "ЛІОН" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період лютий-червень 2011 року №1014 від 16.08.2011 року, за результатами якої складено акт №2843/23- 212/30590155 від 31.08.2011 р."Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ фірми "ЛІОН" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 01.02.2011 -30.06.2011 року".

У зв'язку із закінченням реорганізації шляхом злиття Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова, первинного відповідача судом було замінено на належного відповідача - правонаступника Індустріальну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії ДПІ про призначенню, проведенню перевірки є незаконними оскільки відповідач рекомендованого листа з повідомленням про вручення з приводу надання пояснень та їх документального підтвердження в розумінні норм Закону України "Про поштовий зв'язок", Правил надання послуг поштового зв'язку (затверджено постановою КМУ від 05.03.2009р. №270), наказу Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 12.07.2002р. №139 "Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв'язку, та технічних умов щодо їх виготовлення" на адресу позивача не надсилав, що свідчить про недотримання податковим органом при прийнятті рішення щодо призначення перевірки вимог п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Таким чином, вважає, що наказ ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова "Про проведення невиїзної документальної перевірки" ТОВ фірми "ЛІОН" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період лютий-червень 2011 року" від 16.08.2011 року №1014 не відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України та підлягає скасуванню. Дії ДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі незаконного наказу є неправомірними.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував. Зазначив, що позапланова документальна невиїзна перевірка позивача проведена у відповідності до положень п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, за наявності підстав для її проведення, у звязку з чим просив в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні у повному обсязі.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач, ТОВ фірма "ЛІОН", зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 21.07.2005 р., про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 91).

Згідно копії довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ фірма "ЛІОН" має код 30590155. Видами діяльності за КВЕД-2005 є: 20.40.0 виробництво дерев'яної тари, 15.61.0 виробництво продуктів борошномельно-круп'яної промисловості, 20.30.0 виробництво дерев'яних будівельних конструкцій та столярних виробів, 28.75.0 виготовлення інших готових металевих виробів, 36.14.0 виробництво інших меблів, 51.90.0 інші види оптової торгівлі (а.с. 76).

Позивач знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова з 12.10.1999 р., є платником ПДВ згідно свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 29686249 від 14.10.1999 р., індивідуальний податковий номер 74.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги наступне.

У відповідності до ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобовязані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Судом встановлено, що фахівцями ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова на підставі наказу №1014 від 16.08.2011 р., згідно п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено документальну невиїзну перевірку TOB фірма "Ліон" (податковий номер 30590155) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період лютий - червень 2011 р.

Результати перевірки оформлені Актом №2843/23-212/30590155 від 31.08.2011 року (а.с. 7-33).

В акті зазначено про порушення:

- ч.5 ст.203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених TOB фірмою "Ліон" (податковий номер 30590155) при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, ст. 655 та ст. 656 ЦК України;

- перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування з податку на додану вартість при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.02.2011 року по 30.06.2011 року, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 5, 8, 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст. 134, 135, 137, 138 Податкового кодексу України;

- перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування з податку на додану вартість при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.02.2011 року по 30.06.2011 року, які підпадають під визначення п. 185.1 ст. 185, 186, 187, п. 188.1 ст. 188, ст. 196, ст. 197, ст. 198, ст. 199 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки податкові повідомлення рішення не виносились.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені субєктом владних повноважень в основу рішення про призначення спірної перевірки, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам ч.2 ст.19 Конституції України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначенні ст.79 Податкового кодексу України. Відповідно до п.79.1 ст.79 документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Аналізуючи положення ст.78 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) направлення на адресу платника податків обовязкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) сплив строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється в разі, коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу положень Податкового кодексу України вбачається, що такий випадок визначений п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, згідно з яким органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз. 1 п.п. 73.1 Податкового кодексу України).

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз. 2 п. 73.1 Податкового кодексу України); письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) в інших випадках, визначених цим Кодексом (абз. 5 п. 73.1 Податкового кодексу України).

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (абз. 4 п. 73.1 Податкового кодексу України); платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз. 5 п. 73.1 Податкового кодексу України).

З положень наведеної норми слідує, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова в порушення п.п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, письмового запиту про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження, до позивача направлено не було. Відповідачем не надано доказів в спростування наведеного.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджено наявність підстав, передбачених п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України для здійснення відповідачем документальної невиїзної перевірки позивача.

Відповідно до вимог п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Матеріали справи не містять наказу № 1014 від 16.08.2011 р. про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ фірми "Ліон" та доказів направлення зазначеного наказу позивачу.

Судом встановлено, що позивач копії наказу про проведення документальної невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки не отримував. Отже, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова безпідставно порушено права позивача здійсненням зазначеної перевірки, оскільки податковим органом порушено порядок проведення перевірки, а саме відсутні докази вручення платнику податку або його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині вимог про скасування наказу Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова "Про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ фірма "ЛІОН" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період лютий-червень 2011 року" від 16.08.2011 року №1014., оскільки податковим органом, у порушення чинного податкового законодавства, не направлено на адресу позивача письмового запиту щодо надання інформації, що передує винесенню самого наказу, та відповідно, відсутній факт спливу 10 робочих днів з дня отримання платником податку такого запиту.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. (п.61.1 ст. 61 ПК України). Податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно до ст. 71 Податкового кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю. (п. 72.1.5 ст. 72 Податкового кодексу України)

Згідно п.п. 14.1.17.1 ст. 14 Податкового кодексу України, та враховуючи приписи ст. 1 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до п. 74.2 ст. 72 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Аналіз наведених норм свідчить, що отримана інформація від інших податкових органів, в порядку здійснення податкового контролю, відповідно до положень ст.ст. 75, 83 Податкового кодексу України може бути використана в ході проведення такої перевірки та є підставою для висновків за результатами такої перевірки.

З акту перевірки № 2843/23-212/30590155 від 31.08.2011р. слідує, що при проведенні перевірки використано зазначені в акті документи, в тому числі лист ДПА у Харківській обл. від 03.08.2011 №13827/7/23-319 "Про надання інформації" з копіями пояснення директора ТОВ фірми "Ліон" ОСОБА_2 від 20.06.2011, пояснення директора ТОВ фірма "Ліон" ОСОБА_3 від 05.08.2011 (а.с. 10).

На вимогу суду вказані пояснення директора ТОВ фірми "Ліон" ОСОБА_2 та пояснення директора ТОВ фірма "Ліон" ОСОБА_3 надано не було.

Відомості первинних документів, які відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а також дані розрахункових документів, котрі згідно з Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" опосередковують рух коштів у безготівковій формі, податковим органом в ході проведення спірної документальної невиїзної перевірки не досліджувались.

Матеріалами справи підтверджено, що за результатами перевірки податкові повідомлення рішення не виносились.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, у разі, коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно п. 2.1 розд. ІІ Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом ДПА України № 985 від 22.12.2010 р., орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення у таких випадках: а) якщо платник податків не подає в установлені строки податкову декларацію; б) якщо дані перевірки результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках; в) якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є орган державної податкової служби; г) якщо рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; ґ) якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб, таким податковим агентом; д) в інших випадках, коли здійснення такого розрахунку передбачено статтею 58 розділу II Кодексу.

Аналізуючи положення наведених норм закону, суд приходить до висновку, що у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобовязання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобовязання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого обєкта оподаткування, податковий орган повинен прийняти відповідне податкове повідомлення рішення.

Іншого порядку дій податкового органу як субєкта владних повноважень у спірних правовідносинах закон не передбачає.

За результатами перевірки позивача податкові повідомлення рішення не виносились.

Крім того судом встановлено, що ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова зверталась до Харківського адміністративного суду з позовом щодо припинення юридичної особи ТОВ фірма "ЛІОН".

Рішенням по справі № 2а-11538/11/2070 у задоволенні позову відмовлено, на зазначене рішення апеляційну скаргу подано не було, рішення набрало законної сили. Зазначеним судовим рішенням встановлено, та ДПІ не заперечується, що відповідач надає до органів державної податкової служби податкову звітність, до суду надано копії податкових декларацій з ПДВ, та доведено, що відповідач провадить господарську діяльність, знаходиться за юридичною адресою, відомостей про відсутність підтвердження знаходження відповідача за юридичною адресою до Єдиного державного реєстру не внесено. ДПІ до суду по справі № 2а-11538/11/2070 не надано переконливих доказів про фіктивний характер діяльності відповідача, зокрема, обвинувального вироку суду щодо ОСОБА_3 або ОСОБА_2 в звязку з фіктивним підприємництвом або іншими порушеннями законодавства в сфері підприємництва. Копії пояснень, які, як вказує ДПІ, надані даними особами про фіктивний характер діяльності ТОВ фірма "ЛІОН", на висновки суду не вплинули.

Відповідно до п. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи.

Інших даних, окрім викладених в акті перевірки (а.с. 16) посилань на пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо відсутності здійснення будь якої фінансово господарської діяльності ТОВ фірма "ЛІОН", з боку відповідача ДПІ до суду не надано. В судовому засіданні представник відповідача підтвердив відомості, викладені в акті перевірки від 31.08.2011 року № 2843/23-212/30590155, та не зміг надати пояснень стосовно того, при яких обставинах і яким чином були отримані пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо відсутності здійснення будь якої фінансово господарської діяльності ТОВ фірма "ЛІОН". Яке рішення в порядку ст. 97 КПК України прийнято за результатами отримання зазначених пояснень, і як ці свідчення можуть бути використані відповідачем в якості доказів в розумінні вимог ст.ст. 69-72 КАС України.

Крім того, правова позиція відповідача також спростовується договором купівлі- продажу частки в статному капіталі ТОВ фірма "ЛІОН", посвідченого нотаріально (а.с. 96), протоколом загальних зборів учасників (засновників) ТОВ фірма "ЛІОН" з додатком (а.с. 96-97,98), актом приймання передачі печатки та документів підприємства. (а.с. 99)

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання неправомірними дій ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ фірма "ЛІОН" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, за результатами якої складено акт від 31.08.2011 р. №2843/23- 212/30590155 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ фірми "ЛІОН" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 01.02.2011 -30.06.2011 року".

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем не наведено достатніх доказів в обґрунтованість мотивів, які покладені субєктом владних повноважень в основу рішення про призначення спірної перевірки. Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЛІОН" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу та визнання дій неправомірними задовольнити у повному обсязі.

Скасувати наказ Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби «Про проведення невиїзної документальної перевірки" Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЛІОН»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період лютий-червень 2011 року від 16.08.2011 р. №1014.

Визнати неправомірними дії Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЛІОН»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, за результатами якої складено акт від 31.08.2011 р. №2843/23-212/30590155 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ЛІОН»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період лютий-червень 2011 року".

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 15.08.2012р.

Суддя Сагайдак В.В.