Справа № 2-а-138/10
Суддя: Карповець В. В.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-138/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді : Карповця В.В.

при секретарі : Білоног Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Андрушівка справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП роти ДПС ВДАІ Андрушівського району ст.. лейтенанта міліції ОСОБА_2, начальника ВДАІ Андрушівського району ОСОБА_3 про поновлення строку та оскарження адміпостанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що інспектором Андрушівського ВДАІ УМВС в Житомирській області Колесником І.А. протоколом серії АР1 № 085717 від 14.09.2010 року на нього накладено штраф за ст. 121 КУпАП в розмірі 340 гривень.

На підставі цього протоколу начальником ВДАІ ОСОБА_4 27.09.2010 року було винесено постанову про адміністративне правопорушення АМ № 203955.

Згідно складеного протоколу відповідач стверджує, що ОСОБА_1 о 16 год. 40 хв.

14.09.2010року у м. Андрушівка вул. Зазулінського керував автомобілем ВАЗ-210, номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд.

Накладення даного штрафу, вважає безпідставним та не законним, посилаючись на те, що дії інспектора ДАІ, у даному випадку були помилковими, та явно виходили за межі його компетенції.

Відповідно до талону про проходження державного технічного огляду серії ЕГ №558140, виданого на вищевказаний автомобіль, позивачем було пройдено державний технічний огляд 31.10.2008 року. Відповідно до вимог діючого законодавства періодичність проходження державного технічного огляду для автомобіля, становить два роки. Враховуючи вищевикладене, дворічний термін проходження державного технічного огляду ОСОБА_1 не було, так, як кінцева дата проходження державного технічного огляду повинна становити 31.10.2010 року. Однак даний факт при складенні протоколу відповідачем враховано не було. Також даний факт не було враховано при складенні відносно позивача постанови у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого спеціаліст в галузі права, оскаржувати постанову по справі. В порушення вимог даної статті, понятих для підтвердження факту порушення ОСОБА_1 законодавства про адміністративну відповідальність та підписання протоколу про адміністративне правопорушення запрошено не було.

Копію протоколу про адміністративне правопорушення позивачу вручено не було, а постанову про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримав лише

14.10.2010року, про що свідчить відмітка в самій постанові.

Отже, вважає, що строк подачі скарги ним було пропущено з поважних причин і даний строк може бути судом поновлено.

Розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі також порушує його права.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду порви, про причини неявки суд не повідомив. З'ясувавши обставини справи, як того вимагає ст.11 КАС України, на засадах змагальності, диспозитивності, офіційного з'ясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

ОСОБА_1 о 16 год. 40 хв. 14.09.2010 року у м. Андрушівка вул. Зазулінського керував автомобілем ВАЗ-210, номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд.

Накладення даного штрафу, вважає безпідставним та не законним, посилаючись на те, що дії інспектора ДАІ, у даному випадку були помилковими, та явно виходили за межі його компетенції.

Відповідно до талону про проходження державного технічного огляду серії ЕГ №558140, виданого на вищевказаний автомобіль, позивачем було пройдено державний технічний огляд 31.10.2008 року. Відповідно до вимог діючого законодавства періодичність проходження державного технічного огляду для автомобіля, становить два роки. Враховуючи вищевикладене, дворічний термін проходження державного технічного огляду ОСОБА_1 не було, так, як кінцева дата проходження державного технічного огляду повинна становити 31.10.2010 року. Однак даний факт при складенні протоколу відповідачем враховано не було. Також даний факт не було враховано при складенні відносно позивача постанови у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого спеціаліст в галузі права, оскаржувати постанову по справі. В порушення вимог даної статті, понятих для підтвердження факту порушення ОСОБА_1 законодавства про адміністративну відповідальність та підписання протоколу про адміністративне правопорушення запрошено не було.

Копію протоколу про адміністративне правопорушення позивачу вручено не було, а постанову про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримав лише 14.10.2010 року, про що свідчить відмітка в самій постанові.

Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими в судовому засіданні оригіналами матеріалів адміністративної справи.

Проте, суд вважає, що вищезгадана постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.

Таким чином, відповідач не доказав правомірність свого рішення, що є його обов'язком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11,17, п.2 ч.І ст.18, 86,104,159,162,163,167 КАС України ст. ст. 256,287,288, 293 КупАП, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити. Постанову серії АМ № 203955 від 27.09.2010 року про накладення штрафу за ст. 121 ч. 1 КупАП в розмірі 340 гривень на ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Андрушівський районний суд м. Андрушівка шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження даної постанови протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на

апеляційне оскарження, якщо така заяваабо апеляційна скарга не були подані.

Суддя:ОСОБА_5