Справа № 2-а-3179/10
Суддя: Олексюк Г.Є. Г. Є.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 2а-3179/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Олексюк Г. Є.,

з участю: секретаря судового засідання Сахончик Т. В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і просить скасувати постанову AM № 123150 від 13 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир УДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те що, 13 липня 2010 року керуючи автомобілем «Рено», з державним номером ВК 6172 АР, на а/д ОСОБА_3 - ОСОБА_3, вимог правил дорожнього руху, в тому числі і вимог дорожнього знаку, не порушував. Оскільки рухаючись по а/д ОСОБА_3, здійснив розворот, при цьому дорожнього знаку «Рух прямо», на даній ділянці дороги не було. Розворот був виконаний відповідно до вимог Правил дорожнього руху.

Представник УДАІ УМВС України в Житомирській області в судове засідання не з'явився. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4 та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 13 липня 2010 року інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир УДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, була винесена постанова AM № 123150 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1

Як зазначено у цій постанові, 13 липня 2010 року о 01 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 по а/д ОСОБА_3 - ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Рено», з державним номером ВК 6172 АР, не виконав вимоги дорожнього знаку 4,1 «Рух прямо», в зоні дії знаку здійснив маневр розвороту, чим порушив вимоги п. 4,1 додатку 1 Правил дорожнього руху.

Згідно постанови, інспектор ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир УДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач ОСОБА_1, як водій автомобіля «Рено», з державним номером ВК 6172 АР, не виконав вимоги дорожнього знаку 4,1 «Рух прямо», чим порушив вимоги п. 4,1 додатку 1 Правил дорожнього руху.

Висновок про порушення позивачем вимог п. 4,1 додатку 1 Правил дорожнього руху, а саме, не виконання вимог дорожнього знаку суд визнає недоведеним та безпідставним і з таким висновком погодитися не може.

Відповідно до вимог п. 4,1 додатку 1 Правил дорожнього руху, дорожній знак 4,1 «рух прямо» показує обов'язковий напрямок руху або дозволяє деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з фактом вчинення ним адміністративного правопорушення не погодився, про що власноручно зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Аналогічні пояснення дані позивачем в судовому засіданні. Ці пояснення матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовуються і не заперечуються.

За таких обставин, дані, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення, при відсутності будь - яких доказів, не можуть бути прийняті судом як належний та достатній доказ порушення позивачем вимог п. 4,1 додатку 1 Правил дорожнього руху.

Крім того, як слідує з показань свідка ОСОБА_4 13 липня 2010 року, близько 01 години 40 хвилин, вона була пасажиром в автомобілі «Рено» під керуванням ОСОБА_1 на 129 км. по а/д ОСОБА_3 - ОСОБА_3 у відповідності до вимог ПДР України, ОСОБА_4 виконав розворот.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1, як водія автомобіля марки „Рено" з державний номер НОМЕР_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм вимог п. 4,1 додатку 1 не доведений і не встановлений.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, а саме за порушення вимог п. 4,1 додатку 1 Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.258 ст.283, ст.284, ст.288 ст.289 КУпАП. керуючись ст. ст.11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення AM № 123150 від 13 липня 2010 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир УДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_5