Справа № 385/1316/15-а (2-а/385/32/15)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2015 рокусправа № 385/1316/15-а (2-а/385/32/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2015 року у адміністративній справі № 385/1316/15-а (2-а/385/32/15) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про зобов'язання провести перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області в якому просив визнати протиправними дії відповідача у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_2, встановленої на виконання Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2010 року та зобов'язати пенсійний фонд здійснювати виплату пенсії ОСОБА_2 у розмірі визначеному Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2010 року станом на 01 жовтня 2011 року, провести у зв'язку з чим відповідні перерахунки за минулий час починаючи з 01 квітня 2015 року та утримуватися від зменшення її розміру.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2015 року відмовлено позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду мотивована посиланням на ст. 109 КАС, оскільки по справі виник спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, який вирішено постановою, що набрала законної сили.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що винесення оскаржуваної ухвали про відмову позивачу в відкритті провадження обґрунтовано посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України. Так згідно приписів наведеної норми суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є така, що набрала законної сили постанова суду.

Застосування ст. 109 КАС України судом першої інстанції обумовлено наявністю постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2010 року, якою вирішено питання заявлених позовних вимог.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись з огляду на неможливість застосування ст. 109 КАС України через невідповідність предмета спору, який розглядався апеляційним судом та заявленими позовними вимогами по даній справі.

Так предметом спору, який вирішувався судом апеляційної інстанції є визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії згідно ст.ст. 50,54, ч. 3 ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов'язати відповідача здійснити відповідні виплати у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком згідно Закону, починаючи з 01.11.2006 року, а вимоги адміністративного позову даної справи, зводяться до визнання протиправності дій відповідача в частині зменшення розміру виплачуваної пенсії.

Очевидним є факт, що у справі, яка розглядалась раніше позивач просив здійснити відповідні пенсійні виплати згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а в даній справі - визнати протиправними дії щодо зменшення розміру виплат, що є різними вимогами.

Крім цього, якщо в першому випадку позивач просив здійснити пенсійні виплати починаючи з 01.11.2006 р., то в справі, що розглядається заявлено період починаючи з 01.04.2015 р.

Наведене дозволяє дійти висновку про відсутність тотожності позовних вимог, а тому застосування ст. 109 КАС України в даній справі є недоречним.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що у відповідності до ст. 202 КАС України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2015 року у адміністративній справі № 385/1316/15-а (2-а/385/32/15) - задовольнити.

Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2015 року у адміністративній справі № 385/1316/15-а (2-а/385/32/15) - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко