Справа № 810/5691/15
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2015 року № 810/5691/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна та про звільнення майна з під арешту

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Комерційний банк «Хрещатик» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.05.2011 ВП№26703924 та звільнення з-під арешту заставленого майна.

Пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Частиною другою цієї ж статті закріплено обов'язок суду з'ясувати, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом, а якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Згідно з приписами статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з предмету позовних вимог, позивач оскаржує постанову Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 27.05.2011 ВП№26703924 про арешт майна ТОВ «Мона» та заборону його відчуження, а також просить звільнити з-під арешту майно, іпотекодержателем якого є позивач.

У той же час, з даним адміністративним позовом позивач звернувся 10.12.2015, що підтверджується відтиском штампу канцелярії Київського окружного адміністративного суду про одержання позовної заяви.

За твердженням позивача, про наявність оскаржуваного рішення йому стало відомо лише 04.12.2015 у момент отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З матеріалів, доданих до позовної заяви, судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Мона» був укладений договір про відкриття кредитної лінії від 14.11.2006 №643 відповідно до якого позивач відкрив ТОВ «Мона» кредитну лінію з лімітом у 35 000 000,00 грн.

З метою забезпечення зобов'язань ТОВ «Мона» за вказаним кредитним договором, між ТОВ «Мона» та позивачем укладений договір іпотеки від 14.11.2006 (реєстровий №1368), за умовами якого в іпотеку ПАТ «КБ «Хрещатик» було передано майно: нежилий будинок площею 446,20 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Боженка, буд. 2; виробничу базу площею 2220,50 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Фізкультури, буд. 2; майновий комплекс площею 4777,20 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Боженка, буд 8, а також договір іпотеки від 26.10.2007 (реєстровий №1330), згідно якого в іпотеку позивачу передано виробничо-складський комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, буд. 36.

У подальшому, між ТОВ «Мона» та позивачем у межах договору про відкриття кредитної лінії №643 від 14.11.2006 були укладені кредитні договори від 25.10.2012 №643/1 та від 20.12.2012 №643/2, якими збільшено розмір кредитної лінії.

З метою забезпечення виконання ТОВ «Мона» зобов'язань, взятих за кредитним договорами від 25.10.2012 та від 20.12.2012, між ТОВ «Мона» та позивачем були укладені додаткові угоди від 25.10.2012, від 21.12.2012 до договору іпотеки від 14.11.2006 (реєстровий №1368); додаткові угоди від 25.10.2012, від 21.12.2012 до договору іпотеки від 26.10.2007 (реєстровий №1330).

Згідно змісту зазначених додаткових угод до договорів іпотеки від 14.11.2006 (реєстровий №1368), від 26.10.2007 (реєстровий №1330), сторони домовились про збільшення вартості предметів іпотеки.

Як вбачається з доданої позивачем Інформаційної довідки з Державного реєстру Іпотек, право іпотеки на перелічене вище майно, з урахуванням відповідних змін, внесених на підставі додаткових договорів до договорів іпотеки від 14.11.2006 (реєстровий №1368), від 26.10.2007 (реєстровий №1330) було зареєстровано 21.12.2012.

Отже, наведені обставини свідчать про те, що арешт на майно, накладений оскаржуваною постановою, станом на момент виникнення у позивача права іпотеки вже існував.

За таких обставин, суд вважає, що укладаючи відповідні додаткові угоди про іпотеку майна та здійснюючи 21.12.2012 їх реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна позивач мав можливість та повинен був отримати відомості про стан майна боржника - ТОВ «Мона».

Водночас, про обставини, внаслідок яких відповідні відомості позивачем було отримано лише у грудні 2015 року, у позовній заяві суду не повідомлено.

Поряд з цим, у позовній заяві позивач вказує, що ТОВ «Мона» не виконало своїх зобов'язань за кредитними договорами, а наявність відповідного арешту, накладеного оскаржуваною постановою унеможливлює задоволення забезпечених іпотекою зобов'язань.

Разом з тим, позивачем не вказано дати, з якої ПАТ «КБ «Хрещатик» має право на задоволення своїх вимог як іпотекодержателя, а отже. з якого часу позивач має право користуватися наданими йому правами згідно іпотечних договорів від 14.11.2006 (реєстровий №1368), від 26.10.2007 (реєстровий №1330) з урахуванням додаткових угод від 25.10.2012 та 21.12.2012, за якими іпотекодержатель має право, зокрема, перевіряти фактично і документально наявність предмету іпотеки (спірне майно за позовом), його стан і умови зберігання та користування ним.

Також суд зазначає, що позивачем до матеріалів позовної заяви не приєднано оскаржуваної постанови Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.05.2011 року ВП№26703924

У свою чергу, положеннями частини 2 статті 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості їх подання.

Зміст позовної заяви не містить посилань на обставини, з огляду на які позивач не взмозі надати суду примірник зазначеної постанови.

Суд також звертає увагу, що оскаржувана постанова безпосередньо стосується прав та інтересів ТОВ «Мона» як боржника так і відповідного стягувача у рамках виконавчого провадження. Проте, позивачем вказані обставини не враховані та в адміністративному позові вказані особи не зазначені в якості третіх осіб.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

В силу положень статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені у строк до 27 січня 2016 року шляхом подання безпосередньо до суду:

- письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо підстав (обставин) звернення позивача 04.12.2015 для отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зі змісту якого він дізнався про наявність арешту, застосованого на підставі постанови ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 27.05.2011 ВП№26703924.

- письмових пояснень щодо причин, що перешкоджали позивачеві в отриманні інформації про стан майна у момент посвідчення та реєстрації додаткових угод до договорів іпотеки від 14.11.2006 (реєстровий №1368), від 26.10.2007 (реєстровий №1330);

- належним чином засвідченої копії постанови Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 27.05.2011 ВП№26703924.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна та про звільнення майна з-під арешту, - залишити без руху.

2. Позивачеві у строк до 27 січня 2016 року усунути наведені у даній ухвалі недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявникові.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.