Справа № 804/915/15
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2015 рокусправа № 804/915/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Видавництво «Зоря» Корпоративне Підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Видавництво «Зоря» Корпоративне Підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» до Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Видавництво «Зоря» Корпоративне Підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» звернулось до суду з позовом до Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №1223 від 28.11.2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Видавництво «Зоря».

В обґрунтування позовних вимог вказує на відсутність у відповідача підстав для проведення перевірки та порушення встановленого законодавством порядку призначення та проведення перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено. Суд першої інстанції дійшов висновку, що оспорюваний позивачем наказ прийнято податковим органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством і податковий орган мав підстави для проведення документальної невиїзної позапланової перевірки позивача відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинами справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги доводи позивача, що податковим органом не було направлено в порядку підпункту 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 ПК України на адресу позивача жодного запиту про надання інформації, а також, що наказ про проведення перевірки та повідомлення про її проведення позивачем отримано вже після закінчення перевірки. При

цьому, наказ про проведення перевірки та акт перевірки датовано 28.11.2014, тобто одним днем. Отже, перевірку призначено в такий спосіб, що унеможливило право позивача на надання документів, пояснень та право знати про час та місце її проведення.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, представник відповідача посилається на безпідставність її доводів та законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 28.11.2014 року керівником податкового органу прийнято наказ № 223 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Видавництво «Зоря» з питань дотримання податкового законодавства України з орендної плати за землю за період з 01.11.2011 по 01.11.2014.

Відповідно до змісту вказаного наказу підставою для проведення перевірки податковим органом визначено пункт 79.2 статті 79 та підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Того ж дня - 28.11.2014, складено Акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Видавництво «Зоря» з питань правильності нарахування орендної плати за землю за період з 01.11.2011 по 01.11.2014».

Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 Податкового кодексу України, не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Підпунктами 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено проведення документальних позапланових перевірок за наявності таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп.78.1.1); виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп. 78.1.4).

Тобто, обов'язковими умовами проведення позапланової документальної перевірки платника податків на підставі підпунктів 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України є обов'язковий письмовий запит контролюючого органу платнику податків; не надання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на запит контролюючого органу.

Відповідно до наведених норм законодавства виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

Пунктом 79.2 статті 79 ПК України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді.

У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Наведені правові норми свідчать про те, що лише їх дотримання може бути належною підставою для прийняття наказу про проведення перевірки.

При цьому, право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої перевірки.

Отже з наказом про проведення перевірки, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК України є підставою для визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Підпунктом 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України передбачено право платника податків бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідачем не надано суду жодного доказу про направлення позивачу письмового запиту, обов'язковість направлення якого встановлена підпунктами 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Також матеріали справи свідчать про те, що копія наказу № 1223 від 28.11.2014 про проведення перевірки отримано позивачем 03.12.2015, в той час як перевірка проведена 28.11.2014, тобто в день видання наказу про проведення перевірки. Отже наказ про проведення перевірки позивачем отримано після її проведення.

Відповідачем не доведено під час розгляду справи наявності обставин, встановлених підпунктом 78.1.1 пунктом 78.1 статті 78 ПК України, які б стали підставою для прийняття керівником податкового органу оспорюваного наказу № 1223 від 28.11.2014 про проведення перевірки.

Отже за відсутності визначених підпунктом 78.1.1 пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України підстав для призначення відповідачем документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, недотримання відповідачем обов'язкових умов для проведення зазначеної перевірки встановлених пунктом 79.2 статті 79 ПК України, позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до положень частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.ст.205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Видавництво «Зоря» Корпоративне Підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року у справі №804/915/15 - скасувати із прийняттям нової постанови.

Позов Приватного акціонерного товариства «Видавництво «Зоря» Корпоративне Підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» до Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №1223 від 28.11.2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Видавництво «Зоря» Корпоративне Підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Видавництво «Зоря» Корпоративне Підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» судовий збір в сумі 109,62 гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко