Справа № 2а-187/2010
Суддя: Бунчак Б.Р. Б. Р.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-187/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

02 листопада 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді Бунчак Б. Р.

секретаря судового засідання Галів І. Б.

3 участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Калуського взводу ОСОБА_3 «Про скасування постанови від 29. 09. 2010 року AT №216638 по справі про адміністративне правопорушення»,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обгрунтування якого зазначає, що 29 вересня 2010 року інспектор ВДАІ Калуського взводу ОСОБА_3 виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн. за ніби-то порушення чі ст. 122 КУпАП, тобто за перевищення швидкості в населеному пункті. Вважає постанову про накладення штрафу незаконною оскільки він не вчиняв дане правопорушення. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 поданий позов підтримав додатково пояснивши, що він рухався автомобілем в с. Майдан, де його зупинили працівники ДАІ. На його запитання про причину зупинки інспектор ДАІ відповів, що він перевищив швидкість в населеному пункті. З порушенням він не згідний, про що говорив працівнику ДАІ і одразу попередив про те, що не буде підписувати протокол, оскільки рухався з швидкістю не більше 60 км/год., що можуть підтвердити свідки- пасажири, що їхали в салоні його автомобіля. Крім того він не міг рухатися з більшою швидкістю,оскільки зустрічні автомобілі моргали фарами, попереджаючи про те, що попереду стоїть пост ДАІ. На його прохання показати пристрій з зафіксованою швидкістю працівник ДАІ відмовився. Оскільки він не підписував протокол, інспектор сказав, щоб він написав пояснення про те, що порушив не навмисно, тобто рухався накатом. Постанову йому було вручено в той же день. Про те, що він не порушував в той день ПДР можуть підтвердити свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Просить скасувати вищевказану постанову інспектора ДАІ.

Інспектор ДПС Калуського взводу ОСОБА_3, яким була винесена оскаржувана постанова в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, про причину неявки суд не повідомив.

Нормами ч. 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача-суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд приходить до висновку, що справу слід розглядати у відсутності інспектора ВДАІ Калуського взводу ОСОБА_3, який двічі у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили, що водій ОСОБА_2 не порушував ПДР. Зустрічні автомобілі попереджали їх про те, що попереду стоять працівники ДАІ, а тому водій не міг рухатися з великою швидкістю.На шкалі спідометра швідкість не перевищувала 60км/год.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 3 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 122 цього Кодексу, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Нормами статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; викладення обставин, установлених при розгляді справи.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що інспектором ВДАІ Калуського взводу ОСОБА_3В 29 вересня 2010 року винесено постанову АТ №216638 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху, а саме за перевищення швидкості..

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова АТ №216638 від 29. 09. 10 р. по справі про адміністративне правопорушення року винесена інспектором ВДАІ Калуського взводу ОСОБА_3 не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа про вчинення адмінстративного правопорушення закриттю.

На підставі викладеного ст.ст. 19,62 Конституції України, ст. 71 КАС України, ст.ст.222.256 280,283, 288,293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,87,94,98,158,159-163, 172 КАС України суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_3.від 29. 09. 2010 року серії АТ №216638 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу розміром 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн. за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу провадженням закрити. Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б.Р.