Справа № 382/2294/15-а
Суддя: Бурзель Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2294/15-а
пр. № 2-а/382/45/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної служби МВС у м. Києві рядового міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Зазначав, що 19 жовтня 2015 року о 06 год. 00 хв. від'їхавши від АЗС "WOG" на а/д М - 06 Київ - Чоп, рухаючись в напрямку м. Житомир на автомобілі НОМЕР_1, з пасажиром ОСОБА_3, він побачив у дзеркалі заднього виду патрульний автомобіль поліції. Через деякий проміжок часу шляхом ввімкнення синього і червоного проблискових маячків та подачі звукового сигналу патрульним автомобілем його машину було зупинено.

До нього підійшов представник поліції та не представившись відповідно до вимог п. 14. 7 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС почав вимагати безпідставно документи. На вимогу пред`явити докази правопорушення працівник поліції проявляв труднощі. Через декілька хвилин підійшов другий інспектор та почав незаконно вимагати документи, не пояснивши та не надавши жодного аргументу для їх пред`явлення.

Після чого інспектор відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 324280.

Посилаючись на те, що протокол відносно нього складено незаконно, з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки інспектор роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної служби МВС у м. Києві відповідно до п. 14.7 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби Державтоінспекції МВС не представився, не надав доказів вчинення адміністративного правопорушення, вимагав безпідставно його документи, не роз'яснивши при цьому його права, передбачені ст. 268 КУпАП, просив визнати протиправними дії інспектора роти 2 батальйону 2 Управління патрульної служби МВС у м. Києві рядового міліції ОСОБА_2, протокол у справі про адміністративне правопорушення серії АП2 2№ 324280 від 19 жовтня 2015 року та постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2№ 602960 від 22 жовтня 2015 року визнати протиправними та скасувати, проваження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Інспектор роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної служби МВС у м. Києві рядовий міліції ОСОБА_2у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що 19 жовтня 2015 року інспектором роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної служби МВС у м. Києві відносно ОСОБА_1складено протокол про адміністративне правопорушення (серії АП 2 № 324280)за порушення п. 11.5 Правил дорожнього руху.

22 жовтня 2015 року інспектором роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної служби МВС у м. Києві рядовим поліції ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності (серії ПС 2 №602960) за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом із тим протокол про адміністративне правопорушення не містить прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справі, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі ст. ст. 33, 279 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення досліджуються докази і вирішуються клопотання, а при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Зазначені вимоги закону при винесенні оскаржуваної постанови відносно ОСОБА_1 дотримані не були.

Так постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить обгрунтування суб`єкта владних повноважень про те, що ОСОБА_1 рухався у крайній лівій смузі руху при вільній правій, не маючи наміру повернути ліворуч (розвернутися), а також мотивів відхилення доказів ОСОБА_1 про відсутність його вини.

З постанови не вбачається, що при її винесенні було враховано характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином постанова у справі про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_1 винесена не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, без використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано, недобросовісно.

Дії інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної служби МВС у м. Києві рядового міліції ОСОБА_2 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення також не відповідають вимогам закону, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не міститьпрізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 71 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Жодних доказів правомірності своїх дій суб`єктом владних повноважень надано не було.

Ураховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог закону, постанова від 22 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП також винесена з порушенням закону, відповідач не надав відповідно до передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України свого обовязку як субєкта владних повноважень доказів правомірності своїх дій та рішень, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дії інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної служби МВС у м. Києві рядового міліції ОСОБА_2, визнання протиправною та скасування постанови ПС2 № 602960 від 22 жовтня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягненя за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягають задоволенню.

Разом із тим, суд не знаходить підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 324280 від 19 жовтня 2015 року, оскільки згідно вимог ст. 288 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не є нормативно - правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, а є лише способом фіксації порушення, виявленого у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Вказані підстави закриття провадження у справі про адміністративне правопрушення є взаємовиключними.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 дійсно рухався у лівій змузі руху, однак суб`єктом владних повноважень не доведено наявності вини в діях ОСОБА_1, суд вважає, що суб`єктом владних повноважень не надано доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин на користь ОСОБА_1слід стягнути 487 грн. 20 коп. здійснених ним витрат по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної служби МВС у м. Києві .

Керуючись ст. ст. 122, 256, 258 КУпАП, ст. ст. 2, 71, 159, 163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної служби МВС у м. Києві рядового міліції ОСОБА_2 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесенню постанови.

Визнати протиправною та скасувати постанову ПС2 № 602960 від 22 жовтня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити, у звязку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної служби МВС у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через Яготинський районний суд Київської області апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4