Справа № 671/773/15-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 671/773/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Намистюк В.П.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

08 грудня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Білоуса О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Зарицької Т.В.,

розглянувши порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови старшого державного виколнавця.

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 жовтня 2015 року скасовано постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 квітня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року, а спрау направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2015 року справу за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Хмельницькій області про скасування постанови старшого державного виконавця передано на розгляд Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного її вирішення.

До початку судового засідання до Вінницького апеляційного адміністративного суду сторони подали клопотання про розгляд даної справи без їх присутності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, при цьому згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що підставами для передачі справи на розгляд до Теофіпольського районного суду Хмельницької області став самовідвід судді Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюка В.П., а також неможливість автоматичного розподілу судової справи між суддями.

Статтею 27 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно заяви судді Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюка В.П. останній заявив самовідвід у зв'язку з тим, що суддею Волочиського районного суду Хмельницької області працює сестра державного виконавця Ніколова А.В. - Ніколова С.В., що може викликати сумніви у його неупередженості.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким рішення судді Намистюка В.П. оскільки та обставина, що суддею Волочиського районного суду Хмельницької області працює сестра державного виконавця Ніколова А.В. - Ніколова С.В. не може об'єктивно вказувати на можливу упередженість судді. Наявність будь-яких інших обставин, які можуть бути об'єктивними при заявлені самовідводу за даною підставою суддя не зазначив.

Крім того в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали відсутні посилання на докази, які обґрунтовують причини неможливості утворити новий склад суду для розгляду даної справи. З долученого до матеріалів справи протоколу автоматизованої системи не зрозуміло чому всі судді Волочиського районного суду Хмельницької області не можуть брати участь у її розгляді, а лише зазначено, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а відтак, ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2015 року слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження скасувати.

Справу направити до Волочиського районного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 08 грудня 2015 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Совгира Д. І. Білоус О.В.